Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2006

Flaggschiffe

Hallo! Du hast Flaggschiffe zur Solaren Flotte übertragen, da ich dort die Liste geräubert hatte. Sicher sinnvoll. Ich wollte in dem eigenständigen Artikel aber nach und nach die anderen Flaggschiffe der USO und anderer Sternenreiche sowie von Verbänden einarbeiten. --Calloberian 08:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Hm, die sind aber bereits schon in den jeweiligen Flottenartikeln, siehe Liga-Flotte. Wäre doch sinnvoller die Flaggschiffe in der jeweiligen Flotte zu lassen...--Christian Regnet 11:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Nicht für alle Flaggschiffe gibt es Flottenartikel. Ist ein Artikel "Flaggschiffe" also vielleicht doch sinnvoll? --Calloberian 15:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann vielleicht in der jeweiligen Organisation? Mir gehts halt hauptsächlich darum, dass der Bezug zwischen Flaggschiff und Flotte bzw. Organisation besteht. Sonst wird das eine Liste mit allen möglichen Flaggschiffen aller Organisationen und man muss sich doch wieder durchklicken, um an die Organisation zu kommen. Bei den Piraten gab es zum Beispiel nur die DREADFUL. Die alleine in einer Liste ist irgendwie nicht so sinnvoll.--Christian Regnet 15:43, 27. Dez. 2006 (CET)

TOC rechts oder links variabel

Hallo Christian, ich hab's geschafft, das TOC rechts variabel zu setzen. Hoffe mal, es gefällt dir. Deine Spalten-Lösung habe ich in Erranten, Solare Flotte und ANDROTEST gefunden - wenn du die sonst noch wo verwendet hast, kannst du diese Seiten vielleicht auch umstellen. --Enyavar 02:03, 24. Nov 2006 (CET)

Sieht gut aus. Ich habe Padding noch auf 15 gesetzt, dann sieht es nicht so eng und gequetscht aus. --Wolfram 09:39, 24. Nov 2006 (CET)

Klasse !!! Gefällt mir sehr gut !!! Ja, ich glaube, das waren die Artikel. Werde mal weiter auf die Suche gehen, wo man was optisch verbessern kann.--Christian Regnet 21:18, 24. Nov 2006 (CET)

Schade, es geht nur nicht, wenn Bilder im Text sind, diese werden verschoben.........--Christian Regnet 21:31, 24. Nov 2006 (CET)

HALT! Bitte Christian, schieb die TOCS jetzt nicht rechts unter die Bilder (wie in DINO III)! Da haben sie ja nun wirklich nichts zu suchen. Entweder rechts über das Bild oder wieder nach links. Aber ein Inhaltsverzeichnis, das man erst sieht, wenn man mal zufällig eine Seite nach unten blättert, hat ja überhaupt keinen Wert. --Wolfram 15:51, 25. Nov 2006 (CET)

Normalerweise achte ich darauf, dass man sie noch sieht. wo ist das denn?--Christian Regnet 15:54, 25. Nov 2006 (CET)

http://www.perrypedia.proc.org/index.php?title=DINO_III&oldid=200030

Man sieht es zwar noch, aber meiner Meinung nach gehört es immer nach (fast) ganz oben. Im Zweifel lieber das Bild nach unten. --Wolfram 15:56, 25. Nov 2006 (CET)

Naja, unter dem Bild, wenn eines da ist fände ich besser. Wenn das Inhaltsverzeichnis lang ist, sieht man das Bild , das ja meist zum Erscheinungsbild o.ä. gehört, erst später ohne den Zusammenhang, wie es bei den Meistern der Insel mit Agaia der Fall wäre.--Christian Regnet 15:59, 25. Nov 2006 (CET)

Im Zweifelsfall einfach mal das Fenster kleiner machen - auf 800*600 oder so. Dann sieht man sofort, dass das TOC besser links aufgehoben ist, im Idealfall links unter den Einleitungstext, wie ich es bereits in einigen Artikeln korrigiert habe. --Enyavar 16:01, 25. Nov 2006 (CET)

Wer arbeitet denn mit 800*600? Ist doch etwas arg groß...--Christian Regnet 16:50, 25. Nov 2006 (CET)

Also zumindest bei der Kosmischen Hanse empfinde ich das TOC rechts irgendwie blöd. Ist es möglich, daß es nach dem Einleitungssatz (der da definitiv zu lang ist) vom Rest des Textes umflossen wird ? --Thinman 16:04, 25. Nov 2006 (CET)

So besser?--Christian Regnet 16:50, 25. Nov 2006 (CET)

Links neben dem Einleitungssatz ist noch besser. --Thinman 00:06, 26. Nov 2006 (CET)

Wenn man keine Arbeit hat macht man sich eben künstlich welche. Was soll das ganze bringen? Wollt ihr jetzt 8000 Artikel ändern und dann jeden neuen Artikel editieren? Eure Zeit möchte ich haben. Und mal wieder alles in Selbstregie, oder wurde dazu irgenwo abgestimmt? Nicht dass ich die Diskussionen der Wikipedia mag, aber mal zuerst umfragen bevor man rausende Artikel ändert hätte schon drin sein können! --Jonas Hoffmann 18:08, 25. Nov 2006 (CET)

Richtig. Bekenn mich schuldig, das variable TOC erfunden zu haben, aber für die massenhafte Verbreitung haben Skrech und Christian gesorgt - erst mit divs angefangen (es gibt also auch immer noch div-TOCs!) Dann ging's lustig weiter mit den Vorlagen von Wolfram, ohne dass die beiden sich um die bereits erstellten TOCs gekümmert hätten - und ich immer hinterher mit dem Umwandeln der div-TOCs in Vorlagen-TOCs, mit dem Korrigieren von rechts nach links... Vor lauter Arbeit ist aber auch mir nicht die Idee gekommen, diesen Rausch zu unterbrechen, da bekenn ich mich nochmal schuldig. Zum Nachdenken bin ich auch erst hier gekommen. Also jetzt erstmal diskutieren, was genau inwieweit überhaupt sinnvoll ist. --Enyavar 18:34, 25. Nov 2006 (CET)

Die Diskussion findet doch schon statt... auf Enyavars Seite.--Christian Regnet 18:41, 25. Nov 2006 (CET)

Ich lese nicht jede Veränderungen jeder Benutzerdiskussion. --Jonas Hoffmann 19:04, 25. Nov 2006 (CET)

Aber jetzt kannst du ja mitdiskutieren. ;-)--Christian Regnet 19:28, 25. Nov 2006 (CET)

Änderung rückgängig gemacht

Hallo Christian, ich habe deine Änderung in Vorlage:Hauptseite Extra Aktuell rückgängig gemacht, da solche Formatierungen in dem Wiki nicht helfen. Deine Änderung sieht bei dir vielleicht gut aus, aber bei jemand der eine kleiner Schrift oder eine höhere Auflösung hat (oder gar beides) sieht der Text dann abgehackt aus. Wenn du an der Optik etwas ändern möchtest, muss man das HTML konform machen. Vielleicht versuchst du mal die Einstellung "Text als Block" in "Verschiedenes" unter deinen Benutzereinstellungen in der Perrypedia? --Bully1966 21:29, 14. Nov 2006 (CET)

Ah, ok, ich dachte, das würde allgemein gehen.--Christian Regnet 21:32, 14. Nov 2006 (CET)

Es gibt auch bedingte Trennstriche, die nur angezeigt werden, falls der Browser den Text trennt:  --Alex ✉ 16:03, 15. Nov 2006 (CET)

Wird aber (leider) vom Firefox ignoriert - was allerdings kein Hinderungsgrund ist bedingte Trennstriche anzuwenden. --Wolfram 16:22, 15. Nov 2006 (CET)

guck mal

hier --Wolfram 12:51, 19. Okt 2006 (CEST)

ANBE

Nur mal so: Die ANBE 2 und ANBE 4 werden nie namentlich erwähnt, wozu hast du da Redirects erstellt? --Enyavar 02:11, 15. Okt 2006 (CEST)

Hm, stimmt. das ist natürlich falsch.--Christian Regnet 11:35, 15. Okt 2006 (CEST)

Kannst Du helfen?

Dein Thema: Diskussion:Twin. --Wolfram 09:34, 12. Okt 2006 (CEST)

kurze Frage

Wieso hast du den Benutzer:Taurec so schnell wieder gelöscht? --DetlefK 12:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Warb10 wollte den Benutzer begrüssen, hat dabei aber die Benutzerseite erwischt und nicht die Benutzer Dikussionseite! --Bully1966 12:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich wahr wohl ein bisschen zu schnell beim klicken. --Warb10 13:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Achso, sorry, das hatte ich falsch verstanden - wobei, eigentlich ja richtig... :-) --Christian Regnet 20:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Entschlackung

Könntest du mal deine Diskussionsseite etwas Archivtechnisch entschlacken? --Jonas Hoffmann 11:35, 7. Aug 2006 (CEST)

done.--Christian Regnet 12:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Kritische Betrachtung zur Verlinkung von Quellenangaben

Jetzt mal ehrlich, unsere Quellenangaben, gleich welchen Formats, sind doch eigentlich in der jetzigen Form komplett für die Füße!!!

Wir verlinken auf die Handlungszusammenfassungen von Romanen, wobei die Zusammenfassungen entweder noch nicht geschrieben wurden, oder das worum es in dem Artikel geht, z.B. Nebenfiguren wie Wutzi, den Schreiber der Zusammenfassungen nicht interessieren und die Figuren nicht darin auftauchen.

Sollten wir die Quellenangaben und die Zusammenfassungen nicht trennen? Und zwar in der Form, das alles wie bisher bestehen bleibt, aber die Quellenangaben nicht verlinkt werden? Was nützt mir als Nutzer der Perrypedia eine Quellenangabe, wenn ich im Artikel Crest lese, dass dieser ein latenter Telepath war, was lt. Quelle in Blauband 14 auf Seite 189 stehen soll, aber in der direkt verlinkten und - mit gutem Willen zweiseitigen Zusammenfassung davon kein Wort steht? Effektiv muss ich immer das Buch zur Hand nehmen, außer wir machen aus den Zusammenfassungen Nacherzählungen, was nicht im Sinne des Erfinders ist.

Oder beispielsweise die Temur- und Arkon-Trilogien von Rainer Castor. Da kann man aus jeder Seite zirka fünf Artikel machen. Links auf Zusammenfassungen sind da doch wirklich sinnlos, oder? Statt dessen sollten wir in allen Artikeln eine möglichst genaue Verlinkung vornehmen, um die Qualität unserer Arbeit zu steigern.

Ich weiß, es ist eine enorme Arbeit, aber wir haben in 2,5 Jahren knapp 7500 Artikel erstellt, da sollte es uns die Arbeit wert sein. Schließlich wollen wir ein ansehbares Lexikon schaffen, das der Serie gerecht wird. Ich persönlich sehe die Perrypedia als Einstiegshilfe und Nachschlagewerk für Neuleser und Gedächtnisstütze für Altleser. Einem Neuleser bringt es da nicht viel, wenn er nach einer Person sucht, die nur am Rande auftaucht, und als Quellenangabe PR xxxx erhält. Effektiv muss er doch wieder 66 Seiten durchblättern.--Christian Regnet 09:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Verlinkung für sinnvoll, da man dadurch auf einfachste Art weitere Informationen erhält. Warum sollte man einem User diese Informationen vorenthalten? Über den Link bekommt man zB. weitere Handlungsträger die in dem Roman vorkamen und kann sich so recht einfach ein Netz von Informationen zusammenklicken. Und was die Roten Links angeht, das ist nunmal so, diese Lücken werden auch noch gefüllt. --Jonas Hoffmann 10:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, man erhält weitere Infos, aber halt nicht genau die, welche man haben will, also wo das was im Artikel steht, hinterlegt ist. Mir gehts primär um die Genauigkeit der Quellen. Das dem User keine Zusatzinfos vorenthalten werden sollten ist klar, aber dafür gibt es ja die Zusammenfassungen, an die er auch anderweitig kommt.--Christian Regnet 10:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Woher willst du dies wissen? Wenn ich einen Artikel lese und dann auf eine Quelle klicke, dann suche ich "Mehrinfos" zum Artikel, ich suche aber sicherlich nicht die Textstelle im Roman, denn für was ist denn dann der Artikel überhaupt da? Verstehst du meinen Ansatzpunkt? Mir gehts um Mehrinformation im Bezug auf weitere Artikel zu diesem Zeitpunkt in der Serie, nicht um detailierte Informationen über die genaue Wortwaohl des Autors im Roman zum Artikel. Dies sollte in einem Artikel schon abgehandelt sein. Von daher würdest du mir einfach Mehrinformationen vorenthalten durch das entlinken. --Jonas Hoffmann 10:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe was du meinst, und finde das auch ok, aber eine Quelle soll von ihrem Sinn her präzise die Herkunft einer Information, hier der Artikel, definieren. Hm, dann sollten wir das Wort Quelle vielleicht durch Weitere Infos oder Erscheinen der Person in PR xxxx ersetzen, oder diese Rubrik zusätzlich schaffen. Denn bisher nutzen wir das nicht so wie es eigentlich sein soll. Einerseits bestehen wir darauf nur Kanon-Quellen zu verwenden, und nur Heftromane und keine Sibas, und dann verlinken wir auf selbstgeschriebene Zusammenfassungen. Da beisst sich doch was.--Christian Regnet 10:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Dir geht es primär um die Infos, und mir um die Herkunft der Infos. Alleine durch den Artikel kann die Herkunft nicht bestritten werden, da niemand alles relevante schreibt.--Christian Regnet 10:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Man könnte vielleicht in Artkeln den Unterpunkt Handlungsrelevant in einbringen, mit Angabe des Romans. Nur nutzen wir derzeit die Quelle meines Erachtens nach falsch.--Christian Regnet 10:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Dir geht es primär um die Infos, und mir um die Herkunft der Infos. Alleine durch den Artikel kann die Herkunft nicht bestritten werden, da niemand alles relevante schreibt.--Christian Regnet 10:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso fehlt die Herkunft der Infos? Für dich reicht eine Quelleneintrag "PR 2100", ich erhalte aber einen Mehrinformation durch den link PR 2100. Soll ich jetzt darauf verzichten nur weil du ihn nicht brauchst, er dir aber in keinster Weise wehtut? Klick halt einfach nicht drauf. --Jonas Hoffmann 10:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Nee, jetzt verstehst du mich nicht. PR 2100 ist mir zuwenig. Ich hätte gerne PR 2100 I. Seite 36 !!! Zur Not kann ich mit dem Link leben, aber wir brauchen präzisere Quellen, sonst sind es keine Quellen, sondern nur Links.--Christian Regnet 10:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Also gegen präzisere Quellenangaben habe ich nichts einzuwenden - im Gegenteil. Aber die Verlinkung auf die Quellen-Artikel zu entfernen - das sehe ich genau wie Jonas - wäre falsch. Bitte nicht! --Wolfram 10:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Quellen-Artikel - raaaaaaaaaah !!!!! Das sind doch nur Zusammenfassungen !!!! Von Quelle kann da keine Rede sein. Aber machen wir mal nen Kompromiss. Wir präzisieren die Quellen über die References mit Auflage, Seite, etc. soweit wie möglich und lassen den Link auf die Zusammenfassungen drin. Also so wie bisher, z. B. bei Meister der Insel. Aber bitte bitte mit genauen Quellen und nicht Quelle = Thoregon-Zyklus. Mir gehts hauptsächlich wie gesagt darum, präzise Quellen zu schaffen.--Christian Regnet 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist sehr lobenswert was du forderst, doch es ist nicht wirklich praktikabel, was bringt mir I.S.36 wenn ich nur die SiBä besitze? Das ist schon eine Krux, oder wenn ich den III. Auflage Doppelband besitze wo es dann Seite 86 ist? Ausserdem muss man mal sehen wieviele Kategorie:Fehlende Quellenangaben es gibt, die sollten mal zuerst behandelt werden. Klar ist dein Vorstoß idealerweise gerechtfertigt, doch er ist IMHO nicht wirklich praktikabel weil nicht umsetzbar. bzw. nur mit einem Mehraufwand umsetzbar den ich (persönlich) jetzt nicht bereit bin aufzuwenden weil mir die Zeit dafür einfach fehlt. Ich finde der umgekehrte Aufwand ist da im Verhältnis, wenn es den User wirklich interessiert wesendlich Zeitsparender. Nehmen wir zB. die grünen Augen von Cosmuel Kain, wen interessiert wirklich die Seitenangabe dieser Textstelle? Denn wenn du dein Konzept wirklich konsequent durchziehen willst muss du jede "Subinformation" nochmals separat in den Quellenindex stellen. Das sieht dann so aus Quellen PR2346 S.13-15, 18, 20, 27, 56; PR 2345 S. x-y , a, z Das ist IMHO über das Ziel hinausgeschossen. --Jonas Hoffmann 10:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nur die Sibas besitzt, dann bringen dir die normalen Quellen auch nichts, da du so oder so nachblättern musst. Wir können uns ja Zeit lassen, es soll ja nicht von heute auf morgen sein, ich denke da in wesentlich weiteren Zeiträumen. So absolut soll es ja nicht sein. Wenn allerdings jemand einen Artikel schreibt, und jede kleinste Info belegen will, kann er es gerne machen. Keine Angst, ich werde es nicht sein. ;-) Aber es dient der Information. Letztlich liegt es am einzelnen, ob er die Arbeit leisten will. Ich persönlich habe mal die Info eingefügt, das Atlan im MdI-Zyklus multidupliziert wurde, und suchte neulich für den Artikel Duplo die Quelle, und habe fast einen Anfall bekommen, weil ich ewig suchen musste, da ich die Quelle damals nicht angegeben hatte.--Christian Regnet 11:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ja nix gegen mehrdaten, sicherlich nicht, ich hab aber was gegen das entfernen von Mehrinformation, wie du sie vorgeschlagen hast indem du die Quellenangaben entlinken willst. --Jonas Hoffmann 11:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Meiner MEinung nach haben Links in der Quelle halt nichts zu suchen, daher der Vorschlag mit Handlungsrelevant in .... Aber deswegen aufhängen würde ich mich jetzt nicht.--Christian Regnet 11:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Gut dann mach ich den Konoten in Strick der um deinen Hals liegt jetzt wieder auf. --Jonas Hoffmann 11:17, 7. Aug 2006 (CEST)

:-D--Christian Regnet 11:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Da die Quellenlinks die gewünschteInformation enthalten können, und die Zusammenfassung zumindest den Handlungszusammenhang, Autor und Ersterscheinung beinhaltet, halte ich ein Löschen für falsch - idealerweise sollte eine Seitenangabe dabeistehen, aber da müßten dann 6-10 Auflagen mit eingepflegt werden. In ebooks kann man eh mit der Suchfunktion arbeiten, was ich persönlich gerne mache. --Thinman 13:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Refnummern dein Alleingang

Hi Christian, beevor du jetzt einen großumschreibeaktion daraus machst sollten wir vielleicht darüber diskutieren ob wir das überhaupt so haben wollen. Ich mag die Refs nämlich nicht. Es geht um Dritter Weg --Jonas Hoffmann 08:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Naja, die Diskussion darum ist mal gepflegt im Sande verlaufen........ Im wesentlichen ändere ich nicht alles, sondern nur da, wo es aufgrund der hohen Anzahl an Quellenangaben sinnvoll ist. Beim dritten Weg war es insoweit sinnvoll, als die Quellenangabe an sich unterteilt war, was Blödsinn ist, da man die Quellenangaben direkt im Text machen kann, ohne ihn groß zu zerpflücken. Ein Vorteil der Referenzen ist, dass man detailliertere Angaben machen kann, ohne den Text zu zerlegen, siehe Meister der Insel. Was magst du daran nicht?--Christian Regnet 08:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Man muss imer hoch und runterscrollen um zu sehen was denn die Referenzen wirklich sind. Wo ist denn die Diskussion darüber, war wohl in meinem Urlaub!? --Jonas Hoffmann 09:08, 7. Aug 2006 (CEST)

. Ausserdem reisst es Artikel aus unserem System, entweder wir machen es immer so oder eben nicht aber nicht einen Artikel so und den anderen so. Das find ich nicht schön. --Jonas Hoffmann 09:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Öhh, naja, soooo ganz im Sande verlaufen ist die Diskussion dann doch nicht. ;-) Perrypedia Diskussion:Exzellente Artikel Die Mehrheit war dafür, und ja, es war leider während deines Urlaubes. Die allgemeine Aufgabe wäre jetzt alles umzustellen, worauf wohl keiner kurzfristig Lust hat. ;-) Bei den Artikeln mit einer Quelle bin ich auch dafür es so zu lassen wie bisher, Das wird im Laufe der Zeit wahrscheinlich die überwiegende Anzahl sein. Scrollen muss man nicht, wenn man sich die Nummer merkt. ;-)--Christian Regnet 09:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Scrollen muss man übrigens nicht: mit Klick auf die Pfeile unten bei den Fußnoten springt man doch bequem wieder an die entsprechende Textstelle zurück. --Wolfram 09:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn man es weiss, trotzdem wäre es extrem mühsam, vor allem in Artikeln wie diesem Der Sternenozean (Zyklus) oder dem hier TERRANOVA (Zyklus) Fußnoten, machen IMHO Sinn wenn man sie mit einem Text hinterlegen will, aber sie machen keinen Sinn wenn man "PR 1" durch [1] austauscht nur um dann zu sehen dass sich dahinter "PR 1" verbirgt. Wenn dahinter Was weiss ich, das ist so definiert und nicht zu ändern blablabla zu finden wäre würd ich es ja verstehen, denn dafür sind Fußnoten da, allerdings nicht um Zahlen gegeneinander auszutauschen und dadurch den Lesekomfort empfindlich zu schmälern. --Jonas Hoffmann 09:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe dein Problem, und habe oben mal was dazu geschrieben.--Christian Regnet 10:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Das oben ist wieder ein ganz anderes Thema, das hat damit nunmal gar nichts zu tun. --Jonas Hoffmann 10:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollen wir eine Kompromisslösung zum Thema Fußnoten suchen: "PR 1" durch [1] zu ersetzen muss eingentlich nicht wirklich sein. Wie wäre es, wenn wir die REF-Tags dann anwenden, wenn es über ein reines "PR 1" hinausgeht: wenn zu der Quelle noch eine Erläuterung kommt oder wenn es sich um eine Anmerkung handelt, die den Text nur auseinanderreißen würde. --Wolfram 10:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Also Anmerkungen zu Refs zu machen würd ich sogar sinnig finden, aber doch bitte nicht die Quellenangaben, ausserdem sieht die Liste, wenn sie untereinanderangeordnet ist saudoof aus. my 50 cent --Jonas Hoffmann 11:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Du hast bei Mentaldepot jetzt auch References eingefügt. Ich finde, das sieht in diesem Beispiel, nicht so gut aus. References sind meiner Meinung nach, eher für den Fall, dass in einem Artikel Informationen verschiedener Quellen miteinander verwurschtelt werden. Bei Mentaldepot ist jedem Absatz eine andere Quelle zugeordnet. Da ist es praktischer, die Quelle direkt dahinterzuklemmen --DetlefK 13:15, 16. Aug 2006 (CEST)

???Vorher war es doch auch so wie es jetzt aussieht.... Und der Artikel an sich ist ja auch ein Artikel, nur mit verschiedenen Ausprägungen auf verschiedene Begebenheiten.--Christian Regnet 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

nicht nachvollziehbare Änderungen

Also ehrlich: deine Änderungen sind nicht immer nachzuvollziehen und entbehren manchmal sogar eine gewisse "Sprachlogik"... es sei denn du änderst so viel, damit dein Name besonders häufig erscheint...die Vermutung drängt sich jedenfalls auf, da du auch erweiternde Informationen löscht... ;-) naja, wer es braucht ;-)

PS: Finde es zwar unhöflich sowas in einem öffentlich sichtbaren Diskussion zu schreiben, aber du bist über Mail leider nicht erreichbar ;-) --Tapur 15:34, 28. Jul 2006

1.: Wer lesen kann ist klar im Vorteil, und fügt vielleicht seine Einträge oben ein, wie es deutlich am Anfang der Seite steht. Dann bekommt er vielleicht auch eine Antwort.

2.: Der Höflichkeit halber sollte man seine Einträge unterschreiben - geht mit --~~~~.

3.: Es gibt so etwas wie ein Urheberrecht. Wenn wir dies verletzen, kann das zur Folge haben, dass wir die Seite dichtmachen können. Da du einen Großteil deiner Änderungen im Artikel Trakarat einfach nur aus dem PR-Glossar abgeschrieben hast, und ihn nach dem Hinweis darauf nur leicht umgeschrieben hast, habe ich ihn überarbeitet, damit wenigstens ein bißchen Eigenleistung gewahrt ist. Copy&Paste und Wörter umstellen ist hier nicht gefragt. Wie du an der Historie sehen kannst, war auch deine letzte Änderung nur eine Kopie der vorigen Version, inkl. eines Fehlers, der den Satz unvollständig lässt. Als einer der Admins ist es unter anderem meine Aufgabe darauf zu achten, dass die Artikel wenigstens lesbar sind.

4.: Wie du auf meiner Benutzerseite siehst, habe ich keinen Counter installiert, der mir sagt wieviel Änderungen ich vorgenommen habe. Mir persönlich ist es egal ob es 10.000 oder 100.000 sind. Im Vordergrund steht die Perrypedia und die Optik und Lesbarkeit der Artikel. Mag sein, dass ich ein paar Artikel öfters hintereinander überarbeite, aber man möge mir vergeben, wenn ich auch nicht alles sehe. Und man möge mir auch vergeben, wenn ich nicht jede Änderung eines Kommas in der Zusammenfassung erwähne.

5.: Meinetwegen kannst du das gerne in einer öffentlichen Diskussion schreiben, ich habe nichts zu verstecken. Und über Mail bin ich auch erreichbar.--Christian Regnet 16:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Tapur!

Eine Unterschrift unter seinen Diskussionsbeiträgen erzeugt man am besten mit der Zeichenfolge --~~~~
Mit Deiner Kritik bezüglich nicht nachvollziehbarer Änderungen bewirkst Du in dieser Form überhaupt gar nichts! Warum? Weil ich überhaupt nicht weiß wovon Du sprichst. Mal sehen ob Christian weiß was Du meinst ... Also: ein zwei Beispiele zu zitieren sollte es Dir Dein Anliegen schon Wert sein.
Jemandem, der so lange wie Christian dabei ist und dermaßen viel für die Perrypedia getan hat wie er, zu unterstellen, er würde etwas nur für seine Anzahl Edits tun ("damit dein Name besonders häufig erscheint"), das ist - ob mit oder ohne Smiley dahinter - schlicht ein Frechheit!

--Wolfram 16:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Antigravwabenröhre

Glaubst Du, dass irgend jemand jemals einen Artikel Antigravwabenröhre schreiben wird? Es gibt gerade mal zwei Links drauf ... Ich bin für Redirect. --Wolfram 11:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Nee, kein Redirect. Ist ja etwas spezielleres.--Christian Regnet 11:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Wobei, wird da noch mehr erklärt? Ansonsten ein Redirect. Sorry, die Hitze! ;-) --Christian Regnet

Weiß ich auch nicht mehr - glaub nicht. Wird aber meines Wissens einzig und allein in Douc Langurs HÜPFER beschrieben. --Wolfram 12:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Na ok, wenn dort nichts genaueres steht, dann ein redirect.--Christian Regnet 12:58, 25. Jul 2006 (CEST)

In den Bänden mit Langur wird nur gesagt, dass er die Wabe mehrmals täglich augsuchen muss, um zu überleben, und dass er sich in der Wabe entspannt – also sie auch aufsucht, wenn er gestresst ist. Ansonsten heilt sie noch gewisse Geisteskrankheiten (s.: Arlo Corbucetti). --Icho Tolot 00:03, 29. Jul 2006 (CEST)

PS:In irgendeinem Band wurde auch das Aussehen beschrieben, sonst aber nichts. (Falls noch interessant)...

Hmmmm, da muss ich noch mal genau suchen. Danke für die Info !!--Christian Regnet 09:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Gerne ;-) --Icho Tolot 11:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Rausnahme von Infos

Warum nimmst du Infos aus Artikeln heraus? Kann zwar den deinen Hinweis auf Copyrhigts verstehen, allerdings drängt sich der Verdacht auf, dass du schon die Nennung von Namen als Verletzung des Copyrhigts ansiehst... falls die Vermutung stimmen sollte empfehl ich dir mal eine genauere Beschäftigung mit Urheberrechten ;-) --Tapur 10:09, 24. Jul 2006

Sortierung in Kategorien

Du hast da jetzt so fleißig (unter anderem) die Artikel der Kategorie Hörspiele sortiert. Ich bin inzwischen der Meinung, Artikel in Kategorien sollten überhaupt nicht mehr sortiert werden. Es gibt ja immer eine Liste mit der korrekten Reihenfolge. Die Kategorie bietet die Möglichkeit, alle Artikel alphabetisch aufzulisten (wie wir das auch bei den Heftromanen tun!).

An anderer Stelle hatten wir's ja schon mal andiskutiert: auch die Benennung der Silberbände (und Sortierung in der Kategorie) würde ich am liebsten auf 'nur noch Titel' umstellen (bei Bedarf höchstens der Zusatz Silberband). Aber keine Anführungszeichen mehr und kein "Band x" o.ä. --Wolfram 13:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Ja, das mit den Silberbänden hatten wir ja schon..... Eigentlich ist es tatsächlich nicht nötig die Artikel inden Kategorien zu sortieren, mir hatte sich gestern nur der Magen umgedreht, als ich das Durcheinander sah. Ich habe dann immerhin die Zyklen zusammensortiert.--Christian Regnet 17:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Quellentest

Hallo Christian, ich wollte dich mit dem <code></code> nicht ärgern. Kann ich auf deiner Testseite dir etwas zeigen? Wenn du das <code></code> wegnimmst, dann bleiben die Zahlen jetzt trotzdem klein. Dies liegt daran, da die Formatierung jetzt hier sitzt (MediaWiki:Cite reference link). --Bully1966 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Aso, kein Problem !!!! Je wenigerZeichen, desto besser !!!! :-) --Christian Regnet 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

STOP

Was machst Du denn da aus den TB-Links? Schau mal bitte in die FAQ unter Quellenangaben oder Hilfe:Quellenangaben! --Wolfram 17:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Du liebe Güte, hat das ja mal jemand gemacht? Das mit den Anführungszeichen habe ich hier kaum gesehen.--Christian Regnet 17:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Kaum mal gesehen? hier, hier oder auf den ganzen Zyklus-Seiten - wo hast Du denn mal eine andere Variante gesehen (außer in den Romanlisten à la Perry Rhodan-Heftromane). Die lange Zitatversion wird zwar nicht oft benutzt, aber wenn, dann kenne ich nur diese. --Wolfram 20:09, 6. Jul 2006 (CEST)

entweder irrre ich mich da, oder ich habe bei den Quellen immer die Version ohne Anführungen gesehen..... hm.... --Christian Regnet 20:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Beim Speichern kaputt gegangen

Hallo Christian, diese Seite Planeten F ist beim Speichern kaputt gegangen. Kannst du die alte Version wieder herstellen? --Bully1966 16:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Yupp, done! :-) --Christian Regnet 16:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Bully, das kannst du auch jederzeit selbst: einfach die letzte korrekte Version aus der Versionenliste im Editfenster öffnen und abspeichern - fertig. --Wolfram ✉ 16:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Zeitraffer

Wieso hast du das zweite Titelbild rausgenommen und den Benutzer gesperrt? --DetlefK 18:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Shit!! Ich hatte das titelbild nicht gesehen, und hielt dieÄnderung für einen Spamer..... Ich glaube ich höre heute auf, bevor ich noch mehr Blödsinn mache. Habs wieder zurückgerollt.--Christian Regnet 18:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Aber ob das so relevant ist, dass der Kasten gleich doppelt so groß sein muss? Nur weil in einem Teilbereich der Auflage zur Musik- und Entertainment-Fachmesse Popkomm geworben wird?

Ich halte es für Unfug, wenn die Kästen durch mehr als ein Titelbild unnötig aufgebläht werden... Das interessiert wohl nur fanatische Sammler wie z.B. diesen, der 25 Sonderdrucke von einundderselben Auflage vertreibt. Siehe dazu auch PR 1. --Enyavar 19:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Dron

Wie heißt die Sonne denn nun wirklich? In beiden Artikeln gibt es unterschiedliche Schreibweisen im Vergleich zum Redirect! --Karim 15:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Welche Artikel meinst du denn bitte? Die Sonne heißt Dorgshi, wie im Artikel Dron und Dron (Planet) geschrieben.--Christian Regnet 18:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Irgendjemand hat einen Redirect von Dorghsi hierhin gelegt, deshalb meine Frage! --Karim 18:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Und wo ist das Problem? Das ist doch korrekt. Da es über die Sonne nicht viel zu sagen gibt, ist ein Redirect auf den Planeten korrekt, und dort ist die Sonne auch nocheinmal genannt.--Christian Regnet 18:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist meines Erachtens, daß da ein Buchstabendreher ist: Dorghsi als Redirect statt Dorgshi wie im Text! --Karim 19:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Achso !!!! Ja, die Sonne heißt Dorgshi--Christian Regnet 19:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Hauptpersonenstatistik IAdM

Hast du sie angelegt, weil du sie machen willst? Würde mich interessieren, denn dann kann ich meine (noch nicht besonders weit fortgeschrittenen, aber immerhin) Bemühungen in der Richtung einstellen ... --Katya 20:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Nein, mach ruhig weiter. Ich fange dann mal hinten an. :-) Leider habe ich nicht alle Atlan-Hefte. Hauptsächlich die vom ersten Zyklus. Aber das ist ok, langfristig habe ich mir eher PR vorgenommen.--Christian Regnet 21:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade festgestellt, dass ich doch wohl nicht hinten anfange.... :-) Dann kümmere ich mich wieder um PR. :-)--Christian Regnet 21:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenns die HPSs in diesen Zyklen nicht erstellt werden können, kann man sie doch löschen, oder? Dann einen Verweis in Hauptpersonenstatistiken setzen, dass es sie nicht gibt/geben kann. --Enyavar 22:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, ich wollte nur die Liste durchhalten, weil es ja später wieder Statistiken gibt.--Christian Regnet 22:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja, irgendwann werde sie ja alle kommen, denke ich. Habe bei KvA ja auch schon mal nen Zwischenstand gemacht, damit wenigstens irgend etwas da ist. --Katya 12:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Es eilt ja nicht !! ;-)--Christian Regnet 12:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Hauptpersonenstatistiken

Ich weiß nicht, wir haben jetzt eine Meta-Meta-Liste Hauptpersonenstatistiken. Mir kommt gerade die Idee, dass wir die zwei Listen zu Atlan und Perry Rhodan miteinander verschmelzen. Groß sind sie nicht, wachsen werden sie auch nur bei jedem neuen Zyklus, also warum unnötig splitten? --Enyavar 19:58, 29. Mai 2006 (CEST)

Können wir machen. Man kann ja die Seite tabellarisch halbieren, dann nimmt es weniger Platz weg.--Christian Regnet 20:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Organisationen

Oh, ich sehe dich gerade vor mühsam vollendetem Werk stehen - dabei wollte ich gerade vorschlagen, die Staaten aus den Organisation rauszuziehen und eine Extra-Liste Staaten zu machen. --Enyavar 22:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Stell das erst mal zur Diskussion, da müssen erst mehrere zustimmen. Und eigentlich ist es nicht so sinnoll, da ein Staat auch eine Organisation ist.--Christian Regnet 22:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja, und jetzt ist es auch nicht mehr soo dringend, da die Liste auf eine andere Weise entschlankt wurde. Also, die Idee vergesse ich erstmal. --Enyavar 23:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Supernova

Wäre es nicht besser, wenn einer unserer Physik-Cracks einen eigenen Perrypedia-Artikel wie beispielsweise zur Lichtgeschwindigkeit schreiben würde?!! --Karim 01:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Klar, warum nicht? Dann kann man es ja wieder entlinken. Da es sich um etwas handelt, was jetzt nicht so unbedingt PR-spezifisch ist, und es auch jüngere Leser gibt, die vielleciht nicht so genau wissen, was genau eine Supernova mit allen Details ist, habe ich es erstmal verlinkt.--Christian Regnet 09:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung von Jahres-Redirects

Hallo Christian, bitte die Jahres-Redirects nicht Kategorisieren - das bringt meiner Meinung nach keinen Extra-Nutzen. Oder? --Wolfram ✉ 09:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Hi Wolfram!! Öh,,,, keine Ahnung...... hatte ich schon immer so gemacht.... wird aber glaube ich eh nicht angezeigt.... also lass ich es. ;-)--Christian Regnet 09:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Ok, dann schmeiß ich mit Deiner Zustimmung mal die überflüssigen raus. :) --Wolfram ✉ 10:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Fort mit !!! ;-)--Christian Regnet 10:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Artikel

Ist "Ein" nicht auch ein Artikel wie "Der", "Die" oder "Das"? --87.78.66.209 23:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, aber unbestimmte Artikel werden in den Titel übernommen. Bei bestimmten Artikeln haben wir darauf verzichtet, um nicht alles unter D einzustellen.--Christian Regnet 01:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Antwort

Hier meine Antwort (Benutzer Diskussion:Bully1966). --Bully1966 12:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Deine Änderungen bei Personen

Hallo Christian, ich kann Deine Rückängigmachungen größtenteils nicht nachvollziehen:
1. Warum soll es beispielsweise Qertan anstatt von Qertan heißen?
2. Tess Qumisha ist ja wohl eindeutig weiblich, deshalb Lebensgefährtin! Um Antwort wird gebeten! --Karim 14:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Änderungen scheinen willkürlich zu sein, Meine Änderungen betrafen nur die Gruppen J - Wachflotte Sol - und K - Paul Kaats. Vermutlich ein Fehler beim Speichern, die Verbindung zur Perrypedia brach zusammen.--Christian Regnet 15:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Kugelraumer

Was machst du da? Und vor allem warum? --Jonas Hoffmann 12:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Neo-Terra-Klasse im Artikel Kugelraumer ist auf Kugelraumer gelinkt, also ein Zirkelschluss. Sollte man mal auflösen....--Christian Regnet 12:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Startramp & Co. Ltd.

Moin Christian. Ich möchte dir zwar nicht böse sein aber es hatte schon seinen Grund, dass ich einen Artikelnamen ohne Sonderzeichen gewählt hatte. Die PP hat ihre Probleme mit Sonderzeichen im Artikelnamen. Dieses Problem hatte auch schon Enyavar mit den Firmen Steel & Concrete oder Ferroplastic Ltd. Das Problem tritt beispielweise auf wenn ich nach der „Startramp & Co. Limited“ suche und auf den Artikellink klicke. Dann erscheint nicht der Artikel selbst, sondern ein eine leere Seite namens „Startramp“. Ist es dir als Admin vielleicht möglich deine Änderung wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank im Voraus für deine Bemühungen. --Warb10 12:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Änderung hatte ich vorgenommen, damit der Artikel korrekt benannt ist. Und um das bekannte Problem mit den Sonderzeichen zu umgehen habe ich den alten Link "Startramp Limited" stehen gelassen. Wenn du wie bisher nach Startramp Limited suchst, wirst du automatisch auf den richtigen Artikel verlinkt. Oder klappt das bei dir nicht ?--Christian Regnet 12:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist nicht die Suche nach dem kompletten Namen »Startramp Limited« sondern die einfache Suchen nach »Startramp«, dann landest man von der Suchseite aus, wo man den Artikelnamen »Startramp & Co. Limited« anklicken kann, ohne Umwege auf der Leerseite. --Warb10 12:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Naja, aber man sollte bei einer Suche meiner Meinung nach doch nach dem - wenn auch umgangssprachlichen - Namen suchen, und nicht nur nach Bestandteilen. Sonst müssten wir einige Begrifsklärungen anlegen.--Christian Regnet 12:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Trag doch bitte möglichst immer bei Änderungen auch was in der Zusammenfassung ein. Danke. --oneiros 03:29, 1. Apr 2006 (CEST)

bin zwar faul, aber ok. ;-)--Christian Regnet 08:31, 1. Apr 2006 (CEST)

eine Bitte

Christian, kannst du meine Benutzerseite Benutzer:Jonas Hoffmann zum editieren freigeben, ich hab ja leider keine Rechte mehr, würde sie gerne aber noch editieren, denn es ist ja meine persönliche Seite. Danke. --Jonas Hoffmann 08:28, 21. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --Jonas Hoffmann 11:05, 21. Mär 2006 (CET)

Wie, du hast keine Rechte mehr ??--195.10.15.202 12:42, 21. Mär 2006 (CET)

Siehe => Alex strikes back --Jonas Hoffmann 12:43, 21. Mär 2006 (CET)

Und jetzt hast du dich schmollend zurückgezogen? Also ehrlich, was soll das bringen? --Enyavar 13:03, 21. Mär 2006 (CET)

?? Ich hab mich nicht zurückgezogen?? Ich habe einfach keine Rechte mehr gehabt um meine täglichen(!!!!!!!!!!!!) Arbeiten zu tätigen. Denk mal nach bevor du was postest, mir geht sowas nämlich tierisch auf den Sack heute. PS: Beim nächsten Problem wende dich eben an den Haedchief, mal sehen wie lange deine Anfrage bearbeitungszeit hat. Geschiedenen gruss. --Jonas Hoffmann 17:33, 21. Mär 2006 (CET)

wieder Quellenangaben

Ich setze das mal hier rein, da auch die Quellenangabendiskussion hier stattfand..
Ich habe soeben bemerkt, dass trotz der Nutzung von ([[Quelle:PRxxxx|PR xxxx]]) die Quellenangaben im Artikel Koda Ariel nicht klein geschrieben werden. Hat irgendjemand eine Ahnung, woran das liegt? --DetlefK 15:40, 13. Mär 2006 (CET)

?? Welche Angaben meinst du genau? Bei mir sind die Links klein. Oder ich bin blind. --Jonas Hoffmann 16:07, 13. Mär 2006 (CET)

Ich meine die beiden Verweise in Geschichte auf PR 2324 und PR 2325 (letzte Ereignisse). Vielleicht liegts auch an meinem Skin? --DetlefK 16:11, 13. Mär 2006 (CET)

Bei mir sind die small. --Jonas Hoffmann 16:16, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Skin von Monobook auf Klassik gewechselt, und jetzt sind sie auch small. Ich bin aber fest davon überzeugt, auch auf Monobook schon mal kleine links gesehen zu haben. --DetlefK 16:37, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Monoblock-Style an. Vielleicht hast du in deinem Browser was verstellt? --Jonas Hoffmann 16:46, 13. Mär 2006 (CET)

Nicht das ich wüsste. Legen wir es als ungelöstes Rätsel der Menschheit zu den Akten. Homo homini Holzkopf est. --DetlefK 16:55, 13. Mär 2006 (CET)

Fehler in der Datenbank

Hi Leute! Ich bekomme seit eben beim Speichern - ob eingeloggt oder nicht - ständig diese Meldung:

Fehler in der Datenbank Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL query hidden) aus der Funktion "SearchMySQL4::update". MySQL meldete den Fehler "1016: Can't open file: 'searchindex.MYI'. (errno: 145) (localhost)".

Kann man da was machen? Ich habe von sowas leider keinerlei Ahnung.--Christian Regnet 08:44, 25. Feb 2006 (CET)

Kann den Fehler bestätigen. --Enyavar 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade folgendes festgestellt: Ich wollte nach einem Artikel suchen, den es nicht gibt und bekam auch sofort diese Fehlermeldung ohne Suchergebnisse. Bei einem Artikel den es gibt, hat es geklappt. --DetlefK 15:55, 25. Feb 2006 (CET)

Habe gerade zweimal versucht, den Artikel Lautlose Faust zu erstellen: Ging nicht! --DetlefK 16:13, 25. Feb 2006 (CET)

Bei kommt diese Meldung auch, kann aber die Änderungen speichern,die Suchfunktion geht auch nicht richtig.--Danman 16:19, 25. Feb 2006 (CET)

Ja, speichern ist möglich, es werden nur keine neuen redirects oder artikel mehr angezeigt. Und Änderungen sieht man nur überden Umweg des Neuladens des Artikels.--Christian Regnet 16:44, 25. Feb 2006 (CET)

Bin gerade auch Opfer des Problems geworden. Anlegen von Scarfaaru oder Diskussion dazu geht nicht. Seufz. Der Artikel ist fertig und wird nach Behebung des Problems nachgeliefert... --AXL 20:46, 25. Feb 2006 (CET)

Eukolard

Hallo, Christian, das war tatsächlich Unsinn, was ich da verzapft hab, Entschuldigung. Aber wenn jemand auf "Eukolards Werk" in dieser Kultur-allgemein-Liste klickt, dann wird er unter Arkon erstmal suchen müssen. Ich schlage vor, dass es wir direkt in der Liste den Direktverweis "Versinnbildlichung der Eroberung der Galaxis" einbauen. Der Redirect ist ja eher für die Suchen-Funktion und für häufig verlinkte Begriffe da. --Enyavar 22:24, 18. Feb 2006 (CET)

ja. ok.--Christian Regnet 09:30, 19. Feb 2006 (CET)

Unternehmen Stardust

Hallo Christian, du hattest meine Änderungen revertiert (Deutsch? Das schreiben wir woanders ;-). Guckst Du mal hier? --Stephan 21:06, 5. Feb 2006 (CET)

Quellendiskussion festgezurrt

Also, wie sieht es nun aus, bevor wir uns alle auf die Suche nach den Quellen für die Artikel machen? Ich würde sagen, so wie von Enyavar vorgeschlagen, bei langen Artikeln Fußnoten (PR 1, PR 123) im Text und am Ende eine Teilüberschrift ==Quellen== mit der Nennung der Quelle ohne Titel (PR 1). Bei kürzeren Artikeln reicht dann eine Teilüberschrift ==Quellen== mit der Nennung der Quelle ohne Titel (PR 1). Wer ist dafür, wer dagegen und warum?--Christian Regnet 09:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht dagegen, weil ich dafür bin ;) --Jonas Hoffmann 09:47, 25. Jan 2006 (CET)

Nur zwei Fragen: 1.: Ab wann ist ein Artikel lang? Wenn er eine Bildschirmseite (bei Auflösung 1280 x 1024 im 19-Zöller oder welcher sonst) überschreitet? Oder wie oder was? ;) 2.: Fußnoten in jedes Kapitel, das eine Quellenangabe braucht? Was, wenn ein Artikel aus einem riesigen Textblock besteht, d.h. wenn es keine Unterteilung in Kapitel gibt - Fußnoten dann einfach in den Text rein? --Johannes Kreis 09:52, 25. Jan 2006 (CET)

zu 1. Ein Artikel ist meiner Meinung nach dann lang, wenn er wie von dir beschrieben eine Bildschirmseite überschreitet, und aus mehreren Quellen zusammengesetzt ist. Wenn der Artikel zwei Seiten lang ist, und nur eine Quelle erschöfend wiedergibt, dann ist nur eine Nennung unten von Nöten.

zu 2. Fußnoten in jedes Kapitel, wenn es zu einer Quelle gehört. Wenn eine Quelle sich über zwei oder mehr Kapitel erstreckt, dann nur eine Quelle am Ende der zusammen gehörenden Kapitel. Wenn ein Text aus einem Block besteht, dann ist das eine Bleiwüste, die dringend der Auflockerung durch Unterteilung in Kapitel bedarf, dazu siehe vorne.--Christian Regnet 10:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin dafür. - Hatten wir die Diskussion über kurze und lange Artikel nicht schon mal? Ich glaube im Zusammenhang mit dem Inhaltsverzeichnis! --BerndP 09:58, 25. Jan 2006 (CET)

Dito. Und ich werde trotzdem meine Seitenzahlen anbringen! ;) --Zoltar 10:04, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, wenns unbedingt sein muss...bin nicht so dafür.... aber wenn, dann bitte nur nach ==Quellen==, nicht im Text.--Christian Regnet 10:07, 25. Jan 2006 (CET)

Seitenzahlen sind IMO durchaus nice to have, aber nicht unbedingt notwendig. Mit den festgezurrten Regeln kann ich leben, jetzt muß ich nur noch dran denken, sie auch anzuwenden (wo ist mein Voltax?). --Johannes Kreis 10:09, 25. Jan 2006 (CET)

:-)--Christian Regnet 10:11, 25. Jan 2006 (CET)

Also ich bin der Meinung, man sollte nur die Quellen unter einer Teilüberschrift nennen. Bei Fußnoten gibt es immer das Problem, wie sie geschrieben werden sollen (Hochgestellt, Klein usw.). Ansonsten müßte man auch hier festlegen, wie man die Fußnote schreibt. --Bully1966 10:26, 25. Jan 2006 (CET)

Das haben wir doch: So wie oben beschrieben, und Enyavar es vorgeschlagen hat.--Christian Regnet 10:38, 25. Jan 2006 (CET)

Ich würde sagen, ein Artikel ist "lang", wenn die im Artikel beschriebene Person oder Sache über mehrere Zyklen hinweg eine Rolle spielt (beispielsweise Perry Rhodan oder SOL.) Ob Fußnote oder nicht - ich würde sagen, das sollte je nach "Länge" des Absatzes entschieden werden: Behandelt der Absatz die Vorkommnisse in einem oder zwei Heften, oder vielleicht Perrys Werdegang im gesamten Laren-Zyklus? In ersterem Fall reicht meiner Meinung nach eine Quellenangabe unter dem Absatz, in zweiterem Fall sind meiner Meinung nach Fußnoten angebracht. Bei Zykluszusammenfassungen (z.B. TERRANOVA (Zyklus)) bin ich auch für Fußnoten, da hier gleich 100 Hefte abgehandelt werden. --Andi47 10:47, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, das auch, aber es ging mir primär darum, dass z.b. eine technologische Entwicklung in drei Romanen erwähnt wird, und ein Artikel dazu geschrieben wird, der über mehrere Bildschirmseiten geht.--Christian Regnet 10:51, 25. Jan 2006 (CET)

Mir scheint, die Regeln sind doch nicht so festgezurrt? ;) --Johannes Kreis 11:04, 25. Jan 2006 (CET)

Also ich bin der Meinung, dass ein Artikel lang ist wenn der Artikelverfasser denkt dass der Artikel zu lang ist und eine Fußnote angebracht ist. Oder eben auch nicht. Fangt doch nicht schon wieder mit dem Erbsenzählen an. --Jonas Hoffmann 11:07, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, mit dem gesunden Menschenverstand ist das so eine Sache ... ;-) nee, ok, schauen wir mal wie es sich entwickelt. Eine Richtung haben wir ja schon mal.--Christian Regnet 11:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin für Christians Modell, wie ganz oben beschrieben. Fußnoten finde ich unpraktisch, da man immer rumscrollen muss. Außerdem ist es nett, bei großen Artikeln zu erfahren, aus welchem der vielen Hefte dieses Detail stammt. --DetlefK 12:51, 25. Jan 2006 (CET)

Das ... in ([[Quelle:PR1|PR 1]], [[Quelle:PR123|PR 123]]) finde ich unnötig lästig zu tippen. Insofern wäre ich für ([[Quelle:PR1|PR 1]], [[Quelle:PR123|PR 123]]) bei Absätzen.

Ich empfinde die Titel bei Quellenangaben in der Sektion ==Quellen== hilfreich, besonders wenn es noch keinen Artikel zu der Quelle gibt. Meist sagen mir die reinen Nummern wie PR 123 nicht viel, die Titel dagegen wie Saboteure in A-1 meist mehr. Eine Strukturierung der Quellen nach Heften, TBs usw. macht bei längeren Quellenangeben Sinn.
--Lichtman 13:29, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde das ... schon gut. Nur sollten auch die Klammern in den small-tag: ([[Quelle:PR1|PR 1]], [[Quelle:PR123|PR 123]]). Sonst siehts irgendwie seltsam aus. (Kann man nicht in die Edit-Button-Leiste dafür einen Button einfügen? So wie für nowiki?)

Im übrigen meine ich auch: erst mal anfangen mit der Fußnoten/ Quellen-Regelung. Feintuning ergibt sich von allein, wenn mal die ersten praktischen Umsetzungen vor Augen hat. --Wolfram ✉ 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo, schön, dass mein Vorschlag diskutiert wird. Eine Fußnote sollte in Artikeln vorkommen, die a)sehr lang sind und b)viele Quellen haben und c)wo ein Abschnitt genau den Inhalt einer Quelle wiedergibt. Es ist witzlos, überall mit der small-Funktion rumzuwursteln, wenn es "nur" acht Quellen gibt. Fußnoten sind besonders sinnvoll bei langen geschichtlichen Zusammenfassungen(siehe dazu Akonen#Fiasko im Twinsystem, wo ich schon etwas mit Fußnoten gespielt hab).

Festzurren sollte man aber erstmal nix. Vielleicht ergibt sich noch was besseres, und überhaupt ist das wichtigste, dass erstmal die Quellenangaben reinkommen. --Enyavar 18:51, 25. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach können ruhig die Quellen am Ende eines jeden Absatzes stehen, wenn sie dann klein geschrieben werden, sonst stört es den Lesefluß (zumindest meinen). Trotzdem darf natürlich am Ende eines jeden Artikels die Teilüberschrift == Quellen == fehlen. Dort sollten ALLE Quellen aufgeführt sein. Mir persönlich reichen die reinen Nummern der PR-Hefte, für mich müssen nicht noch die Titel der einzelnen Hefte rein, so wie es Lichtman gerne hätte. Ich hab allerdings auch nicht's dagegen, wenn es so gemacht wird. Die Idee mit der Strukturierung bei sehr vielen Quellen nach Heften und TB's hat etwas für sich. --Stefan Altewulf 19:40, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin für Enyavars Vorschlag, habe aber noch nicht verstanden, ob wir uns jetzt auf "klein ohne Klammern" (Christian) oder "klein mit Klammern" (Wolfram) geeinigt haben? Bei Die Meister der Insel (Zyklus) sehe ich es jetzt gerade "ohne"; deshalb habe ich es zum Vergleich beim Fiktivtransmitter einmal "mit" gesetzt. Dabei habe ich im Moment die Klammern in den Link gesetzt, damit sie auch blau/rot erscheinen; mit schwarzen Klammern sieht alles etwas bunt aus... (Ich weiß selbst noch nicht, was mir besser gefällt.)

Bei gemischten PR/Atlan/TB-Quellenangaben bin ich eigentlich für eine chronologische Sortierung (wie ich es bei Buhrlos, Gia de Moleon, Jen Salik, Kelosker, Rudyn gemacht habe). --AXL 04:14, 26. Jan 2006 (CET)

Ich will gar nicht vorschreiben, dass unter ==Quellen== die PR Hefte mit Titel erfasst werden. Ich will es nur zulassen. Es frustiert etwas wenn man die Titel erfasst hat und dann sie jemand eine halbe Stunde später unter dem Hinweise keine Titel in Quellenangaben rauslöscht.

Eine chronologische Quellenangabe kann manchmal etwas schwierig sein. Ausserdem stellen m.E. PR-Hefte, Atlan-Hefte, PR-TB, Jubiläumsbände usw. Quellen unterschiedlicher Kanongüte dar.

--Lichtman 08:25, 26. Jan 2006 (CET)

Also von chronoligischer Quellen halte ich jetzt weniger. Dadurch verliert man den Überblick und hat auch keinen Vorteil, denn man weiss ja trotzdem nicht welche Information aus welchen Band stammt. Was den Heftnamen angeht, den kann man doch nachschlagen, bei nur einer Quelle ist es ja okay ihn anzugeben, aber ansonsten fällt es irgendwie zu stark ins Auge, zumindest meiner Meinung nach. --Jonas Hoffmann 08:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich merke, dass noch so Einiges diskutiert wird. Daher hoffe ich, dass ich zur gegebenen Zeit eine Zusammenfassung vorgesetzt bekomme, in der es steht, was ich nun wie machen soll. --Zoltar 08:38, 26. Jan 2006 (CET)

Falls wir dann endlich zu einer Lösung gekommen sind, wie wäre es dann, wenn ein Beispielartikel ausgewählt/angefertigt wird? Dieser Artikel würde dann alle Stil-und Format-Regeln der Perrypedia befolgen, welche natürlich vorher durch eine Mehrheitsentscheidung gebilligt wurden. Das Design dieses Artikels wäre dann zwar nicht bindend, könnte aber jederzeit als Anschauungsobjekt und Leitfaden dienen. --DetlefK 10:32, 26. Jan 2006 (CET)

Ich würde es auch gern sehen, wenn wir dies unter Hilfe:Quellenangaben dokumentieren. Dann kann es jeder nach lesen. --Bully1966 16:29, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt schon eine Beschreibung wie man Quellen angibt. Leider finde ich sie nicht mehr wieder. Dort gab es früher auch das Format

[[PR 400 »Menschheit im Zwielicht«]]

als eines der möglichen Formate für Quellenangaben. Wobei mich zugegebenermassen die unnötigen »,« stören.

--Lichtman 17:52, 26. Jan 2006 (CET)

Dann gebe ich noch meinen Senf dazu: Grundsätzlich bin ich erstmal für alle Lösungen, bei denen die wesentlichen Quellen irgendwie angegeben werden. Jede Art der Quellenangabe ist besser als keine. Eine Quellenangabe hinter jeder Zeile stört mich ehrlich gesagt etwas beim Lesen, aber nicht so sehr, dass ich etwas dagegen sagen würde, wenn sich die Mehrheit dafür entscheidet.

Bevorzugen würde ich

a) bei wenigen Quellen, diese gesammelt ans Ende zu setzen

b) bei vielen Quellen zu verschiedenen Aspekten eines langen Artikels würde ich überlegen, ob ich diese nicht blockweise unter den jeweiligen Abschnitt setzen würde, vielleicht unter jeden größeren Abschnitt eine Unterabschnitt Quellen setzen. Im Zweifel würde ich sie weiterhin ganz ans Ende setzen.

c) bei sehr vielen Quellen zu einem Thema, würde ich zusätzlich überlegen, ob diese wirklich noch neue Informationen enthalten oder nur Wiederholungen von schon bekannten sind.

Begründung:

zu a) Da gehören sie eigentlich hin. Die Grenze zwischen "wenigen" und "vielen Quellen" ist höchst subjektiv und kann für verschiedene Artikel unterschiedlich sein. Ich würde keine Anzahlen festlegen, sondern es dem Schreiber selbst überlassen.

zu b) Damit eine gewisse Sortierung oder Zuordnung da ist. Ich sehe bei langen Artikeln, die sich über viele Bereichte erstrecken die einzelnen Abschnitte/Hauptüberschriften quasi als "Unterartikel" an, denen ich gerne eine eigene Quellenliste verpassen würde.

Hintergrund: Wenn ich zu einem Abschnitt etwas prüfen oder diesen erweitern will, demotiviert es, sich durch 25 nicht passende Quellen suchen zu müssen, wenn eigentlich nur 3 davon Infos zu diesem Abschnitt liefern.

zu c) Extrembeispiel: Man muss nicht jedes Auftauchen des Namens "Perry Rhodan" referenzieren und auch nicht jede Erwähnung z.B. seines Amtes Großadministrator, sehr wohl aber die Quellen zu Artikelabschnitten, in denen etwas neues zu PR gesagt wird.

Zusammenfassung: Mein Wunsch wären die Quellen en bloc am Artikelende oder bei sehr langen Artikeln mit vielen Quellen blockweise am Ende der jeweiligen Hauptabschnitte/-überschriften. Ich beuge mich aber gerne der Mehrheit.

So, das war jetzt mein "Senf"... --Gerd 18:18, 27. Jan 2006 (CET)

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion

Das heißt, eine ziemliche Mehrheit ist sich einig, wie Quellenangaben gemacht werden sollten, siehe dazu auch die neue Hilfeseite. Nochmal formell gefragt, sieht die Fußnoten-Quellenangabe dann tatsächlich so aus: (PR 9876) ?

Und ist es möglich, wie von Wolfram vorgeschlagen, einen Button "Quelle:xy" zu erstellen, der so einen Fußnotenrohbau erzeugt?

Und Detlefs Idee mit dem Beispielartikel hört sich auch gut an, dann hätten wir ja endlich einen Exzellenten Artikel ;-).

--Enyavar 19:43, 27. Jan 2006 (CET)

Ja wie ist denn nun das Ergebnis dieser schönen langen Diskussion? Oder wurde das an anderer Stelle dokumentiert? --Wolfram ✉ 10:19, 1. Feb 2006 (CET)

Ach ja: sowas finde ich persönlich nich so schön: (PR 100/PR 103/PR 105/PR 107) (aus: Akonen). Da gehören imo Leerzeichen hinter die "/": (PR 100/ PR 103/ PR 105/ PR 107) Oder? Noch besser man trennt die Quellen mit Kommata: (PR 100, PR 103, PR 105, PR 107) --Wolfram ✉ 10:24, 1. Feb 2006 (CET)

Es ist doch in Arbeit, oder? Bully hat Alex wegen des Buttons angehauen, die Quellenkategorie wurde gefüllt und muss nun abgearbeitet werden. Die Links sind in zu setzen, ich mach sie kursiv da ist die entscheidung wohl unklar. Ansonsten wurden die Hilfeseiten doch schon angepasst wenn ich nicht irre, ist ja eher dein Gebiet Wolfram. --Jonas Hoffmann 10:23, 1. Feb 2006 (CET)

Dokumentiert ist es hier: Hilfe:Quellenangaben und Hilfe Diskussion:Quellenangaben. Und was die Akonen angeht, das hab ich auch verbessert, mit Kommas ist es tatsächlich schöner (bzw. übersichtlicher). --Enyavar 12:29, 1. Feb 2006 (CET)

Sehr schön. :) --Wolfram ✉ 14:47, 1. Feb 2006 (CET)

Tach, ich wüsste gern ob ich den Link mit fehlende Quellen usw selber löschen darf oder nicht, würde dir somit ein wenig Arbeit ersparen, falls ja ab wievielen Quellen wird gelöscht??--Danman 17:43, 19. Feb 2006 (CET)

Hi Danman! Den Link kannst und darfst du selbstverständlich auch selbst löschen. Ab wievielen Quellen er gelöscht wird, ist noch nicht geklärt. Ich bin der Meinung es reicht schon, wenn zumindest EINE Quelle vorhanden ist. Es steht ja sowieso alles unter dem Vorbehalt der Ergänzung - d.h. wenn z.b. 5 Quellen vorhanden sind, und die Autoren in einem neuen Roman etwas präzisieren, dann fehlt diese Quelle ja auch noch....--Christian Regnet 17:50, 19. Feb 2006 (CET)

Danke für die Info.--Danman 18:00, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn die Autoren etwas ergänzen, steht das aber noch lange nicht automatisch im Artikel. Wenn die neuen Informationen auch dort ergänzt werden, gehört natürlich auch die neue Quelle dazu.

IMHO sollten alle im Artikel erwähnten Informationen auch belegt und dieser erst dann aus der Kategorie entfernt werden. Ansonsten halte ich die ganze Kategorie für sinnlos. --Xpomul 18:12, 19. Feb 2006 (CET)

Da hast du zwar im Prinzip recht, aber wie willst du jemanden dazu verdonnern alle Fakten zu belegen?--Christian Regnet 18:16, 19. Feb 2006 (CET)

Xpomul hat Recht. Hundertprozentig lässt sich sowas nicht realisieren, aber wenn mindestens ein wichtiger Absatz nicht mit Quellen belegt ist, dann muss Fehlende Quellen auch stehen bleiben. --Enyavar 18:17, 19. Feb 2006 (CET)

Ok, dann lass' ich das mal.--Christian Regnet 18:27, 19. Feb 2006 (CET)

Ich will niemanden zu etwas verdonnern. Jeder kann das belegen, was er weiß. Wer anschließend der Meinung ist, daß die dann vorhandenen Quellen alles abdecken, nimmt die Kategorie raus. Wer sieht, daß noch etwas unbelegt ist oder wer sich unsicher ist, läßt sie drin. --Xpomul 18:33, 19. Feb 2006 (CET)

Gratulation

Glückwunsch zur neuen Nummer Eins der Edit-Hitparade! :-) Du warst es vor längerer Zeit, bevor wir mit dem Zählen angefangen haben, wahrscheinlich schon öfters. --Wolfram ✉ 16:21, 24. Jan 2006 (CET)

Danke Schön !! :-) Sag mal, wie kann ich denn feststellen, wieviele Artikel ich geschrieben habe? Dieser Zähler ändert sich nie....--Christian Regnet 21:23, 24. Jan 2006 (CET)

Die Count ist gerade <useredit>Christian Regnet</useredit>. Als ich dies Poste ist er genau auf 15686. Vielleicht hast du ein Cache-Problem im Browser? Wie Johannes Kreis es auch geschildert hat zu beginn des Counters!? --Jonas Hoffmann 22:29, 24. Jan 2006 (CET)

Nee, ich meinte den Counter der NEUEN Artikel... 15686 Artikel habe ich jetzt auch nicht geschrieben. ;-)--Christian Regnet 22:31, 24. Jan 2006 (CET)

Tja, das hat Wolfram (glaub ich zumindest?) per Hand gezählt, als die 5000-Artikel-Grenze überschritten wurde. Die automatische Zählung gibt es da nämlich nicht (Probleme mit der Unterscheidung von z.B. Diskussionsräumen, Redirects und echten Artikeln). Bei 6000 wird diese Aktion doch hoffentlich wiederholt? Und A propos, die Statistik ist ja auch schon überholt... --Enyavar 23:53, 24. Jan 2006 (CET)

Aso--Christian Regnet 23:56, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab das per Hand aus der Datenbank geklaut und via Excel gezählt, Wolfram hat nur seine eigene Zählung daraus gemacht. Bevor gerüchte entstehen ;) --Jonas Hoffmann 23:57, 24. Jan 2006 (CET)

:-) --Christian Regnet 00:00, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, erinnert mich bitte dran die neuen Artikel neu zu zählen wenn wir bei 6000 sind. Bin ja zur Zeit nicht so regelmäßig hier ... Nicht, dass ich das Jubiläum verpenne. ;) --Wolfram ✉ 09:30, 25. Jan 2006 (CET)

Leider ist mir noch keine Möglichkeit eingefallen, wie man das SQL-Statement ändern kann, so daß es auch auf dieser MySQL-datenbank funktioniert (siehe hier). Also eine automatic ist zur Zeit nicht möglich. --Bully1966 17:01, 25. Jan 2006 (CET)

Übermorgen ist zweijähriges, nicht vergessen! --Jonas Hoffmann 09:36, 25. Jan 2006 (CET)

Ach stimmt! Ist was besonderes geplant? Foto von einem Feuerwerk auf die Hauptseite einblenden, große Online-Party und Enthüllung eines neu strukturierten Artikels über das große Nachbarimperium der Terraner...? Oder ohne das Brimborium und business as usual? --Enyavar 19:11, 25. Jan 2006 (CET)

Ich beschenk mich mit neuen Artikeln, das reicht ;) --Jonas Hoffmann 19:46, 25. Jan 2006 (CET)

Oskar

Hi, es gab mindestens zwei Oskars, insofern wäre eine Begriffsklärung angebracht. Die Wissenschaftler der Druuf hießen ebenfalls Oskar (Kasteneinteilung in Oskars, Tommys usw...), außerdem gibt es vielleicht auch weitere Figuren mit so einem Namen? --Enyavar 19:08, 15. Jan 2006 (CET)

Hm, ist was dran, daran dachte ich gar nicht.--Christian Regnet 19:19, 15. Jan 2006 (CET)

Sorry, hab mal nachgeschaut - die Druuf-Forscher nannten sich doch "Oscar"s. Hat sich also erledigt - obwohl bei dieser Namensähnlichkeit eine Klärung vielleicht sinnvoll wäre. --Enyavar 19:22, 15. Jan 2006 (CET)

Vielleicht als eingerückte Anmerkung im Druuf-Artikel...--Christian Regnet 19:31, 15. Jan 2006 (CET)

Flodder

Hallo Christian! Ich verstehe das mit den Redirects anscheinend nicht. Ich dachte, Flodder hätte durchaus eine Bedeutung für das Ökosphäre von Tom Karthay (immerhin leben darin die Sporen von Immergrün), also habe ich die Kategorie Biologie hinzugefügt. Bin ratlos ...--Zoltar 13:13, 8. Jan 2006 (CET)

Hi Zoltar. Die Kategorie von Sonstiges in Biologie zu ändern macht natürlich Sinn. Diese Änderung von Dir wurde aber anscheinend nicht gespeichert. Als ich die Versionen verglichen hatte, sah ich nur, dass du die Kategorie gelöscht hattest, und der Redirect nun keiner Kategorie mehr zugehört. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.--Christian Regnet 13:20, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, jetzt ja! ;) War höchstwahrscheinlich meine Dussligkeit, obwohl ich diesmal nicht so ganz sicher bin. Ich meine, ich hätte gespeichert. Aber sicher bin ich nicht. Hauptsache, ich weiß jetzt, dass meine Idee an sich nicht falsch war. Danke für das klärende Wort zum Sonntag!

No Problem. Am besten immer im Reiter Versionen schauen.... :-)--Christian Regnet 19:24, 8. Jan 2006 (CET)