Kategorie Diskussion:Löschkandidaten/Archiv

Royal Enfield Bullet (PR Neo) / Chennai (PR Neo)

Meines Erachtens gibt es keinen Grund, einen Artikel(link) zu diesem Thema zu haben:

1. Royal Enfield Bullets im Neoversum scheinen identisch mit Royal Enfield Bullet in der tatsächlichen Welt.
2. Die Seite stellt einen Redirect auf eine Liste dar, was laut Meinungsbild: Redirect auf Listen nicht mehr üblich ist.

Ich schlage deshalb vor, den Redirect zu löschen und alle Links auf Wikipedia:Royal Enfield Bullet umzusetzen (bzw. aus Listen wie Planetengebundene Fahrzeuge zu löschen). Der Wikipedia-Link enthält wesentlich mehr nützliche Informationen, und es scheint mir unklar, was eine Perrypedia-Seite dem hinzuzufügen hat.

(Royal Enfield Bullet werden überhaupt nur erwähnt, weil Tifflor und Orsons mit diesen Geräten durch die Gobi nach Terrania fuhren (PR Neo 9), danach werden sie nur einmal beiläufig in PR Neo 21, Kap. 2 erwähnt.) --Lars.juergenson (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es wirklich keine Neoversums-Besonderheiten für dieses Gefährt gibt, dann stimme ich dem zu. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn gelöscht wird, bitte beachten: Der Begriff sollte dann überall in der Perrypedia auf den Wikipedia-Artikel verlinkt werden. Auch im Portal. Es ist ein ungewöhnlicher Begriff, nicht jeder weiß, was damit gemeint ist. --Klenzy (Diskussion) 16:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ungewöhnlich auf alle Fälle, in der deutschen Wikipedia gab es keinen Eintrag, man mußte auf die Englische wechseln. Meine erste Assoziation ging auf die frühern Standardprodukte dieses Herstellers - Infantriewaffen. --Thinman (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Royal Enfield tut's auch. Danke für den Hinweis - ich hatte nicht gesehen, dass der WP-Artikel fehlt. --Klenzy (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Oh, das hatte ich auch übersehen. Aber ich denke auch, dass Wikipedia:Royal Enfield passt.

Und ja, die Geräte sind ungewöhnlich, ich würde auf jeden Fall die Links beibehalten (nur eben auf die Wikipedia). Gerne auch in der Liste von Fahrzeugen, wusste nur nicht, dass da auch Fahrzeuge ohne PP-Seite gelistet werden. (Auf der Liste gibt es noch weitere evtl. Löschkandidaten, z. B. Air Force One).

Wie geht man da nun vor? Soll ich die Links zu {{PRNA|Royal Enfield Bullet}} jetzt umsetzen, damit dann die Löschung erfolgen kann? --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ja, Du kannst die Links jetzt ändern auf WP-Links und dann im Artikel von {{Löschkandidat}} auf {{löschen}} ändern. Aus der Liste fliegt der Begriff ganz raus, im Portal bleibt er stehen.

Beachte, dass dein Link {{PRNA|Royal Enfield Bullet}} in deinem Diskussionsbeitrag nach der Löschung rot dargestellt wird und in der Linkliste der Datenbank als "fehlender Link" stehenbleibt.

Die Air Force One würde ich bestehen lassen. Das Flugzeug ist wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Klenzy (Diskussion) 13:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Danke für die Aufklärung!

Als Folgelöschung bietet sich an: {{PRNA|Chennai}} (-> Wikipedia:Chennai). Die Stadt wird nur in Bezug auf die Bullets verwendet, in PR Neo kommt er laut Google Books genau einmal vor ("zwei Royal Enfield Bullets, die glänzten, als hätten sie eben das Werk im indischen Chennai verlassen." PR Neo 9, Kap. 12). Zunächst habe ich "Chennai" aber nur als Löschkandidat markiert, falls jemand widersprechen will.

Bei Nan-Shan könnte man sich streiten. Zwar gibt es wenig PR/Neo-spezifisches, aber zumindest passiert dort etwas innerhalb der Serie (und es gibt auch keine deutsche Wikipedia-Seite). Deshalb würde ich den Artikel erstmal belassen. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wie kanonisch ist dieser Raumschiffstyp?

Anmerkung: Es geht um den Artikel [[Basisraumschiff]], der nach der folgenden Diskussion gelöscht wurde. --Klenzy (Diskussion) 08:38, 4. Jan. 2017 (CET)

Gibt es diese Raumer wirklich? Also kanonisch? Oder ist das einfach eine Leserrisszeichnung gewesen? --Jonas Hoffmann 07:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Von so einem Ding habe ich noch nie gehört bzw. gelesen... --Johannes Kreis 07:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Und da die Risszeichnung scheinbar von einer LKS stammt zweifle ich da doch stark die Kanonität an. --Jonas Hoffmann 08:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Leserrisszeichnungen von der LKS sind nicht nur nicht kanonisch, sondern überhaupt kein legitimer Bestandteil des Perryversums. Daher Löschantrag. --Klenzy (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn es noch mehr solche LKS-Risszeichnungen gibt, lohnt sich vielleicht die Auflistung wie bei Leser-Zeichnungen aus den Perry Comics. Dann muss man diesen Artikel nicht löschen, sondern nur anders einbinden. --GolfSierra (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Eine Auflistung gibt es schon hier: LKS - Cartoons, Zeichnungen, Karikaturen (chronologisch).

Mir genügt die reine Auflistung, eigener Artikel muss nicht sein. Mit dem Link auf die Materiequelle ist alles enthalten. --Klenzy (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Hast recht. Also löschen. --GolfSierra (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Gibt's weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 08:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich wieder, die Spaßbremse. Warum ist es in dieser Form kein Artikel? Hat alles was es braucht. Überschriften Quellen usw... Das einzige was fehlt ist die Kategorie Fandom. --Poldi (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist vollkommen berechtigt. Die Formulierung "in dieser Form kein Artikel" stammt aus dem Textbaustein. Meine oben angegebene Begründung ist: kein legitimer Bestandteil des Perryversums. Erstens: Hilfe:Was_Perrypedia_nicht_ist #9, »In ihr sollten weder Theorien oder Spekulationen aufgestellt noch neue, serienfremde Begriffe etabliert werden« - Basisraumschiff ist, soweit ich weiß, ein serienfremder Begriff. Zweitens, Perrypedia:Kanon - die LKS ist definitiv keine zulässige Quelle. Drittens, wir haben uns in der Frage von Leserstorys ganz klar gegen eine Aufnahme in der PP entschieden - das hier ist zwar eine RZ, aber der Fall liegt doch ganz ähnlich. Viertens, die Leser-RZ verbleibt in der oben angegebenen Liste und per Link kommt man auf die Materiequelle, wo die komplette Leser-RZ mitsamt der Beschreibung zu finden ist - dem PP-Nutzer gehen also keine Informationen verloren, es ist alles da, nur an anderer Stelle. --Klenzy (Diskussion) 09:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Teilen wir die Diskussion auf. Ist die RZ Kanon? so lautete die ursprüngliche Frage. Gehört sie zum Perryversum? Nein, sie ist kein Kanon. Sie kommt aus dem Fandom! Gehört sie denn überhaupt zum Perryversum und damit definitiv in die PP? Ja klar. Die RZ wurde auf einer LKs veröffentlich. Ich bin immer wieder - auch nach Jahren - darüber überrascht, dass wir immer Perrypedia=Kanon setzen. Wen dem so wäre, dann müssten alle Comics entfernt werden! Kanon ist nur eine echte Teilmenge des Perryversums. Zum Perryversum gehört alles, was jemals vom Verlag zum Thema Perry Rhodan veröffenlicht wurde und weitere ausgesuchte Veröffentlichungen, wie zum Beispiel die SOL. Womit wir beim Fandom wären. Aus meiner Sicht passt das auf die RZ. Perryversum ja, da auf der LKS veröffentlicht. Kanon nein, da Fandom. Alles richtig kategorisiert und es passt schon. --Poldi (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2017 (CET)

Hm, ich habe an keiner Stelle Perrypedia=Kanon gleichgesetzt. Mir ist sehr wohl klar, dass wir in der PP auch Dinge haben, die nicht zum Kanon gehören. Den Perrypedia:Kanon habe ich zitiert, weil diese Seite eins meiner Argumente untermauert. Mein Argument lautet: Kein legitimer Bestandteil des Perryversums, keine legitime Quelle. Fanveröffentlichungen sind nur in ganz einzelnen Ausnahmen in der PP zulässig, die Ausnahmen wurden normalerweise ausführlich diskutiert.

Comics sind dagegen als Quelle festgelegt. Die SOL haben wir wiederum eindeutig als unzulässig festgelegt. --Klenzy (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Hab mir jetzt zweimal die Argumente durchgelesen und stelle mich klar auf Klenzys Seite. --GolfSierra (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich auch. Es ist so schon verwirrend genug, die "echten" Fakten der Serie in der PP noch zu erkennen mit Kanon, kein Kanon, nur Kanon, wenn... meiner Meinung nach wäre die SOL auch so ein Fall, den ich - wenn es nach mir ginge, rausnäme und nur als Liste aufführen würde - keinesfalls aber Inhalte. Um eben so einen Kuddelmuddel von Anfang an zu unterbinden. --Pisanelli (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Sehe das auch wie Klenzy. Sonst müsste man auch diese Diskussion wieder aufleben lassen ... --Beejay (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Verdammt, ich liege hinten :-). Ich versuch's aber nochmal. Klenzy argumentiert, dass das Basisraumschiff fabulisiert ist, d.h es in keiner Veröffentlichung (Quelle) vorkommt bzw weisst einer LKS nicht den ensprechenden Wert zu. Ich sage, das stimmt nicht. Es kommt von einer LKS und ist somit Teil des Perryversums. Ziel der Perrypedia ist es, das Perryversum zu erfassen. Ergo gehört der Artikel zur PP. Bei Gerrix lag der Fall ein bisschen anders, da Teile aus keiner Veröffentlichung stammten, somit Klenzys Argument zog. Die ganze Argumentationskette pro löschen basiert darauf, dass das Basisschiff (hinzu)erfunden wurde. Und ich bin der Meinung, dass stimmt nicht. Ich habe eine Quelle und kann es zur Not beweisen. Gegen welche Regel verstößt der Artikel sonst noch? --Poldi (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber ab wann wird etwas von einem Leser Verfasstes und dann vom Verlag auf der LKS Veröffentlichtes zum Teil des Perryversums? Wenn ich einen Leserbrief schreibe und darin schreibe, dass in meiner Vorstellung Atlan eine Tätowierung auf dem rechten Arm trägt, und der Verlag veröffentlicht meinen Leserbrief (und dementiert die Tätowierung nicht), muss dann der arme Atlan von nunan für alle Zeiten mit dieser Tätowierung rumrennen? --Beejay (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Argumentation halte ich auch für nicht richtig. Dann müsste man auch alles, was im PR-Forum diskutiert wird und nicht von den Autoren dementiert wird, als gegeben betrachten. Diskussionsstoff zwischen Lesern oder Lesern und Autoren ist meiner Meinung nach nicht automatisch Kanon. --Pisanelli (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2017 (CET)

@Beejay. Unser Atlan wird deswegen nie mit einem Tattoo rumlaufen, da wir den Kanon Atlan beschreiben. Das ist der Knackpunkt. Wenn wir einen Artikel Atlan (Fandom) aus einer nicht Kanonaquelle anlegen, dann viellecht. :-)

@Pisanelli. Das Forum ist keine Veröffentlichung des Verlages. Daher sehe ich das Problem so nicht. --Poldi (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich sicherlich um einen Sonderfall, weil das Basisschiff nach jetzigem Kenntnisstand eine Eigenkreation eines Lesers ist, also etwas, das in keiner kanonischen Quelle (im Sinne einer im Perryversum angesiedelten Geschichte) vorkommt, und nicht etwa um die zeichnerische Interpretation eines kanonischen Objekts. Normalerweise bin ich eher für das Erhalten von Informationen, in diesem Fall bin ich aber unschlüssig. Es gibt ja diese Liste incl. Link zu einer Abbildung des Basisraumschiffes. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2017 (CET)

@Johannes. Wenn ich dich auf den Denkfehler hinweisen darf, den Du und viele andere auch machen? Viele setzen Kanon gleich mit Perryversum. Ich hatte es weiter oben probiert zu erklären. Es muss nur zum Perryversum gehören, um bei uns aufgenommen zuwerden. Wenn es Kanon ist, dann bekommt es einen besonderen Status innerhalb des Perryversums. Mehr nicht! Vielleicht würde es helfen, wenn wir den Artikel umbenennen nach Basisraumschiff (Fandom)? Dann wäre an prominenter Stelle klar, das es kein Kanon ist. Das scheint mir aktuell die größte Sorge zu sein. Sind wir uns denn einig, das es zum Perryversum gehört, oder besteht hier noch eine Diskrepanz? --Poldi (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Mir war schon klar, was du meinst. Deshalb schrieb ich ja »im Sinne einer im Perryversum angesiedelten Geschichte«. Das Basisraumschiff kommt ausschließlich in der RZ vor. Das ist eben der Sonderfall, und den hätten wir auch, wenn es sich um eine »offizielle« RZ handeln würde. Ob kanonisch oder nicht ist eine andere Frage. Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir diesen Artikel wirklich brauchen oder ob der Eintrag in der Liste reicht. Ich habe nichts dagegen, den Artikel zu erhalten, wenn er wie von dir erklärt gekennzeichnet wird. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Bin immer noch dafür, nur den Listeneintrag stehen zu lassen, ohne einen Artikel anzulegen. In diesem Fall ist sogar eine Verlinkung zur Materiequelle möglich, wo dann ein PP-Nutzer sich die RZ ansehen kann, wie schon von Klenzy aufgezeigt wurde. Ich kenne noch mindestens zwei weitere, ähnliche Fälle, wo RZ aus dem Fandom in einem Verlagsprodukt veröffentlicht wurden. Auch da ist der Stand derzeit so, dass nur ein Listeneintrag vorgenommen wird: Leser-Zeichnungen_aus_den_Perry_Comics --GolfSierra (Diskussion) 14:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Zusammenfassend: 4 für Löschung, 2 für Kennzeichnung mit "Fandom".

Der Listeneintrag mit Link auf die Materiequelle bleibt selbstredend erhalten. --Klenzy (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Zählung noch stimmt. Da wir nach der »Stimmabgabe« noch reichlich diskutiert haben, würde es ich es begrüssen, wenn am Ende der Diskussion jeder noch mals kurz sein Voting bestätigt. Aus meiner Sicht ist in der Diskussion nämlich klar geworden, dass der Artikel gegen keiner unserer Regel verstößt. Wir reden nun letzlich nur noch um die Darstellung der Info. Artikel vs. Liste. Und ich hab was gegen Listen :-). Denn die PP ist selbstverständlich mehr als eine Listensammlung. So steht es glaub ich auch unter »Was die Perrypedia nicht ist«. Das Umwandeln bzw. Darstellen als eine Liste wäre dann genau, das was wir laut unseren eigenen Regeln nicht wollen. Damit kann ich mich selbstverständlich nicht anfreunden :-) --Poldi (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich bleibe bei meiner Meinung. Raus damit. --Pisanelli (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Den Artikel löschen und den Listeneintrag behalten. --GolfSierra (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Bin auch nach wie vor für Löschen. --Beejay (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2017 (CET)

In der jetzigen Form: Löschen. Der Text erweckt den Eindruck, dass das Basisraumschiff irgendwann in der Handlung vorgekommen ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2017 (CET)

okay. dann lösche ich jetzt den Artikel. Meine ganzen schönen Argumente für den A....  :-) --Poldi (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich bedanke mich für die faire und sachliche Diskussion! --Klenzy (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Jonas wäre bei der Begründung der Kragen geplatzt ;-) "Fandom-Artikel. Kein Bestandteil des Perryversum". Ist ja auch nicht ganz richtig, denn der Listeneintrag bleibt ja als Bestandteil der PP. Aber so ist es gut und bis auf einen sind alle zufrieden. --GolfSierra (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Wallpaper 2100, 2150, ... (diverse andere) ..., 2600

Poldi hat diverse von mir hochgeladene TiBi-Wallpaper zur Löschung als Löschkandidaten gekennzeichnet. Mit dem Hinweis (beim ersten Setzen des Löschkandidaten), dass die Nutzung nicht erlaubt wäre - erlaubt wäre nur das Nutzen von Cover und Illustrationen (InnenIllus?) von VPM. Die im jahr 2011 erteilte nochmalige Genehmigung von VPM (Datei:VPM_Copyright.jpg nennt aber "Illustrationen zur Darstellung des Gesamtwerkes PERRY RHODAN". Wollen wir uns jetzt künstlich selbst einschränken? --Yllax+Yllax-Diskussion 21:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Da steht auch der Satz, dass wir das Herunterladen unterbinden müssen, was wir technisch nicht können. Nach meiner Meinung halten wir uns daher nicht an die Vereinbarung. Wir haben aber noch eine Erlaubnis für die Cover und Illus. BTW. Wir laden auch nicht die RZ hoch, obwohl wir nach Yllax Interpretation auch dazu die Erlaubnis hätten. Das Verwenden der Wallpaper bringt auch keinen Mehrwert für uns, da wir die Romane beschreiben und da haben wir die Cover. Die Wallpaper gibt es beim Verlag und da gehören sie hin. Ich denke wir sollten im Auge behalten, was wir sind. Und ich habe ein echtes Problem damit gegenüber des Verlags, der uns als Projekt sehr wohlgesinnt ist, auch nur die Andeutung einer Urheberrechtsverletzung anzudeuten. --Poldi (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Da steht, dass wir sicherstellen sollen, dass die Bilder nicht kommerziell genutzt werden können. Da steht nichts dazu, dass wir das Downloaden nicht gestetten sollen. Das gilt für alle Bilder auf der Perrypedia. ich wiederhole noch mal den wesentlichen Satz: "Sie können auf (...) Perrypedia grundsätzlich die PERRY RHODAN-Illustrationen und ATLAN-Illustrationen zur Darstellung des Gesamtwerkes PERRY RHODAN abbilden." Das ist eine generelle Erlaubnis. Dann kommen aber zwei einschränkende Bedingungen: 1. Nennung des Copyrights (das ist gegeben) - und 2. sollen wir sicherstellen, dass die Bilder nicht kommerziell genutzt werden können. Wir wissen grundsätzlich nicht, was mit Letzternm gemeint ist - bzw. wie man das bei allen (!) auf der PP vorhandenen Dateien verhindern kann. Ich stelle aber fest, dass die Dateien, die jetzt als Löschkandidat gekennzeichnet wurden, von VPM selbst zum freien Download angeboten werden. Genauso wie die Cover und Innenillus - und die PP-Versionen sind in nichts gegenüber den VPM-Versionen verändert. Ja, da macht das Setzen eines Löschkandidaten keinen Sinn. ... --Yllax+Yllax-Diskussion 22:07, 8. Dez. 2015 (CET)

Okay. War vom Gedanken zu schnell. Wie können wir sicherstellen, dass die Bilder nicht kommerziell genutzt werden können? Gar nicht. Wir können das für die PP sicherstellen, jedoch nicht für den Rest der Welt. Wir können keinen davon abhalten, sich die Bilder abzuziehen und ein Hochglanzbuch daraus zu machen. Wir könnten die kommerzielle Nutzung durch andere nur dadaurch sicher verhindern, dass wir das Herunterladen unterbinden. Es gibt auch Ideen, wie man das machen kann, aber leider nicht in einem Wiki. Also können wir nicht sicherstellen, dass die Bilder kommerziell verwendet werden. Also können wir die Bedingung nicht einhalten. Also dürfen wir die "Illustrationen zur Darstellung des Gesamtwerkes PERRY RHODAN" nicht verwenden. Also ist das Hochladen der Wallpaerr eine Urheberrechtsverletzung. Und wie bereits geschrieben, brauchen wir die Wallpaper auch nicht. --Poldi (Diskussion) 22:19, 8. Dez. 2015 (CET)

Noch ein Nachtrag. Nur weil der Verlag die Wallpaper zum Download anbietet, heißt das nicht, dass wir das auch dürfen. Die Dinger sind einfach nicht uns und und sind auch keine Freeware oder public domain. --Poldi (Diskussion) 22:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Aber deshalb doch die Erlaubnis durch VPM in Kombination mit der zwingend vorgegebenen Nennung des Copyrights! Dadurch, dass wir das Copyright nennen, machen wir doch eventuellen Interessenten klar, dass die Dateien nicht kommerziell genutzt werden dürfen, da sie explizit jemandem gehören. Und dass die Dateien nicht in der Public Domain oder dem CC oder der fsf (und so weiter) sind. Dadurch machen wir klar, dass da jemand ist, dem die Dateien gehören. Und dadurch sichern wir uns ab, so dass wir im Prinzip die Bedingung erfüllen, anderen die Dateien nicht zur freien Nutzung (kommerziellen Nutzung) zu überlassen. --Yllax+Yllax-Diskussion 22:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Hier steht auch, dass wir keine Genehmigung für die Verwendung des eigentlichen Titelbildes haben – und die hochgeladenen Wallpaper sind genau das.

Deshalb unterstütze ich Poldis Einstellung vollinhaltlich. Eine künstliche Einschränkung kann ich also nicht erkennen. Das Verhältnis zur VPM ist bislang ungetrübt. In einem Zweifelsfall (wer auch immer Zweifel hegt) sollte also entweder eine separate Genehmigung eingeholt werden oder wir lassen weiterhin die Finger davon. --JoKaene 22:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Das eigentliche Titelbild ist die Urfassung, die vom Künstler abgeliefert wird und die viel größer ist. Die haben wir nicht. Die alte Erlaubnis (von 2004) hob übrigens nur auf die TiBis ab. Die neuere (von 2011) ist viel umfassender. Damit ersetzt sie die alte Fassung von 2004 vollinhaltlich. Ich kann überhaupt kein Problem erkennen. --Yllax+Yllax-Diskussion 22:37, 8. Dez. 2015 (CET)

Mein Argument ist, dass die Erlaubnis aus 2011 nicht verwendbar ist, da wir die Bedingungen nicht erfüllen. Warum habe ich oben geschrieben. Daher gilt die Aussage aus 2004, die in der Hauptsache auf dem Bildzitat beruht. Wobei ich im Kopf habe, dass Nils auch die Erlaubnis für die Cover und Illus über Klaus Bollhöfener eingeholt hat. Die finde ich aber nirgends. --Poldi (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Wir erfüllen die 2011er Bedingungen, denke ich. Wir kennzeichnen die Dateien, wo wir nur können - und wir kennzeichnen sie als geistiges Eigentum Dritter. Damit tun wir alles in unserer Macht Stehende, eine kommerzielle Nutzung durch Dritte zu verhindern. Damit erfüllen wir die Auflagen in dem 2011er Schreiben. Wer dennoch die Dateien kommerziell nutzt, agiert wissentlich kriminell, nicht wir. Es ist eine Erlaubnis da, wir setzen die Copyright-Notiz. Die müssen wir setzen, ansonsten würde ein auf dem Prinzip der Gemeinfreiheit basierendes Wiki die Dateien (möglicherweise automatisch) als "gemeinfrei" deklarieren - und damit der kommerziellen Verwertung durch Dritte Vorschub leisten. Das dürfen wir natürlich nicht.

Was wir aber zusätzlich machen könnten: Große Sammelgalerien abschaffen. Unnötige Darstellungen beenden. Auf der "landing page", der Hauptseite, eine große Notiz installieren, dass Dateien der Perrypedia (bis auf wenige Ausnahmen) grundsätzlich der Urheberschaft Dritter unterliegen. Damit sichern wir uns noch einmal zusätzlich ab. Dann definieren wir einige Seiten der Perrypedia als "nachfragebedürftig" und legen sie dem Verlag als konkretes Beispiel vor und bitten den, diese Seiten zu kommentieren, ob wir da alles richtig machen. Sonst kommt am Ende nur die nächste Erlaubnis per Schreiben und trotzdem weiß so recht niemand, was erlaubt ist und was nicht. --Yllax+Yllax-Diskussion 23:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Yllax, ich bin der Ansicht, dass Du hier (wieder, wie bereits mehrmals von anderer Seite angemerkt) deine Vorstellungen oder Überlegungen als unumstößliche Fakten darstellst, wo es in Wirklichkeit durchaus Diskussionsbedarf gibt. Es ist aber leider nicht ganz so, wie Du dir das alles zurechtlegst.

An der von JoKaene verlinkten Stelle hier steht, dass es in Ordnung ist, wie wir die Heftcover verlinken. Verlinken! Da ist nirgends die Rede davon, dass wir die Heftcover hochladen und auf dem eigenen Server vorhalten. Daher bewegen wir uns mit den Titelbildern in einer Grauzone, die vom Verlag bisher geduldet, aber nicht explizit genehmigt ist! Wir haben die Genehmigung zur Darstellung, nicht aber, eine Kopie vorzuhalten!

Weiter: Die neue Genehmigung von 2011 ist keineswegs eine umfassendere Genehmigung oder gar vollinhaltlicher Ersatz. Dort geht es nämlich (was noch niemand gemerkt oder beanstandet hat) um PERRY RHODAN-Illustrationen und ATLAN-Illustrationen. Illustrationen, aber nicht Titelbilder!

Rein nach dem Buchstaben (und in der Juristerei geht es genau darum: buchstäbliche Auslegung) dürfen wir also:

1. auf Heftcover verlinken, ohne Einschränkung
2. Illustrationen in Kopie vorhalten und darstellen, sofern wir deren Download (= Möglichkeit der kommerziellen Nutzung) unterbinden.

Folglich sind derzeit alle von uns angebotenen Grafiken illegal, weil wir die schriftlichen Vereinbarungen nicht einhalten.

Es hat sich lediglich bisher niemand darum gekümmert. --Klenzy (Diskussion) 12:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Punkt 1: es ist eine Genehmigung da zur Darstellung von Illustrationen. Von 2011, in Form eines Scans dokumentiert (da ist der Nachweis dann anders als der von 2004 eigentlich nicht infrage zu stellen). Was ist eine Illustration: nach wikipedia ist es, Zitat: »Illustration (v. lat. illustrare „erleuchten, erklären, preisen“; Pl. Illustrationen) bedeutet „das einem Text erläuternd beigegebene Bild“, unabhängig von dessen Form oder spezifischer Funktion.« Erläutern Titelbilder und Innenillustrationen nicht den Text? Sind Wallpaper, die nichts anderes als die TiBis zeigen, damit nicht gleichwertig? Die Form und spezifische Funktion ist den Worten der wikipedia nach zu urteilen erst einmal egal.

Punkt 2: Wenn die Mehrzahl der PPnauten das Schreiben von 2011 aber als nichtig ansieht bzw. den Begriff Illustrationen in der PP als nicht anwendbar ansieht, die Bedingung eines verhinderns von kommerzieller Nachnutzung der angebotenen Bilder als unerfüllbar ansieht und auch keine umgehende (klärende, zusätzliche) Erlaubnis von VPM erreichbar ist, dann bleibt nichts anders übrig, als umgehend Konsequenzen zu ziehen und sämtliche Bilder zu entfernen (Klenzy, du hast die Optionen ja dargestellt). Ich möchte hier keine Straftaten begehen. Wer kontaktiert VPM für eine umgehende (klärende, zusätzliche) Erlaubnis (ich könnte es auch machen), um Klarheit zu erhalten? Das ist zwingend notwendig, ein Weiterwurschteln in der derzeitgen Form geht nicht.. --Yllax+Yllax-Diskussion 14:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Alle bisherigen Diskussionen diesbezüglich sind einfach irgendwann versandet, sprich: es hat sich niemand gekümmert. Von daher kann man nicht von einer Mehrheit sprechen, die für das eine oder das andere ist. Ich vertrete hier nur meine Meinung, die mag richtig sein oder nicht; für eine juristische Prüfung muss ein echter Rechtsprofi her, aber auch diese Überlegungen sind bisher nicht weiter verfolgt worden. Irgendwann habe ich dann, wie wahrscheinlich die meisten anderen auch, innerlich die Schultern gezuckt und mir gedacht "was soll's", ich selbst habe nur eine Handvoll astronomische Fotos hochgeladen (NASA), also kann man mir keinen Strick drehen, und der Rest war mir dann egal. Klingt jetzt vielleicht hart, aber als Späteinsteiger nehme ich mir das Recht heraus zu sagen: Alles, was bisher herausgekommen ist, sind wacklige Genehmigungen und Zusagen, die "Mehrheit" interessiert sich nicht dafür, warum sollte gerade ich mir den Schuh anziehen? --Klenzy (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich verstehe bei diesem Mix auch Poldi - er wollte mir sicher auch keinen persönlichen Vorwurf machen, sondern nur versuchen, den gegebenen wackligen Status Quo zu erhalten - mit dem viele leben können. Ich denke mir mal was aus. --Yllax+Yllax-Diskussion 14:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich würde gerne nochmal einen Gedanken von Poldi aus seinem ersten Post aufgreifen. Ich habe mich persönlich mit dem Thema Wallpaper noch nie wirklich beschäftigt, aber: was ist der Mehrwert für den normalen Nutzer, wenn wir die Daten auf den PP-Server laden, wo es sie doch auch auf dem Verlagsserver gibt ? Nur weil wir es evtl. können und sogar dürfen, das ist für mich ein schwaches Argument ? Wenn es inhaltlich keinen Mehrwert bietet, also z.B. zur Illustration eines Artikels, dann sollten wir sie auch nicht hochladen nur um des Hochladens willen ... Meine 5 Cent --Beejay (Diskussion) 17:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Zumindest der Nutzen der Anzeige wird dann ersichtlich, wenn du dir mal Titelbildgalerie PR 2300 - 2399 anschaust - und zwar das erste Kapitel "Zusatzinformationen". Das TiBi 2300 ist doppelseitig, verlagsseitig wird das umlaufende TiBi aber nur im Wallpaper angeboten. Ich habe das dann genutzt, um die Bilder nebeneinander anzuzeigen, die zusammen ein großes zusammenhängendes Bild ergeben. Ähnlich sieht es in den anderen Galerien zwischen Band 2100 und Band 2600 aus, wobei ich teils auch (wie beim Bild 2296-2297) auf das wallpaper zurückgegriffen habe, da es an der Naht zwischen den Tibis besser aussieht als die nebeneinandergelegten Titelbilder 2296 & 2297. Letztlich ist das aber rein subjektives Empfinden. --Yllax+Yllax-Diskussion 17:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Was soll denn nun mit den Bildern geschehen? Löschen oder nicht? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Nach meiner Zählung aktuell 3 fürs Löschen (Poldi, JoKaene und ich), 1 dagegen (Yllax) und bei Beejay bin ich mir nicht sicher, zumindest sieht er keinen Mehrwert in den Grafiken - also irgendwo zwischen neutral und löschen. --Klenzy (Diskussion) 13:48, 17. Dez. 2015 (CET)

Gut, dann werde ich die Dateien löschen, sofern sich diese Woche niemand mehr meldet. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich bin auch für Löschen. Meiner Meinung nach geht es nämlich nicht nur um ein Bild oder eine Darstellung, sondern um ein Produkt, dass exklusiv vom Verlag angeboten wird. Selbst wenn es kostenlos sein sollte, haben wir kein Recht, ein Produkt zu vertreiben (was wir tun, wenn wir Downloads nicht verhindern können), da wir hier nur Infos zur Verfügung stellen. Für mich wäre es also durchaus eine Verletzung von Urheberrechten und das wird, wie Poldi schon sagte, nicht von den Genehmigungen des Verlags abgedeckt. --Pisanelli (Diskussion) 12:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Yart Fulgen (Begriffsklärung)

Gibt es einen Grund, warum Yart Fulgen (Begriffsklärung) nicht gelöscht wird? --JoKaene 09:01, 27. Sep. 2014 (CEST)

hab ich übersehen, sorry. Ich hab's jetzt gelöscht. --Andi47 (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wow, das war ja schnell! Danke. --JoKaene 09:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Expeditionen

Ich möchte zunächst noch ein bisschen abwarten, ob jemand Inhalt beisteuert, sobald der Artikel nicht mehr »In Arbeit« ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Redirects löschen - warum?

Prinzipiell gehöre ich auch zu denen, die beim Einpflegen von Daten eher einen redirct zuviel als zuwenig anlegen. Deshalb finde ich es andererseits ganz gut, dass es immer wieder auch Kollegen gibt, die Redirects auf den Prüfstand stellen, ob sie denn nun wirklich nötig sind. In vielen Fällen sind sie nötig und/oder sinnvoll. Da im Moment gehäuft Listen, Begriffsklärungen etc. überarbeitet werden, fallen derzeit mehr als sonst Fälle auf, die nicht sinnvoll sind. Die Singularregel (mein aktueller Fall: [[Alpha (Androiden)]] vs. [[Alphas]]) wurde offensichtlich besonders häufig nicht eingehalten. Warum ist es sinnvoll, nur einen Artikel zu haben statt beide, Singular und Plural?

1. Die Kategorien. Hier könnte man noch ggf. mit »keine fehlenden Kategorieeinträge« nachjustieren.
2. Die Listen. Wenn beide existieren, welcher wird dann in der Liste genannt, Singular oder Plural?
3. Begriffsklärung, siehe Alpha. Welchen der beiden nenne ich?
4. Die Verlinkung selbst. Gerade [[Alphas]] ist dafür ein schönes Beispiel. Obwohl es [[Alphas]] gibt, lautete die Verlinkung in der überwiegenden Zahl [[Alpha (Androiden)|Alpha]]s.
5. Die Treffervorschau im Suchfeld. Gebt mal »Alpha« ein!

Ich bin nicht für's Löschen auf Teufel komm raus, aber in solchen Fällen kann es sinnvoll sein. --Klenzy (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich unterschreibe dies. Die gehäuften Fälle liegen einfach daran, weil sich gerade zwei Leute verstärkt darum bemühen. Das wird auch wieder anders sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe solche Aufräumaktionen immer mit einer gewissen Skepsis. Im Einzelfall gibt es bestimmt triftige Gründe hier oder dort Redirects zu löschen. Als PPnaut habe ich aber kaum eine Chance die Vielzahl der Änderungen zu bewerten und meine Meinung dazu abzugeben. Es kann daher durchaus sein, dass über das Ziel hinaus geschossen wird und keiner bekommt es mit. Und mich persönlich hat noch kein gelöschter Redirect so gestört, dass er hätte sofort gelöscht werden müssen. Ich würde mir wünschen, dass das Aufräumen auf ein gesundes - sprich nachvollziehbares und diskutierbares - Maß reduziert wird. --Poldi (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Soll Arkonide wieder angelegt werden? Ist es das was ihr wollt? Ich kann es einfach nicht verstehen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas. Wenn das jetzt wieder eine Diskussion wird, die damit endet, dass du als vermeintlich Klügerer nachgibst, weil wir ja alle falsch liegen, nur du nicht, dann kannst du deinen Spruch jetzt hier schon schreiben... Wenn nicht dann kann es hier weiter gehen.

Mir geht es um das Tempo. Mit der mir (und vermutlich auch noch andern PPnauten) zur Verfügung stehenden Zeit kann ich nicht die Änderungen und Löschvorschläge in angemessener Zeit kommentieren und bewerten. Die Kontrolle und Diskussion über Änderungen ist eine der wichtigsten Säule der Zusammenarbeiten in einem Wiki!! Und so wie es nun läuft klappt das nicht mehr. Also macht doch bitte langsamer und nehmt uns mit. --Poldi (Diskussion) 15:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist der Zeitraum völlig wurscht. Wegen mir können diese Anträge noch 100 Jahre hier rumstehen, das wird nichts daran ändern, dass ich anhand der Regeln diese weiter stellen werde. Allerdings finde ich es in der Tat lässtig mich wegen jeder Regelanwendung erneut rechtfertigen zu müssen. Wieder und wieder und wieder und wieder wird rumlamentiert wegen eines Pluralredirects. Das ist auf Dauer in der Tat nervig. Wahrscheinlich für alle Seiten. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Lösung darin besteht, die Löschmarkierung bestimmte Zeit stehen zu lassen, um sich die Sache nochmal durch den Kopf gehen zu lassen: Gerne doch! So hatte ich das schon immer verstanden. Markierung setzen, diskutieren, dann löschen oder auch nicht. Die Admins haben sich nach meinem Eindruck letztens sehr bemüht, den Löschwünschen flott nachzukommen, was vielleicht auch zu dem Gefühl beigetragen hat, dass es manchmal zu schnell geht. Lasst euch ruhig 'ne Woche Zeit! Nur die Fälle "Redirect löschen, wird eigener Artikel" sollten zügig abgearbeitet werden. --Klenzy (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht so sehr darum, dass wir als Admins die Löschanträge prüfen müssen. Es geht um das gemeinsame Arbeiten in einem Wiki. Jonas schrieb weiter oben etwas von Rechtfertigen und Rumlamentieren. Ich weiß was er meint, allerdings sind das zwei extreme Begriffe. Ich nenne es Kontrollierbarkeit und Diskussion zur Meinungsfindung. Die Qualität eines Wikis lebt davon, dass alle Änderungen grundsätzlich von jedem gelesen und gegebenenfalls korrigiert werden können. Wenn es aber in der kleinen Perrypedia mehrere hundert Änderungen pro Tag gibt, können diese von uns nicht mehr kontrolliert werden! Das kann aber auch bedeuten, dass die Gemeinschaft anfängt Änderungen grundsätzlich zu ignorieren. Das ist aber für uns fatal! Alle Änderungen mögen systemisch völlig korrekt sein, für alle anderen bleibt aber das Gefühl ausgegrenzt zu werden. Und bereits an anderer Stelle habe ich geschildert, dass alle die, die Großreinemachen wollten, irgendwo angeeckt sind, weil sie die anderen abgehängt hatten. Und dabei spielte es keine Rolle ob der Aufräumer thematisch recht hatte oder nicht. Daher nochmals die Bitte Änderungen in den Dosen vorzunehmen, die wir als PPnauten verkraften. Und noch etwas: Systemisch richtig oder nicht ist nicht das Maß aller Dinge. Das Maß aller Dinge für uns ist eine funktionierende Gemeinschaft und im Zweifel opfere ich gerne ein paar systemisch begründete Löschanträge und lebe mit den überschaubaren Folgen, als das ich zusehe, wie die PPnauten sich abwenden und die Perrpedia damit zerbricht. --Poldi (Diskussion) 17:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

LOL, willst du eine tägliche Editobergrenze einführen? LOL. Nun aber ernsthaft. Poldi, ganz früher, ganz ganz früher, als die PP noch neu war, habe ich jeden Edit (!) nachgelesen. Doch das war schon 2005 nicht mehr zu packen, ich hab das auch irgendwo mal geschrieben. Und seit Johannes und Cuore tätig sind ist es absolut unmöglich, von Botänderungen ganz zu schweigen. Deshalb ist etwas anderes viel wichtiger geworden und das geht mir hier viel mehr ab. Nämlich Vertrauen! Das jeder sein möglichstes tut um die Korrektheit zu wahren. Denn dies sehe ich hier in der Tat gefährdet. Durch solche Aussage wie deine! Dass die anderen nicht kontrollieren können. Alleine die Aussage ist schon gefährlich, unterstellt sie doch Leuten wie Klenzy, Cuore oder auch mir ganz latent, wir würden mit unseren Edits der PP schaden wollen. Das ist doch wohl absurd und ich gehe davon aus so hast du es auch gar nicht gemeint. Zumal, wenn ich der PP schaden wollte, dann sicher nicht indem ich Redirects zur Löschung vorschlage, denn das wird ja auf jeden Fall kontrolliert, sondern indem ich ganz subtile Änderungen vornehme, möglichst ohne Quellenangabe. Oder, noch besser, mit einer plausiblen Quellenangabe, die keiner überprüft. Also von daher, Löschanträge als potenzielle Gefahr zu sehen halte ich für ziemlich schräg Aber bevor ich jetzt andere noch auch dumme Ideen bringe beende ich dies heute nun und tauche ab ins Wochenende. Der nächste Halt ist der Grieche wo es leckere Rumpsteaks gibt :-) Happy Weekend. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe, dass du nichts von dem verstanden hast, was ich geschrieben habe. Es geht darum im Team zuarbeiten und die Kollegen abzuholen. Es geht darum, sich so zu verhalten, dass die andern eine Chance haben an den Änderungen teilzuhaben. Du reduzierst wiedermal alles nur auf das oberflächliche und zieht alles ins Lächerliche. Für meinen Teil bin ich er Meinung, dass du genau wegen dieser Einstellung und Verhalten besser beim Griechen aufgehoben bist als hier noch einen Beitrag zu schreiben. Die Griechen mögen mir den letzten Satz verzeihen. ;-)) --Poldi (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest über persönlichen Attacken stehen. Das ist nicht dein Stil. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas, Du hast in zwei (oder waren es sogar mehr?) Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass Du ja nur die Anträge stellen, aber nicht selbst löschen würdest, was ich jetzt mal so interpretiert hatte, dass Du die Verantwortung für das tatsächliche Löschen von Dir gewiesen hattest. Hm, entweder hatte ich Dich dort falsch verstand, oder Dein vorletzter Beitrag hier geht ziemlich in die entgegengesetzte Richtung. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy, Danke, dass Du versucht hast, meiner Bitte bei Diskussion:Alpha (Androiden) nachzukommen, und einige allgemeine Gründe für das Löschen von Redirects zu nennen.

Deine Gründe beziehen sich nun aber leider nur auf den Spezialfall "Singularregel", mal ein Fall, bei dem ich durchaus zustimme, auch wenn, interessanterweise ;-), ich Deinen Gründen beim drüber nachdenken nicht so ganz folgen kann: 1) ja, kann man mit der Kategorie lösen; 2) ergibt sich aus eins: redirects mit »keine fehlenden Kategorieeinträge« auch nicht in die Liste, 3) siehe zwei; 4) "falscher" redirect vereinfacht Verlinkung, ist doch gut? 5) egal ob ich Plural oder Singular suche, es ist gleich gut/schlecht?

Wenn ich also darüber nachdenke, warum in dem Spezialfall nicht beides, dann komme ich eher zum Schluss "weil es unpraktisch, nicht wirklich notwendig und falls wirklich konsequent für alle Begriffe durchgeführt auch wohl auch irgendwie unübersichtlich ist".

Die aktuelle Flut von Löschanträgen für redirects betrifft aber nun keineswegs nur Singularregel und das etwas weiter unten diskutierte "Sektoren-Thema", was beides Sachen sind, die sich relativ klar definieren und nach einmaliger größerer Diskussion einfach durchziehen lassen.

Zumindest bei den Diskussionen, bei denen ich in letzter Zeit des öfteren mit dabei war, ging es des öfteren darum, dass ein Begriff ganz klar falsche Schreibweise sei.

Nun, wo der Löschantragsteller ganz klar Schwarz/Weis, falsch/richtig sah, sah ich wenn überhaupt ein eher helleres Grau/dunkleres Grau. ;-) Wo der Löschantragsteller auf eine Stelle in einer Hilfe beharrte, in der steht, das falsche Schreibweisen nicht zulässig sind, verwies ich auf eine andere Hilfe, in der unterschiedlichen Schreibweisen Raum eingeräumt wird und darauf, dass falsch/richtig in einer erfundenen Welt nicht ganz sooo klar ist und selbst in der Realität ja teilweise unterschiedliche Schreibweisen für ein und die selbe Sache zulässig sind.

Dazu kamen noch praktische Überlegungen, bezüglich dem Nutzer des wikis den Zugriff auf Informationen möglichst einfach zu machen.

Nein, ich bin nicht dafür, jeden einmaligen Vertipper als alternative Schreibweise und redirect zu werten. Aber ich denke doch, es sollte etwas abgewägt werden. Und wenn dann auf so ein Abwägen mehrerer Aspekte nur wieder ein einfaches "Nein, das ist ganz klar falsch" als Erwiderung kommt, na ja, dann schwindet mein Vertrauen, dass da mit dem Löschen nicht vielleicht übertrieben wird. Den da hat Poldi definitiv recht: es sind zu viele Löschanträge in zu kurzer Zeit, als dass wirklich sichergestellt wäre, dass die Löschungen immer von mehr als nur einem gut gefunden werden. Und täuschen kann sich jeder, selbst Leute, denen man vertraut.

Und, um mal wieder auf die Frage in der Überschrift zurückzukommen, ich frage mich bei dem Ganzen halt dann, warum es einigen offensichtlich so wichtig ist, redirects loszuwerden. Denn das muss ja wohl generell betrachtet der Grund für das Löschen der redirects sein, die im schlechtesten Fall meiner Meinung nach niemanden stören und im besten Fall halt ein paar Sachen vereinfachen.

Klenzy, Du hast mir Deine Gründe für den einen Fall genannt. Auch wenn ich mir diese Gründe wie oben ausgeführt nicht wirklich zu eigen machen kann, danke, hilft mir die Beweggründe hinter dem Löschen etwas besser zu verstehen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber diese Löschdiskussion geht jetzt schon so lange, und ich kapiers nicht: Was wird hier eigentlich gelöscht und warum? Welchen Nutzen hat die PP davon? Ich kenne mich mit der formalen Struktur hier nicht gut aus, aber vielleicht kann mans mal so einfach erklären, dass ich es verstehe. Weil sonst schwingt immer die Angst mit, es könnte ja auch was Wichtiges gelöscht werden, wie es weiter oben Poldi formuliert hat. --NikNik (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht werden Sachen, von denen - von einzelnen, aber das ist ja zunächst bei jedem Löschantrag so - vermutet wird, dass sie gegen Regeln verstoßen.

Zum Beispiel gegen die Regel, dass das Lemma nicht im Plural stehen soll. Relativ klare Sache, manchmal nur etwas verwirrend, ob es sich nicht doch um eine Personengruppe handelt, für die die Regel genau anderes rum wäre.

Oder die Regel (?), dass das Lemma nicht Simban-Sektor, sondern einfach Simban ist. Wobei ich mir jetzt gerade nicht sicher bin, ob das wirklich eine in der Hilfe festgehaltene Regel ist, oder "nur" etwas, was halt kürzlich in einer Diskussion mehrheitlich als gut befunden wurde. Aber auch letzteres würde ja zählen.

Oder die Regel, dass falsche Schreibweisen nicht als redirect abgebildet werden sollen. Problem hier, wie von mir oben ausgeführt, dass das mit dem "falsch" zwar für machen ganz klar, für andere aber weniger klar ist.

Wenn man die letzten Diskussionen so anschaut, dann gibt es mindestens zwei Standpunkt: "Regel ist Regel und muss systematisch ohne Ausnahmen durchgezogen werden" und "Regel ist wichtig, man sollte aber immer mit Augenmaß handeln, verschiedenste Aspekte miteinbeziehen und wenn es dem Nutzer vielleicht was bring auch mal einfach eine redirect "zuviel" stehen lassen".

Bringen tut das Löschen den Nutzern der PP denke ich zunächst mal nichts. Ob es uns aktiven was bringt, na ja, da könnte man sicher herzlich drüber diskutieren. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ob sich der jeweilige Löschantragsteller vielleicht trotz aller guten Absicht und felsenfester Überzeugung nicht einfach irrt wird nur durch das aufmerksame Mitwirken der restlichen Community gewährleistet. Wie Poldi schon schrieb, bei der sehr großer Menge in sehr kurzer Zeit etwas schwierig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo NAN, danke für die rasche Antwort. Jetzt frage ich mich aber, warum diese offenbar falschen Redirects überhaupt angelegt wurden? Offenbar wurden sie deshalb angelegt, weil diejenigen, die sie angelegt haben, dachten, dass sie den Nutzern der PP einen Vorteil bringen?! Oder sind das nur im Laufe der Jahre angesammelte "Irrtümer"? Mir fehlt der Überblick, um das entscheiden zu können. --NikNik (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

@NikNik Diese Redirects sind nicht "falsch" aber sie sind aus diversen Gründen nicht gewünscht. Sie stören meist nicht, aber es stört auch nicht wenn es sie nicht gibt. Um ein Beispiel zu nennen. Es gibt die Singularregel. Diese besagt Arkoniden ist gültig, Arkonide nicht nötig. Umgekehrt ist Kresot gewünscht und Kresoten nicht. Dies ist in den Regeln verankert. Die beiden roten links würden nicht weh tun wenn sie blau wären, allerdings würden sie diese minimalen Regeln, die sich im Laufe der letzten zehn Jahre herausgebildet haben widersprechen. Und so gibt es noch einige wenige Regeln mehr die für Wildwuchs sorgen können und überschaut werden dürfen. Es geht dabei weniger um Sinn und Unsinn, sondern meist um trockene Systematik. Aber auch diese muss sein. Des Weiteren sind diese Regeln eben da und sollten einfach befolgt werden um eben genau diese Diskussionen nicht immer wieder führen zu müssen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Singularregel ist ein schlechtes Beispiel, da in der Hilfe schlicht steht, dass das vermieden werden soll. Solange nur vereinzelt gelöscht wird, wird niemand was dagegen sagen, aber umgekehrt sollte auch niemand was gegen vereinzeltes anlegen sagen...

Und das interessante ist, dass bei den anderen redirects, die zwar niemandem stören aber unbedingt systematisch gelöscht werden müssen (sonst würden ja keine Löschanträge gestellt), weil sie ja ganz klar (oder auch nicht, siehe oben) eine falsche Schreibweise sind, keine Diskussion gäbe, wenn sie einfach stehen gelassen würden...

Also das eine muss laut Regel nicht gelöscht werden, das andere "muss" zwar gelöscht werden, falls falsch, es ist aber irgendwie bis zu einem gewissen Grad subjektiv, was den nun falsch ist.

Einfachste Lösung in beiden Fällen: Einfach stehen lassen, was nicht stört. --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Singularregel ist kein schlechtes Beispiel, sondern ein einfaches! Es ist relativ einfach zu überblicken. Ich habe es gewählt weil NikNik nicht in der Materie drin ist - wie er selbst sagt - und deshalb dieses Beispiel sehr anschaulich ist. Als Fahrlehrer gehst du ja auch zuerst auf den Übungsplatz und nicht auf die Autobahn ;-) Und deshalb will ich spezifische Diskussionen hier in diesem Strang auch gar nicht weiter einfließen lassen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das "schlechtes Beispiel" bezog sich einfach darauf, dass die Regel eigentlich gar kein Löschen notwendig macht, insofern spricht es halt denke ich nicht unbedingt für Deinen Standpunkt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also Arkonide wieder anlegen? Ich hab den anno 2008 nicht gelöscht, es war der Bürokrat Bully1966 selbst und ich war zu dieser Zeit absolut inaktiv. Das kann mir also keiner vorwerfen. Davon ab verstehe ich jetzt was Poldi meint mit dem verschrecken. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärungen, mir ist jetzt klar, dass mein Problem vor allem war, dass ich die Motivation hinter der Sache nicht verstanden habe. Mit der Begründung „Systematik“ kann ich leben, solange sich andere darum kümmern, mir ist diese Materie zu trocken ;-) --NikNik (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die zitierte Regel »Vermieden werden sollten Redirects vom Plural zu Singular« kann man als Kann-Regel interpretieren. Daraus folgert NAN, dass es keinen pauschalen Grund gibt Redirects von Plural nach Singular zu löschen. Das bedeutet aber nun auch nicht, dass der Redirect Arkonide wiederbelebt werden sollte (Ist übrigens ein ganz anderer Fall. Hier geht es von Singular nach Plural ;-)) NAN (und ich auch) möchte nicht, dass pauschalisiert im großen Stiel gelöscht wird. --Poldi (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Nicht alles ist "alles oder nichts". Vermeiden ist weder das gleiche wie systematisch löschen, noch das gleiche wie systematisch anlegen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 23:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Seid ihr ein Doppelaccount? Aber gut ich gebe auf, gegen NANPoldi habe ich keine Chance. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Oh nein! Poldi ist definitiv ungleich NAN. --Poldi (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, dreht es sich um 26 Löschungen seit Anfang April im Hauptnamensraum und Namensraum Quelle (davon 7x Verschieberest, also +/- 0, sowie 2x Vorbereitung für Neuanlage, also +/- 0). Ich kann nicht glauben, dass diese Menge zu groß und nicht mehr zu bewältigen sein soll; zumal wenn alle Beteiligten signalisieren, dass es beim Prüfen und Abarbeiten auf ein paar Tage mehr oder weniger nicht ankommt. Irrtum ist möglich und Kontrolle daher ausdrücklich erwünscht. Ich persönlich find's auch nicht zu mühsam, jeden Fall einzeln zu diskutieren, denn genau so funktioniert ein Wiki nun mal.

Wer einen Blick ins Löschlogbuch wirft, wird schnell sehen, dass niemand Angst haben muss, etwas Wichtiges würde gelöscht. Es geht um Redirects!

Die Bedenken bezüglich Tempo der Löschanträge kann ich noch nachvollziehen (auf meine diesbezüglichen Vorschläge wurde in dieser Diskussion bisher nicht eingegangen), aber sind die Ängste über Abgrenzung und womöglich das Zerbrechen der Gemeinschaft nicht arg irrational? Ebenso wenig wie ein einzelner Perrypedianaut die Menge der Daten stemmen kann, die noch reingeklopft werden müssen, kann ein einzelner all das überprüfen, was alle anderen machen. Poldi, an dieser Stelle geht mir Deine Argumentation ein wenig zu weit. Es wird immer welche geben, die mehr einbringen als andere. Wie können wir erreichen, dass nur so viele Änderungen gemacht werden, wie die anderen verkraften? Wie viel ist das, und wollen wir das?

Stimmt, die Welt ist nicht schwarz und weiß, sondern grau. Daher ist es falsch, die Löschwünsche pauschal durchzuwinken, aber ebenso falsch ist es, sie pauschal zu verwerfen.

Und stimmt, der Nutzen für die Perrypedia ist begrenzt. Der Schaden für die Perrypedia, wenn ein Dutzend Redirects wegfallen, die aus jeweils verschiedenen Gründen als überflüssig angesehen werden? VG --Klenzy (Diskussion) 00:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin da voll bei dir aber der Janus NANPoldi ist anderer Meinung. Da haben wir keine Chance, die sind Admin...--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy, Diskussionen wie diese (keinesfalls die erste) haben das Löschen denke ich schon etwas ausgebremst, aber natürlich kann man nur spekulieren, ob es wesentliche mehr gewesen wären oder nicht, wenn es die Diskussionen nicht gegeben hätte.

Pauschal verwerfen hat denke ich keiner gefordert.

Wenn auf systematische Umsetzung einer Regel beruhend ebenso systematisch gelöscht werden soll, dann muss aber denke ich auch möglich sein zu erwähnen, wenn die Regel das gar nicht fordert. ;-)

Andererseits, wenn ich mir die n-te "es kommt zwar in zwei, drei Quellen vor, aber es ist falsch, ganz klar falsch, kann auf gar keinen Fall eine alternative Schreibweise sein und muss deshalb gelöscht werden"-Diskussion in relative kleinem Zeitraum (Folge des systematischen Vorgehens) vorstelle, dann kann ich mal für mich sagen: Werde ich nicht mitmachen, habe auch noch anderes, besseres mit meiner Freizeit anzufangen, als die immer gleichen Kreise zu ziehen. Vermute, das geht anderen ebenso. In der Praxis werden dann halt nach dieser anfänglichen Diskussionsphase einfach alle möglichen redirects gelöscht werden. Sicher auch einige (viele?), die man genauso gut auch hätte stehen lassen können.

Das wird die PP nicht aus der Bahn werfen, ebenso wenig wie es die PP aus der Bahn geworfen hat, dass wir die redirects aktuell und schon eine ganze Weile haben. Persönlich halte ich halt den Grund "Es schadet nicht" geeignet, um etwas, was nicht stört, stehen zu lassen, so etwas aus dem gleichen Grund zu löschen aber, sagen wir mal, weniger toll. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Klenzy. Ich möchte mit dir gerne das Thema "Power-User und die PP" weiter diskutieren. Da es aber nicht hier her gehört, hier geht es ja schließlich um Löschkandidaten, antworte ich dir auf deiner Diskussionsseite. --Poldi (Diskussion) 08:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gern. Und was das Löschen betrifft, lasst uns einfach nochmal ein paar Tage zuwarten. Dann werden sicher alle Beteiligten zum richtigen Augenmaß zurückfinden ;-) VG --Klenzy (Diskussion) 08:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sektoren

Ich war übers Wochenende nicht online und bin nicht auf dem neuesten Stand: Ist die Sektoren-Verschiebeaktion vorab besprochen worden? Sollen all diese Begriffe wirklich gelöscht werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es hat wohl nicht soviele Leute interessiert => Perrypedia:Diskussion#.C2.BBSektor.C2.AB-Artikel, reingeschaut in die Diskussion haben aber wohl einige, wenn man sich die Versionsliste anschaut, welche Benutzer nach dem Eintrag selbst die Seite verändert haben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir auch nicht so 100% sicher. Die Aktion ist aber analog mit der Vorgehensweise bei Sonnen. Also nicht Sol-System, sondern Sol. Hier wäre es halt nicht Simban-Sektor, sondern Simban. Wobei es jetzt noch eine Kleinigkeit zu beachten gibt. Simban heisst auch eine Sonne des Sektors. Jetzt müsste der Artikel zum Simban-Sektor als Artikel Simban (Sektor) angelegt werden. Ja, konsequent ist Jonas Vorschlag, ob er aber auch eine Verbesserung bringt, bin ich mir nicht sicher. --Poldi (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Simban-Sektor, Feuersturm-Sektor und Pembroke-Sektor habe ich nicht geändert, weil in der Tat dieses Problem auftritt und es wohl mehr oder weniger keinen Unterschied macht ob es Simban-Sektor oder Simban (Sekor) lautet. Da hab ich die fünf mal grade sein lassen. Aber ich kann es gerne auch ändern, dass ist ncith das Problem. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Also können alle jetzigen Löschkandidaten gelöscht werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Poldi Noch eine Zusatz. Es geht mir auch weniger um besser oder schlechter es geht mir eher um Systematik. Also werd ich Simban&Co wohl auch ändern. Man soll sich ja selbst treu bleiben. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte mit der Löschung ein wenig ab, vielleicht entwickelt sich ja noch eine Diskussion. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Solange es nicht in vergessenheit gerät. Aber wofür habe ich dann am Freitag schon die Diskussion angestoßen? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Änderung für sich bringt zwar sicher keinen direkten Vorteil, aber rein systematisch betrachtet (gleiche Syntax bei gleich gelagerten Fällen) halte ich sie für richtig. Einer Löschung widerspreche ich also nicht. --JoKaene (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Jonas: Tze, natürlich gucke ich regelmäßig in die Löschkandidaten rein :) --Johannes Kreis (Diskussion) 08:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Sache. Übrigens, der hier Thenagi hat mit den anderen nichts zu tun. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn bis Montag nichts mehr kommt, lösche ich die Artikel, OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 15:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn ich mir selbst gleich Poldi nicht so gaaanz sicher bin: Rein formale Sache ähnlich der Singularregel. Die Mehrheit unter denen, die das Thema interessiert scheint klar. Also ich ich denke: o.k. und cool, wenn Jonas das Sektoren-Thema dann ganz konsequent durchzieht, auch Sachen wie den oben erwähnten Simban-Sektor ändert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sektoren sind gelöscht. Für Sternhaufen und Wolken gilt dasselbe? --Johannes Kreis (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Richtlinien

Wenn ich einen Artikel lösche, öffnet sich vor der Löschung eine Seite, in der ich auf die Richtlinien hingewiesen werde. Diese Seite gibt es jedoch nicht. Stattdessen gibt es eine Hilfeseite. Ist das die Seite, die gemeint ist? Dort wird dann wiederum auf die Leitlinien hingewiesen - eine weitere nicht existierende Seite. Das macht mich armen Jung-Admin ein bisschen wuschig. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:51, 27. Mär 2013 (CET)

Ist es einem Admin nicht möglich in einfach gelöschte Artikel reinzuschauen? Dann kannst du ja mal schauen was in dem gelsöchten Artikel drinstand. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:55, 27. Mär 2013 (CET)

Geh einfach mal auf die gelöschte Seite, da ist oben ein Balken mit dem Löschgedöns und ganz hinten sollte ein Link sein (ansehen/wiederherstellen), oder sieht den nur ein Bürokrat? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:58, 27. Mär 2013 (CET)

Den sehe ich, aber es wird kein Text angezeigt. Die Leitlinien scheint's nie gegeben zu haben, d.h. die Seite hatte noch nie Text, wenn ich mich nicht irre. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:02, 27. Mär 2013 (CET)

Wenn keine Versionen erscheinen, dann hat es wohl nie welche gegeben. Was ich allerdings seltsam finde. Zumindest die, die gelöscht wurde müsste ja zu sehen sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:24, 27. Mär 2013 (CET)

Okay, wenn man auf der WP schaut Wikipedia:Richtlinien, das ist wohl deren Handbuch. Seltsam, dass es diese Seite hier aber gar nicht mehr gibt, selbst alte Versionen nicht, denn die Version vom 2.Sep sollte es noch geben. Die Leitlinienseite hat es dagegen nie gegeben. Das war ein Link den der Import aus der Wp mitgebracht hat und der dann nie entfernt wurde. Und auch nie mit Leben gefüllt wurde. Aber wegen der Richtlinienseite frag mal Poldi an, er kann dir dazu sicher mehr sagen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:34, 27. Mär 2013 (CET)

Widerspruch Löschung „Geheimbefehl Winterstille“

@poldi: Sicher hast Du mit Deiner Bemerkung „ist so kein Artikel“ recht. Bei den neuen Heften wurde dies jedoch – aus gutem Grund – so nicht praktiziert. Ich bemerke immerhin über 300 Seitenaufrufe. Also besteht wohl ein Interesse an dieser Seite. Da ich das Heft bisher nicht gelesen habe und auch hoffnungslos zurückliege, konnte ich auch keine HZF beziehungsweise Kursfassung einstellen. Wegen Spoilerverdachtes halte ich auch nichts davon. Wie sollen wir weiter verfahren? --Calloberian 06:28, 19. Jul. 2012 (UTC)

Ich finde, dass "aktuelle" Handlungszusammenfassungs-Stubs wenige Tage vor dem EVT, und vor allem in den Tagen NACH dem EVT nicht gelöscht werden sollten, insbesondere, da die entsprechenden Hefte und Taschenbücher auf der Hauptseite verlinkt sind. Bei der Erstauflage funktioniert es mit den HZF, die dann ein paar Tage nach dem EVT nachgetragen werden, auch recht gut, daher habe ich bei der Lösch-Diskussion zum aktuellen Heft Geheimbefehl Winterstille für behalten gestimmt. Bei anderen Produkten (z.B. Atlan-Taschenbücher) könnte ein "Bearbeiten"-Baustein (z.B. Baustellenschild mit Bitte um Ergänzung der HZF) ggf. für jene, die diese Produkte lesen, eine zusätzliche Motivation sein, insbesondere solange der entsprechende Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. (Anmerkung: Ich kann mit den Atlan-TB leider nicht aushelfen, da ich nur die PR-Erstauflage lese) --Andi47 07:20, 20. Jul. 2012 (UTC)

Löschen von Redirects?

Ich hätte gerne mal eine allgemeine Meinung, wie das nun mit dem Löschen von Redirects zwecks Erstellung eines vollständigen Artikels und der Anhebung der Anzahl eigener neu erstellter Artikel aussehen soll.

Das Ganze zielt ja ausschließlich auf den Usercreate-Count ab. Soll es allgemein praktiziert werden, sofern die Zurechnung neuer Artikel technisch möglich ist - wobei ich mich diesbezüglich nicht auskenne - oder nur auf Antrag, d.h. wenn es jemandem wichtig ist?

Christian, nach der Diskussion bei PRichter dachte ich es sei geklärt, dass es kein Problem ist, reine redirects mal kurz zu löschen, wenn jemand sich die Mühe macht einen kompletten Artikel zu schreiben? Ob das wirklich funktioniert (nach der Anmerkung von Bully1966 bezüglich der Funktionsweise würde ich vermuten: ja), würde spätestens nach dem ersten mal Ausprobieren feststehen.

Neben der Sache bezüglich Motivation (und natürlich auch Ego) denke ich ist es einfach auch eine prinzipielle Frage der Fairness: Bei allem Respekt vor der Arbeit der Leute, die die Listen füllen: Z.B. Bei Carsoner Airhahn steht schon ziemlich wenig dabei, selbst für einen Listeneintrag. Denke das Wesentliche an dem Typen war, dass er versucht hat Erster Hetran zu werden, findet sich nur nirgends, die Information. Und dafür soll dem redirect-Ersteller ein usercreate-count zugesprochen werden, sobald ich einen ausführlichen Artikel geschrieben habe? Selbst wenn ich mal mein Ego beiseite schiebe: Scheint mir einfach nicht ganz fair.

Nun sollte man deshalb natürlich nicht plötzlich anfangen wild redirects zu löschen, sind ja sicher überwiegend begründet angelegt worden. Wenn jemand für seine Arbeit keinen usercreate haben will, ist das auch cool. Aber wenn jemand darum bittet einen reinen redirect zu löschen, weil er oder sie sich die Mühe gemacht hat, einen kompletten Artikel zu erstellen, dann sollte man das meiner Meinung nach auch machen. --NAN 13:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, geklärt ist da gar nichts. Fünf Leute habe miteinander das Pro & Contra von Redirects diskutiert, was darin resultierte, dass Bully1966 für PRichter die redircts löschen will. Das Thema sollte man auf eine breitere Ebene stellen. Und ich habe ja auch gar nichts gegen das Löschen der Redirects, wenn sie ersetzt werden. Fraglich ist nur, ob ein "Antrag" gestellt werden soll, oder ob es einfach so geschehen soll. Wenn ich einen Redirect ersetzen will, kann ich den selbst löschen und ersetzen. Fraglich ist halt, ob sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Ich hatte damals mit Cuore darüber geredet, Redirects für Namen im MdI-Zyklus zu vermeiden, da ich diese gerne noch füllen möchte. Das war noch vor NikNiks Arbeit. Abgesehen davon verstehe ich das mit den Usercreates für Redirects nicht. Wenn ICH einen Redirect angelegt habe, habe ich noch nie einen Usercreate bekommen, nur einen edit.... Habe es gerade für O'Healey gemacht, und da hat sich nüscht geändert.--Christian Regnet 13:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich immer, wozu dieser Aufwand ? Da beschäftigt das Ego einzelner eine Reihe von Admins und hält sie von anderen Sachen ab. Man weiß, wer die großen, wichtigen Änderungen gemacht hat, wenn plötzlich bei Letzten Änderungen bei einem Artikel ein "+ 3.356 Bytes" da steht. Nichts gegen eine gewisse Eitelkeit (ich habe ja selbst versucht, den 10.000 Artikel zu erstellen), aber diese sollte anderen nicht eine Mehrarbeit aufbürden. Zusätzlich verfälscht das Löschen ja auch andere Statistiken. --Thinman 13:20, 31. Jan. 2009 (CET)

@Christian: So wie ich Bully1966 verstanden habe, werden redirects nicht gezählt. Sobald ein Artikel kein redirect mehr ist, taucht er aber plötzlich in der Statistik auf und nun bekommt derjenige, der den Artikel damals als redirect angelegt hat den usercreate.

Mist, ich wusste es, ich hätte doch gleich alles verlinken sollen.... ;-) --Christian Regnet 13:41, 31. Jan. 2009 (CET)

@Thinman: Insofern würden auch keine Statistiken verfälscht? Abgesehen davon: Warum sollte vereinzeltes Löschen von redirects eine Reihe von Admins groß aufhalten? Oder gehst Du davon aus, dass im großen Maßstab redirects angelegt worden sind, bei denen eigentlich genug Material für einen »richtigen« Artikel vorhanden gewesen wäre? Na ja, dann wäre aber wirklich was suboptimal gelaufen: Haufenweise blaue Links, wo eigentlich ein roter stehen sollte um zum Anlegen eines Artikels zu animieren.--NAN 13:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das so ist, es wird wohl bei vereinzeltem Löschen hin und wieder bleiben und die Admins können ja z.B. auch einige normale Löschanträge zusammenkommen lassen, bevor sie loslegen. --NAN 13:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Zum Beispiel die Edits der User. Denn ein gelöschter Artiekl fällt weg - den hat es nie gegeben. Das gleiche gilt für die Zählung der Gesammtartikel. Ich stelle jetzt einfach mal die Gegenfrage, warum sollen die, die sich die Mühe gemacht haben, den Namen zu erfassen, jetzt benachteiligt werden, weil jemand anders entdeckt hat, daß an einer anderen Stelle mehr über ihn gestanden hat ? Dann beschwert sich der, der den Redirect kategrosiert hat als nächster, und dann der der aus ein 500 Byte Artikel einen 5.000er gemacht hat.

Haben die keinen Grund diese Leistung nicht angrechnet zu bekommen ? Nein, das ganze Ansinnen des Löschen zwecks der Usercreate-Zahl ist meiner Meinung einfach nur kindisch. Wenn es jemand zuschaustellen möchte, was er tolles geschrieben hat, dann kann er das ja auf seiner Benutzerseite notieren, am Besten noch mit Link auf die Versionsgeschichte, denn der Blick in diese zu einem Artikel zeigt am Deutlichsten, wieviel Arbeit da einer reingesteckt hat. Kuzum, es zu machen, öffnet nur ein eine Pandorabüchse an weiteren Begehrlichkeiten. Das Leben ist nunmal ungrecht. --Thinman 14:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Zum einen: Wir reden hier über die redirects auf Listeneinträge zu denen genug Material für einen eigenständigen Artikel vorliegt. Nicht mehr, nicht weniger. Was irgendjemand möglicherweise irgendwann sonst noch zur Diskussion stellen könnte, sollte da meiner Meinung nach eine eher untergeordnete Rolle spielen.

Zum anderen: Angerechnet wird in dem genannten Szenario auf jeden Fall der oder die edits für den Listeneintrag, das wird niemandem genommen, indem der redirect gelöscht wird. Klar, möglicherweise haben zig Leute edits am redirect vorgenommen (z.B. um Kategorien hinzuzufügen). Ist nicht schön, wenn die wegfallen, stimme Dir da zu. Andererseits: Wiegt so ein verlorener edit wirklich so viel? Selbst wenn einem die Statistiken wichtig sind?

Denke läuft - unter anderem - auf die Frage hinaus: Wenn jemand die Möglichkeit hat einen Artikel tatsächlich neu anzulegen, oder aber in der gleichen Zeit mit dem gleichen Aufwand einen redirect mit Leben zu füllen, entscheidet er sich dann für den neuen Artikel, oder für den redirect? Mag sein, dass das was mit ego zu tun hat, sehe da aber eher ein Motivationsproblem: Wie kann man Leute dazu motivieren die vielen Lücken (und redirects auf Listeneinträge, bei denen genug Material für einen eigenständigen Artikel vorliegen würden, zähle ich da auch mal dazu) zu füllen? --NAN 14:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag ;-): Edits bekommt man soviel ich weis für jeden edit, sei es sinnvollerweise im Hauptnamensraum, oder auf der eigenen Benutzerseite. Das nur, um noch zu erklären, warum ich den »Verlust« der fraglichen edits persönlich nicht so hoch einschätze, aber das mögen andere natürlich ganz anders sehen. --NAN 14:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier gehts nicht um die Edits, sondern um die Usercreates ..... das sind zwei paar Stiefel.--Christian Regnet 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Zitat Nan: "Wiegt so ein verlorener edit wirklich so viel? Selbst wenn einem die Statistiken wichtig sind?"

Einfache Gegenfrage: Wiegt so ein verlorener usercreate wirklich so viel?

Ja. ;-) --NAN 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich sind sie piepschnurzegal. Von mir aus können sie gelöscht werden, bloß will ich keinen Präzedensfall dafür schaffen, daß der nächste seine Entstubbung auch mit einer Löschung verbinden will. --Thinman 17:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Verstanden und bei der Sache mit der »Entstubbung« stimme ich Dir auch zu. Aber wie schon angemerkt: Darum geht es hier - zumindest mir - auch nicht. Aber lass uns doch einfach mal abwarten was andere sagen. Im Endeffekt entscheidet doch die Mehrheit, mal schauen, was die schreibt. :-) --NAN 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Da dies ja hauptsächlich mich angeht, möchte ich mich jetzt auch dazu äußern. Diese unseligen redirects hab ich in meiner Anfangszeit erstellt, inzwischen fülle ich nur mehr die listen mit wenigen Angaben auf, wenn ich keine erschöpfenden Daten für einen eigenen Artikel habe. Ich bin der Meinung, dass ein Listeneintrag doch sinnvoller ist, als überhaupt kein Eintrag. In späterer Folge wird ja niemand daran gehindert, einen Artikel zu erstellen und dann den Listeneintrag einfach darauf zu verlinken.

Im übrigen bin ich für NAN's und auch PRichter's Forderung, dass ein redirect, der mit Daten gefüllt werden soll, gelöscht und ein neuer Artikel erstellt wird. Dass ein redirect mit Daten gefüllt und ohne Löschung dann für den ursprünglichen Verfasser als voller Artikel zugezählt wird, habe ich nicht gewußt. Für die Admins werden ja nicht gleich hunderte Löschanträge anfallen, denn es wird schon eine ganze Weile dauern, bis alle dieser redirects in Artikel umgewandelt werden können. Also bitte ganz einfach löschen.

Jeden redirect zu löschen, halte ich aber auch nicht für sinnvoll, denn beispielsweise in der Atlan-Serie habe ich zahlreiche redirects auf Listen oder auf andere Artikel erstellt, da viele in der Serie auftauchende Personen nur eine Zeile hergeben und nur in diesem einen Roman vorkommen und oft auch nur zwei Romanseiten überleben.

Ich hoffe dass jetzt eine schnelle Lösung in diesem Sinne gefunden und getroffen wird. Hoffentlich ist dann damit mit der Nörgelei Schluss. Ich meinerseits rege mich ja auch nicht beispielsweise über Rog Fanther (ist überhaupt nicht bös gemeint, ganz im Gegenteil) auf, der sich mit mir einen Wettstreit über die Zusammenfassungen der Atlan-Hefte liefert. Ich habe ihn ja seinerzeit sogar selbst darum gebeten, seine bereits vorhandenen Zusammenfassungen einzustellen, denn es ist oft schwierig, einen geeigneten Text zu beginnen. Ergänzungen sind da viel einfacher anzubringen. Und ich bin auch schon über redirects gestolpert, die ich ganz einfach mit Daten befüllt habe, ohne mich darüber aufzuregen.

Freunde und Kollegen, ich glaube dass mit der Löschung der betreffenden redirects alles aus der Welt geschaffen werden kann und wir uns wieder auf die Arbeit konzentrieren sollten, denn wir haben ja, so hoffe und glaube ich, ein gemeinsames Ziel. --Cuore 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)

@Karim: DANKE!

Als Auslöser der Diskussion möchte ich mich auch noch äußern. Hintergrund für meinen etwas provozierend gemeinten Löschantrag war weniger der redirect bei Denph Calher, sondern die Tatsache, dass ich tags zuvor mehrere neue redirects für Personen sah, die in Heften vorkommen, die auf meinem Programm stehen. Insofern war mein Minimalziel, die redirect-Ersteller für die Zukunft dafür zu sensibilisieren, dass ihre Arbeit für andere demotivierend und damit auch kontraproduktiv sein kann. Zum Thema Ego: Natürlich steht das Projekt Perrypedia im Vordergrund und würden wir alle auch daran arbeiten, wenn es keine statistische Daten im Benutzerverzeichnis gäbe. Aber es gibt sie nun mal - und sie geben einen Anhaltspunkt, wer sich um PP in besonderer Weise verdient gemacht hat. Natürlich ist es kein perfektes Abbild - Artikel (Stub) ist nicht gleich Artikel (gut und ausführlich), Edit (Tippfehler) ist nicht gleich Edit (ausführliche Ergänzung), andere Leistungen werden nicht erfasst - aber man sollte die Motivation, die aus solchen Statistiken resuliert nicht ins Lächerliche ziehen.

Die beste Lösung für unser Problem wäre es, die usercreate-Funktion so umzuschreiben, dass bei Artikelerstellung im Anschluss an ein redirect der Artikel dem "eigentlichen" Artikelersteller zugerechnet wird (keine Ahnung, ob das technisch geht). Die zweitbeste Lösung wäre die Löschung im Einzelfall auf Antrag und anschließende Neuerstellung. Der zusätzliche Aufwand für Admins wäre eher gering. Die drittbeste Lösung - mit der ich auch leben kann - wäre es, wenn in Zukunft etwas vorsichtiger mit redirects auf Listen umgegangen wird und im Zweifel nur ein Listeneintrag erfolgt.

Zur Klarstellung: Jeden (Listen-)redirect zu löschen, hat glaub ich keiner gefordert und wäre wohl auch nicht sinnvoll. Zu den Stubs: hier geb ich Thinman recht, dass keine Löschung/Neuanlage erfolgen sollte. Nach meinem Eindruck kommen - im Gegensatz zu den redirects - ohnehin kaum neue Stubs hinzu und mit den Altlasten kann/muss man leben.--PRichter 00:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema "Ego ins Lächerliche ziehen": Ego ist ja nun mal lächerlich! Und niemand ist davor gefeit... Fast alle "meiner Artikel" (Ego!), die ich als informativ oder gelungen betrachte, wurden ursprünglich mal von jemand anders eingestellt. Dass 20-40 ziemlich kurze Artikel jetzt auf Cuores Konto stehen, kann mir da auch ziemlich egal sein. Und es ist gut, dass Cuore sich hier gemeldet hat: Die beanstandeten Redirects sind v.a. aus der Frühzeit seines PP-Schaffens, ich möchte ihm hier für seine aktuellen, viel umsichtigeren Einträge danken! Weiter so!

Im Übrigen befürworte ich das Löschen von Redirects auf Antrag: Besser, es wird gelöscht und ein guter Artikel geschrieben, als dass sich potentielle Artikelersteller weigern, weil sie sich betrogen fühlen.

Zur Sache "Umschreiben": Die Usercreate-Funktion umzuschreiben ist imho ein falscher Weg, schon alleine weil es ein Rechenleistungsfresser ist, der mit komplizierteren Algorithmen noch länger dauern wird. Ich möchte nicht wissen, ob und wie viele der zahlreichen Perrypedia-Fehlermeldungen in den letzten Wochen am exzessiven Aufruf von Usercreate lagen! --Enyavar 16:39, 1. Feb. 2009 (CET)

@Cuore: Ich kenne Deine Arbeit – von Ausnahmen abgesehen - im Detail nicht, weiß nur, dass du sehr viel zur PP beiträgst. Das respektiere ich und möchte Dir versichern, dass es mir hier um die Sache geht und nicht darum über Dich oder einen anderen redirect-Ersteller »zu nörgeln«.

@Enyavar: Nur mal als Beobachtung: Einerseits scheinst Du der Meinung zu sein, dass Ego nicht zählt, nicht zählen sollte? Andererseits hältst Du es für nötig im Rahmen dieser Diskussion einem Kollegen explizit zu danken, ihn zu ermuntern?

Ich finde wohlgemerkt gut, dass Du das gemacht hast, aber nun, ich bin ja auch einer von denen, die denken dass die Ego-Sache (oder wie ich sie lieber nenne: Motivations-Sache) gut und durchaus wichtig ist. :-) --NAN 07:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Leicht von der sich hinziehenden Diskussion genervt, habe ich gerade mal den redirect Carsoner Airhahn in einen »richtigen« Artikel umgewandelt und den Listeneintrag ergänzt (ohne löschen, ohne ego).

@Christian: Denke diese Diskussion führt letztendlich ebensowenig zu einem Ergebnis, wie die bei PRichter: Irgendwie sind zwar alle letztendlich mit dem Löschen einverstanden, aber es beteiligen sich zu wenige an der Diskussion, um daraus eine allgemeine Aussage für die PP abzuleiten?

Vielleicht wäre ein Meinungsbild der beste Weg um in einem endlichen Zeitraum eine bindende Entscheidung herbeizuführen? Würde empfehlen die von PRichter vorgestellten Lösungen zwei und drei parallel jeweils mit Dafür/Dagegen zur Abstimmung zu stellen (denke beide Vorschläge sind an und für sich unabhängig voneinander). Lösungsvorschlag eins scheint mir als Softwareentwickler aus Performance-Überlegungen heraus technisch nicht empfehlenswert, sollte daher meiner Meinung nach auch nicht zur Abstimmung gestellte werden, denn was hilft es, wenn er von einer Mehrheit gewollt, aber technisch nicht sinnvoll umgesetzt werden kann? --NAN 07:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Gehört zwar nicht direkt hierher, aber hat sich PRichter wegen dieser Sache inaktiv gemeldet? --Karim 18:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Off topic: Wenn er wirklich inaktiv ist, dann liest er diese Frage nicht, kann daher auch keine Stellung nehmen. Würde vorschlagen, dass wir daher irgendwelche Spekulationen bleiben lassen. --NAN 19:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mittlerweile folgender Meinung: Wer einen Redirect sinnvoll ersetzen kann, d.h. mit einem umfassenden Artikel, der über das Niveau eines schnell erstellten Stubs hinausgeht, sollte einen Redirect zur Löschung vorschlagen. Vielleicht noch mit dem OK des Erstellers des Redirects. Also: kurze Rückfrage bei diesem und er schreibt sein OK unter den Löschantrag. Danach folgt dann die Löschung durch einen Admin und der Neuersteller bekommt seinen Usercreate. Alternativ stellen wir eine Liste auf, in der sich auf der Seite Kategorie:Löschkandidaten alle User eintragen können, die nichts dagegen haben, wenn ihr Redirect ohne Rückfrage gelöscht und ersetzt wird. Ich wüsste beispielweise nicht mal mehr, welche Redirects ich alle erstellt habe. Denke mal, eine Liste ist am schnellsten, "unbürokratischsten" und braucht keine Umprogrammier-Arien. Vielleicht noch eine zweite Liste mit: "Nein, ich möchte keine Löschung.".--Christian Regnet 19:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Warum so kompliziert? Machen wir doch das Meinungsbild auf Grundlage von PRichters Vorschlägen, zeigt sich doch immer wieder, dass an einer solchen Abstimmung viel mehr Leute mitmachen, als bei der Diskussion zum Thema. Dann hätten wir - so oder so - eine klare, einfache Lösung. Ganz ohne hin und her nachfragen und Listen erstellen. --NAN 20:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Ah Jesses, Leute. Wieso machen wir hier eigentlich mit? Wegen usercreates und edits??? Bei mir ist es so: Ich betrachte einen Artikel als mein und fühle mich für ihn verantwortlich, wenn ich einen Großteil des Textes geschrieben habe. Ob ich ihn angefangen habe, ist mir sowas von egal. --DetlefK 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

War Dir das bevor Du in den Top Ten der Artikelersteller warst auch schon egal, oder brachte Dir zumindest in der Anfangszeit die usercreate-Statistik eine gewisse Motivation? --NAN 20:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich hat mich die Rangliste motiviert, aber dann ist der Verein hier angewachsen und ich bin durch das Raster gefallen, weil andere fleißiger waren. Es hat mich gestört, aber dann hab ich mich eben auf das Verbessern von Artikelfamilien verlegt, anstatt auf das Neu-Erstellen. Das taucht in keiner Statistik auf, aber ich kann auf meine Arbeit dennoch Stolz sein. --DetlefK 22:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand seine Motivation zum Erstellen neuer Artikel (auch) aus der TOP-10-Liste zieht, dann ist es gut für die PP und sollte nicht blockiert werden. Also ich werde Redircts auf Wunsch löschen, wenn jemand einen ordentlichen Artikel draus machen will. Zur Idee von Christian oben, dass der Redirect-Ersteller seine Erlaubnis geben soll: der Sinn erschließt sich mir nicht ganz. Für mich persönlich kann ich nur sagen: meine Redirects könnt Ihr jederzeit ohne Nachfrage löschen!

Vielleicht ist es doch Zeit für eine Meinungsbild!? --Wolfram 10:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Nachdem nun ein zweiter ein Meinungsbild für angebracht hält: Perrypedia:Meinungsbilder#Laufende_Meinungsbilder

Hoffe habe das Formal korrekt hin bekommen. ;-)

--NAN 19:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Sinn ist der, dass sich niemand auf den Schlips getreten fühlen braucht.--Christian Regnet 19:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Mir ist da zwischenzeitlich was aufgefallen: ;-)

Bin jemand, der sich bemüht ausführliche Artikel zu schreiben, Artikel die ein Thema erschöpfend behandeln, ohne aber den Leser zu erschöpfen. Qualitäts-Artikel eben. (Und, ganz ehrlich, je mehr Übung ich habe, desto näher glaube ich diesem Ziel tatsächlich zu kommen;-) ).

Bin jemand der schon auch mal einen halben Tag in irgendwelche Arbeiten für die PP steckt, die ihm nicht wirklich Spaß machen (z.B. Zyklus-Portal ergänzen), die aber halt auch gemacht gehören.

Nun bin ich auch – zusätzlich zu dem ganzen anderem - jemand der gerne in bestimmten, stark eingeschränkten Fällen für eine Arbeit die einem usercreate entspricht einen solchen auch zuerkannt bekommen möchte. (Wohlgemerkt nicht in allen Fällen, bei denen man so argumentieren könnte, sondern nur bei einer kleinen Menge, bei der eine klare Abgrenzung möglich ist).

O.k. und jetzt bin ich in den Augen mancher plötzlich ein lächerlicher Egoist, der nur wegen usercreate macht, was er macht?

Dieser Eindruck wurde mir jedenfalls hier in der Diskussion und zwischenzeitlich auch schon außerhalb dieser Diskussion vermittelt. Muss sagen, also das hat mich jetzt wirklich total motiviert, zeigt es doch recht deutlich, was meine Arbeit in den Augen mancher wert ist. --NAN 07:19, 20. Feb. 2009 (CET)

So habe ich das Verständnis der anderen zu Deiner Arbeit überhaupt nicht verstanden! Es ist nur so, dass manchen die usercreate-Zahl (für sich selbst) nicht wichtig ist. Ich kann Dich verstehen und habe angeboten, jeden Redirect, der einem Schreibwütigen im Wege ist, zu löschen. Lass Dich bitte durch solche Diskussionen nicht demotivieren, Geschriebenes versteht man leicht auch mal falsch - wir können halt nicht alles über Videokonferenzen ausdiskutieren. ;) --Wolfram 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Abstimmung hat begonnen...

Jetzt wo die Abstimmung läuft bin ich doch einigermaßen schockiert, dass bie Frage 2 bis jetzt acht Kollegen mit 'ja' stimmen (= Löschen von Redirects). Wenn man einen Begriff in die Suche eintippt, findet man ihn auch ohne Redirect – OK. Aber viele Begriffe stehen im Fließtext oder in Listen wie dieser. Ich will doch nicht immer einen roten Link in das Suchfeld kopieren oder eintippen, um zu einen evtl. vorhandenen Listeneintrag zu gelangen. Vor allem seh ich erst ob ein Listeneintrag existiert, wenn ich mir die Mühe mache, das Suchfeld zu benutzen. Als Leser möchte ich zu einem Begriff fix mal den Hintergrund oder die Bedeutung zu einem auf den Schirm bekommen und nicht total umständlich über die Suche.

Ich meine, wir sollten zu allererst an die Leser der Perrypedia denken, und dann an uns Bearbeiter der Perrypedia! Lasst uns die Redirects im Bedarfsfall auf Antrag löschen und sonst weiter fleißig neue Anlegen für jeden verdammten noch so klitzekleinen Listeneintrag.

--Wolfram 17:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Prinzipiell hast Du recht, aber....

bis man den Namen dann in der Liste findet, muß zum Seiten Anfang gehen, den Redirekt-Namen kopieren und den dann in der Browsersuchfunktion eingeben. Ich persönlich halte da einen Stub mit den ausformulierten Informationen aus der Liste für benuzterfreundlicher. Im Übrigen bin ich immer noch der Ansicht, daß, um uns die Arbeit zu erleichtern, es praktisch wäre , wenn Redirects und Kurzstubs mit z.B grünen Links dargestellt werden. --Thinman 17:51, 19. Feb. 2009 (CET)

@Wolfram: Zur Frage 2 findet sich in dieser Diskussion bei PRichter meine Meinung, sowie ein Beitrag von Johannes dem ich voll zustimme. (Der Verweis darauf findet sich auch diese Diskussion einleitend schon mal, hatte vergessen ihn beim Meinungsbild noch einmal extra anzuführen, sorry.)

Aufbauend auf dem dort geschriebenem: Denke so ein redirect auf Listen bringt Komfort (und sehe die Schwierigkeiten die Thinman sieht gerade bei kürzeren Teil-Listen nicht wirklich), aber wie in der Frage formuliert: Meiner Meinung nach sollte man vorsichtig sein und im Zweifel lieber auf redirects verzichten. Ein erschöpfender Artikel zu einem Thema bringt in meinen Augen dem Nutzer mehr, als jeder noch so komfortable Zugang zu Minimaldaten. --NAN 22:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Redirects dürfen imho gerne (auf spezifischen Antrag) gelöscht werden. Wenn der Artikel Transformkanone derzeit ein Redirect auf die Technologie-Liste wäre, könnte die Seite unter Umständen noch zwei Jahre ein Redirect bleiben. Und auch ich als Listen-Redirect-Gegner sage nicht, dass die Listen-Redirects alle gelöscht werden müssen, ich plädiere lediglich dafür, den Bestand weiterer Listen-Redirects nicht allzu stark zu vergrößern. Personen/Dinge, die in einem Nebensatz erwähnt wurden, dürfen gerne weiter auf Listen geschickt werden, sobald man jedoch drei, vier Sätze schreiben kann, ist ein irgendwann geschriebener Artikel immerhin denkbar.

Und Stichwortsuche funktioniert auch mit der normalen Suche, man wird nur nicht direkt auf die richtige Seite geschickt. Ganz davon abgesehen, dass ich die Person "Gex" in der Personen-Liste nicht auf Anhieb finde, weil sie zwei Scrollseiten von "Ge" nach unten nicht hervorgehoben wird. Welches der beiden Übel (rote Links - Suchfunktion listet Seiten auf, auf denen man sich die Infos mühsam zusammensuchen muss <kontra> blaue Links - Suchfunktion enthüllt dem Leser eine Liste von Personen) besser ist, steht evtl. zur Debatte...

Grüne Redirects? Wenn es technisch machbar ist, auf allen Browsern zuverlässig funktioniert und bei Artikel-Redirects wie [[Solsystem]] weiterhin blaue Links anzeigt... dann würde ich über Akzeptanz unter Perrypedianauten nachdenken. Gruß --Enyavar 22:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Also ich verstehe wirklich nicht, warum um diese redirects auf Listen soviel Aufregung herrscht und warum ein roter Link viel besser sein soll als der redirect auf die entsprechende Liste (und der Link dann blau wird). Wenn ich einen Artikel bzw. eine Heftzusammenfassung lese und eventuell sogar bearbeite und ergänze, so gehe ich auch einem bereits vorhandenen blauen Link nach und schau nach, was dahinter steckt. Sollte der Link auf einen Listeneintrag verweisen und ich kann daraus einen Artikel machen, dann tue ich es ganz einfach.

Ich glaube nämlich nicht, dass das Problem des redirects durch einen kurzen Artikel (Stub) tatsächlich gelöst wird. Ein Stub mit ein oder zwei Sätzen bringt ja auch nichts, außer, wenn ich das richtig verstanden habe, einen Artikel in der Statistik. Da ist doch der redirect, der gelöscht werden sollte, um daraus einen vollständigen Artikel zu machen, sinnvoller.

Zu den von mir erstellten redirects (in letzter Zeit hauptsächlich aus der Atlan-Serie) gibt es einfach keine Daten. Mag sein, dass die angeführte Person (um solche handelt es sich meist) vielleicht in irgendeinem Taschenbuch oder sonstwo nochmals erwähnt wird. Doch das erscheint mir oft unwahrscheinlich. In diesem Sinne schließe ich mich Wolframs Meinung an, dass es besser ist, für alles und jedes einen redirect auf eine Liste (in der ja dann eine kurze Erklärung zu finden ist) zu erstellen, als rote Links stehen zu lassen, die nie mit Leben gefüllt werden. --Cuore 23:26, 19. Feb. 2009 (CET)

@Cuore: Im »Es sind einfach keine weiteren Daten vorhanden«-Fall, da sind wir uns ja irgendwie alle einig (?), sollte ein redirect auf eine Liste erfolgen. Es sind anderen Fälle (z.B. wo in der Liste tatsächlich das Heft, das die ausführlichen Informationen enthält als Quelle genannt wird), bei denen man diesbezüglich Zweifel haben könnte, auf die man aufmerksam wird, wenn man vorsichtig ist.

Bezüglich roter Links: Persönlich denke ich, ein Großteil, natürlich nicht alle, wird eher sagen »Ah, da gibt es noch gar keine Informationen zu dem Thema. Interessiert mich zwar nicht wirklich das Thema, aber wäre es wohl echt wert – und sei es nur, damit der aktuell von mir geschriebene Artikel nicht mehr so viele rote links enthält - da mal einen Artikel zu schreiben.«, als »Ah, da ist ein Blauer Link, interessiert mich zwar nicht wirklich was zu dem Begriff bereits geschrieben wurde, aber ich klicke einfach mal trotzdem drauf, mal schauen, vielleicht steht da so wenig dabei, dass es Wert ist da 'ne halbe oder ganze Stunde in Ergänzungsarbeit rein zustecken.«. Sicher wird man auch das letztere tun, habe nur irgendwie das Gefühl, das ist nicht das was der Großteil primär mit seiner Freizeit macht?

Bezüglich stubs: Ein stub der nur aus dem besteht, was in der Liste steht? Also persönlich würde ich das als vorsichtig formuliert »nicht so gut« empfinden. --NAN 06:57, 20. Feb. 2009 (CET)

... die Abstimmung ist zu Ende

Es haben sich 19 Leute am Meinungsbild beteiligt. An dieser Stelle herzlichen Dank an alle, die mitgemacht haben.

Frage 1: 11 Ja; 7 Nein; 1 Enthaltung

=> Redirects, die durch einen Artikel ersetzt werden sollen, sollen auf Antrag (setzen des »löschen«-tags mit kurzer Begründung) gelöscht werden.

Frage 2: 10 Ja; 8 nein; 1 Enthaltung

=> Zukünftig soll vorsichtig mit redirects auf Listen umgegangen werden und im Zweifel nur ein Listeneintrag ohne redirect erfolgen.

--NAN 08:33, 7. Mär 2009 (CET)

Kategorie:Redirects

Mal abgesehen vom Ausgang dieser Abstimmung: hätte jemand etwas dagegen, wenn ich alle Redirects in eine Kategorie:Redirect einsortiere? Ich würde alle Redirects gern auf ihre Kategorie-Zugehörigkeit überprüfen, das wäre daher ein große Hilfe für mich (uns sicher auch für andere). --Wolfram 11:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Nur zu. Auf diese Weise hat man endlich mal einen Überblick über diese nicht-mal-Stubs. --DetlefK 11:55, 20. Feb. 2009 (CET)

I'll second that. --Thinman 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Prima Idee, wollte ich auch schon machen, da doch viele noch nicht kategorisiert sind.--Christian Regnet 17:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Zustimm. --NAN 18:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Gehören jetzt alle Redirects zur Kategorie:Redirect? --Enyavar 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme die letzten Edits von Christian mal als Ja und habe darum entsprechende Hinweise in die Hilfeseiten eingebaut. --Enyavar 21:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschen

Könnte ein Admin hier bitte mal löschen? Ich darf ja nicht...--Christian Regnet 18:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Wieso das denn? habe ich irgendwas nicht mitgekriegt? --Karim 21:26, 11. Nov. 2008 (CET)

???? Ganz normale Löschkandidaten.--Christian Regnet 21:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Aber wieso darfst Du nicht löschen? Du bist doch Admin, oder nicht mehr? --Karim 21:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Seiteneffekte eines Updates (mir fällt plötzlich auf, daß da rechts kein "bearbeiten" meht steht, sondern ein Symbol ist? --Thinman 22:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Also bei mir klappt löschen. --DetlefK 22:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Dieser neue Button ist mir auch gestern aufgefallen, habe aber nirgendwo eine Erklärung/Stellungnahme zu diesem Update gefunden.Er sieht einfach klasse aus. Irgendwie überlege ich ständig, was mir daran missfällt, aber er ist so glatt designt, dass jede Kritik dran abprallen würde :-D --Enyavar 22:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Er ist zu klein. Ich weiß nur von seiner Position her, was er bedeutet, sonst würde ich da rumrätseln und mich möglicherweise dafür entscheiden, daß er für den Sprung zum Inhaltsverzeichnis stehen könnte. --Thinman 22:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Update, sondern einfach nur eine Erweiterung, die ich mir genau wie BlockSpammer aus dem Stargate-Wiki „geklaut“ habe. Siehe auch hier. --Alex ✉ 14:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Gebracht hat es nichts - der Spammer schreibt halt jetzt die Adresse so hin. Und die Icons sind zu klein oder nicht kontrastreich genug... --Thinman 18:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich die derzeitigen Löschkandidaten. Löschen könnte ich sie, darf aber nicht, da ich sie zum Löschen vorgeschlagen habe. Ok, jetzt sind sie ja gelöscht.--Christian Regnet 19:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Galerie Saurier

Die Galerie bezieht sich auf den PP-Artikel Saurier. Es sind einwandfrei mehr als 8 TiBis zu diesem Thema vorhanden. Ein Löschen ist daher m.E. nicht gerechtfertigt. Das aktuelle Meinungsbild, zu dem abgestimmt wurde, bezieht sich nicht auf Galerien zu Artikeln. --Exponaut 19:19, 19. Okt. 2008 (UTC)

Rechenkern

Das Wort taucht in keinem PR Heft auf, muß Mobiles Rechenhirn heißen.--Diabolicus 12:39, 16. Jun. 2008 (UTC)

Orbit und Riesenplaneten

Lasst den Artikeln doch einfach etwas mehr Zeit. Kritik wird gerne angenommen, Mitarbeit gerne gesehen. --Exponaut 10:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist der Serienbezug. --Jonas Hoffmann 10:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Beim Orbit definitiv. Riesenplanet geht zur not noch als Liste. --Thinman 10:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Astronomische Einheit? --Johannes Kreis 10:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Na, wenn man so christlich ist, müsste man auch Artikel wie Raumsonde rauswerfen ... -Exponaut 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt auffallend! --Johannes Kreis 11:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja - zuviel Reale Welt. Allderdings lohnt da wohl eher umarbeiten, da auch im Perryversum häufiger Raumsonden gearbeitet wird - Ich denke da nur PR 1306. --Thinman 11:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Umlaufbahnen werden in sehr vielen Heften verwendet, wenngleich auch nicht immer explizit. Riesenplaneten sind ein häufiger Bestandteil des Peryversums. Die Astronomischen Einheiten allerdings kommen außer Mode, zugegeben. --Exponaut 12:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Wort »und« wird auch in sehr vielen Romanen verwendet. Ich kann immer wieder nur auf Hilfe:Was Perrypedia nicht ist verweisen. Aber ich klinke mich hier endgültig aus - die Artikel tun ja schließlich auch nicht weh. --Johannes Kreis 13:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Also ich finde, der Riesenplanet hat sich prächtig entwickelt. Den wissenschaftlichen Teil findet man in der Wikipedia nicht, und der Rest ist Perryversum. --Exponaut 21:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist für mich auch kein Löschkandidat mehr. Anmerkung raus? --Wolfram 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja - kann bei Riesenplanet raus. --Thinman 14:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Yrvyt und Zoornom

Da ich persönlich betroffen bin, möchte ich auch Stellung beziehen und habe ein paar Anfragen:

1. In der Tat war ich zunächst sehr verärgert, als die von mir gerade mühsam ins Netz gestellen Artikel sofort zum Löschen vorgeschlagen bzw. freigegeben wurden. Das Vorgehen kam bei mir sehr arrogant herüber und hat mich fast wieder aus dem Projekt getrieben. Ich habe dann aber gesehen, dass es bezüglich der Verfahrensweise offenbar Diskussionsbedarf gibt und ich zudem offenkundig noch nicht ganz verstanden habe, wie bei euch vorgegangen wird.

2. Deshalb habe ich einige Anfragen (und entschuldigt bitte, falls das hier doch nicht der richtige Ort dafür sein sollte): Ich dachte, Perrypedia würde den Beitragenden ein Forum bieten, Informationen nach eigenen Interessen zusammenzusuchen und zu gruppieren. Ich habe mir z.B. die Mühe gemacht, die Schauplätze in Naupaum aufzuarbeiten und wollte sie gern zur Verfügung stellen. Nun habe ich ein wenig den Eindruck gewonnen, dass andere darüber entscheiden, was wichtig ist und was nicht.

3. Ich dachte, Perrypedia wäre ein Projekt, das gerade der Sammlung von Detailinformationen dienen soll. Schließlich gibt es zu den wichtigeren Völkern, Schauplätzen usw. ja schon mehrere Informationsquellen in Buchform oder im Internet. Nun lerne ich, dass ein Eintrag zu einem eventuell weniger wichtigen wie Zoornom offenbar als einzelner Datensatz nicht erwünscht ist, sondern irgendwie mit einem anderen Datensatz zusammengeführt werde sollte. Ist das eine Platz- bzw. Kapazitätsfrage? Um Übersichtlichkeit kann es doch kaum gehen, da die Kategorisierung ja streng gewahrt ist (Galaxie-Sonnensystem-Planet-Stadt-Gebäude).

4. Damit zusammenhängend erkenne ich eine verbreitete Abneigung gegen kurze Artikel. Zu vielen Systemem, Planeten usw. gibt es aber nun mal nur wenige Informationen, vielleicht nur zwei Sätze. Heißt das, dass Artikel zu solchen Orten nur erwünscht sind, wenn sie "länger" sind bzw. eine Formatvorlage ausfüllen?

--Heltamosch 09:59, 21. Jan 2005 (CET)

Hi Heltamosch! Erst mal herzlich bei der Perrypedia!

zu 1. Dickes Sorry, dass mit deinen Artikeln gleich so verfahren wurde. Sie sind NICHT sinnlos. Lass Dich bloß nicht entmutigen.

zu 2. Das siehst du richtig. Was wichtig ist entscheidest du.

zu 3. Das stimmt, die Perrypedia ist ein Projekt eine komplette Enzyklopädie zu erstellen, mit allen noch so detailierten Informationen. Platz- oder Kapazitätsprobleme gibt es meines Wissens nicht (bin kein Admin.)

zu 4. Ich persönlich hätte nichts gegen einen Einzelartikel der Sonnen, ich hatte den redirect nur als gütliche Lösung vorgeschlagen, da ich annahm der Artikle würde gleich gelöscht. Eine Abneigung gegen kurze Artikel sollte es eigentlich nicht geben. Die meisten kurzen Artikel sind Stubs, also Artikel die noch wachsen können. Da gibt es (seit langem) von Jonas die Anregung diese endlich mal zu überarbeiten. Wenn ein Artikel nur kurz ist, weil es halt nicht mehr zu dem Thema zu sagen gibt, dann ist er eben kurz, aber komplett. Es gibt daher keine "Mindestlänge". Natürlich sollte ein Artikel bei aller Art der persönlichen Kreativität eine bestimmte Form haben, damit die Perrypedia nach außen hin ein einheitliches Bild bietet, was auch den Lesefluss fördert. Aber einen Zwang zur Ausfüllung von Formatvorlagen gibt es nicht. Wenn zum Beispiel zu einer Figur das Aussehen gänzlich unbekannt ist, fliegt der Absatz raus. Bei Orten ist es genauso. Es gibt halt nur die Überlegung, ob es vielleicht sinnvoll ist einen kurzen mit einem langen Artikel zusammen zulegen, wenn dieses ein homogenes Bild fördert, oder wenn absehbar ist, das niemand nach dem kurzen Artikel suchen wird. Aber das ist dann Ansichts- und (hoffentlich kurze) Diskussionssache.

--Christian Regnet 10:48, 21. Jan 2005 (CET)

Zu den Punkten 1-3 hat Christian schon alles gesagt, zu Punkt 4 habe ich noch eine Anmerkung. Wenn ein Sonnensystem nur kurz erwähnt wurde und dazu noch ein markanter Planet, dann macht es mehr Sinn, im Sinne des Gesamtinformationsgehalts, wenn man nur einen Artikel anlegt und dort die Gesamtdaten des Systems einfügt. Die Begriffe die in diesem Artikel dann zusätzlich abgehandelt werden legt man als sogenannte REDIRECTs an, damit werden Suchaufrufe direkt weitergeleitet und man landet da wo man die Information wirklich findet. Ein Beispiel um es etwas zu visualisieren. Der Inhalt von Yrvyt würde in den Artikel Yrvytom integriert und der Artikel selbst wird zum Redirect, dadurch geht keine Information verloren, der Artikelname geht auch nicht verloren. Die Aktion hat nur den Sinn dem Informationssuchenden einige Klicks zu ersparen um ihm die Gesamtinformation auf einen Blick zur Verfügung zu stellen. --Jonas Hoffmann 11:04, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist vielleicht falsch rübergekommen. Ich wollte den Artikel nicht ersatzlos streichen, sondern bin nur der Meinung, dass man das besser unter einem »Oberartikel« zusammenfassen kann, da man zu diesen Sonnen nicht mehr sagen kann, als bisher da steht. Ob solche Ein-Satz-Artikel sinnvoll sind oder nicht, darüber kann man sicherlich streiten. Ich bin eher der Meinung, dass man solche Sonnensysteme, in denen nur ein Planet jemals eine Rolle gespielt hat, lieber unter diesem Abhandeln sollte. Vielleicht ist da [[Perrypedia:Verbesserungsvorschl%E4ge|JoelHs Vorschlag]] wirklich sinnvoller. --Alexander Nofftz 11:17, 21. Jan 2005 (CET)

JoelH = ich --Jonas Hoffmann 11:27, 21. Jan 2005 (CET)

Du hast es aber versäumt, auf deinen Vorschlag hinzuweisen. ;-) --Alexander Nofftz 14:54, 21. Jan 2005 (CET)

Nee, du bist blind ;) Schau mal hier ganz unten auf der Seite, der steht schon länger! --Jonas Hoffmann 16:26, 21. Jan 2005 (CET)

---

Yrvyt: Nicht einfach löschen, da stehen noch einige Daten drin, die beim Planeten nicht auftauchen. Naupaum, Eisplanet, Entfernung, rote Sonne. Übernimm die Daten doch und setze einen redirect. --Christian Regnet 23:36, 19. Jan 2005 (CET)

Zoornom: Dasselbe in grün. Du löschst etwas zu viel, setze doch redirects, das ist sinnvoller. Sonst schreibt wieder jemand einen Artikel mit demselben Titel, weil die Sonne noch keinen Artikel hat. --Christian Regnet 23:40, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe gar nichts gelöscht, sondern die beiden Artkel als Löschkandidaten markiert und warte auf Reaktionen. Wenn ich sie wirklich löschen sollte, würde ich das genau wie von dir angesprochen tun, indem ich die Artkel zusammenfasse. --Alexander Nofftz 00:46, 20. Jan 2005 (CET)

Wollte nur sichergehen, dass die Daten nicht verloren gehen: "Dieser Artikel ist überflüssig, weil alles, was hier drin steht auch schon in Yrvytom steht und nicht zu erwarten ist, dass hier noch irgend etwas ergänzt wird." sagt nämlich etwas anderes. --Christian Regnet 00:54, 20. Jan 2005 (CET)

Löschkanditat

HAllo Alex, das was du machst ist nicht richtig, Löschkanditaten sind Artikel die von Admins gelöscht werden, du warst einige Zeit nicht hier und scheinbar haben sich da die Verhaltensweisen etwas geändert, Löschkanditaten werden von Andi, Xarrion und mir eingentlich ungesehen GELÖSCHT, ich prüfe nur ob keine Links mehr auf den Artikel zeigen. Ich prüfe NICHT ob der der den Artiekl LÖSCHEN lassen will das eigentlich gar nicht will sondern einen REDIRECT haben will! Ich bin kein Hellseher! Ausserdem ist es Quark deine Anmerkungen in den Artikel selbst rein zu posten, das gehört auf die Diskussionsseite! Wie gesagt Gewohnheiten ändern sich, es hat sich so eingespielt also mach mal weniger Aktionismus sondern schau dich zuerst mal um.... Nix für ungut aber das hat mich jetz echt geärgert! --Jonas Hoffmann 06:29, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist eine ganz andere Geschichte. Diese Art von Artikel sind keine Löschkandidaten, sondern Zeugs, was wirklich direkt entsorgt gehört. Richtige Löschkandidaten sind Artikel, wo man diskutieren sollte. Das steht aber auch alles in der Anleitung. --Alexander Nofftz 14:46, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist einfach Teamarbeit, wenn Wolfram oder Christian oder ... einen Artikel als Löschkandidat kennzeichnen dann ist da nicht viel zu diskutieren da es ja nur eine kleine Basis von Leuten trifft. Ausserdem schreiben wir die Anleitungsseite selbst ;) --Jonas Hoffmann 14:56, 20. Jan 2005 (CET)

Und dann heißt es wieder: »Das entscheidet der elitäre Kreis unter sich.« – Nein, danke. Selbst wenn niemand sonst dazu etwas sagt, aber so sind die demokratischen Regeln und dann bleibt das Zeugs halt ein paar Tage dort stehen.

Übrigens schreibt man »Außerdem« mit ß, da nach »au« nie »ss« kommen kann (siehe [1]; deine Schreibweise ist in neuer wie alter Rechtschreibung völlig falsch.

--Alexander Nofftz 15:01, 20. Jan 2005 (CET)

Darum habt ihr die Löschkandidaten so schnell umgestellt!? Das Doppel-S kommt von meiner Schweizer Tastatur. Elitär sind wir ausserdem ganz und gar nicht, eher symbiotisch veranlagt. --Jonas Hoffmann 15:05, 20. Jan 2005 (CET)

Ah, dann kann man da nichts machen.

Ich weiß nicht, wie sehr du die »Aktiven-Diskussion« im PROC mitbekommen hast, aber seitdem bin ich da äußerst vorsichtig. Wenn ich es richtig sehe, stört dich doch eigentlich nur, dass du nicht direkt in Spezial:Recentchanges sehen kannst, wann etwas als Löschkandidat markiert wurde. Wie gesagt, ich sehe die Löschkandidaten als eigentlich überflüssige Seiten an, über die aber Diskussionsbedarf steht. Deshalb sollten sie ohnehin eine ganze Weile in dieser Kategorie stehen bleiben.

Bei Seiten, über die keinerlei Probleme darin bestehen, die einfach zu löschen, kann man das auch direkt machen. Die meisten Leute, denen so ein Missgeschick passiert, wissen ja ohnehin nichts von Löschkandidaten und schreiben das direkt in die Zusammenfassung hinein, dass gelöscht werden soll. Ich denke, das hat bisher auch immer geklappt. Wenn dir aber da eine (manuell geführte) Liste für solche Zwecke lieber ist, dann können wir die ja anlegen, das hat aber dann nichts mit den Löschkandidaten zu tun! Dass die Begründung direkt im Artikel erscheint hängt damit zusammen, um jeden direkt darauf hinzuweisen – vor allem auch den Autor der Seite selbst.

--Alexander Nofftz 15:16, 20. Jan 2005 (CET)

Lassen wird das, ist doch egal, bzw. nicht so wichtig. Die Meinungen sind halt verschieden. --Jonas Hoffmann 15:30, 20. Jan 2005 (CET) PS: .doc geöffnet bekommen oder soll ich dir noch ein RTF senden?

Was war denn die »Aktiven-Diskussion«? Bzw. wo im Forum fand die statt? --Wolfram 15:49, 20. Jan 2005 (CET)

Das hat nichts mit der Perrypedia zu tun, sondern ist eine allgemeine Geschichte über den PROC, die einige Leute in die Welt gesetzt haben. Wenn du mal die »Gegenseite« hören willst, dann schau doch mal in den IRC-Channel rein: [2] --Alexander Nofftz 15:55, 20. Jan 2005 (CET)

Alex, hast du dies schon gelesen? Perrypedia:Verbesserungsvorschläge Punkt 1. --Jonas Hoffmann 16:57, 20. Jan 2005 (CET)

Archivieren

Sollte man nicht mal die Perrypedia:Löschkandidaten aufräumen, sprich, erledigte Sachen rauslöschen? Ich finde das ganze ziemlich unübersichtlich. Wie soll das erst in ein paar Monaten aussehen? Andererseits würden eventuell einige Diskussionen über einzelne Beiträge flöten gehen. Wie seht ihr das? --Xarrion 22:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Aus Perrypedia_Diskussion:Löschkandidaten kannst Du ruhig alles löschen, was veraltet ist. Bei anderen Diskussionslisten sollte ein Admin alte Einträge ab und an archivieren - z.B. Diskussion Hauptseite oder die Baustelle. --Wolfram 23:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschprobleme

Unter Verwaiste Seiten stehen einige Artikel mit Sonderzeichen im Namen, z.B. Völker. Ich komm dort nicht rein, da mein Browser (Mozilla) das automatisch in Umlaute umwandelt. Ich vermute, dass es sich um Spam-Versuche handelt, wenn das stimmt, bitte löschen! --Andi47 19:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Hab's bei mir mal mit mit IE 6 und Mozilla 1.7 durch gespielt - mehr Browser hab ich nicht am Laufen ;-)

[...]

Ist was für Euch Admins - egal mit welchem Browser. --Wolfram 22:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Bei mir funktionieren beide Links richtig, hab sie gelöscht. Ist scheinbar ein Browserproblem, dafür kann die Wiki nix ;) --Jonas Hoffmann 16:16, 5. Nov 2004 (CET) (Opera rulez)

Irgendwo ist aber trotzdem der Wurm drin: [[V%F6lker|V%F6lker]] und [[Vektorierbarer Hyperaufri%DF-M%F6rser|Vektorierbarer Hyperaufri%DF-M%F6rser]] stehen beide auf Special:Uncategorizedpages obwohl der erste Link zu Völker führt und kategorisiert ist und der zweite Link hier "rot" ist (nicht auf Special:... !) - also eigentlich gar nicht existiert! Und das auch mit Firefox. --Wolfram 17:37, 5. Nov 2004 (CET)

Leider lassen sich die beiden Artikel nicht löschen, der Button ist irgendwie nicht vorhanden :( Sehr seltsame Sache dass. --Jonas Hoffmann 12:09, 7. Nov 2004 (CET)

Worin besteht denn jetzt genau das Problem? V%F6lker ist eine völlig korrekte Bezeichnung im URI, da das Zeichen U+00F6 im Unicode für ein ö steht. Damit zeigen sowohl [[V%F6lker]] als auch Völker auf dieselbe Seite. --Alexander Nofftz 02:32, 9. Nov 2004 (CET)

Dann schau doch einfach mal auf Special:Uncategorizedpages. Und lies meinen Eintrag oben (über dem von Jonas). DAS ist das Problem! --Wolfram 09:18, 9. Nov 2004 (CET)

Wolfram das scheint einfach ein Bug zu sein da die Software automatisch die Sonderzeichen unwandelt, der Interpreter scheint keinen unterschied fest zu stellen, der Suchalgo für unkategorisierte Seiten aber schon, warum auch immer. Wie gesagt, man kann dieses Völkergedöns NICHT löschen, es fehlt einfach der Button :( Ausserdem ist dass doch kein Problem, den die Seite ist Kategorisiert, wie man am Seitenende erkennen kann. NAja und die Seite Uncatgoriesed Pages schaut ausser dir und Xarrion eh keiner durch ;) (nicht böse gemeint) --Jonas Hoffmann 10:00, 9. Nov 2004 (CET)

Was ich nur nicht verstehe: warum taucht auf Special:Uncategorizedpages mit [[Vektorierbarer Hyperaufri%DF-M%F6rser]] ein Begriff auf, den es scheinbar als Artikel gar nicht gibt? Egal. Was schaust Du denn auf Uncatgoriesed Pages nicht durch - ist doch inzwischen total übersichtlich!? ;-) --Wolfram 10:08, 9. Nov 2004 (CET)

Wie gesagt, scheint ein Bug zu sein, denn den Aufrissmörser gibt es schon noch, die Seite wurde allerdings gelöscht. Aber auch diese Löschungen lassen sich sich umkehrbar machen, scheinbar rafft aber die Spezialseite nicht dass der Artikel gelöscht ist, vielleicht wegen dem Umlaut, vieleicht wegen dem Crash, man weiss es nicht. Ich werd mir mal hier lokal die Wiki installierien und guggen ob ich durch den Code steige, bis vor 2 Jahren habe ich php-programmiert, ein halbes Jahr lang sogar professionell. Aber leider vergesse ich immer soviel Kram so schnell wieder :( Wie auch immer, wenn dann Alex mal den Datendump bereitstellt bzw. mir sagt wo ich ihn finde dann spiel das mal ein und dann schau ich mal was schief läuft, vielleicht kann ich ja auch mal ein wenig Code der Open Source Gemeinde zur Verfügung stellen. Wie auch immer, auf jeden Fall ist das ein Softwareprob. kein Adminprob. --Jonas Hoffmann 10:28, 9. Nov 2004 (CET)

Einen aktuellen Datenbankdump findest du hier --Xarrion 10:51, 9. Nov 2004 (CET)

Manuelle Liste durch Kategorie ersetzen?

Was haltet ihr davon, wenn wir diese manuell geführte Liste durch eine Kategorie:Löschkandidaten ersetzen? Dann braucht man nur noch den zu löschenden Artikel ändern und diese Liste nicht aktuell zu halten. --Alexander Nofftz 23:57, 16. Jan 2005 (CET)

Gute Idee. Würde den Aufwand für alle erheblich verkürzen! --Wolfram 00:31, 17. Jan 2005 (CET)

Die Idee ansich mag ja gut sein aber für den Admin ist das gelinge ausgedrückt schei***. Denn man erkennt nichtmehr auf einen Blick ob es neue Löschkandidaten gibt da ein neuer Eintrag in die Kategorie nicht in der Special:Recentchanges angezeigt wird! Da ich zu alledem auch noch die Anzeige der Recentchanges im Klappmodus laufen haben, der übersich wegen, erkenn ich nicht direkt ob ein Löschkommentar bei einem Edit dabei steht. Das erkenne ich nur wenn entweder nur eine Änderung gemacht wurde oder ich alle Dinger manuell Aufklappe. Ich finde die alte Lösung war viel besser und auch nicht komplizierter zu handhaben für den Einträger. Denn ob ich den Artikel ändere der gelöscht werden soll oder ob ich den Artikel Löschkandidaten ändere indem ich den zu löschenden Artikel eintrage ist kein grosser Unterschied. Es ist allerfings ein mächtiger Unterschied ob ich jedes Edit eines Artikels durchgehen muss oder ob ich anhand des Recentchangeeintrags zu Löschkandidaten sicher weiss dass es wahrscheinlich neue Löschkandidaten gibt!!! Natürlich kann man argumentieren dass ich ja jedesmal proforma in die Löschkandidatenkategorie reinguggen kann aber das ist ja bödsinn da eh nur alle Schatjahre was drin steht! Denkt mal darüber nach ob wir das System nicht wieder zurückstellen auf die alte Form, ich würde das sehr begrüssen! --Jonas Hoffmann 08:33, 19. Jan 2005 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung auf jeden Fall besser! Warum muss denn ein Löschkandidat immer sofort gelöscht werden? Deinen Anspruch, alles möglichst schnell zu erledigen ehrt Dich ja - aber so schlimm finde ich es nicht, wenn ein Löschkandidat mal drei, vier Tage stehen bleibt. Überhaut nicht! --Wolfram 10:07, 19. Jan 2005 (CET)

Ich vergesse es einfach reinzuguggen, aus den Augen aus dem Sinn. :( --Jonas Hoffmann 10:10, 19. Jan 2005 (CET)