Benutzerin Diskussion:Pisanelli

Seitenzahlen

Sevus, ich finde es nicht so gut, dass Du die Seitenzahlen herauslöschst. --Klenzy (Diskussion) 11:41, 31. Mär 2024 (CEST)

Okay, dann lasse ich das. Aber wir hatten ja schon mal gesagt, dass die in von...bis eigentlich keinen Sinn machen. Wenn da ein halbes Heft angegeben ist, kann ich die Seitenzahlen auch rauslassen. --Pisanelli (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das kommt wohl auf den Einzelfall an. Wenn eine Jahreszahl belegt werden soll, reicht sicherlich die Angabe einer Seite im Heft. Wenn ein Geschehen belegt werden soll, kann sich das sicherlich über mehrere Seiten hinziehen ;-) --GolfSierra (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Eine, zwei, fünf Seiten sollten kein Problem sein, und bei längeren Ereignissen wird es natürlich irgendwann zu einer schwierigen Ermessensfrage. Ein halbes Heft gibt tatsächlich keinen Sinn. Wenn da irgendwo steht "S. 30–60" oder meinetwegen auch "S. 40–60", dann gerne auch von mir das ok für "raus damit". --Klenzy (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2024 (CEST)

Raumschiffe

Perrypedia:Formatvorlage_Raumschiffe da sind die Überschriften definiert. --Debugger (Diskussion) 14:07, 12. Mär 2023 (CET)

Ja, das ist leider nicht mehr ganz aktuell. Ich hatte das geändert, weil mir das zu allgemein war. So ist eine deutlichere Trennung der allgemeinen Dingen sowie der technischen Einrichtung gegeben. Daher "Technische Details". Das war da immer alles sehr durcheinander mit den technischen und den allgmeinen Infos. Ich werde beantragen, die Vorlage ändern zu lassen. --Pisanelli (Diskussion) 10:28, 17. Mär 2023 (CET)

Das kannst du gerne bei Artikeln tun, die du anlegst. Aber angelegte Artikel, die nicht fehlerhaft sind, also der Vorlage entsprechen, bitte nicht ändern. Danke. Wenn du etwas veraltest findest, dann ändere die Vorlage. Danke. --Debugger (Diskussion) 11:05, 17. Mär 2023 (CET)

Das kann ich Dir leider nicht zusagen. Wir sind hier ein Wiki und daher gibt es keine Besitzrechte. Auch Deine Artikel werden immer wieder geändert werden. Lerne damit zu leben, ansonsten bist Du hier falsch. Aber wir klären das Problem "Raumschiffe" nach Änderung der Formatvorlage. --Pisanelli (Diskussion) 12:03, 17. Mär 2023 (CET)

Diskussion:Vetris-Molaud

Hi Pisanelli, bitte setze den InArbeit-Hinweis im Artikel, solange Du noch dran arbeitest. Das ist für jeden anderen PPnauten eindeutig. "Finger weg" ist nicht ganz so angebracht und auch unnötig. --GolfSierra (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Ach nee. Ich bin da erstmal raus. Macht, was Ihr wollt, würde mein Chef sagen. --Pisanelli (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2023 (CET)

Macht bei unserem Chaoshaufen sowieso jeder ...

Hoffentlich heißt "raus" nur für den einen Artikel und nicht dauerhaft - wäre schade. --Klenzy (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2023 (CET)

Nee, ich bleib Euch schon noch erhalten. Aber mit der Regelung, alles doppelt zu schreiben, bin ich unglücklich. Ich werde das nicht machen. --Pisanelli (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2023 (CET)

Auch wenn ich mich mit Deiner rigorosen Haltung zur Thema "die PP ist ein Lexikon" schon sehr schwer tue, freue ich mich, wieder von Dir zu lesen. --Poldi (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, ich weiß, auch ich bin manchmal anstrengend. Aber wenn ich persönlich angepisst werde, dann habe ich so richtig gar keinen Bock mehr. Und ich fand Deguggers Art schon persönlich unerfreulich. Muss ich mir nicht geben. Werde ich mir in Zukunft auch nicht mehr gefallen lassen. Nur so als Info hier, falls jemand meine zukünftigen Reaktionen auf sowas einordnen möchte. --Pisanelli (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2023 (CET)

Der Überläufer

Hallo Pisanelli, vermutlich hast du es in der Diskussion zur HZF nicht gesehen, aber die habe ich gerade "entrümpelt" und die Neufassung auf meiner Spielwiese zur Diskussion gestellt. LaLe (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2022 (CET)

Achso, nee, hatte ich nicht. Ich dachte, Du hättest das schon eingestellt. --Pisanelli (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2022 (CET)

Wenn du magst, kannst du ja etwaig verbliebenes Geschwurbel in meiner Version bereinigen. ;-) LaLe (Diskussion) 10:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Da sehe ich vor allem viele fehlende Kommas. Vom Text ist es sehr gut. Kannst Du es reinstellen? Ich würde das begrüßen. --Pisanelli (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2022 (CET)

Done. LaLe (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Alle Kommas ausgemerzt und eingefügt. Jetzt sollte alles passen. --Pisanelli (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2022 (CET)

Frage zum Maddraxikon

Servus Pisanelli, bist Du noch im Maddraxikon aktiv? Da heißt es gerade »Du musst dich anmelden, um Seiten lesen zu können.« Ist das Versehen oder Absicht? --Klenzy (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2022 (CEST)

Nee, schon lange nicht mehr. Aber wahrscheinlich sind meine Anmeldedaten noch benutzbar. Brauchst Du Infos von da? --Pisanelli (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2022 (CEST)

Derzeit benötige ich nichts von dort, danke. Ich bin durch Zufall darauf gestoßen, weil ich "mal so" einen unserer Maddraxikon-Links angeklickt habe. Wenn das Maddraxikon aber nicht mehr öffentlich zugänglich ist, sind diese Links nicht mehr wirklich sinnvoll. Ich frage dort mal nach. --Klenzy (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2022 (CEST)

Hab's gefunden: https://blog.maddraxikon.de/forums/topic/seiten-mit-lesezugriff-ohne-anmeldung/

... es gibt anscheinend Probleme mit der Serverauslastung, irgendwelche Bots zwingen das Wiki in die Knie. --Klenzy (Diskussion) 13:09, 15. Mai 2022 (CEST)

Ja, kann sein, dass da Probleme auftauchen. Ich glaube, da ist lange niemand mehr unterwegs gewesen, um die Homepage oder den Server zu warten. War lange ein 3-Personen-Projekt. Ich glaube, jetzt liegt es quasi im Sterben. --Pisanelli (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2022 (CEST)

Jahresangaben im Einleitungsabschnitt?

Servus Pisanelli! Mal eine Frage: Was spricht denn dagegen, im Einleitungssatz oder -abschnitt eine zeitliche Orientierung anzugeben? Jedenfalls spricht doch nichts dafür, solcherlei Angaben zu entfernen? --Klenzy (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2021 (CET)

Hi, Klenzy. Mich stört daran die Ungenauigkeit. Da steht ja immer nur das Jahr des Handlungszeitpunkts, wo diese Figur gerade auftaucht. Also: "XY war im Jahre ABCD Kommandant des Raumschiffs ...". Sehr wahrscheinlich war die Person aber auch schon vorher Kommandant und wird es auch noch danach sein, außer sie ist gestorben. Richtigerweise müsste man dann einen Zeitabschnitt setzen (was häufig nicht geht, weil wir es nicht wissen) oder es einfach weglassen. Die relevanten historischen Daten werden ja, oder sollten es jedenfalls, auf alle Fälle im Kapital Geschichte genannt. Und da sind sie dann auch im Kontext verständlich. --Pisanelli (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn die Jahresangabe im Geschichtsteil steht, brauchen wir sie im Einleitungssatz nicht. Wenn die Information sonst nirgends steht, sollte sie auch nicht entfernt werden. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Nee, so mache ich das auch nicht. Ich entferne die immer nur, wenn sie auch im Geschichtsteil steht. Oder verfrachte sie dorthin. --Pisanelli (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Hmmm ... na gut, verstehe. Mir hat daran gerade das gefallen, dass ich schon in der Einleitung (und damit oft auch in der Vorschau) schon die Info bekomme, um welche Zeit es ungefähr geht. Fehlt die Info oben, dann muss ich zukünftig im Geschichtsabschnitt nachlesen. Aber andererseits, ja, richtig, das ist in sehr vielen Fällen reichlich ungenau. 51 % von mir habt ihr überzeugt :-D --Klenzy (Diskussion) 10:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich würde behaupten, in den überwiegenden Fällen steht diese Info auch schon im ersten Satz im Geschichtsteil. Da brauchst Du also meistens nicht lange suchen. --Pisanelli (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt nicht auf die Schnelle überprüft, aber wenn es redunant im Einleitungssatz steht, ist die Chance größer, dass diese Information im Vorschaukasten erschein, wenn die Maus über dem Link schwebt. Ein gewisses Maß an Redundanz schadet nicht. Wie es auf einem Smartphone aussieht kann ich nicht beurteilen. --Thinman (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Das mag sein. Aber die Info ist immer noch verfälschend, da sie immer nur den Handlungszeitpunkt nennt, nicht aber die Zeitdauer des Erklärten, worum es im Einleitungssatz überhaupt geht. Wenn wir den Handlungszeitpunkt im Einleitungssatz haben wollen, müssten wir uns was überlegen, was dazu passt und nicht einfach eine Info mit einer nicht zusammenhängenden Info verknüpfen, damit es irgendwie auch drin ist. Das mag schön einfach sein, ist aber in meinen Augen unseriös. --Pisanelli (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Richtig. Aber ein um Handlungszeitpunkt im Einleitungssatz gibt die rudimentäre Information, die häufig schon die Erinnerung des Lesers anstößt. Beim Klicken auf den Link ("Want to know more?") kommt dann die genaue Information mit Zeitdauer. Aber die Notwendigkeit davon hängt von der Laänge der jeweiligen Satzgefüge im Einzelfall ab. - Ja, ich bekenne mich Schuldig bisweilen solche Monster zu schaffen, die man eigentlich nur noch auf der Straße erschießen kann... ;-) --Thinman (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2021 (CET)

Unternehmen Stardust

Danke, ist besser! :) --Quasar (Diskussion) 14:52, 1. Okt. 2021 (CEST)

2046 NGZ kürzen

Diskussion:2046 NGZ ist das was für Dich? --GolfSierra (Diskussion) 15:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Klar, bin allerdings nicht so in dem Zyklus drin. Und meine Zeit ist gerade etwas begrenzt. Ich schau mal, was ich schaffe. --Pisanelli (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2020 (CEST)

ROALD AMUNDSEN

Im Artikel ROALD AMUNDSEN hast du diese Anmerkung entfernt:

Der Kugelraumer wurde nach dem terranischen Polarforscher und Entdecker Roald Amundsen (1872-1928) benannt, der 1911 als erster Mensch den Südpol erreichte.

Bist du absolut sicher, dass in keiner Quelle steht, dass das Schiff nach dem Polarforscher benannt wurde? Ich meine mich dunkel erinnern zu können, das in irgendeinem Roman gelesen zu haben. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:21, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin mir auch ziemlich sicher das in den Romanen in denen die Raumer der ENTDECKER-Klasse eingeführt wurden, einiges über die Namensgeber stand. Gleiches gilt für die LEIF ERIKSSON und die anderen Raumschiffe der Klasse. --Tek (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es ist bekannt, daß die ENTDECKER-Einheiten nach Forschern und Entdeckern benannt wurden und ja, für die LE wird die Herkunft des Namens erklärt. Üblich ist das aber nicht. Das wird bei den bekannteren Vertretern meist als Allgemeinwissen vorausgesetzt und bei den weniger bekannten wohl erwartet, daß man sich bei Interesse selbst informiert. Die Person Roald Amundsen und seine Rolle wird jedenfalls nur im Größten Abenteuer erwähnt, dort aber natürlich nicht als Namenspate des ENTDECKER-Raumers. --Xpomul (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

In den Anmerkungen wurde sich auf die Real-Wiki bezogen, die ist jedenfalls nicht richtig. Wenn was in den Heften steht zu den einzelnen Entdecker, go, findet es und ergänzt es. Solange es nur hinzugefügt wurde, weil es in der Real-Wiki steht, zumal mit historischen Fakten, die es im Perryversum evtl. auch so nicht gibt, finde ich die Anmerkung schlicht falsch. An anderer Stelle haben wir diese Realweltbezüge auch rausgenommen, wenn sie so in den Heften nicht bestätigt sind. Wir sind nicht in der Realwelt. Vielleicht ist Roald Amundsen bei PR ja nicht der Entdecker des Südpols, sondern Afrikaforscher. Wissen wir's? --Pisanelli (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann haben wir immerhin die Information, dass es im Perryversum einen Entdecker namens Roald Amundsen gegeben hat. Das ist doch schon mal was? Jetzt noch eine Quellenangabe dazu und wir können es in den Artikel schreiben. Wenn in keiner Quelle steht, dass Amundsen Polarforscher etc. war, dann gehört es natürlich nicht in den Artikel, auch nicht als Anmerkung. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist mein Gedanke. --Pisanelli (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: hier wird es erwähnt. Nur eben nicht, daß das Schiff nach ihm benannt wurde. Theoretisch könnten ja auch Nachfahren von ihm einen ihrer Sprößlinge nach dem bekannten Urahn benannt haben, der dann in dessen Fußstapfen getreten ist, irgendwas enteckt/erforscht hat und dieser Namensvetter wurde der Taufpate des Schiffs. ;-) --Xpomul (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Theoretisch ist leider in der PP immer Spekulation und hilft uns nicht weiter :-) --Pisanelli (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

Verlinkung Transpektivbrille

Hi Pisanelli, der Artikel hängt in der Luft, d.h. kein Artikel verweist auf ihn, auch nicht der Artikel über die WIZARD OF OZ. Stella Bangrove habe ich noch eingebunden bekommen. Kannst Du das bitte bereinigen? PR 2700irgendwas habe ich nicht. Danke!

--GolfSierra (Diskussion) 16:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Artikel kürzen

Hallo Pisanelli, bitte beim Verbessern der Artikel daraus achten, dass keine wesentlichen Elemente gestrichen werden. Ganze Absätze streichen sollte tabu sein. Falls du dir unsicher bist, nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels. --Hb059 (Diskussion) 12:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Ausnahmsweise schließe ich mich an. Beispiel: Marge van Schaik. Warum streichst du, dass PR bei ihm zum Essen eingeladen war? Ich finde es ziemlich ungewöhnlich, dass PR auf so eine Einladung eingeht (es zeigt außerdem, wie gut die beiden offenbar befreundet sind) und diese Info geht jetzt verloren. Außerdem wird Marge nach deiner Änderung als »der« Kommandant der MILKY WAY bezeichnet. Ich weiß nicht, ob das Schiff noch andere Kommandanten hatte oder haben wird. Deshalb habe ich im Geschichtsteil geschrieben, dass Marge im Jahre 425 NGZ Kommandant des Schiffes war. Es sind Kleinigkeiten, aber ich finde, du schießt manchmal über das Ziel hinaus. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Also, das mit dem Essen finde ich eine Marginalie. Rhodan ist sicher häufiger mal zum Essen eingeladen. Was den Kommandanten betrifft: wir wissen als Einziges mit Sicherheit, das van Schaik der Kommandant der MILKY WAY im Handlungsjahr war, über etwas anderes ist uns nichts bekannt. Von daher bitte auch keine Spekus. Was nicht bekannt ist, muss auch nicht erwähnt werden. --Pisanelli (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Und nochmal, ich streiche keine ganzen Absätze und ich streiche keine Infos. Ich streiche, wenn Inhaltsangaben in Nacherzählung ausarten. Wir müssen auch die Urheberrechte wahren und sollten die Interessen der Autoren im Blick behalten. Die Hefte sollen noch gekauft werden, wenn wir die Geschichte haarklein nacherzählen, verletzen wir das Urheberrecht. Ein Lexikon sollte sich auf das Wesentlichste beschränken. Nacherzählung ist Erzählung von Details, Inhaltsangebe ist die Wiedergabe eines roten Fadens. Der rote Faden wird von mir nie verletzt und darauf kommt es am Ende an. --Pisanelli (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Du entfernst Infos, die DU für unwichtig hältst. Versteh mich nicht falsch, ich finde es gut, wenn du zu lange oder verschwurbelte Texte durch Straffungen lesbarer machst und ich bin deiner Meinung, dass Texte nicht durch Infos aufgebläht werden sollten, die in anderen Artikeln besser aufgehoben sind. Die Tatsache, dass du schon mehrmals angeeckt bist, sollte dir jedoch zu denken geben. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Formatvorlagen

Hallo Pisanelli, ich möchte dich bitten, in Zukunft die Formatvorlage für PR Neo zu beachten, wenn du diese Artikel bearbeitest. Wenn du dir unsicher bist, kannst du auch gerne eine Überarbeitung in der Diskussionsseite des betreffenden Artikels anstoßen. Ich bin sicher, dass sich zeitnah ein Bearbeiter finden wird. --Hb059 (Diskussion) 14:30, 28. Okt. 2019 (CET)

Artikel zusammenstreichen

Warum streichst du die Artikel, die ich ergänze, so dermaßen zusammen? Ich mache mir schon Gedanken beim Schreiben. Ich gebe zu es sind ab und zu Fehler drin. Allerdings finde ich das Kürzen nicht in Ordnung. Ich weiß auch, dass ich keinen Anspruch habe das die Artikel unverändert bleiben, das ist ja auch gut so. Aber wenn die so zusammengestrichen werden, dann kann man gleich schreiben: „… hat mit der BASIS an der Expedition zum Frostrubin teilgenommen“ fertig, nächster Absatz. Ich finde es sollten schon so viele Informationen wie möglich in einem Artikel zu finden sein. Vielleicht bin ich in dieser Frage zu empfindlich aber das ist meine Meinung. --Tek (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hi, lieber Tek, das darfst Du nicht persönlich nehmen. Das hier ist eine Wiki. Und glaube mir, wir sind sehr dankbar für Deine Arbeit. Aber: es sollten nicht soviele Infos zu finden sein wie möglich, sondern nur wie nötig. Bitte überlege Dir, was Dein Text ist: eine kurze Zusammenfassung der Texte in den Heften, die noch gelesen werden sollen. Hier sollten wir die Arbeit der Autoren im Blick haben und respektieren. Außerdem darf es keine Nacherzählung oder Interpretation des Gelesenen werden. Ersteres würde das Urheberrecht verletzen, zweiteres gehört nur ins Forum, aber nicht in die PP. Wir geben kurze Infos über die Inhalte. Darum: beschränke Dich auf das, was wirklich wichtig ist und was gesagt werden muss, um den Text überhaupt noch zu verstehen. Du machst das schon sehr gut. Aber Beschreibungen zu Dingen, über die schon ein Artikel besteht, kann man sich sparen, z.B. die Beschreibung des Planeten Spinnwebe und die Position im Sonnensystem. Kann man alles im Artikel Spinnwebe nachlesen, wenn man will. Ein Link dorthin reicht hier. Einiges ist bei Dir außerdem recht umständlich beschrieben, da kann man mal mit Aktivformen statt im Passiv schreiben oder aber grundsätzlich mit Relativsätzen arbeiten, so dass aus zwei Sätzen ein kürzerer wird. (Ein Beispiel: Nach seiner Rückkehr auf die BASIS konnte XY beobachten, wie die Armadaflamme von einem Armadaschlepper abtransportiert wurde - entschuldige, das ist gruselig umständlich). Sieh Dir meine Änderungen an, vieles habe ich nur so verändert, dass es sich flüssiger lesen lässt. Ich weiß, dass solche Eingriffe immer etwas am Ego kratzen, aber wenn Du Deine Texte nicht verändert haben willst, ist eine Wiki vielleicht nicht der beste Platz für Dich. Hier wird ständig geändert, optimiert, verbessert, korrigiert, verschönert, verschlimmert und rumgebastelt. Der Kongruenz wegen habe ich es jetzt an allen Texten von Dir geändert, wo ich es zuerst auch geändert habe, deswegen war es jetzt recht viel auf einmal. Das tut mir leid. Ich hoffe, es spornt Dich an, statt Dich zu demotivieren. Das liegt nicht in meiner Absicht. Du lieferst in der Tat schon ganz tolle Arbeit ab. --Pisanelli (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2019 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß das ich keinen Anspruch auf die Artikel habe und das ist auch gut so. Ich habe auch das Prinzip einer Wiki verstanden und korrigiere andere Artikel auch wenn es notwendig ist. Ich gebe dir Recht, meine Ergänzungen sind ab und zu umständlich formuliert. Aber ich vertrete trotzdem die Meinung, dass man ruhig mehr Informationen in die Artikel schreiben kann. Ich kann dich beruhigen, demotiviert bin ich nicht, klar man fragt sich wieso wurde nun schon wieder ein Artikel korrigiert. Aber ich finde sowas immer motivierend um es in Zukunft besser machen zu können. Bis auf diese blöden Komma-Regeln, das begreife ich wohl nie, aber vielen Dank für Dein Lob. --Tek (Diskussion) 12:32, 8. Aug. 2019 (CEST)

HZF

Servus, danke für die Überarbeitung des Raumschiffsgrab. Den Text hab ich von Macca und mit Erlaubnis von ihm auf PP eingefügt - er war nur leicht geändert, weil es ja eine Kopie seines Spoilers aus dem Forum ist. Vielleicht kannst du ja meine Bedenken zerstreuen: Meine Spoiler schreibe ich so, dass ich sie direkt als HZF auf der PP einstellen kann. Sollte ich Maccas nächsten Spoiler gar nicht erst kopieren und besser selbst schreiben, oder kann ich zumindest seinen Spoiler als Grundlage nehmen, Tabularasa machen und als HZF einstellen? Ich denk da hauptsächlich an Urheberrechte, aber wenn ich seinen Spoiler als Expose betrachte, wäre das doch auch in Ordnung, oder? --Soulprayer (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Klar, solange das für den Urheber in Ordnung ist. Der Stil war halt etwas flapsig und sollte hier dann etwas begradigt werden. Wenn Du ganz fair sein willst, kannst Du es so halten, wie wir das bei einigen HZFs machen: Du kannst im Diskussionsteil hinterlegen, dass die ursprüngliche Textfassung von xxx aus dem PR-Forum oder welcher Quelle auch immer stammt. --Pisanelli (Diskussion) 10:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Shabazza

Hi Pisanelli, wirfst du bitte noch einmal einen Blick auf deine letzte Änderung bei Shabazza? Irgendwie ergibt das keinen Sinn. Gruß, --Flocke (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2019 (CEST)

Geändert. --Pisanelli (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bürgergruppen

Servus Pisanelli! Müssten die beiden neuen Bürgergruppen nicht "Blühende" und "Schnellfüßige" (ohne "n") heißen, oder übersehe ich gerade was? --Klenzy (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hm, ich hatte überlegt. Aber wann sagt man das in diesem Fall? "Die Schnellfüßigen" sagt man und "die Blühenden". Ohne Artikel kommen die im Heft praktisch nicht vor. Deswegen hatte ich mich jetzt für diese Version entschieden. Sonst hast Du schon recht. Aber diesmal schien mir das falsch. Wir können es aber unseren Regeln zuliebe auch ändern. --Pisanelli (Diskussion) 08:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Loven

Hi Pisanelli! Es ist nicht schlimm, wenn die gleichen Informationen in zwei Artikel enthalten sind. Das schadet dem Wiki überhaupt nicht. Wie schon oft gesagt, wir sind kein Buch, wo man Platz sparen müsste. --Poldi (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2018 (CET)

Nein, schlimm ist das nicht, aber komplett überflüssig. Wofür haben wir Links, wenn wir sie nicht benutzen. Direkt zu der Info zu kommen in ihrem vollumfänglichen Hintergrund macht eine Info erst rund. Ich mag keine Infostummel, wo ich immer noch woanders hinklicken muss, um alles zu erfahren. In diesem Falle ist es unschön. --Pisanelli (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Da werden wir uns wohl nie einig.Genauso wie ich es nie verstehen werde, warum die immer ein Leerzeichen zwischen dem Doppelpunkt und dem ersten Wort machst. Der Doppelpunkt rückt doch schon ein. Da braucht es kein Leerzeichen mehr. Ich finde es nur nicht gut, wenn Du deine Meinung als Maßstab ansieht, auch wenn die Mehrheit vermutlich anderer Meinung ist. Ich kenne zu diesem Thema mindestens noch einen anderen Nutzer, der sinngemäß sagte: "Wenn ich auf einen Link klicke, will ich die Informationen zu dem Link auf den geklickt habe und nicht was lesen müssen, was mich vielleicht überhaupt nicht interessiert." Für dich mag es schön sein, wenn man auf Loven klickt, dann auch noch die Information zum Planeten zu bekommen. Für manch anderen aber nicht. Es ist auch nicht so, dass man dann mit einem Mehraufwand an die Informationen zum Planeten kommt. Wir haben Tooltip und wenn das nicht reicht, dann klicke ich eben. Das ist nämlich ein Wiki, welches auf Webtechniken basiert. Ich benutze das Wiki und ich will klicken und habe auch kein Problem damit. Wer damit ein Problem hat, der sollte kein Wiki benutzen. Jetzt kann man zwar sagen, dass das auch nur meine Meinung ist. Ich habe Dir aber auch schon mehrfach geschildert, das Redirects nicht immer das optimale Mittel sind. Redirects, so wie wir sie verwenden, trennen Daten von Metadaten. Kann zu komischen Nebeneffekten führen. Nehmen wir zB Klenzy Wörterbuch. Da würde man den Wörterbucheintrag gar nicht sehen können, wenn man auf den Link Loven klickt, da der Redirect sofort auf den Planeten verweist. Wenn man wissen möchte welche Kategorien Loven als Redirect hat, muss man erst auf der Seite des Planeten auf den Link "Weitergeleitet von Loven" klicken. Alles nicht nötig, wenn man den Artikel als Artikel lässt. Ich hätte die Änderung nicht rückgängig gemacht, wenn Du den Artikel nicht in einen Redirect umgewandelt hättest. Aber vermutlich wirst Du meine Hinweise auch diesmal nicht beherzigen und ich werde die nächste Änderung dieser Art wieder rückgängig machen :-) --Poldi (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Nachricht

Warum wartest DU mit dem Nachtreten nicht, bis ich fertig bin?