Benutzer Diskussion:LaLe

Vorlage

Enthält auch Hilfe zur Verwendung: Vorlage:ImageLink_Illu --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Die hatte ich nach mehreren erfolglosen Versuchen auch gesehen. Um ehrlich zu sein war ich da aber schon zu verzweifelt um damit noch rumzuexperimentieren. Trotzdem Danke. --LaLe (Diskussion) 07:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Gute Besserung

Hi LaLe, hab im Forum gelesen, dass Du einen Unfall hattest. Hoffentlich geht es Dir bald wieder gut!  Elena   Diskussion | Beiträge  15:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Hi Elena, vielen lieben Dank für die Genesungswünsche. Den Umständen entsprechend geht es mir wieder richtig gut. Dem Knochen gebe ich jetzt noch zwei Wochen und dann kann die Krankengymnastik starten. Wird also wieder. --LaLe (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Gute Besserung! --Klenzy (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Na, dann bist Du ja jetzt mit Krankengymnastik dran. Dafür wünsche ich Dir dann viel Erfolg und hoffentlich schmerzfrei!  Elena   Diskussion | Beiträge  10:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Mir geht es bestens. Danke für die Glückwünsche. --LaLe (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Begriffsklärung

Hi LaLe, zum umpfzehnten Mal gibt es Diskussion über Begriffsklärung: Diskussion:Shettle (Begriffsklärung)#Löschkandidat. Falls Du noch nicht die Schnauze voll hast (was ich verstehen könnte: ich hab' mal ein bisschen Wühlmaus gespielt und viel gefunden), frage ich mich, ob es nicht Zeit wird, den Vereinfachungsvorschlag auf den Weg zu bringen. --Klenzy (Diskussion) 09:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hi Klenzy, so nötig das aus meiner Sicht auch wäre, ich habe derzeit so viele andere Baustellen offen, dass ich mir das derzeit echt nicht antun will. Jeder, der das sinnvoll vereinfachen will - gerne auch auf Basis meines Vorschlages -, kann mit meiner Unterstützung in Form eines positiven Votums rechnen. Aber mehr ist momentan leider nicht drin. Und das größte Problem sind dabei m. E. in der Tat die aus meiner Sicht völlig sinnfreien Listen ähnlicher Begriffe. --LaLe (Diskussion) 10:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vor allem nichts übers Knie brechen. Aktionismus ist das letzte was man in diesem Fall braucht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

><((((º> --Klenzy (Diskussion) 10:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich sag nur Hauptseite. Deshalb geben ich den ><((((º> gerne zurück. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Paunaro

Hi LaLe, du hast den falschen angesprochen ;-) Benutzer:Klingoo hat den Edit, den ich auch nicht nachvollziehen kann, gemacht, nicht Benutzer:Klenzy! Ich habe die Kategorie wieder gesetzt, da Paunaro in mindestens 2 Heften eine Rolle spielt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war ich in der Tat auf der falschen Fährte. --LaLe (Diskussion) 08:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Meinungsbild geändert & verlängert

Hallo LaLe, die letzten beiden Tage liefen Diskussionen, ob über die Farbvariante des 3. Vorschlages auch jene mitbestimmen sollten, die eigentlich lieber eine andere Variante sehen würden. Die Mehrheit in der Diskussion war der Meinung, das sei eine gute Idee, um im Falle einer Mehrheit für den 3. Vorschlag einen möglichst großen Konsens bezüglich der Farbe zu haben.
Daher wurde das Meinungsbild angepasst:
Die Farbvariante für Vorschlag 3 ist nun ein eigener Punkt, über den unabhängig von der Wahl bezüglich prinzipiellem Aufbau abgestimmt werden kann.
Falls Du willst, kannst Du dort noch bis 21. März deine Stimme abgeben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:30, 6. Mär 2013 (CET)

Done. --LaLe (Diskussion) 07:51, 6. Mär 2013 (CET)

Neu-Mliron

Du bist doch kürzlich durch die Stalker-Romane um sein Ende durch gegangen. Kam da irgendwo Neu-Mliron vor ? (Grund für die Frage siehe : Diskussion:Neu-Mliron) --Thinman (Diskussion) 19:53, 5. Mär 2013 (CET)

Zumindest kann ich mich nicht ansatzweise daran erinnern. Soweit ich das noch weiß, kam Stalker in Siom Som lediglich auf Zaatur, Mardakaan und Etustar vorbei. --LaLe (Diskussion) 22:05, 5. Mär 2013 (CET)

Danke. --Thinman (Diskussion) 11:42, 6. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild Hauptseite

Hallo LaLe, danke für die Korrektur. In der Tat sieht der Wahlmodus vor, dass nur für eine Farbvariante stimmen kann, wer V3 gewählt hat. Wurde nicht ausdiskutiert, aber ist derzeit so. Daher war Deine Farbwahl ungültig - war mir bisher gar nicht aufgefallen. VG --Klenzy (Diskussion) 10:44, 5. Mär 2013 (CET)

Soll ja alles regelkonform laufen ;-). Die Regel finde ich aber nach wie vor sehr bedenklich und undemokratisch. --LaLe (Diskussion) 12:43, 5. Mär 2013 (CET)

Und wird ja deshalb gerade nochmal aufgerollt, bis hin zu dem Vorschlag, das MB abzubrechen.

Jetzt weiß ich, warum die Gallier immer fürchteten, der Himmel werde herunterstürzen... kann sein, dass genau das gerade passiert :-( --Klenzy (Diskussion) 15:17, 5. Mär 2013 (CET)

Solange wir kein zweites Meinungsbild starten, um das erste wieder aufzuheben (hatten wir auch schon), ist doch noch alles gut. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:22, 5. Mär 2013 (CET)

Meinungsbild

Hallo LaLe, habe gerade Deinen Kommentar bei Deiner Stimme beim aktuell laufenden Meinungsbild gelesen. Nur als Info (vielleicht ist die Sache ja missverständlich formuliert?) 1.a) ist im Endeffekt so etwas wie eine Stichwahl, also eigentlich nicht wirklich was ungewöhnliches bei Abstimmungen. Bei dem Meinungsbild geht es nicht nur um die SMW-Abstimmung, sondern allgemein um Unentschieden bei Meinungsbildern. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo NAN, ich denke schon, dass ich die Fragestellung verstanden habe. Ich bin aber der Meinung, dass, wenn es keine Mehrheit gibt, der Vorschlag als abgelehnt zu behandeln ist. Punkt. Danach alle 14 Tage neu abzustimmen bis es ein eindeutiges Ergebnis gibt, hat m. E. nichts mit einer Stichwahl bzw. »so etwas wie einer Stichwahl« zu tun.

Um auf das konkrete Beispiel zurückzukommen - ich hatte in der Tat den Eindruck, dass den wenigsten klar war, worum es bei dem Meinungsbild ging. Dies war insofern etwas unglücklich formuliert und in der Tat hätte man vorab erst einmal ausführlicher diskutieren sollen bevor es zur Abstimmung kommt. Dann wären vor allem die Wackelkandidaten wohl zu einer eindeutigeren Stimmabgabe gekommen. Aber so ähnlich hattest du dich ja auch schon geäußert.

Für mich ging es allein um die Frage ob man SMW will oder nicht und mitnichten um das genaue Prozedere. Darüber (Überarbeitung bestehender Artikel und der Vorlagen, Definition gewünschter Attribute, etc.) kann man sich Gedanken machen, wenn man SMW einführen will und dafür gab es schlicht keine Mehrheit. Dass vor allem die Contra-Stimmen mit einem m. E. nicht gegebenen Mehraufwand (den darüber hinaus Poldi auf sich nehmen wollte) argumentierten, ist schade, aber nicht zu ändern. Mein Eindruck war der, dass vor allem diejenigen, die Artikel kopieren um neue anzulegen, befürchteten etwas falsch zu machen oder Dinge zu vergessen. Den Unterschied zu bisherigen Vorgehensweise sehe ich einfach nicht, denn vergessen wird auch heute schon das ein oder andere (vor allem auch, weil nicht jeder die Vorlagen nutzt). Mein diesbezügliches Unverständnis hatte ich aber auch an anderer Stelle schon dokumentiert. --LaLe 08:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Na ja, warum ich denke, dass durchaus eine Veränderung zu früher existieren würde, habe ich ja schon irgendwo geschrieben und irgendjemand anders hat Begründet, warum es nicht gut wäre, wenn eine Sache die mindestens 6 Monate, manche haben auch eher im Bereich von einem Jahr geschätzt, auf den Schultern eines einzelnen liegen würde. Muss aber denke ich nicht wiederholt werden, respektiere ja Deine Meinung zu dem Thema. :-)

Und auch will ich nicht wirklich zu sehr für Punkt 1.a) werben, für den ich ja selbst nicht bin. ;-)

Aber als Ersteller des Meinungsbildes sollte man ja denke ich bemüht sein, möglichst zumindest auch neutral alle Fakten für die Entscheidung zu liefern, von daher nur noch ganz kurz: Es geht nicht darum, alle 14 Tage neu abzustimmen, sondern eine Wiederholung zu machen.

Hast aber recht, der Punkt ist vielleicht etwas unklar formuliert, irgendwie geht man halt davon aus, dass eine Stichwahl schon ein klareres Ergebnis liefern wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Theta da Ariga

Hi, LaLe! Ich habe da mal eine Frage. Wieso hast Du den Link "Theta da Ariga" verändert zu "Theta von Ariga"? Theta von Ariga leitet sowieso weiter auf Theta da Ariga, von daher frage ich mich jetzt, wieso?  Elena   Diskussion | Beiträge  16:25, 14. Sep. 2012 (UTC)

Hi Elena! Die Änderung hatte den Grund, dass die genannte Person im betreffenden Roman durchgehend als »Theta von Ariga« bezeichnet wird. Ähnliche Änderungen habe ich ja auch zu »Crest« und »Epetran« vorgenommen, die an keiner Stelle des Romans als »Crest da Zoltral« oder »Epetran da Ragnaari« bezeichnet werden. Das arkonidische Adelspräfix »da« für »von« wurde - soweit ich weiß - erst später eingeführt (Traversan?).

Ich habe mich da an den Grundsatz (frag mich bitte nicht ob und wo das geschrieben steht ;-)) gehalten, in einer Handlungszusammenfassung nur solche Begriffe zu verwenden, die im besprochenen Roman auch vorkommen. Verlinkt habe ich dann auf den entsprechenden Redirect, damit ein Leser der HZF merkt, dass und wie er auf einen eigentlich anders lautenden Artikel weitergeleitet wurde. Anderenfalls würden die Redirects m. E. auch nicht so viel Sinn machen. Dass man bei der Eingabe von »Crest« dann aber direkt bei »Crest da Zoltral« landet, ist allerdings einer von mir bislang nicht verstandenen »Relevanz«-Regel geschuldet. Das ist aber ein anderes Thema. Ich hoffe mal, das war verständlich. Ansonsten frag einfach nochmal nach. --LaLe 20:01, 16. Sep. 2012 (UTC)

Kategorien auf Benutzerseiten

Hallo LaLe, bitte keine echten Kategorien auf Benutzerseiten (Benutzer:LaLe/Spielwiese3) eintragen. Allenfalls Links á [[:Kategorie:xyz]]... VG --Klenzy 11:42, 6. Aug. 2012 (UTC)

Danke für den Hinweis. Habe das mal geändert.--LaLe 06:44, 7. Aug. 2012 (UTC)

Komplettierung der Listen

Zunächst sorry LaLe, dass es so lange gedauert hat.
Jetzt wäre ich soweit, dass ich quasi nur noch einen Tag vom Erstellen der Listen entfernt bin
Werde, falls Dir das recht ist, alle "Kategorie bezogenen"-Listen (also Personen, Fauna, Flora, ...) einbeziehen.
Soll ich die Sache auf ein, zwei für Dich interessante Zyklus-Kategorien einschränken?
Legst Du mir außerdem bitte eine Unterseite Deiner Benutzerseite an, in die ich das Ergebnis kopieren kann?
Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Hi NAN,

urlaubsbedingt schaue ich erst heute hier rein. Falls noch nicht geschehen, kannst Du die Auswertungen (gerne alle) hier einstellen.

Wie schnell ich die werde abarbeiten können, vermag ich nicht zu sagen, aber das Werkzeug dazu zu haben ist dabei ganz hilfreich ;-).

Nochmal danke für die Mühe.--LaLe 21:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo LaLe,

Wollte Dir die Liste noch am Wochenende einstellen, musste dann aber feststellen, dass ziemlich sehr viele false positive enthalten waren.

Werde das noch etwas verbessern, denke sollte nächstes Wochenende fertig sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo NAN,

auf meiner 4. Spielwiese fängt ein Satz mit: "Aufgrund der Menge..." an. Willst mich wohl einschüchtern, was ;-).--LaLe 20:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Sind nur ein paar tausend, keine Angst. ;-)

Geht es für Dich klar, wenn ich die drei weiteren Unterseiten anlege?

Ist besser, wenn die einzelnen Seiten nicht zu extrem groß werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann war ich wohl nicht der Einzige, der mit der Listenpflege etwas nachlässig war. Mit dem Anlegen der Unterseiten durch Dich habe ich kein Problem. --LaLe 07:37, 23. Mai 2012 (CEST)

Habe mal die erste Unterseite angelegt. Wenn Du willst, kann ich die Liste ohne großen Aufwand mit Zwischenüberschriften (Vielleicht jeder Buchstabe? Oder alle 100 Einträge?) versehen. Gib mir bitte einfach Bescheid.

Gibst Du mir bitte Rückmeldung, wenn Du Einträge findest, die eigentlich nicht in die Liste gehören? (Teilweise ist denke ich nicht ganz einfach zu sehen, in welche der unzähligen Listen ein Eintrag gehört, teilweise ist aber sicher auch einfach mein Programm noch nicht perfekt.)

Danke. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:11, 23. Mai 2012 (CEST)

PS: Redirects (ohne Personen) dürften noch mal 3000 bis 4000 sein. Redirects mit der Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge werde ich dabei nicht beachten, gehören ja auch nicht in Listen.

Bezüglich Personen kann ich noch keine Schätzung bezüglich Menge abgeben. Lassen wir uns mal überraschen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen, ich könnte vielleicht ein bissl mithelfen - falls gewünscht...? --Klenzy 12:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich auch! --Poldi 12:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Gerne, haut bloß rein in die Tastaturen!

Vor Ende nächster Woche werde ich selbst wohl nicht groß tätig werden können und würde mich dann eh erst auf die Personenlisten "stürzen" wollen. --LaLe 15:57, 23. Mai 2012 (CEST)

@NAN könntest Du bitte das mit den Zwischenüberschriften arrangieren, damit wir wie neulich bei den Sortkey-Korrekturen (reservieren, bearbeiten, löschen) vorgehen können? Alle 100 Einträge, würd ich vorschlagen. Danke! --Klenzy 16:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn jetzt mehr Leute mitmachen, teile ich die Liste besser doch zumindest etwas zusätzlich nach Kategorien und Buchstaben auf:

Zwei Leute können ja nicht die gleiche Seite speichern, also sollten z.B. nicht zwei Leute gleichzeitig an Fauna A arbeiten.

Ziehe also zumindest mal einige "große" Kategorien als Zwischenüberschrift raus. Unterteile außerdem nach Buchstaben und dann noch wie von Klenzy gewünscht alle hundert Einträge. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich etwas mit verschiedenen Formatierungen gespielt habe, habe ich die Einträge jetzt wie folgt gruppiert:

• zunächst nach Kategorien
• falls mehr als 100 Einträge in der Kategorie nach Buchstaben
• falls mehr als 100 Einträge pro Buchstabe je 100 Einträge eine Zwischenüberschrift (kam aber nicht vor)

--NAN (Diskussion|Beiträge) 20:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo NAN, erstmal danke für die mühevolle Unterstrukturierung. Klappt super. Erste Rückmeldung siehe Benutzer Diskussion:NAN#Komplettierung der Listen. VG --Klenzy 13:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Habe die bestehenden Listen überarbeitet (bzw. das Programm, zum Erzeugen der Listen). Hoffe, sind jetzt weniger false positive/false negative als vorher.

Die Liste mit den Personen habe ich ebenfalls erstellt. Kommt mir etwas klein vor. Schau' bei Gelegenheit, ob das stimmen kann.

Die Einträge in der Personen-Liste deuten außerdem laut meinen Stichproben auf verschiedene Probleme hin. Der redirect Herzog Gu kann/sollte z.B. wahrscheinlich gelöscht werden, Herzog ist sein Titel, nicht sein Name und Gu existiert als Artikel. Thor, der letzte Profiboxer gehört eventuell eher in die Kategorie:Titel und die entsprechende Liste, da Spitzname. Manche redirects zeigen auf eine Auflistung von Namen in einem Artikel und nicht in die Personen-Liste (Ichops) und irgendwo habe ich glaube ich auch einen redirect gesehen, der zwar auf eine Liste zeigt, in der dann aber kein passender Eintrag exisitert. Bei angebrachten redirects auf Artikel wäre eventuell außerdem zu prüfen, ob es sich um alternative Namen handelt, die im Einleitungsabsatz Erwähnung finden sollten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Hatte nur redirects in der Personen-Liste. Ist behoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Forum

Hi, LaLe! Kann es sein, dass es hiermit[1] nicht so ganz geklappt hat? Sieht aus, als wäre die Sache eingeschlafen.  Elena   Diskussion | Beiträge  15:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elena, weiß jetzt nicht, wann LaLe hier wieder vorbeischaut und da ich dort ja auch mitdiskutiert hatte: Da gab es inzwischen zwei weitere Threads, in einem wurde über die Hefte diskutiert und im nächsten eine Nachbetrachtung der Diskussion gemacht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, NAN! Danke für die Info. Weißt Du, wo ich die Threads finde? Wäre bestimmt interessant.  Elena   Diskussion | Beiträge  09:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Namen der Threads beginnen jeweils mit »8. Klassiker-Lesezirkel« und stehen unter PERRY RHODAN Forum > PERRY RHODAN > PERRY RHODAN-Heftserie. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Antwort: Atlan

Hi, vielen Dank für den Link. Ich hab schon mal kurz reingeguckt, später mehr. Wenn ich Dich richtig verstehe, werden Nachrichten auf diesem Wiki also oben und nicht unten angefügt? Dann hat sich allerdings auch schon Andi47 vertan, denn ich habe gar nichts umorganisiert. Mal gucken, wo diese Nachricht jetzt landet, oben oder unten. Nochmals vielen Dank! Elena 08:24, 21. Mär 2012 (UTC)

Das war mein Fehler. Ich hatte nicht bemerkt, dass Dein Beitrag nicht die Antwort auf den Willkommensgruß von Andi47 war. Ich habe es jetzt nochmal korrigiert und pfusche Dir garantiert nie wieder auf Deiner Diskussionseite rum ;-).--LaLe 09:13, 21. Mär 2012 (UTC)

So, nach Speichern kann ich es sehen. Ist aber auch unten gelandet, was nun? Elena 08:25, 21. Mär 2012 (UTC)

Du musst einfach den Text am Seitenanfang beginnen. Eine Kapitelüberschrift sorgt dann für die Abgrenzung zu anderen Themen. Schau Dir einfach mal den Quelltext an.--LaLe 09:13, 21. Mär 2012 (UTC)

Kein Problem, schönen Dank für die Änderung. Jetzt weiß ich wenigstens, wie es gemacht werden soll - hoffe ich mal. Elena 13:08, 21. Mär 2012 (UTC)

Exzellenter Artikel

Auch wenn an dem Artikel bereits vor Dir einige gearbeitet haben, so steht wohl außer Frage, dass es hauptsächlich Deine Komplettüberarbeitung plus hinzufügen von ca. 30.000 Bytes waren, die den Artikel Archäonten exzellent gemacht haben.
Gratulation zu Deinem ersten Exzellenten Artikel! :-)
Mögen viele weitere folgen. ;-) --NAN 06:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Hi NAN, schönen Dank für Deine Stimme und den ein oder anderen Hinweis, der letztlich zur Qualität des Artikels beigetragen hat. Soweit es nach mir geht, war das auch nicht der Letzte ;-). --LaLe 13:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Meine Meinung zur neuen Hilfeseite

Hallo LaLe, Du warst ja auch aktiv bei der Gestaltung der Hilfeseite dabei. Daher hab ich eine Bitte. Schau Dir bitte meine Kommentare an und sag mir was Du davon hältst. Danke! --Poldi 21:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hi Poldi, habe Dir auf der entsprechenden Diskussionsseite (Abschnitt zum Sonderfall Handlungszusammenfassungen) geantwortet. Zu den anderen Punkten war eine weitere Meinungsäußerung nicht erforderlich, oder? Zumindest hatte ich aus Deinen Kommentaren keinen weiteren Bedarf erkannt. --LaLe 09:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Steuermann

Hi LaLe, durch die Verschiebung des Begriffes Steuermann hattest du eine unerwünschte doppelte Weiterleitung kreiert. Wenn die Seite Steuermann dann gelöscht worden wäre, hätte niemand mehr den Begriff direkt anwählen können. Besser wäre stattdessen eine Begriffsklärung gewesen, zumal du darauf hingewiesen hast, dass der Begriff zweimal existiert. Ich habe das Ganze jetzt mal gelöst.--Christian Regnet 09:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hi Christian, dass es da noch etwas zu den Zublzus gab, hatte ich nicht gesehen. Hätte es dann in der Tat auch anders gelöst. Ich hatte nur die von Calloberian verlinkten Sachen gesehen, da geht es um irgendetwas aus dem Chronofossilien-Zyklus und außer roten Links gibt es da nichts weiter zu. Da bot sich für mich eine Begriffsklärung nicht an. Was ich aber eigentlich sagen will: Danke schön.--LaLe 09:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivar

Hallo LaLe!
Mir ist gerade aufgefallen, dass du für den Titel »Archivar« den Link [[Archivar (Titel)]] setzt. Da der Begriff noch nicht vergeben ist, solltest du auf das in Klammern gesetzte »Titel« verzichten. Also schlicht: [[Archivar]].
Ansonsten - Danke für deine zahlreichen guten Artikel. --JoKaene 09:00, 24. Mär 2011 (CET)

Hallo JoKaene!

Okay, aber ohne Zusatz schien mir das zu unspezifisch. Archivare gibt es doch alle Nas´ lang.

Ansonsten - Danke für das Lob, freue mich schon auf den ersten Artikel, den Du nicht korrigierst ;-). --LaLe 14:07, 24. Mär 2011 (CET)

Tja, und all' diese Archivare tragen den Titel »Archivar«. Es bleibt also unspezifisch. Aber wie gesagt, solange der Begriff nicht durch einen bestehenden Artikel belegt ist, bedarf es keiner Erweiterung und entsprechend soll sie auch nicht benutzt werden.

Ansonsten - ;-) --JoKaene 15:09, 24. Mär 2011 (CET)

Ich habe es geändert. --JoKaene 18:17, 25. Mär 2011 (CET)

Danke, das hätte aber nicht Not getan. Ich schreibe gerade an dem Artikel zu den Archiven der Amarena und hätte das in dem Zuge mit erledigt. But what´s done is done, gell ;-). --LaLe 19:35, 25. Mär 2011 (CET)

Format Quellenangaben

Hallo LaLe, wirf doch bitte einen Blick auf meine Änderungen, die ich bei Archäonten gemacht habe.
Detailinfos findest Du unter Hilfe:Quellenangaben und Hilfe Diskussion:Quellenangaben.
PS: Habe bei der Gelegenheit auch mal die image-links um die Attribute Text und Nummer erweitert.
PPS: Cool, dass Du Dich des Artikels annimmst. :-) --NAN 17:50, 4. Mär 2011 (CET)

Hallo NAN, sieht so in der Tat besser aus. Eine Frage habe ich aber zu dem Leerzeichen-Buchstabensalat. Hatte sich aus der letzten Diskussion hierzu nicht ergeben, dass diese innerhalb eines Links überflüssig sind? So sieht das im Quelltext ganz schön wild aus (und schreckt vorm Setzen detaillierter Quellenangaben doch ein wenig ab).

Ansonsten vielen Dank für die Hinweise, die ich bei der weiteren Bearbeitung gerne berücksichtigen will (komme aber wohl erst nächste Woche dazu weiterzumachen). Ich hatte aber in der Tat gehofft und ein wenig darauf spekuliert, dass ein technisch versierterer PPnaut, als ich es bin, nochmal drüberschaut.

Zu Deinem PPS: Die für mich faszinierende Geschichte der Archäonten verbinde ich noch immer stark mit meinem Einstieg in die EA. Und bislang gab der Artikel zwar einen ganz guten Überblick über die Thematik, ich fand aber, dass dieses Volk eine Menge mehr hergibt. Dies gilt übrigens für viele andere Artikel auch. Bevor ich mich da an weitere so umfassend heranwage, werde ich mich aber wohl erst einmal wieder auf kleinere Artikel stürzen um die roten Links im Cantaro-Zyklus weiter zu bläuen. --LaLe 12:47, 7. Mär 2011 (CET)

Denke Du meinst diese Diskussion?

Leider ist nur das doppelte Schreiben einmal mit "normalen" Leerzeichen und einmal mit geschützten überflüssig geworden (und das auch nur, wenn die beiden Texte ansonsten gleich sind):

Also nicht mehr [[448 NGZ|448&nbsp;NGZ]] sondern einfach [[448&nbsp;NGZ]]

Etwas weniger Schreibarbeit, aber die &nbsp; sind wir trotzdem leider nicht los. Stimme Dir zu, schön sind die ganzen &nbsp; wirklich nicht. Aber andererseits sind sie leider wohl der einzige Weg, um Darstellungen wie z.B. 10
m oder bei Jahren 448
NGZ oder bei Quellen PR
2500, S. 1 oder PR 2500, S.
1 zu vermeiden.

Andererseits nimmt es Dir wohl auch niemand übel, wenn Du das nicht ganz so genau nimmst, schließlich gilt ja auch diese Ausnahme von der Regel. Also persönlich halte ich es für wichtiger, genaue Quellenangaben zu machen, als die &nbsp; zu setzen. --NAN 20:21, 7. Mär 2011 (CET)

Zum PPS: Kenne ich: Immer viel zu viel zu tun und viel zu wenig Zeit um es zu tun. ;-)

Freue mich jedenfalls schon drauf, wenn Du den Artikel ganz »rund« machst, hat dann definitiv Potential in die Liste unserer exzellenten Artikel aufgenommen zu werden. :-) --NAN 06:17, 8. Mär 2011 (CET)

Frage an den Spezialisten

Im Artikel CIMARRON taucht auch als Chefarzt ein Dr. Howard Lester auf. Wie verträgt sich das mit Sedge Midmays? --Calloberian 13:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Da habe ich ad hoc leider auch keine Erklärung für. Ich vermute aber, dass der nach Sedge Midmays Chefmediker wurde. Die CIMARRON flog ja noch ein bißchen über den Cantaro-Zyklus hinaus im Weltall rum. Sonst einfach mal den Verfasser fragen.--LaLe 13:46, 10. Feb. 2011 (CET)

HGE hat einfach seine Hausaufgaben nicht gemacht und einen eigenen Chefarzt erschaffen. Offenbar wurde er dann darauf hingewiesen, daß der Job schon vergeben war, denn in PR 1434 ist Lester nur noch ehemaliger Chefarzt der CIMARRON. Seinen einzigen Auftritt in dieser Funktion in PR 1402 muß man aber nicht unbedingt als Autorenfehler einordnen, da kein echter Widerspruch entstanden ist. Midmays wurde in PR 1400 nur als Bordarzt geführt. Als Chefmediker wird er erstmals in PR 1415 erwähnt. --Xpomul 16:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Nachrum Petrasch

Ein Link aus Syrbar Tosch zeigt noch auf den Artikel. Trotzdem löschen? --Poldi 21:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Den hatte ich übersehen. Nun ist der Link auch Geschichte und die Löschung kann erfolgen. Danke für den Hinweis.--LaLe 07:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Gorim (Drohknosch)

Hi LaLe, ist es ok, wenn ich [Gorim (Drohknosch)] lösche? Letztlich ist es nur eine Verlängerung eines Links. Gorim (Hologramm) ist auch irgendwie handlicher zu schreiben.--Christian Regnet 20:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Hi Christian, das ist absolut in Ordnung und in meinem Sinne. Ich hatte auch schon überlegt, die Löschung anzustoßen, da bist Du mir nun lediglich zuvorkommend zuvor gekommen.--LaLe 21:28, 15. Nov. 2010 (CET)

:-)--Christian Regnet 21:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Warrel Dane..?

Moin, LaLe, wenn du als alter Revisionist mal andere harte Mucke auf die Ohren haben möchtest, melde dich mal bei mir unter promo@rob-halford.de. Gruss... --Spacejetpilot 16:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Fehler beim Aufbau des aktuellen Meinungsbildes

Hi, sorry, ich habe bei dem Aufbau des aktuellen Meinungsbildes aufgrund eines Missverständnisses von GolfSierras Vorschlag einen Fehler gemacht. Der letzte Abstimmungspunkt bezüglich der Dauer der Wahl ist jetzt neu formuliert. Bitte sieh doch mal nach, ob sich daraufhin dein Votum ändert.--Christian Regnet 22:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Perrypedia Benutzerverzeichnis

Hallo LaLe, Du hast mehr als 100 Edits. Wenn Du möchtest, kannst Du dich gerne im Benutzerverzeichnis verewigen. Wäre doch schade, wenn Du fehlen würdest. --Poldi 14:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist erledigt.--LaLe 19:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich! --Poldi 21:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Lücke geschlossen!

Toll! Mit der Perle Moto wieder eine Lücke geschlossen. Danke :-)) --Calloberian 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen (unglaublich, dass diese Lücke überhaupt bestand). ;-))--LaLe 16:56, 20. Jul. 2010 (CEST).

Perle Moto

Hallo LaLe, vielleicht kannst Du bei dieser Frage weiterhelfen? --Impi96 09:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Position von X-DOOR

Hallo LaLe, habe auf Grundlage von PR 1368 und PR 1369 die Daten im Artikel X-DOOR angepasst. Könnte mir aber vorstellen, dass die davon abweichenden Daten, die vorher im Artikel standen, so in PR 1400 oder PR 1402 stehen, auch wenn die Quellen leider nicht beim Absatz vermerkt waren. Eventuell exaktere Angaben könnten die Daten aus PR 1368 und PR 1369 ersetzen, widersprüchliche Daten müssten als Anmerkung eingearbeitet werden. Aber leider besitze ich weder PR 1400 noch PR 1402. :-(
O.k., und jetzt meine Bitte: ;-)
Könntest Du bitte mal einen Blick in die Hefte werfen und schauen, was da bezüglich Position von X-DOOR steht? --NAN 08:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NAN,

ich schaue mal ob ich am Wochenende dazu komme und melde mich dann wieder.--LaLe 22:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke. :-) --NAN 06:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NAN, hier einmal meine Forschungsergebnisse zum Standort von X-DOOR:

aus Band 1400 (5. Auflage)

- 19.000 Lichtjahre vom Rande Hangays entfernt

aus Band 1401 (5. Auflage)

- 80 Lichtjahre vor dem Strangenesswall

- 10.000 Lichtjahre von den ersten Sternen Hangays entfernt

- 500 Lichtjahre von X-DOOR und somit wohl 19.500 Lichtjahre vom Rande Hangays entfernt ist der Standort der dezentralisierten BASIS

aus Band 1402 (5. Auflage)

- 10.730 Lichtjahre vom Sandara-System in der Peripherie Hangays entfernt.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter.--LaLe 13:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank. :-)

Wenn ich das recht verstehe, dann gibt es da im wesentlichen zwei Entfernungsangaben: Um die 10.000 Lichtjahre von den ersten Sternen (und damit vom Rand) entfernt sowie 19.000 Lichtjahre vom Rand entfernt? Werde das mit den 19.000 dann in Form einer Anmerkung als möglichen Autorenfehler in den Artikel einbauen, da in den Tarkan-Heften - zumindest bisher - eher von einer Entfernung von rund 10.000 Lichtjahren gesprochen wird.

Nochmal kurz nachgefragt: Die Schlußfolgerung bezüglich 19.500 Lichtjahre stammt von Dir, oder steht die so in den Heften? 500 Lichtjahre von X-DOOR entfernt könnte bei einer angenommenen Entfernung X-DOORS zu Hangay mit 19.000 Lichtjahren z.B. auch 18.500 Lichtjahre Distanz oder z.B. auch ebenfalls 19.000 Lichtjahre bedeuten. Kommt darauf an, in welche Richtung die 500 Lichtjahre Entfernung von X-DOOR gehen. --NAN 14:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Artikel X-DOOR ergänzt. Vielleicht kannst Du ja bei Gelegenheit mal einen kurzen Blick darauf werfen. Habe immer ein etwas ungutes Gefühl, wenn ich Daten ergänze, die ich nicht selbst gelesen habe. Kommt dabei einfach zu einfach zu einem "Stille Post"-Effekt. ;-) --NAN 06:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NAN, das mit den 10.000 und 19.000 Lichtjahren hast Du richtig verstanden. Die Angabe mit den 500 Lichtjahren von X-DOOR ist beim zweiten Lesen allerdings etwas widersprüchlich. Dazu heißt es im Roman zunächst, dass ein Umkreis um X-DOOR abgesucht werden soll. Für diesen wurde von der Syntronik ein Wert von 500 Lichtjahren errechnet. Wir reden also über eine Kugel mit einem Durchmesser von 1.000 Lichtjahren. Weiter hinten ist von einem durchsuchten 500-Lichtjahre-Kubus die Rede. Noch weiter hinten schreibt Arndt, dass der Raumkubus einen Radius von 500 Lichtjahren hat. An dessen am weitesten von Hangay entfernten Punkt befindet sich der Standort der BASIS. Insofern sind 10.500 bzw. 19.500 Lichtjahre Entfernung von Hangay richtig.

Ansonsten gibt es leider einige Widersprüche, die ich im ersten Drüberlesen auch nicht gesehen hatte. Vielleicht kann man den Arndt ja mal fragen?

--LaLe 06:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Werde ich bei Gelegenheit mal machen. :-) --NAN 07:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

1400er

Hallo LaLe,

ich weiß nicht, ob Du diese Diskussion verfolgst, aber es ist angedacht, die PRA-Sektion auf der Hauptseite durch einen Bereich für die 5. Auflage zu ersetzen. Hierfür wäre es natürlich sinnvoll, die Handlungszusammenfassungen der Hefte jeweils spätestens zum Erscheinen des jeweiligen Heftes in der PP zu haben. Ich hatte sowieso vor, mir die 1400er vorzunehmen. Habe jetzt gesehen, dass Du den 1410 gestern bereits erstellt hast. Da ich an dem Roman auch gerade dran war und etwa die Hälfte schon getippt hatte, wollte ich mich nun mit Dir abstimmen. Wäre blöd, wenn wir uns beide unnötige und doppelte Arbeit machen. Wie siehts aus? Willst Du überhaupt weitere HZFs erstellen? Und wenn ja, wie teilen wir uns die Arbeit auf? --Impi96 09:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Impi96,

grundsätzlich bin ich gerne bereit (und hatte auch die entsprechende Absicht)weitere HZF zu erstellen. Da ich die Romane aber erst mit Erscheinen in der 5. Auflage in die Finger bekomme, wirst Du mir da wohl stets voraus sein. Wenn ein zeitnahes (nicht vorzeitiges) Einstellen der HZF aber kein Problem ist, können wir uns die Arbeit hier gerne aufteilen.

Darüber hinaus hatte ich mir auch schon Gedanken über die leeren Verlinkungen gemacht und wollte zu dem ein oder anderen Begriff weitere Artikel verfassen. Vielleicht kann man sich diesbezüglich auch abstimmen?--LaLe 14:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Upps, da haben wir gerade beide gleichzeitig versucht, hier was zu schreiben...;-)

Sorry übrigens, dass Du 1411 schon geschrieben hast. Habe ich gestern bereits hier eingestellt, damit wir zum Start der 5. Auflage-Rubrik auf der Hauptseite die beiden aktuell erschienenen Titel schon fertig haben. Und weil es gerade so gut lief, habe ich gleich 1412 heute morgen hinterher geschoben...;-)

Zum weiteren Vorgehen: da ich auch bereits mit 1413 angefangen hab und gerade so schön dabei bin, würde ich gerne die Lücke bis einschließlich 1415 schließen wollen. Die Zusammenfassungen von 1416-1421 bestehen ja schon (wenn sie teilweise auch stark überarbeitungsbedürftig sind). Würde vorschlagen, dass wir den Bereich danach in 5er-Blöcke aufteilen, also z.B. 1422-1426 machst Du, 1427-1431 mache ich, 1432-1436 wieder Du usw...

Wenn Du die Romane erst mit Erscheinen der 5. Auflage liest, wird das allerdings ne Weile dauern, bis Du die nächsten Zusammenfassungen fertigen kannst (was hier kein Problem ist). Auf der anderen Seite habe ich mich so ein wenig auf HZFs eingeschossen und tue mich recht schwer mit anderen (normalen) Artikeln. Wenn Du eher dort tätig werden möchtest, wäre auch eine Möglichkeit, dass ich die Zusammenfassungen mache und Du die entsprechenden Artikel schreibst oder ggf. ergänzt. Was meinst Du? --Impi96 14:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Impi96,

wenn das mit dem leicht verzögerten Schreiben der HZF kein Problem ist, können wir gerne die vorgeschlagene Aufteilung umsetzen. Was die Artikel angeht, so will ich mich am kommenden Wochenende mal an den Begriffen Medientransponent, Fuqular-Strom, Degravtechnologie, Tryndallar, Allard Paulotte und Patembe probieren. Ich melde mich hier wieder, wenn es soweit ist, dann kannst Du ja mal draufschauen ob die was taugen ;-). Im NGF habe ich übrigens meine Zusammenfassung von Band 1411 gepostet. Falls Du davon vielleicht was mit hier rüber nehmen willst darfst Du Dich gerne bedienen. Ansonsten will ich gerne mal versuchen ein wenig die Werbetrommel für eine Mitarbeit hier zu rühren. Vielleicht hat ja tatsächlich der ein oder andere Lust hier mitzuwirken.--LaLe 21:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo LaLe, hallo Impi96, wollte Euch nur kurz schreiben, das ich - persönlich, und das ist jetzt einfach nur meine Meinung und ich habe vollstes Verständnis, wenn das jemand anders sieht ;-) - es etwas schade finde, dass ihr Euch auf eine entweder/oder Lösung geeinigt habt.

Impi96: Deine Zusammenfassungen sind sehr gut, kurz und prägnant.

LaLe: Die Zusammenfassungen die ich bisher von Dir gelesen haben (ganze zwei ;-) ) sind sehr gut und tendenziell doppelt so ausführlich wie die von Impi96?

Vielleicht ist ja eine Zusammenarbeit zwischen Euch beiden möglich?

LaLe, Du hast ja Impi96 schon angeboten, dass er Teile Deiner im NGF geposteten Handlungszusammenfassung übernehmen darf. Ist nur so, dass das eine »Textspende« wäre, die auch entsprechend bei jeder Handlungszusammenfassung vermerkt gehört (sonst kommt irgendwann später eventuell mal jemand auf den Gedanken, wir hätten da Text »geklaut«). Besser wäre es da, wenn Du die Handlungszusammenfassungen selbst weiter ergänzen könntest? Oder vielleicht noch besser, wenn die Zusammenfassungen von Impi96 (so es ihre Länge zulässt) als Kurzzusammenfassung stehen bleiben und Deine Zusammenfassungen, LaLe, den Handlungs-Abschnitt füllen?

Wie gesagt, nur meine persönlichen Gedanken zum Thema. Wenn ihr die Sache so handhabt, wie ihr das weiter oben vereinbart habt, ist das natürlich auch cool. Ich sehe nur einfach Potential für mehr. ;-) --NAN 05:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

@NAN: Wenn ich Dich richtig verstehe, vertrittst Du die Meinung, dass längere Zusammenfassungen zwangsläufig besser sind? ;-) Nein, ernsthaft: Ich weiß, dass ich eher dazu tendiere Dinge wegzulassen, wenn sie mir unbedeutend erscheinen. Finde persönlich auch, dass einige Zusammenfassungen hier (ohne dem jeweiligen Verfasser zu nahe treten zu wollen) einfach zu lang sind und viel Geschwafel enthalten (negative Beispiele sind IMO die ersten 1400er oder einige ZFs aus dem Kosmischen Schachspiel). Meist sind das dann auch eher Nacherzählungen als Zusammenfassungen. Aber das ist meine persönliche Meinung. Von der Rubrik »Kurzzusammenfassung« halte ich auch nicht so viel, zumindest nicht bei Heftromanen (bei den Silberbänden macht es dagegen eher Sinn). Hatte da vor einiger Zeit auch mal eine entsprechende Diskussion angestoßen, um da eine Einheitlichkeit zu erwirken, die (leider) zu keinem Ergebnis geführt hat.

Finde aber, dass auch meine Zusammenfassungen mehr als Kurzzusammenfassungen sind...;-)

@LaLe: dann machen wir das so wie vorgeschlagen. Und hab keine Hemmungen, bereits bestehende Zusammenfassungen von mir zu ergänzen. Dafür ist eine Wiki schließlich da...;-) --Impi96 10:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Impi96, interessante Interpretation meiner Worte, hätte jetzt nicht gedacht, dass man sie so verstehen kann, aber schätze mal, man lernt halt nie aus. ;-)

Aber nur, um es mal gesagt zu haben: Ich glaube ehrlich das Qualität unabhängig von Quantität ist, es kommt aber vor, dass beides gleichzeitig vorhanden ist. :-)

Bezüglich Zusammenfassungen: Dachte eigentlich, das wäre schon mal ausdiskutiert worden (auch wenn die Sache - wenn mich meine Erinnerung nicht trügt - leider über mehrere Einzeldiskussionen verteilt lief): Minimal muss eine Handlungszusammenfassung einen Überblickskasten und einen Handlungsabschnitt haben und damit gilt sie dann auch als vollständig (sprich: es muss nicht mehr hinzugefügt werden, auch wenn durchaus noch mehr hinzugefügt werden kann). Anmerkungen (die nicht wertend sein dürfen) können optional hinzugefügt werden und gehören in einen extra Anmerkungsabschnitt (anders als bei Artikeln, bei denen die Anmerkungen normalerweise direkt im Text untergebracht werden). Kurzzusammenfassungsabschnitte sind ebenfalls optional möglich und insbesondere dann angebracht, wenn der Handlungsabschnitt sehr lang ist.

Persönlich denke ich ja, dass wir sowohl Leser haben, die eine kurze Zusammenfassung schätzen und andere Leser, die sich eher eine ausführliche Zusammenfassung wünschen. Daher schreibe ich meist Heftzusammenfassungen mit Kurzzusammenfassungs- und Handlungsabschnitt: Denke unseren Lesern ist am meisten gedient, wenn sie einfach finden, was sie sich wünschen, den »jeweils anderen Abschnitt« muss ja niemand lesen. --NAN 07:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

@impi96 und NAN

Als (bis vor kurzem noch) Nur-Leser der Perrypedia habe ich es bei den Handlungszusammenfassungen immer toll gefunden, wenn es eine Kurzzusammenfassung gab, in der in wenigen Sätzen steht was eigentlich passiert und woher man kommt und im weiteren eine etwas ausführlichere Handlungsbeschreibung folgt. Deshalb bin ich bei Band 1410 genau so vorgegangen und würde das zukünftig bei meinen HZF auch beibehalten wollen.

In diesem Sinne habe ich jetzt mal die HZF zu Band 1411 überarbeitet. Dabei habe ich mich bemüht den Text von impi96 möglichst unverändert zu übernehmen (auch wenn eine wiki dafür da ist, habe ich damit so meine Probleme (gibt sich vielleicht mit der Zeit) und hier hat es nicht immer zu 100% geklappt) und sinnvoll zu ergänzen. Schreibt doch mal kurz, was Ihr davon haltet. P.S.: @impi96: für eine Kurzzusammenfassung sind Deine Texte definitv zu lang ;-) --LaLe 21:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

PR 1411: Sehr schön. Cool, was Impi96 und Du da in Teamarbeit geschaffen habt. :-)

Bedenken bezüglich Überarbeitung der von einem »Kollegen« erstellten Zusammenfassung habe ich übrigens selbst auch immer wieder mal. Man will natürlich die gute Arbeit anderer nicht »überschreiben«. Teilweise bleibt einem beim Erweitern aber einfach nichts anderes übrig: Man kann nicht einfach nur Sätze hinzufügen, sondern muss auch welche überarbeiten, damit sich das Ganze weiterhin flüssig lesen lässt.

Aber das ist natürlich bei jedem Artikel so, nicht nur bei Handlungszusammenfassungen und wie Impi96 schon geschrieben hat: Dafür sind Wikis ja da.

Denke, wenn man das bereits bestehende respektiert, sich bemüht, so wenig wie sinnvoll zu ändern, dann geht das schon klar. --NAN 06:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

@LaLe: wie gesagt: fühle Dich frei, bereits vorhandene Zusammenfassungen zu überarbeiten...ich tue das ja andersrum teilweise auch...;-)

Mal was anderes: habe gemerkt, dass das mit der abgesprochenen blockweisen Aufteilung der HZFs irgendwie nicht die beste Idee von mir war. Man ist gerade so richtig schön im Thema drin, und schon muss man ein paar Hefte überspringen. Mache jetzt den aktuellen Block (1428-1432) zuende (mit 1431+1432 sind da zwei meiner Highlights des ganzen Zyklus dabei) und würde dann ab 1450 weitermachen, ohne dann noch irgendwelche Blöcke auszulassen. Du könntest dann nach und nach die erste Hälfte des Zyklus vervollständigen.

Alternative wäre noch, dass wir quasi wie bei 1411 verfahren, ich meine HZFs auch schon ab 1422 erstelle und Du die dann anschließend bei Bedarf ergänzst. Hätte den Vorteil, dass die Zusammenfassungen/Heftseiten schon zeitnahe zum Erscheinen des Heftes vorhanden sind. Nachteil wäre natürlich, dass Du dann keine vollständig eigenen HZFs erstellen, sondern immer »nur« vorhandene überarbeiten könntest. Was meinst Du? Ich wäre mit beiden Varianten einverstanden, möchte nur nicht mehr dieses »Block-Gehopse«. --Impi96 08:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Impi96: Dann würde ich die erste Alternative bevorzugen. Die habe ich jetzt so verstanden, dass ich dann die HZF zu 1422 bis 1427 und 1433 bis 1449 schreibe. Einen kleinen Wunsch hätte ich noch. Ich bin mir bis heute unsicher ob Band 1469 oder 1471 mein Einstieg in die EA war. Kannst Du die HZF hierzu evtl. vorziehen oder wäre das für Dich noch schlimmer als das "Block-Gehopse"?--LaLe 09:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. Mache dann noch die HZFs für 1430-1432 und dann bei 1450 weiter.

Werde die beiden genannten Zusammenfassungen nicht vorziehen, hab aber trotzdem mal geguckt: bei 1469 geht es geht um 17 gefangene Cantaro, die untersucht werden; dabei stoßen die Galaktiker auf die Tatsache, dass es neben dem Todesimpuls auch einen Lebensimpuls über das galaxieweite Funknetz für die Cantaro geben muss; in 1471 stoßen Rhodan + Co. im Amagorta-Black Hole auf eine Art Museum und erfahren die Geschichte der Archäonten;

Vielleicht hilft Dir das ja weiter. --Impi96 08:46, 26. Okt. 2009 (CET)

So, mit dem nächsten Doppelheft in zwei Wochen gehts los für Dich.;-) IMO wäre es schön, wenn Du zum Erscheinen der Doppelbände die beiden Hefte jeweils bereits anlegen könntest, damit auf der Hauptseite keine roten Links stehen. Die HZF können dann ja später folgen. Wird bei der Erstauflage ja auch so gemacht. --Impi96 11:41, 18. Dez. 2009 (CET)

@Impi96: Hallo erstmal, schaue gerade mal rein, weil ich die HZF zu Band 1422 fertig und die zu 1423 so gut wie fertig habe und beide am Mittwoch einstellen wollte. Da scheint aber jemand schneller gewesen zu sein. Scheint es bedarf der Abstimmung mit einem weiteren Zusammenfasser. Ich haue ihn gleich mal an...--LaLe 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der Hilfe:FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Ich und die anderen Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-) --Karim 21:27, 11. Okt. 2009 (CEST)