Benutzer Diskussion:Debugger

Hi

Hallo. Ich weiß gar nicht, ob man in diesem System auch nicht öffentliche Nachrichten an jemanden schicken kann. Ich habe durch Zufall heute mal wieder in die Diskussionen und Meinungsbilder geschaut und gesehen, dass du viel Wind machst. Ich wollte dir nur schreiben, weil ich dir Durchhaltewillen und Geduld wünschen möchte. Ich wollte hier auch mal Sachen verbessern, aber das wird nicht gern gesehen. Schau einfach, dass du dich nicht zu sehr darüber ärgerst und versuche, trotzdem etwas Freude daran zu haben, hier mitzuarbeiten. Vielleicht ändern sich die Zeiten irgendwann einmal.--Tortososs (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2023 (CEST)

Danke für die netten Worte. Der Hoffnung schließe ich mich an. --Debugger (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2023 (CEST)

Linksetzung

Bitte sei so nett und verlinke jeden Begriff, den es in der Perrypedia gibt (oder geben sollte), siehe z.B. meine letzten Änderungen im Artikel Schadodua. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2023 (CEST)

Okay, gebe mein bestes. Allerdings verschließt sich mir, warum du Biologie verlinkt hast, Chemie aber nicht? --Debugger (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2023 (CEST)

Habe tatsächlich überlegt, dass es diesen Artikel in der PP geben sollte, aber dann ist mir doch keine Besonderheit eingefallen, die das rechtfertigen würde. --Johannes Kreis (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2023 (CEST)

Quellenangaben

Bitte halte dich an die vorgebenen Quellenangaben. Die Quelle für die Serie Mission Sol 2 lautet z.B. Mission SOL 2 / Heft 3 und nicht Heft 4. Die Quellen der Orriganlserie heißen auch PR.... und nicht HeftXY. Es wäre schön wenn du das berücksichtigen würdest. --Tek (Diskussion) 12:39, 21. Mär 2023 (CET)

Schau mal hier Perrypedia:Diskussion#Mission SOL 2 Quellenangaben. --Debugger (Diskussion) 12:41, 21. Mär 2023 (CET)

Das macht es nicht richtiger --Tek (Diskussion) 12:44, 21. Mär 2023 (CET)

Ich stelle das nur zur Diskussion, es geht um Lesbarkeit. UNd korrekt ist es so oder so, weil es auf das selbe Ziel verlinkt. --Debugger (Diskussion) 12:45, 21. Mär 2023 (CET)

Ich verstehe nicht warum du immer alles zur Diskussion stellen musst und nicht einfach mal das akzeptierst was da ist. Aus den Diskussionen der letzten Tage geht das auch so hervor. --Tek (Diskussion) 12:52, 21. Mär 2023 (CET)

Schonmal darüber nachgedacht, warum die Macher der Software diese Diskussionsseiten in die Software integriert haben? Ich vermute, damit sie genutzt werden. --Debugger (Diskussion) 12:56, 21. Mär 2023 (CET)

Du musst mich nicht für dumm verkaufen. Ich habe ganz vernüftig mit dir geschrieben und von dir kommt wieder einmal nur Kommentare die von oben herab klingen. --Tek (Diskussion) 13:00, 21. Mär 2023 (CET)

Sorry wenn du das so siehst. Genauso hättest du aber mal fragen können warum ich was wie mache, denn ich denke mir auch was dabei, wenn ich etwas mache, wie ich es mache. Dann wären wir vielleicht zuerst in einen Dialog gekommen. Wie du vielleicht schon festgestellt hast hat das bei dem Fragmente-Portal auch funktioniert. Man muss nur miteinander reden. --Debugger (Diskussion) 13:06, 21. Mär 2023 (CET)

Ergänzungen in Zyklus-Portalen

Moin Debugger, sehr gut das du die Zyklus Portale immer weiter mit Begriffen ergänzt. Ich habe eine Bitte an dich. Kannst du bitte hinter die Begriffe die entsprechende Quelle schreiben. Einfach als Beispiel die vorhandenen Begriffe nehmen. Eigentlich ist es immer die erste Quelle aus dem laufenden Zyklus in der dieser Begriff auftaucht. Ich weiß es gibt dafür sicherlich keine Regelung aber es erleichtert später beim erstellen eines Artikels die Arbeit. Ich danke dir. --Tek (Diskussion) 13:14, 16. Mär 2023 (CET)

Sorry, aber der Aufwand ist mir zu groß. Ich verfahre hier zumeist programmunterstützt. Sprich, ich weiß oft gar nicht woher der Begriff genau stammt. Ich habe ein Programm, welches ich mit den reinen Romantexten füttere und dieses häckselt mir die Begriffe klein, sortiert mir Doppelte und sonstigen Ausschuss aus und gibt mir eine alphabetisch sortierte Wortliste zurück. Diese gehe ich durch. Kenne ich den Begriff, dann trage ich ihn in der Liste ein. Kenne ich ihn nicht, dann schaue ich nach, ob es sich eventuell um den Teil eines Namens handelt, bzw. zu welcher Kategorie er gehört. Dabei greife ich wiederum auf die Textsammlung zurück, die aber keine Rückschlüsse mehr auf die Metadaten zulässt. Von daher kann ich nur sagen, dass die Informationen aus den Romantexten stammen, die bisher erschienen sind, aber nicht zu welchem Heft sie gehören. Im aktuellen Zyklus kann man meist davon ausgehen, dass es sich um den aktuellen Roman handelt der nahe des Editzeitraums erschienen ist. Aber z.B. bei den Minizyklen, wie die letzten Tagen beim Mission SOL 2-Zyklus, da ist das eine ellenlange Wortliste gewesen, von denen sicherlich 80% Allgemeinbegriffe waren, die man trotzdem (über)lesen muss, um die wenigen rhodanspezifischen Begriffe auszufiltern. Von daher, ich verstehe dein Anliegen, aber sehe keine Lösung. --Debugger (Diskussion) 14:35, 16. Mär 2023 (CET)

Ich habe keine Ahnung von dem was du geschrieben hast, aber das liegt daran das ich eine IT-Technik-Null bin. Ich lese die Romane oldschool und verfasse anschließend die Listen mit den entsprechenden Quellen. Deine Methode sorgt leider dafür das keiner mehr weiß in welchem Roman der enrtsprechende Begriff auftauchte. Nun ist der Aufwand für den der einen entsprechenden Artikel schreiben möchte ungleich größer. Aber danke für deine Antwort.--Tek (Diskussion) 14:41, 16. Mär 2023 (CET)

Sagen wir es mal so, wenn es keinen Eintrag gäbe, dann würde auch keiner auf die Idee kommen einen entsprechenden Artikel überhaupt erfassen zu wollen, woher sollte er entsprechende Kenntnis bezüglich des Begriffs erlangt haben? Von daher ist ein Eintrag immerhin ein Hinweis. Ich verstehe dein Problem, aber leider habe ich keine Lösung. Außer die Portalseiten nicht weiter zu bestücken. Aber dann ist noch weniger Leuten geholfen. --Debugger (Diskussion) 15:35, 16. Mär 2023 (CET)

Dann bleibt nur, per Volltextsuche in ebooks / pdf die Begriffe nochmals zu suchen und die jeweilige Quelle nachzutragen. Also macht man Deine Arbeit nochmal. --GolfSierra (Diskussion) 17:17, 16. Mär 2023 (CET)

Ich habe keine EBooks und kann nicht einfach mit einer Volltextsuche arbeiten. Müsste daher die Romane einzeln durchforsten. Diese Arbeit ist immens. Aber dann müssen wir wohl deine Arbeit nochmal machen. --Tek (Diskussion) 17:48, 16. Mär 2023 (CET)

@GolfSierra Mission Sol 2 - Ebook-Sammelband für alle Begriffe, die dort im Portal stehen und von mir eingetragen wurden. Chaotarchen Ebook-Sammelband Chaotarchen Teil 2, alle Begriffe die dort von mir eingetragen wurden. Bitte, gerne. --Debugger (Diskussion) 19:17, 16. Mär 2023 (CET)

Tut mir leid, das sehe ich aber auch als Deine Aufgabe an. Du hast Dir ein Tool gebastelt, um fehlende Begriffe aufzuspüren und Artikel oder Informationen daraus zu machen. OK, gut für die PP. Du fügst aber keine Quellen hinzu, weil die von Dir gewählte Arbeitsweise das nicht hergibt. Damit erzeugst Du Einträge ohne Quellenangaben. Schlecht für die PP. Und Du lässt diese Informationen so stehen, ohne die Quellen selbst zu suchen und nachzutragen, dass sollen dann andere machen. Und das finde nicht nur ich nicht gut. --GolfSierra (Diskussion) 14:15, 21. Mär 2023 (CET)

Die fehlenden Quellenangaben in den Portalen finde ich ebenfalls schade. Sie sind, wenn vorhanden, überaus nützlich. Bedenkt aber auch, bitte, dass wir typischerweise nur die erste Fundstelle notieren. Für eine weitergehende Recherche eines Begriffs bleibt also die Sucharbeit fast gleich.

Die Angaben sind freiwillig. Vorschriften für die Arbeitsweise gibt es nicht. Man kann mal anfragen, wie Tek es ja getan hat, aber wenn es nicht geht, dann müssen wir es akzeptieren. --Klenzy (Diskussion) 15:25, 21. Mär 2023 (CET)

Natürlich sind die Angaben freiweilig, wie auch die Mitarbeit hier freiwillig ist. Natürlich wird auch nur die erste Fundstelle im Zyklus Portal angegeben. Alle weiteren finden sich ja dann im entsprechenden Artikel. Es vereinfacht nur die Suche bei der Neuerstellung eines Artikels, wenn ich einen Anhaltspunkt habe wo ich zu suchen haben (ein entsprechender Roman, im besten Fall mit Seitenangabe) kann ich den Artikel schneller erstellen. Man braucht sich nicht mehr durch den gesamten Zyklus kämpfen um eine Person oder ähnliches zu finden, die eventuell nur einmal auftauchte und ansonsten keine Rolle spielte. Der Link würde sonst rot bleiben. Wenn man sich schon die Arbeit macht und die Seite ergänzt ist es auch ein leichtes die entsprechende Quelle hinzuzufügen. --Tek (Diskussion) 17:04, 21. Mär 2023 (CET)

Ich weiß. Den ganzen heutigen Tag tue ich nichts anderes als Landschaften#A ergänzen. Warum? Weil die Listen häufig ignoriert werden und ich heute versehentlich nichts anderes zu tun hatte. Jeder Listeneintrag kostet den Artikelersteller höchstens 60 Sekunden, alle Listen zu vervollständigen kostet ein Jahr.

Ja, es ist manchmal ärgerlich, aber: Es gibt keinen Weg, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu tun, das er nicht tun will. --Klenzy (Diskussion) 17:33, 21. Mär 2023 (CET)

Das ist sehr löblich Klenzy. Da muss ich auch selbst an mir arbeiten, ich vergesse auch sehr häufig die Listen. Aber es ist was anderes wenn ich eine entsprechende Seite bearbeite und etwas wissentlich vergesse, als wenn ich ganz und gar vergesse eine andere Seite zu bearbeiten. Es ist ein leichtes eine geöffnete Seite mit den entsprechenden Daten zu befüllen. Aber wenn dann eine Aussage kommt, wie die hier, dann verstehe ich das nicht mehr. Sorry. Mittlerweile ist das ja geändert worden, scheint ja doch nicht so schwer gewesen zu sein. Nur die Antwort die hier gemacht wurde ist schon grenzwärtig. --Tek (Diskussion) 17:48, 21. Mär 2023 (CET)

Formatvorlage Raumschiffe

Moin Debugger,

bitte nicht schon wieder einen Edit-War wie bei DON_REDHORSE_(Leichter_Kreuzer). Ich bin der Ansicht, dass die Formatvorlage eine Möglichkeit ist, einen Artikel über ein Raumschiff anzulegen. Die Überschriften sehe ich nicht als bindend an. Wenn man sich stichprobenartig mal so 10 Artikel über Rausmchiffe aufruft, wird schnell klar, dass sowohl »Übersicht« als auch »Technische Details« genutzt wurde und auch weiterhin genutzt werden wird. --GolfSierra (Diskussion) 16:16, 12. Mär 2023 (CET)

Und ich bin der Meinung, dass man die eine Möglichkeit dann auch bitte lässt und nicht seine Möglichkeit vorzieht. Und das damit begründet, dass man es auch anders machen kann. Meine Version war zuerst da. --Debugger (Diskussion) 16:58, 12. Mär 2023 (CET)

Das ist unbestritten richtig. Ich möchte Dich aber trotzdem daran erinnern, dass hier niemandem ein Artikel gehört. Auch wenn Du einen Artikel erstellt hast, sobald Du ihn in der Perrypedia online stellst, gehört er allen. Wenn jemand also in einem von Dir erstellten Artikel was ändert, nimm es einfach hin und drehe es nicht wieder zurück, außer es ist inhaltlich falsch. Wenn Du auf Deiner Version bestehst und verlangst, das niemand was ändert, bist Du hier leider falsch. --GolfSierra (Diskussion) 17:25, 12. Mär 2023 (CET)

Genau, ein Artikel gehört keinem. Also sollte man ihn so lassen wie er ist, wenn er keine Fehler enthält. Das tat er nicht. Also benötigt es keiner Änderung. Also nimm es einfach hin. Danke. --Debugger (Diskussion) 17:36, 12. Mär 2023 (CET)

Meinungsbild

Hallo Debugger! Die Dauer des von dir eingeleiteten Meinungsbilds ist inzwischen abgelaufen. Werte es aus, lösche es oder was auch immer dir vorschwebt, aber bring es bitte zu einem Abschluss. --JoKaene 08:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Sollen doch die das machen die lieber über Formfehler, Verwaltung und dergleichen diskutieren, anstatt über Inhalte. Für mich ist das Thema gestorben. --Debugger (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2023 (CET)

Solche Animositäten solltest du dir sparen und stattdessen besser Verantwortung für dein Tun übernehmen. --JoKaene 09:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Da man mir hier vorwirft das Prozedere nicht zu verstehen, werde ich jetzt sicher nicht erneut in den Fettnapf Verwaltung treten. Ich habe keine Ahnung ob das Ding jetzt ungütig ist oder nicht und was damit zu geschehen hat. Wenn du meinst es kann gelöscht werden, dann entferne es. Ich kümmere mich in dieser Zeit um die Gestaltung neuer Inhalte, z.B. zur EA. --Debugger (Diskussion) 09:57, 25. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt: kümmere dich. Alle Informationen dazu sind vorhanden und du solltest sie auch bereits gelesen haben. Ansonsten meine Nachfrage: Warum stellst du ein Meinungsbild ein, wenn dich die Folgen nicht scheren? --JoKaene 10:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt, ich weiß nicht was zu tun ist, das kannst du mir glauben, oder eben nicht. Von daher, wenn es nicht passt, dann tut es mir leid, aber ich habe es dir vorher gesagt. --Debugger (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2023 (CET)

In letzter Zeit hast Du dich erkennbar gebessert, aber hier vergreifst Du dich erneut im Ton. Zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit gehören Respekt und Rücksichtnahme auf beiden Seiten, sowie ein freundlicher Umgangston. An allem davon mangelt es dir. Wir haben uns sehr bemüht, auf dich zuzugehen, obwohl Du dich einige Male recht unfreundlich verhalten hast. Wir sind hier eine ziemliche Chaostruppe, aber das heißt nicht, dass jeder hier machen kann, was er will. Reiß dich endlich zusammen! --Klenzy (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Gelesen?

Moin Debugger, hast Du das gelesen? --GolfSierra (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2023 (CET)

Ja. Vielen scheint es hier nicht um Inhalte zu gehen, sondern um Verwaltung. Dafür ist mir meine Zeit zu schaden. --Debugger (Diskussion) 07:50, 14. Feb. 2023 (CET)

Bearbeiten von Nutzerseiten

Hi Debugger, Dein Eifer in Ehren, aber bitte verändere nichts an den Seiten anderer Benutzer, außer - wie bei NAN - der Nutzer hat eingewilligt. --GolfSierra (Diskussion) 17:02, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Rüffel geht an mich, ich hab' versehentlich Jonas' Seite mit geändert. --Klenzy (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2023 (CET)

Kein Ding. --Debugger (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2023 (CET)

2. Jahrhundert NGZ, 15. Jahrhundert NGZ

Servus Debugger! Vorab, ich begrüße es ausdrücklich, wenn Ungereimtheiten im Jahreskalender aufgeräumt werden, das ist vielfach überfällig. Es gibt nur zwei Kleinigkeiten zu bedenken. Erstens, wenn Du einen Ankerlink z.B. in 2. Jahrhundert NGZ entfernst, dann bitte auch immer in Jahreskalender entfernen. Zweitens, bevor Du überhaupt einen Ankerlink entfernst, bitte zuerst prüfen, ob es nicht doch einen Grund dafür gibt. Im konkreten Beispiel steht jetzt der Redirect 147 NGZ da so herum. Bei näherer Betrachtung ergibt sich dann, dass sowohl die Verlinkungen 147 NGZ wie auch der Redirect beseitigt werden können. In anderen Fällen könnte die Überprüfung aber auch ergeben, dass vielleicht im Jahreskalender was fehlt. --Klenzy (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Zur Gesamtübersicht, alles klar, die Seite hatte ich nicht auf dem Schirm.

Was z.B. die 147 NGZ angeht. Ich arbeite mich da durch die Liste von NAN Benutzer:NAN/QSRedirectOhneErwähnungInArtikel die ich durch Zufall entdeckt habe. Wenn ein Link verweist ist, dann habe ich z.B. 446 schon die Löschung beantragt. Aber hier ist die Jahreszahl ja verlinkt. Ich gehe zwar auch davon aus, dass da nichts kommt, weil der Link von einen Beitrag in einem Report her rührt. Ich war mir nur nicht sicher wo da die Bruchkante ist, was kann man löschen an Redirects und was bleibt stehen? Von daher wollte ich auf der sicheren Seite bleiben und nur verweiste Redirects melden. Aber wenn auch solche gemeldet werden sollen, die nicht befüllt werden, weil es sich um ungenaue Daten oder Zeiträume handelt, wie z.B. bei Perry Rhodan, der verlinkt auf 1401 NGZ, aber das ist einfach das Ende eines Zeitraums und für den Jahreskalender nicht verwertbar, dann werde ich natürlich auch solche Einträge zur Löschung kennzeichnen. --Debugger (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2023 (CET)

Oha, ich sehe gerade: großer Fehler meinerseits. Im Jahreskalender ist immer alles verlinkt. Verzeihung.

Alles andere passt so. --Klenzy (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2023 (CET)

Macht aber trotzdem Sinn mit dem Löschen, weil dann die Links in der Übersicht rot werden und man sofort erkennt, dass es da nicht mehr wirklich weiter geht. --Debugger (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja, richtig. --Klenzy (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2023 (CET)

»Und« als Satzbeginn

Bitte beginne Sätze nicht mit der Konjunktion »Und«. Hier ist ganz gut erklärt, warum das in aller Regel nicht gemacht wird und wie man es besser machen kann. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich werde es versuchen. Das rührt zumeist daher, dass ich zeilenweise Satzschachteln verbauen die mir dann selbst zu lang werden. Bei einem und lässt sich das dann meist an einfachsten auflösen, ohne etwas zu verändern. Bin mehr der Mathetyp, sorry. --Debugger (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Akustik

Bitte nur ein k vor dem u! Ich bin nicht sicher, ob ich alle Artikel gefunden habe, in denen du »emotioakkustisches Projekt« o.ä. geschrieben hast. --Johannes Kreis (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2023 (CET)

oh. Okay. Dürften nur zwei gewesen sein. Die beiden Panjasen. --Debugger (Diskussion) 16:29, 30. Jan. 2023 (CET)

Wiki-Arbeit

Servus Debugger! Ich möchte dich nochmals bitten, deinen Ärger ein wenig zu bremsen. Ich bemühe mich, dich (und alle anderen) zu verstehen: Neu einzusteigen und zu sehen, wie die eigene mühevolle Arbeit in kürzester Zeit von anderen scheinbar mutwillig zerstört wird, kann schmerzhaft sein. Das ist mir bewusst - es ging mir auch mal ganz genau so. Bitte versuche auch, mich (und andere) zu verstehen: Qualitätssicherung, wie man in der IT das bezeichnet, was ich hier betreibe, ist ein undankbarer Job. Ich mische mich an vielen Stellen ein und ernte viel Unmut. Manchmal zu recht, wenn ich mich zuviel einmische oder mal einen Fehler mache, und manchmal zu Unrecht. Einer der möglichen Gründe für Frustration bei der Mitarbeit im Wiki ist konstruktionsbedingt. Es gibt viel negative Rückmeldung, wenn andere Mitarbeiter ständig Korrekturen an den eigenen Beiträgen vornehmen oder Diskussionsbeiträge mit kritischen Fragen gestellt werden. Positive Rückmeldungen sind ungleich aufwendiger und daher selten. Es mag also der Eindruck entstehen, dass man ständig gepiesackt wird und alles falsch macht. Das täuscht. Du leistest vom Start weg gute Arbeit und es gibt wenig Korrekturbedarf. Ich habe den Eindruck, dass Du dich sehr gut vorbereitet hast und mit Überlegung vorgehst. Ich würde mich freuen, wenn wir weiterhin auf deine Mitarbeit zählen können! --Klenzy (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2023 (CET)

Diskussion:Darwin_(Stadt)#Hauptlemma du hättest es also auch einfach so lassen können und alles wäre gut gewesen. Kann-Regeln sind dazu da, dass sie ausgelegt werden, von jedem, nach bestem Wissen und Gewissen. Und nicht nach vermeintlichem Status. Es ist wohl eher kein Zufall, dass Trinidad ausgerechnet heute in dieser Perrypedia:Statistik der Seitenaufrufe Statistik auftaucht. Und ganz sicher haben die Leute den Begriff nicht gewählt, weil sie nach der Insel suchten. Deren Besuch hat ja sogar Alaska Saedelaere geärgert. Und das soll was heißen. --Debugger (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2023 (CET)

Status gibt's hier nicht. Ich verstehe nicht, warum Du die Konfrontation mit mir suchst, statt die ausgestreckte Hand zu sehen, und möchte dich wieder und erneut bitten, deine Verärgerung herunterzubremsen. Deine mehrfachen Sticheleien in Änderungszusammenfassungen und Diskussionsbeiträgen kommen bei mir als unterschwellige Aggression an, auch wenn's wohl nicht so beabsichtigt ist. Dies ist ein Wiki. Meine Beiträge sind nicht sakrosankt. Aber deine auch nicht. --Klenzy (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Hebamm

Was ist ein Hebamm? Siehe dein Listeneintrag bei Personen N (Nobmor). --Johannes Kreis (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2023 (CET)

Eine männliche Hebamme. Er wird so im Text bezeichnet, ist bei der Geburt von Cayseys Kind dabei, und kümmert sich gemeinsam mit der Schamanin Ututna um sie. --Debugger (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2023 (CET)

Wow, das ist eine echte Besonderheit des Perryversums :) In der realen Welt wird nicht auf diese Weise gegendert, siehe   hier. Ein Wikipedia-Link wäre IMO an der Stelle sinnvoll. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2023 (CET)

Da die Bezeichnung in dreien der Hefte vorkommt, erscheint es mir auch durchaus beabsichtigt zu sein. --Debugger (Diskussion) 12:32, 4. Jan. 2023 (CET)

Dann würde sich vielleicht sogar ein eigener Artikel lohnen, denn wie gesagt gibt es das in der realen Welt nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Interessant, das wusste ich nicht. Leider geben die Hefte nicht viel mehr her. --Debugger (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2023 (CET)

Wir legen inzwischen auch für realweltliche Berufsbezeichnungen eigene Artikel an, und sei es nur, um die betreffenden Personen aufzuzählen. Im Perryversum gibt es mindestens zwei namentlich bekannte Hebammen, Frantul und Grace Pearson. Dazu Nobmor und die Erläuterung "Hebamm = männliche Hebamme", das reicht locker für einen Mini-Artikel. --Klenzy (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2023 (CET)

Veränderungen bestehender Links

Hallo Debbuger. Vielen Dank für deine Mitarbeit hier. Bei Links, die sich von der Ersterscheinung her, in älteren Quellen befinden, bitten wir vor Anpassung um eine sorgfältigere Überprüfung! Beispiel: Tarts (Person). Der vollständige arkonidische Namen ist zweifelslos Tarts da Rhegant. Aber dieser Name wurde - wie richtig angemerkt - erstmals im Heft Atlantis 9 verwendet. Früher erschienene Werke, selbst die von Rainer Castor verfassten benutzten "nur" den Kurznamen Tarts! (TB 396; PR 2180; Blauband 14). Insofern ist es schlichtweg nicht in Ordnung, dass Links in diesen früheren Quellen und in Artikeln die sich darauf beziehen, so "mir nichts dir nichts" auf den vollständigen Namen angepasst werden. Die bestehende Weiterleitung führt ja auch zu dem Artikel. Ich bitte dich deshalb diese geänderten Link wieder in die Ursprungsform zu versetzen!

Bitte bedenke, dass du mit dieser konkreten und nicht ganz durchdachten Anpassung die Arbeit Mitarbiter hier fälschlicherweise wieder über den Haufen geworfen hast. In der Perrypedia wollen wir alles genau dokumentieren auch mehrdeutige Namensformen. Sei bitte nicht frustiert. Das ist nicht meine Absicht. Eher das Gegenteil. --Norman (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2022 (CET)

habe hier nachgefragt Perrypedia:Ich_brauche_Hilfe#Tarts (Person) nach Tarts da Rhegant verschieben und gemacht, was zwei Administratoren mir gesagt haben. Der Mann hat eben auch einen Nachnamen, dafür kann ja ich nichts, das ist von den Autoren so gewollt und in Atlantis 6 und 9 erwähnt. --Debugger (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Es ist OK, den Link zu ändern, wenn im Artikel die ursprüngliche Schreibweise sichtbar bleibt. Änderst du also z.B. den Link [[Tarts (Person)|Tarts]] so: [[Tarts da Rhegant|Tarts]], dann ist das meiner Meinung nach völlig in Ordnung, denn in beiden Fällen liest man nach wie vor nur den Namen »Tarts«. Nicht in Ordnung wäre, wenn in einem Artikel der Name »Tarts da Rhegant« an einer Stelle zu lesen wäre, wo diese Schreibweise nicht hingehört. Ich habe jetzt nur ein Beispiel gefunden: Kerlon, denn in keiner der in diesem Artikel genannten Quellen kommt die neue Schreibweise vor. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Eine Wiki scheint deutlich mehr Regeln zu besitzen als es auf den ersten Blick ersichtlich sind. Das mit dem vollen Namen sehe ein. Ich entschuldige mich hierfür. --Debugger (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2022 (CET)

Alles gut, du hast es ja richtig gemacht (bis auf Kerlon). Es wäre nur nicht nötig gewesen, die Links umzubiegen, weil wir »Tarts (Person)« als Redirect beibehalten. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Siehe die Diskussion im Artikel Tarts da Rhegant: nach meiner Meinung sollen die früheren Links, bei denen der Nachname nicht verwendet wird, erhalten bleiben und weiterhin "Tarts (Person)" verwenden. Es gibt aber keinen Grund, sich zu entschuldigen. Manchmal liegen auch Admins falsch und in solchen Diskussionen wird dann geklärt, wie es richtig gemacht wird. --Klenzy (Diskussion) 11:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht wie ihr dazu steht, bei einigen Listen habe ich die Sortierung geändert. Ich habe ihn bei T raus genommen und bei R eingefügt. Ich vermute, das kann richtig sein, z.B. Atlantis-Serie, muss es aber nicht, wie bei Personenlisten der alten Atlan-Serie. Dort ist mir das dann selbst gewahr geworden und ich habe nur den Link geändert. Aber bevor ich jetzt wieder was ändere, wie sollte es denn sein? --Debugger (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2022 (CET)

Das handhaben wir so wie bei Crest. Den gibt es in der Liste »Personen C« ohne Familiennamen und in der Liste »Personen Z« mit Familiennamen. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2022 (CET)

Kommt darauf an, welche Listen. Personenlisten: siehe Antwort von Johannes. Aufzählungen in den Portalen: je nachdem, ob im betreffenden Zyklus der Familienname genannt wurde. Aufzählung im Artikel "Arkoniden": unter R. --Klenzy (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Quellenangaben

Bitte füge hinter jeden Abschnitt, den Du anlegst in einem Artikel, die entsprechende Quelle an. Später kann das keiner mehr machen, weil niemand den Bezug weiß und dann fehlen die Quellen zu den einzelnen Infos. Schau einfach mal in fertige Artikel, (dafür sind die Exzellenten Artikel ein gutes Paradebeispiel), dann verstehst Du, was ich meine. Vielen Dank! Und danke, dass Du mitmachst!!!!! --Pisanelli (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Kannst du mir ein Beispiel nennen, wo ich es nicht gemacht habe? Ich habe auf einer Hilfeseite gelesen, man soll der Lesbarkeit halber nicht alle Absätze mit einer Quellenangabe unterbrechen. Was denn nun? --Debugger (Diskussion)

Es gilt, wie es Pisanelli geschrieben hat. An jedem Absatz die Quelle anhängen. Weißt du noch, wo du Gegenteiliges gelesen hast? Das müsste dann geändert werden. --JoKaene 20:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das mit dem Fließtext fehlinterpretiert. Und da der Artikel ZIBORAL, ich vermute darauf bezieht sich Pisanelli, nur eine Quelle hat, habe ich im Text keine angegeben, sondern nur am Ende. --Debugger (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Zeitform

Bitte verwende im Geschichtsteil von Artikeln immer die Vergangenheitsform. --Johannes Kreis (Diskussion) 05:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich versuche es, aber Sprache waren noch nie meine Stärke :-( --Debugger (Diskussion) 06:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Bitte versuche es trotzdem :-) --Pisanelli (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Schrieb ich doch. --Debugger (Diskussion) 09:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Willkommen

Hallo Debugger! Herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen! :-)

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf deiner persönlichen Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite. --JoKaene 09:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo --Debugger (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2022 (CET)