Benutzer Diskussion:PRichter

Fehler bei der Mailzustellung

Hallo! Die Perrypedia hat versucht, dir eine Mail zu senden und das hat nicht funktioniert. Möglicherweise ist dein Postfach voll oder du hast eine falsche Mailadresse eingegeben. Bitte prüfe die Mailadresse in deinen Benutzereinstellungen. Weitere Mails können bis auf weiteres nicht zugestellt werden.

--Klenzy (Diskussion) 11:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Vielleicht gibt es ein Missverständnis bei SMW

Hi! Du hattest im Meinungsbild geschrieben: Wenn ich als Leser einen Artikel anklicke, erhoffe ich mir schlicht und einfach einen guten, verständlichen Text, der über Links zu weiteren guten, verständlichen Texten führt. Schon die gegenwärtigen Kategorien und Listen sehe ich vielfach als unnötig an (welchen Wert hat z.B. eine Auflistung aller Gebäude und Stationen?). Wenn ich die SMW-Software richtig verstehe, führt deren Anwendung dazu, dass mit noch höheren Aufwand bei der Artikelerstellung anschließend noch wertlosere Informationen zusammengetragen werden können. Ich sehe gerade hier eine Verbesserung durch SMW. Oft gehen wir hin und pflegen die Informationen in einer Liste wie Raumschiffe, Personen oder Gebäude und Stationen. Du klickst also auf einen Link und landest..... In einer Liste, wo der Begriff vielleicht auch noch gesucht werden muss. Bei SMW ist das dann anders. Da stehen die Informationen als Kurzzusammenfassung am Ende des Artikels, den Du angeklickt hattest. Einen Text kann aber auch SMW nicht daraus machen. Wenn der Artikelverfasser keinen Text schreiben will, sondern nur Stichworte, dann ist das OK. SMW bringt sie aber in eine standardisierte Form. Und Mehraufwand ist es in Summe bei der Erstellung auch nicht. (nach meiner Meinung) Wenn noch nicht geschehen, schau Dir mal das Beispiele Groysken Asnker. Ohne SMW stände das alles in mehreren Listen versteckt. Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis ausräumen und wenn Du mehr fragen hast, beantworte ich sie gerne. --Poldi 14:53, 30. Sep. 2012 (UTC)

Hallo Poldi, vielen Dank für die Hinweise. Ich muss mich tatsächlich insofern korrigieren, als der Aufwand bei der Artikelerstellung geringer wäre: Statt separate Listen zu führen und z.B. bei Erstellung des Artikels Groysken Asnker die Liste Kybernetiker gesondert zu pflegen, wird die hierfür notwendige Arbeit direkt im Artikel Groysken Asnker erledigt. Dies hat vor allem dem Vorteil, dass man direkt im jeweiligen Artikel erkennen kann, ob alle (für die Listen notwendigen) Attribute auch gesetzt sind. Auf der anderen Seite sehe ich es skeptisch, dass über SMW im Zweifel künftig noch mehr Wert auf (aus meiner Sicht sinnlose) Attribute gesetzt wird. Nimm den Groysken Asnker: Wäre es nicht konsequent, auch Attribute für Funker (Beruf2?), INTERSOLAR (Schiff) etc. zu setzen? Das Ganze bei einer Person, über die nur eine Zeile geschrieben wurde. Mir geht das alles in die falsche Richtung. Vereinfacht gesagt: zu viel Datenbank, zu wenig Literatur. Ich wüsste ja noch nicht mal, wofür ich eine Auflistung aller Kybernetiker brauche. Hinzu kommen der andernorts beschriebenen Umstellungsaufwand und die technischen Risiken (beides kann ich zugegebenermaßen wenig einschätzen). Unterm Strich ändere ich meine Meinung in Neutral, mehr ist aber nicht drin ;) --PRichter 17:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte zwar auch nichts dagegen gehabt, wenn du mit ja gestimmt hättest. Aber eine Stimmabgabe auf Basis eines Missverständis sollte nicht sein. Es sind noch viele Attribute denkbar, und ja, Attribute wie »Ist Mitglied von« INTERSOLAR sind sinnvoll und konsequent. Dann baut sich die Liste der Bekannten Besatzungsmitglieder auch von alleine auf :-) Mir ist auch klar, dass die meisten keine Liste der Kybernetiker brauchen, aber als Nachschlagewerk sollte sie vorhanden sein und dann moglichst komplett. Aber vielleicht braucht jemand, der eine Kurzgeschichte aus dem Perryversum schreibt einen Kybernetiker aus dem Zeitraum 3580 bis 3600. Und da können wir mit SMW besser helfen als zurzeit. --Poldi 18:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sortierung bei Kategorien

Hallo PRichter, hatte Dir hier versprochen, dass ich mich melde, wenn die Sache mit den neuen Textbausteinen stabil ist.
Ist soweit. :-)
Die aktuellen Diskussionen drehen sich nur noch um Details, bessere Beispiele und so.
Die neuen Textbausteine findest Du unter dem Bearbeitungsfenster, dort, wo auch Sachen wie [[Quelle:PRxxxx|PR xxxx]] zum bequemen Einfügen bereitstehen.
Vereinfacht gesagt wird bei jedem Artikel ganz am Ende ein {{PPDefaultsort}} gesetzt, bei dem zuvor eine extra Angabe eines Sortierschlüssels bei der Kategorie (so etwas wie z.B. [[Kategorie:Fehlende Quellenangaben|Daoban]], Sortierschlüssel fett hervorgehoben) notwendig gewesen wäre. Den extra Sortierschlüssel bei jeder einzelnen Kategorie muss man nicht mehr schreiben.
Alles in allem muss man nun wesentlich weniger schreiben.
Versehentlich ein {{PPDefaultsort}} bei einem Artikel setzen, bei dem die Vorlage eigentlich doch nicht notwendig wäre, schadet übrigens nicht.
Bei der Kategorie:Personen und Kategorie:Parabegabte muss man weiterhin einen Sortierschlüssel zusätzlich zum PPDefaultsort direkt bei der Kategorie angeben, zwecks »Name, Vorname«-Regel. Zahlen sind ebenfalls weiterhin ein Sonderfall, wenn auch die Schreibarbeit etwas weniger geworden ist. Oberbegriffe dürften relativ wenige neu hinzukommen, falls doch, gelten auch hier extra Regeln.
Für Details siehe Hilfe:Kategorien. --NAN 06:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise!--PRichter 18:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lob

Deine Artikel gefallen mir durchweg sehr gut, sind stimmig, flüssig zu lesen und wecken auf angenehmste Weise Erinnerungen an Die Kosmischen Burgen, einen meiner Lieblingszyklen. Guter Input!
Insofern, bitte meine pingelige Wortklauberei nicht überbewerten. Ich bin hier der Anfänger, Du der alte Hase. VG --Klenzy 10:24, 14. Mär 2012 (UTC)

Danke, aber nach gut 4 Jahren sehe ich mich noch nicht als alten Hasen, zumal ich auch eher sporadisch aktiv bin. Andererseits: du hast als gerade 2 Monate altes Kaninchen ja ein Wahnsinnstempo drauf!--PRichter 11:25, 17. Mär 2012 (UTC)

Kategorie-Sortierung

Hallo PRichter! Bitte beachte noch die geänderten Richtlinien für die Kategorie-Sortierung. Vielen Dank! --Klenzy 13:38, 11. Mär 2012 (UTC)

Vielen Dank für den Hinweis und deine verschiedenen Korrekturen. Schön, wenn sich einer dieser undankbaren Aufgabe annimmt. Ich will versuchen, dir trotzdem nicht zu viel Arbeit zu machen.--PRichter 14:59, 11. Mär 2012 (UTC)

Dank

Vielen Dank, dass Du wieder eine HZF-Lücke geschlossen hast! :-)) --Calloberian 19:21, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Anerkennung! --PRichter 21:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo

Schön mal wieder was von Dir zu lesen. :-) --NAN 07:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Und wieder mal danke. Es freut mich, dass du immer noch so aktiv bist!--PRichter 02:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Ein alter Bekannter ist zurück. Welcome back! --Ebbelwain 12:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Es will mer net in de Kopp enei, wie konnt ich nur so lang fort sei! --PRichter 22:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Ei gugge da. Noch aaner aussem scheene Hesselande. Wärst mir gleich noch e Stuf' symbadischer, wannde des net schon wärst ;-) --Ebbelwain 22:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Welcome back

Schön, dass Du wieder »zurück« bist. :-) --NAN 13:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke!--PRichter 21:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo PRichter, für den Fall, dass Du trotz Pause zwischenzeitlich mal in die PP schauen solltest: Zur unten stehende Diskussion, die unter »Kategorie_Diskussion:Löschkandidaten#Löschen von Redirects?« fortgeführt wurde, gibt es inzwischen ein noch bis zur ersten März-Woche laufendes Meinungsbild, das auf Deinen Lösungsvorschlägen basiert.--NAN 05:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich halt mich da raus. Für deine Beiträge zur Diskussion aber noch vielen Dank.--PRichter 22:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Denph Calher

Den Artikel Denph Calher möchtest du gerne gelöscht haben, weil du die Weiterleitung aufheben willst. Hierzu ist eine Löschung des Artikels nicht notwendig. Lösche einfach den Befehl der Weiterleitung (hast du ja schon gemacht) und schreibe deinen Artikel. mehr muss nicht gemacht werden. Aus diesem Grund habe ich deinen Löschantrag wieder rückgängig gemacht. --Bully1966 17:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es um etwas anderes. Soweit ich weiß, berücksichtigt usercreate keine Artikel, die zuvor schon als redirect-Artikel bestanden haben. Da ich der Meinung bin, dass in solchen Fällen fairerweise ein Artikel angerechnet werden sollte, seh ich als einzige Möglichkeit nur die vorherige Löschung des Artikels. Das Ganze knüpft an die Diskussionen hier und hier an. Ich hab mal meinen Löschantrag wieder aufgenommen.--PRichter 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist halt das Problem bei Redirects, die angelegt werden, obwohl ein Artikel möglich ist. Rote Links wären da weit sinnvoller.--Christian Regnet 21:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf der anderen Seite kann ich ja verstehen, dass jemand bestimmte Personen schon mal verlisten möchte. Auch wenn ich persönlich nicht viel von den Namenslisten halte, ist es ja besser als nichts. Nur ist es halt für den, der später einen Artikel verfassen will, absolut demotivierend, wenn er die ganze Arbeit für einen Edit am Hals hat.--PRichter 21:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Frust ja verstehen. Andererseits hat Cuore eine Wahnsinnsleistung hingelegt, indem er ganze Buchstaben durchgeackert hat. Da werden die paar »überflüssigen« Redirects nicht ins Gewicht fallen. --Karim 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

PS: Zumal er manche Redirects selbst in Artikel umgewandelt hat. --Karim 21:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Mit meinem letzten Beitrag wollt ich deutlich machen, dass ich niemanden einen Vorwurf mache. Letztlich besteht ja schließlich ein breiter Ermessensspielraum, ob die Angaben zu einer Person für einen Artikel reichen oder ob doch nur ein Listeneintrag erfolgt. Mir gehts letztlich um eine grundsätzliche Lösung für dieses Problem, das immer wieder auftaucht. Insofern scheint mir die Löschen/Neuanlegen-Lösung alle Interessen zu berücksichtigen.--PRichter 22:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimme Dir da zu, PRichter.

Bin selbst in letzter Zeit öfter auf redirects gestoßen, bei denen ich mich gefragt habe, warum nicht gleich ein »ordentlicher« Artikel angelegt wurde. Das soll auch von meiner Seite kein Vorwurf gegen die redirect-Anleger sein. Gleichzeitig ist es wie von Dir erwähnt schon etwas demotivierend, wenn man eigentlich einen Artikel anlegt, sich der eigene usercreate-count deshalb aber nicht ändert (schätze der create wird dann dem redirect-Anleger zugeordnet?). Klar, man sollte die Statistiken gerade wegen ihrer vielen Unwägbarkeiten nicht überbewerten. Man sollte aber die Motivation, die ein Neuer daraus zieht, seinen usercreate-count ansteigen zu sehen, auch nicht unterschätzen. --NAN 06:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag bezüglich Eintrag in Listen: Manchmal wurde auf das Anlegen von redirects verzichtet und lediglich ein Eintrag in der entsprechenden Liste gemacht. Finde das bei Personen, bei denen man sich relativ sicher sein kann, dass genug Material für einen eigenständigen Artikel vorliegt, ideal: Über die Suche-Funktion findet der Leser den Listeneintrag, es besteht keine zwingende Notwendigkeit für einen redirect und ein roter Link in Artikeln führt vielleicht doch zu einer Neuanlage eines umfangreichen Artikels. --NAN 06:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Man sollte in der Tat keinen Redirect auf eine Liste anlegen, wenn klar ist, dass man ebenso gut einen ordentlichen Artikel schreiben könnte. Natürlich gibt es Begriffe, für die sich ein eigener Artikel nicht lohnt - entweder, weil es schlicht und ergreifend keine Daten dazu gibt, oder weil es besser ist, den Begriff in einen bestehenden Artikel einzubinden. D.h. weil es für den Leser angenehmer ist, einen einzigen Artikel zu haben, als sich die Infos in vielen Artikeln zusammensuchen zu müssen. In diesen beiden Fällen halte ich einen Redirect immer für besser. --Johannes Kreis 07:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Thema usercreate: Die Funktion funktioniert so -> Ermittele alle Artikel außer Redirect (ist ein Flag in der Datenbank), nehme den ersten Benutzer und schaue ob es der Abfragebenutzer ist. Wenn ja, dann zähle den Artikel hinzu. Diese Methode kommt ohne eigenen Tabellen aus und dauert deshalb solange. Wird jetzt nun das Flag Redirect entfernt, wird daraus ein gültiger Artikel und er wird gezählt. Leider bekommt nicht der Benutzer der den Redirect entfernt den Artikel zugesprochen, sondern der, der erste Bearbeiter ist. Ich weiß zur zeit nicht, ob ein Löschen helfen würde, aber ich werden für die PRichter den Artikel löschen. Außerdem sollte ich die Erweiterung so umschreiben, das sie schneller arbeitet. Dies geht leider nicht ohne eine eigene Tabelle in der Datenbank und hier rüber muss ich noch mit Alex reden. --Bully1966 11:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Meinung gefragt

Hier gibt es eine Diskussion in der Christian und ich nicht weiter kommen. Da sie sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelt, hätte ich gerne deine Meinung. --DetlefK 23:23, 27. Dez. 2008 (CET)

Artikel bearbeiten

So habe den Artikel Lorry Quai noch weiter ergänzt

Hoffe er ist jetzt besser!

Adi

Redirects auf nicht existierende Seiten

Kollegen, seid doch bitte so nett und legt ZUERST den Artikel an, bevor ihr Redirects darauf anlegt. Das kann so nicht funktionieren! --Johannes Kreis 12:01, 2. Okt. 2008 (UTC)

Hallo Johannes. Ich mach das seit einem Jahr so. Erst vor kurzem habe ich mitbekommen, dass mein Weg wohl unüblich ist, aber legitim sei. Einen Grund, meine Verfahrensweise zu ändern, sah ich deshalb nicht. Wenn du mir jedoch sagst, wo denn eigentlich das Problem liegt, kann ich mich auch umstellen.--PRichter 12:43, 2. Okt. 2008 (UTC)

Das Problem ist: Was, wenn du (aus Zeitmangel oder Vergesslichkeit) NICHT den Artikel anlegst? Dann haben wir redirects ins nichts und das ist ärgerlich. --DetlefK 13:22, 2. Okt. 2008 (UTC)

Nach einem Test auf meiner Seite versteh ich was ihr meint. Ich werds in Zukunft anders machen (wenn mir nicht meine Vergesslichkeit dazwischenkommt).--PRichter 13:52, 2. Okt. 2008 (UTC)

Ich wollte dir keine Vergesslichkeit unterstellen. ;) --DetlefK 17:42, 2. Okt. 2008 (UTC)

Falschanlage und Löschen

Hallo, wenn du einen Artikel unter einem falschen Namen anlegst, dann hast du die möglichkeit via der "Verschieben"-Funktion, oben in der Buttonleiste, den Artikel auf den richtigen Namen zu verschieben. Wenn du einen Artikel löschen möchtest, dann trage bei im einfach die Kategorie:Löschkandidaten ein, irgendein Admin wird es dann löschen. --Jonas Hoffmann 06:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Noch einfacher: einfach {{löschen}} in den Artikeltext schreiben, dann wird er automatisch in die Kategorie Kategorie:Löschkandidaten eingetragen und eine Lösch-Banner eingefügt. --Wolfram 19:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Reihenfolge der Kategorien

Um die Übersichtlichkeit bei den Kategorie-Einträgen noch einigermaßen zu retten, sollten die Kategorien Fehlende Daten und Fehlende Quellenangaben immer am Ende stehen, davor die neuen Zyklus-Kategorien. Wie z.B. jetzt hier. --Wolfram 17:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Hatte ich so verstanden. Auf welchen Artikel beziehst du dich?--PRichter 18:30, 13. Jan. 2008 (CET)

War über den hier gestolpert: edit. --Wolfram 18:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Roschur oder Roschor?

Hallo PRichter, kannst Du noch mal nachschauen, wie es richtig heißt?! Irgenwie geht das durcheinander! --Karim 16:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karim: Richtig ist Roschor - alle Roschurs wurden beseitigt!--PRichter 21:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Willkommen

Hallo PRichter und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne. --Wolfram 19:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche (und so schnelle) Aufnahme!

Zu meinem Profil vielleicht so viel: In der PR-Welt bin ich bislang nicht in Erscheinung getreten. Nachdem ich in meiner Jugend einige Jahre PR gelesen und anschließend das Interesse verloren hatte, bin ich vor etwa drei Jahren wieder in die PR-Welt eingestiegen - d.h. ich lese zum einen die Hefte der aktuellen Handlung und parallel auch Hefte der früheren Zyklen (wie gut, dass es Ebay gibt).

Perrypedia ist absolut genial und hat mich schon so manche Stunde (bislang nur beim Lesen) gekostet. Falls ich hier Dummheiten anstelle, haut mir auf die Finger - so nach und nach werde ich die Regeln hier hoffentlich kapieren.

--PRichter 20:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Deine ersten Artikel und Änderungen mal überflogen und habe nichts gefunden, was zum auf die Finger hauen Anlass geben könnte. Also weiter so! :) --Wolfram 09:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Links

Generell gilt: Alles verlinken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Ob daraus später mal ein Artikel wird (günstigster Fall), oder ob es jemand auf eine Liste verlinkt (ungünstigster Fall), steht in einem anderen Kristall.--Christian Regnet 23:37, 7. Okt. 2007 (CEST) Fetter Text