Benutzer Diskussion:Calloberian/Archiv2008

Tynor Ferkun: Lexikonfehler??

hier steht, dass Ferkun Chef der 5. Flottille der INTERSOLAR gewesen sein soll. Auch im Lexikon und in der PR-Materiequelle steht dort als Verweis INTERSOLAR. Das ist afaik falsch, denn Ferkun taucht erst in PR600 und PR604 als Chef der 5. Korvettenflottille der MARCO POLO auf... --Enyavar 17:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Komisch, ich dachte Pawo Restonow wäre der Chef der 5. Flottille der MARCO POLO. Finde jetzt aber auch nicht wo er mal auftaucht.--Calloberian 18:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Ah ja in Band PR 450. --Calloberian 18:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich hab jetzt auch noch Makol Subate und Skörld Arlson gefunden. Genau dasselbe: Werden als Korvettenflottillen-Chefs erst im Kosmischen Schachspiel erwähnt, laut Lexikon gab es sie aber schon auf der INTERSOLAR. Bei Subate wurde ich jetzt in PR 432 fündig, bei Arlson aber wiederum gar nicht. Restonow war Chef der Kreuzerflottille, genau. Könnte sein, dass sie vom Exposé ausgedacht wurden, aber die Autoren nicht auf sie zurückgegriffen haben... --Enyavar 23:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Seltsam, seltsam, alles sehr seltsam.--Calloberian 14:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Quellenergänzung

Hallo Calloberian, finde ja gut, dass Du Quellen ergänzt, bei z.B. Rodnina Kosnatrowa hättest Du aber z.B. zeitgleich die Kategorie »Fehlende Daten« setzen müssen (oder die fehlenden Daten nachliefern, vielleicht hast Du das ja ohnehin noch vor?). Das dort geschriebene hat als Quelle PR1353, die Ergänzung durch MadMerlin99 laut Xpomul das Lexikon (siehe Diskussion:Rodnina_Kosnatrowa). In allen von Dir als Quellen hinzugefügten Romanen mag ja Rodnina Kosnatrowa vorkommen, nur sind die Hefte halt nicht die Quellen für das geschriebene. --NAN 15:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Natürlich mach ich da noch weiter. Ich ergänze auch Quellen bei denen ich sicher bin, dass die Person dort vorkam. Was die einzelnen Autoren als Quellen herangezogen haben, ist mir natürlich nicht bekannt. Bei den von mir durchgearbeiteten Artikel aus den Lexika wollte ich diese auch als Quelle in die Artikel einarbeiten. --Calloberian 15:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, erst den Text zu ergänzen und dann die Quelle anzugeben, als die Quellen einzufügen ohne auf den Text zu achten? Ein nachträglicher Leser weiß nämlich nicht, ob alle angegebenen Quellen im Text verarbeitet sind, würde es aber annehmen und so weitere Recherchen evtl. unterlassen. Ich jedenfalls. ;-o --Zapp 17:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kann man auch eine Unterrubrik unter "Quellen" machen mit »* To do:«? --Zapp 13:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Hatten wir nicht kürzlich irgendwo eine Grundsatzdiskussion, daß die Quellen keine Volltextsuche sind, sondern nur, das, wo neue Informationen gebracht werden ? Also unten in den "Quellen" wird nur aufgeführt, was auch oben im Artikeltext auch verwendet wird. --Thinman 13:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich erinnere mich auch noch an die Diskussion:Homer G. Adams zu den Quellen. Aber find es hat schad, dass bei Artikeln keine Quellen angezeigt werden; sei es im Artikel oder auch beim Quellenverzeichnis selbst. Zumal bei älteren Artikel bei den Geschichtsdaten nicht immer mit Quellen zu rechnen ist und die Autoren damals die Quellen einfach vergessen haben. Schlimmer find ich aber einen Artikel keiner Heftnummer zuordnen zu können; dann kann auch niemand verbessern. Mit der Löschung von "Fehlenden Quellenangaben tu ich mich auch schwer. Die Person könnte noch in TBs oder Atlans vorkommen, die ich z.B. noch nicht gelesen habe.--Calloberian 16:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Sehe das so: Sobald alles was in einem Artikel steht durch mindestens eine Quelle belegt ist, fehlen keine Quellen mehr. Quellen heißt nicht alle Stellen, an denen Informationen zum den Artikel betreffenden Sachverhalt stehen. Quellen heißt: "Woher kommen die Infos, die tatsächlich auch im Artikel stehen?" --NAN 17:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Hätte ich nicht schöner sagen können. ;-) Die noch zu bearbeitenden Quellen sollten, wenn sie schon gesammelt sind, entsprechend gekennzeichnet werden. Z.B. bei K-7. --Zapp 19:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Bearbeitung Schwarmgötzen

Huhu, das Y'Xanthymr doppelt vorhanden ist habe ich auch schon gesehn und wollte es schon ändern, habe aber beide Hefte nachgelesen und gemerkt, dass wirklich nicht klar ist ob das derselbe ist, es ist genauso wahrscheinlich, dass es zwei diesen Namens gibt. In Heft 527/528 machen alle als hätten sie diesen Namen noch nicht gehört, bzw. gekannt, aus diesen Gründen bin ich mir nicht sicher ob man die wirklich zusammenfassen sollte --Swoon 07:34, 16. Sep. 2008 (UTC)

Mittlerweile gibt es ja die Seite Y'Xanthymr auch direkt. Es handelt sich, wenn ich noch recht weiß um keinen lebenden Götzen, sondern um eine verehrte Gottheit. Wie in den Anmerkungen des Artikels der Name Y'Xanthomyr herein passt, weiß ich im Moment auch nicht. Hab das alles gelesen, jedoch nicht mehr so präsent.--Calloberian 11:10, 16. Sep. 2008 (UTC)

ff.

Nach welcher Regel wandelst Du »f.« in »ff.« um? Im Fall von z.B. Aqua auf der Seite Planeten A wäre doch ein »f.« angebracht gewesen weil der Planet genau in Nr. 48 und 49 eine Rolle spielt also »PR 48 f.« und nicht »PR 48 ff.«. --Wolfram 08:45, 13. Jun. 2008 (UTC)

Natürlich ein »dicker« Fehler. Ändere das sofort!--Calloberian 09:13, 13. Jun. 2008 (UTC)

Alles klar - war ein Zufallsfund. Ich denke, dann hast du das richtige System bei der f-Vergabe. ;) --Wolfram 09:20, 13. Jun. 2008 (UTC)

Zitate und "daß"

Bitte beachten, in Zitaten gilt für die überwiegende Zahl der Bände die alte Rechtschreibung. In Zellaktivator mußten wir jetzt zweimal Deine Verschlimmbesserung revertieren. (An allen anderen Stellen kannst Du es ruhig verschlimbessern - ich persönlich bringe es nur schwer über das Herz nicht »daß« oder »muß« zu schreiben. --Thinman 18:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Text hätte auch von mir kommen können! --Karim 22:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Werde es beachten!Calloberian 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mal ne Dumme Frage, aber wieso ist das so? Wenn ich die 5. Auflage zitiere werde ich auf kein daß mehr stoßen! Ich halte es für Unsinn was ihr da macht. Das gesprochene zählt und dass ist frei von Rechtschreibung. Von daher...... aber egal, ist euer Steckenpferd, nicht meins. --Jonas Hoffmann 16:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

So dumm ist die Frage natürlich nicht. Nicht alles sind eventuelle Zitate. Aber Schwamm drüber!Calloberian 16:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn explizit 6., 5. oder 3. Auflage da und das Zitat in der NDR steht, ist davonauszugehen, daß die Person die Texte fehlerfrei abgetippt hat... (Zitate sind so zu übernehmen, wie sie dastehen, einschließlich aller Rechtschreibfehler. Bei besonders auffälligen kann der Zitierende gerne ein »(sic!)« hinter das betreffende Wort stellen. Besonder auffällig ist nicht die plötzliche Verwendung der ADR in der EA, sonder Trakate, auf denen Antis leben, oder die Verwendeung einer Schreibung des 16. bis 19. Jahrhunderts ("beydem im Centrume gelegenem Schwartzen Loche") oder ein eklatanter Austrazismus wie z.B. Jänner, Topfen oder Ribisel.....) --Thinman 17:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Neue Artikel

Hi Calloberian, kommt zu den Personen aus dem MdI-Zyklus noch was dazu, oder ist das eine prophylaktische Anlegung. Ich arbeite nämlich an den entsprechenden Artikeln.--Christian Regnet 20:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Nur zu, gib Gas. Von mir war das nur ein Anstoss.--Calloberian 20:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Dad Problem ist nur, wenn ich mir schon die Mühe mache, will ich natürlich auch einen neuen Artikel schaffen.--Christian Regnet 20:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube Du kannst noch viel schreiben. Meine Gerüstartikel sind doch sehr verbesserungswürdig. Mehr mach ich hier auch erstmal nicht.--Calloberian 21:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Kritik war doch anders gemeint: wenn man sich schon die Mühe macht, den Inhalt eines Artikels zu erstellen, möchte man fairerweise auch derjenige sein, dem der Artikel in der Statistik zugerechnet wird.--PRichter 23:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Nicht, dass ich was gegen viele Artikel hätte, aber bei den meisten, die du zur Besatzung der CREST angelegt hast, hätte auch ein Listeneintrag gereicht. Es sei denn natürlich, dass da noch mehr an Daten dazukommt. --Johannes Kreis 07:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir geht es nicht um statistische Meriten, sondern um gute Artikel. Deshalb schreibe ich weniger Artikel, sondern ergänze, verschönere, suche nach Quellen. An perfekten Artikeln haben jedoch immer ein Haufen Leute mitgewirkt. Es gibt natürlich auch Benutzer, die an sich schon so tolle Artikel verfassen, dass nicht viel zum verbessern bleibt. Ohne einen neuen Artikel auch keine Verbesserung.--Calloberian 07:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Du hast das hoffentlich nicht als Vorwurf verstanden? War nicht so gemeint. Ich meinte nur: Einen Artikel braucht es nicht, wenn ein Listeneintrag reicht. Wenn zu den CREST-Besatzungsmitgliedern, in deren Artikeln jetzt außer dem Namen nur dabeisteht, dass sie Besatzungsmitglied der CREST sind (plus Quelle), nicht noch mehr Infos dazukommen, dann gehört sowas eigentlich in eine Liste. --Johannes Kreis 07:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Denke Stubs sind eine wichtige Sache. Und klar, kann sein, dass erst durch einen Stub jemand darauf kommt weitere Daten zu einem bestimmten Punkt beizusteuern.

Andererseits: Freizeit ist begrenzt und die „Angelegte Artikel“-Zähler sind definitiv eine Motivation in seiner Freizeit nicht dieses oder jenes, sondern eben einen Artikel für die Perrypedia zu machen.

Meine persönliche Erfahrung: Es ist leicht frustrierend sich mühsam Daten aus einem oder mehreren Heften zusammen zu suchen, einen Artikel im Endeffekt neu zu schreiben und dann „lediglich“ einen Edit mehr verzeichnen zu können. Deshalb überlege ich persönlich mir recht genau, bevor ich 'nen Stub anlege. Schließlich soll ein Stub andere zum Mitarbeiten motivieren und sie nicht abschrecken. :-) --NAN 08:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen Stubs, im Gegenteil. ABER. Es gibt Begrifft, bei denen GIBT ES EINFACH NICHT MEHR INFOS. Gerade bei Personen, die in einem einzigen Heft vorkommen. Der einzige Nährwert, den so ein Stub enthält, ist der, dass diese Person existiert und wo sie erwähnt wird. Ein solcher Stub wird nie zu einem richtigen Artikel ausgebaut werden - eben weil es schlicht und ergreifend nichts mehr dazu zu sagen GIBT. Wenn dem so ist: Warum der Stub? Niemand kann ihn ausbauen. Also rein in die Liste. Mache ich bei meiner seit einigen Monaten laufenden Aufarbeitung des Atlan-Zyklus ab Heft 500 auch so. Cuore auch, wenn ich mich nicht irre. --Johannes Kreis 13:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Schaut euch mal den Artikel CREST III an. Hier gibt es keine "roten" Links mehr, was mich persönlich befriedigt. Der Artikel sieht somit "fertiger" aus, obwohl man sicher über einzelne unschöne Formulierungen streiten kann. Die Mannschaftsliste war für mich der Anreiz die roten Links zu verbannen. Selbst wenn die Person nur in einem Roman erwähnt wird, kann man die Geschichte aufbauen. Mich stören "rote" Links, da diese immer im Nirvana enden. Stubs sehe ich als Ansporn.--Calloberian 13:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Ähm... die Roten Links hättest du auch durch einen Redirect auf die Liste verbannt, in die du die Begriffe eingepflegt hättest. --Johannes Kreis 14:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Für die nun blauen Personen gibt es genug Infos um kleine bis mittlere Artikel aufbauen zu können. Gerade im MdI-Zyklus gibt es kaum noch Begriffe die man in eine Liste stellen müsste. Mein Frage hierzu: Ich habe zu nahezu allen dortigen Begriffen zumindest Artikelfragmente oder Stichworte. Wäre es ok, für dich wenn ich einen der neuen Stubs ggf. wieder lösche und durch einen kompletten Artikel ersetze? Wie NAN oben richtig bemerkt, mir geht es bei der Arbeit auch um einen bestimmten Anreiz. Stundenlang an einem Artikel zu feilen, um ihn dann nur in ein rudimentäres Gerüst zu quetschen und dafür nur einen Edit zu bekommen spornt nicht so an.--Christian Regnet 18:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Na, da bin ich ja mal gespannt, ob, wann und welche Infos noch zu einem Artikel wie Gersham kommen. Christian: Warum willst du denn die Stubs löschen? Du könntest sie doch einfach ergänzen? Oder verstehe ich dich falsch? --Johannes Kreis 06:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Ihr redet hier ein wenig aneinander vorbei ... Christian geht nur darum, dass er auch der Ersteller derjenigen Artikel ist, die er maßgeblich geschrieben hat. Oder mit anderen Worten: in der Statistik (<usercreate>) sieht man nicht, wenn jemand aus 50 Stubs 50 'echte' Artikel gemacht hat.

@Christian: Also von mir aus kannst Du sie vorübergehend löschen - wenn Du sie auch zügig wieder anlegst und nicht Monate lang ignorierst. --Wolfram 10:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich hab nichts dagegen, wenn jemand löscht und neu anlegt. Wie oben erwähnt hab ich keine Ambitionen irgendwelche Artikelstatistiken anzuführen. Ich bin bei den Edits unter den ersten zwanzig, dass reicht mir. Mein Ziel ist es erst einmal alles kritisch zu lesen, vielleicht an jedem Artikel was zu ändern.--Calloberian 12:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, so meinte ich es. Wenn jemand einen Artikel grundsätzlich anlegt, der kein Stub ist, soll er auch den Artikel zugesprochen bekommen. @Wolfram: Ich würde sie nach und nach ersetzen, wie jetzt mit Dr. Gersham geschehen. @Calloberian: Sorry, habe jetzt mal einen ersetzt. Aber stimmt schon, wenn alles blau ist, siehts besser aus :-) --Christian Regnet 18:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Man weiß ja nie, wer wo noch was im Köcher hat. That's Wiki! Ich finde "in Arbeit" auch nicht schlecht. Da weiß man jemand ist dabei und läßt die Finger davon. Der Artikelrohbau ist dann schon mal angelegt. Ich bin eben z.Zt. auch bei meiner Kiste Band 215 - 323 angelangt und schaue auch hier ob ich was nachbessern kann.--Calloberian 07:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehe es genauso wie Christian Regnet, Johannes Kreis, NAN und Wolfram. Obwohl ich »redirect« auf Listen nicht so toll finde, ist dies allemal die bessere Lösung. Zapp 18:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Koltonen

Hallo Calloberian, Bist Du sicher, dass die Koltonen bereits im Konzil-Zyklus (=>Kategorie:Das Konzil) zum ersten mal erwähnt wurden? Dachte die tauchten erstmals in Aphilie auf, wofür auch die Quellenangabe sprechen würde? --NAN 06:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Sie sind eines der Konzil-Völker. In Aphilie kann man sie ja ebenfalls aufnehmen.--Calloberian 07:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Argumentation folgend müsstest Du z.B. allen Superintelligenzien alle Zyklen-Kategorien zuordnen: Der Oberbegriff taucht in jedem Zyklus auf => z.B. ARCHETIM alle Zyklen-Kategorien.

Bezogen auf Kategorie:Das Konzil müsste dieser Argumentation folgend jeder das Konzil betreffende Artikel hier eingeordnet werden, auch wenn der Sachverhalt erst in einem späteren Zyklus Erwähnung findet/eine Rolle spielt.

Finde ich nicht gut. Denke da wäre eine dritte Meinung interessant. --NAN 08:26, 9. Jan. 2008 (CET)

@Calloberian: Naja, es sollten schon nur die Zyklen gesetzt werden wo sie auch mitspielen. --Jonas Hoffmann 08:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Da wahrscheinlich allgemein interessant, habe ich unter Perrypedia:Diskussion einen Link auf diese page gesetzt.--NAN 08:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Hab Aphilie ergänzt.--Calloberian 09:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch, ein Begriff sollte in dem entsprechenden Zyklus zumindest mal erwähnt werden. Daher gehören die Koltonen für mich nicht in die Kategorie Das Konzil. --Wolfram 09:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Hab's gelöscht!--Calloberian 10:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Kategorien-Sortierung

Zum Einfügen der neuen Kategorien lies Dir mal die letzten drei Absätze hier durch - nur dass alles seine Ordnung hat. --Wolfram 15:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Tschuldigung. Habs jetzt verstanden!--Calloberian 19:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Galaxis

Hallo Calloberian, ich meine es wäre mal beschlossen worden, daß im Zusammenhang immer Galaxis statt Galaxie verwendet wird! --Karim 12:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte es gibt einen Unterschied. Siehe unser Milchstraße (Galaxis) und alle anderen (Galaxie).--Calloberian 07:24, 2. Jan. 2008 (CET)

In Wikipedia schon, aber nicht hier, soweit ich mich erinnere! --Karim 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Es gab mal ne entsprechende Diskussion. Die Milchstraße hat die Eigenbezeichnung Galaxis, alle anderen Gebilde dieser Art heißen Galaxie(n).--Christian Regnet 21:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Hier wars: Diskussion:Milchstraße--Christian Regnet 21:42, 3. Jan. 2008 (CET)

neue Seite von Schöpfungen der Autoren

Wie wäre es eine Seite (unter der Rubrik Personen) mit den Lieblingsfiguren / Schöpfungen von einzelnen Autoren anzulegen?:
Kytoma --> William Voltz
Rorvic / a Hainu --> H. G. Ewers
Galto Quohlfahrt --> H. G. Francis
usw.
Gleiches gilt natürlich auch für Völker (unter Rubrik Völker):
Arkoniden --> Hans Kneifel
usw.
oder als Anmerkung beim einzelnen Autor? --Calloberian 12:26, 10. Jul. 2008 (UTC)