Diskussion:Zellaktivatorträger

Ist der Zeitklumpen als ZA zu werten?

Wenn schon die Vitalenergiespeicher der Gy Enäi hier aufgeführt werden, sollte man nicht auch Razamons Zeitklumpen in die Liste aufnehmen? Er kann ja durchaus als pthorisches Äquivalent eines ZAs gelten. The Whowolf (Diskussion) 13:13, 29. Jul. 2023 (CEST)

ZAs sind Vitalenergiespeicher. Der Begriff war unter den ES-Helferlein ursprünglich nur unbekannt. Was ein Zeitklumpen ist, wurde dagegen nie aufgeklärt. Razamon selbst betrachtet ihn in Atlan 300 offenbar nicht als etwas mit den ZAs von Atlan und Mercant vergleichbares. Spätere Entwicklungen lassen vermuten, daß seine Wirkung auf Zeitmanipulation basiert. --Xpomul (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ausgeliehene ZA/ZAC

Mal eine Frage in die Runde: Wollen wir das (vorübergehende Ausleihungen wg. Heilung) hier wirklich in die Auflistung übernehmen? Für mich ist der "Zellaktivatorträger" immer der jeweilige Eigentümer. --Klenzy (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

Meine Auffassung nach eher nicht. Beim ZA von Atlan kämen dann geschätzte 10-20 Einträge hinzu (Zeitabenteuer). Man könnte diese "Heilungsspenden" aber getrennt auflisten/anmerken. --Norman (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

... clevere Idee, gefällt mir! --Klenzy (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2020 (CEST)

Carfesch fehlt noch; der hat sogar mal zwei Aktivatoren getragen! ;-)

Zum Thema: Definitiv nein!

Dass auch andere Personen an der Wirkung der Aktivatoren teilhaben konnten, kann und sollte durchaus vermerkt werden. Aber nicht hier, sondern in den jeweiligen Personenartikeln. --JoKaene 13:12, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Auflistung in der entsprechenden Übersicht. Es würde die Liste deutlich unübersichtlich machen. Die Idee mit einer extra Auflistung finde ich gut. --Tek (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2020 (CEST)

ggf. eine eigene Tabelle "ausgeliehene Zellaktivatoren"? --Andi47 (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ja genau, ich weiß zum Beispiel, dass Irmina Kotschistowa früher auch ihren ZA mindestens einmal an Nia Selegris auslieh. --Tek (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Mehrheitsbeschluss gelöscht [1]. --Klenzy (Diskussion) 10:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Vitalenergiespeicher der Gy Enäi

Die Gy Enäi waren Träger von Vitalenergiespeichern (vergleichbar mit ZAs), die sie vom Gelben Meister erhalten hatten, und die von diesem regelmäßig aufgeladen werden mussten. Sollten die Gy Enäi hier ebenfalls gelistet werden? (P.S.: Ich denke, dass es mehr namentlich bekannte Gy Enäi gibt, als unter Gy Enäi gelistet sind - ich habe die Bücher des Andromeda-Zyklus aber derzeit nicht bei der Hand.) --Andi47 (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du sicher bist, dann ergänze dort unter Gy Enäi die Kategorie:Fehlende Daten. Unsere Vollständigkeit hängt halt immer davon ab, wie sorgfältig gearbeitet wird. Macht aber nichts, dafür gibt es ja diese Kategorie.

Für die Gy Enäi habe ich das hier [2] ergänzt, vorerst sollte das genügen. --Klenzy (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2018 (CEST)

Schaut gut aus. Wegen der Gy Enäi: sicher bin ich nicht, ob noch was fehlt - da müsste ich die Bücher nochmal zur Hand nehmen. --Andi47 (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bostich

Inwiefern sind seine Gedankengänge für das Ausbrennen des ZACs relevant? --Klenzy (Diskussion) 17:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

siehe oder besser lese PR2975 S.39-40 (erinnert mich irgendwie daran als in PR2831 Atlans ZAC fast ausbrannte.) --Norman (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich nachlesen könnte, würde ich nicht fragen. --Klenzy (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, war nicht überheblich gemeint. --Norman (Diskussion) 18:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

...und war nicht patzig gemeint, nur irritiert. Ich denke mir, was Bostich in dem Moment dchte, ist für die Tabelle hier egal. --Klenzy (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, steht in der Quelle nicht, dass der ZAC tatsächlich ausgebrannt ist. Letzten Endes wurde Bostich von den Nanogenten getötet. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2018 (CEST)

Dann nehmen wir es lieber raus, bis der Verbleib des ZAC eindeutig geklärt wird. --Klenzy (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2018 (CEST)

In der relevanten Stelle in PR2975 bemerkt Gucky, dass Bostichs Gedanken rasen; kurz darauf bemerkt Toio Zindher, dass Bostich nicht nur viel zu schnell denkt, sondern auch viel zu schnell lebt, sodass sein ZAC nicht mehr mitkommt und auszubrennen droht. Ob er dann tatsächlich ausbrennt... soweit bin ich im Heft noch nicht. --Andi47 (Diskussion) 20:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Habe nachgelesen: Keine Hinweise für ein Ausbrennen in PR 2975. --Johannes Kreis (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hab das Heft gestern Abend auch fertig gelesen: Bostichs ZAC war zwar überlastet, gestorben ist Bostich allerdings durch Adams Nanogenten-Kanonenkugel, die - wie eine Splittergranate - in zahlreiche Geschosse aufgeteilt in Bostichs Kopf eingedrungen sind. Also Tod durch Erschießen. --Andi47 (Diskussion) 06:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Alles nett und schön, aber hat ebenso wie Bostichs Gedanken nix mit dem Verbleib des ZAC zu tun (Spaltenüberschrift!); bitte beim Thema des Artikels/der Tabellenspalte bleiben. --Klenzy (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Da die Projektion der Spiralgalaxie ein mit dem ZAC verbundenes Phänomen ist, bin ich davon ausgegangen, dass die Verbindung dieser Projektion mit der Eiris zum Hyperlichtphänomen und damit zur Ekpyrosis sehr wohl etwas mit dem Verbleib des ZAC zu tun hat - zumindest für den kurzen Zeitraum, in dem die besagten Phänomene beobachtet wurden. Was danach mit dem ZAC passiert ist, und (spekulativ) ob der ZAC ggf. durch die Entstehung des Hyperlichtphänomens ggf. zerstört wurde, ist unbekannt - sollte man vielleicht noch ergänzen. --Andi47 (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also meines Wissens ist die Spiralgalaxie ein mehrfach gesichtetes Phänomen bei ZAC-Trägern, nicht speziell nur bei Bostich. Das gehört sicher hier noch beschrieben, aber nicht unter Bostich. Ebenso gehören alle Infos über Bostichs Tod, Spiralgalaxis, Hyperlicht in den Bostich-Artikel. Natürlich! Aber bitte nicht in die Tabelle. Dort geht es nur und ausschließlich um den Verbleib des ZAC. Und der ist, wie ich dich jetzt verstehe, bisher spekulativ. --Klenzy (Diskussion) 19:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Spiralgalaxie wurde meines Wissens bei allen sterbenden ZAC-Trägern gesichtet, ist insofern also nichts besonderes. Das besondere an Bostichs Spiralgalaxie ist, dass sich das Ding mit der von Wanderer erzeugten Biophore (und/oder Eiris) vereinigt hat, und dadurch die Ekpyrosis ausgelöst hat. Was hältst du vom Eintrag "Verbleib unbekannt - siehe auch Ekpyrosis" in der Tabelle? Wie gesagt - in den ersten paar Momenten ist der Verbleib nicht ganz unbekannt, nämlich in Form der sich mit der Eiris vereinigenden Spiralgalaxie (meines Wissens ist der Spiralgalaxie-Effekt mit dem ZAC verbunden...); was danach mit dem ZAC passiert ist meines Wissens unbekannt. --Andi47 (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das ist gut. Dort ist alles ausführlich beschrieben und man ist mit einem Klick dort, gleichzeitig bleibt die Tabelle übersichtlich. So passt das! --Klenzy (Diskussion) 08:50, 11. Sep. 2018 (CEST)

Atlans ZAC

Atlan zerstörte seinen ZAC in PR2874. In der HZF ist als Handlungszeit Januar 1519 angegeben, aber war das nicht die Reise mit der ATLANC? Also außerhalb der normalen Zeit? --Klenzy (Diskussion) 00:24, 12. Mär 2017 (CET)

Lua Virtanen

Weiß man, wann der ZAC an Lua Virtanen ging? Auch wenn es nur eine Fiktiv-Zeit wäre. --Klenzy (Diskussion) 13:20, 11. Mär 2017 (CET)

Relevantes Posting aus dem PR-Forum: [3]. --Klenzy (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2019 (CET)

ZA-Träger als Tabelle?

Hier [4] mein Vorschlag zur Neugestaltung als Tabelle. Ist leider nicht so übersichtlich, wie ich gehofft hatte, und vor allem deutlich länger als die vorherige simple Auflistung. Daher möchte ich die Tabelle zur Diskussion stellen.
Falls diese Gestaltung allgemein Gefallen findet, würde ich auch die Abschnitte ZAC und MdI daran angelehnt abändern.
Eventuelle Modifikationen: Ich könnte mir auch vorstellen, die Spalte "Verbleib des ZA" aufzulösen und statt dessen unterhalb des jeweils letzten Trägers eine spaltenübergreifende Zeile mit dem Verbleib einzufügen. --Klenzy (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Mir gefällt die Tabellenversion. --GolfSierra (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, allemal besser als die Textversion. In der zweiten Tabelle könnte man vielleicht noch die Spalten gestorben / in ES aufgegangen und Existenz erloschen zusammenfassen. --Ebbelwain (Diskussion) 21:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Auf meinem mobile (LG G3) sieht es schlecht aus. Wahrscheinlich aufgrund irgendwelcher durch die Tabelle vorgegebener Mindestbreiten "ragt" die Tabelle rechts über die Seite hinaus. Versuch, den Bereich zu schieben führt zu Absturz meines Browsers (nicht immer, aber immerhin ;-) ).

Auf meinem 24 Zoll Monitor sieht die Sache besser aus, die Lesbarkeit hat aber deutlich gelitten. Zuviel Leerraum zwischen den Daten und damit anstrengend, in der gleichen Zeile zu bleiben.

Hier könnte aber schon ein einfaches Einfärben jeder zweiten Zeile helfen. Auch würde mich interessieren, Klenzy, wie das ganze mit der von Dir vorgeschlagenen Spaltenübergreifenden Zeile aussehen würde.

Beide Sachen würden aber die Wartbarkeit der Tabelle sehr erschweren?

Aber nun: in Summe habe ich nichts gegen eine Tabelle. Wie wir das irgendwann mal für mobile besser machen kann man denke ich als gesondertes Thema betrachten. Aber bitte noch etwas an der Optik/Lesbarkeit arbeiten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Auf dem iPad sieht es ähnlich aus wie bei NAN. Safari stürzt nicht ab, da sich die Tabelle nicht verschieben läßt. --Poldi (Diskussion) 07:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Spaltenbreiten habe ich nicht vorgegeben, sondern alles dem Browser überlassen. Aber ich habe viele  , vielleicht verursacht das Probleme. Ich probiere mal verschiedene Möglichkeiten aus.

Welche Auflösung haben denn eure LG G3 / iPad? (Spricht man da überhaupt noch von Auflösung? Ich bin sowas von vorgestern...) --Klenzy (Diskussion) 09:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Wollte auch nur meine positive Rückmeldung geben. Thumbs up, gute Arbeit! --Pisanelli (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Schaut mal bitte auf [[Zellaktivatorträger/Varianten]].

@NAN, bitte probier aber auch nochmal die Originaltabelle Zellaktivatorträger#Träger der 25 von ES verstreuten Zellaktivatoren; in der Tabelle war noch ein Spaltenfehler, den ich jetzt behoben habe.

Die Wartbarkeit ist bei allen Tabellenversionen ähnlich schwer, jedenfalls massiv schlechter als vorher mit der einfachen Auflistung. Ich glaube aber, dass das kein Problem ist: Da gibt es schließlich nur hin und wieder Änderungen. --Klenzy (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Variante mit dem Verbleib des ZA finde ich besser. Diese Information ist ja nicht ganz unwesentlich. --Pisanelli (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Für die Lesbarkeit/das Erfassen zusammengehörender Daten finde ich die letzte Variante, in der Konsequent jede zweite Zeile eingefärbt ist, am besten.

Im Gegensatz dazu gibt die Einfärbung der letzten Zeile pro Zellaktivator zwar etwas mehr Struktur, ist aber für mein Empfinden schlechter. Da unregelmäßig (mal mehr, mal weniger "weiße" Zeilen dazwischen) ergibt es aber auch ein eher unruhiges Bild und teils sind dann immer noch mehrere weiß Zeilen mit viel Leerraum zwischen den Texten gegeben, die schwerer Lesbar sind.

Bezüglich der über mehrere Spalten gehenden Zeile bin ich mir nicht sicher.

Einerseits gibt es Struktur, andererseits, hm, weiß nicht. ;-)

Vielleicht, wenn wirklich jedem Zellaktivatorträger so eine Zeile zugeordnet wäre, in der entweder die Sachen aus "gestorben / in ES aufgegangen / Existenz erloschen" und/oder "Verbleib des ZA" stehen. Gäbe wieder durch Regelmäßigkeit ein ruhiges Bild. Die Mindestbreite der Tabelle würde außerdem runtergehen. Diesen Fall könnte man dann auch noch etwas variieren bezüglich wechselnde Farbe (immer beides gleiche Farbe, da zusammengehörend und Farbwechsel erst beim nächsten Träger oder einfach jede zweite Zeile).

Aber nun, alles in allem würde mir die "original + jede zweite Zeile Farbe"-Sache aktuell am besten gefallen. Dort könnte man dann vielleicht überlegen, ob man mit z.B. einem noch dezenteren Farbton vielleicht noch besser fährt, als mit dem aktuell verwendeten Orange. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:49, 4. Feb. 2015 (CET)

Orange? *schluck* bei mir ist die Farbe kaum sichtbar, wird erst bei einer extremen Bildschirmneigung zu einem seeehr dezenten Orange.

Guckst Du mal bitte hier: [[Zellaktivatorträger/Varianten#verschiedene Farben]]

Und gibt's was Neues wegen dem rechten Rand/Absturz? Eilt nicht... --Klenzy (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Mir gefällt die Tabellenversion auch! Bravo. Das hatte ich schon öfters überlegt. Gut so Norman (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2015 (CET)

@Klenzy, den Absturz konnte ich jetzt nicht mehr reproduzieren. Rand ist jetzt auch besser/gut. Du hast da nochmal was geändert? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja. In einer einzigen Zeile war eine Spalte zuviel. Der Firefox hat das anscheinend einfach ignoriert, ist also entweder robuster oder dümmer als andere Browser ;-) --Klenzy (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Änderungen 30.01.2015

Die heute an diesem Artikel durchgeführten Änderungen finde ich in mehreren Punkten unglücklich, trotz der nachfolgenden Korrekturversuche.

Das vorher saubere Erscheinungsbild im Abschnitt "Träger der Zellaktivatoren der Meister der Insel" sieht jetzt zerrissen aus, warum wurden vor den in Klammern stehenden Informationen Zeilenschaltungen eingefügt?
Die Geschichte von Proht Meyhet hier zu wiederholen ist überflüssig.
Es fehlen Kommata (»[...] † zerstört [...]«)
Auch hier wieder: Rahol Fontan und "MdI-Extended TCE"; ist das etwa eine zulässige Quelle und was hat das mit PR286/PR298 (?) Kapitel 6 zu tun?

--Klenzy (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2015 (CET)

MDI-Extended vom TCE (Terranischer-Club-Eden) ist mit Sicherheit kein Kanon, wie hier festgelegt ist. Das ist reine Fan-Fiction und darf daher nicht als Quelle benutzt werden. Das jetzt die Zeilen im Abschnitt "Träger der Zellaktivatoren der Meister der Insel" so angeordnet sind, finde ich rein optisch ebenfalls nicht so gelungen. Zudem sind die umfangreichen Informationen über Aktivitäten der Träger hier ohne Belang und schon in den betreffenden Artikeln der Personen aufgeführt. --GolfSierra (Diskussion) 21:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung zu den genannten Punkten.

Dazu Hinweis auf die Umstellung im einleitenden Satz. Das '»Die Zellaktivatoren der Meister der Insel wurden von Selaron Merota gebaut. (PR-TB 288)« war denke ich schon richtig.

Das neue »Die Zellaktivatoren der Meister der Insel wurden laut einem Bericht (PR-TB 288) von Selaron Merota gebaut.« spiegelt wohl die schon ewig in Fan-Kreisen geführte Diskussion wieder, wonach das eigentlich nicht sein kann und kann sich auf das Taschenheft stützen, das als Prolog einen Auszug aus Hoschpians unautorisierte Chronik hat. Die wurde aber erst in dieser Taschenheft-Nachauflage hinzugefügt? Habe den originalen Planetenroman gerade nicht vorliegen und meine Erinnerung mag mich trügen. Wäre dann aber eher eine Sache für eine Anmerkung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Bestätige deine Vermutung. In der 1.Auflage von TB 288 existiert der Auszug aus Hoschpians Chronik nicht! Norman (Diskussion) 22:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Info zur Vorgehensweise: Nicht wundern, ich mache erst die Änderungen rückgängig und trage dann nach, was gebraucht wird. Das erscheint mir leichter, als auf der jetzigen Basis aufzusetzen. --Klenzy (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Was ich jetzt noch mache, mache ich auf eigenes Risiko. --Klenzy (Diskussion) 13:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Verzeiht wenn ich den Faktor XIV auch angefügt habe (der ist eben aus PR 298 Kapitel 6 abgeleitet); Natürlich bin ich einverstanden mit der Löschung dieser Information, auch jener die eine Wiederholung darstellen, und werde solches in Zukunft vermeiden. In diesem Zusammenhang steht auch der erste Satz "Die Zellaktivatoren der Meister der Insel wurden laut einem Bericht..." wegen der unterschiedlichen Berichterstattung (= unterschiedliche Quellenlage). Weder dass Selaron Merota hier eigenständig diese Zellaktivatoren gebaut hat, noch die Vergabe durch ES als durch eine ausschließliche "Verwirrtheit" von ES darf als unangezweifelte Wahrheit gesehen werden. Die Wahrheit diesbezüglich ist noch nicht "geschrieben". Daher habe ich zur Relativierung sozusagen durch eine "Möglichkeitsform" diese Aussagen gesetzt.

Das widerspricht hier den Anspruch "gefestigte" Tatsachen zu schreiben, und - so wie auch bereits angedeutet - sollte daher maximal als Anmerkung aufscheinen.

Ich werde das beherzigen und keine solchen Eingriffe mehr vornehmen.

Natürlich habe ich die Vorschaufunktion genützt, wie könnte man dies nicht tun (?), ich sah die veränderte Formatierung und war nicht sogleich in der Lage zu korrigieren. Ich hoffte darauf dass "überwachende Augen" mir hier helfen würden.

- da ich aber die Kommunikation mit euch noch nicht in der direkten Art geschafft habe, werde ich in Hinkunft selbst mal eine Diskussionsseite bei Änderungen die Kritik hervorrufen könnten anlegen, damit man mir direkt mitteilen kann was bei euch usus und praxis ist.

Vergebt mir, und vielleicht ist eine direkte Kommunikation mal möglich ...--Wanderer777 (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2015 (CET)

Die direkte Kommunikation läuft genauso wie jetzt von Klenzy und Dir gemacht über die Diskussionsseiten.

Schätze genau deswegen hat Klenzy das hier eingestellt und nicht einfach so das von Dir gemachte wieder rückgängig gemacht. Wollte halt andere und evtl. auch Deine Meinung einholen.

Du hattest dann die zwei Tage die die Diskussion lief keine Gelegenheit zu reagieren. Kein Problem, wenn Du manchmal erst etwas später in eine Diskussion einsteigen kannst. Änderungen gehen ja nie verloren ([5]) und damit hast Du immer Gelegenheit nochmal Deinen Standpunkt einzubringen, andere zu überzeugen, auch wenn die anderen aus praktischen Überlegungen (wissen ja nicht, wenn Du wieder Zeit hast), vielleicht schon mal mit weiteren Umbauten loslegen.

Also alles cool und schön, dass Du Dich an der Gestaltung des wikis beteiligst. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:25, 1. Feb. 2015 (CET)

In Echtzeit kommunizieren kann man hier, man muss sich nur verabreden. --GolfSierra (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Wer kann mir jetzt sagen, was genau da anscheinend in PR298 Kap. 6 steht und hier noch nicht berücksichtigt wurde? Der Band ist derzeit außerhalb meiner Reichweite. --Klenzy (Diskussion) 15:53, 1. Feb. 2015 (CET)

In PR 298 E, Kap. 6 steht ziemlich am Ende, Zitat: »[...] Die entsprechende Ideologie hatten jene vierzehn Lemurer verbreitet, die später die Meister der Insel werden sollten. [...]«

Name der Nummer 14 wird nicht erwähnt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Ah, cool, danke! Das ist sogar schon eingearbeitet...: Meister der Insel#Vorwort zur Geschichte und Meister der Insel#Vorgeschichte. Also kein Handlungsbedarf aus meiner Sicht; lediglich könnte man die Unstimmigkeiten 13 <-> 14 statt in zwei Anmerkungen verteilt besser an einer Stelle herausarbeiten. Aber das ist ein anderes Thema. --Klenzy (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Vermischung

Der Artikel handelt von den Zellaktivatorträgern und nicht von den verschiedenen Zellaktivatoren, die gebaut wurden. Dafür gibt es doch eigene Artikel. Ich finde, die Absatzüberschriften und vor allem der letzte Absatz gehören geändert. --GolfSierra (Diskussion) 18:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lemuridische

Warum heißt es hier eigentlich lemuridische Zellaktivatoren, und dann noch kursiv hervorgehoben? Lemurisch wäre doch völlig ausreichend? --Klenzy (Diskussion) 10:40, 24. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. --GolfSierra (Diskussion) 10:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Tod von Zellaktivatorträgern

Im aktuellen Heft wird davon gesprochen, dass das Abbild einer Spiralgalaxis beim Tod eines Zellaktivatorträgers erscheint. Sollte man diesen Fakt nicht in diesem Artikel vermerken? Mir war das neu. --Pisanelli (Diskussion) 14:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Einerseits wollen wir nicht die ganzen Beschreibungsdaten aus dem Artikel Zellaktivatoren hier wiederholen (dort wird's nämlich erwähnt, siehe Zellaktivator#Zellaktivatorchips). Andererseits trifft diese Erscheinung ja direkt auf die Träger zu, also könnte ich mir vorstellen, es hier einzubauen: Mach' doch einen Vorschlag! VG --Klenzy (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2013 (CET)

ZAs von 2749

Völlig ignoriert wurden bisher die sieben Zellaktivatoren, die ES im Jahr 2749 für seine Helfer in der Seelenfischer-Affäre ausgelobt hat (siehe PRTB246). --Heiko Langhans 11:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich hab den noch nicht gelesen - aber könnte das einer von denen Sein, hinter denen Icho auf Wardall her war und Trillith gefunden hat, bzw. einer von denen, deren Explosion die Laren 3583 angemessen haben ? Da gibt es sie noch, die unerzählten Geschichten..... --Thinman 12:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, das war entweder PR 764 (Icho) oder PRTB171 (die Vorgeschichte). --Heiko Langhans 15:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Thomas Cardif

Der Kommentar ab 2103 für 50 Tage bis zu seinem Tod stimmt so nicht. 50 Tage lang hat ES Cardif täglich aufgefordert seinen ZA abzulegen. Irgendwann im August endete diese Frist und Cardif bekam die Explosive Zellspaltung. Sein Tod im Oktober ist deutlich später. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Ebbelwain 12:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Roi Danton

Vor kurzem gefunden: In (PR 480) heißt es zum Ende des 2.Kapitels (S.31 der 3.Auflage, O-Ton Perry:

"Danton trägt einen Zellaktivator und ist kräftig genug, dem Riesen auch weiterhin durchs Schiff zu folgen."

Da Danton im Jahr 3434 auf dem Titan gefunden wurde und zu (PR 450) 3 Jahre vergangen sind, hat er den ZA fraglos irgendwann zwischen 3434 und 3437 erhalten. Die aktuelle Angabe "3460(?)" ist demnach sicher nicht korrekt!! --Uenvus 18:34, 6. Aug. 2008 (UTC)

Da geht mir aber die Kinnlade runter. Bisheriger Stand der ZA-Erhaltung war 3460, weil es in PR 2238 als Faktum geschrieben steht. (Laut Perrypedia:Roi Danton) Offenbar ein Autorenfehler! Jetzt ist nur die Frage, wer wann was falsch gemacht hat. Voltz in PR 480? Ein Exposé-Autor später? Der Wer-auch-immer, der die Daten verwaltet und an Uwe Anton für 2238 eine Fehlinfo herausgegeben hat?

Ich finde eine solche Nachricht beruhigend, ich hatte mich schon immer drüber gewundert, dass Danton bis in die 600er als jugendlich geschildert wurde, trotz einem biologischen Alter von angeblich knappen 60. Die Autoren sind davon ausgegangen, dass er längst seinen ZA hatte! Nur hat es später keiner mehr gewusst, wie peinlich. Und eine solche Nebensatzinfo überliest man als Exposist/Datenverhalter ziemlich schnell, während z.B. die feierliche Überreichung des ZA an Ovaron nicht vergessen wird. --Enyavar 19:25, 6. Aug. 2008 (UTC)

Das ist ein bekannter Autorenfehler - nach dem bisherigen Konsens trug er in den 500ern und 600ern keinen ZA. --Thinman 20:10, 6. Aug. 2008 (UTC)

Trillith Okt

irgendwie müssen wir das umstellen. Es ist keinesfalls klar, dass der ZA von Trillith nicht der 22. ZA ist. IMHO sogar ganz im Gegenteil, es ist der einzig logisch herleitbare ZA. Die drei ZAs wurden bei unterentwickelten Völkern gefunden. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Trillith ihn einfach "verschenkt" hat, also ist es doch sehr wahrsceinlich, dass sie ihn irgendwann an den terranischen Schiffbrüchigen "verliert". Zumindest würde das ein schlüssige Erklärung abgeben. Doch wie stellen wir das sinnvoll um? --Jonas Hoffmann 15:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Einspruch - es ist eine wahrscheinliche Lösung - es kann aber auch sein, daß sie sich auf ihre Herkunftswelt zurückzieht und die Laren ihr Schiff bloß nicht gefunden haben "Was ist hier kürzlich explodiert ?" - "Unser Herrscher, der uns seit 238 Jahren beherrscht. Nein, er hatte kein vernarbtes Gesicht - es war eine Frau." - "Ok, das war dann wohl definitiv keiner der gesuchten ZA-Träger." - danach wird man die Welt wohl keiner genauen Suche unterzogen haben. Und mich würde diese Lösung offengesagt, auch nicht befriedigen. MMT wird sich da sicher noch was eleganteres ausgedacht haben, irgendwie spricht da die Reaktion ihrer Freundin in meinen Augen auf den ZA gegen einen der 25 ZAs. --Thinman 19:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Wer ist Ältester?

Wer ist eigentlich der älteste ZA-Träger?

In biologischen Jahren ist es Icho Tolot mit 2400 Jahren.
Vom Zeitpunkt der Geburt her ist es Atlan.
Von der gelebten Zeit her ist es vielleicht wieder Icho Tolot, da er mit der Sternenarche ohne Zeitreise in die Gegenwart zurückkehrte. Allerdings vergingen für ihn dabei nur ein paar Relativjahrhunderte.

--DetlefK 12:37, 18. Mär 2008 (CET)

Den Unterschied zwischen biologischen Jahren und gelebter Zeit verstehe ich nicht ganz. Wenn wg. des Dilatationsflugs für Tolot nur ein paar Jahrhunderte vergangen sind, müsste Atlan favorisiert werden, weil der nach dem Traversan-Abenteuer zwar (vermutlich) die ganze Zeit im Tiefschlaf war, jedoch (wahrscheinlich) keine Zeitdilatation erlebt hat. Aber: Erstmal abwarten, ob Perry himself wohlbehalten aus der Operation Tempus zurückkehrt, oder ob er 20 Millionen Jahre lang warten muss. Dann hätte diese Diskussion sich erübrigt. Ansonsten würde ich für Aset-Radol plädieren, der lt. Ara-Toxin incl. Zeitschleifen 200.000 Jahre auf dem Buckel hat. --Johannes Kreis 13:10, 18. Mär 2008 (CET)

Tolot oder Aset-Radol. Bei letzterem bin ich mir nicht ganz klar, ob der die Zeitschleifen durchlebt hat. --Thinman 14:17, 18. Mär 2008 (CET)

Nummerierung der ZA

Zitat: Anne Sloane hatte das neunzehnte Gerät getragen, das ... ausgestreut worden war. Ist das relevant? (PR 156, S.10) --Zapp 00:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sieh nach, ob die Zellaktivatorennummern verlinkt sind und dreh es hin. Da Zitat gehört auf alle Fälle im Anne Sloane Artikel verarbeitet. --Thinman 00:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn's so im Roman steht - gemeint ist vermutlich eher das 19. gefundene Gerät. Ich bezweifle, daß ES den Terranern jemals beim gemeinsamen Besäufnis die spannende Geschichte erzählt hat, in welcher Reihenfolge er die Ostereier versteckte. --Xpomul 10:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hat ES die Nummerierung in der Perrypedia generiert? --Zapp 13:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Leviathan 3.0

Nehmen wir den ZA aus Wim Vandemaans Leviathan 3.0 (war auf der CD zum Extra 4 dabei) mit rein ?--Thinman 21:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ui, das ist aber sehr unkanonisch... --Johannes Kreis 06:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, aufnehmen (mit der Anmerkung wie unglaublich unkanonisch das ist) sollte man es aber trotzdem – oder? --Wolfram 09:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es wurde regulär vom Verlag veröffentlicht und es steht nicht im Widerspruch zu irgendwelchen anderen Aussagen. Der gute Mann hat das Glück gehabt, nie wieder gefunden zu werden.

Schluckauf und Karottenschnapps ist da ein bischen schwieriger einzuordnen. --Thinman 10:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eirene?

Im PR 1300 deutet Carfresh an, dass Gesil einen ZA für Eirene bereit halten würde. Weiß jemand konkreteres dazu oder hat sich das als Ente heraus gestellt? --Warb10 09:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine mich dunkel zu erinnern, daß dies der erste ZA war, den die Nakken gestohlen haben. Ich meine, ich hätte das in den 1450er Bänden gelesen! --Karim 10:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist laut PR 1498 seit Gesils Entführung aus Rhodans Haus auf Sabhal verschwunden. Laut PR 1500 handelte es sich um Ovarons Aktivator. --Xpomul 10:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zellaktivator Alexander der Große

Warum wird der Zellaktivator den Atlan im Auftrag von ES an Alexander den Großen verlieh und zerstörte nicht erwähnt? --Werner Fleischer

ZAT 24 und 25

bei den Zellaktivatorträgern Nr.24 und Nr.25 steht 3 Angehörige. Was denn nun? Zwei oder Drei?--Calloberian 14:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

In 795 steht 3. Wir wissen nicht, ob es sich dabei bei einer um die PSI-Kämpferin gehandelt hat. Ich würde mich mit jeglichen Edits auf diese Seite noch zurückhalten, bis Rudyn 3 draußen ist. --Thinman 14:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unsterbliche

Unsterbliche auf Zellaktivatorträger einzuengen halte ich für einen Fall von Bereibsblindheit. Die Uleb waren relativ unsterblich, genauso wie die Nocturnen, das Zentralplasma ist unsterblich. --Thinman 12:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht das Problem: hier geht es um Zellaktivatorträger. Die sind nun mal relativ unsterblich. Uleb, Nocturnen oder das Zentralplasma haben damit überhaupt nichts zu tun. --Wolfram 12:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Redirect gelegt, weil das meist als Synonym genommen wird in der Serie. --Jonas Hoffmann 12:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach auf den bezog sich das. Thinman, dann schreib doch einen netten Artikel zu den Unsterblichen der Serie - inkl. Ulebs und all den anderen. Dann wäre das Problem vom Tisch. :) --Wolfram 13:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Dann brauch ich aber das Unsterblichkeitszitat von Douglas Adams ;-) --Thinman 13:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Linguidische Zellaktivatoren

Wenn ich mir die Liste der Zellaktivatoren ansehe, dann geht daraus hervor, dass ES insgesamt 10 Aktivatoren eingesammelt hat (Atlan, Rhodan, Bull, Tifflor, Adams, Gucky, Alaska, Tolot, Rhodan Junior und Tekener)

Elf wurden zerstört (Mercant, Sloane, Tschubai, Lloyd, Kalup, Vigeland, Shilter sowie die vier unbekannten)

Sechs wurden von den Nakken an ES übergeben, allerdings gehen aus der Liste nur 5 Diebstähle hervor (Salik, Deighton, Warringer, Kotschistowa und Thyron) Das bedeutet, dass die Nakken irgendwie an Ovarons ZA gekommen sein müssen, über dessen Verbleib nichts in der Liste steht.

Insgesamt macht das alle 27 Aktivatoren.

Allerdings steht im Text, das den Linguiden "die 14 funktionierenden Aktivatoren" übergeben wurden. Mit den ZAs der Nakken solle es noch 16 aktive Zellaktivatoren gegeben haben. --Benutzer:146.234.100.106 17:01, 29. Jun 2006

Es gibt es einen kurzen Dialog zwischen Eirene und Gesil in PR 1500 Ruf der Unsterblichkeit:

Demnach ist Gesil irgendwie an Ovarons Zellaktivator gekommen. Sie wollte ihn später an ihre Tochter Eirene übergeben. Er wurde ihr auf Sabhal gestohlen.

--Lichtman 21:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Inklusive Ovarons Aktivator gibt es noch 16 aktive ZAs. Davon können die von Rhodan und Atlan nicht an Linguiden weitergegeben werden, da sie auf deren individuelle Zellschwingungen abgestimmt sind. Die Zahl von 14 Aktivatoren ist also richtig. --Benutzer:146.234.100.106 12:59, 6. Jul 2006

Jen Salik

Ich dachte immer Salik wäre in den Dom Kesdschan aufgegangen und nie wiedergekehrt, aber tot ist er doch nicht oder??? --Jonas Hoffmann 23:20, 20. Sep 2005 (CEST)

Rhodans Zellaktivator

Ich finde es macht keinen Sinn, den Jucla mit in die Aufstellung zu nehmen. Sonst müßte man auch bei Atlan so einiges ergänzen. Der ZA sollte schon eine gewisse Zeit lang getragen werden. Mindestens so wie Ebrolo. --Christian Regnet 11:46, 6. Jan 2005 (CET)

Träger ist Träger auch wenn es nur für Stunden war oder sonstetwas. Hier gehts um Exaktheit. --Jonas Hoffmann 11:49, 6. Jan 2005 (CET)

Na, dann viel Spass Katya. --Christian Regnet 11:58, 6. Jan 2005 (CET)

Es hängt sich ja nicht an einem User auf, ich finde gerade solche Details sind etwas in einer Wiki, die man in 'allgemeinen' Nachschlagewerken eben NICHT findet. --Jonas Hoffmann 12:49, 6. Jan 2005 (CET)

Dann sollte man die weiteren Träger der ZA I und II aber in einer Extrakategorie aufführen, sonst macht die ganze Reihenfolge keinen Sinn.--Christian Regnet 13:03, 6. Jan 2005 (CET)

Format

@Wolfram:ich habe es jetzt mal mit Leerzeilen getrennt, sonst erschlägt einen der Textblock --Christian Regnet

Ist vielleicht auch Browserabhängig wie einem dieses oder jenes Format gefällt. So finde ich's auf jeden Fall besser als mit den (in dieser Masse) sehr störenden Trennzeilen. Vor unserem Date-GAU war's auch schon mal übersichtlicher gewesen; ich weiß aber nicht wie ... ;-) --Wolfram 08:48, 2. Dez 2004 (CET)

Anne Sloane

Ich glaube, Anne Sloane wurde Anfang Juli 2326 getötet, Ebrolo besaß den ZA dann bis zu seiner Zerstörung am 4. August 2326. --Zoran 08:12, 2. Dez 2004 (CET)

Chips und Eier

Ich würde zwischen den alten ZA-Eiern und den neuen ZA-Chips unterscheiden. Vor allem die Eier sind ja teilweise über drei Träger hinweg »vererbt« worden, insofern wäre es interessant, die Liste danach zu sortieren. --Alexander Nofftz 15:39, 3. Feb 2004 (CET)

Da fehlen mir leider die Daten um das tun zu können! --Sebastian Schaefer 15:42, 3. Feb 2004 (CET)

Ich habe die ZA-Träger von ca. 1 Stunde unter Organisationen eingetragen. Da sie nun unter Sonstiges stehen - soll man sie bei Organisationen wieder rausnehmen? --Andi47 15:45, 3. Feb 2004 (CET)

Ich glaube nicht, dass man die ZA-Träger als Organisation bezeichnen kann. So etwas trifft eher auf eine eingeschworene Gemeinschaft von ZA-Trägern wie die MdI zu. --Alexander Nofftz 16:15, 3. Feb 2004 (CET)

OK, hab's bei Organisationen wieder rausgenommen. --Andi47 16:22, 3. Feb 2004 (CET)

@Sebastian: Bei den Superintelligenzen und der Koalition Thoregon fehlten mir auch fast alle Daten – was mich nicht gehindert hat, eine entsprechde Auflistung von vielen Fragezeichen zu erstellen. *g* --Alexander Nofftz 16:28, 3. Feb 2004 (CET)

@Alex: Auch wenn's fast OffTopic ist: Die Schnittstelle von K'UHGAR - war da nicht eine seltsame Stadt (Name???) auf dem Planeten ??? (muß zu Hause mal in Andromeda 6 nachsehen) --Andi47 17:01, 3. Feb 2004 (CET)

Wenn du etwas weißt, trag es ein! – So läuft das hier *g* --Alexander Nofftz 17:03, 3. Feb 2004 (CET)

@Alex: Ich hab ja auch schon einiges zu Bardioc und Kaiserin von Therm ergänzt ;-). @Alle: Ich würde die ZA-Träger auch nicht als Organisation sehen. --Sebastian Schaefer 17:12, 3. Feb 2004 (CET)

@Alex: zuerst muß ich nachsehen, auswendig weiß ich es leider nicht. (Und einige andere Sachen habe ich schon eingetragen *g*) --Andi47 17:13, 3. Feb 2004 (CET)

Wow, war mir garnicht klar das es schon so viele ZA-Träger gab.....Was man so alles vergißt im Laufe der Zeit ;-) --Sebastian Schaefer 18:56, 3. Feb 2004 (CET)

Ha! Ha! Ha! Da waren noch zwanzig weitere Pseudo-Zellaktivatoren, die Thomas Cardif bei seinem Bluff auf Wanderer bekommen und an die Antis verteilt hat. Bloß daß diese Dinger bizare Nebeneffekte produzierten, weil ES ihm eben doch nicht auf den Leim gegangen war ... --Larandil 12:55, 6. Jan 2005 (CET)

@all: sind die vandemars nicht tot? wohin sind denn deren ZAs? sollte man evtl. noch mit aufnehmen. --Tobias Schäfer 13:46, 4. Feb 2004

@Tobias: Die Zellaktivatorchips der Vandemar-Zwillinge tragen jetzt Monkey und Bostich. Die Anordnung von Namen in Gruppen sollte suggerieren, daß alle Personen dieser Gruppe nacheinander den gleichen Zellaktivator trugen. Wird vielleicht später klarer, wenn jemand die entsprechenden Datumsangaben ergänzt... Jürgen Gebhardt 15:04, 4. Feb 2004 (CET)

danke, ist mir während meiner (+)-eingabe aufgefallen. da war es aber schon zu spät ;-) Tobias Schäfer 17:46, 4. Feb 2004