Benutzer Diskussion:Zoltar/Archiv

ALLAN D. MERCANT (Raumschiff)

Das Suffix in dem von dir angelegten Link »ALLAN D. MERCANT (Raumschiff)« ist ungünstig, da es bereits zwei weitere Schiffe mit diesem Namen gibt. Bitte wähle eine differenzierendere Bezeichnung (Art des Schiffes) wie es in Allan D. Mercant (Begriffsklärung) schon ersichtlich ist. Habe leider keine Quellenkenntnis, sonst würde ich es tun. --JoKaene 14:54, 8. Nov. 2020 (CET)

Alles klar. Ich habe mich an dem (noch leeren) Link im Genesis-Portal orientiert. Werde es in (TLD-Raumer) abändern. --Zoltar (Diskussion) 14:59, 8. Nov. 2020 (CET)

Alles klar, danke! --JoKaene 15:04, 8. Nov. 2020 (CET)

Verschieben/Löschen

Hallo Zoltar! Eine Bitte: Wenn du fehlbenannte Artikel/Redirects verschiebst (in diesem Fall beziehe ich mich auf »Neuronische Paralyse«), dann markiere bitte den entstandenen Redirect mit der Vorlage {{löschen}} und einer kurzen Erläuterung als Löschkandidaten. Erst dann ist sichergestellt, dass ein Admin darauf aufmerksam wird, ohne Löschen-Tag kann das sonst schon mal durchrutschen. Danke! --JoKaene 10:01, 26. Okt. 2020 (CET)

Stimmt, da war was! Sorry, jetzt weiß ich es wieder. --Zoltar (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2020 (CET)

PR 688 Anmerkung

Servus Zoltar! Kurz nachgefragt: Wie hast Du denn hier hier die Reisezeit kalkuliert (ungefähr)? --Klenzy (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Puh, sehr schwierig! Ich kann mich kaum entsinnen, wie ich damals kalkulierte. Wie lange dauerte damals die Reise nach Andromeda - das ist wohl die wichtigste Frage hier. Letzendlich werde ich wohl meine Chronologie überarbeiten müssen, da sie im Lexikon nunmal auf den 31.5. festgeklopft wurde. Nachträglich zwar, dennoch dadurch kanonischer als meine damaligen Spekulationen. --Zoltar (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2019 (CEST)

2000 Artikel

Edward Longhan ist dein zweitausendster!!! Artikel. Ein riesengroßes Dankeschön dafür! --Klenzy (Diskussion) 12:11, 31. Mär 2019 (CEST)

:-) Dito, vielen Dank! --JoKaene 12:15, 31. Mär 2019 (CEST)

Ich bin derjenige, der sich hier für die Unterstützung bedanken muss. Ohne Euch wären das keine Artikel, die vorzeigbar wären. --Zoltar (Diskussion) 12:31, 31. Mär 2019 (CEST)

Bindestrich und Halbgeviertstrich

Servus Zoltar! Es ist manchmal ein heiliges Rätsel, wann wird das eine und wann das andere gesetzt? Die Kurzfassung:

• Das Bindestrich-Minus auf der Computertastatur wird bei uns verwendet als Bindestrich (auch: Viertelgeviertstrich, Divis, engl. Hyphen), Minus, Trennstrich, Ergänzungsstrich.
  • PR-Extra, terranisch-onryonisch, Über- und Unterlicht, 100-jährig, Phariske-Erigon.
  •   Viertelgeviertstrich
• Das andere Zeichen ist nicht auf der Computertastatur, sondern unter dem Editorfenster als Sonderzeichen greifbar (Halbgeviertstrich): Das ist der Gedankenstrich, Streckenstrich, Bis-Strich.
  • Er lebt – sie auch; Entfernung Sol–Arkon; S. 8–9; 5.–10. Januar.
  •   Halbgeviertstrich

Die WP-Links führen zur genauen Erklärung. Hope it helps ... --Klenzy (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2019 (CET)

Ja, ich lebe mit diesen... Dingern auf Kriegsfuß. Sorry, ich habe Deine Korrekturen gesehen und es ist natürlich nicht schön für mich, Zusatzaufwand zu generieren. Als Sofortmaßnahme bin ich den Links Deiner Nachricht gefolgt. Jetzt, denke ich, weiß ich zumindest, wie diese Dinge heißen. Bindestrich und Gedankenstrich als Namen scheinen mir am besten zu helfen. Mal sehen, wie das in der Praxis funktioniert. --Zoltar (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Hey, kein Problem. Ich habe Monate gebraucht, das zu lernen und mache es auch heute noch ab und zu falsch. --Klenzy (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2019 (CET)

Nachricht NEUTRONIUM

Hallo Zoltar, bin mit der Handhabung der Wiki noch nicht so vertraut. Vielleicht kommt diese Nachricht an ?

Nach der rüden Anmerkung von Pisanelli habe ich gerade beschlossen meine Mitarbeit an der PP erst einmal einzustellen.

Noch nicht fertig mit dem Bearbeiten der Seite Leerraumfähre(n), fährt er mir dazwischen. Ich muss meine Zeit nicht mit Streitereien und Spitzfindigkeiten vergeuden.

Ich wurde zwar nicht gefragt, möchte dir aber den Tipp geben, neue Artikel so zu kennzeichnen, dass jeder erkennt, dass du sie noch überarbeiten möchtest. Setze einfach {{InArbeit}} in eine einzelne Zeile an den Beginn des Artikels. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:37, 26. Dez. 2018 (CET)

Das ist auf jeden Fall eine gute Idee. Ich werde das in Zukunft auch einsetzen, falls die Fertigstellung des Artikels mal länger dauern sollte. --Zoltar (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2018 (CET)

Listen

Servus ... und noch eine Bitte. Du bist so dermaßen fleißig mit neuen Artikeln (Lob! Lob!), dass ich eine ziemliche Menge Zeit benötige, die Listen zu ergänzen. Ich mach das gerne weiterhin (steht 1x wöchentlich auf meiner QS-Agenda), aber vielleicht kannst Du mir ein wenig entgegenkommen und den einen oder anderen Listeneintrag gleich bei der Artikelneuanlage mit anlegen? Verpflichtend ist das natürlich nicht ... --Klenzy (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2018 (CET)

OK, ich wusste, dass Du das machst und wollte nicht dazwischenfunken. Ich helfe gerne, werde aber etwas Zeit brauchen, um mich an diese neue »Baustelle« zu gewöhnen. Zeit, Zeit, Zeit! Woher nehmen und nicht stehlen? ;-) --Zoltar (Diskussion) 19:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Kenn ich, vor allem seitdem ich in Rente bin (mal kein Zeit-, sondern Rentnerparadoxon)...

Lass es langsam angehen, ich mach die QS ja weiterhin. Ich orientiere mich meist am Einleitungssatz/-abschnitt, evtl. mit Jahresangabe, aber immer kurz und knackig, wenn möglich nur ein Satz/eine Zeile. "Wie würdest Du ...(z.B. Paosoydee)... einem PR-Leser in einem einzigen kurzen Satz erklären?" Die Beschreibung mit Punkt abschließen, wenn es mehr als 1 Wort ist. Als Quelle die erste Quelle angeben, aus der sich Begriff + Beschreibung herleiten lassen - das ist nicht unbedingt die erste Erwähnung des Begriffs. Statt "unbekannt" zu schreiben, ein Feld lieber leer lassen. --Klenzy (Diskussion) 20:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Formatvorlagen

Hi, Zoltar, toll, was Du hier so an Arbeit leistest. Eine Bitte: könntest Du sowohl bei den Völkern als auch bei den Planeten die Formatvorlagen benutzen? Sonst müssen wir Deine Artikel häufiger korrigieren, vor allem, was die Gliederung und die Abschnittüberschriften betrifft. Beispiel: bei den Völkern arbeiten wir mit "Gesellschaft", nicht mit "Kulturen". Und Dir erleichtert es das Leben, denn dann weißt Du genau, was abgefragt wird. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, habe ich gerade gesehen, dass Du und andere korrigierend eingreifen musstet. OK, mache ich.--Zoltar (Diskussion) 14:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Willkommen zurück!

Schön, dass Du von dir hören lässt. --Klenzy (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, hallo! Ich hatte viel um die Ohren und habe danach den verdienten Jahresurlaub angetreten. Nun wieder zurück und arbeitsbereit. Es geht dort weiter, wo ich aufgehört habe: PR 2931.--Zoltar (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

11.111

»Schnapszahl!« (PR 1111, Kap. 1)

:-)   11.111 Änderungen sind eine tolle Leistung! Danke dafür. --JoKaene 21:57, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hehe, da ich heute nacht arbeite, wird das leider nichts mit dem Schnapps ;-)--Zoltar (Diskussion) 10:31, 16. Jul. 2018 (CEST)

Willkommen im Club!

Servus Zoltar! Du hast soeben deinen eintausendsten Artikel erstellt und bist überdies der zehnte Perrypedianaut, der diese Marke knackt. Herzlichen Glückwunsch - und gerne weiter so ;-) --Klenzy (Diskussion) 16:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wow, ich wusste, das gibt es was, habe es aber heute total übersehen! Und nun weiter an PR 2917 :-)--Zoltar (Diskussion) 16:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Terrania-Quellen

Servus Zoltar, hier [1] verwendest Du irgendwie seltsame Quellenangaben, die ich nicht verstehe ... bitte mal nachschauen. --Klenzy (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

Servus und sorry. Ich plädiere auf geistige Unzurechnungsfähigkeit. Falls es zwei solche Stellen gab, habe ich sie eben korrigiert. --Zoltar (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2018 (CEST)

Sei nicht so grausam zu dir selbst. Alles gut, danke. --Klenzy (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Mandaamen

Hi Zoltar, laut der Beschreibung im Artikel Thoogondu (leicht mit einem Kolonialterraner zu verwechseln) stellt das Cover von 2903 wohl keinen von ihnen dar. Also vielleicht doch ein Mandaame? --JoKaene 18:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe heute dieses Heft erneut gelesen und war hin- und hergerissen. Die Thoogondu tauchen im gesamten Heft nicht auf. Daher dachte ich zuerst, es MUSS ein Mandaame sein, da Täller ja die Hauptperson des Romans ist. Dann fielen mir aber diese Kleinigkeiten auf: bleiche Haut mit blauer Aderung (wird auch als marmorn beschrieben), große, dunkle Augen. Die Mandaamen haben violette Haut (auf jeden Fall dunkler, als gerade abgebildet, denn sie soll ja die Tönung einer Borke haben). Keine Kleidung am Oberkörper. Und diese Hexagone auf der Haut. Sind das etwa die Knochenplatten? Oder hat das rein gar nichts mit dem Lebewesen an sich zu tun? Es passt irgendwie nicht ganz zu Mandaamen. Wo sind denn deren Rückenfedern? Gut, das Bild zeigt das Wesen von vorne, dennoch dienen diese Federn der Kommunikation, sollten also auch dann irgendwie hervorlugen. Blöd, blöd, blöd. Wenn ich mir dann aber das Bild von PR 2914 anschaue (wo nachweislich Thoogondu abgebildet sind), passt das auch nicht ganz hin. Also DOCH ein Mandaame? Schwierig, denn der Künstler interpretiert natürlich und darf/soll eigene Vision verwirklichen...--Zoltar (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Übrigens, was die Innenillu darstellen soll, habe ich auch noch nicht herausgefunden. ;-)--Zoltar (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2018 (CEST)

OK, wenn's nicht wirklich klar ist, lieber weglassen. ...andererseits...wenn Täller die Hauptperson ist... :-) --JoKaene 19:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Nachdem ich das Bild von PR 2937 gesehen hatte, bin ich sicher, dass 2903 Täller darstellt. Wird entsprechend angewandt.--Zoltar (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Kommando zurück! Das TiBi von PR 2970 stellt wohl den Gondu Narashim dar. Im Roman selbst kommen keine Mandaamen vor, nur Thoogondu. Also ist PR 2903 scheinbar DOCH ein Thoogondu und kein Porträt von Täller?! --Zoltar (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2020 (CEST)

Fehlende Daten

Servus Zoltar, noch ein kleiner Hinweis und/oder Bitte. Die Kategorien:Fehlende Daten und Fehlende Quellenangaben bitte nur dann setzen, wenn Du definitiv weißt, dass etwas fehlt - nicht dann, wenn Du lediglich vermutest, dass noch irgendwas kommen könnte. --Klenzy (Diskussion) 14:02, 8. Mai 2018 (CEST)

OK, wird gemacht.--Zoltar (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2018 (CEST)

Galaktikum

Hallo, Zoltar, nur ein kleiner Hinweis. Wenn Du für den Genesis-Zyklus mit dem Galaktikum verlinkst, dann wähle bitte immer das Neue Galaktikum, sonst verlinkst Du auf das alte, nicht mehr aktuelle Galaktikum. Du kannst ruhig nur Galaktikum schreiben, aber verlinke eben auf das neue. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Ah, OK! Das hat sich also inzwischen auch geändert. Danke für den Hinweis!--Zoltar (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2018 (CEST)

Gernot (Terraner)

Servus Zoltar, zur Info: Wir haben uns vor einiger Zeit darauf verständigt, keine weiteren Redirects auf Listen anzulegen. Die vorhandenen sind nun mal da, sollen aber Zug um Zug in richtige Artikel umgewandelt werden, oder in Redirects auf richtige Artikel. --Klenzy (Diskussion) 10:39, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo, Klenzy. Ist mir bekannt. Ich war wahrscheinlich verunsichert, da »mein« Gernot (Gäaner) später hinzu kam und ich klar abgrenzen wollte.--Zoltar (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2018 (CEST)

Alles gut :-) --Klenzy (Diskussion) 13:20, 4. Mai 2018 (CEST)

Neue Artikel Erstauflage

Ich finde es toll, dass sich endlich jemand um die Erstauflage kümmert! Ich habe eine Frage zu deiner Vorgehensweise. Nimmst du neue Artikel auf, sobald du die ersten Infos darüber im Roman gelesen hast und ergänzt du den Artikel, wenn du mit dem Roman durch bist? Diese Frage stellt sich mir z.B. wegen Täller. PR 2900 enthält ja eine ganze Menge mehr an Infos zu Täller. Kommen die noch oder wirst du es beim jetzigen Umfang des Artikels belassen? Wenn letzteres der Fall ist, solltest du den Artikel der Kategorie »Fehlende Daten« zuordnen. Täller kommt auch in mindestens zwei weiteren Romanen des Zyklus vor. Du hast sie noch nicht gelesen, aber du solltest sie bei den Quellen erwähnen. Das gilt natürlich für alle neuen Artikel, die du aufnimmst, die gehören dann ggf. ebenfalls in die Kategorie »Fehlende Daten«. Denk nur an Opiter Quint - der wird im Verlauf des Zyklus zu einer recht wichtigen Figur! Ein Blick in die Zyklenübersicht ist hilfreich, dort ist ja zu sehen, in welchen Folgeromanen die Leute noch im Hauptpersonenkasten genannt werden. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Ja, normalerweise würde ich es so tun, dass ich ein Heft durchlese und dann die Artikel dazu schreibe. Und der Tipp mit Zyklenübersicht für Fehlende Daten-Artikel ist ganz gut, Johannes, weil die Spoilergefahr nicht so groß ist. Täller war eine Ausnahme, weil ich mitten im Schreiben mit RLS (real life stuff) abgelenkt wurde und auf Teufel komm raus speichern musste. :) PR 2900 wird heute, hoffe ich, erledigt werden, so dass Täller etwas mehr Fleisch auf die Rippen kriegen wird.--Zoltar (Diskussion) 10:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Zaytgraver PR722

Servus Zoltar! In Gruelfin heißt es, Zaytgraver habe 17 Planeten lt. PR722. Kannst Du das bestätigen? --Klenzy (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Servus! Leider finde ich so etwas nicht. Zaytgraver wird auf Seiten 16 und 19 als blaue Riesensonne erwähnt. Keine Angaben zu anderen Planeten des Systems. Weitere Nennungen sind mit bei der Lektüre nicht aufgefallen, wobei ich immer das Problem habe, dass die normale Windowsfunktion "Suchen" bei den PR-pdf nur einen Teil des Textes untersucht. Welche Tools nutzt Du denn, um bequem im PR-Heft zu suchen?--Zoltar (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Manchmal werden Nummern auch ausgeschrieben. Nur ein Hinweis. Das Problem hatten wir schonmal. --Pisanelli (Diskussion) 11:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, oder sowas wie "neun innere und acht äußere Planeten". Trotzdem, ich nehme die 17 mal heraus.

Mein Tool ist AHK (Auge-Hirn-Koordination), mal ziemlich zuverlässig, mal sehr ungenau. Ich habe nur wenige einzelne Romane als E-Book. Manchmal hilft Google books, so konnte ich zum Beispiel [2] die 11 Planeten von Hydepolosch verifizieren. Aber Google books ist für solche Aufgaben denkbar schlecht: Nur der Romananfang ist frei lesbar, und die Treffergenauigkeit ist oft mangelhaft. --Klenzy (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

OK, das läuft bei mir auch oft so. Von PR 1 bis PR 3000 werde ich alles in Papierform vorliegen haben. Später kommt Umstieg auf E-Book. Ich checke das noch mal mit den Planeten. Morgen sage ich dann Bescheid. Bereits jetzt habe ich die Aussage »drei der äußeren Planeten« gefunden.--Zoltar (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2018 (CEST)

Habe nochmals gesucht. Leider kein Treffer. Eventuell kommen diese Angaben aus dem PR-Lexikon.--Zoltar (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ok, danke! --Klenzy (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Redirect => Artikel

Erstmal Danke dafür, dass du Redirects zu Artikeln ausbaust! Wenn du möchtest, dass das in der Benutzerstatistik berücksichtigt wird, kannst du die Redirects als Löschkandidaten markieren. Ein entsprechender Vermerk wäre nett. Ein Admin (z.B. ich) kann den Redirect löschen. Dann kannst du den Artikel ganz neu anlegen und das wird dann auch gezählt. --Johannes Kreis (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot, Johannes! Ich glaube jedoch, dass eine solche Vorgehensweise für mich kontraproduktiv wäre. Ich bearbeite die Hefte innerhalb weniger Tage, damit mir die Zusammenhänge klar bleiben. Das ich bei einem solchen Redirect immer warten müsste, bis es gelöscht wird, würde mich etwas stören. Dazu ist mir auch die Zeit schlicht und ergreifend zu schade. Trotzdem tut es natürlich gut, wenn die Arbeit gewürdigt wird. Danke! --Zoltar (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt noch einen weiteren Grund für diese Vorgehensweise. Mitarbeiter, die sich mit Reviews und QS befassen, gehen normalerweise nach der Übersicht "Neue Seiten" vor. --Klenzy (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Da bin ich, ehrlich gesagt, baff. Perrypedia wächst doch nicht nur in die Höhe (aktuelle Handlung oder neue Artikel), sondern auch in die Tiefe (Bearbeitung des bereits Geschaffenen). Ich dachte, so etwas wäre sonnenklar. Anscheinend nicht...--Zoltar (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was wäre sonnenklar?

Wenn dir das "zuerst löschen, dann neu erstellen" zu umständlich ist: Lege den neuen Artikel mit "Artikelname/neu" an. Dann kannst Du sofort loslegen und man kann den Artikel nach dem Löschen des Redirects verschieben. --Klenzy (Diskussion) 20:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Für mich persönlich ist es so OK, wie Zoltar es macht. Er schreibt in die Zusammenfassung hinein, dass aus dem Redirect ein Artikel geworden ist. Das sehe ich in den Letzten Änderungen und schaue mir den neuen Artikel dann an. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Also, gezwungen werden soll hier niemand. Zoltars Methode ist im Grunde völlig in Ordnung. Meistens entdecke ich diese Artikel auch, da Zoltar immer gute Änderungskommentare angibt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Artikel dann nicht unter "Neue Seiten" erscheint. Es gibt QS-Aufgaben, die nur bei neuen Artikeln gemacht werden, bspw. Kategorien überprüfen, Listen pflegen, Begriffsklärung prüfen. Ob und wie der Artikel später erweitert wird, ist für diese Tätigkeiten egal. Das nur zum Verständnis. --Klenzy (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

An dieser Stelle ist es angebracht, auch den fleißigen QS-Leuten zu danken. Manchmal, wenn ich mir die Änderungen meiner Artikel anschaue, kriege ich vor Scham rote Ohren. Was die Artikel aus den Redirects betrifft, so wäre mir wichtig, dass die Arbeit eines jeden PPedianauten einfacher wird. Einfacher und hochqualitativ. Das heißt, dass ich gerne eine neue Vorgehensweise übernehme, wenn sie denn für QS wichtig ist. Völlig egal sind mir in diesem Zusammenang die Statistiken. Und Klenzys Methode mit dem "Artikelname/neu" wäre durchaus machbar. Ich werde sie bald ausprobieren, dann sehe ich, wie sie sich anfühlt. --Zoltar (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2017 (CEST)

Schlacht am Schlund

Servus Zoltar, bitte prüfe mal, ob ich die Abbildungen richtig verlinkt habe! Angaben wie "rechts oben", "rechts unten" sind leider nicht zuverlässig, da von der jeweiligen Bildschirmauflösung abhängig. Daher habe ich auf Anker-Links umgestellt und die Bilder hoffentlich richtig zugeordnet. --Klenzy (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2017 (CEST)

Supi! Ich meine, alles ist gut. Danke! --Zoltar (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

KENSINGTON

Servus Zoltar, schau mal bitte bei Gelegenheit hier: Diskussion:KENSINGTON. --Klenzy (Diskussion) 21:10, 13. Mär 2017 (CET)

Done :-) --Zoltar (Diskussion) 07:35, 14. Mär 2017 (CET)

Dateiformat / Namenskonvention

Hi, Zoltar!
Eine Bitte: Lade Dateien bitte im jpg-Format hoch. Erst dann funktionieren sie auch mit unseren ImageLink-Vorlagen. JoKaene 18:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, JoKaene. Ich habe mich sklavisch an die Hilfe gehalten und dort stand eben PNG-Format. JPG ist absolut kein Problem. Die 3 png-Dateien können dann gelöscht werden, nicht wahr? --Zoltar (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Zoltar, Ich sehe gerade, dass du bisher fehlende Illus hochlädtst. Sehr schön! Aber Du sollstest die Bilder nach diesem Muster benennen: PRxxxxIllu{_,2,3,4,5,6}. D.h. wenn es nur eine Illu gibt nutze den Namen z.b. PR0694Illu.jpg; Wenn es mehrere Illus im Heft gibt z.B. PR0694Illu.jpg oder PR0694Illu_1.jpg und dann PR0694Illu_2.jpg usw.. Schau dir (zu diesem Beispiel) die Seiten Innenillustrationen 06 und das entsprechende PR-Heft z.B. Quelle:PR609 an. Dort findest du dann ein Vorlage, wie du die Illus zu einem Heft oder Artikel einbinden kannst. Wenn du diese Namenkonvention nicht einhältst funktionieren die Vorlagen leider nicht! Deshalb bevor Frust aufkommt diese Konventionen beachten. Ansonsten Nix für ungut und weiter so. Norman (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Hilfe, Norman! Leider bin ich zu blöd dafür. Wenn ich PR0694Illu_2.jpg hochladen will, wird daraus die Zieldatei PR0694Illu2.jpg. Das kann ich nicht ändern. Was mache ich falsch?? --Zoltar (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe es! Ich verschiebe mal die Datei PR0694Illu2.jpg zu PR0694Illu_2.jpg. Norman (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Trotz Verschiebung funktioniert es immer noch nicht. Vielleicht müssen die ursprünglichen Dateinamen erst gelöscht werden. Erneutes Hochladen hilft auch nicht. Ein Admin kann Dir/uns sicher helfen! Norman (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Alles klar. Ich dachte schon, ich lüge ;) --Zoltar (Diskussion) 13:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Da fällt mir noch ein, dass Du beim Hochladen bei der Namenseingabe das Zeichen Unterstrich "_" (Underscore; nicht Minus/Bindestrich "-"!) statt Leerzeichen eingeben solltest! Taste Minus/Bindestrich aber in Kombination mit Großstelltaste! Der Unterstrich wird dann bei der Seite der Illu selbst wie ein Leerzeichen angezeigt! Norman (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Keine Unterstriche verwenden, sondern Leerstellen ("PRxxxxIllu 1.jpg"); und auf korrekte Groß-/Kleinschreibung achten. Falls man sich mit dem Namen vertan hat: Verschieben ist ok, aber man muss zusätzlich hinterher die Datei:xxxx einmal aufrufen, bearbeiten, und ohne Änderung speichern. Aus irgendeinem kühlen Grund registriert die Wikidatenbank erst dann den geänderten Dateinamen. --Klenzy (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2017 (CET)

@Klenzy. Gut zu wissen! Ich dachte gerade anderes herum, und es hat ja bisher meistens geklappt. Dann gibt es wohl einen Bot o.ä., der die Unterstriche wieder in Leerstellen umwandelt. Sorry an Zoltar dass ich mit meinem Halbwissen dich eventuell verwirrt habe. Danke nochmals an Klenzy jetzt klappt es wie es soll! Norman (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke an alle, die geholfen haben! Das wird sich ab sofort insofern auszahlen, als das ich alle Innenillus ab PR 694 hinzufügen möchte. --Zoltar (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Leider scheint es noch nicht zu funktionieren. Könnte mir jemand sagen, warum die Illus von PR 693 immer noch nicht erscheinen? Vielleicht muss man diese Dateien verschieben, wie von Klenzy vorgeschlagen? --Zoltar (Diskussion) 16:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Du hast .JPG wieder groß geschrieben, es muss .jpg sein. --Klenzy (Diskussion) 17:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte gerade die Datei wieder verschieben auf ".jpg". Leider geht das nicht (FM: Dateiname existiert bereits). So ein Mist! Norman (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Erst auf irgendwas.JPG verschieben und dann wieder zurück nach richtig.jpg. Dann geht's. --Poldi (Diskussion) 21:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Das passiert, weil mein Programm automatisch JPG beim Speichern hinzufügt. Daher habe ich gar nicht daran gedacht, dass auch dies klein sein muss. Aber OK, Problem nun erkannt. --Zoltar (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Mist, mir ist das schon wieder passiert! Ich habe leider Dateien im JPG-Format hochgeladen und kriege sie jetzt nicht verschoben. Könnte das jemand korrigieren, bitte? Es geht um: PR0651Illu 2.JPG, PR0652Illu 3.JPG und PR0666Illu 1.JPG. Sorry und vielen Dank im Voraus! --Zoltar (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Gar kein Problem, ist erledigt. --Klenzy (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Beignol zu Baignol

Ich muss einen Artikel umbenennen (wie oben). Wer macht das? --Zoltar (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2017 (CET)

In der Zeile, wo auch die Sucheingabe-Box ist, findest Du neben "Lesen, Bearbeiten, Abschnitt hinzufügen, Versionsgeschichte" einen Stern und einen Pfeil nach unten. Klickst Du den Pfeil nach unten, fährt ein kleines Menü aus mit dem Punkt "Verschieben". Diesen kannst Du nutzen, um z.B. Beignol nach Baignol zu verschieben. Dabei bleiben Beignol und die Diskussion zu Beignol allerdings als Redirect zurück. Wenn Du willst, dass die gelöscht werden (gilt grundsätzlich für Artikel, von denen Du möchtest, dass sie gelöscht werden), schreibst Du in die erste Zeile des entsprechenden Artikels {{löschen}}, und in die Zusammenfassungsbox eine Begründung, warum das gelöscht werden soll (z.B. wie in diesem Fall: "Überbleibsel einer Verschiebeaktion"). Einer der Admins, z.B. Johannes wird das dann löschen. --Beejay (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Seite ist verschoben und alle Links sind angepasst. --JoKaene 17:53, 19. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Info und das Anpassen! --Zoltar (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Aynet

Brauche Hilfe bei diesem Begriff. Bisher war das ein Redirect auf eine Liste mit einem kurzen Stub. Ich möchte daraus einen Artikel machen. Wie kann ich den Redirect finden und umwandeln? --Zoltar (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn du möchtest, lösche ich den Redirect. Dann kannst du den Artikel ganz neu anlegen. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, supi! --Zoltar (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Habe den Redirect gelöscht. Übrigens: Wenn du nach einem Begriff suchst und einen Redirect findest, dann wird dieser direkt unter dem Artikelnamen angezeigt. Klickst du auf den Link, öffnet sich der Redirect und kann bearbeitet werden. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Ah, danach habe ich gesucht! Aber geht das auch dann, wenn der Redirect auf einen Eintrag in der Lister verweist? --Zoltar (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja. Die Liste öffnet sich an der im Redirect angegebenen Position (in diesem Fall bei #Ay), aber wenn du nach oben scrollst, siehst du den Link zum Redirect direkt unter dem Artikelnamen. Versuch's mal z.B. mit Aylon. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2017 (CET)

Ah, jetzt ja! Eine Insel! ;) Danke sehr! --Zoltar (Diskussion) 15:23, 19. Jan. 2017 (CET)

Galactic-Elex-Positronics

Lieber Zoltar, Du hast hier einen Artikel direkt in einer Liste angelegt. Es stimmt, früher war das Usus, aber inzwischen möchten wir das so nicht mehr machen. In Listen bitte nur noch eintragen, wenn tatsächlich ein Artikel oder ein echter Redirect existiert. Siehe auch hier: Hilfe:Links. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Häh, mühsam ernährt sich ahnungsloser Zoltar :( Dann mache ich einen Stub daraus, OK? --Zoltar (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Soll keine böse Kritik sein, ist ja super, dass Du hier den Konzil-Zyklus weitermachst. Stub reicht völlig. Thanx! --Pisanelli (Diskussion) 09:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Quellenangaben

Hi, Zoltar, schön, dass Du wieder mitmachst! Eine Bitte: kannst Du hinter jeden Absatz die Quellenangabe zur jeweiligen Info setzen? Kannst Du mit der Formatvorlage im Texterstellungskasten ganz leicht bewerkstelligen. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 11:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich habe dieses Feature schon benutzt, wusste nur nicht, dass die Quelle nun hinter jeden Absatz gehört. Wird ab jetzt so gemacht. --Zoltar (Diskussion) 12:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Willkommen zurück!

Schön, dass Du wieder mitmachst. --GolfSierra (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke! --Zoltar (Diskussion) 07:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Hab's jetzt erst mitbekommen, dass Du wieder da bist, alter Mitstreiter. Freut mich sehr! (-: --Wolfram (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

7. oder 8. März

Hallo Zoltar, sehe gerade, Du bist inzwischen bei PR 673 angekommen. :-)
Eine Frage: Als ich den Roman damals gelesen hatte, war ich davon überzeugt, dass beschrieben wurde, dass das Erde-Mond-System am 7. März 3460, um 14:23 den Abstrahlpunkt des Twin-Sol-Transmitters erreichte (S. 59 und S. 60). Ist dem wirklich so?
PR 676 nennt ja den 8. März. Hatte dann die entsprechenden Stellen in PR 673 auch noch mal nachgelesen, war wieder zu dem Schluß gekommen, dass da zwar nicht explizit aber doch implizit stand, dass der Tag der 7. März war. Aber nun, falls ich mich beim erstenmal Lesen geirrt hatte, mag ich mich auch beim zweiten oder drittenmal lesen immer noch täuschen. ;-)
--NAN 14:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo NAN! Ich habe mich nicht sehr genau erkundigt, aber schon der erste Satz von PR 673 besagt: „Die Ereignisse, die der Katastrophe des 7. März 3460 vorausgingen, sind kunterbunt und von solcher Groteskheit, wie nur das Chaos sie erzeugt.“ Das bedeutet doch, dass die misslungene Transition ja genau an diesem Tag stattfand, oder? :) --Zoltar 20:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich sollte mir echt mal angewöhnen, den ersten Satz eines Romans zu lesen. ;-) --NAN 21:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke. :-) --NAN 21:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Man ist froh, dienen zu dürfen. ;) --Zoltar 21:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Großer Plan

Hi Zoltar, meiner Meinung nach fasst der Artikel den Begriff viel zu weit. Nachdem zahlreiche Aktionen nichts fruchteten, fassten die Terraner den Großen Plan/Großes Projekt, sich im ATG-Feld zu verbergen, und dann die Erde im Rahmen des Großen Projekts zu versetzen und in Sicherheit zu bringen. So kommt es für mich in PR 661 raus.--Christian Regnet 11:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi, Christian. Sicherlich, ich habe diesen Artikel bewusst relativ weit gefasst, weil ich dem Leser die Lage der Terraner im Herbst 3459 besser vorstellbar machen wollte. Du hast bestimmt Recht, dass der Begriff "Großer Plan" an sich etwas enger zu verstehen sein kann. Ich nehme an, dass die Benennung nur auf H. Kneifel zurückgeht, zumal sie in PR 661 in Anführungszeichen steht. Der Name an sich ist also im Perryversum niemals offiziell gewesen und somit ist auch der zeitliche Rahmen des "Großen Planes" niemals präzisiert worden. Daher leitete ich "mein Recht" zur weiteren Fassung des Themas ab. Falls das ein Problem sein sollte, werde ich aber nicht darauf beharren. Allerdings muss ich in dem Link noch die wirklich essentiellen Geschehnisse der Jahreswende 3459/60 unterbringen, denn diese gehören auf jeden Fall hinein. --Zoltar 17:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Denke, wenn ein Begriff in mehreren Romanen verwendet wird, dann ist er auch ein »offizieller« Begriff. Und wenn ich mich recht erinnere, dann wird ja auch tatsächlich Großer Plan und nicht etwas großer Plan geschrieben?

Na ja, und wenn man bedenkt, dass ja vor der Erde Olymp in die Provcon-Faust versetzt werden hätte sollen, liegt nahe zu vermuten, dass das bereits der Große Plan, oder doch zumindest ein erwähnenswerter Vorläufer war.

Denke man müsste im fertigen Artikel per Anmerkung herausarbeiten, dass der genaue Beginn des Großen Plans nicht bekannt war, würde aber mal vorschlagen, dass Du den Artikel erstmal so umfangreich schreibst, Zoltar, wie Du das für richtig hältst. Dann existiert eine Grundlage, auf der es sich viel besser diskutieren lässt, was noch dazu gehört und was nicht. ;-)

P.S.: Wenn ich mich recht entsinne, dann ist aber wenigstens das Ende klar definiert: PR 676, S. 8 ;-) --NAN 18:07, 25. Nov. 2009 (CET)

Naja, in PR 676 folgende ist im Vorwort immer vom fehlgeschlagenen Großen Plan die Rede, weil Terran und Luna nicht planmäßig materialisierten. Die vorangegangenen Operationen könnte man in einem Vorwort erwähnen. Ferner würde die Weiterfassung dem Fall Harmonie widersprechen, da dieser als letzte Maßnahme den Aufbau des ATG-Feldes vorsah. Irgendwie beisst sich das Ganze jetzt...--Christian Regnet 19:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Zum Großen Plan gehörte sicherlich mehr als die planmäßige Materialisation bei Archi-Tritrans. Wieviel mehr wäre abzuwägen, aber Christian, wäre es nicht einfach wirklich am besten erstmal abzuwarten? Wenn der Artikel komplett ist, sieht er ja vielleicht ganz anders aus. --NAN 20:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Häh? Was soll ich denn sonst tun? Ich wollte nur vor der Fertigstellung die Bedenken einbringen, damit sich Zoltar im Fall der Fälle nicht umsonst die Arbeit macht.--Christian Regnet 00:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Was ja auch sehr gut ist, dass Du es gemacht hast. Habe ich selbst ja übrigens auch gemacht. ;-)

Die Frage ist jetzt ja eigentlich nur: Bereits jetzt weiter über noch nicht geschriebene Details und über Details, die möglicherweise noch umgeschrieben werden bzw. deren Berechtigung im Gesamtzusammenhang plötzlich klarer werden mag, diskutieren? Oder erst später, wenn der Artikel komplett ist, beim Artikel eine Detail-Diskussion starten? Wäre für letztgenanntes Vorgehen, aber das ist nur meine Meinung. ;-) --NAN 04:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass Christian sich etwas wundert, dass seine Einwände (die durchaus berechtigt sein können), nicht sofort umgesetzt werden. Ich nehme jedoch seine Worte sehr ernst. Und sicherlich möchte auch ich nicht unbedingt umsonst an der PP arbeiten, sprich: Artikel schreiben, die dann mächtig gekürzt werden müssen. Aber ich habe auch kein großes Problem damit, den "Großen Plan" zu ändern, falls der Artikel dadurch besser wird. Ein bisschen Geduld also und am WE schreibe ich den Artikel zu Ende. Danach kann die Schreibe "zerrisen werden" ;) Wie gesagt: Ich habe kein Problem damit, denn nur so lernt man auch etwas über eigene, vielleicht zu subjektive Sicht der PP... --Zoltar 06:57, 26. Nov. 2009 (CET)

PS: Ich schreibe beim Artikel selbst eine Einleitung in der Diskussion, die erklären wird, wie ich den "GP" sehe. Danach wird es vielleicht einfacher, das Ganze zu optimieren. Schon im Voraus danke ich euch für die Teilnahme an der Diskussion. :) --Zoltar 07:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Da täuscht dich dein Gefühl wohl. :-)--Christian Regnet 10:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Gottkaiser

Schau mal Diskussion:Gottkaiser. --Thinman 10:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Quicklab

Hallo Zoltar, Bezüglich Deiner Ergänzung unter 3441: Im Heft steht nur, dass Leticron Quicklab seit 18 Jahren besitzt. Die Aussage wird am 1. Juli 3459 gemacht. Das bedeutet, dass Quicklab irgendwann zwischen 2. Juli 3440 und 1. Juli 3441 in den Besitzt von Leticron gelangte (selbst bin ich z.B. aktuell 32 Jahre alt, aber ich bin definitiv nicht im August 1977 geboren worden ;-) ).
Ganz genau genommen, kann man natürlich nichtmal die »Randdaten« auf den Tag genau festlegen, kommt darauf an, wie genau die Aussage mit den »18 Jahren« gerundet wurde. Auf jedenfall denke ich, dass der Eintrag unter Juni 3441 falsch ist. --NAN 06:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich. Ich könnte alternativ die Formulierung "Genaues Datum unbekannt" verwenden. Aber irgendeinem Jahr muss ich die schon zuordnen. Ich schlage vor, wir belassen den Eintrag beim Jahr 41 und machen eine Notiz bezüglich der Möglichkeit, dass es sich doch um das Jahr 40 handelt. Was hälst Du davon? :) --Zoltar 07:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Cool. :-) --NAN 09:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Handlungsebenen

Hallo Zoltar, unter Diskussion:Das Konzil (Handlungsebenen) läuft gerade eine Diskussion bezüglich der von Dir erstellten Einteilung des »Das Konzil«-Zyklus in Handlungsebenen. --NAN 19:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

redirects

Hallo Zoltar, wenn nicht genügend Daten für einen eigenen Artikel vorliegen ist es üblich, mit den redirects auf die entsprechenden Listen zu verweisen (siehe z.B. Rinca Porotti). Auf Mannschaftslisten von Raumschiffen zu verlinken (wie von Dir z.B. bei Mank MacOlan oder Afraim Rosenbaum gemacht) ist zumindest unüblich (vielleicht sogar falsch?). In der Personenliste wäre z.B. auch möglich, kurz darauf einzugehen, was die Leute eigentlich gemacht haben, in welchem Zusammenhang sie Erwähnung fanden. --NAN 18:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo NAN, danke für die Nachricht! Wenn jemand der Admins die Diskussion sieht, dann bitte ich um eine klärende Antwort: Ist das Verlinken auf Mannschaftslisten falsch oder nicht? Ich versuche, falls möglich, eine kurze Beschreibung solcher Personen zu machen, daher dachte ich, so ein Verfahren wäre möglich. Lasse mich aber gerne des Besseren belehren ;) --Zoltar 18:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, hört uns irgendjemand? ;-) --NAN 10:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, kurze Funkstörung. Wie von NAN dargelegt, ist es ist üblich einen Redirect zu einer Person auf die jeweilige Personenliste zu verlinken. Eine Verlinkung auf Manschaftslisten bringt keinen Überblick, und kurze Bemerkungen zur Person sollten dort auch nicht abgegeben werden. Die sind in der Personenliste explizit vorgesehen und erwünscht, wenn schon nicht genug Material für einen eigenen Artikel zusammenkommt.--Christian Regnet 10:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Konzil-Zyklus

Bezug nehmend auf diese Diskussion: Werde wahrscheinlich die nächste Zeit jetzt doch wieder weniger Zeit haben, an der PP mitzuarbeiten. Das Erstellen von Heftzusammenfassungen wird also meinerseits recht schleppend verlaufen, vielleicht auch zwischenzeitlich ganz zum Erliegen kommen. (Da geht leider einfach viel zu viel Zeit dabei drauf. ;-))
Also wenn Du da was machen willst: Mach ruhig. :-)
Die jeweilige Zusammenfassung, an der ich gerade arbeite, findest Du unter Benutzer:NAN/Entwurf001. --NAN 13:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, NAN! Ich habe noch viele Hefte bis PR 679, so dass Du dir ruhig Zeit lassen kannst. Notfalls setze ich Deine sehr gute Arbeit fort. --Zoltar 08:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Löschen

Wenn Du etwas löschen lassen möchtest, einfach {{löschen}} in den Artikeltext schreiben. --Wolfram 14:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis! --Zoltar 15:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Seitenangaben in Quellen

Das Thema "Seitenangaben in Quellenangaben" war ja bis ich es vorgestern in die Hilfe aufgenommen habe, überhaupt noch nicht geregelt. Du schreibst "Seite" in deinen Quellenangaben jetzt aus, üblich ist ja in der Literatur die Abkürzung "S.", was ich auch sinnvoller finde. Keine Ahnung was die anderen zu dem Thema denken... Ich könnte mit beiden Varianten leben - nur einheitlich sollte es sein. --Wolfram 09:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sehe jetzt erst, dass da noch drüber diskutiert wird, habe das zwischenzeitlich bereits angepasst, sorry.

Übrigens: Ist es wirklich üblich zwischen Heftnummer und dem "S." ein Komma zu setzen? Findet sich auch so in der Hilfe, dachte aber, dass sei eher unüblich?

Thinman hat übrigens hier versucht eine Diskussion zum Thema zu starten. --NAN 11:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann auch nur ein "S." schreiben, kein Problem. Einigt euch einfach auf ein Standard und so machen wir's dann. --Zoltar 12:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weiter hier... --Wolfram 13:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kategorisierung von Redirects

In Deiner Abwesenheit haben sich einige neue Sitten und Gebräuche durchgesetzt. Einer davon ist, dass wir auch alle Redirects kategorisieren (grundsätzlich, Ausnahmen bestätigen die Regel). Ein anderer ist, dass wir den Lexikon-Artikel jeweils mindestens zwei Kategorien zuweisen: 1 x eine aus dem Bereich Perryversum (Fauna, Personen, Technologie etc.) und zusätzlich eine oder mehrere Zyklus-Kategorien. Und zu guter Letzt: Redirects bekommen auch noch die Kategorie:Redirect. (Bsp.: [3] oder [4]). --Wolfram 09:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, habe ich verinnerlicht. :) --Zoltar 10:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wieder aktiv seit 24.07.2009

Welcome back !!! --Christian Regnet 17:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen: Willkommen zurück. :-) --NAN 18:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf!! Ich freue mich!! --Karim 22:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen, Leute! Ich freue mich auch auf die Zusammenarbeit, denn PPedia ist doch ohne eine solche nicht denkbar. --Zoltar 08:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen zurück! Das PP-Virus lässt einen doch nicht los, was? ;) --Johannes Kreis 12:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Johannes! Nö, das Virus haste halt lebenslang ;) --Zoltar 13:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen zurück!! --Andi47 13:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Andi! :) --Zoltar 13:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Welcome back! Ich hab's ja kaum noch zu hoffen gewagt ... Deine Arbeit ist übrigens hier und hier in die Annalen der PP eingegangen. Move on! ;) --Wolfram 11:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Wolfram! Wow, hatte keine Ahnung, dass ich euch so viel Arbeit gemacht hatte! ;) --Zoltar 20:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja... Dann mach Dich mal dran, und kontrollier, ob wir auch alles richtig umgesetzt haben! ;) --Wolfram 22:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nice joke! ;) Die Listen sind schon jetzt tausendmal besser, als damals von mir privat gemacht. Vielen Dank allen Beteiligten! --Zoltar 13:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Typenkürzel

Hi, ich wollte in den Ferien jetzt die Schiffe.xls in die Schiffe-Tabelle einarbeiten, aber ich stoße da auf einige kürzel wie z.B. am, ak, AG, lk, sck, sk. Was bedeuten die? --Stefan Valouch 21:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Stefan! Ich versuchte mit diesen Kürzlen eine Klassenbeschreibung zu definieren. Sie orientieren sich an der internationalen Klassendefinition der Kriegsschiffe. AM = auxiliary medical = Spitalschiff, AK = Transportschiff, AG = Laborschiff, LK = Leichter Kreuzer (sehr unlogisch, weil plötzlich in deutsch, ich weiß), SK = Schwerer Kreuzer, ScK = Schlachtkreuzer, SS = Schlachtschiff, SSS = Superschlachtschiff, USS = Ultraschlachtschiff u.s.w. Hoffe, jetzt ist es etwas klarer. --Zoltar 08:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Juhuu, er lebt! Welcome back Zoltar! --Jonas Hoffmann 08:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Na ja, zumindest kommt er, wenn man ihn ruft (= anmailt). ;)

Danke Zoltar und lass Dich mal wieder ab und an blicken! --Wolfram ✉ 13:26, 31. Mai 2006 (CEST)

P.S. Hinterleg doch mal bitte Deine E-Mail-Adresse hier in der Perrypedia bei den Einstellungen. Alle, die noch keinen Mail-Kontakt mit Dir hatten, können dich über den Link "E-Mail an diesen Benutzer" nicht erreichen.

Hallo Zolti! Du wurdest schon im PRBCBS-Forum vermißt (wo ich mich neuerdings übrigens auch wieder rumtreibe) --Johannes Kreis 10:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank und willkommen zurück ;-) --Stefan Valouch 11:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Mir sind noch einige untergekommen, mit denen ich nicht so recht was anfangen kann: ax, st, ay, at, bb, lk, sta, frs... --Stefan Valouch 12:26, 6. Jun 2006 (CEST)

OK, Stefan: AX = Sonderkonstruktion, Typ unbekannt; AY = Prototyp; AT = Transportschiff (AK ist nämlich Hilfsschiff, mein Fehler), FRS = Fernraumschiff, STA = Station (w. o. w. unbeweglich), LK = Leichter Kreuzer (immer noch ;)), ST = leider schon vergessen :(, BB = dito :(. Sorry, dass ich nur marginal helfen konnte ... --Zoltar 06:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Tri-Star

Kannst du bitte mal nachschauen, wie sich die Firma korrekt schreibt? Du hattest mehrere Schreibweisen verwendet, und mir liegen genau diese Roman nicht vor.--Christian Regnet 10:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Anfrage II

Kannst Du als Biologe vom Dienst eventuell hier für Klarheit schaffen? --Karim 22:51, 12. Mär 2006 (CET)

Blaue Blume

Hallo Zoltar, mir ist aufgefallen, daß Du in diesem Zusammenhang teils Plan teils Projekt im Titel verwendest! Im Sinne der Übersichtlichkeit solltest Du Dich besser für eine Variante( die aus der Quelle?) entscheiden! --Karim 16:05, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Karim, ja, danke für den Hinweis! Ich habe das vermutet und werde das auch soleich beheben. --Zoltar 16:10, 29. Jan 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:53, 25. Jan 2006 (CET)

Anfrage

Hallo Zoltar, kannst Du eventuell hier Für etwas Klarheit sorgen? --Karim 00:41, 24. Jan 2006 (CET)

Kategorie: Wirtschaft und Finanzen

Hallo Zoltar, mir ist beim Arbeiten von Whistler-Company aufgefallen, daß es die obige Kategorie noch nicht gibt! Kannst Du mir als Kategorie- und Listenexperte beim Erstellen einer solchen behilflich sein, oder ist sie überflüssig? --Karim 19:03, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo, Karim! Es gibt von Zeit zur Zeit Diskussionen darüber, ob eine neue Kategorie eingerichtet werden sollte (z. B.: hier). Du kannst immer die Einrichtung einer solchen anregen und dann wird darüber halt palavert. Ich bin zwar kein Kategorie-Experte, würde aber spontan sagen, dass mir Deine Idee gefällt. Nur sollte diese Kat am Anfang nicht aus 3-4 Artikeln bestehen, daher müsste man schauen, wieviele Begriffe bereits jetzt dort hineinpassen würden. Was meinen die anderen Pedianauten dazu? --Zoltar 20:21, 23. Jan 2006 (CET)

Also, mir würden da auf Anhieb einige einfallen. Die heute neugegründete Tri-Star, die Whistler-Company, der Galax, der Solar, die GCC, die Intercosmic Fruits Company, das sind schonmal 6 Stück. Es gibt wohl noch andere Companies, die z.Z. unter Organisationen laufen, also sollte es da einiges geben. Natürlich: soooo viele werden nicht schnell zusammenkommen. --Enyavar 18:39, 29. Jan 2006 (CET)

Ich würde mich sogar anbieten, sie anzulegen, stehe aber auf dem Schlauch, wie das im Einzelnen vonstatten geht! Dazu würde eigentlich auch Organisation Taxit gehören! --Karim 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

Also, ältere P-nauten! Helft doch Karim, bitte! Heute habe ich zusätzlich Mesonics Incorporated angelegt. Zudem gibt es noch eine entsprechende Liste, glaube ich. --Zoltar 18:52, 29. Jan 2006 (CET)

Therabol

Bist Du Dir sicher, daß es das Leib heißen muß? Ich habe dieses Wort immer für maskulin gehalten! --Karim 13:15, 19. Jan 2006 (CET)

Ähmmm, öhmmm, yhmmmmm (*schäm*) ... Muss wohl geistige Umnachtung gewesen sein. Zu wenig Kaffee heute morgen gehabt (*ausred*)... --Zoltar 15:02, 19. Jan 2006 (CET)

Verschieben

Hi Zoltar, wenn Du einen Artikel wegen falscher Schreibweise verschiebst (bspw. Mördermajestäten wurde nach Mördermajestät), dann setz in den dadurch erzeugten Redirect in der alten Schreibweise (auf den nichts mehr zeigen sollte!) das Löschkennzeichen: {{löschen}}. Dann bleibt nicht so viel ungenutzter Kram liegen ... ;-) --Wolfram ✉ 09:22, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Wolfram, sorry für den Mehraufwand! Ich dachte, es würde ausreichen, wenn ich einen Beitrag umbenenne und die PPedia nach der alten Schreibweise durchforste. Dann habe ich bisher nur die gefundenen Links bzw. Vorkommen des Begriffes auf neue Schreibweise umbenannt. Mir war gar nicht bewusst, dass da ein Redirect entsteht! Ich glaube, ich muss mir das Handbuch downloaden ... :) --Zoltar 09:28, 5. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Das Wichtigste und Auwendigste hattest Du ja schon erledigt. Im Handbuch steht das übrigens, wenn ich nicht irre, auch nicht so drin. --Wolfram ✉ 09:30, 5. Dez 2005 (CET)

In diesem Fall kann ich nur die alten Ägypter mit ihrem Totenbuch zitieren: »Ich bin rein, ich bin rein, ich bin rein!« ;-). Vielen Dank für den Hinweis, Wolfram! --Zoltar 09:33, 5. Dez 2005 (CET)

Verlinken

Jetzt ist es mir wieder eingefallen, warum die Verlinkung geändert werden sollte. Weil in der Liste Fauna viele Tiere aufgeführt werden, die nur als Erwähnung im Roman-Text auftauchen, und so kein Artikel zustande kommt.--Christian Regnet 13:14, 4. Dez 2005 (CET)

Das wird es aber auch überall geben. Die Biotope können nur erwähnt werden, ohne dass wir jemals Näheres erfahren werden. Daher schlage ich einfach mal vor, dass ich mich um die Verlinkung/Entlinkung der Kategorie Biologie kümmere. Dadurch wird das Ganze hoffentlich einheitlich bleiben. Ist das OK so? --Zoltar 13:19, 4. Dez 2005 (CET)

Für mich schon.--Christian Regnet 13:22, 4. Dez 2005 (CET)

Frage an den Experten

Hallo Zoltar, könntest Du mal einen Blick auf Diskussion:Mördermajestät und Schaspake werfen, Du kennst Dich da wahrscheinlich besser aus!? --Karim 17:32, 30. Nov 2005 (CET)

Meinen Senf zu diesem Thema findest Du dort. Sollte was unklar sein - frage! --Zoltar 01:08, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für Deine Antwort! Bei Schaspake hatte sich das Problem mittlerweile erledigt! Ein anderer hatte zunächst einen Pluralartikel daraus gemacht; nach meiner Intervention ist das aber rückgängig gemacht worden! --Karim 20:36, 3. Dez 2005 (CET)

In diesem Fall: Vielen Dank! Der ewige Kampf um die Singularität geht weiter und ich habe Bundesgenossen bitter nötig ;-) --Zoltar 08:17, 4. Dez 2005 (CET)

schaun se mal hier

grmbl bin grade zu doof nen link zu einer Diskussionsseite zu setzten, deshalb zu Fuß...schau dir mal bitte die Diskussionsseite bei den Listen an --jochen 19:33, 7. Nov 2005 (CET)

Diskussion:Titel...geht doch... :-) --jochen 19:40, 7. Nov 2005 (CET)

Organisationen

Als 14. Zoltar-Liste habe ich Deine Organisationen in die bestehende Liste integriert. Wenn Du mal wieder hier vorbei schaust, kannst Du ja mal einen Blick drauf werfen. --Wolfram ✉ 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Schon getan! Sieht doch gut aus, oder? Habe bereits neuen Begriff hinzugefügt.--Zoltar 11:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja. Inzwischen waren Warb10 und Icho Tolot ja auch schon fleißig. --Wolfram ✉ 11:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Völker oder Fauna?

Hallo, du bist ja sozusagen ein Fauna-Experte. Ich habe bei den Völkern einige Pseudovölker gefunden, die ich selbst eher in den Bereich Fauna eingeordnet hätte. Und zwar: Feuerwürmer, Froschbären, Dancer, Bioparasiten, Bios... Wenn du dir meine Überlegungen mal mit anguckst - vielleicht gibt es einiges, was du erkennst und was in der Fauna-Liste besser aufgehoben ist als bei den Völkern.--Enyavar vN 18:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Frage an den Fachmann

Kannst Du den Artikel mal korrekt Kategorisieren: Spoodie. Ich befürchte Kategorie:Mikroorganismen trifft es nicht. Passt Kategorie:Flora? --Wolfram ✉ 21:33, 5. Sep 2005 (CEST)

wie wäre es mit Kategorie:Technologie ? Wenn die Dinger in Mikromaschinchen zerfallen... --Christian Regnet 21:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Dann passt dies aber nicht so ganz ins Bild: "Spoodies bestehen aus Billionen von Viren". Oder? --Wolfram ✉ 21:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn diese das Virenimperium bildeten, das als Gigantcomputer gedacht war, schon. Wenn man sie nur als Viren an sich sieht, dann passen sie in keine Kategorie, da strittig ist, ob Viren überhaupt Lebewesen sind. Dann bliebe nur die Kategorie:Sonstiges und das wäre schade...--Christian Regnet 22:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel heißt aber Spoodie und nicht Virenimperium. Für mein Verständnis (wie gesagt ohne die Originalromane zu kennen) sind Spoodies keine Technologie. Und wenn's nirgends sonst passt, dann ist Kategorie:Sonstiges „korrekt“ - und nicht „schade“. ;-) --Wolfram ✉ 22:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Schade... :-) Wobei, laut Text Virenimperium wurden die Spoodies Teil der Biologie der Planeten. Vielleicht passt dann Kategorie:Fauna, auch wenns biologisch daneben ist.... --Christian Regnet 22:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Quiupu hat sie nach meiner Erinnerung als "Maschinchen" bezeichnet. So richtig passt wohl keine Kategorie, aber rein aus dem Bauch heraus würde ich Fauna vorziehen... --Gerd 00:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Viren sind Technologie. Sie sind alle ein Teil des Virenimperiums. Zumindest seh ich das so --Jonas Hoffmann 06:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Spricht da der Programmierer, der an Computerviren denkt? ;-) Viren sind in erster Linie keine Technologie. Ich bin dafür, die Kategorie Flora und Fauna in Kategorie:Biologie zu überführen und die Viren-Viecher dort und unter Kategorie:Technologie einzuordnen. Alle einverstanden? --Wolfram ✉ 08:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Also für mich ist das wie Posbis oder Hyperinpotroniken, alles Technologie, biotechnologie halt ;) --Jonas Hoffmann 09:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Viren sind KEINE Technologie. Es sind mikroskopische Stränge sich selbst reproduzierender DNA, manchmal mit zusätzlichen "Features" (wie Proteinhülle oder "Haftmechanismen") ausgestattet. Vom echten Leben kann man bei Viren allerdings nicht sprechen, weil sie ohne Wirt-Zellen nicht vermehrungsfähig sind. So, wie "Spoodie" momentan einsortiert ist, ist das m. E. völlig OK. --Zoltar 16:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Habe Kategorie Flora und Fauna nach Kategorie:Biologie überführt und die Spoodies dort einsortiert. --Wolfram ✉ 11:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Fandom

Guck mal hier, ob das für dich okay ist: http://www.perrypedia.proc.org/PRBCBS --Johannes Kreis 15:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Jo, is joot. --Zoltar 20:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Die neuen Listen

So, Deine größte Liste ist verarbeitet. Puh - war ein gutes Stück Arbeit. Du findest sie (bis auf Weiteres) übersichtlich hier: [[Benutzer:Wolfram/test3]] (die mit neu markierten Artikel). Dir gebührt natürlich wie immer die Ehre (bzw. die Arbeit ;-), ein paar einleitende Worte zu schreiben. --Wolfram ✉ 15:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Test beendet, jetzt hier schauen: Perrypedia:Portal. --Wolfram ✉ 18:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Wow, das nenne ich Arbeit! Vielen Dank, Wolfram, sieht (bis auf kleine Fehler, die wir aber beim laufenden Betrieb entfernen werden) sehr gut aus! Ich schreibe dann mit Vergnügen was dazu. --Zoltar 17:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Ja klar, Fehler werden sich so einige eingeschlichen haben. Und Links kann man auch noch sehr viele ergänzen. Aber dabei können ja jetzt die Kollegen helfen. :-) --Wolfram ✉ 18:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Mal ein Lob an euch aussprechen muss! Tolle Arbeit! --Jonas Hoffmann 07:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Wobei ich daran kaum was gearbeitet habe. Die meiste Plackerei hatte Wolfram!--Zoltar 09:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Na, na, na. Du hast immerhin jahrelang (?) die Daten gesammelt und erfasst. Ich habe das ganze in ein paar Tagen nur in eine neue Form gebracht (bzw. tue das noch). Also: echte Teamarbeit! ;-) --Wolfram ✉ 09:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Listen

Deine Listen sind ja sehr informativ, aber wie wäre es denn mal mit einer alphabethischen Unterteilung zwecks schnellerem Finden? --Christian Regnet 20:05, 7. Mai 2005 (CEST)

HAst natürlich Recht - der momentane Zustand stört mich selbst. An der Unterteilung der Tabellen tüftelt der Wolfram, weil er sich viel besser mit der Wikisierung solcher Listen auskennt. --Zoltar 20:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Na, dann kanns ja nur gut werden! :-) --Christian Regnet 20:25, 7. Mai 2005 (CEST)

@Zoltar: bis auf Weiteres kannst Du hier den Arbeitsstand bei der Abarbeitung Deiner Listen verfolgen: Benutzer:Wolfram/test3. Da habe ich mir ja ganz schön was angetan. ;-) Aber so, wie sich die ersten Listen jetzt in der Perrypedia weiterentwickeln, ist auf jeden Fall eine sehr lohnenswerte Arbeit! --Wolfram Diskussion 22:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Eben! Ist herzerfrischend, gell? ;-) --Zoltar 22:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Fragen

Wofür steht denn die Quellenangabe "st0003"? --Wolfram Diskussion 10:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Wird der "Space Thriller 3" gemeint sein :-) --Zoltar 11:15, 14. Jun 2005 (CEST)

Na klar - hätte ich ja eigentlich nur in die Perrypedia-Namenskonventionen schauen müssen. ;-) --Wolfram Diskussion 11:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Neue Listen

Es gibt ja für verschiedene Themenkreise Listen (entsprechend zu den gleichnamigen Kategorien), in denen alle Begriffe - auch wenn sie noch nicht als Artikel existieren - aufgeführt werden (Bsp. Entitäten, Geschichte, Kosmologie, Organisationen etc.). Wenn Du magst, kannst Du ja aus Deiner Datenbank die noch nicht existierenden Listen für Flora und Fauna und die anderen noch zu definierenden Kategorien erstellen (Kategorie:Recht, Kategorie:Unternehmen, siehe hier: Perrypedia Diskussion:Liste aller Kategorien). Ich helf dir natürlich gerne, wenn Du mir die Begriffslisten als Text- oder Exceldatei oder in sonstiger digitaler Form zur Verfügung stellst. --Wolfram Diskussion 09:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Hast Du Lust, für die ersten beiden Zoltar-Listen Flora und Fauna einen einleitenden Text zu schreiben? So nach diesem Muster: Entitäten. Darf auch ruhig etwas mehr werden. ;-) Ich muss die Listen wegen der Größe wahrscheinlich doch auf mehrere Seiten verteilen; dann wäre es schön, wenn auf der ersten Seite noch etwas Text über der Linkliste steht (wie z.B. hier: Planetenromane). --Wolfram Diskussion 23:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Habe vorerst nur eine kurze Einleitung geschrieben, u. A. auch wegen der Größe der Fauna-Tabelle. Bei Bedarf schreibe ich gerne mehr über die Bedeutung der einzelnen Spalten und der darin vorhandenen Begriffe (z. B. warum es Arten gibt, die als Heimat "Milchstraße" haben). --Zoltar 23:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja, Erläuterungen in der Art hatte ich mir gedacht. :-) In wie viele Teile soll ich denn Deiner Meinung nach die Fauna "zerhacken"? Planetenromane z.B. ist mir mit 9 Teilen inzwischen viel zu zerstückelt. --Wolfram Diskussion 00:29, 28. Apr 2005 (CEST)

Schwer zu sagen... Als Anhaltspunkt kannst Du annehmen, daß die momentane Anzahl der darin erfaßten Arten der Auswertung von etwa 800 PR-Heften, 100 TBs, fünf Dutzend ATLAN-Heften und -HCs entspricht. Also, gibt es noch 1500 PR-Hefte, 300 TBs und ca. 500 ATLAN-Hefte, die erfaßt werden müssen. Das heißt wiederrum, daß eine jede Liste dieser Art um mindestens 200% anwachsen kann (statistisch gesehen). Bis es allerdings so weit ist, würde ich einfach so teilen, daß ich die 35k-Größe einhalte. Es wird wohl nicht allzu lange dauern, bis auch diese Begrenzung wegprogrammiert wird, aber so bist Du immer auf der sicheren Seite. Sollte eine solche Aufteilung zu fein sein: Kein Thema, dann halt eben grober! Die Spezies der Fauna-Liste stammen aus verschiedenen Biosphären, daher gibt es keine zusammenfassenden Eigenschaften. Was auf Terra als Spinne angesehen wird, hat schon auf der Venus keine Bedeutung mehr. Dabei fällt mir auf, daß diese Zeilen ein Kern für eine bessere Einleitung für die Liste sind - ich könnte versuchen, den Fans die Biologen-Sicht auf das "Perry Rhodan-Bestiarium" näher bringen... --Zoltar 09:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Nur zu! :-)

Die Aufteilung mach ich irgendwann mal. Die 35k-Grenze betrifft keinen der aktiven Perrypedianauten - zumindest hat sich noch keiner über Artikel-nicht-bearbeiten-können beschwert, nur über zu lange Ladezeiten. Damit müssen die Kollegen jetzt erst mal leben.

Übrigens: Google war schon da: Beispiel Hiobargulus. :-) --Wolfram Diskussion 01:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Das ultimative Zoltar-Mega-Projekt

Liebe Rhodanisten!

Zoltar hat etwas vor. Etwas, was die Grundfesten der PR-Forschung u. U. erschüttern könnte. Etwas, was die "Archivatoren", HdH (Herren der Hefte) und M'Thiesener unter uns entweder völlig entsetzen oder hell begeistern wird.

• Worum geht's?

Um den UPRI, den Ultimativen Perry Rhodan-Index!

• Was is'n das?

Die Auflistung ALLER Hefte und Seiten mit den Nennungen ALLER Personen und Sachen, die das Perryversum ausmachen.

• Wozu braucht man das denn?

Um schnell die relevanten Passagen finden zu können, wenn man ein neues Stichwort der Perrypedia mit Leben füllen will oder einen solchen auf Korrektheit überprüfen möchte.

Ich habe schon lange darüber nachgedacht. Noch bevor ich zur Perrypedia stieß. Und obwohl ich hier viel Spaß habe, so würde ich trotzdem so einen Index erstellen, in der Hoffnung, dadurch die Komplettierung der Perrypedia entscheidend zu beschleunigen.

Was meinen die Perrynauten dazu??? --Zoltar 12:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Warum "obwohl ich hier viel Spaß habe"? Hört sich erst mal gut an, aber wie stellst Du Dir das praktisch vor? Werd mal etwas konkreter!

Abgesehen davon: ich arbeite immer noch an Deinem "alten" Mega-Projekt. ;-) --Wolfram Diskussion 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Also, gut! Das mit "obwohl" ist vielleicht etwas mißverständlich, da es sich so nach einem "Kontra-Projekt" liest. So etwas habe ich gar nicht vor!!! Der Index soll im Gegenteil an die Perrypedia-Aktiven verteilt werden, damit sie schneller arbeiten können.

Die Struktur des UPRI würde der eines stinknormalen Buchindex' entsprechen. Beispiel:

• Kakuta, Tako, terranischer Mutant: PR2 (12,45,56), PR3 (34), PR4 (7).

Ich denke, eine Begrenzung der Einträge auf 50 Hefte (also fast immer zyklusweise) ist notwendig. Sprich: Der erste Teil dieses Werkes würde die HEfte 1-49 erfassen. Aber dann wirklich 100%ig! Wenn also irgendein Agent Barclay nur in einer Zeile eines einzigen Heftes auftaucht, dann wird er auch erwähnt:

• Barclay, CIA-Agent: PR7 (9).

Ich hoffe, jetzt ist es etwas konkreter geworden? --Zoltar 12:05, 9. Jun 2005 (CEST)

An welche Datenbank-Basis hast Du denn gedacht? Für das gemeinsame Erstellen erstellen so eines Mammutindex wäre natülich ein Wiki die optimale Basis. --Wolfram Diskussion 12:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Klar, warum nicht - schreib einen UPRI. Wir sprechen dann in 30 Jahren mal über den Zwischenstand! Nein, im Ernst: Ist dir klar, was das für häufig vorkommende Personen/Sachen bedeuten würde? Sprich:

• Rhodan, Perry, terranischer Tausendsassa: PR1 (1,2,3,4,5,6,7,8,9,...) PR2 (1,2,3,4,5,6,7,8,9...) PR3 (1,2,3,4,5,6,7,8,9...) und so weiter!

Du müßtest dann auch jedes einzelne Heft nochmal intensiv lesen und parallel deine Einträge schreiben. Ich habe das selbst mal versucht, d.h. ich habe im alten PR-Lexikon (2 Bände) versucht, bei jedem Eintrag zumindest den PR-Roman dazuzuschreiben, in dem der Begriff ERSTMALS erwähnt wurde. Und das war mir dann schon zuviel. Solltest du so einen Index aber jemals fertig haben, wäre ich ein dankbarer Abnehmer... --Johannes Kreis 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)

@Wolfram: Bin für Vorschläge offen und für jeden "sachdienlichen" Hinweis dankbar! Deswegen dieser Thread hier. Ich habe zwar etwas Programmiererfahrung, möchte "das Ding" allerdings so einfach, wie nur irgendmöglich halten. Wenn Wiki eine praktikable Lösung darstellt, dann mache ich es gerne auf diesem Wege!

@Kringel: Es ist in der Tat ein Mammutwerk. Zu Hause werde ich eher schon nur noch als "der Benediktiner" angesprochen. Und Du legst wirklich den Finger in die Wunde. Die Lösung, die mir vorschwebt, würde bei Begriffen, die extrem oft vorkommen, folgendermaßen aussehen:

• Rhodan, Perry, Serien-Hauptfigur:

- in der Operation STARDUST: PR1, passim.

ODER aber:

- in der Operation STARDUST: PR1 (2-19, 20-31, 32, 33-62).

Die fettschrift kennzeichnet hierbei die wichtigsten Passagen, alles andere ist bloß Beiwerk. --Zoltar 12:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, bei solchen Begriffen wäre die Nennung des Romans, in dem sie »eingeführt« werden, wohl ausreichend. Für alles weitere gäbe es dann ja Extra-Einträge. Nur: Was machst du z.B. mit Begriffen wie »Zellaktivator«. Nennst du den auch nur einmal? Oder würdest du jeden ZA individuell nennen (also Atlans ZA, PRs ZA usw.) - denn danach würde ich suchen, wenn es mich interessieren würde, bei welchen Textstellen ich etwas dazu finden kann. Du verstehtst, worauf ich hinaus will? --Johannes Kreis 12:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Gutes Beispiel! Ich würde das so gestalten:

• Zellaktivator, lebensverlängerndes Gerät aus dem Fundus von ES:

- allgemein: PR6(6,45), PR7(2-22), ...

- Atlans: PR33(7,19), ...

- Guckys: PR222(23), ...

- Ras Tschubais: PR456(45), ...

Man beachte die kursive Seitenangabe (45) bei "allgemein"! Damit würde ich eine eventuell vorhandene Risszeichnung kennzeichnen. --Zoltar 12:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Also nochmal zum mitschreiben: Du willst (aus einer begrenzten Anzahl von Heften) alle Personen, alle handlungsrelevanten Gegenstände, alle Orte, alle handlungsrelevanten abstrakten Begriffe, alle Organisationen, alle außerirdischen Wörter usw. entsprechend ihrem Auftauchen nach Heft und Seite kategorisieren?

Bist du dir darüber im klaren wie lange es dauern kann, bis eine Person ein Heft kategorisiert hat? Schon allein wenn man sich nur auf die Heftnummer konzentriert wäre das eine Arbeit für Jahre bzw. Jahrzehnte, da die Serie ja weiterwächst. Und wie soll das erst mit dem Korrekturlesen klappen, wenn jemand etwas weglässt? Ich glaube das dieses Projekt nur mit mehreren Dutzend Vollzeit-Leuten und einem neuen Datenbankformat zu verwirklichen ist. --DetlefK 14:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das auch, wenn ich mir Deine Konkretisierungen oben jetzt mal aus der Zunge zergehen lasse, für undurchführbar (wenn man irgenwann mal ein Ende vor Augen haben will) und in der Aufwand-Nutzen-Relation für nicht sinnvoll: "Rhodan, Perry - in der Operation STARDUST: PR1 (2-19, 20-31, 32, 33-62)" - wem soll damit bei rund fast 1500 bis 2000 (?) Einträgen nur für Perry noch geholfen sein? Da brauchst Du wirklich einige Vollzeit-Kräfte. --Wolfram Diskussion 14:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Seitenzahl welcher Auflage darf's denn sein? ;-) --Xpomul 17:47, 9. Jun 2005 (CEST)

"Vorerst" nur die der 1.. Sogar wenn es gravierende Unterschiede geben sollte (etwa Doppelband), gibt die Seitennummer aus der 1. Auflage schon mal eine ungefähre Vorstellung, wo man suchen müßte... --Zoltar 17:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich fang mal ohne Einrückung an: Wenn man sich auf zunächst 50 Hefte beschränkt, wäre es vielleicht noch schaffbar (obwohl das wirklich eine Heidenarbeit wäre). Aber JEDEN Begriff immer wieder aufzugreifen - das halte ich für undurchführbar. Aber laß dich nicht entmutigen Zoltar! Aber verabschiede dich schonmal von deiner Familie! *fg* --Johannes Kreis 14:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Danke für Eure Anmerkungen! Ihr macht mir nicht gerade Mut, muß ich sagen... Allerdings habe ich so das Gefühl (vor allem bei Wolfram), dass ihr den Fokus viel zu sehr auf Perry legt. Das er extrem oft vorkommt, ist mir schon klar. Aber: Er ist nur ein Begriff aus Zigtausenden. Die meisten würden höchstens in ein Paar Heften auftauchen. Und da macht es schon Sinn, finde ich, zu wissen, auf welchen Seiten genau man suchen müßte. Übrigens, seit Heft 2200 schreibe ich mir solche Sachen sowieso raus und sooo arg ist es auch nicht (1-2 Stunden pro Heft). Ein wahrer Alptraum ist dagegen die Atlan-Trilogie von R. Castor...

1-2 Stunden pro Heft? WOW, wenn Du wirklich ALLE Begriffe rausschreibst (also nicht nur Gon-O, Möchtegern-Gott, PR2285 (1,2,3,4,5,6,7,...), sondern auch die kleineren, wie Tshünliihyker, Stadt auf Gatas(?), PR2285 (16), dann kommen mir 1-2 Stunden sehr schnell vor! --Andi47 20:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Sorry, Andi, ich fand "Dich" erst jetzt. Also, Du solltest es wirklich etwas differenzierter sehen. Klar, es gibt Moloch-Romane a la Rainer Castor, wo ich sicherlich den ganzen Tag daran sitzen müßte. Es gibt aber auch H. G. Francis' oder HoHos Werke, wo relativ wenig Neues auftaucht. Aus diesen beiden Extrema bildet sich nach und nach eine durchschnittliche Bearbeitungszeit heraus. --Zoltar 12:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Wie dem auch sei: Wenn ihr, als viel erfahrenere Perrypedianauten, keinen Nutzen darin seht, dann ist das für mich schon ein Warnzeichen und mächtiger Dämpfer. Ich gebe noch nicht auf, bin aber ziemlich entmutigt... --Zoltar 15:08, 9. Jun 2005 (CEST)

Hey, langsam, ich sagte doch: Immer her mit dem Ding, wenn es erstmal fertig ist! --Johannes Kreis 15:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Und selbst wenn im Heft 1828 etwas über einen Doppelagenten der Galactic Guardians namens Buddy steht, wieso sollte das irgendwann von Interesse sein? Oder in welchem Hotel sich Vincent Garron und Tuyula Azyk vor dem TLD versteckt haben. Oder wie der Arkonide hieß, der in Heft 1811 versuchte Atlan zu töten. Bisher habe ich auch nur einmal von einer Handfeuerwaffe namens ertrusischer Megablaster gehört. --DetlefK 15:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Nun, mit Verlaub, DetlefK, aber die "Wichtigkeit" oder "Unwichtigkeit" von irgendetwas ist doch eine sehr subjektive Sache, oder? Oder kannst Du mir vielleicht erklären, warum sich zwei Dutzend Typen mit einer altterranischen Pulp-Fiction-Serie beschäftigen, anstatt in die Welt hinauszugehen und reich zu werden? ;-) --Zoltar 15:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Reich bedeutet nicht glücklich :-) --DetlefK 15:34, 9. Jun 2005 (CEST)

ALSO, summa summarum sind die meisten skeptisch (kann ich auch nachvollziehen). Daher gibt es m. E. nur eine einzige Lösung: Den TESTLAUF! Ich denke, ich fange mal gaaanz klein mit dem Traversan-Zyklus an. Wenn ich da durch bin, verteile ich das Zeug an (hoffentlich mehrere) Aktive, die dann damit arbeiten und ihre Kommentare dazu abgeben werden. Sollte das Projekt WIRKLICH bei der Perrypedia ankommen (und nur dann), mache ich gerne weiter. Freiwillige vor!!! --Zoltar 11:00, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, ich hätte da noch eine 'klitzekleine' Hilfe für dieses Projekt bzw. für Dich überhaupt. Schick mir doch mal eine Email: wolfram1@gmx.net. --Wolfram Diskussion 11:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Whow, was für ne Diskussion! Noch eine Frage: Was machst du eigentlich mit Gegenständen, die durch mehrere Hände gegangen sind, als Beispiel könnte man wieder auf die ZAs zurückkommen? --Johannes Kreis 12:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Das ist einfach: Niemand benutzte zwei ZAs auf einmal, also sind sie immer klar einer Person zuordbar. Auch im Falle von Lotho Keraete kann ich einfach eine neue Untersektion beim Begriff "Zellaktivator" einfügen:

• Zellaktivator, lebensverlängerndes Gerät aus dem Fundus von ES:

- allgemein: PR6(6,45), PR7(2-22), ...

- Atlans: PR33(7,19), ...

- Guckys: PR222(23), ...

- Ras Tschubais: PR456(45), ...

- im Besitz von ES: ....

- im Besitz von Lotho Keraete: ...

- etc., etc.

Letztendlich wird es ja nicht meine Aufgabe sein, die Geschichte der im Index erwähnten Begriffe niederzuschreiben. Ich will dieses bloß erleichtern und biete mit dem "Index" nur "Eintrittspunkte" an. --Zoltar 12:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Schau mal, worauf ich beim Googeln gestoßen bin: Hier hatte offenbar schon jemand eine ähnliche Idee... --Johannes Kreis 15:03, 10. Jun 2005 (CEST)

O, Graus! So BESTIMMT nicht! ;-) --Zoltar 15:36, 10. Jun 2005 (CEST)

Na, der Mann hatte ja scheinbar eine digitale Volltext-Quelle für sein Progrämmchen ... ;-) --Wolfram Diskussion 19:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Vom Prinzip her, wäre es (vielleicht) eine Hilfe. Nur sehe ich in den immer vorkommenden Begriffen, Rhodan, Atlan keinen Sinn. Aber von dem Gedanken, z.B.: Personen die nur 1x vorkommen wäre es eine Hilfe um den Begriff wieder zu finden (wenn man sich dann mal damit beschäftigen will). Aber das alles in 1-2 Std zu schaffen glaub ich nicht. Vielleicht wäre eine Eingrenzung auch gut, da das Wort »Zeit« glaube ich keinen weiterbringt.(Ja will keiner, fand ich nur grad auf der Seite von oben) --Michael 19:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Possonkal

Hi Zoltar. Ich habe den Artikel mal korrigiert. Das Tier auf dem Titelbild ist nicht Raffid, sondern der Tarox-Marder Kehmi. (Das war der, der Ascaris Gesicht schnell mal überarbeitet hatte) --Christian Regnet 19:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Hi Christian. Gut, dass Du aufgepaßt hast! Ich kann heute nicht mehr nachvollziehen, warum ich diesen fehler machte. Vermutlich, weil das Tier auf Kantirans Schulter recht friedlich ausschaut... --Zoltar 19:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Spezies des Perryversums/ Singularregel

Leute, ich muß mal was fragen: Warum wurde entschieden, daß die Links, die auf eine Lebensform verweisen (egal, ob Pflanze, Tier oder Intelligenz) in Mehrzahl zu schreiben sind??? Ich kenne keine Enzyklopädie, die die Suchbegriffe "Gräser", "Elephanten" oder "Delphine" hat, sehr wohl allerdings "Gallier", "Thraker" und "Römer". Es scheint also, daß die Völker mit Plural, die Spezies der Flora & Fauna dagegen mit Singular angesprochen werden. Das kommt wahrscheinlich daher, daß die Tiere und Pflanzen nicht als Gesamtheit aller Gräser, Elephanten oder Delphine agieren, während die Römer es durchaus taten. Wie dem auch sei: Viele Links in Fauna- und Flora-Listen sind in Singular, einige in der PPedia ebenso. Eine Einigung ist hier dringend notwendig! --Zoltar 10:15, 28. Apr 2005 (CEST)

Hat bei Flora und Fauna bisher wohl einfach noch keiner drauf geachtet. Bei Völkern, Kategorienamen u.ä. haben wir uns in dieser Hinsicht schon mal die Köpfe heiß diskutiert - aber bei Flora und Fauna haben wir auf Dich gewartet. ;-) Ich finde, wir sollten die Regelung der Wikipedia/ Deinen Vorschlag der Singularregel für alle Begriffe außer Völkern und Kategorien umsetzen.

Ist auch hier in diesem Sinne definiert.

--Wolfram Diskussion 10:42, 28. Apr 2005 (CEST)

Macht wie ihr denkt. Da ich eh meinen Wikibrowser nutze find ich jeden Begriff via Filter in wenigen Sek. --Jonas Hoffmann 10:51, 28. Apr 2005 (CEST)

"aufgeräumt"

Üblicherweise schmeißen wir unsere zu voll gewordenen Diskussionsseiten nicht weg sondern archivieren sie. Das hat den Vorteil, dass man über die Suchefunktion auch alte Diskussionen wiederfinden kann (oft sehr nützlich!). Ich habe Dir hier mal nach dem üblichen Schema ein Archiv angelegt. Wenn Du den alten Kram aber unbedingt los sein willst, dann lösch es einfach - ist schließlich Deine Diskussion. ;-) --Wolfram Diskussion 15:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, Wolfram! :-)

Neue Kategorie

Da Du neben Deinen Beiträgen bzgl. Flora und Fauna auch in Sachen Speisen, Getränke etc. sehr fleißig bist, kann man sich jetzt langsam schon über eine (oder zwei) neue Kategorien Gedanken machen. Wie wäre es mit Kategorie:Speisen und Getränke? (Unterkategorie Kategorie:Weine ;-). Ich hatte sogar schon mal angefangen zu sammeln. Habe die Liste aber verloren.) Wobei auch solche Sachen wie Cacumé reinpassen sollten (Kategorie:Kulinarisches?). Hast Du eine bessere Idee für den Kategorie-Namen? Und sollten chemische Substanzen/ Drogen/ Arzneien/ etc. mit rein (Kategorie:Ernährung und Gesundheit o.ä.?) oder in eine eigene Kategorie? Gibt's dafür schon genug Artikel? --Wolfram Diskussion 21:49, 14. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Ernährung und Gesundheit fände ich gut. Für Speisen und Getränke und Medizin, Drogen und Krankheiten wie Aditiv, Liqitiv und meine geliebte Zentrumspest :-). Wenn das dann wieder zuviel wird kann man es ja erneut aufsplitten. Aber erstmal eine Kategorie fände ich ausreichend. --Christian Regnet 22:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es mit Dinge des täglichen Lebens?? --Jonas Hoffmann 06:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Hmmm, gerade gestern habe ich überlegt, ob ich eine neue Kat "beantrage". Ich will mich auf jeden Fall in der "Gegend" von "Flora & Fauna" sowie "Sonstiges" weiterhin engagieren, daher schwebte mir Folgendes vor: "Krankheiten und Medikamente" sowie "Gifte und Drogen" ("Ernährung und Gesundheit" ist fast besser, weil kürzer. Und splitten kann man's immer noch). Bin im Besitz einer Access-DB mit einigen Hunderten von entsprechenden Begriffen. Möchte allerdings zuerst die aktuelle Handlung einholen. Dann hätten wir alle relevanten Angaben zu den Heften ab 2200 beisammen. Ab da könnte ich wieder mit Heft 1 anfangen und mich "hocharbeiten".

"Dinge des täglichen Lebens" ist m. E. problematisch, weil zu allgemein. Kann man z. B. die "Zentrumspest" als etwas Alltägliches bezeichnen??? --Zoltar 08:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Wow! Wenn da noch einige hundert Artikel in der Richtung kommen, dann sollte man statt der Kategorie:Ernährung und Gesundheit von vornherein

1. Kategorie:Speisen und Getränke (oder alternativ Kategorie:Ernährung) und

2. Kategorie:Krankheiten und Medikamente

3. Kategorie:Gifte und Drogen (oder zunächst statt 2. und 3. nur Kategorie:Gesundheit?)

anlegen. --Wolfram Diskussion 15:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu meiner DB: Sie hat u. a. eine Tabelle namens "Kultur", in der Begriffe aus Religion und Künsten aller Art gesammelt werden. Dazu gibt es noch die Tabelle "Technologie", wo ziemlich viele Gifte, Chemikalien und Drogen sowie Mineralien und Legierungen auftauchen, sowie "Flora & Fauna" mit vielen Krankheiten. Ich habe diese DB seit Urzeiten nicht mehr gepflegt und muß sie zuerst von einer Diskette übertragen (habe kein Laufwerk zu Hause). Nichtdestotrotz ist die Aussage: "Einige Hundert Begriffe" bestimmt richtig. Wie sich diese Artikel allerdings auf die Kategorien der PPedia aufteilen werden, kann ich noch nicht sagen...--Zoltar 16:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Hier geht's weiter: Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien#Die_Zoltar-Liste --Wolfram Diskussion 15:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Quellenlink

Prüf mal die Quellenangabe bei Nadfir und Karohn. Stimmt das? Ich kann mich nicht mehr so genau erinnern ... --Wolfram Diskussion 16:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Willkommen

Willkommen und viel Spass mit der Perrypedia. --Jonas Hoffmann 10:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Dem Willkommensgruß schließe ich mit an. Als Quick-Start vielleicht mal hier vorbei schauen. --Wolfram Diskussion 11:18, 7. Apr 2005 (CEST)

Siehste, hat doch prima geklappt! Kriege ich von der Perrypedia eigentlich ein Kopfgeld, wenn ich neue Mitarbeiter anwerbe *grins* --Johannes Kreis 14:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Nein, sicherlich nicht! Dafür darfst Du sogleich die vielen Stubs mit Leben füllen ;-) --Zoltar 14:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Johannes du bekommst ein Sonderlob wenn du mal deine gesamtes Glossar übertragen hast ;) --Jonas Hoffmann 14:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Soll ich das denn machen? Wäre sowieso eine ganz schöne Arbeit, alles so umzuformulieren, daß es hier hinpasst! --Johannes Kreis 15:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Johannes, ich sag's mal so: Wenn wir unsere Arbeit nicht bündeln und auf die vielzitierten Synergie-Effekte somit verzichten, dann Gute Nacht! Also ICH bastle alles, was in meinen kruden DBs herumgammelt hierhin, damit das Zeug einen Nutzen hat. Du hast ja immerhin deine Materialien Online, was ja schon viel wert ist...

Bei mir ist es eine Zeitfrage. Aber so nach und nach werde ich das schon mal machen. Um es mit den Griechen zu sagen: Siga Siga! (die meinen damit nicht den Planeten der kleinen Männer, sondern "langsam, langsam", die Betonung des Worts liegt auf dem "a") ::::--Johannes Kreis 15:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Johannes, ich helfe dir gerne, du musst mir nur die Erlaubnis dazu erteilen! --Jonas Hoffmann 15:40, 7. Apr 2005 (CEST)