Perrypedia:Verbesserungsvorschläge

Kommunikationsseiten

{| width="100%"

|- | width="67%" style="vertical-align:top" |

Um diese Seite übersichtlich zu gestalten, bitte

neue Beiträge/ Fragen oben und nach dieser Textbox einfügen.
jedem neuen Beitrag eine Überschrift geben (z.B: == Diskussionsthema ==).
mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

| width="33%" style="vertical-align:top" |

Archivierte Beiträge

2004–2006 | 2007–2008 | 2009–2010 | 2011–2013 | 2014–2015

|}

Vorlagensperrung

Ich möchte die Admins bitten, alle Vorlagen mit einem Schreibschutz zu versehen. Nur noch Admins sollen die Vorlagen ändern dürfen.
Vorlagen sind ein elementarer Bestandteil der Perrypedia und prägen das Erscheinungsbild von Tausenden von Artikeln. Es ist daher besser, wenn wir den ungeprüften Zugriff darauf beschränken.
Für einen Nicht-Admin-Benutzer wäre der Ablauf dann wie folgt: Vorlage auf dem Testserver ändern, zur Abstimmung stellen, bei Zustimmung auf das Produktivsystem übernehmen lassen (durch einen Admin).
Ich bitte um Wortmeldungen! --Klenzy (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann den Beweggrund hinter deinem Vorschlag zum aktuellen Zeitpunkt nicht nachvollziehen! Kannst Du bitte die Motivation dazu noch genau erläutern? Ich bin zwar kein Experte für Vorlagen, aber ich habe mich in letzter Zeit an das Thema herangewagt und auch die eine oder andere Vorlage angpasst (Neue Zyklen/Serien) und auch neu angelegt. Ich war froh, dass es keine weiteren Hürden gab. Wie wäre es erst einmal mit einer "Halbsperrung"? (gibt es bereits bei einigen Seiten). Desweiteren könnten wir festlegen, dass vorher auf der Diskussionsseite eine Anfrage läuft. Norman (Diskussion) 11:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist genau so festgelegt, nur niemand hält sich daran. --Klenzy (Diskussion) 11:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gab/gibt es denn Probleme mit den Vorlagen? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen sind eine zentrale Komponente des Wikis. Wenn man sie ändert, sollte das mit viel Sorgfalt erfolgen. Ich freue mich über jeden, der das Thema Vorlagen angehen möchte, da man damit viel verbessern und vereinfachen kann. Ich habe aber auch wie Klenzy ein ungutes Gefühl, wenn das hier im Hauptwiki erfolgt. Wir haben immer noch unser Testsystem. Alle Änderungen kann man zuerst dort ausprobieren und zeigen. Diskutieren können wir dann hier. Wenn alle fein mit der Änderung sind, können wir sie dann hierher kopieren. Nur wie Klenzy schreibt, es hält sich keiner dran :-) --Poldi (Diskussion) 11:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht habe ich die Begründung oben im zweiten Abschnitt nicht hinreichend dargelegt. Es ist einfach nicht gut, wenn, wie in der Vergangenheit zunehmend üblich, Vorlagen ohne Abstimmung mit den anderen Benutzern geändert werden. Jede Änderung schlägt sofort auf Dutzende, Hunderte oder Tausende Artikel durch. Sofort heißt, die MediaWiki-Software setzt einen Job ab, der die betreffenden Artikel in der Datenbank aktualisiert. Dennoch wurde und wird insbesondere an zentralen Vorlagen kleinteilig herumgeändert, d.h. im Minutentakt kommen neue Änderungen dazu, Rückgängigmachungen, Korrekturen von Korrekturen von falschen Korrekturen. Was macht das für einen Eindruck auf die Leser, wenn sich die angezeigten Artikel minütlich ändern? Teilweise mit einem falschen Layout, weil ein Fehler eingebaut wurde? Vorlagen sind nun einmal keine Spielwiese. Es soll eine vernünftige, fertige und vor allem abgestimmte neue Version eingestellt werden. Das möchte ich damit erreichen. Die Erfahrung zeigt leider, dass geduldiges, freundliches Bitten meistens auf taube Ohren stößt. --Klenzy (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Es geht um die vorhandenen Vorlagen. Neue Vorlagen, z.B. für neue Zyklen, sind dadurch zunächst nicht betroffen, denn diese werden ja anfänglich nirgends verwendet. Erst wenn diese Vorlagen fertig eingerichtet sind, soll dann nachträglich der Schutz aktiviert werden. --Klenzy (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Heisst das ich zukünftig diese Änderung von heute morgen a.) Anmelden müssen und b.) zuerst auf dem Testsystem zuerst durchspielen soll? Soll das wirklich so praktiziert werden? doch sicherlich nicht! Wie sieht es an Änderungen der Vorlage:Hauptseite Aktuelle Publikationen aus? Norman (Diskussion) 11:54, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du hast recht. So etwas ist nicht gemeint. Ich versuche mal zu erklären, wie wir das in meiner Firma machen. Ich arbeite bei einem IT-Dienstleiter und sowas ist dort uner täglicher Job

Das was Du meinst Normen, wäre bei uns eine Parameteränderung. Die hat zwar auch einen großen Einfluss auf das Aussehen, aber die Auswirkungen sind bekannt und auch wenig riskoreich. Das geht bei uns ohne großen Aufwand in die Produktion.

Das Ändern der Programmierung selbst hingegen ist dabei viel riskanter. Wenn wir also eine Vorlage umprogrammieren, dann muss erstmal bekannt sein, was sich daraus alles ändert und das machen wir im Test. Wenn im Test keine negativen Ergebnisse rauskommen, dann kommt es in die Produktion. Bei uns im Wiki kommt noch die "Fachlichkeit" hinzu. D.h. möchte die Mehrheit im Wiki überhaupt diese Änderung inhaltlicher Art? Dazu hilft es sehr zeigen zu können, wie man sich das vorgestellt hat. Auch das können wir prima auf dem Testwiki.

--Poldi (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gab es bei den Änderungen belegbare Probleme? Sollte man vielleicht davon ausgehen, dass jemand fähig ist, erst dann Änderungen einzupflegen, wenn diese funktionieren? Oder nicht? Was funktionierte denn nicht, was ging kaputt? Kann mir jemand die Zerstörungen zeigen? Ist jeder, der irgendetwas ändert, eine unverantwortliche Sau? Wenn nicht mal mehr kleinste kosmetische Änderungen oder triviale Änderungen oder Erweiterungen gehen, um für einen neuen Anwendungsfall unmittelbar ein Instrument zu haben, was bleibt dann noch?

Oder anders herum gefragt: wird die Perrypedia statisch, denn Änderungen wird es kaum noch geben können? Keine Anpassungen mehr und wenn doch, dann erst nach 4 Wochen Abstimmung, wenn sowieso keiner eine Meinung hat und keiner draufschaut, da das keiner versteht? Was ein Topp oder Hopp auf genau ein oder zwei Personen beschränkt, die sich nach weiteren vier Wochen mal bequemen, einen Blick drauf zu werfen. Wobei dann beim Bearbeiter (der das alles freiwillig und aus Enthusiasmus macht) jedwede Freude rückstandsfrei verschwunden ist? Wobei es dann 1-2 Personen gibt, die dann gleich nebenbei festlegen, ob ein Bearbeiter verantwortungsbefreit ist oder nicht? Ich bitte darum, meinen Account zu deaktivieren. Allein diese Diskussion macht klar, wie wenig Einflussmöglichkeiten es hier noch gibt. Da mache ich lieber anderswo weiter.

übrigens, @Klenzy: mit deinen Revertierungen (die eine Erweiterung revertiert haben), hast Du ganz nebenbei die eigentliche Änderung verursacht, so dass etwas nicht mehr funktioniert, denn die erweiterte Vorlage war bereits in Gebrauch. --Yllax+Diskussion 14:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Neue Vorlage zu Astrodaten

Ich habe eine Vorlage erstellt, die unter Vorlage:Astrodaten Mond alt-neu zu finden ist und die meiner Meinung nach die Vorlagen flexibilisierte. Auf der entsprechenden Seite sind unten auch Beispiele angegeben, wie das Ganze aussieht. Klenzy hatte sich bereits ausgesprochen kritisch geäußert, da er befürchtet, die Vorlage würde den Standard bei Vorlagen zu Astrodaten zerbrechen. Ich bitte um weitere Meinungen. --Yllax+Diskussion 13:13, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die neue Vorlage an den allgemeinen Standard bei den Astrodaten angepasst wird, spricht nichts dagegen. Im Fall von Kallisto erscheint mir der Alt-Neu-Vergleich gut und sinnvoll.

Meine Wünsche einzeln:

"Basisdaten" und "Erstbesuch" entfernen (Geschichtsdaten haben in der Infobox keinen Sinn).
Somit "andere Namen" wieder unter "Astrophysikalische Daten".
"Weitere Daten" als Zwischenüberschrift entfernen, dafür wieder "Völker" und "Organisationen" und "Besonderheiten" als Zwischenüberschrift.

--Klenzy (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Keine weiteren Meinungen oder Einwände? Dann mach ich das am Wochenende. --Klenzy (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dann entferne ich jetzt das Löschkandidat-Kennzeichen, OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Neue Rubrik: Verlagskommunikation zu PR / PR-NEO & Atlan?

Mir fällt auf, dass wir in der PP auch nicht ansatzweise die Entwicklung der Verlagskommunikation dokumentiert haben. Hierzu zähle ich insbesondere: Einführungshilfen (Flyer); PR-Webseite(n), email: InfoTransmitter; Blogs; Chat-Foren; Auftritt Facebook; Twitter ... Was ist eure Meinung hierzu? Gehört das hier mit rein? Sollen wir hierzu eine neue Rubrik im Portal aufmachen? Neue Unter-Kategorie bei Realer Welt? Norman (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gehört sicher hier rein, ist aber bestimmt ganz schön viel (Recherche-)Arbeit! --Johannes Kreis (Diskussion) 13:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

*lol* die Hefte hier einzupflegen, ist dagegen ein Klacks...;) --Pisanelli (Diskussion) 13:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin dagegen, die Perrypedia ist kein Verlagsarchiv und keine Müllhalde. Da wäre es einfacher, mit einem Bot eine 1:1-Kopie der Verlagshomepage zu machen. Oder man schaut gleich ins Web Archiv. Von da aus kann man sich dann vor- oder zurückarbeiten... Übrigens habe ich im Web-Archiv die Seite mit der höchsten Dichte an PR-Informationen verlinkt. Da hat das Web-Archiv anscheinend einen Vollabzug gemacht. Hochinteressant die Audio-Statements der Autoren, etc... Das könnte man allerdings mal übernehmen... --Yllax+Diskussion 14:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es kommt darauf an, wie Norman das gemeint hat. Einführungshilfen wie z.B. Flyer oder die kostenlosen Einstiegshilfen, Werbematerial wie PR-Kugelschreiber und -Taschen etc. sind im weitesten Sinn Verlagsprodukte, wir dokumentieren beispielsweise auch die Perry Rhodan-Postkarten. Falls sich jemand finden will, der so etwas macht: Ich hätte nichts dagegen.

Skeptisch bin ich dagegen bei elektronischer Verlagskommunikation. Hier würde ich es gerade noch für sinnvoll ansehen, die genutzten Medien zu beschreiben - also die Tatsache, dass es Infotransmitter, Homepage etc. gibt - jedoch ohne detailliert auf die Inhalte einzugehen. Elektronische Inhalte sind zu vergänglich, denkt daran, was bei dem Relaunch der Homepage alles verloren ging. --Klenzy (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja, eben, deshalb habe ich aufs Web-Archiv verlinkt. Da sind echte Schätze zu begutachten... --Yllax+Diskussion 15:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bevor hier spekuliert wird, wie das meine, hier kurze Skizzen meiner Intension: Ich meine KEINE Datensammlungen sonder NUR die ganz groben Eckdaten beschreiben. Beispiel: Home-Page: Wann startete die 1.ste Webseite; ; wie sah sie grob aus (evtl Screenshot)? Wie war sie strukturiert? Welche Umstellungen gab es und wann? Welche Sonder-Webseiten gab es: z.B. für PR-Action usw. usf. Norman (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2016 (CEST)

Anderes Beispiel: Info-Transmitter: Wann erfolgten die ersten Mails? (z.b. Weltcon, später betreut von Christian Montillon; ab 5.Sept. 2014 durch R. Nagel! usw.). Norman (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2016 (CEST)

Aha. Dann mache ich dich auf 1961ff. aufmerksam. Auch aus dem Web-Archiv. --Yllax+Diskussion 18:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was spricht dagegen, die Infos hier zu bündeln und aktuell zu halten? --Johannes Kreis (Diskussion) 15:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich wusste hiervon in Tat noch nichts! Erstaunlich was es so alles gibt! Ich schaue mir das in Ruhe an und lasse mir das nochmals durch den Kopf gehen. Allerdings denke ich dass wir zumindest die unterschiedlichen Kommunikationsmittel auflisten und kurz beschreiben sollten. Norman (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Fakt des Tages

Hallo allerseits!
Ich würde gerne auf der Hauptseite den »schon-gewusst«-Absatz um die Möglichkeit erweitern, interessante Daten zum jeweils aktuellen Datum zu erweitern. (Für heute habe ich meine Vorstellung auf der Hauptseite des Testwikis mal umgesetzt, und als Anschauung werde ich das auch für die nächsten Tage noch vorbereiten.) Mir schweben dabei Infos aus der Handlung wie auch – mit Serienbezug – aus der Realwelt vor, die allerdings wirklich interessant oder bedeutend sind. Für jeden Tag werden deshalb wohl keine Daten vorhanden sein, auch wenn ich bereits viele Ideen habe. Bei diesem Punkt habe ich auch noch leichte Schwierigkeiten bei der Formulierung des Abfragelinks, damit bei fehlender Tagesinfo kein roter Link auf der Hauptseite zu sehen ist (aber das wird schon noch geklärt). Um es vorwegzunehmen: Die Pflege würde ich natürlich übernehmen.
Hier also die Frage: Gibt es Interesse an der Umsetzung der Idee?

Schöne Idee! --Ebbelwain (Diskussion) 16:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schlecht ist die Idee nicht. Vielleicht als dritte Rubrik? oder sollte man alle dann drei Rubriken (1. Zitat der Woche / 2. Schon gewusst... / 3. Heute in der Serie...) platzsparend in dem untersten Kasten einsetzen und dafür den Kasten darüber entfernen. Sonst nimmt es viel Platz weg... --Yllax+Diskussion 16:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre kein ständiger Beitrag und es passt zu »schon gewusst...«, deshalb würde ich die Gliederung der Hauptseite nicht ändern. (Aber vielleicht fällt mir ja auch noch eine elegantere Lösung ein?!) --JoKaene 16:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. --Pisanelli (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt's auch. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 22:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn ich mich schon mal geäußert habe: ja, thumbs up, yes, oui, si, ... --Yllax+Diskussion 15:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Viele Rückmeldungen gab es leider nicht. Aber zumindest gab es keine Ablehnung, auch nicht von den vielleicht 20-30 Leuten, die laut Aufrufzählung der Testwiki-Hauptseite zwar nachgeschaut, sich jedoch nicht dazu geäußert haben (ca. 100 Aufrufe insgesamt). Im Moment sehe ich das als Zustimmung an. Ab diesem Wochenende möchte ich deshalb mit der Umsetzung beginnen und werde mich nun an einen Admin wenden, damit der Abfragelink in die Hauptseite eingefügt wird. --JoKaene 08:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem es nun angelaufen ist, bin ich natürlich häufig auf der Suche nach »bedeutenden« Tagesinfos. Obwohl mir dafür ein durchaus mächtiges Wekzeug zur Verfügung steht, würde ich mich aber auch freuen, wenn ich etwas Unterstützung erhalte. Quasi als Stichwortverzeichnis habe ich einen Kalender angelegt. Wem also eine interessante Info unterkommt ist hiermit eingeladen, sie dort einzutragen. --JoKaene 12:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:eBook

Brauchen wir. Sollte direkt unter Kategorie:Datei abgelegt werden. Sollte auch im Dropdown-Menü der Upload-Seite Special:upload eingetragen werden. Wir haben so einige eBooks derzeit (siehe Heftzusammenfassungen als eBooks. Die Dateien sind unter Kategorie:Perrypedia verortet, nicht jedoch als Datei. Als Datei würden die eBooks unter Kategorie:eBook sichtbar werden. Siehe: Datei:HZF_Atlan-Heftserie_1.epub, wo die Zuordnung als "Datei" bzw. als "Medium" fehlt. Was ich jetzt alles gern machen würde. Meinungen? --Yllax+Diskussion 16:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag ist noch keine 24h alt und es gab noch nicht eine Rückmeldung. warum beginnst Du mit der Umsetzung Yllax? Manche von uns können nicht so oft vorbei schauen und mal sollte auch denen die Möglichkeit geben ihre Meinung zu äußern. Warte ein paar Tage ab, wenn du nach Meinungen fragst. Ich finde dein Verhalten mehr als unhöflich.

zum Vorschlag selbst,finde ich die Kategorie ein bisschen unglücklich, da man eBook mit den eBooks des Verlages verwechseln könnte. Es gibt ja jetzt schon Veröffentlichungen, die nur als eBook erhältlich sind. Vielleicht wäre es besser, die Kategorie für diesen Fall frei zu halten? Die Kategorie Perrypedia steht für alle die Seiten, die die Perrypedia selbst braucht, um zu funktionieren. Da die HZF ein reines Erzeugnis der Perrypedia sind, hatte ich damals diese Kategorie gewählt. --Poldi (Diskussion) 07:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

EBooks unterliegen anders als Bilder nicht dem Bildzitat. Und ebenfalls nicht dem Kleinzitat. Damit sind eBooks nicht in der Perrypedia einsetzbar, es sei denn, es sind Eigenkreationen der Perrypedia oder es wird von den Rechteinhabern ausdrücklich erlaubt. Da könnte man vielleicht Fanserien in der Perrypedia speichern - oder vielleicht auch mal die SOL (PRFZ), wenn die jeweiligen Rechteinhaber das erlauben. Wir brauchen aber definitiv nicht davon auszugehen, dass der Verlag bei seinen zum Verkauf stehenden Produkten erlauben wird, eBooks davon in der Perrypedia zu speichern. Ausgeschlossen. Nicht mal Leseproben wären erlaubt.

Und damit zu den eBook-Produkten des Verlages: man könnte in Zukunft für solche Fälle eine Kategorie:EBook-Ausgabe einführen - wenn das mal akut werden sollte. In der Perrypedia wären die ja nicht als Datei vorhanden - und dann mit "eBook-Ausgabe" ausreichend gekennzeichnet (und neben der eBook-Ausgabe existiert in fast allen Fällen ja auch eine Print-Ausgabe) --Yllax+Diskussion 11:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt irgendwie überhaupt nicht verstanden, worum es geht bzw. warum wir eine neue Kategorie brauchen?

Ist ja durchaus möglich, dass etwas fehlt bzw. gefehlt hat, aber die Ausgangssituation der Diskussion kann ich jetzt schon nicht mehr nachvollziehen, da an dem oben erwähnten Beispiel-EPUB seit Diskussionsbeginn bereits ein halbes Dutzend Änderungen gemacht wurden.

Daher war das sofortige Loslegen tatsächlich etwas ungeschickt. Für neue Kategorien gibt es ganz klare Regeln, siehe Hilfe:Kategorien. --Klenzy (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kern war, dass EBooks zwar Dateien / Medien sind, aber weder unter Kategorie:Datei noch unter irgendeiner Unterkategorie von Kategorie:Datei auftauchten, da die (bislang einzige) Unterkategorie Kategorie:Bild nicht passt. Wenn also jemand ein EBook hochlädt (was ja nach der Dateiauswahlmaske die einzige erlaubte Datei-Art darstellt - neben Bildern) - welcher Kategorie ist solch ein Upload dann zugehörig? Direkt der Hauptkategorie Kategorie:Perrypedia? Die einzig andere Möglichkeit neben Kategorie:EBook und der Hauptkategorie Kategorie:Perrypedia wäre tatsächlich die Kategorie:Datei. Sollte man das stattdessen nehmen? Die Kategorie:Datei gehört wiederum direkt als Artikel zur Hauptkategorie Kategorie:Perrypedia, wo die EBooks als einzige Seiten neben den Artikeln zur Organisation der Perrypedia überhaupt eingeordnet waren - und zwar als Dateien / Medien. Nanu? --Yllax+Diskussion 19:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie drückst Du dich gerade etwas umständlich aus. Wenn ich es richtig sehe, war vorher einfach nur eine falsche oder sagen wir: ungenaue Kategorie gesetzt. Statt "Perrypedia" wäre "Datei" besser gewesen. Das hätte im Grunde völlig ausgereicht. Und schon wird aus dem "brauchen wir" ein "nice to have".

Nun ist eine eigene Unterkategorie für die HZF-eBooks (unter "Datei") an sich eine gute Idee.

Was Poldis Bedenken bezüglich des Katgorienamens betrifft: Ich kann derzeit nicht abschätzen, ob wir "EBook" später vielleicht anderweitig benötigen. Kann sein oder auch nicht. Ich halte aber nichts davon, Kategorienamen für die Zukunft zu reservieren, bin also mit "EBook" einverstanden. Wenn wir später tatsächlich "EBook" für etwas anderes benötigen, dann ist so eine Kategorie mit einem Bot flott umbenannt.

Für die Zukunft bitte fest einspeichern, Yllax: Kategorien sind immer heikel, bitte immer ausführlich vorab diskutieren. Wie von Poldi bereits erwähnt, dürfen es durchaus ein paar Tage sein. --Klenzy (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. Kategorie:EBook ist eine Unterkategorie von Kategorie:Perrypedia, daher war letzteres überflüssig. Daher habe ich von den Datei-Seiten der eBooks die Kategorie:Perrypedia entfernt. (siehe auch: Benutzer Diskussion:Yllax) --Yllax+Diskussion 13:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

GIF vs. JPEG

Nach Experimenten mit verschiedenen Bildverarbeitungsprogrammen sind wir zurück auf ImageMagick mit verschärften Sicherheitsvorkehrungen. Hintergrund, bei Interesse: Perrypedia:Wartung#Dateiupload vorübergehend gesperrt, Perrypedia:Wartung#Bildbibliotheken, Perrypedia:Wartung#Mediawiki Bildverarbeitung, Perrypedia:Wartung#Benutzergruppe File-upload.
Die JPEGs werden jetzt wieder alle angezeigt, auch die sehr großen z.B. Datei:A771Illu.jpg.

Probleme gibt es weiterhin bei sehr großen GIFs, z.B. Datei:PR0500Illu 1.gif und Datei:PR0501Illu 1.gif. Hier gehen durch die Skalierung sehr viel bis alle Bildinformationen verloren. Dass die meisten dieser Illustrationen in den Galerien trotzdem passabel aussehen, dürfte Zufall sein.
Ich empfehle, bei Bilduploads generell auf die Höhe zu achten: Mehr als 600-700 Pixel Höhe sind bei den derzeit handelsüblichen Bildschirmauflösungen sinnlos. Wenn es unbedingt mehr sein muss, verwendet bitte JPEG.

Noch ein Hinweis, theoretisch kann man den Thumbnail-Cache für eine Grafik mit "action=purge" löschen. Beispiel: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Datei:A771Illu.jpg&action=purge (einfach die Dateiseite aufrufen, "Versionsgeschichte" aufrufen und dann in der URL "history" durch "purge" ersetzen). Allerdings habe ich noch keinen Fall gefunden, bei dem das irgendeinen Effekt gehabt hätte. --Klenzy (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Auf die Upload-Seite schreiben, dass im Regelfall nur JPG hochgeladen werden sollten. (Vielleicht später mal versuchen, mittels eines Bots / batches alle GIF-Bilder in JPG umzuwandeln.)

Maximale Dateigröße beim Upload von Bildern 2 MB. Dann hat sich das Problem erledigt. Derzeit sind es 8 MB, das muss nicht sein. Es gibt eine Ausnahme, das sind die Heftzusammenfassungen als eBooks, die sind teils 25MB und mehr groß. Dann muss man halt für diese Spezialdateien das Limit temporär wieder hochsetzen - aber das muss man derzeit ohnehin schon... --Yllax+Diskussion 10:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Kategorie: Flottenverbände

Diese ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Staatliche Organisationen. Das ist falsch, denn natürlich gibt es auch zivile Flottenverbände. Ich möchte die Flottenverbände daher um eine Stufe anheben, sie sollen direkt unter der Kategorie:Organisationen angeordnet sein und damit auf gleicher Höhe mit Kategorie:Staatliche Organisationen und Kategorie:Zivile Organisationen, da sie keinem von beiden eindeutig zugeordnet werden können. --Klenzy (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Erweiterte Suchfunktionen

Ich habe heute probeweise in unserem Testwiki eine Extension installiert, mit der die Suche um einige Dinge erweitert wird. Unter anderem gibt es Kommandos, um Artikel generisch zu suchen (intitle), Kategorien (incategory), Vorlagen (hastemplate) und es gibt ein Fuzzy search: bspw. findet "Plofos~" als erste Treffer "Plofre (PR Neo)" und "Plophos".
Der Preis ist ein wenig Plattenplatz und ein wenig Performance; bei jedem Speichern eines Artikels wird der Suchindex aktualisiert.
Ich habe mich nach der Installation&Konfiguration nicht im Detail damit befasst. Eine Kurzanleitung findet ihr hier: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch
Schaut doch einfach mal rein, spielt ein bisschen und meldet euch dann, ob ihr die Extension für uns als nützlich erachtet, viel Spaß :-) --Klenzy (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Anscheinend keine Resonanz? Dann werde ich die Extension in den kommenden Tagen wieder entfernen.

Die Suche mit CirrusSearch basiert auf einer eigenen, von den Wikidaten (= MySQL) unabhängigen Suchdatenbank namens "elasticsearch". Bereits bei einer nur oberflächlichen Suche im Netz stößt man hierbei auf Hinweise über Sicherheitslücken. Das ist an sich kein Problem, Fehler und Lücken werden von den Entwicklern nach und nach gestopft. Jedoch ist "elasticsearch" nicht im automatischen LTS (long-term support) von Ubuntu, d.h. ich müsste mich jeweils extra um neue Versionen und Updates kümmern. Für etwas, das nicht oder kaum genutzt wird, ist mir das zuviel Aufwand. --Klenzy (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wurde bereinigt. --Klenzy (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, sehe es jetzt erst.

Fuzzy search war mal von jemandem eine Anforderung/Bitte/Verbesserungsvorschlag. Erinnere mich, dass ich das in meiner Zeit als admin ermöglichen wollte (aber halt zeitlich nie dazu kam; von wem die Anforderung kam weiß ich allerdings nicht mehr).

Aber wenn sich da jetzt niemand rührt, dann wird das schon passen und Sicherheit geht sowieso vor. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vollständigkeit der Listen

Eine weitere neue Spezialseite ist Spezial:PPlookupLists. Dabei geht es um ein Thema, das hauptsächlich mir am Herzen liegt: Abgleich der Kategorien mit den Listen. Die seinerzeit einmalige Aktion (siehe Benutzer_Diskussion:LaLe#Komplettierung der Listen) ist nun als Extension ein fester Bestandteil der Perrypedia. --Klenzy (Diskussion) 17:21, 13. Mär 2016 (CET)

Falsche Redirects

Ab jetzt haben wir eine neue Spezialseite, mit der alle Redirects aufgespürt werden, die "ins Leere" verweisen. Das bedeutet, dass entweder die Zielseite nicht existiert oder der im Redirect adressierte Unterabschnitt nicht vorhanden ist.
Aufruf: Spezial:PPcheckRedirects, die Auswertung läuft sofort los und sollte nicht länger als etwa 30 Sekunden dauern. --Klenzy (Diskussion) 16:40, 10. Mär 2016 (CET)

Danke für die sinnvolle Seite! Nur ein Hinweis: Ein Doppellpunkt im Weiterleitungslink, also wenn man den Hauptnamensraum verlässt, führt zu einer false-positiv-Erkennung. Ist nicht weiter schlimm, aber vielleicht bekommt man den Fehler dennoch raus? --JoKaene 13:15, 12. Mär 2016 (CET)

Freut mich, dass die Idee gut ankommt. Als ob ihr nur darauf gewartet hättet ...

Namensräume schau ich mir mal an, das müsste sich machen lassen. --Klenzy (Diskussion) 13:42, 12. Mär 2016 (CET)

Erledigt! --Klenzy (Diskussion) 17:47, 12. Mär 2016 (CET)

Kompakter Stammbaum für Lemuride

Ich stelle hier einen neuen kompakteren Stammbaum für Lemuride zur diskussion, in den man mit Parameterübergabe ein Volk eintragen kann. Ich finde den ganz praktisch, wenn ein kleines Zweigvolk der Lemurer beschrieben wird, für das in der großen Vorlage kein Platz vorgesehen ist. Probehalber ist er auf der Seite Laudhgäste eingebaut. Zur Diskussion siehe die zugehörige Diskussionsseite. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Internationalisierung der Perrypedia

Ich hatte etwas Arbeit in ein Konzept zur zusätzlichen Internationalisierung der Perrypedia investiert und ein erstes (sicher noch diskussionsfähiges) Konzept erstellt. Hinzu kommen erste Erfahrungen. Die Projektseite ist unter Perrypedia:Internationalisierung neu erstellt worden (denn es ist etwas umfangreicher). Kommentare zum Konzept und zu meinem Erfahrungsbericht und den konkreten Beispielen bitte unter Perrypedia Diskussion:Internationalisierung, auf der Projektseite selbst ist wenig Platz. Auf dieser Seite hier sind dann die grundsätzlichen Haltungen zur Internationalisierung gewünscht ( ja / nein ), die entweder jetzt schon bestehen oder sich im Laufe der Zeit erst noch herausbilden müssen. Aber dafür bitte in jedem Fall erst das Konzept und den Erfahrungsbericht lesen. Wir haben Wochen Zeit, es eilt nicht. Auf ein erstes Konzept kann später auch ein zweites, verbessertes folgen.

→ ... und hier noch einmal die Projektseiten: Perrypedia:Internationalisierung und Perrypedia Diskussion:Internationalisierung --Yllax+Diskussion 20:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Weitere Meinungen...? --Klenzy (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schöne Idee. Wenn ihr das anpacken wollt, gerne! ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 17:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich dachte, das Thema wäre tot, da sich niemand gemeldet hat. Ich kann die Testseiten noch mal auf den testserver laden, falls erwünscht. Irgendwo habe ich die noch... --Yllax+Diskussion 20:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Update: die Vorlagen habe ich noch, die englisch übersetzten Seiten alle nicht mehr... --Yllax+Diskussion 20:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Oh je, war das auf dem Testserver? Vor der Aktualisierung? Tut mir Leid.

Ich finde das Thema sehr spannend, aber ein paar mehr Stimmen müssten sich schon melden. Darum habe ich es nochmal hochgespült. Manchmal dauert es ein Weilchen, bis sich solche Ideen verbreiten. --Klenzy (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, das ist vorbei. Keine Chance. Ich habe aber zumindest die english main page noch mal eingerichtet. --Yllax+Diskussion 21:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich auf der Diskussionsseite schon sagte finde ich die Idee gut, aber weder sind meine Sprachkenntnisse so gut, dass ich Texte erstellen oder korrigieren könnte, noch hätte ich die Zeit, mich intensiv um das Projekt zu kümmern. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Idee war ja auch nicht, die bisherige mannschaft noch mehr Arbeit leisten zu lassen, die Idee war es, dass des Englischen mächtige Nicht-Deutsche was tun. Dazu muss man aber erst einmal was anbieten können. --Yllax+Diskussion 15:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir Leid, dass die Übersetzungen futsch sind. Ich hab einfach nicht dran gedacht, als ich den Testserver neu aufgesetzt habe.

Die Wortmeldungen sind derzeit tatsächlich zuwenige, um die Idee weiter zu verfolgen. Ich schlage vor, wenigstens die englische Hauptseite zu übernehmen. --Klenzy (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich. Dann müsste die derzeitige englische Hauptseite nach "english tools" (oder so) verschoben werden, damit sie nicht verlorengeht. Anschließend könnte man (ich) im PR-Forum Werbung im internationalen (englischsprachigen) Bereich machen und um Interessensbekundungen nachfragen. Ist das OK so? --Yllax+Diskussion 16:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ist verschoben nach Hilfe:Menu. Kannst loslegen! --Klenzy (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Done. Das Schöne an der Wiki-Software ist es, dass man standardmäßig englische Begriffe angeben kann für namensräume etc. Hilfe:Menu führt auf dieselbe seite wie Help:Menu. --Yllax+Diskussion 18:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sehr schön, danke. --Klenzy (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Impressum -1-

Wir müssen eine Absicherung ins Impressum bringen. Aus

Der Anbieter gestattet die kommerzielle Verwendung und Weitergabe der in Perrypedia enthaltenen Daten unter den Bedingungen der GNU Freie Dokumentationslizenz.

sollte

1.) Der Anbieter gestattet die ~~kommerzielle~~ Verwendung und Weitergabe der in Perrypedia enthaltenen Daten unter den Bedingungen der GNU Freie Dokumentationslizenz. Diese Erlaubnis beeinträchtigt bestehende Rechte Dritter nicht. Der Perrypedia von Dritten als Rechteinhabern gewährte ausschließliche Erlaubnisse zur Nutzung sind nicht übertragbar.

werden. Kürzer wäre:

2.) Der Anbieter gestattet die ~~kommerzielle~~ Verwendung und Weitergabe der in Perrypedia enthaltenen Daten unter den Bedingungen der GNU Freie Dokumentationslizenz. Diese Erlaubnis beeinträchtigt bestehende Rechte Dritter nicht.

Wir brauchen diese Absicherung einfach! Ich würde die Variante 1.) bevorzugen, als absolute Not- und Minimalvariante geeignet wäre aber auch Variante 2.)

Zur Erläuterung. Wir betonen im zweiten Satz, dass eventuell existierende Rechte Dritter weiter gültig sind (ein absolutes MUSS! bei der im ersten Satz stehenden Erlaubnis) - und wir betonen, dass ggf. erteilte Erlaubnisse ausschließlich für uns gültig sind. Ich habe etwas Erfahrung mit ähnlichen rechtlichen Texten, das muss einfach sein! Und das Wort "kommerziell" möchte ich nicht sehen, das regelt die GNU FDL bereits. --Yllax+Diskussion 21:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Initiative ist lobenswert. Es gab schon einen Ansatz dazu, siehe Perrypedia Diskussion:Impressum, der dann nicht weiter verfolgt wurde.

Da der PROC der Betreiber ist, würde ich dich bitten, die Änderung mit Nils Hirseland abzustimmen - wir Perrypedianauten sind für die Impressumseite eher zweitrangig. --Klenzy (Diskussion) 22:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich habe auch bereits eine Testseite erstellt, nachdem ich mir die Methode der Wikipedia (wie handhaben die das) etwas genauer angeschaut habe. Das sieht dann allerdings anders aus als das, was ich hier auf der Seite oben geschrieben hatte. Die Testseite Benutzer:Yllax/Impressum-Neu ist definitiv besser. Ich werde das beizeiten aktualisieren und (nach weiteren Meinungen hier) mit Nils abstimmen. --Yllax+Diskussion 22:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Impressum -2-

Einige kleinere Anpassungen im Impressum könnte man auch noch machen, z.B. Perry Rhodan NEO nennen. Das ist aber unkritisch... --Yllax+Diskussion 21:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Liste "Biologie"

Wenn man sich die Vorlage:Listen und Kategorien anschaut, wird gegenüber der Kategorie:Biologie eine krasse Lücke bei den Listen deutlich, es fehlt nämlich eine Liste "Biologie". Dort muss alles rein, was nicht in die Listen Flora, Fauna, Individuelle Tiere und Mikroorganismen passt. Beispielsweise biologische Phänomene oder Körpersubstanzen, Bezeichnungen für Organe und dergleichen. Aus Verlegenheit wurde das meist in der Liste Sonstiges eingetragen, aber mittlerweile ist es so viel, dass sich eine eigene Liste "Biologie" lohnt. --Klenzy (Diskussion) 11:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Lücke war mir auch schon aufgefallen. Aber nicht nur deshalb: Die Liste »Biologie« wäre nur folgerichtig, da wir für jede angelegte Kategorie auch (mindestens) eine Liste angelegt haben oder eben angelegt haben sollten. Zudem bin ich für alles, was die Liste (und auch die Kategorie) »Sonstiges« entlastet. --JoKaene 11:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Grobe Aufteilung erledigt, Feinarbeiten folgen später. --Klenzy (Diskussion) 14:15, 6. Jan. 2016 (CET)