Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2014

Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, aufgrund Verzögerungen bei Start diesmal am 6. November (Ende des Tages), wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Endreddes Bezirk

Pro:

1. --Pisanelli (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2014 (CEST) Finde ich sehr schön recherchiert und ausführlich.
2. --Calloberian (Diskussion) 20:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Contra:

1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:31, 14. Okt. 2014 (CEST) (Weiter mit dem Artikel beschäftigt, unter Diskussion:Endreddes_Bezirk eine verbesserte Version vorgeschlagen; bin aber leider für mich zum Schluss gekommen, dass zwar hervorragende Grundlage, um einen exzellenten Artikel draus zu machen, aber der Artikel ist meiner Meinung nach noch nicht so weit und wird auch durch jetzt noch schnell durchgeführte Änderungen wahrscheinlich auch nicht exzellent werden)
2. --LaLe (Diskussion) 08:15, 24. Okt. 2014 (CEST) (Sehe das ähnlich wie NAN.)

Neutral:

1. --Ebbelwain (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2014 (CEST) (Eigentlich gut gelungen. Nur die letzten Stücke der Historie sind recht lieblos jeweils in einen Satz-Absatz gepackt. Da fehlt mir was...)

Hellenker

Pro:

Contra:

1. --Calloberian (Diskussion) 20:16, 9. Okt. 2014 (CEST)
2. --Ebbelwain (Diskussion) 21:21, 21. Okt. 2014 (CEST) (Beim Geschichtsteil habe ich manches schlicht weg nicht verstanden)
3. --LaLe (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2014 (CEST) (Ich zweifele - ohne es belegen zu können - noch an der Vollständigkeit, im Geschichtsteil sind es mir zu viele und zu kleine Abschnitte, die sich auch eher wie Handlungszusammenfassungen lesen. Nominierung kam m. E. noch zu früh.)

Neutral:

1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
2. --JoKaene 17:53, 28. Okt. 2014 (CET) (Bevor ich mich entscheiden kann, will ich die hier gestellte Frage nach Vollständigkeit geklärt wissen.)

Hyperpoler

Pro:

Contra:

1. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:54, 6. Okt. 2014 (CEST) (erfüllt in meinen Augen das Kriterium "Bedeutung" nicht; wie man dem Zielartikel des redirects entnehmen kann, wurde der Begriff allerwahrscheinlichst noch nicht einmal irgendwo außerhalb des Lexikons genutzt)
2. --JoKaene 16:41, 6. Okt. 2014 (CEST) (Ein Redirect ist kein Artikel und entspricht somit keinem Kriterium.)
3. --Pisanelli (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2014 (CEST) Der Vorschlag sollte nur provozieren und ist meiner Meinung keiner Diskusssion wert.
4. --Calloberian (Diskussion) 20:15, 9. Okt. 2014 (CEST)
5. --LaLe (Diskussion) 09:11, 10. Okt. 2014 (CEST) Immerhin hat die Nominierung zur erforderlichen Überarbeitung geführt...

Neutral:

Juclas

Pro:

1. --Calloberian (Diskussion) 20:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Contra:

1. --Pisanelli (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2014 (CEST) Ich bin nicht sicher, ob das hier die Kriterien eines Exzellenten Artikels erfüllt. Mir scheinen die Quellen nicht vollständig gesetzt.
2. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:29, 24. Okt. 2014 (CEST)

Neutral:

1. --LaLe (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2014 (CEST) Quellenangaben sind uneinheitlich gemacht und vielfach schwer den Angaben zuzuordnen. PR 498 habe ich in der Annahme, dass die Angabe im Artikel korrekt ist, ergänzt.
2. --Ebbelwain (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2014 (CEST) (Die Nominierung verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch längst als Exzellent gewählt!?!?!?)

Ergebnis

Keiner der vorgeschlagenen Kandidaten konnte ausreichend Stimmen für eine Wahl auf sich vereinigen.
Der Artikel Juclas wurde mit einem Stimmenverhältnis von 1 / 2 / 2 abgewählt und verlor seinen Exzellenz-Status.