Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/April 2016

Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl, aufgrund Verzögerungen bei Start diesmal am 3. Mai (Ende des Tages), wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Stardust (Zyklus)

Pro:

1. --JoKaene 12:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
2. --Ebbelwain (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2016 (CEST) (DAS Vorbild für alle Zyklusseiten! Toll!)
3. --Pisanelli (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2016 (CEST) Selten so eine gute Arbeit gesehen.
4. --Yllax+Diskussion 16:38, 19. Apr. 2016 (CEST) Mein Gott, nicht ein einziger roter Link!!! Ich bin sowohl davon als auch von der Ausführlichkeit und der umfassenden Behandlung des Zyklus beeindruckt!!
5. --Sternweh (Diskussion) 12:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
6. --Beejay (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2016 (CEST)
7. --NikNik (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2016 (CEST) 
8. --LaLe (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Contra:

Neutral:

Loower

zur Überprüfung des Exzellenz-Status

Pro (Exzellent beibehalten):

1. --Ebbelwain (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2016 (CEST) (Ich halte den Artikel weiterhin inhaltlich für exzellent, auch wenn einige Quellenangaben an den Abschnitten fehlen. Eine Aberkennung nur wegen dieser fehlender Angaben, halte ich für nicht gerechtfertigt, auch wenn unsere Statuten dies so vorsehen. Zumal solche Fälle in der Vergangenheit nicht dazu geführt haben, dass sich jemand dieses »Mankos« annimmt. Ich werde die Diskussion dazu an andere Stelle initiieren.)
2. --JoKaene 21:53, 16. Apr. 2016 (CEST)
3. --Yllax+Diskussion 16:40, 19. Apr. 2016 (CEST)
4. --Sternweh (Diskussion) 12:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
5. --LaLe (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2016 (CEST) (Ich weiß jetzt nicht welches die zahlreichen inhaltliche Details aus dem PAN-THAU-RA-Zyklus sind, die fehlen. IMO können die aber nicht so wesentlich sein.)

Contra (Abwahl):

1. --Pisanelli (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2016 (CEST) Da fehlen noch zahlreiche inhaltliche Details aus dem PAN-THAU-RA-Zyklus, deswegen nicht vollständig.

Neutral:

Trilith Okt

Pro:

1. --Ebbelwain (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2016 (CEST) (Inhaltlich voluminös und umfassend. Gewohnte Cuore-Arbeit. Einzig diese Ein-Sätze-Abschnitte könnte man noch zu größeren Abschnitten zusammenfassen.)
2. --JoKaene 21:53, 16. Apr. 2016 (CEST)
3. --Pisanelli (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2016 (CEST) Ich kann nicht beurteilen, ob es noch weitere Inhalte und Quellen gibt außer den genannten, aber die sind alle vollständig und detailliert verbraten, von daher im Jetzt-Zustand für mich exzellent.
4. --Yllax+Diskussion 16:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
5. --Sternweh (Diskussion) 12:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
6. --Beejay (Diskussion) 11:09, 26. Apr. 2016 (CEST)
7. --NikNik (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2016 (CEST)
8. --LaLe (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2016 (CEST) (Sehe diesen Punkt hier wie Ebbelwain: "Einzig diese Ein-Sätze-Abschnitte könnte man noch zu größeren Abschnitten zusammenfassen.")

Contra:

Neutral:

Galaktisches Rätsel (PR Neo)

Pro:

Contra:

1. --Klenzy (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2016 (CEST) Details siehe Diskussion:Galaktisches Rätsel (PR Neo)#Exzellenzkandidat.
2. --JoKaene 20:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Neutral:

Ergebnis

• Stardust (Zyklus) wurde mit einem Stimmenverhältnis: 8 Pro - 0 Contra - 0 Neutral als exzellent gewählt.
• Loower wurde bei einem Stimmenverhältnis: 5 - 1 - 0 als exzellent bestätigt.
• Trilith Okt wurde mit einem Stimmenverhältnis: 8 - 0 - 0 Neutral als exzellent gewählt.
• Galaktisches Rätsel (PR Neo) wurde mit einem Stimmenverhältnis: 0 Pro - 2 Contra - 0 Neutral nicht gewählt.

An dieser Stelle Dank an alle, die sich die Artikel angeschaut und bewertet haben.
Es sei mir außerdem der Hinweis erlaubt, dass man mit der Materie eines Artikel nicht vertraut sein muss, um abzustimmen. Beispiel: Auch Leser der klassischen Serie dürfen über PR Neo abstimmen.
Die nächste Wahl voraussichtlich im Oktober! --Klenzy (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2016 (CEST)