Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2010

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl am 1. November 2010 wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Alaska Saedelaere

25.10.2010: Sehr späte Addition zum Kandidatenkreis. Mal sehen, wie sich der Artikel schlägt...

Pro:

  1. --Sonnentransmitter 22:07, 25. Okt. 2010 (CEST) Gut gepflegter Artikel.

Contra:

  1. --JoKaene 14:53, 27. Okt. 2010 (CEST) Sicherlich ein guter Artikel, aber fehlende Daten und unzureichend in den Text eingepflegte Quellen sprechen noch dagegen.
  2. --Calloberian 15:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Ebbelwain 10:53, 28. Okt. 2010 (CEST)
  4. --LaLe 13:28, 28. Okt. 2010 (CEST) Der Artikel zeigt tolle Ansätze, ist aber alles andere als exzellent. Mal wird in der Gegenwartsform und mal in der Vergangenheitsform geschrieben, Sinn und Zweck des Abschnitts Kytoma ist mir nicht klar und die zweite dort genannte Quelle kann im Kontext nicht richtig sein. Anstelle einer Kommata-Flut gerade zu Beginn des Artikels, würde der ein oder andere Punkt das Lesen vereinfachen. Habe selbst leider keine Zeit das alles zu bearbeiten.
  5. --Impi96 10:28, 29. Okt. 2010 (CEST) allein die fehlende Daten sprechen schon dagegen
  6. --Zapp 22:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Neutral:

  1. ...

Borram

Pro:

  1. --NAN 15:44, 1. Okt. 2010 (CEST) Netter Artikel über einen der Hauptfiguren des Wega (Zyklus)

Contra:

  1. --Heiko Langhans 13:30, 7. Okt. 2010 (CEST) (Enthält viel semantisch Überflüssiges (der Ferrone hat kupferrote Haare - ja, und?) und ist - themenbedingt - zu sehr textgleich mit dem Bruderartikel. Ich empfehle Zusammenlegung.)
  2. --LaLe 22:11, 17. Okt. 2010 (CEST) Eigentlich ist der Artikel sehr gut gelungen, die von Heiko angesprochene Identität spricht allerdings in der Tat gegen eine Auszeichnung. Ansonsten sind mir das für einen Artikel dieses Umfangs noch zu viele rote Verlinkungen.
  3. --Sonnentransmitter 21:10, 25. Okt. 2010 (CEST) Wirkt wie ein 0815 Artikel - wenn auch komplett recherchiert und gut mit Quellen unterlegt.
  4. --Impi96 10:34, 29. Okt. 2010 (CEST) »Quellen-Overkill«: gesamte Abschnitte beziehen sich auf eine Quelle, diese wird jedoch nach jeden Satz wieder aufgeführt; ansonsten kein schlechter Artikel, aber nicht exzellent

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --JoKaene 15:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Ebbelwain 10:55, 28. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Zapp 22:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Chapat

Pro:

  1. --Sonnentransmitter 16:13, 31. Okt. 2010 (CET) (Aufgrund der in den letzten Tagen vor allem von Cuore durchgeführten Verbesserungen sehe ich das Exzellenzkriterium nunmehr als knapp gegeben an. Der Artikel ist natürlich trotzdem noch verbesserungsfähig, daher nur "knapp" exzellent.)

Contra:

  1. --Heiko Langhans 13:34, 7. Okt. 2010 (CEST) (Unklare Chronologie (Seelenwanderung), zu ausführlich bei Nebensächlichem (heiße Liebesnacht)).
  2. --LaLe 22:55, 17. Okt. 2010 (CEST) Zum Thema selbst kann ich nicht so viel sagen (kenne die Romane gar nicht), habe aber vielleicht gerade deshalb arge Probleme mit der Chronologie der Geschichte. Gibt es vielleicht noch Zeitangaben, die man sinnvoll ergänzen kann? Ansonsten finde ich den Artikel wirklich gut.
  3. --Sonnentransmitter 21:13, 25. Okt. 2010 (CEST) Der gesamte Artikel ist "Nur-Text". Mir fehlen begleitene Bilder, Verweise, etc...
  4. --Impi96 10:37, 29. Okt. 2010 (CEST) wirkt eher wie eine Erzählung und nicht wie ein sachlicher Artikel in einem Nachschlagewerk; allein deswegen schon eindeutig nicht exzellent.

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --NAN 06:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
  3. --JoKaene 19:20, 27. Okt. 2010 (CEST) Im Ansatz ein sehr guter Artikel. Neben der unklaren Chronologie stören mich auch die teilweise sehr lyrischen Absatz-Überschriften.

  1. --Zapp 22:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Konservierungsroboter

Pro:

  1. --NAN 15:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Contra:

  1. --Heiko Langhans 13:36, 7. Okt. 2010 (CEST) (Ist der Artikel nicht ein wenig kurz? Und das Thema vergleichsweise nebensächlich?)
  2. --Thinman 15:36, 7. Okt. 2010 (CEST) (Datakill währe da der eigentliche Kandidaturanwärter.)
  3. --LaLe 22:23, 17. Okt. 2010 (CEST) Das Thema ist mir nicht interessant genug.
  4. --Sonnentransmitter 21:18, 25. Okt. 2010 (CEST) Ich empfehle eine Zusammenlegung mit Unternehmen Datakill.
  5. --JoKaene 19:26, 27. Okt. 2010 (CEST) Sorry, aber ich erkenne keinen Grund für die Verleihung des Exzellenz-Status.
  6. --Impi96 10:42, 29. Okt. 2010 (CEST) vom Stil her noch weit von einem exzellenten Artikel entfernt; teilweise auch hier ein »Quellen-Overkill«
  7. --Zapp 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Naalone

Pro:

  1. --NAN 15:45, 1. Okt. 2010 (CEST) Netter Artikel über eine der Hauptfiguren des Wega (Zyklus)

Contra:

  1. --Heiko Langhans 13:31, 7. Okt. 2010 (CEST) (Enthält viel semantisch Überflüssiges (der Ferrone hat kupferrote Haare - ja, und?) und ist - themenbedingt - zu sehr textgleich mit dem Bruderartikel. Ich empfehle Zusammenlegung.)
  2. --LaLe 22:13, 17. Okt. 2010 (CEST) Sinngemäß gilt hier das Gleiche wie für den Artikel zu Borram.
  3. --Sonnentransmitter 21:21, 25. Okt. 2010 (CEST) Diese Nominierung ist kein Witz?? Man nehme den Borram Artikel und ändere einfach ein paar Daten...
  4. --Impi96 10:34, 29. Okt. 2010 (CEST) »Quellen-Overkill«: gesamte Abschnitte beziehen sich auf eine Quelle, diese wird jedoch nach jeden Satz wieder aufgeführt; ansonsten kein schlechter Artikel, aber nicht exzellent

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Ebbelwain 10:55, 28. Okt. 2010 (CEST)
  3. --JoKaene 15:52, 28. Okt. 2010 (CEST)
  4. --Zapp 22:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Orana Sestore

Pro:

  1. ...

Contra:

  1. --NAN 15:38, 1. Okt. 2010 (CEST) Schöner Artikel, leider immer noch unvollständig.
  2. --LaLe 22:57, 17. Okt. 2010 (CEST) Fehlende Daten dürften ein echtes Ausschlusskriterium sein.
  3. --JoKaene 07:21, 28. Okt. 2010 (CEST) Fehlende Daten!
  4. --Ebbelwain 10:52, 28. Okt. 2010 (CEST)
  5. --Impi96 10:44, 29. Okt. 2010 (CEST) allein die fehlende Daten sprechen schon dagegen
  6. --Zapp 22:35, 30. Okt. 2010 (CEST) Dito

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Sonnentransmitter 21:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Der beste 'Kandidat' zwischen den Anfangsbuchstaben "A" und "O". Trotzdem verbesserungsfähig.

Paradiso nirwana

Pro:

  1. --JoKaene 20:26, 31. Okt. 2010 (CET) Wegen der nicht eingepflegten Quellen allerdings mit leichten Bedenken.

Contra:

  1. ...

Neutral:

  1. --NAN 16:06, 1. Okt. 2010 (CEST) Eigentlich ein schöner Artikel. Aber: 9 Quellen und keine einzige im Artikeltext. Falls den Absätzen noch die passenden Quellen zugeordnet werden sollten, ändere ich meine Stimme noch auf Pro.
  2. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  3. --Ebbelwain 16:43, 22. Okt. 2010 (CEST) (Bin einer Meinung mit NAN. Da kann auf die Schnelle nur der Autor Johannes Kreis was dran ändern ... *Anschubs*)
  4. --LaLe 14:50, 24. Okt. 2010 (CEST) (Auf dass der Autor schnell tätig werde. In der Tat ein schöner Artikel.)
  5. --Sonnentransmitter 21:27, 25. Okt. 2010 (CEST) Netter Artikel. Gut geschrieben. Leider "Nur-Text" ohne Begleitdaten / Bilder.
  6. --Zapp 22:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sonnentransmitter

erneute Kandidatur nach Abwahl im Dezember 2009

Pro:

  1. Yadd 07:43, 2. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Ebbelwain 16:41, 22. Okt. 2010 (CEST) (Top-Artikel. Hat sich zwar nicht wesentlich verändert, aber im Stardust-Zyklus kamen dann doch weniger neue Erkenntnisse als bei der Abwahl befürchtet!)
  3. --LaLe 19:45, 24. Okt. 2010 (CEST) (Der Artikel erschlägt einen zwar geradezu, aber Inhalt und Aufbau überzeugen mich. Welcher Sonnentransmitter-Experte ist denn dabei die ganzen roten Linkls mit Leben zu füllen;-)))?)

Contra:

  1. --NAN 15:37, 1. Okt. 2010 (CEST) Seit seiner Abwahl bei der letzten Wahl inhaltlich unverändert und seit damals ist soweit ich mich erinnere offen, ob der Artikel inhaltlich korrekt ist, oder nicht.
  2. --NikNik 18:25, 24. Okt. 2010 (CEST) Statt dem meiner Meinung nach wenig griffigen und für ein Lexikon eher unpassenden Vorwort zB. eine kurze Einführung in die Thematik geben, in der die wesentlichen Bestandteile und Aufgaben eines Sonnentransmitters vorgestellt werden.
  3. --Thinman 18:14, 27. Okt. 2010 (CEST) Das Vorwort ist für den Artikel stilistisch eine Katastrophe. Auch andere Stellen sind stilistisch unpassend.
  4. --JoKaene 06:56, 28. Okt. 2010 (CEST) Seit der Abwahl im Grunde unverändert. Daneben ist das Vorwort allein schon ausreichend für mein Contra.
  5. --Christian Regnet 22:28, 31. Okt. 2010 (CET) Mangels Korrekturen weiterhin fehlerhaft.

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --Sonnentransmitter 18:59, 24. Okt. 2010 (CEST) Dem Artikel fehlen eine Reihe an Ergänzungen und Präzisierungen vor allem aus dem 200er Zyklus.
  3. --Zapp 22:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zellaktivator

2. Kandidatur nach Oktober 2007

Pro:

  1. --Ebbelwain 16:40, 22. Okt. 2010 (CEST) (Entgegen Heiko bin ich der Meinung, dass dies nun mal der Stand der Dinge ist. Zellaktivatoren sind noch immer eines großen Rätsel bei PR und wir harren der Klarheit, die die Autoren vielleicht irgendwann mal bringen könnten. Aber dafür kann der Artikel nichts...)
  2. --LaLe 19:35, 24. Okt. 2010 (CEST) (Für mich einer der zentralen Begriffe der Serie, der hier mit allen Unklarheiten, die es dazu noch immer gibt, dargestellt wird.)
  3. --Christian Regnet 22:28, 31. Okt. 2010 (CET)
  4. --Thinman 23:38, 31. Okt. 2010 (CET) (nach Einfügen eines Internen Verweises - es gibt eben widersprüchliche Angaben)

Contra:

  1. --Heiko Langhans 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST) (Der Artikel spiegelt - überspitzt ausgedrückt - durch die Vielzahl der widersprüchlichen Kommentare eher die Diskussion wieder, als selbst Schlüssiges zu liefern.)
  2. --NikNik 18:21, 24. Okt. 2010 (CEST) (Inhalt und strittige Punkte klarer strukturieren, Überschrift Lemurische Zellaktivatoren gibt es 2x etc.)
  3. --JoKaene 16:05, 28. Okt. 2010 (CEST) Sollte überarbeitet und gestrafft werden.

Neutral:

  1. --Calloberian 07:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
  2. --NAN 06:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
    In meinen Augen nur fast exzellent. Widersprüche in den Quellen finde ich dabei durchaus gut eingearbeitet. Absatz Zellaktivator#Besonderheit enthält aber Daten, die bereits vorher erwähnt werden, sehe hier wie NikNik die Möglichkeit klarer zu strukturieren. Bei ein paar Anmerkungen bin ich mir als Leser nicht sicher, ob das jetzt reine Spekulationen des Artikel-Schreibers sind. Denke man sollte da gerade bei einem ohnehin in den Quellen widersprüchlich dargestellten Thema auf eigene Spekulationen verzichten. Also: Sehr guter Artikel, nur - noch - nicht exzellent.
  3. --Sonnentransmitter 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST) Mir fehlt eine Zeitleiste des Auftretens der Zellaktivatoren wobei diese in der tatsächlichen Reihenfolge der Zellaktivatorherstellung / Aussaat und deren Träger stehen könnte (damit sind auch "Zeitsprünge" eingebunden). Die Anmerkungskapitel hätte man am Ende des Artikels zusammenführen können.
  4. --Zapp 22:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ergebnis

Bei dieser Wahl konnte keiner der nominierten Artikel genügend überzeugen, um den Status eines Exzellenten Artikels zu erhalten.

Auch wenn es keine Gewinner gab:
Mit einer Stimmverteilung von 4 - 3 - 4 (Pro-Contra-Neutral) kam der Artikel Zellaktivator bei seiner 2. Kandidatur nach Oktober 2007 zumindest relativ nahe an den Status eines Exzellenten Artikels heran.
Beim Artikel Paradiso nirwana waren es mit einer Stimmverteilung von 1 - 0 - 6 wenn man den Kommentaren folgt letztendlich lediglich fehlende Quellen bei den Absätzen im Artikeltext und damit das Fehlen des letzten Feinschliffs, was einer Wahl entgegenstand.

Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel/Oktober_2010&oldid=1724222“