Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Dezember 2009

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wahlen Exzellenter Artikel

Juli 2006 | März 2007 | Oktober 2007 | April 2008 | Oktober 2008 | Dezember 2009 | Oktober 2010 | April 2011 | Oktober 2011 | April 2012 | Oktober 2012 | April 2013 | April 2014 | Oktober 2014 | Oktober 2015 | April 2016 | Oktober 2016 | April 2017 | Oktober 2017 | April 2018 | April 2019 | April 2021 | Oktober 2021 | April 2022 | Oktober 2022 | April 2023

Bitte nicht mehr abstimmen, die Wahl ist beendet. Das Ergebnis findet ihr auf dieser Seite ganz unten und bei den EA.

Kandidaten

Jeder Perrypedianaut hat das Recht auf Grundlage dieser Kriterien, den Artikel-Kandidaten zu prüfen.
Dann setzt er seine Stimme: Pro (wenn der Artikel wirklich exzellent ist), Contra (wenn er nicht gut genug ist), oder auch Neutral.
Die Stimme unbedingt Signieren! Ein kurzer Kommentar, warum man dafür oder dagegen ist, kann nicht schaden.

Am Ende der Wahl am 1. Januar wird ausgezählt: Es braucht mindestens 5 Befürworter, um einen Artikel als Exzellent auszuzeichnen. Außerdem muss ein Exzellenz-Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen erhalten haben.

Bronk

Pro:

  1. Wunderschöner kleiner Artikel, ein Perrypedia-Diamant (warum sollen immer nur die großen Artikel exzellent sein?) --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Ein Personenartikel wie viele andere auch --Ebbelwain 10:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. komplett, aber irgendwie nicht exzellent --Impi96 08:32, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zoltar 21:22, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. -- schließe mich Impi an endrimac 15:47, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. schöner Artikel, aber erfüllt die Bedingung "Bedeutung" in meinen Augen nicht --NAN 17:17, 5. Dez. 2009 (CET)
  6. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  7. --Stefan Altewulf 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  8. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  9. --Zapp 18:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Dantyren

Pro:

  1. --endrimac 15:48, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Formulierung müsste überarbeitet werden. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. Zu wenig Erscheinungsbild und Charakter --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:23, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. irgendwie fehlt da der Feinschliff --NAN 18:02, 5. Dez. 2009 (CET)
  4. --Stefan Altewulf 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  5. Na dran! --Ebbelwain 23:48, 26. Dez. 2009 (CET)
  6. --Zapp 18:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Dienstburg

2. Kandidatur nach Okt. 2007

Pro:

  1. mehr gibt es dort doch niemals zu sagen, oder? --endrimac 15:49, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zapp 18:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Aufbau könnte überarbeitet werden --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. In den Romanen stehen mehr Details --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:23, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. Was mir inhaltlich fehlt ist eine Einordnung ins Gefüge TRAITORS, wenn man so will die Aufgaben einer Dienstburg (die sich natürlich von der Funktion des Progresswahrers ableitet) --Ebbelwain 10:38, 7. Dez. 2009 (CET)
  4. --Stefan Altewulf 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  5. Fehlende Quellenangaben im Artikeltext. Ansonsten aber zumindest ziemlich nahe am Exzellenten Artikel. --NAN 11:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Dommrath

Pro:

  1. --endrimac 15:49, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. Die Übersicht enthält vergleichsweise wenig Daten, sonst okay. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  3. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Bleiwüste nicht gezielt ansteuerbar. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:24, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --NAN 12:41, 26. Dez. 2009 (CET)
  4. Die Zeiteinteilung gegen Ende der Geschichte müsste überarbeitet werden und noch etwas Feinschliff hier und da, dann ginge mein Daumen nach oben. --Ebbelwain 00:05, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. --Zapp 18:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Maahks

Pro:

Contra:

  1. derzeit noch fehlende Daten und Quellen; aber schon sehr nahe an exzellent --Impi96 08:34, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. Dito --Andi47 19:53, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. --endrimac 15:50, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. Geschichte könnte bei kurzen Abschnitten zwecks Übersichtlichkeit nach Zyklus oder Jahrhundert zusammengefasst werden. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  6. --Stefan Altewulf 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  7. Fehlende Daten, Fehlende Quellen --NAN 12:51, 26. Dez. 2009 (CET)
  8. --Ebbelwain 00:08, 27. Dez. 2009 (CET)
  9. noch lückenhaft --Zapp 19:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Zoltar 21:25, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Kapitel 1 bis 7 wären ausbaufähig. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  3. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

MARCO POLO

Pro:

  1. auch wenn noch ein paar Daten zur Besatzung fehlen --Impi96 08:35, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Klasse! --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  3. Ein toller Artikel, auch wenn noch eine Kleinigkeit hier und da fehlt. --Ebbelwain 00:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. keine Quellen zusammenfassen, sondern zuordnen. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. Fehlende Daten (Einsatz im Mahlstrom der Sterne), aber vielleicht bei der nächsten Wahl bereits exzellent. --NAN 12:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. habe an diesem Artikel gearbeitet, daher Enthaltung --Zoltar 21:02, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. keine Ahnung ob man das als exzellent bezeichnen kann. Grenzwertig --endrimac 15:51, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  4. noch einige "..." zu viel. --Zapp 19:05, 31. Dez. 2009 (CET)

Nukleus

Pro:

  1. --endrimac 15:51, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zapp 19:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Fehlende Quellen in den Abschnitten. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. Zu wenig Substanz in den Abschnitten vor Kapitel 2. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:27, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. Fehlende Quellen im Artikeltext. --NAN 12:54, 26. Dez. 2009 (CET)
  4. Da fehlt nicht viel bis zum exzellent: Quellen im Geschichtsteil, Ausgang des Gelben Meister-Abschnitts. --Ebbelwain 00:23, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Operation Sonnenbaby

Pro:

  1. sehr informativ --Impi96 08:37, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zoltar 21:27, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. --endrimac 15:52, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. schönes Beispiel, wie durch Zusammenarbeit mehrerer Leute aus einem guten ein exzellenter Artikel werden kann. --NAN 17:31, 5. Dez. 2009 (CET)
  6. ^^ sehe ich genauso --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  7. --Stefan Altewulf 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  8. --Ebbelwain 00:28, 27. Dez. 2009 (CET)
  9. --Thinman 00:39, 27. Dez. 2009 (CET)
  10. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  11. --Zapp 19:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Passa

Pro:

  1. mir hat es gefallen --Zoltar 21:29, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --endrimac 15:53, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zapp 19:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. ein Planetenartikel wie jeder andere auch --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. komplett, aber irgendwie nicht exzellent --Impi96 08:38, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. naja --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  4. --NAN 13:04, 26. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Pehrtus

Pro:

  1. sehr informativ (Quellen müssten allerdings noch eingepflegt werden) --Impi96 08:39, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. auch meine Meinung --Zoltar 21:30, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. Dito. Der Artikelinhalt verdient aber ein Exzellent. --Ebbelwain 00:37, 27. Dez. 2009 (CET)
  4. --Zapp 22:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Quellen im Text? --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. --Thinman 00:38, 27. Dez. 2009 (CET) Da fehlen einige Quellen aus der EA, auch würde ich die Gliederung etwas umstellen - Entstehung gehört zur Geschichte. Wenn das behoben ist, dürfte meines Erachtens nichts mehr gegen ein Pro sprechen.

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --endrimac 15:53, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. solange Quellen fehlen nicht exzellent. --NAN 17:27, 5. Dez. 2009 (CET)
  4. sehr schön, aber: eine einzige Quelle im Abschnitt Quellen und dann nicht mal aus der Hauptserie?? --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Robby

Pro:

  1. --endrimac 15:54, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. fast wie bei Bronk, aber nicht zu Letzt durch seine Beteiligung bei der Klärung des Galaktischen Rätsels und dem Umstand, dass der Roboter vor dem Obersten Terranischen Gerichtshof als Person anerkannt wurde, scheint mir hier das Kriterium »Bedeutung« erfüllt. --NAN 17:23, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. wieder ein schöner Personenartikel --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. hauptsächlich Handlungszusammenfassung von PRA 25; daher irgendwie nicht exzellent --Impi96 08:41, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zoltar 21:30, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. Irgendwie passt's noch nicht ganz. --Ebbelwain 00:38, 27. Dez. 2009 (CET)
  6. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  7. --Zapp 22:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Siebenton

Pro:

  1. --Impi96 08:42, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:31, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --endrimac 15:55, 5. Dez. 2009 (CET)
  4. Finde den Artikel echt spitze. Bei nur fünf Quellromanen seh ich mal über die fehlenden Quellen im Text hinweg. Das i-Tüpfelchen wäre: Der Abschlußsatz darf noch etwas dazu sagen, warum das Sternenlicht zurückkam. --Ebbelwain 00:48, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  6. --Zapp 22:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Quellen im Text? --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Zu wenig Charakterisierung und Erscheinungsbild --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  3. Fehlende Quellenangaben im Artikeltext. --NAN 13:07, 26. Dez. 2009 (CET)

SOL_(Raumschiff)

Pro:

Contra:

  1. fehlende Quellen, fehlende Daten; im Technik-Bereich zuwenig Fließtext --Impi96 08:44, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --endrimac 15:55, 5. Dez. 2009 (CET)
  4. Fehlende Quellen, fehlende Daten, gleichgültig wie gut der Artikel sonst sein mag, damit ist er nicht exzellent. --NAN 17:38, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. Quellen im Text? --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  6. Da gibt's noch diverses zu tun: Die Besatzung gibt's nur 1300 NGZ, den ganzen Technikbereich könnte man übersichtlicher gestalten (Tabellenform), etc. --Ebbelwain 10:28, 7. Dez. 2009 (CET)
  7. --Zapp 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Zoltar 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. So gut wie der Artikel ist, die SOL ist das Raumschiff Atlans und der Terraner, da muss noch mehr rein. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  3. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Sonnentransmitter

Bestätigung/Abwahl als Exzellenter Artikel:
Seit der Wahl im März 2007 gab es mehr als 100 edits, der Artikel ist von rund 30 kB auf rund 40 kB angewachsen und es wurde auf der Diskussionsseite des Artikels der Wunsch geäußert, bis zum Abschluss des Einbaus neuer Daten aus der aktuellen Handlung und damit verbundener zu erwartender größerer Änderungen, das Exzellent erstmal wieder zu entfernen, den Artikel danach erneut zur Wahl zu stellen. Denke Grund genug, den Artikel noch mal gründlich durchzulesen und in einer Wahl zu entscheiden, ob er aktuell immer noch exzellent ist. ;-) --NAN 17:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Pro:

  1. --Zoltar 21:33, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --endrimac 15:56, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. Super Artikel. Neue Erkenntnisse können/sollten m.E. nicht zu einer Herabstufung führen. Warum besteht eigentlich diese Ehrfurcht vor exzellenten Artikel? Wenn es genauere oder zusätzliche Infos gibt: nix wie rein. Exzellent heißt ja nicht perfekt oder unfehlbar. --Ebbelwain 00:54, 27. Dez. 2009 (CET)
  4. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. --Thinman 16:57, 5. Dez. 2009 (CET) (liest sich jetzt am Anfang wie eine Monographie, aber nicht mehr wie ein Lexikonartikel. Tabellen und Gliederung aber sehr gut)
  2. Der Artikel ist nach der erfolgten Überarbeitung fehlerhaft, und somit nicht mehr exzellent. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. Das Thema ist sehr im Fluss, daher verhindert Exzellent dringend notwendige Arbeiten am Artikel; außerdem ist der Artikel Opfer von Meinungsverschiedenheiten. Ich würde den Artikel evtl. Ende 2010 noch einmal auf die Kandidatenliste setzen. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  4. --Zapp 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. Ich sehe den Artikel immer noch sehr nahe an Exzellent, auch die jetzt deutlich übersichtlicheren Tabellen der Sonnentransmitter gefallen mir. Einziger Wermutstropfen: Fehlende Quellenangaben (zumindest laut Kategorie). Wenn diese nachgepflegt werden, stimme ich für pro. --Andi47 20:00, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Nach wie vor sehr guter Artikel, den zu Lesen trotz seiner Länge Spaß gemacht hat. Christians Einschätzung, der Artikel sei fehlerhaft kann ich nicht nachvollziehen und steht gegen die (ebenfalls nicht von mir nachvollziehbare) Meinung Olivers, das sei alles richtig so? Hoffe ja, es kommt irgendwann mal der Punkt, wo die Unklarheiten Punkt für Punkt durchgearbeitet und geklärt werden. Denke, dass es diesbezüglich wahrscheinlich ganz gut tut, wenn der Artikel mal ein halbes Jahr aus der Kategorie rausgenommen wird. Habe keinen Zweifel, dass er dann die nächste Wahl wieder gewinnt. :-) --NAN 15:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Spindelwesen

Pro:

  1. informativ, komplett, exzellent --Impi96 08:45, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Stefan Altewulf 18:16, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zoltar 21:34, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. -- Unabhängig davon, dass mir das zweite durchlesen bei den vielen Artikeln doch schon anstrengt: Ja! --endrimac 15:58, 5. Dez. 2009 (CET)
  5. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  6. jau. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  7. Klasse Inhalt. i-Tüpfelchen: Untergliederung der Geschichte. Warum steht Funktion hinter Geschichte? Gehört für einen Lexikonartikel doch zum besseren Verständnis nach vorn! --Ebbelwain 01:00, 27. Dez. 2009 (CET)
  8. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  9. --Zapp 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. --Thinman Da muß man stilistisch noch mal drüber gehen, dann dürfte aber nichts mehr gegen ein Pro sprechen.

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Fast Exzellent. Geschichte-Abschnitt sollte weiter untergliedert werden. Würde dann auch die redundante Daten zwischen »Entstehung« und »Geschichte« deutlich machen. Könnte man dann vielleicht ebenfalls besser lösen. --NAN 09:05, 27. Dez. 2009 (CET)

TERRANOVA (Zyklus)

Pro:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --endrimac 15:58, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  4. --Ebbelwain 01:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
  6. --Zapp 22:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra:

Neutral:

  1. --Zoltar 21:34, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. Quellen müssten eindeutiger verteilt werden. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --NAN 09:06, 27. Dez. 2009 (CET)

TRAITOR

Pro:

  1. Etwas zu viel Hangay-Feldzug, sonst sehr schön. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. Zu viel auf zu engen Raum ich weiß nicht wo was ist --endrimac 16:00, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. zu ungenau strukturiert --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zapp 22:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Neutral:

  1. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Zoltar 21:34, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. Dieser Monster-Artikel erschlägt einen ja fast. Ich wäre dafür eine oder mehr Ausgliederungen in weitere Artikel vorzunehmen - auch wenn ich jetzt wieder Aufschreie bei anderen Perrypedianauten provoziere ;-) --Ebbelwain 10:18, 7. Dez. 2009 (CET)
  4. --NAN 09:08, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Twin

2. Kandidatur nach April 2008

Pro:

  1. --endrimac 16:00, 5. Dez. 2009 (CET)
  2. --Christian Regnet 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)
  3. --Karim 12:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Contra:

  1. --Thinman 16:54, 5. Dez. 2009 (CET) (wie beim Letzten mal - Hat das Zeug dazu - bloß die Gliederung bedarf noch einer gründlichen Überarbeitung.)

Neutral:

  1. seit der letzten Wahl keine entscheidende Änderung des Gliederungsproblems; nach wie vor aber ein heißer Kandidat --Impi96 08:49, 3. Dez. 2009 (CET)
  2. --Calloberian 10:59, 3. Dez. 2009 (CET)
  3. --Zoltar 21:35, 3. Dez. 2009 (CET)
  4. Artikel wirkt nicht besonders speziell, einige Punkte könnten ausgebaut werden. --Sonnentransmitter 01:31, 13. Dez. 2009 (CET)
  5. Schöner Artikel. Aber die Gliederung ist wirklich ein Graus. --Ebbelwain 01:05, 27. Dez. 2009 (CET)
  6. --NAN 10:15, 27. Dez. 2009 (CET)
  7. --Zapp 22:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Ergebnis


Anmerkung: Der zur Bestätigung/Abwahl gestellte Artikel Sonnentransmitter erhielt 4 Pro, 4 Contra und 2 Neutrale Stimmen. Damit wurde er abgewählt.

Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel/Dezember_2009&oldid=1724217“