Perrypedia Diskussion:Kandidaten für Exzellente Artikel/Oktober 2010

Kandidaten ohne Befürworter

Ich finde es seltsam, dass es einige Artikel wie Chapat, Paradiso nirwana und Orana Sestore auf die Kandidatenseite geschafft haben, wenn es nicht einen einzigen Befürworter (Pro) gibt ? Wie sind diese Seiten jemals in die Auswahl gelangt ? Es müßte doch zumindest jeweils einen Befürworter geben, eben denjenigen, der den Artikel auch vorgeschlagen hat. Ich bin der Ansicht, die ganze Wahlprozedur gehört auf den Prüfstand. --GolfSierra 22:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Für gewöhnlich, jedenfalls war es früher immer so ;-), werden Artikel nachdem sie in die Kandidatensammlung aufgenommen wurden noch mal von verschiedenen Leuten überarbeitet. Alleine die Aufnahme als Kandidat sorgte oft (noch vor Beginn der Wahl) erst für die notwendige Aufmerksamkeit, um dem lediglich sehr guten ;-) Artikel den letzten Schliff zu geben.

Alle drei von Dir genannten Artikel, GolfSierra, hätten wenn ich mir die Kommentare bei der Stimmabgabe mal so ansehe das Zeug gehabt nach so einer Überarbeitung exzellent zu sein. Bei allen dreien vermute ich mal, dass sie demnächst wieder in der Versenkung verschwinden werden und der notwendige letzte Schliff vielleicht nie gemacht wird, da es ja genügend andere Baustellen gibt.

Nun, ist schade, dass diesmal die Aufnahme in die Kandidatensammlung kein Ansporn für Ergänzung/Überarbeitung der von Dir genannten Artikel war. Halte das aktuelle Vorgehen aber trotzdem für gut.

Letztendlich zeigt ja auch erst die Wahl, ob ein Artikel exzellent ist, oder nicht und ohne Artikel zur Wahl zu stellen sieht man das halt nie. ;-)

Ob ein Artikel dann nur eine Pro-Stimme bekommt, oder keine, macht jetzt ja nicht wirklich den riesigen Unterschied, oder?

GolfSierra, was wäre den Dein Alternativ-Vorschlag? --NAN 03:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich hätte auch erwartet, dass die geäußerten Kritikpunkte zu einer Überarbeitung und Verbesserung der Artikel geführt hätten. --Zapp 12:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel Alaska Saedelaere wirklich interessant und um einiges besser als andere der vorgeschlagenen. Deshalb habe ich ihn auch nominiert. Was nicht heisst, dass er nicht besser werden könnte. Mit meiner Nominierung wollte ich auch mal das Augenmerk auf diesen Artikel lenken. Und Zapp, ich gebe Dir absolut recht. --Sonnentransmitter 15:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Zuerst sollte diese Vorgabe angepasst werden:

Wer einen guten Kandidaten für eine Wahl findet, kann ihn hier zur Wahl vorschlagen. Die Wahl läuft dann über den Zeitraum von einem Monat.

Damit nicht wieder Kandidaten vorgeschlagen werden, die ohne Pro-Stimme leer ausgehen, schlage ich zumindest diesen Zusatz vor:

Der Vorschlag eines Artikels als Kandidat ist gleichzeitig mit einer Pro-Stimme zu dokumentieren.

Außerdem finde ich die Erwartung / Zielsetzung dieser Artikelauswahl überdenkenswert. Wenn es das Ziel ist, einen nicht ganz ausgreiften Kandidaten durch die Nominierung zur Überarbeitung / Verbesserung vorzustellen, muss man die eigentliche Abstimmung auf einen kurzen Zeitraum am Ende der Vorstellungsphase / Kandidaturphase begrenzen. Es passiert sonst, das z.B. gleich nach der Nominierung jemand den Artikel liest, seine Stimme abgibt und der gleiche Artikel im Verlauf der vierwöchigen Kandidatur überarbeitet wird. Dann stimmt ggf. die ursprünglich abgegebene Bewertung nicht mehr, was eine zweite Bewertung bzw. Neubewertung und Stimmabgabe erfordern würde. Erfolgt diese nicht, wird Abstimmungsergebnis verfälscht. Besser wäre es, Kandidaten gleichzeitig mit einer Pro-Stimmabgabe als Bedingung zu nominieren, nach der Nominierung 4 Wochen Zeit zur Verbesserung / Überarbeitung zu geben und erst zum Schluß eine Gesamtabstimmung vorzunehmen. --GolfSierra 20:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Das steht genau so eigentlich auch in den Regeln zur Kandidatenauswahl. Nur dass dann weiter unten (in den Regeln nicht genannte) Blockwahlen (2x oder 1x im Jahr) angeboten werden. Den Regeln nach steht es Dir eigentlich frei, jederzeit einen Artikel zur Wahl zu stellen. Vielleicht sollte man das ja tatsächlich so machen ;-) --Sonnentransmitter 21:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Quote: Das steht genau so eigentlich auch in den Regeln zur Kandidatenauswahl. Unquote. Ich muss Dir widersprechen, Oliver. Es ist ein Unterschied, ob man eine Artikelwahl über 4 Wochen laufen lässt, oder eine Kandidatur mit abschließender Wahl an z.B. nur 2-3 Tagen als Abschluß/zur Abstimmung. Der Unterschied liegt darin, das sich über einen längeren Zeitraum die Qualität der Artikel (und damit der Wahlgegenstand) verändert (was anscheinend auch von einigen PPnauten so gewollt ist). Das harmoniert aber nicht mit dem Mechansimus einer Wahl, die ja eine Abstimmung darstellt. Wie will man eine Abstimmung erreichen, wenn sich der Gegenstand der Wahl laufend verändert? Eine politische Wahl läuft ja auch nicht über 4 Wochen, sondern nur der Wahlkampf. Die Wahl selbst ist immer eine Momentaufnahme und muss es auch sinnvollerweise sein. --GolfSierra 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Verbesserung der Artikel sollte in dem Zeitraum stattfinden, in dem sie sich in der Kandidatensammlung befinden. Idealerweise würden da halt immer wieder mal Leute hinschauen, sich die Artikel durchlesen und erkannte Fehler verbessern (wenn sie das notwendige Wissen haben, um die Verbesserung zu machen). Vielleicht müsste man einfach einen Mechanismus finden, besser auf die Kandidatensammlung aufmerksam zu machen? Vielleicht könnte man sie ja auf der Hauptseite einblenden?

Dass die Wahl einen Monat läuft finde ich eigentlich gut. Bei kürzeren Zeiträumen ist die Wahrscheinlichkeit einfach viel höher, dass einige Leute nur deshalb nicht bei der Wahl mitmachen, weil sie gerade mal in Urlaub, in der Arbeit landunter oder ähnliches sind.

Oliver, ich lese bei Regeln eigentlich nur, dass Du jederzeit Artikel in die Kandidatensammlung aufnehmen kannst. Dann noch eine Aussage darüber, wie lange die Wahl läuft, wenn sie läuft. Wann die Wahlen abgehalten werden steht halt dann erst weiter unten. --NAN 05:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es nicht nur seltsam, dass die drei genannten Artikel keine einzige Pro-Stimme erhalten haben, ich finde es noch viel seltsamer, dass die Perrypedia offensichtlich (bis auf die bereits vorhandenen) keinen einzigen neuen Exzellenten Artikel zu bieten hat. Ist die Qualität der Bearbeitungen denn so furchtbar schlecht??? Ist die Qualität der Perrypedianauten denn so furchtbar schlecht??? Oder mangelt es einfach an sachkundigen Perrypedianauten, die es auch mal riskieren, unter der sehr kritischen Begutachtung der anderen an großen Artikeln zu arbeiten? Ist die Mehrzahl der Perrypedianauten vom Karim-Typ (Beseitigung von formalen und grammatikalischen / Fehlern, Rechtschreibung)? Das müsste mal ausdiskutiert werden und auch der Umgang miteinander. Ich erinnere mal an das Problem der großen Wikipedia, wo die Arbeit nur noch von den wenigen geleistet wird, die sich als besonders dogmatisch gerieren (was dann zu einer Abwanderung von vielen Autoren führt und führte).

Ganz nebenbei: Ich persönlich werde mir Ende November, wenn ich mal wieder Zeit habe, den Sonnentransmitter-Artikel vornehmen und aktualisieren (und auch die Kritik auf der Kandidatenseite adressieren). Auf die danach erfolgende mehr oder weniger heftig ausfallende Kritik bin ich schon mal im Voraus gespannt. --Sonnentransmitter 15:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Persönlich bin ich sicher, dass durchaus Exzellente Artikel "rumliegen". Artikel die halt nicht zuletzt weil einige Kollegen sich die Mühe machen formale und grammatikalische Fehler auszubessern exzellent sind. Den Artikel müssen zwar wie ja auch bei dieser Wahl wieder zu sehen sehr viel mehr sein als formal korrekt, um als exzellent anerkannt zu werden. Aber wenn sie nicht formal korrekt und vollständig sind, dann sind sie halt nur maximal sehr gut und nicht exzellent.

Generell müssten diese Perlen unter unseren mehr als 22.000 Artikel halt einfach rechtzeitig als Kandidat vorgeschlagen werden...

Es ist sicher schade, dass diesmal keiner der zur Wahl gestellten Artikel von einer Mehrheit als exzellent befunden wurde.

Aber ehrlich, ich sehe nicht, was da negatives Gerede dran ändern sollte. Oliver, glaubst Du wirklich mit Deinen Fragen jemanden zu motivieren?

Lasst uns einfach was aus dieser Wahl lernen und gemeinsam jeder auf seine Weise daran arbeiten zukünftig wieder mehr nicht nur sehr gute, sondern sogar exzellente Artikel zu schaffen. --NAN 16:24, 31. Okt. 2010 (CET)

NAN, Du bist doch einer derjenigen, die einen besonders guten Überblick haben. Welchen der mehr als 22.000 Artikel, die da so "herumliegen" würdest Du denn nominieren?

Übrigens, NAN, Du hast um die von mir genannten Punkte "herumargumentiert". ;-) --Sonnentransmitter 16:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Müsste ich auch erst suchen. Ab und an sieht man halt einen sehr guten Artikel, schlägt ihn nicht sofort vor, erinnert sich später lediglich, dass da doch was war und schon ist wieder ein Chance vertan. ;-) Eine Sache, bei der ich persönlich mir vornehme sie zukünftig besser zu machen. :-)

Bezüglich "herumargumentieren": Tatsächlich habe ich nicht auf Deine Fragen einzeln geantwortet. Meine generelle Einstellung zu dem von Dir angesprochenen Themenkomplex habe ich doch aber trotzdem klar gemacht und Dir damit eine Antwort gegeben, oder?

PS: Formuliere doch einfach mal positive Fragen oder besser noch, mach Vorschläge wie das ganze Deiner Meinung nach besser laufen könnte. Denke damit kann man auch mehr Leute dazu bewegen, zu antworten... --NAN 17:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Trag Artikel, die Dir auffallen, einfach hier ein: Kandidatensammlung ;-) --Sonnentransmitter 20:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich finde es bezeichnend, dass es zu den vorgeschlagenen Artikeln so viele Contras gibt. Das beweist mir, dass wir die Latte (zu Recht) sehr hoch legen. Etwas peinlich empfinde ich es hingegen, dass zwar einige PP-Nauten Kritik am entsprechenden Artikel üben, dies aber nicht als Aufforderung verstehen, ihn umgehend zu verbessern. Wenn ich schon was zu kritisieren habe, dann muss ich auch in der Lage sein, Besseres zu liefern. So denkt sich das zumindest die kleine Gesil ;-) . --Gesil 20:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Größere Verbesserungen während der Wahl wären meiner Meinung nach nicht so besonders toll. Sollten idealerweise in dem langen Zeitraum, in dem die Artikel in der Kandidatensammlung stehen gemacht werden (weiter oben wurden da diesbezüglich zwischenzeitlich noch ein paar Argumente eingebracht).

Beim Artikel Chapat oder Paradiso nirwana wäre ich darüberhinaus z.B. gar nicht in der Lage, großartig Änderungen zu machen. Kenne die Quellen nicht. Kann aber trotzdem erkennen, was in meinen Augen noch nicht so ganz passt. Hoffe doch mein Hinweis bringt dann den Leuten, die die Quellen haben, was.

Schätze mal, das geht wohl vielen so. --NAN 05:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Und da sehe ich das eigentliche Problem: Ist es eine Abstimmung über bestehende, eingefrorene Artikel als Momentaufnahme ihrer Qualität oder sollen Kandidaten zur Vollendung gebracht werden ? M.E. muss man die Wahl (Momentaufnahme) und die Überarbeitung voneinander trennen, aus den von mir schon beschriebenen Gründen. --GolfSierra 20:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Da hast du sicher recht. Ich selbst habe mich bisher weder an einer Nominierung, noch an einer Abstimmung beteiligt, und werde dies auch diesmal nicht tun. Eigentlich ist eine Kennzeichnung als exzellenter Artikel nur bei vollständigen, ergo weitestgehend abgeschlossenen Artikeln gerechtfertigt. Aber um mir eine Meinung darüber bilden zu können, müsste ich schon so gut wie alles über die entsprechenden Artikeln wissen. Und da ich nur 1000 PR-Romane sowie 250 Atlan-Romane gelesen habe, steht mir so ein Urteil einfach nicht zu. Wie sollte ich also beurteilen können, ob der Artikel über Alaska Saedelaere exzellent ist? Dieser von dutzenden Autoren verhunzte Person ist seit 1969 Bestandteil der Serie (als ich gerade stubenrein wurde), und ich habe nicht alle 175 (oder sind es doch mehr?) Romane gelesen, in denen er eine tragende Rolle spielte.--Gesil 21:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Moment! Du kannst doch wohl eine Meinung haben und ausdrücken? Es gibt sicher nicht einen einzigen Perrypedianauten, der allwissend ist und alle Hefte gelesen hat. Du musst Dir das nur klar machen: jeder hier kocht mit Wasser! Aber genau darum machen wir doch die ganze Arbeit: um die verfügbaren Infos zusammen zu tragen, so dass alle was davon haben. Nur Mut! --Sonnentransmitter 21:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich gebe Oliver Recht, Gesil. Wenn für Dich ein Artikel richtig gut ist und er die formalen Kriterien erfüllt, kannst Du ihn als Kandidaten nominieren. Und auch ohne tiefgreifende Sachkenntnisse (wer hat die schon) kannst Du Deine Stimme einem Artikelkandidaten geben. Ich sehe da kein Problem. --GolfSierra 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe mal hier einen konkreten Verbesserungsvorschlag eingebracht. --NAN 06:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Zwischenauswertung und Kritik

Die ersten Abstimmungsergebnisse liegen vor. Nicht immer sind diese jedoch nachvollziehbar.Besonder Kritik möchte ich an den Gegenstimmen zu diesem Punkt üben: Sollen die nominierten Artikel mit Beginn der Wahl am 1. April bzw. 1. Oktober eingefroren werden ? Damit wären auch keine weiteren Änderungen der Artikel bis zum Wahlende erlaubt.

• @Oliver Jost: Die Bearbeitungzeit für Artikel-Kandidaten liegt bei satten 5 Monaten, ab Nominierung bis zum Einfrieren gerechnet. Dem gegenüber stehen 4 Wochen, in der der Artikel zwecks Wahl unverändert bleiben soll. Um weniger aktiven PPnauten, die nur einmal in der Wahlperiode vorbeischauen (aus welchen Gründen auch immer), eine klare Chance zur Bewertung geben zu können, ist das Einfrieren der Artikel während der eigentliche Wahl erforderlich. Es würden sonst Stimmen abgegeben und danach würden bereits bewertete Artikel verändert, was dem Prinzip einer Wahl widerspricht. Was würdest Du sagen, wenn Du eine Partei mit einem bestimmetn Wahlprogramm wählst, und nach Deiner Stimmabgabe ein geändertes Wahlprogramm herausgegeben würde ? Wäre das nicht unfair ?
  

Nein, denn eine Bearbeitung zielt ja immer darauf ab, den Artikel besser zu machen. Wer kann dagegen was haben? Manchmal kommt eine Bearbeitung durch die besondere Aufmerksamkeit, die durch die Wahl entsteht (oder den Kandidatenstatus) ja erst zustande! Nicht die Wahl ist wichtig, sondern die Qualität des Artikels. Und wenn die während der Wahl verbessert wird, warum nicht? (Wenn es eine ungeschriebene Konvention hier in dieser Perrypedia gibt, dann doch die, möglichst gute Arbeit abzuliefern ;-) ) --Sonnentransmitter 23:09, 2. Nov. 2010 (CET)

• @Christian Regnet: Wie schon beschrieben, stehen satte 5 Monate Bearbeitungszeit zur Verfügung. Dem gegenüber kann die 4-wöchige Sperre doch vernachlässigt werden. Es ist ja nicht so, wie Deine Argumentation den Anschein erweckt, dass die Artikel überhaupt nicht bearbeitet werden dürfen. Das wurde auch so von mir nie artikuliert. Zur Durchführung einer Wahl im eigentlichen Sinne ist die Sperre erforderlich und auch vertretbar. An den WIKI-Grundsätzen ändert sich ja nichts. Außerdem bedeutet 'grundätzlich' ja auch, dass es Ausnahmen geben kann.
  

Zitat GolfSierra: [...] - einfrieren des Artikels mit Beginn der Wahl am 1. April bzw. 1. Oktober (damit auch keine weiteren Änderungen der Artikel!) [...] --Christian Regnet 18:19, 2. Nov. 2010 (CET)

• @Andi47: Und wie oft gedenkst Du diese Schleife der nachträglichen Abstimmung / Änderung der Abstimmung zu durchlaufen? Wenn Du die Zeit hast, jeden Tag die Artikel zu verfolgen, mag das gehen. Was ist mit denen, die nicht so viel Zeit haben. Siehe mein Beispiel bei Oliver Jost.
  
• @NAN: Und wo bitte ziehst Du die Grenze zwischen Feinschliff und größeren Umbauten ? Bei 2 Abschnitten oder bei 30 Wörten, die geändert wurden ? Du hast Dich auf der Diskussionseite gegen die Nachteile einer Artikeländerung während der Wahlperiode ausgesprochen. Warum stehst Du jetzt nicht dazu und stimmst mit Ja ? --GolfSierra 18:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Was soll denn jetzt dieser Manipulationsversuch? Wir sind alle alt genug, um uns eine eigene Meinung zu bilden und sie dann in einer Abstimmung zu äußern. Auch wenn diese Meinung nicht deinen Vorstellungen entspricht, solltest du sie akzeptieren und Zurechtweisungen dieser Art, zumal während der laufenden Abstimmung, unterlassen. --JoKaene 18:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Hold the horses, JoKaene. Was bitte soll diese Anschuldigung? Ist es eine ungeschriebene Konvention, das mit Beginn eines Meinungsbildes das Thema und die Argumente/Positionen nicht mehr diskutiert werden dürfen? Soll das ein Maulkorb sein? Ich mache nur die PPnauten, die mit Kommentaren abgestimmt haben, auf die Mängel in ihren Argumentationen aufmerksam. Ich sehe das keinesfalls als Zurechtweisung. Nebenbei bist Du selbst gar nicht angesprochen worden. Halte Dich bitte zurück oder beteilige Dich mit Sachargumenten. Vielen Dank. --GolfSierra 21:56, 2. Nov. 2010 (CET)

GolfSierra, wie heißt es so schön: Der Ton macht die Musik. :-)

Übrigens: Unsere Diskussionen stehen allen offen. Wenn JoKaene eine Meinung zu dem von Dir Geschriebenem hat, dann kann und soll er sie auch schreiben. Egal ob Du ihn nun angesprochen hast, oder nicht.

JoKaene, es ist denke ich durchaus üblich während eines Meinungsbildes auf der Diskussionsseite Sachen zu erwähnen, die man nicht versteht. Ist ja auch gut, wenn z.B. eine Frage falsch oder missverständlich formuliert wurde. Wäre bei so einer Sache natürlich immer schön, wenn klar rüber käme, dass man niemandem die Meinung streitig machen möchte. Von daher verstehe ich jetzt durchaus mal Deine Reaktion. :-)

GolfSierra, zu Deinen Fragen bezüglich meiner Stimmabgabe:

Weil ich auch die Argumente anderer gelten lasse. Weil ich vor der Stimmabgabe über die Argumente anderer nochmal nachdenke. Manchmal bleibe ich bei meiner ursprünglichen Meinung. Manchmal überzeugen mich die Argumente anderer. Manchmal lässt wie im vorliegenden Fall das so neu gewonnene Bild der Sachlage weder eine »Ja«-, noch eine »Nein«-Stimme zu und dann stimme ich halt mit Enthaltung. --NAN 07:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Hi NAN, hier misst Du aber mit zweierlei Maß. Ich werde von Dir mit einem Hinweis bezüglich meines Tones JoKaene gegenüber bedacht, womit Du zum Ausdruck bringst, dass Du nicht damit einverstanden bist und ich mich falsch verhalten habe. JoeKaenes Verhalten, der mich hier der unlauteren Wahlmanipulation beschuldigt, wird dagegen von Dir zumindest gebilligt, wenn nicht so gar unterstützt. Da weis ich ja ab jetzt, wie neutral Du Dich verhälst. Vielen Dank auch ! --GolfSierra 19:03, 3. Nov. 2010 (CET)

GolfSierra, bist du dir sicher, dass du in deinem Ungang mit deinen Mit-PPnauten auf dem richtigen Weg bist? --Poldi 21:20, 3. Nov. 2010 (CET)

Hi Poldi, sicher doch. Ich mag es nur nicht, wenn ich mich sachlich mit den kritischen Anmerkungen anderer PPnauten auseinandersetze, dann jemand mit einer abstrusen Unterstellung (Wahlmanipulation) gegen mich Front macht und als nächstes ein PPnaut, den ich bisher für neutral gehalten habe, mich belehrt und denjenigen, der mich angriffen hat, auch noch unterstützt. Das hat nichts mehr mit einer Sachdiskussion zu tun, sondern mit einer beginnenden Schlammschlacht. Und da fragst Du mich, ob ich auf dem richtigen Weg bin ? Kannst Du lesen ? Wer hat hier angefangen, ich oder jemand anders ?? Schönen Abend noch. --GolfSierra 21:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Zusatz: Es geht mir nicht darum, das JoKaene sich geäußert hat, nur hat er 1. kein einziges Argument für und wider zur Diskussion beigetragen, 2. meine Kritik als Zurechtweisung und Manipulation dargestellt, obwohl sich von den Zurechtgewiesenen / Manipulierten niemand beklagt hat (nur JoKaene als Unbeteiligter) und 3. mir das Recht abgesprochen, überhaupt weiter in dieser Diskusion tätig zu sein, wohl in der irrigen Annnahme, das solange ein Meinungsbild läuft, es keine Diskussion mehr zu geben hat - was faktisch falsch ist. Das ich dann als zu unrecht Angegriffener es auch noch wage, mich zu verteidigen, hat NAN auf den Plan gerufen, der eindeutig für JoKaenes Fehlverhalten Partei ergriffen hat! Was ich berichtigterweise ebenfalls kritisiert habe. Und da soll ich ruhig bleiben und die Klappe halten ? Danke, aber wenn ich angegriffen werde, wehre ich mich, so sachlich es möglich ist. Daher auch meine Aufforderung an JoKaene, sich mit Sachargumenten zu beteiligen. Wenn meine Kontrahenten sich dann in eine Schlammschlacht versteigen, passe ich mich eben notgedrungen diesem Niveau an. Wenn das der Stil in der PP ist, miteinander zu streiten ... --GolfSierra 22:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich habe JoKaene darauf hingewiesen, dass er falsch lag.

Ich habe Dich, GolfSierra, darauf hingewiesen, dass ein anderer Tonfall hilfreich sein könnte und dass jeder hier seine Meinung beitragen darf.

Also beide auf - aus meiner Sicht - Fehler in ihrer Argumentation hingewiesen. Sehr viel neutraler geht es ja wohl nicht? ;-) --NAN 05:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Nachdem sich nun schon ein zweiter PPnaut eingeschaltet und mir mitgeteilt hat, dass ich mich falsch verhalte, möchte ich diese ganze unerfreuliche Sache gern beenden bzw. zurückziehen. Ich entschuldige mich in aller Form bei Oliver Jost, JoKaene, NAN, Poldi und wem ich sonst noch auf die Füsse getreten sein sollte. Christian, NAN oder Poldi, würdet Ihr bitte diese Diskussion ins Archiv schieben und das Meinungsbild abbrechen und archivieren ? Danke. Von mir werdet Ihr die nächste Zeit keine Diskussionsbeiträge, Fragen oder Anmerkungen mehr lesen müssen. Ich habe jetzt genug. Es wird mir eine Lehre sein. --GolfSierra 19:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Meinungsbild abzubrechen, würde den Aufwand derjenigen sinnlos machen, die abgestimmt haben. Von daher sollte es m. M. nach seinen normalen Gang gehen.--Christian Regnet 19:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich wie Du, Christian. Meinungsbild sollte weiter laufen, das Sachthema geklärt werden. --NAN 20:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Gründe für Pro und Contra

Fällt mir gerade beim Durchlesen der aktuellen Begründungen auf:
Als Kriterien sollten Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel#Kriterien gelten.
Lässt denke ich durchaus auch Spielraum für persönliche Interpretation.
So könnte man z.B. den Umstand, dass ein großer Teil der Geschichte und tatsächlich das gesamte Aussehen (;-))der Zwillinge Borram und Naalone identisch sind vielleicht als Kriterium 3 nicht erfüllend sehen. (Persönlich sehe ich das anders, wie an meiner Stimmabgabe zu sehen, aber klar respektiere ich, das andere anderer Meinung sind.)
Der Umstand, dass in einem Artikel, der Kriterium 6 (Gute Verlinkung zu anderen Artikeln.) erfüllt eventuell viele von den Links rot sind sollte aber meiner Meinung nach nicht dazu führen, dass mit Contra gestimmt wird. --NAN 05:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Da fühle ich mich doch einfach mal angesprochen ;-).

Punkt 1: Wenn zwei Artikel in großen Teilen identisch sind, finde ich das nicht mehr interessant. Und wenn dann auch noch beide Artikel als exzellent und damit als Aushängeschild der PP ausgezeichnet würden, sähe das irgendwie seltsam aus. Sollten die beiden zusammengelegt werden, wäre das Ergebnis m.E. ein absolut würdiger Kandidat, wenn...

Punkt 2: ... da nicht so viele rote Verlinkungen wären. Wenn ich einen exzellenten Artikel lese, möchte ich schon wissen, was hinter den dort verwendeten Begriffen steht (jeweils einen Redirect setzen, wäre mir da auch zu wenig). Das gehört m.E. zu einer guten Verlinkung dazu. Wenn ich das Kriterium an dieser Stelle objektiv zu hart definiere, bitte ich um Aufklärung. Wobei mich mitunter schon wundert, was alles so mit Verlinkungen unterlegt wird. Als Beispiel (ohne hier eine Diskussion zu Verlinkungen im Allgemeinen anstoßen zu wollen) würde ich hier einmal den Artikel zu Thoy-P'ang anführen wollen, in dem ich den Namen des designierten Thronfolgers nicht verlinkt hatte. Mehr als das was ich im vorhergehenden Satz geschrieben habe, gibt es zu dem Thema m.W. nicht zu schreiben. Für einen Link ist mir das eigentlich zu wenig.

Wie geschrieben, wenn ich die relevanten Kriterien damit objektiv zu hart auslege, habe ich offene Ohren und Augen für Eure Meinungen.--LaLe 07:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, LaLe, Punkt 1 habe ich ja auch als Beispiel für eine Interpretation der Kriterien aufgeführt, die ich zwar nicht teile (nicht zu Letzt, weil ich da durchaus genügend Unterschiede zwischen den genannten Artikeln sehe und überzeugt bin, eine Zusammenlegung der Artikel zweier eigenständiger Personen würde das ganze nicht verbessern, sondern verschlechtern), aber dennoch auch auf Grundlage von Perrypedia:Kandidaten für Exzellente Artikel#Kriterien zumindest nachvollziehen kann.

Bezüglich alles Perry Rhodan-spezifische verlinken: Diskussionen zum Thema finden sich z.B. hier, hier und hier.

Kürzlich gab es auch noch hier eine Diskussion, die aber auch noch andere Fragen behandelte.

Ist aber auch nicht wirklich Punkt meiner Anmerkung. Denke nur, dass ein exzellenter Artikel halt auch exzellent ist, wenn die von ihm aus verlinkten Artikel nicht exzellent sind. Denke ein exzellenter Artikel ist selbst dann exzellent, wenn die von ihm aus verlinkten Artikel zum großen Teil noch nicht geschrieben worden sind.

LaLe, wenn Du einen Artikel nicht für exzellent hältst, o.k., dann ist das halt so. Ich wollte lediglich noch mal auf die Kriterien hinweisen. Wenn die Gründe für eine bestimmte Stimmabgabe nicht mit den Kriterien übereinstimmt, ist das ja eventuell auch einfach ein Zeichen, dass wir die Kriterien anpassen sollten? --NAN 08:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn ich als Miesmacher daherkomme - aber die angeführten Kriterien sollten, soweit überhaupt möglich, als MINDESTMASS für jeden PP-Artikel herhalten. Oft genug kommt es vor, dass sich bis auf ein oder zwei Quellenangaben eben nicht mehr herausholen lässt - müssen dann Seitenangaben herhalten, um das Prädikat zu bewirken?

Die Exzellenten Artikel sollten für die PP von zentraler Bedeutung sein und sich aus weit gestreuten Quellen speisen. Es sollten Artikel sein, auf die immer wieder verwiesen/verlinkt wird. Und da geben die genannten Vorschläge (mit Ausnahme der Einträge von Zellaktivator und Sonnentransmitter) nicht genug her.

Aufällig ist: Wir haben noch zwei Wochen, aber bisher keinen eindeutigen Gewinner. Mangelndes Interesse? Oder mangelnde Exzellenz? --Heiko Langhans 13:40, 18. Okt. 2010 (CEST)