Benutzer Diskussion:Karim/Archiv 2005-2008

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der Hilfe:FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Ich und die anderen Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-) --Jonas Hoffmann 15:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Meinung gefragt

Hier gibt es eine Diskussion in der Christian und ich nicht weiter kommen. Da sie sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelt, hätte ich gerne deine Meinung. --DetlefK 23:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Bisher verfasste Edits

Servus, du hast ja in deinem Profil stehen, wie viel Edits du bisher geschrieben hast (scheinbar aktualisiert sich das). Kann ich irgendwo ersehen, welcher User wie viele Edits gemacht hat? Hintergrund der Frage ist, dass es mir peinlich wäre jemanden zu belehren, wenn der vielleicht 10 mal so viele Beiträge verfasst (oder korrigiert) hat wie ich. Ich hoffe du weißt Rat (ich kann nur meine eigenen Edits im eigenen Profil ablesen) LG --Gesil 21:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gesil, du kannst einerseits das Benutzerverzeichnis konsultieren, wo wir alle Benutzer mit mehr als 100 Edits eingetragen haben. Für Leute, die du dort nicht finden kannst, kannst du deren Seiten oder Diskussionsseiten besuchen, wo (zumindest beim standardmäßigen Monobook-Skin) links unter "Werkzeuge" der Link "Benutzerbeiträge" zu finden ist, wie viele Beiträge dieser Nutzer schon auf dem Gewissen hat. Davon abgesehen, bist du schon ziemlich gut mit dabei, bei mehr als 1000 Edits, Glückwunsch! Gruß, --Enyavar 21:21, 18. Dez. 2008 (CET)
Abgesehen davon macht auch jemand mit vielen Edits Fehler. Ich zum Beispiel habe auch schon so manchen Artikel verschlimmbessert. In solchen Fällen ist man für eine Belehrung dankbar, egal wie lange man dabei ist oder wie viel man schon in der PP »verbrochen« hat. --Johannes Kreis 07:12, 19. Dez. 2008 (CET)
Kann mich da Johannes nur anschließen, Fehler machen wir alle. Persönlich versuche ich gerade deswegen bei allem Willen zur Diskussion das mit dem »Belehren« nach Möglichkeit sein zu lassen. Einfach nachzufragen was Sache ist kommt meiner Meinung nach unabhängig von irgendwelchen edit-counts besser an und ist auch produktiver, da potenziell weniger emotional aufwühlend. ;-) --NAN 07:41, 19. Dez. 2008 (CET)
Man muss ja nicht den Fehler machen, den Kringel immer wieder macht - d.h. man kann sich um einen etwas weniger oberlehrerhaften Ton bemühen ;) Im Ernst: Ich halte es nicht für verkehrt, jemanden auf Fehler hinzuweisen. Das erspart anderen die Korrekturarbeit. Natürlich ist dabei eine gewisse Gelassenheit gefordert - allerdings auf beiden Seiten. Ein Problem sollte es damit unter Perrypedianauten eigentlich nicht geben, denn uns allen geht es doch (ich unterstelle das einfach mal) um die Sache, also um korrekte Artikel, und nicht darum, den Besserwisser raushängen zu lassen oder andere schlecht zu machen. --Johannes Kreis 07:51, 19. Dez. 2008 (CET)
Danke für eure Antworten und dem Link zum Benutzerverzeichnis! Und keine Angst, ich hab nicht gefragt weil ich so rasch wie möglich unter die Top-10 will, sondern aus o.a. Grund. Meine 1000 Posts liegen auch daran, dass ich viele Fehler mache und dann ausbessere, bzw. wenn ich Fehler anderer ausbessere, nicht gleich alle auf einmal finde. Tatsächlich wären meine brauchbaren Edits wohl nur ein Viertel davon. Aber Quantität zählt nicht, nur Qualität! --Gesil 14:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Raumschiffsnamen bzw. groß geschriebene Eigennamen

Servus Karim, es fällt mir nun schon öfters auf, dass du in Großbuchstaben geschriebene Eigennamen, z.B. von Raumschiffen, auf nicht-korrekte Schreibweise ausbesserst. Wir sollten uns dabei an der offiziellen Version orientieren, die auch von den Autoren verwendet wird. So heißt es in den Heften korrekt: "An Bord ANIMAs" und nicht "An Bord ANIMAS". Es muss eindeutig erkennbar sein, wie der Eigenname lautet - und zwar ANIMA und nicht ANIMAS.

Vielleicht verwirrt hier, dass es bei den Romantiteln anders gehandhabt wird. Aber im Romaninneren wird das "s" im Genitiv immer klein geschrieben.  ;-) Bitte das in Zukunft verstärkt berücksichtigen. --Gesil 08:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Das entspricht meines Wissens aber nicht dem PP-Standard, wo immer in Versalien geschrieben wird. Oder irre ich mich da? --Johannes Kreis 10:56, 17. Nov. 2008 (CET)
So hatte ich das auch im Gedächtnis, weshalb ich die Änderungen ohne Erläuterungen gemacht habe. --Karim 17:43, 17. Nov. 2008 (CET)
In Versalien schon, aber nicht das Genitiv-S.--Christian Regnet 18:54, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich dachte bis gerade eben, dass ESTARTUS Kämpferkult oder ARCHETIMS Korpus in der PP standardmäßig in Versalien geschrieben werden. Wenn das nicht so ist (bzw. sein sollte) umso besser, ich fand das nämlich schon immer nervig. --Enyavar 20:32, 17. Nov. 2008 (CET)
Mal abgesehen davon, daß ich das Großgeschriebene Genitiv-S in dem Fall ansprechender finde: Wo steht diese Regel eigentlich? --Karim 22:31, 17. Nov. 2008 (CET)
Also, in den 900ff-Heften ist immer nur von UFOs die Rede, nicht von UFOS - in diesem Fall gibt es sogar ein noch älteres Heft, wo diese Schreibweise im Titel verwendet wurde: UFOs in der Galaxis. Oder gilt für das Plural-S etwas anderes? Ansonsten ist mir klein oder groß an sich egal - ich halt mich einfach an die Romane. --PRichter 23:11, 17. Nov. 2008 (CET)
Hm, ich habe Plural und Genetiv-S immer getrennt betrachtet. --Karim 23:13, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich kann mich irren, aber ich meine, in der PP noch niemals ein nicht groß geschriebenes Genitiv-S gelesen zu haben, aber das mit den UFOs stimmt, glaube ich. Jedenfalls habe ich in der PP noch nie z.B. gelesen »BARDIOCs Gehirn« oder »TRAITORs Feldzug«. --Johannes Kreis 07:21, 18. Nov. 2008 (CET)
Die „Regel“ stammt vermutlich von mir, weil ich es bei Dorgon von Anfang an so gehalten habe. Damit dann auch hier und einige haben es dann übernommen. Bei VPM schreibt man grundsätzlich die Namen komplett (also auch die Ändungen groß), was ich aus den o.a. Gründen etwas unglücklich finde. --Alex ✉ 16:05, 18. Nov. 2008 (CET)
@Johannes Kreis: Was unter anderem sicher auch an Karims Arbeit liegt: Selbst hatte ich ursprünglich die Angewohnheit besagtes »s« klein zu schreiben, wurde von Karim korrigiert und schrieb fortan besagtes »S« groß. ;-)
Also mir ist im Prinzip zwar gleichgültig auf was für eine Regelung wir uns einigen, bin mit beiden zufrieden, tendiere allerdings auch zur Kleinschreibung. --NAN 07:33, 18. Nov. 2008 (CET)
Zustimm NAN. --Calloberian 08:22, 18. Nov. 2008 (CET)
Akronyme wie UFOs sind anders zu betrachten als eigene NAMENSFORMEN, wo Genitiv und Plural aus dem NAMEN gebildet werden, also "Großes" S. --Zapp 08:43, 18. Nov. 2008 (CET)
...was bedeutet, dass es eben doch ANIMAS heißen muss, und nicht ANIMAs? --Johannes Kreis 10:11, 18. Nov. 2008 (CET)
Wenn ich Zapp richtig verstehe, ja! --Karim 16:47, 18. Nov. 2008 (CET)
Bin mir nicht sicher, ob ich Zapp verstehe. ;-)
@Zapp, könntest Du das bitte genauer erklären? Insbesondere worauf fußt Dein Wissen bezüglich Namensformen? Persönliche Meinung, Schulbildung, Studium, Nachschlagewerk, ...? --NAN 20:29, 18. Nov. 2008 (CET)
Die betreffenden Eigennamen werden zur Hervorhebung wohl mangels KAPITÄLCHEN in MAJUSKELSCHRIFT gesetzt. Eine Mischung von Buchstaben verschiedener Schriften in einem Wort gilt jedoch als typografischer Fehler (Zwiebelfisch). Bei der Deklination von NAMEN ändert sich der Wortcharakter nicht. Deshalb sind alle Buchstaben im selben Schrifttyp zu setzen, also "groß". --Zapp 21:30, 18. Nov. 2008 (CET)
Siehe auch die Diskussion »angehängtes s bei Kapitälchen« im Typografieforum, ganz unten: „Das Deklinations-s wird stets mit ausgezeichnet...“, also "groß". --Zapp 21:41, 18. Nov. 2008 (CET)
Danke für die Informationen, Zapp. Interessante Links. Konnte zwar noch nicht alles lesen, scheint mir aber soweit gelesen alles klar und einleuchtend. :-)
@Gesil, wie siehst Du das?--NAN 08:19, 19. Nov. 2008 (CET)
Die von Zapp eingebrachte Definition ist in der Tat sehr einleuchtend. Ich kann ihr deshalb absolut zustimmen. Als Standard hatte es sich ja sowieso längst durchgesetzt und ich selbst hatte es auch immer in dieser Art angewandt. Würde mich also freuen, wenn es weiterhin in diesem Sinne gehandhabt würde. --JoKaene 13:22, 19. Nov. 2008 (CET)
Ich will die erzielte Einigkeit (kleines s nur bei Akronymen) gar nicht gefährden. Allerdings stoße ich gerade auf folgenden Text: "...wo die Hauptniederlassung seines HOBBY-BAZAARs errichtet war..." (PR 923, S.1). Wie auch immer, ich orientier mich am Konsens.--PRichter 23:44, 22. Nov. 2008 (CET)
@PRichter, die Empfehlung, großes »S« bei Eigennamen, die zum Zwecke der Hervorhebung groß geschrieben werden, findet sich auch im Duden 24. Auflage Seite 114. Denke, da lediglich Empfehlung könnte man das auch anders handhaben und wie von Dir aufgezeigt, wurde das auch teilweise innerhalb der PR-Serie anders gemacht. Mir wichtig erscheint da einfach die Einheitlichkeit innerhalb der PP.
Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann würde ein Plural-s kleingeschrieben?
Und bei Akronymen soll jedweges angehängtes s kleingeschrieben werden?
In letzterem Fall müssten eine ganze Reihe von Seiten die »SERUNS« enthalten angepasst werden, SERUN ist ein Akronym und demnach wäre in jedem Fall »SERUNs« korrekt. --NAN 07:20, 23. Nov. 2008 (CET)
Ich hatte es so verstanden: bei Akronymen immer kleines s, ansonsten immer großes S - unabhängig ob Plural oder Genitiv.--PRichter 13:56, 23. Nov. 2008 (CET)
Ich denke, anders als UFOs (Unknown Flying Objects) und PCs (Personal Computers) – nicht: Ufos oder Pcs – ist SERUN (Semi-Reconstituent-and-Recycling-Unit) ist kein reines Akronym, sondern eher ein Initialwort, das auch wie ein normales Substantiv geschrieben werden könnte (Serun, , Laser), also EIGENNAMENCHARAKTER hat, und somit eher ein »SERUNS« verdient. Vgl. auch RADARwellen (Akronym), Radarwellen (Initialwort) oder LASERstrahl / Laserstrahl. --Zapp 20:48, 23. Nov. 2008 (CET)
@Zapp, ein Initialwort ist nach der von Dir verlinkten Definition ein Akronym, ein besonderes, eines das jede mögliche Definition eines Akronyms erfüllt, eines bei dem keinerlei Zweifel besteht, dass es ein Akronym ist. Und deshalb soll es anders als ein Akronym behandelt werden? Mal ganz davon abgesehen, dass UFO ebenfalls ein Initialwort ist: Diese Argumentation scheint mir in sich selbst widersprüchlich.
Die Argumentation mit dem Eigennamencharakter leuchtet mir bis zu einem gewissen Grad eher ein. Ist aber halt keine klare Regel sondern eher »gefühlt«.
Denke im Endeffekt wird es einfach – wie bisher ja auch - so sein, dass sich der letzte, der einen Artikel korrigiert, durchsetzt, also vielfach die Meinung, das subjektive Sprachempfinden von Karim.
@Karim, bei der hervorragenden Arbeit die Du leistest kann ich absolut damit leben, wenn in einem strittigen Punkt Dein persönliches Sprachempfinden den Ausschlag gibt. (Behalte mir aber natürlich vor, auch weiterhin bei Detailfragen noch mal zu diskutieren. ;-) ) --NAN 06:08, 24. Nov. 2008 (CET)
Zustimm. Unter »Initialwort« steht übrigens was zur Schreibweise. Den Link hatte ich nur vergessen einzusetzen. --Zapp 13:35, 24. Nov. 2008 (CET)
Ich wollte mich gar nicht als "Diktator" aufspielen! ;-) Ich war lediglich davon ausgegangen, daß wir das mal so beschlossen hatten! --Karim 16:52, 24. Nov. 2008 (CET)

@Gesil, wie siehst Du das?--NAN 08:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Sorry, war eine Woche im Krankenhaus und konnte das nicht mitverfolgen. Ich bin dafür es so zu halten wie es auch die Autoren tun. Und die schreiben im Romaninneren ANIMAs und nicht ANIMAS. Es ist für mich wichtig auf den ersten Blick zu erkennen, wie der Eigenname lautet. Es könnte ja auch "ANIMAS" sein, wodurch der Genitiv " ANIMAS' " entstünde. Wenn man das "s" im Genitiv aber klein schreibt, kann es zu keinen Missverständnissen kommen. Daher plädiere ich dafür, die Genitiv-s bei groß geschriebenen Eigennamen immer klein zu schreiben. Es ist einfach eine Sache der Verständlichkeit. Wegen ANIMA: wenn ich die nächsten 3 Romane gelesen habe, wird sie ohnehin nur mehr "Anima" geschrieben - das ist also nicht der Grund, es war bloß der Auslöser für diese Diskussion. --Gesil 21:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm... Die eine Seite argumentiert mit der DR, die anderen mit dem Romantext. Beide Seiten haben irgendwie recht, besonders die Argumentation von Zapp ist bestechend. Hm, falls in den Romanen ein Name immer kleine Deklinationsendungen hat, bin ich dafür, es auch in der PP so durchzuhalten. Falls der Name mal so/mal so oder gar immer mit großen Endungen geschrieben wird, plädiere ich auf Rechtschreibfehler der Autoren: da haben Zapp und Karim Recht. --Enyavar 23:34, 24. Nov. 2008 (CET)
Halte ich auch für die beste Lösung.--PRichter 00:10, 25. Nov. 2008 (CET)
Ich könnte immer noch schwören, dass in der PP sogar mal ein Beschluss über die Schreibweise gefasst worden ist. Ich finde es aber nicht mehr. Vielleicht ist es auch einfach nur "Gewohnheitsrecht" geworden. Dann könnten wir ja jetzt mal eine Beschlussfassung anstoßen, oder? - EDIT: Hab's doch gefunden. Steht unter "Raumschiffe und Superintelligenzen" in Hilfe:Namenskonventionen. Dort steht allerdings auch, dass man die Schreibweise nehmen soll, die im Roman steht. Die müsste natürlich einheitlich und kein Rechtschreibfehler sein, wie Enyavar schon schrieb. --Johannes Kreis 07:10, 25. Nov. 2008 (CET)
Naja, im Fall von ANIMA ist das eindeutig, der Genitiv hat ein kleines "s". Vielleicht können wir das noch ein bisschen verifizieren, denn ANIMA ist zu der Zeit, wo ihr Name groß geschrieben wird, ein lebendes Raumschiff. Und Raumschiffsnamen werden nur selten im Genitiv geschrieben. Oder steht wo, dass eine Korvette ein Beiboot MARCO POLOs gewesen sei? Wohl eher, dass es eine Korvette der MARCO POLO ist..... ANIMA dürfte hier wohl eine der ganz wenigen Ausnahmen sein, und das auch nur, weil sie ein denkendes und fühlendes Wesen ist (wie ab Atlan 700, wo sie zu ihrem ursprünglichen Körper zurück findet). Warum das dann bei Superintelligenzen manchmal anders geschrieben wird ist mir aber nicht klar. --Gesil 07:27, 25. Nov. 2008 (CET)
Hmmm, da hast du Recht. Dann wäre ANIMA ja kein Raumschiffsname. Sonst müsste man schreiben: "...ein Beiboot der ANIMA". ANIMA wäre also ein Eigenname? Dennoch denke ich, dass bei Großschreibung die gleichen Regeln gelten müssen wie bei den Namen von z.B. Superintelligenzen. Die Gründe dafür wurden oben schon erläutert, zumindest sollte es in der PP einheitlich gehandhabt werden. --Johannes Kreis 07:44, 25. Nov. 2008 (CET)
Das sehe ich nicht so. ANIMA ist eben keine Superintelligenz, und vielleicht wollten die Autoren gerade das durch die Schreibweise hervorheben. --Gesil 07:54, 25. Nov. 2008 (CET)
TRAITOR und ZEUT auch nicht :) --Johannes Kreis 09:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Umwandlung in Links

Servus Karim, ich hätte da eine Bitte an dich. Wie du sicher schon gemerkt hast bin ich gerade eifrig dabei, den Atlan-Zyklus "Im Auftrag der Kosmokraten" für die Perrypedia aufzubereiten. Das ist zwar eine große Aufgabe, sie macht mir aber großen Spaß und ich führe das gerne ganz allein bis zum Ende durch.

Mir fällt nun schon mehrmals auf, dass du in meinen Beiträgen Begriffe in Links umwandelst. Nicht jeder Eigenname muss ein eigener PP-Eintrag werden! Es gibt immer einen Grund, wenn ich keinen Link setze. Nämlich dass es oft schlicht und ergreifend keine oder fast keine Informationen dazu gibt. Wenn du dann trotzdem einen Link setzt hab ich nichts dagegen - aber dann musst bitte du es übernehmen, dafür den Beitrag zu verfassen.

Selbstverständich gilt das sinngemäß für alle anderen Benutzer auch. Wer einen Link setzt sollte sich vergewissern, dass dieser Beitrag bereits existiert und wenn nicht, selbst einen verfassen. --Gesil 09:38, 1. Okt. 2008 (UTC)

Das siehst Du falsch - alle namen werden verlinkt. Du hast kein photographisches Gedächtnis und wir sind auch nicht mental verbunden, so daß wir es automatisch merken, wenn der Name, zu dem es fast nichts zu sagen gibt, an einer anderen Stelle nochmal auftaucht und es dort auch ast nichts über ihn zu sagen gibt. Deswegen brauchen wir den Link, damit irgendwer mal nachsieht, was auf ihn alles verlinkt, und dann in der Summe vielleicht doch etwas mehr zu sagen gibt, wie Berufswechsel, Reisen und/oder Beförderungen. Deswegen keine Angst vor Roten Links. --Thinman 09:50, 1. Okt. 2008 (UTC)
So ist es. Selbst wenn es zu einer Person, einem Objekt oder so nichts weiter zu sagen gäbe, als dass er oder es in Roman Nr. XY erwähnt wird, dann ist das einen Link wert. In solchen Fällen empfiehlt sich dann ein Eintrag in eine unserer zahlreichen Listen. Derjenige, der den Link setzt, ist übrigens natürlich keineswegs dazu verpflichtet, dann auch einen Artikel dazu zu schreiben. Den kann irgendwer irgendwann mal schreiben. --Johannes Kreis 10:28, 1. Okt. 2008 (UTC)
Meinen beiden Vorrednern ist nichts hinzuzufügen! --Karim 17:58, 1. Okt. 2008 (UTC)
Hm, das sehe ich vielleicht ein wenig anders. Wenn jemand einen Link setzt heißt das für mich "ich möchte gern mehr darüber wissen". Und das ist in vielen Fällen schlicht und ergreifend unmöglich.
Ich werde das aber so umgehen dass ich nur dann Eigennamen anführe, wenn diese auch in irgend einer Form Bedeutung erlangen könnten. Ein Typ der zu Atlan blickt und dann wortlos an ihm vorbei geht bleibt also "ein Typ" und kein Eigenname, der zu einem Link wird. (ich weiß natürlich, ob der Typ später noch irgendwann einmal vorkommt oder nicht; falls ja und falls es wichtig ist gibt es natürlich schon einen Link) Andernfalls wird die Perrypedia total unübersichtlich. --Gesil 05:56, 2. Okt. 2008 (UTC)
Entschuldige, aber ich verstehe dich nicht. Es ist doch gerade der Sinn der Perrypedia, alle Fakten zu erfassen. Warum hast du solche Angst davor, dass ein Link in einem Artikel oder einer Handlungszusammenfassung rot bleiben könnte? Oder dass der Link zu einer Person, von der man nicht mehr als den Namen kennt, auf eine Liste zeigt, wo auch nicht mehr als dieser Name zu finden ist? Zu viele Informationen kann die PP gar nicht enthalten - eher zu wenige. Wenn du nun die Namen erst gar nicht reinschreibst - wie soll man diese Leute dann später finden, wenn sie aus irgend einem Grund doch nochmal Bedeutung erlangen? Eigentlich würdest du die Übersichtlichkeit der PP dadurch erst recht verschlechtern. --Johannes Kreis 06:04, 2. Okt. 2008 (UTC)
Hallo Gesil. Deine Bedenken kann ich gut verstehen; ich hatte mich zunächst auch etwas über die umfangreiche Verlinkung auf Namen gewundert, die außerhalb des konkreten Heftes ("mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit") keine Rolle mehr spielen. Inzwischen seh ich das etwas anders. Wenn eine Person in der Zusammenfassung namentlich erwähnt wird, gibt es zu dieser zumeist auch einige Infos, die für die Zusammenfassung des Romans unerheblich sind und daher unerwähnt bleiben (sollten). Diese Infos können in einen kurzen gesonderten Artikel zu dieser Person untergebracht werden. Personen, die nun wirklich nur für ein paar Zeilen im Heft auftauchen, müssen nach meiner Erfahrung in der Zusammenfassung meist nicht erwähnt werden. Für die kleine Zwischengruppe ("keine Infos im Heft - Erwähnung in der Zusammenfassung dennoch notwendig") kann immer noch auf eine Liste verlinkt werden (wobei ich persönlich aber kein großer Freund von diesen Listen bin, die meist kein "mehr" an Informationen enthalten). --PRichter 08:32, 2. Okt. 2008 (UTC)
Behaltet bitte unbedingt die bisherige Praxis bei, jeden relevanten Begriff zu verlinken. Jede andere Vorgehensweise läuft auf eine rein subjektive Betrachtungsweise hinaus. In diesem Bereich muss die PP nun wirklich nicht neu erfunden werden. Rein theoretisch lässt sich zu jedem Namen oder jedem Begriff ein Artikel erstellen; es gibt schließlich keine Vorgabe darüber, wie umfangreich eine Beschreibung sein muss. Ich hoffe aufrichtig, dass diese Diskussion nicht zu einer Abstimmung darüber führt, was es wert ist, verlinkt oder eben nicht verlinkt zu werden. --JoKaene 15:22, 2. Okt. 2008 (UTC)
Vielleicht hab ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Die Personen die im Handlungskästchen auftauchen sind für mich OK. Ich meinte aber ganz was Anderes: Beispiel mein aktuelles Heft Atlan 684. Da wird ein Typ, der namentlich erwähnt wird, auf Seite 2 (der Handlung, also Seite 7 im Heft) verhaftet um liquidiert zu werden. Dieser Typ taucht nie wieder auf. Warum sollte es also einen Link darüber geben? Und schreib ich den Namen jetzt in die Handlungszusammenfassung, kommt sicher ein Übereifriger daher und setzt einen Link.....
Wenn der Typ später noch eine Rolle spielen würde und trotzdem nicht im Personenkästchen auftaucht, schreib ich schon einen Beitrag. Aber so halte ich es für sinnlos. --Gesil 06:00, 3. Okt. 2008 (UTC)
Was wenn in einem späteren Roman mal ein zeitlicher Rückblick stattfindet, indem Informationen über den Typen geliefert werden? Bist Du sicher, dass das niemals nie nicht passiert? Bist Du sicher, dass in so einem Fall die Informationen bezüglich des Todes des Typen nicht einfach unter dem Tisch fallen, weil Du eine Abneigung gegen »inhaltsleere« Links hast, Gesil?
Andererseits: Könnte man aus den wenigen Informationen die Du aktuell hast nicht auch schon einen Artikel oder zumindest Tabellen-Eintrag erstellen?
Verstehe einerseits ähnlich PRichter deine Bedenken, Gesil, hatte als Neuling ähnliche.
Hatte mich damals einfach mal auf den Ratschlag der Leute mit mehr Erfahrung verlassen und bald darauf aus eigener Erfahrung eingesehen, dass es nicht schadet »rote« Links zu setzen.
Entweder es ergibt sich daraus irgendwann ein Artikel (was meistens der Fall ist), dann war es Wert den Link zu setzen. Oder halt nicht, dann wird durch den rot eingefärbten Text aber die Perrypedia auch nicht wie von Dir, Gesil, befürchtet unübersichtlicher.
Mal abgesehen davon, dass es natürlich an Dir liegt, wie Du die von Dir erstellten Texte gestaltest, wäre cool wenn Du das allgemein akzeptierte Vorgehen nicht bewusst untergraben würdest. --NAN 06:30, 3. Okt. 2008 (UTC)
Würde es auch nicht gut finden, wenn man Namen unter den Tisch fallen lässt. Denn irgendeine Info ist immer mit einem Namen verknüpft und sei es nur die, dass XY auf Seite 7 liquidiert wird. Bedauernswert für XY, aber für einen Listeneintrag reicht das auf jeden Fall ;-) Wenn man den Kontext dazu nimmt, in dem eine namentlich genannte Person auftaucht, lässt sich aber bei fast allen ein kurzer Eintrag basteln. War diesbzgl. am Anfang auch unsicher, merke das jetzt aber beim Durchgehen der Hefte, dass es kaum Fälle gibt, wo man wirklich „nichts“ in der Hand hat. Habe in dem halben Jahr, den ich jetzt „an Bord bin“, rund 30 Hefte des MdI-Zyklus „durchgekaut“ und nur ganz selten einen Link auf die Liste gesetzt. Denke, dass ein Lexikon möglichst umfassend den Gegenstand, den es als Thema hat, abbilden sollte. Und hier gibts auch keine platzmäßigen Einschränkungen wie bei einem Printprodukt, wo man dann beginnen muss zu selektieren.--NikNik 07:01, 3. Okt. 2008 (UTC)
Kleines Negativ-Beispiel zur Vermeidung von roten Links: in der Wikipedia zur Mark Brandis-Serie hatte ich mal alles verlinkt, was einen möglichen Artikel bilden könnte. Daraufhin wurde ich schwer angefahren, was das denn solle, ich solle doch erstmal einen Artikel schreiben, auf den ich auch verweisen würde. Das Ergebnis derzeit ist, das dieses Wiki zwar in sich geschlossen, aber auch fast komplett eingeschlafen ist. Außerdem ist die Verlinkung entsprechend äußerst dürftig.--Christian Regnet 10:19, 3. Okt. 2008 (UTC)
Ich geb auch noch meinen Senf dazu: Es gibt immer wieder Personen, die zur Ausstattung eines Raumschiffs gehören. In fünf von zehn Romanen über das entsprechende Raumschiff wird z.B. der Bordarzt erwähnt. Auch wenn er nur selten handlungsrelevant ist, macht er hier oder dort seine Sperenzchen, die sich irgendwann zu einem Artikel zusammenfassen lassen. Da macht es (mir) mehr Spaß, wenn ich lese: "Chefarzt Dr. Hamory..." als nur "Der Bordarzt machte...". Manchmal ergibt sich erst durch die Zusammenschau von PR1234 mit PR1324, dass eine scheinbar unbedeutende Person im Hintergrund irgendwelche Fäden gezogen hat. Mein Plädoyer: Wenn "der Typ" in einer Handlungszusammenfassung auftaucht, hat er meist einen verlinkbaren Namen. --Enyavar 10:33, 3. Okt. 2008 (UTC)

Zitat NikNik: "Denn irgendeine Info ist immer mit einem Namen verknüpft und sei es nur die, dass XY auf Seite 7 liquidiert wird. Bedauernswert für XY, aber für einen Listeneintrag reicht das auf jeden Fall"

Wenn ich diesen Gedanken konsequent weiterdenke komme ich zu einem Punkt wo ich den gesamten Roman online stellen muss, denn nur so sind die gesamten Informationen enthalten.

Ich verbringe jetzt bereits mindestens genau so viel Zeit mit Artikel Schreiben wir mit Lesen des Romans. Und dabei schreib ich nur die Dinge von denen ich glaube, dass sie irgendwie interessant sein könnten. Wenn ich es so handhabe wie du vorschlägst verändert sich das Zeitverhältnis stark zu Ungunsten des Lesens. Und dann macht es mir auch keinen Spaß mehr. Ich schreibe gerne hier drin mit und habe auch große Freude daran, aber irgendwo finde ich muss man selektieren.

Das machen die Romanautoren ja auch, dass sie nur die für den aktuellen Roman wichtigen Dinge schreiben. Wie oft Atlan während eines Einsaztes am Klo war und ob er sich danach die Hände wusch wird nur dann geschrieben, wenn es für die Handlung direkt von Bedeutung ist. Indirekt ist es das sicher auch, denn wäre er nicht aufs Klo gegangen wäre der Einsatz etwas hektischer abgelaufen, und hätte er sich die Hände nicht gewaschen hätte er vielleicht anschließend niemandem mehr die Hand schütteln können - trotzdem lassen das die Autoren im Normalfall weg.  :-) --Gesil 12:37, 3. Okt. 2008 (UTC)

Gesil, Entschuldige bitte falls ich Dich falsch verstehe, aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du noch nicht ganz verinnerlicht hast, dass die PP von einer Gemeinschaft und nicht von einzelnen geschrieben wird. Niemand sagt, dass Du alle Links selbst mit Inhalt füllen musst, niemand sagt, dass Du alle Namen selbst als Link anlegen musst. (In der Tat war der Aufhänger für dieser Diskussion ja, dass Karim Links in »Deinen« Artikeln gesetzt hat.)
Mag sein, dass »Dein« Thema aktuell nur von Dir bearbeitet wird. Aber das kann morgen schon wieder anders sein. Gut möglich, dass sich gerade durch das Vorhandensein noch nicht ausgearbeiteter Links Leute entschließen auch etwas zu dem Themengebiet beizutragen.
Und das wäre gut so. --NAN 12:57, 3. Okt. 2008 (UTC)
Wenn ich mich kurz als derjenige einschalten darf, dessen Diskussionsseite Ihr benutzt: Wäre es nicht sinnvoller, diese Diskussion auf eine allgemeinere Seite auszulagern, damit alle User Sie mitbekommen? --Karim 13:09, 3. Okt. 2008 (UTC)
Ich will hier sicher keinen "Glaubenskrieg" heraufbeschwören. Meinetwegen kann ich in der Romanzusammenfassung alle Eigennamen unterbringen die im Roman auftauchen. Vielleicht macht es dann jemand anderem Spaß diese toten Links in lebende umzuwandeln. Und nachdem das ein Gemeinschaftsprojekt ist, wie NAN schon ganz richtig herausgestrichen hat kann ja auch später jemand die Romanzusammenfassungen entsprechend erweitern. Ich werde ab jetzt wohl auch mehr in die Tiefe gehen, mal sehen ob es mir weiterhin so viel Spaß macht. Falls nicht, schreib ich weiter wie bisher und überlasse es dann anderen, Ergänzungen vorzunehmen. Also nichts für ungut, nicht böse sein, aber da ich wohl der einzige bin der hierzu eine andere Meinung hat ist wohl die meinige falsch. Ab jetzt sind also meine Beiträger "genauer" (ich bin lernfähig  ;-) ). Sorry falls ich jemandem auf den Schlips getreten haben sollte. Herzlichst --Gesil 07:36, 6. Okt. 2008 (UTC)
Hallo Gesil. Um Missverständnisse zu vermeiden: es ist nicht notwendig, alle im Roman auftauchenden Personen in der Zusammenfassung zu erwähnen - wenn Personen jedoch erwähnt (weil erwähnenswert) werden, sollen sie auch verlinkt werden. Bei dieser Handhabung ist das Problem doch eher klein, da Personen zumeist entweder so unwichtig sind, dass sie nicht erwähnt werden müssen, oder so wichtig, dass ein eigener (zumindest kurzer) Beitrag sinnvoll ist. Ob eine Person in der Zusammenfassung erwähnt wird, ist sicher im Einzelnen Ermessenssache. Jedoch solltest du nicht eine erwähnenswerte Person nur deshalb nicht namentlich erwähnen um einen roten Link zu vermeiden. Im Übrigen möchte ich noch erwähnen, dass ich deine Beiträge bisher sehr gut fand und es schade fände, wenn du jetzt zuviel Frust entwickeln würdest. Gruß --PRichter 10:40, 6. Okt. 2008 (UTC)

Fortsetzung unter Benutzer_Diskussion:Gesil#Umwandlung in Links --NAN 02:46, 7. Okt. 2008 (UTC)

Damit es nicht zu Teil 7851 kommt

Wenn dir noch irgend etwas auffällt, das ich regelmäßig falsch mache, dann sag' mir das ruhig. Ich möchte dir die Arbeit, das immer wieder korrigieren zu müssen, gern ersparen und bin natürlich auch stets bestrebt, eigene Fehler auszumerzen :) --Johannes Kreis 11:31, 6. Aug. 2008 (UTC)

Werde dran denken! Aber im Allgemeinen gibt es bei Dir nichts regelmäßig auszusetzen! --Karim 15:28, 6. Aug. 2008 (UTC)

Kringels dumme Fragen, Teil 7850

Noch 'ne Frage: Wozu dient der Absatz, den du immer zwischen [[Kategorie:Atlan-Serie]] und [[Kategorie:Die Abenteuer der SOL]] einfügst? --Johannes Kreis 05:26, 30. Jul. 2008 (UTC)

Zur Trennung der Zyklus-Kategorien von anderen. Die Idee ist ebenfalls nicht von mir, habe es nur übernommen. --Karim 15:43, 30. Jul. 2008 (UTC)
Wie gesagt: Ich will's nur richtig machen. Einen »technischen« Grund dafür gibt es also nicht, d.h. es ist nur für die Optik gedacht, damit man die Zyklus-Kategorien beim Editieren besser erkennt? --Johannes Kreis 05:26, 31. Jul. 2008 (UTC)
So ist es wohl gedacht gewesen. --Karim 19:31, 31. Jul. 2008 (UTC)

Kringels dumme Fragen, Teil 7849

Warum änderst du z.B. [[Kategorie:Die Abenteuer der SOL|Rakka, Feslo]] in [[Kategorie:Die Abenteuer der SOL]], machst das aber nicht bei [[Kategorie:Die Abenteuer der SOL|TERRA]]? Steht vermutlich irgendwo geschrieben, warum das so sein muss, aber ich hab's nicht gefunden. --Johannes Kreis 13:13, 22. Jul. 2008 (UTC)

Als die Zyklen-Kategorien eingeführt wurden, ist meinem Verständnis nach beschlossen worden, daß im Gegensatz zur Personen- bzw. Atlan-Serien-Kategorie Personen wie folgt einsortiert werden: Peter Müller statt Müller, Peter. Ich kann mich aber auch irren. Di bist der erste, der sich daran sört, daß ich es ändere. --Karim 13:19, 22. Jul. 2008 (UTC)
Ach so - der Zusatz hinter dem Strich wird herausgenommen, damit der Begriff mit der normalen Schreibweise in der Kategorie einsortiert wird? D.h. man braucht diesen Zusatz an dieser Stelle gar nicht? Das wusste ich nicht. Ich störe mich übrigens nicht an der Änderung, ich will nur verstehen, welchen Sinn sie hat. So kann ich dir die Arbeit ersparen. Wieder was dazugelernt! --Johannes Kreis 13:26, 22. Jul. 2008 (UTC)
Kein Problem! Du weißt ja, wer nicht fragt, bleibt dumm oder so ähnlich. --Karim 13:29, 22. Jul. 2008 (UTC)

Quelle gesucht

Da Du anscheinend der einzige noch Aktive aus der Zeit bist, kannst Du Dich zu Sigma Europium noch der Quelle entsinnen ? --Thinman 20:53, 2. Jul. 2008 (UTC)

Schau mal bei PR-TB 62 --Zapp 12:19, 3. Jul. 2008 (UTC)
Danke! --Thinman 12:24, 3. Jul. 2008 (UTC)

Korrektur

Hallo Karim, auch wenns mich juckte, grad deine Benutzerseite zu korrigieren, hab ich mich dann doch nicht getraut (macht man wohl nicht?). Daher mein Hinweis auf die Wörter "Streß" und "mußte" (bei "korrekturgelesen" weiß ich es schon nicht mehr, ob's nicht "Korrektur gelesen" heißt). Kann man wohl grad auf deiner Seite nicht stehen lassen! Bei dieser Gelegenheit vielen Dank für all die Korrekturen - ich lern jedes mal dazu.--PRichter 21:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist mein kleiner Protest gegen die Neue Deutsche Rechtschreibung, die ich bei PP zwangsläufig anwenden muss! Im wirklichen Leben bleibe ich lieber beim guten alten muß! Danke für das Lob! --Karim 23:04, 15. Apr. 2008 (CEST)
Servus Karim, ich möchte an dieser Stelle mal ein dickes Lob aussprechen für deine Korrekturarbeiten. Viele meiner doch schon zahlreich gewordenen Beiträge mussten von dir korrigiert werden, da sich ab und zu ein Tippfehler einschleicht, eine Verlinkung nicht richtig funzt oder der Beitrag zu viele Austriazismen enthielt. Selbstverständlich lese ich alle meine Beiträge mehrmals Korrektur, aber wenn man schon eine Stunde vor einem Beitrag sitzt, den man schon mehrmals völlig umgekrempelt hat, übersieht man allzu leicht noch noch etwas. Also nochmals, vielen Dank! --Gesil 11:51, 23. Dez. 2008 (CET)
Vilen Dank! Zuviel der Ehre! So schlimm sind Deine Texte gar nicht! ;-) Und selbst ich bin nicht unfehlbar! --Karim 21:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Sortierung in Kategorien

Du hast bei KARTHAGO und RICHTHOFEN die »Kategorie:Raumschiffe« mit dem Namen erweitert. Die alfabetische Sortierung stimmt dadurch nicht mehr. Woran liegt das? --Zapp 21:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, weil ich nicht alle Buchstaben groß geschrieben habe. Ich dachte, wir wären darüber eingekommen, es überall so zu machen! Sonst gibt es nämlich Probleme mit Schiffen wie dem Ewigkeitsschiff des Tengri Lethos oder Raumschiff der Ahnen, um nur zwei zu nennen. --Karim 21:53, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ich denke, bei Artikeln, die nur aus einem Namen bestehen, erübrigt sich wohl die Erweiterung? --Zapp 22:30, 6. Apr. 2008 (CEST)
1. Bei Artikeln, die nur aus einen Namen bestehen, erübrigt sich die Erweiterung – richtig.
2. In der Kategorie Raumschiffe sollten wir nach Großbuchstaben sortieren – anders als in den anderen Kategorien - weil 99% der Namen aus Großbuchstaben bestehen. Das heißt umgekehrt auch, dass die Raumschiffe, die aus irgendwelchen Gründen klein geschrieben werden, GROSS sortiert werden sollten (bspw. Derr-kl 18). --Wolfram 12:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
Danke für die Klarstellung! Werde in Zukunft drauf achten! --Karim 18:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Exzellente Artikel

Hallo Karim, ich sehe gerade, dass du Thoregon als Kandidaten für einen exzellenten Artikel aufgestellt hast. Beim Thoregon hat sich seit der letzten Wahl fast nichts verändert - weder Quellenangaben noch weitere Textstücke sind hinzugekommen. Thoregon war bereits zweimal Kandidat, und der Abschnitt "Koalition Thoregon" ist vom Informationsgehalt einfach nur furchtbar. Ziehst du die Kandidatur zurück? --Enyavar 13:47, 21. Mär 2008 (CET)

Werde ich tun! Danke für den Hinweis! --Karim 15:05, 21. Mär 2008 (CET)
Oh, ich danke dir auch. --Enyavar 15:51, 21. Mär 2008 (CET)

Wallzu

Hallo Karim - zu deiner Änderung bei Wallzu: lies doch mal meinen Beitrag zu Perrypedia_Diskussion:Formatvorlage_Monde. M.E. sollten wir bei der Formatvorlage klären, wie der Kasten über die astrophysikalischen Daten aussehen sollte, sonst sieht der Aufbau bald wieder bei jedem Mond anders aus. --PRichter 23:23, 25. Feb. 2008 (CET)

OK! Danke für den Hinweis! Werde mich bei den Monden zunächst mal zurückhalten! --Karim 09:39, 26. Feb. 2008 (CET)
Nimm doch die Änderungen einfach bei der Formatvorlage vor - vielleicht kommt dann doch noch eine Diskussion über den generellen Aufbau des Kastens zu den astrophysikalischen Daten zustande. Mir gehts darum, die Formatvorlage nicht nur als Vorlage für künftige Artikel zu nutzen, sondern auch bei der Änderung der schon Vorhandenen.--PRichter 07:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Raumfahrerfriedhof von Pamur

Hallo Karim, Warum hast Du bei Raumfahrerfriedhof von Pamur den Kommentar „Insbesondere 1. Auflage Seite 41 und Seite 51“ entfernt? Damit hast Du den Wert der Quellenangabe eingeschränkt, ohne dass sich mir jetzt ein konkreter Nutzen erschließen würde. --NAN 06:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Weil da unten keine Zeilenangaben hinkommen. Die Zeilenangaben stehen im Text. Füge (PR 655 41) und (PR 655 51) an den entsprechenden Stellen im Text ein. --Thinman 10:42, 2. Feb. 2008 (CET)
Der gesamte Artikel beruht insbesondere auf Seite 41 und Seite 51, konkrete Seitenangaben im Text machen einfach keinen Sinn, da müsste ich teilweise nach einzelnen Sätzen Quellenangaben machen und zwar im Endeffekt immer wieder die Gleichen (Ein Satz aufgrund Seite 41, der nächste aufgrund Seite 51 und der dritte dann vielleicht mal aufgrund beider Seiten).
Seitenangaben wie von Dir vorgeschlagen, Thinman, machen also meiner Meinung nach bei dem konkreten Artikel keinen Sinn. Deshalb sah der Leser auch bei meinem ursprünglichen Text keine Seitenangaben.
Lediglich als Kommentar hatte ich noch hinzugefügt, woher ich den Hauptteil meiner Daten hatte. Das wiederum macht meiner Meinung nach Sinn: Wer wirklich nachvollziehen will, woher ein bestimmtes Datum stammt, kann in den Quelltext schauen, den Kommentar lesen und sich erst mal auf die beiden Seiten konzentrieren und muss nicht gleich den ganzen Roman noch mal lesen.
So oder so bleibt die eigentliche Frage: Warum einen Kommentar, der niemanden weh tut und möglicherweise irgendjemanden hilft, löschen? --NAN 12:04, 2. Feb. 2008 (CET)
Weil er den grep-Befehl (oder s/.../.../ o. ä.) komplizierter macht. Stell halt PR 655 41,51 dann an des Ende des Textes.
Es ist eine reine Formatfrage. Da unten stehen halt nur die Romane, in denen es vorkommt. Die genauen Seitenangaben stehen an den jeweiligen Stellen im Text. --Thinman 13:51, 2. Feb. 2008 (CET)
O. k., das ist ja mal ein Grund der mir – halb – einleuchtet. ;-)
Würde aber lediglich bedeuten, dass der Kommentar nicht innerhalb der eckigen Klammern stehen sollte? Wenn ich so drüber nachdenke: Würde man mit grep nicht ohnehin nach Sachen wie Quelle:PR655 suchen? Damit würden dann weder ein Kommentar noch uneinheitlich gesetzt blanks noch „was weiß ich was alles uneinheitlich sein kann“ stören? Allgemein: Müsste eine automatische Auswertung gleich welcher Form einfach um stabil zu sein nicht ohnehin in der Lage sein Kommentare zu ignorieren?
Aber irgendwie führt diese Diskussion – denke ich – allmählich zu weit. Denke in der Zeit in der ich die Diskussionsbeiträge geschrieben habe, hätte ich ja glatt mindestens einen ganzen Artikel schreiben können. ;-)
Werde den Artikel so lassen wie er ist. Würde ich die Sache so machen wie von Dir vorgeschlagen, Thinman, möchte ich wetten dass ein paar Tage später jemand die „doppelte“ Quellenangabe entfernt. Ist es einfach nicht Wert da noch groß mehr Energie reinzuhängen.
Karim, würde mich trotzdem rein Neugierde halber noch interessieren warum Du konkret den Kommentar gelöscht hast. --NAN 15:37, 2. Feb. 2008 (CET)
Sorry, ich hatte diesen versteckten Hinweis für entbehrlich gehalten! Werde demnächst die Finger davon lassen! --Karim 20:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Kultur allgemein

Hast du die Daten, die du aus Kultur allgemein gelöscht hast komplett gelöscht, oder bringst du die noch in den entsprechenden Artikeln unter?--Christian Regnet 14:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht habe ich nur die Khasurn-Namen, weil ich diese Aufzählung immer schon seltsam fand! Die Roboter habe ich in die entsprechende Liste verschoben! Ich hoffe, das war in Ordnung!? --Karim 14:48, 31. Dez. 2007 (CET)
Nein, war es nicht. :-( Bitte schaue erst nach, ob da nicht zusätzliche Infos drinstehen, die in anderen Artikeln fehlen. Das war hier beispielsweise der Fall bei Quertamagin. Wenn diese Infos nicht nachgetragen werden, gehen sie verloren und es muss sich wieder jemand neu an die Arbeit machen.--Christian Regnet 14:52, 31. Dez. 2007 (CET)
Und wie sieht es bei den anderen Familien aus? Dann nehme ich Quertamagin wieder auf?! --Karim 14:54, 31. Dez. 2007 (CET)
Habs jetzt mal bei den Khasurn ergänzt. Es gehörte ja wirklich nicht in Kultur allgemein rein, da es was spezielleres gibt. Aber bitte in Zukunft keine Infos, die nicht redundant sind, löschen! Insbesondere nicht, wenn Quellen dabei sind.--Christian Regnet 15:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Testseite

Hallo Karim, ich habe Deine Seite Benutzer Karim/Testseite (eine Seite im normalen Namensraum) mal zu einer 'echten' Unterseite Deiner Benutzerseite gemacht (im Benutzernamensraum, jetzt: Benutzer:Karim/Testseite). --Wolfram 09:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke und Guten Morgen! --Karim 09:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie für Jahres-Redirets

schau mal bitte hier: Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien#Kategorie_Jahr --Wolfram 10:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Welche Begriffe sollen für Artikel vorgemerkt werden?

Hallo Karim, ich hab mir zuerst deine Korrekturen an meinem Beitrag zum PR-Heft 969 durchgelesen. Was mich als Neuzugang in diesem Kreis interessiert: welche Bedeutung muss ein Begriff haben, damit er einen eigenen Artikel bekommen soll? Extremes Beispiel: von Parcus von Veylt ist im Heft erwähnt, dass er Richter auf Sarcon war - mehr ist von Sarcon nicht bekannt. Du hast den Begriff mit Klammern versehen, so dass eigentlich ein eigener Artikel erstellt werden sollte. Aber macht ein Artikel Sinn, der nur aus einem Satz besteht?--PRichter 20:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist wurscht uns und egal. Irgendwie tendieren diese Artikel dazu plötzlich doch in unserer Existenzebene aufzuschlagen - und wenn es nur ein Link auf eine Liste ist. --Thinman 21:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
Hab soeben gesehen, dass Christian Regnet im Text ebenfalls eine rote Spur hinterlassen hat. Scheint also Konsens zu sein. Werd mich an die Arbeit machen, damit aus rot blau werde.--PRichter 23:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
Dann mach mal blau !! ;-) --Christian Regnet 23:35, 7. Okt. 2007 (CEST)
Im Allgemeinen kannst du alles zu einem Artikel verarbeiten, selbst wenn es nur eine kurze Beschreibung ist. Wenn du dann noch einen Unterpunkt Geschichte hinzufügst und darin beschreibst wann etwas wie und unter welchen Umständen eine Rolle spielt hast du etwas greifbares geschaffen. --Warb10 00:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Perrypedia:Meilensteine

kann es sein das du deiner zeit etwas vorraus bist?? [1] wir haben heute erst den 30. September --MasterJedi 16:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, war wohl nicht ganz bei der Sache! --Karim 17:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
hihihi, ist halt so eine sache mit der zeit (sete) aber haettest du trozdem noch aendern duerfen --MasterJedi 20:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Neue Rechtschreibung in alten Artikeln

Du hast zwar Recht, dass man nach der neuen Rechtschreibung nicht Mißgebaute, sondern Missgebaute schreibt. Ich hätte den Artikel dennoch nicht verschoben, denn es handelt sich um einen Eigennamen, den man meiner Meinung nach auch weiterhin »falsch« schreiben dürfte bzw. müsste. --Johannes Kreis 06:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man den alten Link nicht löscht, müsste doch der Redirect bestehen bleiben, d.h. man würde auch mit der richtigen Schreibweise dorthin gelangen, oder?! --Karim 18:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
Doppelter Redirekt geht nicht, oder ?--Thinman 18:31, 16. Aug. 2007 (CEST)
Stimmt leider! Kann mannicht beides als Redirects nehmen? --Karim 18:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe den Redirect mit der NDR stehen lassen, damit man auch mit dieser Variante an den Artikel kommt. Jetzt verweisen beide Schreibweisen auf Mausefalle.--Christian Regnet 21:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wünsche

Hallo Karim, Dich – als dem größten Korrekturleser den die PP je gesehen hat – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jopahaim

Wieso hast du bei Jopahaim den einganzsatz so verändert? Jopahaim war, neben Gimgon der letzte Schutzherr (Von Kharzani und Gon-Orbhon abgesehen). Ich finde, dass der Satz jetzt total unklar ist :( --Jonas Hoffmann 16:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit Carya Andaxi? Die lebte auch noch! --Karim 11:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Armadan von Harpoons oder Armadans von Harpoon

Hallo Karim. Ich hab gerade gesehen, dass du aus meinen "... Orbiter von Armadan von Harpoon ..." das erste "von" gestrichen hast - zwei "vons" klingen auch nicht gut. Müsste es dann aber nicht "Armadans von Harpoon" statt "Armadan von Harpoons" heißen?--PRichter 14:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gute Frage! Ich bin ehrlich gesagt nicht ganz sicher! Werde das mal nachschlagen, kann aber bis morgen dauern! --Karim 14:35, 3. Okt. 2007 (CEST)
Verwendet halt einen vernünftigen Genetiv "...Orbiter Aramdans von Harpoon...." Das Genetiv-S gehört bei derartigen Namen an den ersten Bestandteil. (ist ein anderer Fall als Friedrichs des Großen) --Thinman 17:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Trolle

Hi Karim, du warst einem Troll aufgesessen hier Asdisen. --Jonas Hoffmann 14:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ups! Danke für den Hinweis; immer diese Trolle! --Karim 14:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Edits

Ich glaube diesen Satz von Deiner Benutzerseise solltest Du mal überarbeiten: "Bisher habe ich es auf 11.856 Edits gebracht und hoffe irgendwann die Gesamtseitenzahl (derzeit ungefähr das doppelte) einzuholen!" ;) --Wolfram 12:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du das auch gelesen? --Wolfram 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

nonbreakspace

Schön, dass Du wieder da bist!

Warum änderst Du "–& n b s p;Kennon begegnet dem Kind-Mutanten" in "– Kennon begegnet dem Kind-Mutanten"? --Wolfram 15:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, was diese Kombination anderes bewirkt als die Space-Taste! --Karim 09:58, 31. Mär. 2007 (CEST)
Und wo ist jetzt dabei das Problem? Warum muss diese Formatierung dann geändert werden?--Christian Regnet 10:13, 31. Mär. 2007 (CEST)
Da fast bei allen Romanen, außer bei den neu angelegten Atlan-Klassikern im Untertitel die Space-Taste reichte, wollte ich es nur vereinfachen bzw. vereinheitlichen! Aber wenn es so schlimm ist, ignoriere ich das ab sofort! --Karim 10:18, 31. Mär. 2007 (CEST)
& n b s sp ; macht schon einen Unterschied. Denn an dieser Stelle findet nie ein Zeilenumbruch statt. Ob es an der Stelle sinnvoll ist, ist eine andere Frage, aber bei 10 000 000 000 000 000 000 ist es dies definitiv. --Thinman 10:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe nbsp gesetzt, weil es üblich ist, dass ein Gedankenstriche (–) nicht am Ende einer Zeile allein stehen bleibt sondern im Falle eines Zeilenumbruchs immer am Anfang der nächsten Zeile steht. Soll wohl der Verwechslung mit einem Bindestiche/ Trennstrich (-) vorbeugen. Bitte nicht mehr ändern bzw. zurück ändern! --Wolfram 09:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gedankenstriche (= lange Bindestriche) erzeugt man übrigens mit Alt-Bindestrich. --Wolfram 12:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
Im Zweifel: wenn man den Sinn einer Formatierung nicht versteht, lieber erst mal nachfragen und nicht nach Gutdünken massenhaft ändern. :-/ --Wolfram 09:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe verstanden, wird nicht wieder vorkommen, Asche auf mein Haupt! --Karim 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST)
Nach sooo langer Pause im Zuge Deiner Wiedereinarbeitung sei Dir noch mal verziehen. ;) --Wolfram 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist Karim?

Ich vermisse Karims Edits. Weiß jemand, warum er hier gar nicht mehr mitspielt? --Johannes Kreis 13:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung :( --Jonas Hoffmann 13:38, 14. Feb. 2007 (CET)
Sorry, hatte in den letzten Monaten große Probleme, muß mich erst mal wieder in die Materie einlesen, d. h. vor allemrund vierzig Romane nachkaufen! --Karim 13:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Ohh, schön dass du wieder da bist! --Jonas Hoffmann 13:48, 23. Feb. 2007 (CET)
Hey, auch von mir Großes Hallo! Hoffentlich steigst du bald wieder in die Aufräumarbeiten ein :-) --Enyavar 13:58, 23. Feb. 2007 (CET)
Herzlich Willkommen zurück! Freue mich auch, das du wieder dabei bist. --Stefan Altewulf 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)
War etwas voreilig! Dauert wohl noch ein Weilchen, bis ich wieder voll einsteige! --Karim 13:54, 7. Mär. 2007 (CET)
Dann harren schon gaaaaanz viele Handlungszusammenfassungen und neue Artikel deiner adleräugigen Kontrolle! ;) --Johannes Kreis 14:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

Woher hast Du das Todesdatum von Larry Randall? --Heiko Langhans 23:21, 20. Jan 2007

Scherzkeks! Natürlich von Dir, schau mal in Band 1 der JMC! Das kommt davon, wenn man sich was aus den Fingern saugt - manche glauben es... --Xpomul 23:47, 20. Jan. 2007 (CET)

gugg mal

[2] --Jonas Hoffmann 11:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, Du bist ein Schatz! Geht das eventuell auch für inklusive den 12. August? --Karim 11:37, 24. Aug 2006 (CEST)
Am 12. war nix, zumindest nicht von meiner Seite aus. ---Jonas Hoffmann 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)

guck auch mal hier --Wolfram 12:51, 19. Okt 2006 (CEST)

10000

10000 Edits, congrats zu dieser Leistung, ohne deine Korrekturen währe die PP ein ganzes Stückchen schwächer! Auf die nächsten 10000 --Jonas Hoffmann 21:42, 9. Aug 2006 (CEST)

»sodass«

»sodass« ist kein Fehler, schau mal in den Duden! ;-) --Alex ✉ 23:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Zu wenig!

Warum stetzt Du jeden Stub, der nur aus zwei Sätzen besteht, immer sofort auf die Löschliste? Gib den Artikeln doch mal etwas Zeit! Mein Vorschlag: Du sammelst Deine potentiellen Löschkandidaten für Dich in einer Liste. Wenn sich dann nach vier Wochen nichts Wesentliches getan hat, dann kommt der Löschbaustein rein. OK? --Wolfram 10:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Sorry, war etwas voreilig, aber mich störte die unnötige Aufblähung der Artikelzahl! --Karim 10:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Tibis

Hallo Karim, kannst Du als fleißigster Korrekturleser der Perrypedia (oder trete ich damit jemand anderem auf die Füße? ;) mal darauf achten, dass die Titelbilder auf allen Perrypedia-Seiten so verlinkt sind wie in den Titelbildgalerien (bspw. hier). Dass also die Tibi-Links auf ein großes Tibi auf der VPM-Homepage zeigen und nicht auf die Seite des jeweiligen Heftromans,

--Wolfram 12:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Geht es nur um 66 statt 52 am Ende? --Karim 13:25, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, der 'falsche' Link sieht z.B. so aus:
http://perry-rhodan.net/produkte/hefte/1/tibi2241.html http://perry-rhodan.net/pics/2/2241tibi.jpg
der 'richtige' so:
http://perry-rhodan.net/pics/tibis/2241tibi.jpg http://perry-rhodan.net/pics/2/2241tibi.jpg
Am einfachsten ist es, sich den 'richtigen' Link jeweils aus den Tibi-Listen zu kopieren: Quelle:Titelbildgalerie_PR_2200_-_2299 etc.
--Wolfram 14:49, 22. Jul 2006 (CEST)

STARDUST

Von der STARDUST gibt es eine Abbildung auf Blauband 13, die kaum erkennbar ist, und eine Risszeichnung von Ingolf Thaler, deren Copyright wir nicht haben.--Christian Regnet 01:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Schade, ich dachte nur, daß das den Text etwas auflockern könnte! --Karim 01:49, 2. Jul 2006 (CEST)
Ja, wäre schön.--Christian Regnet 02:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Fehlerkorrekturen

Die Arbeit die du hier täglich leistest ist ja der Hammer... Ständig auf der Suche nach Schreibfehlern, die scheinbar zu Hauf vorhanden sind.

Anscheinend habe ich den Blick dafür, vor allem bei eigenen Texten, total verloren (oder ich nehm mir die Zeit dafür nicht). Also ein Dankeschön von mir!

Kann es allerdings sein, dass du bei Kommasetzungen nicht die neuesten Regeln benutzt? Ich will mich auf keinen Fall auf eine Grammatik-Diskussion einlassen (vor allem da mir zum einen die Berechtigung fehlt (siehe eigene Fehler) und zum anderen fehlt mir teilweise auch das Wissen (übel sich das eingestehen zu müssen...)), aber vor allem bei Aufzählungen von Nebensätzen und bei Infinitivsätzen tauchen bei dir Kommata auf, die nach meinem Wissen nicht korrekt sind - Lass mich aber gerne eines besseren belehren. :-) --kleinerHeldt 14:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Bei den Kommata halte ich mich zugegebenermaßen an die alten Regeln, weil ich persönlich diese für logischer halte. Im Übrigen: Vielen Dank für das Lob! --Karim 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Aha, jetzt weiß ich auch, woher die ganzen meiner Meinung nach unlogischen Änderungen bei der Kommasetzung her kommen. Wir hatten uns hier geeinigt die Neue Deutsche Rechtschreibung zu verwenden, auch wenn sie mir persönlich nicht gefällt.--Christian Regnet 20:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Begrüßung

Hallo Karim, danke für die freundliche Begrüßung --Sharkxtrem 11:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Nerven

Hi Karim, also so sehr ich Deine Arbeit schätze und Du auch sicherlich recht hast, irgentwie ist es ziemlich unpraktisch, wenn Du mir während ich etwas ändere bzw. auch mal was ausprobiere, immer gleich Änderungen rückgängig machst. Dadurch hab ich z.B. erstmal ausprobiert, ob Umlaute im Artikel Probleme machen, weil Du währenddessen anscheinend den REDIRECT wieder gelöscht hattest. Die Sache mit dem Kasus war mir dann ebenfalls aufgefallen. Danke für die Korrekturen, aber wenn Du mir unter den Fingern rumfuschst hilfst Du mir nicht wirklich. Warte doch bitte, bis ich mit dem Artikel bzw. der Zusammenstellung fertig bin. Wir haben es doch nicht eilig, oder? --Monos 14:45, 24. Mär 2006 (CET)

Benutzerverzeichnis II

Hi Karim, ich hab gerade festgestellt, dass ich im Benutzerverzeichnis eingetragen wurde (offensichtlich schon vor geraumer Zeit... ;) ), nur hast du gerade meine Anzahl angelegter Artikel wieder entfernt. Wie bestimmt ihr eigentlich diese Zahl? Ich weiss in etwa wieviele ich angelegt habe, aber wie konnte irgendwer 13 (nicht 6 verguckt;) eintragen und wie konntest du wissen, dass das nicht stimmt? -- FGFuzaxx 23:58, 21. Mär 2006 (CET)

Die 13 war ein Copy und Paste Fehler von mir, als ich Dich eingetragen habe, da ich eine Vorlage kopiert habe! Ich kann Dir bei der Artikelzählweise leider auch nicht weiter helfen, da ich zu wenig von der Materie verstehe! Vielleicht kann Dir Wolfram weiterhelfen!? --Karim 00:15, 22. Mär 2006 (CET)

Benutzerverzeichnis

Hi Karim. Ich hab nichts dagegen, von Platz 6 auf Platz 5 hochzuklettern, aber wenn Johannes mich in zwei Tagen wieder überholen sollte, dann muss es ja wieder geändert werden... Ich würd sagen: Abwarten, bis ein richtig großer Abstand erreicht worden ist.
Oder diese unselige Liste gleich ganz abschaffen. Die Zahl der Edits sagt ziemlich wenig über die Qualität aus. Und wenn wir Ranglisten nach Edits aufstellen, dann führt das zu einem unsinnigen Wettbewerbsdruck und einer Minderung der Editqualität. --Enyavar 13:44, 23. Feb 2006 (CET)

Akzeptiert, ich wollte nurgenau sein, aber ich gebe Dir in bezug auf Deine Bedenken recht! --Karim 13:46, 23. Feb 2006 (CET)
Hab grad noch geguckt - die Idee dazu hatte Kandro. Ich mach ihn mal aufmerksam. Bin ja nicht gegen die Liste, sondern will nur, dass es nicht ausartet. Editwars der anderen Art :-). Gruß, --Enyavar 13:58, 23. Feb 2006 (CET)
Pedanten unter sich :D --Jonas Hoffmann 14:02, 23. Feb 2006 (CET)

Personenliste

Ich hab jetzt gesehen, dass du in der Spalte "Volk" den Plural hinschreibst - warum, ist das ein früherer Konsens? Topthor ist doch ein Überschwerer, nicht mehrere. Der klare Vorteil vom Singular wäre, dass man bei den (seltenen) weiblichen Individuen in der Liste erfährt, dass sie weiblich sind. "Aiv" zum Beispiel ist weiblich, aber laut Liste "Terraner" statt "Terranerin". --Enyavar 02:11, 15. Feb 2006 (CET)

Lieber Enyavar, ich habe das so aus der Vorlage übernommen! Wenn ich das richtig verstanden habe, sollen in dieser Tabelle in der zweiten Spalte jeweils die Völker an sich genannt werden, d.h. immer im Plural! --Karim 02:18, 15. Feb 2006 (CET)
OK, ich hatte mich nur gewundert. Gute Nacht, --Enyavar 02:20, 15. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch II

Glückwunsch zum Edit Nr. 5000! Bei dieser Gelegenheit auch nochmals vielen Dank für die Korrektur meiner Artikel. --Johannes Kreis 07:42, 8. Feb 2006 (CET)

eMail

Kannst du mir mal deine eMail Addy zumailen? Jonas.Hoffmann(at)ugn.de Ich hab da was, was du mal durchlesen könntest für mich. --Jonas Hoffmann 11:42, 3. Feb 2006 (CET)

Danke. Meine Mail ist unterwegs zu dir. --Jonas Hoffmann 11:49, 3. Feb 2006 (CET)

Dumme Frage von Kringel

Mal eine ganz dumme Frage von mir: Warum änderst du immer [[Solsystem]] in [[Sol]]system, wenn beide Links funktionieren? Soll keine Kritik sein, es interessiert mich nur. --Johannes Kreis 15:15, 2. Feb 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, daß [[Sol]]system als einzg richtige Verlinkung bezeichnet worden ist! Das weiß wahrscheinlich am ehesten Jonas! --Karim 15:18, 2. Feb 2006 (CET)
So ganz genau haben wir das nie definiert - glaube ich. Der Vorteil von [[Sol]]system ist, .... ähmmmm, ja .... also ... ich glaube es gibt einen. (Shit, ich werde senil und vergesslich.) --Wolfram ✉ 15:43, 2. Feb 2006 (CET)
Es wurde mal so definiert, dass das Wort System aus Systemnamen rausbleibt. Beim Solsystem war man wohl zu faul alles zu ändern, darum gibts den Redirect noch, sollte aber nicht verwendet werden. Ebenso wie es früher die Schreibweise Sol-System gab, die wurden alle entfernt. --Jonas Hoffmann 15:41, 2. Feb 2006 (CET)
Gut, ich werde versuchen, es mir zu merken. --Johannes Kreis 15:50, 2. Feb 2006 (CET)
Die Idee dahinter war einfach, dass wir so eine einheitliche Benennung haben, sonst hätten wir sehr schnell Artikel wie »Wega«, »Wega-System«, »Wegasystem« usw. Außerdem ist es einfacher [[Sol]]system zu schreiben als [[Solsystem|Sol]]. ;-) --Alex ✉ 17:06, 2. Feb 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:50, 25. Jan 2006 (CET)

Therabol

Karim, es tut mir Leid. Du hast so schnell korigiert, dass ich es gar nicht mitbekam. Und in einem Anfall von Analphabetismus verschlimmbesserte ich Korrektes. Kannst du das auf deine Version zurücksetzen? Ich weiß nämlich nicht, wie man das macht ... --Zoltar 15:08, 19. Jan 2006 (CET)

Dazu gehst du auf die Versionsseite und klickst auf den link mit Datum und Uhrzeit. Dadurch wird die alte Version geladen. Jetzt noch Bearbeiten und speichern anklicken und der Artikel ist auf dem alten Stand. --DetlefK 15:13, 19. Jan 2006 (CET)
Supi, DetlefK! Endlich kapiere ich das! --Zoltar

Moharion Mawrey Residenzministerin 1344 NGZ

Gibt es denn einen Beleg, daß Moharion Mawrey - vormals Residenzministerin für Mutantenfragen und Koedukation - 40 Jahre nach dem Ende der Monochrom-Mutanten noch Residenzministerin ist? Residenzministerin ist doch sicher keine Lebensstellung.

--Lichtman 14:19, 19. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, die wäre gestorben, als Lucky starb und es zu einem Psi-Block kam? --DetlefK 14:39, 19. Jan 2006 (CET)
Quelle ist PR 2318, S.12ff.. Wenn ich mich recht entsinne taucht sie im Tradomzyklus auch kurz auf!

--Karim 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

Gekickt worden??

Hallo Karim! Guck mal hier! --Johannes Kreis 14:44, 10. Jan 2006 (CET)

Na also

....ich dachte schon, der Spellchecker wäre defekt ;-) --Stephan 21:41, 7. Jan 2006 (CET)

echt?

Hallo, Karim! Ich bin ehrlich verblüfft, welche Konstrukte es in der deutschen Sprache gibt. Ist der Satz: "Geheimdienstschef Pulkar hat inzwischen die Gewissheit, dass er es mit Nicht-Xthoriern zu tun hat." echt mit dem "es" zu schreiben? Mist, man lernt wirklich nie aus ;) --Zoltar 20:53, 25. Dez 2005 (CET)

(q)

Haben Artikel die mit (q) gekennzeichnet sind auch ein (c) ? --Jonas Hoffmann 18:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen, sind natürlich schon gecheckt! --Karim 18:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Personenlinks

Ich hab gesehen, das du alle Personen in der Rubrik Hauptpersonen verlinkt hast(z.B. Quelle:PR439). Ich hab vom Wolfram vor kurzem irgendwo ein Statement glesen, in dem er gebeten hat nicht so viele "rote" links zu erzeugen, vor allem bei Personen, die nur in einem Band eine Rolle spielen.

Gibts für solche Fragen eigentlich eine zentrale Seite? Hab ich die vielleicht bisher übersehen? --Trude 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir selbst nicht sicher, vielleicht sollte man, wenn ein Zyklus komplett in Romanform bearbeitet ist, hingehen, welche Hauptpersonen sinnvollerweise entlinkt werden sollten, da sie sonst wegen mangelnder Infos ewig Stubs oder eben tote Links blieben! Ich lese im Moment den Ayindi-Zyklus auch in Hinblick auf die Hauptpersonenkästen und habe festgestellt, daß sie hier teilweise nur unvollständig wiedergegeben werden. Wegen der Verlinkung habe ich auch eine Diskussion bei Ennox begonnen, leider hat mir noch keiner geantwortet!! --Karim 23:29, 27. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube das Statement war nicht von mir! Hab's aber auch gelesen. Finde das mit den roten Links nicht sooo schlimm, so lange nicht jede unwichtige Nebenfigur verlinkt wird - natürlich bis auf so wichtige unwichtige wie diese: Wolfram. ;-) --Wolfram ✉ 23:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Warum so kompliziert?

Unsere Korrekturen haben sich überschnitten. Da ich den Text vorher rauskopiert habe und nicht gesehen habe, dass Du den Link zu Recht korrigiert hattest, ist mir an dieser Stelle der Originaltext wieder hineingerutscht. War keine Absicht. --Ingo 14:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem, wollte es nur verstehen! --Karim 14:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Rechtschreibung

Ich dachte, die Perrypedia verwendet die neue Rechtschreibung, oder hat sich das geändert? Ich hätte auch gedacht, daß in der neuen Rechtschreibung "ausserdem" statt "außerdem" steht. Habe ich da recht? :) --Rakshak 14:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Falsch gedacht, das 'ß' wurde ja nicht abgeschafft. Have a look: [5] -Wolfram ✉ 15:01, 24. Okt 2005 (CEST)
Ok, gelesen! - Danke für den Hinweis (ich werd' trotzdem etwas chaotisch schreiben). --Rakshak 16:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Links

Sorry, statt des knappen Kommentars hätte ich besser auf den gemeinsamen Versuch, einige elementare Regeln zu sammeln und in knapper, übersichtlicher Form darzustellen, hinweisen sollen. Bis auf die strittige Frage des Tempus gab es dabei eigentlich Übereinstimmung, zumal es sich um nichts wesentlich Neues handelt. Ich weiß nicht, ob und wann Wolfram dies in die Perrypedia-Hilfe aufnehmen wird (bzw. ob er noch dahinter steht), aber es waren die dort beschriebenen Link-Regeln, auf die sich mein Kommentar bezog. --Ingo 15:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Logbuch der SOL

Bist Du Dir mit der Änderung von Es wird in einer Schatulle aus reinem Elfenbein und mit silbernen Beschlägen verwahrt. in Es wird in einer Schatulle aus reinem Elfenbein mit silbernen Beschlägen verwahrt. ganz sicher? Nicht das Elfenbein hat die Beschläge, sondern die Schatulle. Beides, also das reine Elfenbein und die silbernen Beschläge, sind Eigenschaften der Schatulle, die nicht einfach so ohne Konjunktion hintereinander stehen können, oder? --Ingo 13:59, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher! Das, was Du sagst, klingt aber plausibel! --Karim 15:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Re: Schlechtschreibung

Hallo Karim! Ich denke, du hast mich (auf meiner Seite) irgendwie falsch verstanden. Deine Korrekturen sind ein geschätzter Beitrag zur Perrypedia (und gern auch für Spartac). Vielleicht muss ich demnächst noch viiiel größere Smileys setzen. Melde dich doch noch mal. --AXL 18:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Es ist schön, zu wissen, dass auch jemand hinter mir aufräumt :). Danke an dieser Stelle für deine regelmäßigen Bemühungen. --DetlefK 18:31, 15. Okt 2005 (CEST)
Unterschrieben! Ich gewöhne mir hier schlechtes Korrekturlesen an, weil Karim immer 5 Minuten nach mir ausputzt. Danke! --Stephan 12:49, 20. Okt 2005 (CEST) (P.S.: Wen Korrekturlesen Dein Hobby ist: Ich habe da so einiges auf Lager. Welche Sprachen? (Biete Deutsch, Englisch ;-))
Geht mir genauso - muss mich bei Karim für die Korrekturen bedanken und muss mich selbst ermahnen, auch mal drüberzulesen, bevor ich einen Artikel speichere... --Johannes Kreis 12:52, 20. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Blumen, in erster Linie auf deutsch, in anderen Sprachen bin ich nicht firm genug! Zur Zeit habe ich aber genug Arbeit um die Ohren! --Karim 12:57, 20. Okt 2005 (CEST)

SO- Artikel für den Wikireader

Hi Karim, wir stellen doch den Reader zusammen, vielleicht könntest du die Artikel bevorzugt checken? Gugg mal Perrypedia:Wikireader/Sternenozean/Korrektur. --Jonas Hoffmann 09:23, 11. Okt 2005 (CEST)

OK, wird gemacht, nach meinem Routinecheck der "Letzten Änderungen"! --Karim 12:09, 11. Okt 2005 (CEST)
Könntest du mal wieder ein paar Cchecken? Mir gehen langsam die gecheckten Artikel zur übernahme aus. Natürlich nur wenn du Zeit hast! --Jonas Hoffmann 13:04, 20. Okt 2005 (CEST)

SO - Zykluszusammenfassung

Die Zusammenfassung des SO-Zyklus müßte nochmal auf Rechtschreibfehler gecheckt werden. Wäre das was für dich? --Johannes Kreis 11:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Meinst Du mit SO Sternenozean? --Karim 13:54, 6. Okt 2005 (CEST)
Genau. Sorry für den PRAKÜFI! ;-) --Johannes Kreis 13:56, 6. Okt 2005 (CEST)
Kein Problem! Werde mich heute nachmittag darum kümmern! --Karim 13:57, 6. Okt 2005 (CEST)
Heißen Dank! Wenn wir diesen Text tatsächlich als Wiki-Reader herausgeben wollen, muß er sich sehen lassen können. Und da traue ich mir einfach zu wenig - 4 Augen sehen mehr als zwei, erst recht, wenn zwei davon dir gehören!!! --Johannes Kreis 14:17, 6. Okt 2005 (CEST)
done! Schau aber noch kurz drüber, Du solltest beim ersten Erwähnen von ARCHETIM mehr dazu schreiben, sonst verwirrt das den Leser nur! --Karim 15:43, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich habe es absichtlich nicht gemacht, weil ich unschlüssig war, wieviele Informationen überhaupt in den Text hinein sollen. Deshalb habe ich den ursprünglichen Text so gelassen. Muß mir das Ding demnächst nochmal angucken. --Johannes Kreis 07:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Planetensimal

Zu deiner Frage:
Unter einem Planetensimalen versteht man im allgemeinen Körper die sich durch Aggregation von Materie zu Planeten verdichten. Die Größe eines Simals ist dabei Ansichtssache und kann von kleinen Staubteilchen über Asteroiden bis hin zu größeren Objekten gehen (etwa die neuentdeckten Transplutinos). --Warb10 02:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Info, bin leider naturwissenschaftlich eine totale Null. --Karim 14:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Eden II

Hi Karim, warum hast du den in Schelv ein 's' an Eden II angehängt? Ich weiß nicht, ob es wirklich falsch ist, aber so ein 's' an eine römische Zahl wirkt (für mich) irgendwie komisch. Ohne 's' macht es doch auch Sinn, es handelt sich dann eben um den Standort namens Eden II und nicht um den Standort im 'Besitz' von Eden II. Mit der Handlung bin ich allerdings nicht vertraut. Habe vielleicht auch daher was übersehen. Achja, auch von mir mal an dieser Stelle ein Lob für deine sehr fleissigen und guten Korrekturen. Danke! --tomavatar 14:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo tomavatar, ich war mir nicht ganz sicher , wie ich das auflösen sollte, aber meiner Meinung nach sollte da ein Genitiv stehen, da dieser nicht nur Besitz sondern auch Bezug andeuten kann; vielleicht könnte man sich auf ein Apostroph einigen, denn bei einer Römischen Zahl tatsächlich dämlich aus! --Karim 15:15, 3. Okt 2005 (CEST)
Man könnte auch den ganzen Zusammenhang umformulieren, aber das klingt eventuell zu hölzern oder aufgeblasen: Er stammte aus dem System Cronta in der Galaxis Schelv. Eden II befand sich viele Millionen Lichtjahre entfernt an einem damals stabilen Standort. (Wobei ich keine Ahnung habe, was in dem Zusammenhang stabil bedeutet) --tomavatar 15:54, 3. Okt 2005 (CEST)
done. --Wolfram ✉ 22:55, 3. Okt 2005 (CEST)
EDENS II? --Ingo 09:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Tempus von Artikeln

Kennst Du die Diskussion Tempifragen innerhalb eines Artikels? Mich würde Deine Meinung dazu interessieren. --Ingo 15:58, 27. Sep 2005 (CEST)

Überschriften

Hallo Karim, keine Links in Überschriften einbauen! --Jonas Hoffmann 19:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Glückwunsch ...

... zu den ersten 500 Edits als Nicht-Anonymous. Und das in knapp drei Wochen. :-) Weiter so! --Wolfram ✉ 14:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Infos

[Infos zu 2300]. --Jonas Hoffmann 10:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der Hilfe:FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Ich und die anderen Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig ;-) --Jonas Hoffmann 15:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Cookies

Endlich mit Cookies unterwegs. :) --Jonas Hoffmann 06:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Hat sich Dein Freund jetzt mit den Cookies abgefunden? Wäre ja echt nett von ihm. :-) --Wolfram ✉ 09:01, 4. Aug 2005 (CEST)
Ja, endlich! Vielen Dank für den freundlichen Empfang!! --Karim
Jetzt darfst Du auch richtig unterschreiben. ;-) Mit 2 x Bindestrich und 4 x Tilde (--~~~~) erzeugst Du am schnellsten ein Unterschrift mit Zeit-Datums-Stempel. --Wolfram ✉ 10:29, 4. Aug 2005 (CEST)
Jetzt kannst Du Dir den Status "Dauer-Perrypedianaut" auch ehrlich verdienen - und nicht nur als IP-Halb-Anonymous. --Wolfram ✉ 22:52, 4. Aug 2005 (CEST)
Hurra und Willkommen... --Gerd 23:15, 4. Aug 2005 (CEST)
Hey-ho! Es ist geschehen - er ist wahrhaftig geboren :) Schön, dass es geklappt hat! --Katya 04:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Ihr Peripedier

"... ich hoffe, dass Ihr Peripedier versteht ..."
Völlig falscher Satz: erstens heißt es Perrypedianauten (oder allenfalls Perrypedianer) und zweitens kannst Du das "Ihr" in dem Satz streichen, bist nächlich selbst einer - ätsch! ;-) --Wolfram ✉ 00:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Und ich bin für jeder Verbesserung dankbar, egal wann sie geschieht. --Jonas Hoffmann 08:22, 8. Aug 2005 (CEST)
Hatte ich ganz vergessern zu sagen: ich natürlich auch! --Wolfram ✉ 12:54, 8. Aug 2005 (CEST)
Jawoll! Jemand, der korrektur liest, tut einem Projekt wie der Perrypedia immer gut! --Andi47 16:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Woll! (Obwohl es meiner Faulheit Vorschub leistet ;) (Ich weiss, ich bin spät dran mit meiner Zustimmung, aber ich wollte das mal gesagt haben!) --Katya 18:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Minor Edits

Hi Karim, wenn du nur Kleinigkeiten veränderst dann klicke doch bitte auch unten unter dem Editfenster die Checkbox "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" an. --Jonas Hoffmann 11:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Oder unter "Einstellungen" - "Textfeld-Größe" - "Alle Änderungen als geringfügig markieren" markieren und nur bei größeren Änderungen den Haken bei "Nur Kleinigkeiten wurden geändert" wegnehmen. Das ist bei den vielen kleinen Änderungen von Dir das Einfachste; ich mach's auch so. --Wolfram ✉ 12:54, 8. Aug 2005 (CEST)
Und schreib bitte trotzdem was in die Zusammenfassung. Und sei es "Typo". Danke. --oneiros 03:23, 1. Apr 2006 (CEST)

sogenannt

Bist du dir sicher, dass "so genannt" auseinander geschrieben wird? (Ich bin in der neuen Rechtschreibung nicht besonders firm und habe auch keinen aktuellen Duden greifbar...) --Gerd 19:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das bisher so gemacht, weil es offensichtlich Kanon bei Perripedia war; ich habe das jetzt gerade recherchiert und siehe da: Nach neuer Rechtschreibung muss es auseinander geschrieben werden, aber wenn Du mich fragst, ich halte persönlich nicht viel von der Rechtschreibreform, wende sie hier aber zur besseren Übersicht an! --Karim 20:32, 10. Aug 2005 (CEST)

1303 NGZ

Deine Vernichtung von doppelten Links ist ja eigentlich ganz in meinem Sinne. Ich finde allerdings, bei den Jahres- Jahrhundert- und Jahrtausendartiklen dürfen sich die Links durchaus wiederholen. Man liest diese Seiten ja normalerweis nich wie andere Artikel von oben bis unten durch sondern nur einige Einträge. Wenn man dann z.B. den Absatz Oktober liest und für einen nicht geläufigen Begriff fünf Bildschirmseiten nach oben zum Januar blättern muss, dann ist das nicht so toll. --Wolfram ✉ 16:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry, hast recht! Werde mich demnächst daran halten!--Karim 18:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen

Ilts

Ja die Quelle hab ich angegeben PR 1602 darin berichtet Gucky auf Seite 4 davon.Hab mich auch gewundert da es nie wieder erwähnt wurde.--Danman 02:03, 17. Feb 2006 (CET)

Hi Karim

Vielen Dank für die guten Ratschläge.

Wenn ich Zeit habe werde ich mich wieder mit Beiträgen melden.

Chronotappser

NATHAN (Historienspeicher) Jahreszahl(en)

Salve, irgend wie verwirrt mich doch das du die jahreszahlen wieder rausgenommen hast. Ich denke doch das zumindest am anfang und zum jahreswechsel die zaheln mit dabei stehen sollten allein um der uebersicht willen. Wenn das historienspeicher-liste bis in alle ewigkeit weitergefuert wird ist es irgend wann mehr als verwirrend nicht mehr zu wissen in welchem jahr man ist (nebenbei soll die liste ueberhaupt bis in die ewigkeit weitergefuert werden??). --MasterJedi 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich war vielleicht etwas voreilig, aber so wie die Jahreszahlen standen, wäre das widersprüchlich gewese! Vielleicht sollte man die Jahreszahlen als eine Art Überschriften einfügen! --Karim 19:30, 2. Jun 2006 (CEST) PS: Meines Wissens soll das ganze über maximal zwei Jahre gehen!
o.k. so kann ich damit leben ;-) --MasterJedi 19:44, 2. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Karim/Archiv_2005-2008&oldid=422101“