Perrypedia:Beobachtete Fehler/Archiv 2011 - 2013

02.09.2013 Spezialseite Defekte Weiterleitungen lädt nicht...

...auch nicht nach 33 Minuten. Habe ich bisher noch nicht so erlebt. Woran liegt's? --GolfSierra (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zweiter Versuch abgebrochen um 22:06, auch nach über 30 min. So ist die Spezialseite nicht handhabbar....--GolfSierra (Diskussion) 22:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nun, dann bin ich ja wenigstens nicht die einzige, die dieses Problem hat.  Elena   Diskussion | Beiträge  00:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Heute nachmittag nochmal ausprobiert, Abbruch nach 1:15 Std. Das stimmt was nicht. Poldi? --GolfSierra (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sich was die genaue Ursache ist. Im Moment habe ich eine Hypothese. Die Seite wird automatisiert erstellt, jedoch nicht ad-hoc, sondern durch einen Job. Die Seite wird anschliessend gecached und zur Verfügung gestellt. Wir haben aber das Caching komplett abgeschaltet unnun wird die Seite doch ad-hoc erstellt. Nun ist vermutlich die Laufzeit des SQL-Statement so lange, dass die Verbindung abläuft. Nur Beweise habe ich für diese Hypothese nicht. --Poldi (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dann stell doch das Caching wieder an. Wenn's dann klappt, lag es daran. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  14:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Heute Abbruch nach 1 Std. Der Seitenaufruf läuft sich tot. Diese Funktion ist somit z.Z. nicht verfügbar. Handlungsbedarf! --GolfSierra (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal eine Suche über den XML-Dump des Wikis gemacht. Hat folgendes ergeben:

MJAILAM (Raumschiff), Naranga-Gebirge, Sam (Roboter), SAM-8937, Wanderer (PR Neo)

Prüfung ergab: Hat zwar alles funktioniert, lediglich die Schreibweise war teilweise falsch (bei SAM konnte ich nicht ganz sehen, was eigentlich genau falsch war, aber nun, habe mal den Artikeltitel kopiert, den man per Suche erhält).

Mehr als Links, die auf Artikel zeigen, die nicht existieren, zeigt die Seite "Kaputte Weiterleitungen" nicht an, oder?

Ich hatte ja auch mal eine Liste erstellt, die prüft, ob nicht nur die Seite existiert, sondern auch der Unterabschnitt.

Die Auswertungen laufen bei mir lokal am Rechner obwohl ungünstig implementiert (Ergebnis war mir da zunächst mal wichtiger), binnen weniger Minuten. Ist schon seltsam, dass die wikisoftware, die doch direkt auf die Datenbank zugreifen kann, ob mit oder ohne caching da so lange braucht.

Das caching auszuschalten hatte seinerzeit seinen Grund. Wenn ich mich recht erinnere, ermöglicht es die eine oder andere Funktion? Also nur für die Kaputte-Weiterleitungen-Seite würde ich das ungern aufgeben... --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ah, sehe gerade, die Kaputte-Weiterleitungen-Seite lädt wieder in vertretbarer Zeit (laut ausgeliefertem html in 315,292 secs. also gut 5 Minuten) und sehe da auch, dass meine eigene Auswertung jede Menge Vorlagen-Redirects (552) nicht erfasst hat, aber die kommen wohl ohnehin vom System?

Aber nun, Hauptsache die Sache funktioniert wieder. :-) Poldi, hast Du was repariert? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich leider nicht bestätigen. Auch nach mehr als zwei Stunden lädt die Seite heute nicht. --GolfSierra (Diskussion) 19:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hm, ich hatte es am Mittwoch mehrfach probiert.

Ich teste nochmal, um zu sehen, ob das ein allgemeines Problem ist, oder etwas, was nur einzelne Nutzer betrifft.

Falls ersteres scheint es zumindest wie meine Erfahrung am Mittwoch zeigt nicht immer vorhanden zu sein. Vielleicht hatte Poldi an dem Tag aber auch was ausprobiert?

Ich teste und melde mich, sobald die PP wieder reagiert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wollte nur folgendes zu diesem Problem mitteilen: An dem Tag, an dem Du, NAN, es ausprobiert hattest und es bei Dir geklappt hat, klappte es auch bei mir. Davor klappte es nicht und jetzt klappt es - genau wie bei GolfSierra - auch bei mir wieder nicht. Vielleicht hilft das ja, den Fehler zu finden.
 Elena   Diskussion | Beiträge  19:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hat bei mir geklappt in 342,555 secs.

Probiere mal mit einem anderen Browser und gelöschten lokalen cache. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Browser benutzt Du, NAN? Ich benutze Firefox.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Google Chrome, jetzt IE10.

Dürfte allerdings keine Auswirkung haben und der Test bestätigte das jetzt bei mir auch:

Diesmal war die Seite laut ausgelieferten Html nach 318,839 Sekunden erzeugt. Ich kann das Fehlerbild nicht nachvollziehen.

Ich teste aber auch noch im Firefox, nur sicherheitshalber. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

O.k., Firefox neueste Version, lokaler cache komplett gelöscht: 318,717 Sekunden

Kann das Fehlerbild weiterhin nicht nachvollziehen.

Schätze, müssen warten, bis Poldi mal wieder Zeit hat. Vielleicht sieht er ja anhand der Server-Logbücher was unterschiedlich ist zwischen meinen Zugriffen auf die Seite und Euren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Info: Mit Ladezeiten ähnlich denen bei NAN habe ich ebenfalls kein Problem. --JoKaene (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Okay, erstmal vielen Dank für Deine Bemühungen. Warten wir ab und hoffen das Beste.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eine Bitte noch: Könntet Ihr bitte noch einmal probieren, die Seite aufzurufen? Würde das Bild nochmal weiter abrunden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nach 5'40''. --JoKaene (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wie man HTML aufruft, aber nach meiner Uhr war es zwischen 7 und 8 Minuten. Ist auf jeden Fall sehr viel länger als bei Dir, NAN, woran auch immer das liegen mag. Komisch finde ich auch, dass alle normalen Dinge weiterleiten zu MediaWiki-Seiten und die sind dann alle rot. Ob das das Problem verursacht?  Elena   Diskussion | Beiträge  20:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Aber auch wesentlich schneller, als bei GolfSierra. Würde sagen, bei der Datenmenge, eigentlich nicht schlecht.

Wäre noch interessant, ob GolfSierra aktuell immer noch das gleiche Problem hat.

Falls nicht wäre fast zu vermuten, dass sein erster Aufrufversuch doch irgendwie zum Füllen eines caches (gibt es ja verschiedenste Arten) geführt hat, der uns anderen (und auch ihm, falls er es erneut versucht) nun zu gute kommt. Falls die Theorie passen sollte, würde dieser Cache aber wohl regelmäßig wieder geleert.

Na ja, und falls nicht, dann kann man ein lokales Problem an GolfSierras Rechner nicht ausschließen.

Das Html siehst Du, wenn Du in der Seite einen Rechtsclick mit der Mouse machst. Im dann erscheinenden Kontextmenü müsste etwas stehen wie "Seitenquelltext anzeigen", "Zeige Quelltext", "View Source", ...

Wenn Du das auswählst siehst Du, was an html an den Browser geschickt wurde. Ganz unten ist ein Kommentar, in dem steht, wie viele Sekunden der Server benötigt hatte, die Seite zuzustellen. Sieht z.B. so aus <!-- Served in 2.833 secs. -->. Vom Punkt nicht irritieren lassen, das ist das Nachkommatrennzeichen und kein Tausender-Punkt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Also, das ist jetzt interessant. Meine UHR sagte: zwischen 7 und 8 Minuten, und nach Deiner HTML-Beschreibung, NAN, sagt er mir: Served in 314.292 secs. Wie kommt denn das jetzt zustande?  Elena   Diskussion | Beiträge  21:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mit FF 23.0.1 nach 10 min abgebrochen, mit IE 10 ging es ebenfalls auch nach 10 min nicht. Zum Vergleich: Die Spezialseite Doppelte Weiterleitungen kam sofort (Served in 0.609 secs) --GolfSierra (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Elena, vermute der Kommentar wird noch vom Server erstellt. Die Differenz wäre dann die Zeit, die es dauert, bis die Seite danach tatsächlich bei Dir landet. Also 5,23 Minuten am Server, der Rest bis die Sache bei Dir angezeigt wird. Die Differenz kommt mir jetzt aber auch etwas groß vor...

Aber denke, wir haben Poldi jetzt haufenweise Daten geliefert, die ihm mit etwas Glück dabei helfen können, der Ursache auf die Spur zu kommen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dann wünsche ich mal Allen, die Probleme haben, ganz viel Glück! :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  21:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann keinen Fehler finden. Bei mir lädt die Seite mehrere Minuten, aber sie lädt. Es gibt keinen Abbruch. Die toten Redirects habe ic übrigens gelöscht. Hoffen wir mal, dass es auch so bleibt. Wenn nicht, dann meldet euch bitte nochmal. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit ein Profiling für die Mediawiki-Software einzuschalten. Würd ich gerne mal ausprobieren :-) --Poldi (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, bei mir dauerts auch noch einige Zeit, aber es klappt und ist leer. Für eine leere Seite sind ein paar Minuten aber auch schon ein bißchen viel. Aber Hauptsache, es klappt überhaupt. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  13:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Um festzustellen, ob die Seite leer ist müssen halt ein paar tausend Redirect überprüft werden. Das braucht die Zeit, nicht das Ausliefern und Anzeigen der leeren Seite. --Poldi (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Jetzt verstehe ich das.  Elena   Diskussion | Beiträge  14:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

UNGLAUBLICH: Served in 316.974 secs. Kaum bin ich mal nicht zu Hause und nutze einen Surfstick, schon geht's! --GolfSierra (Diskussion) 21:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin verwirrt! 316 TAUSEND Sekunden oder 316 Sekunden. Vermutlich ist der Punkt der Dezimalpunkt und nicht der Tausenderpunkt? Aber ich frag lieber noch mal. --Poldi (Diskussion) 21:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Aus eigener Beobachtung: Punkt ist Dezimalpunkt (Text steht ja auch auf englisch im Quelltext). --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

01.08.13 Extrem lange Zugriffszeiten

Die PP ist seit Stunden extrem langsam. Hängt das mit der Wartung des Test-Wiki zusammen? --GolfSierra (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Problem hat sich erledigt, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sieht so aus, was immer es war.. --GolfSierra (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

defekte TiBi-Links

Die externen Tibilinks von Quelle:AHCO1, Quelle:AHCO2 und Quelle:AHCO3 funktionieren nicht mehr. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

dito bei folgenden Seiten: Portal_"Lepso"_(Zyklus), Portal "Rudyn" (Zyklus), Portal "Illochim" (Zyklus), Portal "Rico" (Roman), Portal "Marasin" (Zyklus) --W. Butz (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sind wieder da. Wer Lust hat, kann sie auch gerne lokal ablegen und den Link entsprechend ändern. --Poldi (Diskussion) 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke--W. Butz (Diskussion) 21:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nicht dafür. Als ich mich darum kümmern wollte, waren die Link wieder da. --Poldi (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Verlags-Server scheint nicht der stabiliste zu sein. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf interne Dateien umgestellt, sollte nicht wieder auftreten. --GolfSierra (Diskussion) 22:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage Centerblock funktioniert nicht mehr

Viele Galerien nutzen die Vorlagen Centerblock Anfang und Centerblock Ende, die auf dem HTML-Befehl align="Center" aufsetzen. Weder im IE 10 noch im FF 21 scheint das noch zu funktionieren. Aktuell wurde die Vorlage für die kleine TiBi-Galerie auf der Hauptseite direkt mit dem Befehl <center> aufgesetzt. Ich bitte darum, entweder die alte Vorlage Centerblock so zu aktualisieren, das sie wieder ihren Zweck erfüllt oder alternativ (z.B. per Bot) die Galerien auf <center> umzubauen (suchen/ersetzen). Hab ein bischen getestet, war aber nicht erfolgreich. Vielen Dank. --GolfSierra (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit IE10 getestet, mit Firefox getestet, mit Chrome getestet (jeweils aktuellste Version): Funktioniert (siehe Benutzer:NAN/test2)

Kannst Du bitte fehlerhafte Seiten nennen? Muss an irgendwas um dem Centerblock rum liegen, wenn das nicht funktioniert. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Jede der TiBi-Galerien, z.B. hier:

Titelbildgalerie_PR_1_-_99 und folgende. Im Quelltext werden die Vorlagen Centerblock Anfang und Centerblock Ende genutzt, die TiBi-Gruppen erscheinen jedoch alle linksbündig. Meine Resolution: 1600x900, landscape (Notebook) --GolfSierra (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich dort auch nachvollziehen.

Würde ich mir gerne in aller Ruhe anschauen, sprich, erst am Wochenende, damit eine Fehlerbehebung sauber zum Muster passt, nachdem andere Vorlagen gestrickt sind.

GolfSierra, falls ich bis Sonntag-Nachmittag noch keine weitere Rückmeldung gegeben haben sollte, erinnerst Du mich bitte nochmal dran? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mach ich. --GolfSierra (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nach einer ersten Analyse sieht es so aus, als würde die Imagegallery-Vorlage mit ihren "float:left" und "text-align:left" dafür sorgen, dass das ganze linksbündig wird.

Die Imagegallery-Vorlage wiederum ist eine unserer "alten" Vorlagen. Vermute, sie wurde angelegt, da im früheren ImageLink immer fest rechtsbündig eingestellt war. Um bei Galerien in Artikeln die gewünschte Linksbündigkeit hinzubekommen, musste wohl eine weitere Vorlage her, die man auch ImageLinkLinks oder so ähnlich hätte nennen können, aber nun, man hat den Namen Vorlage:Imagegallery gewählt.

Kann eigentlich im Zusammenspiel mit Centerblock noch nie funktioniert haben? Aber nun, wie HTML von verschiedenen Browsern dargestellt wird, hat sich im Laufe der Zeit ja durchaus weiterentwickelt.

Der Center-Tag bringt übrigens auch nichts.

O.k., weiteres Vorgehen:

Bei Artikeln kann man die Imagegallery-Vorlage inzwischen einfach durch die neuen ImageLink-Vorlagen (Vorlage:ImageLink EA, ...) ersetzen.

Mache das mal Stück für Stück.

Bezüglich Titelbildgalerien möchte ich erstmal nachfragen, ob das wirklich zentriert gewünscht ist.

Falls ja habe ich ein, zwei Ideen, wie man das machen kann.

Aber bevor ich mir die Mühe mache, sollte klar sein, dass wir die Sache wirklich so haben wollen und nicht so (linksbündig), wie sie wahrscheinlich rein praktisch schon eine ganze Weile angezeigt wird...--NAN (Diskussion|Beiträge) 10:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage war wohl absichtlich so geschrieben worden, dass die Bilder durch den Befehl Center immer in der Bildschirmmitte angezeigt werden. Warum hätte man sich sonst die Mühe gemacht, den html-Befehl Center in eine Vorlage umzuwandeln? Ob das jemals so funktioniert hat, weiß ich nicht. Warum Du jetzt die anstehende Reparatur von einer Abstimmung abhängig machen möchtest, verstehe ich nicht. Die Bildergalerien waren - so wie die Vorlage Centerblock erstellt worden ist (und deshalb heißt sie auch so!) - schon immer für eine bildschirmmittige Anzeige vorgesehen.

Der Befehl Center funktioniert sehr wohl. Beispiel: Center Test und sie bereits angesprochene Darstellung auf der Hauptseite. Die Testseite kann wieder gelöscht werden, dient nur zur Darstellung des Endergebnisses.

Auch nach Änderung der Bildschirmauflösung bzw. Verkleinerung des Browserfensters erscheinen die Bilder immer bildschirmmittig. So vermeidet man die großen freien Raum rechts neben den Bilderreihen. --GolfSierra (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Centerblock hat so lange ich dabei bin noch nie funktioniert. Ich hab Centerblock nur dafür verwendet, dass immer nur maximal die Cover in einer Zeile angezeigt werden, die im Centerblock stehen. Zentrieren wollte ich die Cover nie. Ohne Centerblock wurden immer soviele in einer Zeile angezeigt, wie in der Bildschirmauflösung passten. Ich habe auch nichts gegen das rechtsbündige Ausrichten in den Galerien. --Poldi (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

@GolfSierra: Weil etwas, was schon immer oder doch zumindest seit Jahren so angezeigt wurde, wie jetzt, möglicherweise tatsächlich von den meisten so gewünscht ist? Nur als Gedanke, mir persönlich ist das ziemlich gleichgültig, aber bevor ich was mache, schaue ich halt, was die "Kundschaft" wirklich will...

Bezüglich center-tag: hatte ich bei meinem Test innerhalb des Centerblock-Bereichs gesetzt, wo es nicht funktioniert hatte, wodurch ich Dein eingangs erwähntes "war aber nicht erfolgreich" bestätigt sah und nicht weiter untersucht hatte. Der center-tag funktioniert auch nicht, wenn man den centerblock ganz weglässt...

Wenn das nun wie von Dir gezeigt funktioniert, wenn man die tags außen rum setzt, na ja, dann ist das ja die Lösung, wie die Centerblock-Vorlagen sein müssen, damit sie funktionieren. Ich mache mal die entsprechende Anpassung. Eie Funktionsfähigkeit der Vorlage ist ja unabhängig davon, ob man sie nun wirklich bei den Titelbildgalerien einsetzen will, oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lieber NAN, mach Dir einen schönen Sonntag und lass es einfach. Ich bin das endlose Diskutieren leid. --GolfSierra (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lieber GolfSierra, zwei Stunden nachdem ich das von Dir gemeldete Problem einfach, schnell (o.k., zu erkennen, was genau gewollt war, hatte zuvor etwas gedauert) und unbürokratisch behoben und klargestellt habe, dass links-, mittig oder sonst wie für mich persönlich keine Rolle spielt, schreibst Du was vom endlosem Diskutieren...

Was ich persönlich leid bin: Leute, bei denen man nicht mal nachfragen kann, was sie genau wollen, ob man sie richtig verstanden hat, wenn man ihnen einfach nur helfen will und die dann nicht mal realisieren, wenn man ihnen bereits geholfen hat. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lieber NAN, ich bin nicht undankbar für Deine Arbeit. Also ganz offiziell: Herzlichen Dank für die Anpassung der Galerie-Vorlage. Prima Ergebnis und in der PP eine Baustelle weniger.

Was nun das endlose Diskutieren angeht: Du wolltest schon wieder einmal groß nachfragen, ob diese Änderung denn wohl der Mehrheit recht wäre, bevor Du damit beginnst. So in dem Tenor "GolfSierra, ist es Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass alle mit dem derzeiten Zustand zufrieden sein könnten?". Empfand ich als reichlich oberlehrerhaft. Was mich ehrlich erstaunt ist die Tatsache, dass Du die Vorlage doch geändert hast, ohne Dir vorher die "Rückendeckung" in Form einer Umfrage/Diskussion zu holen - Das ist es, was ich mit dem endlosen Diskutieren befürchtete. Dann nämlich hätte ich wieder einmal einigen PPnauten lang und breit erklären müssen, warum die Änderung gemacht werden sollte (eigentlich ist es ja nur eine Reparatur, damit die Darstellung endlich so ist, wie sie 2007 von Bully schon vorgesehen war). So gesehen, wollte ich eigentlich gar nichts Neues, sondern nur eine nichtfunktionierende Vorlage repariert sehen, damit sie ihren vorgesehenen Zweck erfüllt.

Zum Schluß an alle, die das hier lesen: Jeder Neuzugang wird mit dem Hinweis Sei mutig begrüßt. Leider scheint das nur eine bedeutungslose Floskel zu sein, wie ich selber schon mehrfach erfahren musste. Vor diesem Hintergrund (und weil ich dieses Sei mutig wörtlich nehme) erstaunt mich immer wieder die Diskussionswut, alles und jeden Sch... durch eine Umfrage mehrheitlich legalisieren zu wollen. BTW: In den letzten drei Monaten, in denen ich inaktiv war, hat sich nicht einer um die Datenschutzseite gekümmert. Ziehe ich jetzt direkt mit Nils gerade. Ihr streitet lieber um Sortierkriterien für irgendwelche Listen oder Farbgestaltung der Hauptseite - Echt wichtige Themen!! Vielleicht besinnt Ihr Euch auch mal wieder auf echte PP-Arbeit. In diesem Sinne - An die Arbeit!

Nachklapp: Heute wurde bei mit Lymphknotenkrebs diagnostiziert. Ich werde, solange es mein Gesundheitszustand zulässt, weiterhin an der PP mitschrauben, auch wenn wir uns gelegentlich in die Quere kommen sollten.

--GolfSierra (Diskussion) 18:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich will jetzt nicht die Spaßbremse sein, aber unter Safari stehen die Bilder alle untereinander :-(

Was die Datenschutzerklärung anbetrifft, so ist das zwar ein wichtiges Thema, aber es wird hier keiner etwas dazu sagen. Warum ist einfach. Wir haben von diesen juristischen Themen keine Ahnung und wir sind auch nicht betroffen. Wir sind die Nutzer der PP und nicht die Betreiber. Ich persönlich würde mich auch hüten eine Datenschutzerklärung abzugeben und ein anderer muss sie dann ausbaden. So gesehen bist Du den richtigen Weg gegangen und hast dich an Nils gewandt.

Was deine Erkrankung anbetrifft, so bin ich überzeugt, dass du es schaffst!! Kopf hoch und nach vorne sehen, auch wenn jetzt eine schwere Zeit für dich kommt. --Poldi (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

GolfSierra, ich hatte einfach Dich gefragt. "Wir", das waren zunächst mal einfach Du und ich. Falls sich sonst noch jemand meldet, kein Problem, aber keine großartigen Umfragepläne meinerseits.

Hoffe, dass es Dir gelingt, den Krebs zu besiegen und wünsch Dir die dazu notwendige Kraft. Du packst das!--NAN (Diskussion|Beiträge) 21:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, GolfSierra! Ich habe dies hier gerade gelesen und kenne diese Krankheit aus meiner Familie leider nur allzu gut. Ich wünsche Dir viel Kraft und Glück, damit es Dir gelingt, diesen fiesen Krebs zu besiegen.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo GolfSierra, ich wünsche Dir ebenfalls viel Kraft und Glück beim Kampf gegen den Krebs! --Andi47 (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Software-Fehler bei der Anzeige Dateiverwendung?

Wenn ich auf die Datei:PR2697Illu.jpg gehe, dann steht dort, die Datei würde von keiner Seite genutzt. Dies ist aber nicht der Fall, sie wird zumindest in einer Vorlage genutzt die in Artikel Der Anzug der Universen genutzt wird. Seltsamerweise ist bei dieser Datei:PR2698Illu.jpg die Anzeige korrekt. Liegt das am Vorlagenscript? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja. Es läuft periodisch ein Job innerhalb der Mediawiki, der bei Vorlagenänderungen die Seiten, Verweise oö anpasst. Hier ist der Job aber noch nicht vorebeigekommen. Wenn es auch morgen noch falsch da steht, dann stimmt was nicht. Noch sehe ich das aber entspannt.

Jobs laufen im Moment keine. (Was immer das in diesem Fall bedeuten mag!)

Eine schnelle Reparatur wurde durch öffnen und abspeichern (funktioniert auch ohne Änderungen) von Der Anzug der Universen erreicht. --JoKaene (Diskussion) 12:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Okay, das funktioniert zwar in der Tat, aber ist nur ein unbefriedigender Workaround. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:01, 2. Mai 2013 (CEST)

CSS-Fehler

Im PR-Forum (siehe hier) wird von einem Darstellungsfehler berichtet, den ich bestätigen kann. Textbestandteile werden »verschluckt«. Was ist da zu tun? --Johannes Kreis (Diskussion) 08:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da scheint etwas mit den sytle-Anweisungen nicht zustimmen. Lässt man die Cover ohne zusätzliche Text anzeigen geht es. Sobald eine Bildbeschreibung dazu kommt, geht es nicht mehr. Im Moment hab ich aber noch keine zündende Idee. --Poldi (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das doppelte "float" (einmal im div, dann im ImageLink) funktioniert nicht. Habe das von den einzelnen Imagelinks abgeschaltet, müsste jetzt gehen. --Klenzy (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Vielen Dank! --Poldi (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön! Vielleicht kann ja jemand im PR-Forum ankündigen, dass der Fehler behoben ist. Ich bin da nicht registriert. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich übernehmen. --Poldi (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Segmentation Fault im error.log

Hi! Ich sehe seit ein paar Tagen Dutzende Fehlermeldungen (Segmentation Fault) in den Logs des Webserver. Prinzipiell bedeutet der Fehler das der Webserver, der gerade eine Sitzung bedient abstürzt. Negative Auswirkungen habe ich persönlich noch keine feststellen können. Aber wenn ihr etwas merkwürdiges im Verhalten der PP feststellt, meldet euch bitte. Woher der Fehler kommt und wie er behoben werden kann, kann ich jetzt noch nicht sagen. Da brauche ich noch etwas Zeit zu. --Poldi (Diskussion) 21:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung woran das liegt. Lasse ich den Debugger einen Prozess überwachen, läuft der Prozess Tage durch. Es scheint aber keine negativen Auswirkungen auf den Betrieb der PP zu haben. Daher hoffe ich, dass sich das Problem irgendwann durch ein Update von alleine erledigt. --Poldi (Diskussion) 21:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du die Fehler eindeutig ips zuordnen? Nicht das da jemand versucht den apache(oder welcher Server läuft) zu hacken. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal geschaut. Ich sehe in keinem Log brauchbare Informationen. Wenn es ein Angriff ist, der bewusst den Absturz herbei führen will, dann hätte ich gedacht, dass ich den irgendwann mal mit dem Debuger erwische. Von außen hat man ja keinen Einfluß darauf welcher Apache gerade die Session abhandelt. Aber es sterben immer nur die Prozesse, die ich nicht per gdb überwache? Das alleine ist schon sehr komisch. Den Debug-Level möchte ich auch nicht erhöhen, da das einen deutlichen Einfluß auf die Perfomance der PP haben wird. Und wie gesagt; negative Auswirkungen hat der Fehler bisher nicht. Was ich auch mal machen kann, ist den Netzverkehr zu tracen. Um etwas sehen zu können, muss ich aber auch den Inhalt der TCP-Packete speichern, da da die HTML-Informationen drinstehen. Das möchte ich aber nicht, denn dot können vielleicht die Passwörter der Nutzer enthalten sein. Die möchte ich aber gar nicht sehen :-) Und wie gesagt, es scheint keine negativen Auswirkungen zu geben. --Poldi (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Systemzeit der PP

Alle Timestamps werden derzeit mit einer Abweichung vom - 1Std gespeichert. Gibt es eine Möglichkeit, die Systemzeit der PP (wahrscheinlich die des Servers, auf dem sie liegt) automatisch der Sommer-/Winterzeit anzugleichen? --GolfSierra (Diskussion) 14:00, 9. Mär 2013 (CET)

Die Zeit kannst Du in Deinen Einstellungen korrigieren. --JoKaene (Diskussion) 14:09, 9. Mär 2013 (CET)

Danke, die Funktion kannte ich noch nicht. Die Serverzeit ist tatsächlich eine Stunde versetzt (GMT). --GolfSierra (Diskussion) 14:44, 9. Mär 2013 (CET)

Defekte Weiterleitungen

Warum wird die Weiterleitung von der Quelle:PR75 auf den Artikel Das rote Universum als Defekt aufgelistet? Der Link erscheint rot, der Artikel ist aber vorhanden? Der Effekt tritt sogar auf dieser Seite auf: Link rot, Artikel aufrufen funktioniert trotzdem. --GolfSierra (Diskussion) 19:44, 7. Mär 2013 (CET)

Ein Problem mit der Groß-/Kleinschreibung.

Behoben. --NAN s BOT (Diskussion) 19:55, 7. Mär 2013 (CET)

Danke! --GolfSierra (Diskussion) 14:02, 9. Mär 2013 (CET)

Perrypedia:Datenschutz

Diese Seite ist unten in der FDL-Leiste bei mir verlinkt , neben Über Perrypedia und Impressum. Allerdings ist sie ohne Inhalt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:07, 6. Mär 2013 (CET)

btw. Benutzer:GolfSierra hat hier einen Entwurf erstellt Perrypedia:Entwürfe/Datenschutz, siehe auch Perrypedia Diskussion:Datenschutz. Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:25, 13. Mär 2013 (CET)

PP offline

Falls ich nicht der einzige war, der bis gerade keinen Zugriff auf die PP hatte, wüsste ich schon gerne, was los war. --JoKaene (Diskussion) 09:03, 3. Mär 2013 (CET)

Hetzner hatte ein Problem mit dem Backup-Server. Da ich das Filesystem von dort mounte, blieb die PP hängen. Das darf zwar nicht sein, aber ist nun schon öfters passiert. Ich werde das bei Gelegenheit umbauen. Schade, ist eigentlich sehr praktisch gewesen. --Poldi (Diskussion) 09:09, 3. Mär 2013 (CET)

Heute hats zwischen ~5:50 (oder schon vorher) und kurz vor 8 wieder einen Hänger gegeben: Ping-Zeiten waren OK, aber es kamen nach endloser Ladezeit "Verbindung wurde vom Server zurückgesetzt"-Fehlermeldungen. --Andi47 (Diskussion) 08:37, 10. Mär 2013 (CET)

Der nächste Hänger, diesmal vielleicht mit einer brauchbaren Fehlermeldung:

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Can't connect to local MySQL server through socket '/var/run/mysqld/mysqld.sock' (2) (localhost))
You can try searching via Google in the meantime.
Note that their indexes of our content may be out of date.

Vielleicht kann jemand damit was anfangen? (Kurz zuvor hatte ich eine Fehlermeldung "Can't contact the database server: Too many connections (localhost)") --Andi47 (Diskussion) 06:40, 20. Mär 2013 (CET)

Ich kam gar nicht durch. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:43, 20. Mär 2013 (CET)

Kann ich etwas zu sagen. Muss jetzt aber erst zur Arbeit. --Poldi (Diskussion) 06:54, 20. Mär 2013 (CET)

Unsere Datenbank wird täglich komplett auf externen Backup-Speicher gesichert. Mittlerweile ist die Datenbank schon 20GB groß und die Dauer der Sicherung beträgt nun schon 11 Stunden. Die Sicherung wird um 1:00 gestartet und läuft nun doch schon deutlich in den Tag hinein. Gelegentlich kam es dabei zu kleinen Hängern, die aber keine wesentliche Beeinträchtigung der PP darstellten. Problematischer ist bei der langen Laufzeit ist jedoch, dass die Verbindung zur Datenbank wegen Timeout abbricht. In der letzten Woche ist nur eine Sicherung erfolgreich beendet worden! Man kann den Timeout der Verbindung (steht zurzeit auf 8h) natürlich erhöhen, das würde aber bedeuten, dass die Sicherung noch länger in den Tag hinein läuft und die Anzahl der Hänger so groß wird, dass es dann doch zu einer Beeinträchtigung der Verfügbarkeit der PP kommt. Also habe ich versucht die zeit für die Sicherung zu verkürzen. , sehe ich Da das externe Backup d durch die Geschwindigkeit des Netztes (100Mb) und des verwendeten Protokolls (cfis/samba)begrenzt ist, sehe ich als einziges Optimierungspotential nur den Verzicht auf das externe Backup. Da es aber mehr als leichtsinnig ist, das Backup auf der lokalen Platte zu halten, möchte ich nicht auf den externen Speicher verzichten. Also hab ich das Backup in zwei Teile aufgeteilt. Erst das Backup der Datenbank auf lokale Platte und dann das Kopieren der Datensicherung auf den externen Speicher mittels rsync. Und jetzt komme ich endlich zur Ursache für den Ausfall ;-)) Ich habe zwar genug Platz für die Datensicherung auf der Platte; es war aber nicht mehr genügend Platz um die Daten mittels rsync zu komprimiern und zu kopieren. Kurz gesagt. Weil /var voll war, ist heute um 4:00 die PP stehen geblieben. --Poldi (Diskussion) 09:39, 20. Mär 2013 (CET)

Fragt nicht ....... :-(( --Poldi (Diskussion) 06:13, 22. Mär 2013 (CET)

Könnte neue Hardware die Sache verbessern? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:14, 22. Mär 2013 (CET)

Ich war bei der letzten Erweiterung zu knauserig. Daher war /var in der Nacht schon wieder voll. Jetzt hab ich mal ein richtiges Pfund dazu getan. Aber Du solltest doch nicht fragen ;-) --Poldi (Diskussion) 08:13, 22. Mär 2013 (CET)

Ich frag' ja nur, weil ich zufällig die Spendierhosen anhabe. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:05, 22. Mär 2013 (CET)

Hmm. Wenn das so ist... Im Ernst, im Moment reicht die Hardware völlig aus. --Poldi (Diskussion) 06:12, 25. Mär 2013 (CET)

Heute hing der Server beim Backup, genauer beim Zugriff auf den externen Backup-Speicher. Wir werden wohl ganz auf das Mounten des Backup-Speichers verzichten müssen. --Poldi (Diskussion) 06:12, 25. Mär 2013 (CET)

Das bedeutet doch hoffentlich nicht, dass das Backup ab sofort auf der selben Platte liegt, wie die PP selbst? *schauder* --Andi47 (Diskussion) 08:18, 25. Mär 2013 (CET)

Kann man das Backup nicht vom Backupsystem aus abholen lassen? Dann stürzt - wenn es nicht funktioniert - nur dieses ab, aber der PP-Server läuft weiter. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:25, 25. Mär 2013 (CET)

Das Konstrukt sieht wie folgt aus: Es wird erst ein Backup der Datenbank erzeugt, das lokal auf der Platte liegt. Da das aber bei einem Plattenfehler oder Fehler des Administrators ebenfalls weg wäre, wird das Backup auf den externen Speicher kopiert. Zusätzlich werden noch die Images der Perrypedia gesichert. Ohne die Bilder sähe unser Wiki ziemlich traurig aus und nicht alle Bilder lassen sich neu beschaffen.

Der Backup-Server ist nicht besonders intelligent. Der Zugriff geht nur per ssh/sftp oder smb/cifs. Vom Prinzip ist er mit einem FTP-Server zu vergleichen. Für die Syncronisation wird rsync verwendet und was auf den gemounteten den externen Speicher schreibt. Den Rest erledigt rsync und das ist dann schon recht komfortabel. Wenn alles kopiert wurde, wird der externe Speicher wieder ausgehangen. Um auf das mounten zu verzichten, müsste das Backup auf ssh/sftp umgestellt werden. Das geht grundsätzlich, bedeutet jedoch arbeit. Scheint aber der stabilere Weg zu sein. --Poldi (Diskussion) 08:40, 25. Mär 2013 (CET)

Stellaris verträgt sich nicht mit dem Monobook-Style

Ich nutze den Monobookstyle und habe ein Problem mit den Stellaris-Zusammenfassungen z.B. Quelle:Stellaris1 . Wenn ich diese Zusammenfassungen aufrufe, dann verkleinert sich die Schrift der linken und oberen Leiste deutlich. Kann das jemand reproduzieren? Und nein, ich wechsle nicht zu einem anderen Style ;-) Dieser Vorschlag scheidet aus. Ich vermute es liegt an einer der Vorlagen, denn ansonsten ist mir dieser Effekt noch nirgends untergekommen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:26, 1. Mär 2013 (CET)

Vorlage:Stellaris ist noch 'ne "alte" Vorlage.

Falls mir niemand zuvor kommt, baue ich das die nächsten Tage mal auf die neuen, zentralen Vorlagen um, dann sollte sich das so verhalten, wie alle anderen Handlungszusammenfassungen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:32, 1. Mär 2013 (CET)

Ja, definitiv veraltet, werde ich mir mal in aller Ruhe anschauen.

Habe aber schon mal Änderungen gemacht, die eigentlich den Fehler beheben sollten.

Kannst Du bitte mal testen, Jonas? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:57, 1. Mär 2013 (CET)

Bin unterwegs, aber sieht im Smartphone schon besser aus. Morgen mehr. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:03, 1. Mär 2013 (CET)

Guten Morgen, supi, jetzt ist es richtig! Danke NAN! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 00:54, 2. Mär 2013 (CET)

Größe von Bilddateien

Im Moment bekomme ich die Vorgabe, dass Bilder beim Hochladen nicht größer als 32 Bytes sein dürfen. Entsprechend läuft da gar nichts. --JoKaene (Diskussion) 10:13, 24. Feb. 2013 (CET)

OK. Mein Fehler. Sollten 32MB sein. --Poldi (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Ist ja kaum einen Unterschied. :-)

Danke! --JoKaene (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Ist die Voreinstellung schon geändert? Bei mir nachwievor 32Bytes. --JoKaene (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja. Aber solange du auf deiner Instanz des Apaches arbeitest, greift die Änderung nicht. Deine Instanz wurde ja vor der Änderung gestartet. Ich hab mal den Apache für alle neu gestartet. Jetzt sollte es gehen. --Poldi (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Läuft. Also nochmal Danke! --JoKaene (Diskussion) 11:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Perrypdia war nicht erreichbar

In der Nacht von Samstag auf Sonntag war die Perrypedia für einig Zeit nicht erreichbar. Der Fehler lag aber wohl nicht bei uns. Der Server hat nicht rebootet und die Prozesse laufen schon seit Ewigkeiten durch. --Poldi (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Um Welche Uhrzeit war das ungefähr? Ich hab gestern bis ca. 22 Uhr keine Probleme bemerkt. --Andi47 (Diskussion) 10:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Ungefähr von 4:00 bis 7:00. Dazwischen gab es immer mal Zeiten von ein paar Minuten, wo der Zugriff funktionierte. --Poldi (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Heute in der Früh war die PP wieder off (Seitenladefehler bzw. Verbindung wurde (nach 5 Minuten laden) vom Server zurückgesetzt) - Ping (ca. 30-35ms) war trotzdem möglich. --Andi47 (Diskussion) 08:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Maschine hing. Wo genau kann ich nicht sagen, da ich auf der Kommandozeile keine Befehle mehr eingeben konnte. Daher hab ich den Server einfach in den Reboot geschickt. --Poldi (Diskussion) 09:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Fehlende Benachrichtigungsmails?

Habe gerade festgestellt, dass ich nicht von jeder Veränderung auf meiner Diskseite eine eMailbenachrichtigung bekomme. Nur von bestimmten Usern, ohne das ich das richtig verifiziert hab. Aber von 3 Usern kamen nur 2 in meinem Postfach an. Ist das ein Bug oder hat der 3. User keine eMail-Bestätigung für sich selbst eingegeben? Sprich, er hat seine Mail nicht für das System autorisiert? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du uns mitteilst, welcher User fehlt, könnte man das vielleicht nachvollziehen. --GolfSierra (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Und es sind heute drei Mails an dich ausgeliefert worden und es liegt auch keine mehr auf dem Server. Wobei ich hier nichts über den Inhalt der Mails sagen kann. Der Fehler scheint also nicht am Mailserver zu hängen. --Poldi (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Ihr beide habt meine heute Diskussionsseite geändert, diese Änderungen habe ich per eMail mitgeteilt bekommen, die von Benutzer:Sonnentransmitter aber gar nicht. Wobei aber auch insgesamt nur 4 Mails an mich gingen:

Poldi 14:48

Poldi 17:13

GolfSierra 18:57

Poldi 21:12

Üer die anderen Edits wurde ich nicht informiert. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Fehler bei der Darstellung von Atlan Illus nach der Umstellung der Vorlagen

Jokaene hat ein Fehler gefunden, den er hier beschrieben hat. Tritt der Fehler noch bei weiteren Benutzern auf?. Bei mit tritt der Fehler nicht auf, daher habe ich aus dieser Perrypedia:Illu Fehler den HTML-Code gespeichert, wie er bei mir ankommt.@JoKaene. Kannst Du den Code bitte mit deinem HTML-Code vergleichen. --Poldi (Diskussion) 10:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Code mal als Perrypedia:Illu Fehler/Der Bio-Parasit (HTML-JoKaene) zum Vergleich eingestellt. Offensichtlich ist die unterschiedliche Dateigröße. --JoKaene (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Tritt der Fehler nur bei den HZF auf oder auch bei Seiten in denen Atlan Illus enthalten sind? --Poldi (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Auch bei Artikeln, die die »Vorlage:ImageLink Illu Atlan« nutzen.

BTW, wenn ich die Vorlagenseite selbst aufrufe, gibt es kein Problem. Die dort eingebundene Grafik wird prompt angezeigt. --JoKaene (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzt du als Skin Monobook? wenn ja, dann versuch bitte mal Vector aus. --Poldi (Diskussion) 12:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Allgemeinen Monobook. Den Vector-Test habe ich aber schon ausprobiert. Hat zu keiner Verbesserung geführt. --JoKaene (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo JoKaene, kannst Du bitte mal folgende Seiten der Reihe nach anschauen und beschreiben, was Du siehst (oder auch nicht):

[[Benutzer:NAN/Fehlertest1]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest2]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest3]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest4]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest5]]

Danke. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Fehlertest1 - Nur die Bildunterschriften (Quelle und Text) so rechts auf der Seite verteilt, das der Platz für die Illus da ist, deshalb kann ich erkennen, das die dritte Illu doppelformatig wäre. (Der Browser wartet weiter auf Daten.)

Fehlertest2 - Nur die Untertitelung (Innenillustration 1 und Copyright). Der Platz für die Illu wäre da. (Der Browser wartet weiter auf Daten.)

Fehlertest3 - Illu wird korrekt, doppelformatig mit Untertitelung, angezeigt.

Fehlertest4 - Zwei Illus werden ohne Untertitelung angezeigt. Eine links, eine mittig.

Fehlertest5 - Eine Illu wird rechts korrekt mit Untertitelung angezeigt. --JoKaene (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. Das gibt schon mal Hinweise auf die Fehlerquelle.

Lege ein paar weitere Testseiten an, melde mich dann erneut. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:58, 29. Dez. 2012 (CET)

PS: Bei mir sieht das übrigens wie folgt aus:

Fehlertest1 - Viermal ImageLink Illu Atlan, alle "nur Bild", die dritte "Doppel"; angezeigt werden vier Illus mit Untertitel und Copyright, das dritte in doppelter Größe.

Fehlertest2 - Einmal ImageLink Illu Atlan, "nur Bild", IlluId=1; angezeigt wird die Illu Untertitel und Copyright.

Fehlertest3 - Einmal ImageLink Illu Atlan, "nur Bild", "Doppel", IlluId=3; angezeigt wird die Illu, doppelte Größe, Untertitel und Copyright.

Fehlertest4 - Vier Datei-Links ganz ohne Vorlage, das dritte 360px, die anderen 180px, alle vier werden nebeneinander angezeigt.

Fehlertest5 - Die vier Illus mit der alten, unveränderten Vorlage; alle vier Illus werden wie erwartet angezeigt.

Bei Dir funktioniert also auch der direkte Link auf die Bilder nicht komplett und auch die alte unveränderte Vorlage tut ihren Dienst nicht zuverlässig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du bitte nun noch einen Blick auf [[Benutzer:NAN/Fehlertest6]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest7]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest8]], [[Benutzer:NAN/Fehlertest9]] und [[Benutzer:NAN/Fehlertest10]] werfen und beschreiben, was Du siehst? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Fehlertest6 - Illu wird korrekt mit Untertitelung dargestellt. Sollte jedoch doppelformatig angezeigt werden.

Fehlertest7 - Weit unten ist eine Untertitelung zu sehen. Kein Bild. (Der Browser wartet weiter auf Daten.) Nachdem ich die Seite wieder geschlossen hatte war es mir erst nach mehreren Versuchen, inklusive runterfahren des Browsers, möglich, wieder auf die PP zuzugreifen.

Fehlertest8 - Vier sehr große Bilder sollen rechts angezeigt werden, jedoch sind nur die Untertitelungen zu sehen und der Browser wartet weiter auf Daten. ...und wieder kein weiterer Zugriff auf die PP.

Fehlertest9 - Von den vier Illus wird nur die dritte in »normaler« Größe angezeigt. Bei den anderen nur die Untertitelung. (Der Browser wartet weiter auf Daten.)

Fehlertest10 - Von den drei Illus sehe ich wiederum nur die Untertitelung und der Browser wartet auf Daten. --JoKaene (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2012 (CET)

O.k., Fehlertest 6 war absichtlich nicht doppelt, um auszuschließen, dass der Parameter einen Einfluss hat. Hat er nicht.

Fehlertest 7 ist die Illu 1, diesmal doppelt, um auszuschließen, dass Bilder, die "einfach" nicht angezeigt werden doch angezeigt werden, wenn man nur den Parameter "Doppel" setzt. Werden sie nicht.

Fehlertest 8 wieder ein Versuch mit Doppel, diesmal alle Vier mit gesetztem Parameter, wieder keine Auswirkung bei Dir.

Fehlertest 10 sollte prüfen, ob das weglassen des ersten Bildes etwas bring. O.k., bringt es nicht.

Beim momentanten Stand würde ich sagen, mit einigen Bildern stimmt was nicht (eventuell durch das Umziehen irgendwas durcheinander geraten?). Dadurch kommt es zu Fehler. Als Folge dieses Fehlers kommen die Vorlagen durcheinander, zeigen auch Bilder, die für sich alleine funktionieren würden, nicht an.

"Fühlt" sich aber irgendwie noch nicht ganz richtig an, die Theorie. ;-) Also mal weiterschauen.

Kannst du mir sagen, JoKaene, welche zwei von den vier Illus im Testfall 4 bei Dir angezeigt werden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Als ich die Seite jetzt zur Kontrolle noch einmal aufgerufen hatte, wurde mir gar nichts mehr angezeigt und der Browser wartete auf Daten. Nachdem ich die Seite wieder geschlossen hatte, gelang es erst nach vielen Versuchen, wieder auf die PP zuzugreifen. Aber zu den Bildern: Wenn ich mich recht entsinne, waren es ein »großes Auge« und »Richmonds Schloss«. --JoKaene (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2012 (CET)

O.k., das "große Auge" wäre ausgerechnet Illu 1, also die Illu, die in verschiedenen anderen Tests nicht angezeigt wird.

Außerdem kannst Du das gleiche Fehlerbild nicht mehrfach reproduzieren, weil die vorhandenen Probleme Deine Tests stören.

Was wir aber auf jeden Fall mal als Erkenntnis gewonnen haben: Das Problem tritt auch ohne Vorlagen (egal ob neue oder alte) auf. Diese Seite können wir als Ursache ausschließen.

Denke wir könnten/sollten uns mal auf [[Benutzer:NAN/Fehlertest4]] konzentrieren: Keine Vorlagen, die irgendwelche zusätzlichen Seiteneffekte haben könnten, einfach nur direkt die Anzeige der Bilder.

Solange selbst diese Grundfunktionalität nicht funktioniert, kann auch nichts darauf aufbauendes funktionieren. Sobald sie wieder funktioniert, läuft wahrscheinlich auch alles darauf aufbauende bei Dir wieder.

Hast Du die Seiten auch schon mal abgemeldet angeschaut?

Bei mir funktioniert alles sowohl angemeldet als auch abgemeldet.

Allerdings reagiert z.B. die "Letzten Änderungen" recht langsam. Von daher das Gefühl, das Wiki hat mit irgendwas gut zu tun. Vielleicht immer noch durch die Umbenennung großer Mengen von Bildern, das Hinzufügen großer Mengen von Bildern? Wie reagiert die Wiki darauf? Werden irgendwelche internen Zwischenspeicher verwofen/neu aufgebaut? Die Vorlagenänderungs-Jobs scheinen ja durch zu sein, aber nun, vielleicht tut sich auch da noch was im "Untergrund"?

Brauchen wir Poldi, der sich die logs des wikis anschauen und Informationen über eventuell Auffälligkeiten geben kann. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dabei. Die Logs zeigen keinen Fehler, der etwas mit JoKaenes Problem zu tun hat. Die langsame Anzeige der Letzten Änderungen liegt vielleicht daran, dass im Moment kräftig gearbeitet wird? Ich mache zur Sicherheit auch noch einen Tcpdump für Jokaenes Verbindung. Viel verspreche ich mir davon zwar nicht. Es ist aber schon merkwürdig, dass er anderen/weniger HTML-Code ausgeliefert bekommt als ich. --Poldi (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Auch abgemeldet keine Verbesserung. --JoKaene (Diskussion) 19:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht können wir die Sache mit dem unterschiedlichem html nochmal prüfen.

JoKaene, kannst Du bitte abgemeldet mit dem IE auf [[Benutzer:NAN/Fehlertest4]] gehen, Dir per Kontext-Menü und "Quellcode anzeigen" den Quellcode anzeigen lassen und den umgeben mit "pre"-Tags in eine Testseite kopieren?

Habe ich hier gemacht [[Benutzer:NAN/Fehlertest4Html]]. Sinn ist, anhand eines möglichst einfachen Beispiels erneut einen Vergleich zu machen, Unterschiede herauszuarbeiten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Hat jetzt nach dem Aufruf der Seite ziemlich lange gedauert, bis ich wieder in die PP kam. Ich hab die Seite mal in Deinem Namensraum als Benutzer:NAN/Fehlertest4Html-JoKaene angelegt. Diesmal sind sie gleich groß. Angezeigt wurde mir aber nichts. --JoKaene (Diskussion) 20:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank.

Aus irgendeinem Grund wird bei Dir in der Quelltext-Anzeige aus &amp ein & gemacht (also das, was im Browser dann dargestellt wird). Bei mir nicht. Von diesen Unterschieden abgesehen scheint der Quelltext der Seite aber wirklich identisch.

Dann sind wir wieder bei "PP liefert Dir die Daten nicht (oder so extrem langsam, dass Du denkst, da tut sich nichts)" und/oder "Auf Deiner Seite kommen die Daten nicht an (oder so extrem langsam, dass Du denkst, da tut sich nichts)". --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bis zu zehn Minuten gewartet, ohne dass sich die jeweilige Seite aufgebaut hätte. Auch wenn es sich um keinen Fehler in der Vorlage handelt, betroffen sind nach wie vor nur Seiten mit Atlan Illus. --JoKaene (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Ein erster Blick auf den tcpdump lässt vermuten, dass dein Rechner in einigen Situationen zulange für die Bestätigung empfangener Pakete braucht. Ich zeichne nun den kompletten Datenverkehr zu deinem Rechner auf. Kannst du bitte die Tests wiederholen, sodass ich diesmal auch sehen kann welche Daten über das Netz geht. --Poldi (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Falls es das nicht ist und da der Zusammenhang zu den Atlan Illus auffällig ist:

Es wurden die letzten Tage viele (alle?) Atlan Illus verschoben, da sie keinem brauchbarem, einheitlichem Namensschema folgten (siehe Protokoll, dauerte bei mir 3 Minuten zu öffen: http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Spezial:Logbuch/move)

Halte es von daher wie weiter oben erwähnt immer noch für möglich, dass das wiki da intern noch irgendwas macht und sich in ein, zwei Tagen "von alleine" fängt.

Ohne tatsächlich die Ursache für Deine Probleme zu kennen, JoKaene, aber natürlich leider nur eine Vermutung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:54, 29. Dez. 2012 (CET)

PS: Hast Du schon mal Quelle:PR1 getestet. Ebenfalls viele Illus aber aus der EA. Wäre der "Beweis" (o.k., starkes Indiz ;-)), dass wirklich nur Atlan-Illus betroffen.

PPS: Nur mal nachgefragt: Hast Du die letzten Tage einen Virenscanner installiert, der vielleicht anspringt, wenn Bilder angezeigt werden sollen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:57, 29. Dez. 2012 (CET)

O.k. Quelle:PR1 macht natürlich nicht unbedingt Sinn, da andere Darstellung, habe mal [[Benutzer:NAN/Fehlertest11]] mit acht Illus aus der EA angelegt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Fehlertest11 wird prompt dargestellt. Habe jetzt noch mal Fehlertest 4 getestet: Nach rund 10 Minuten waren drei Illus geladen, nach gut 20 Minuten habe ich dann abgebrochen, ohne das die vierte Illu dargestellt worden wäre. Es sieht also so aus, als würden die Illus zwar gesendet, aber irgendetwas bremst diesen Vorgang extrem aus. Vielleicht hilft weiteres Abwarten also doch?!? Jobs laufen allerdings keine mehr. --JoKaene (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Das Fehlerbild ist überhaupt nicht schlüssig.

• Es sind nur Atlan Illus betroffen
• Es ist bisher (nur) JoKaene betroffen

Wenn die Ursache die Umstellung der Atlan Illus ist, dann müsste es mehrere User betreffen?

Wenn die Ursache bei JoKaene liegt, warum sind dann nur Atlan Illus betroffen?

Was ist der Faktor, der diese Hypothesen verbinden kann?

@JoKane. Hast du in den letzten Wochen einen neuen DSL-Router o.ä. bekommen? Im tcpdump sehe ich hunderte der Meldung [TCP segment of a reassembled PDU]. Hast sonst Änderungen am Rechner o.ä gemacht?. Hast du die Möglichkeit von einem anderen Internetzugang zu testen? --Poldi (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Keine Änderungen an Hard-oder Software. Bin gerade mit dem Handy auf die Seite »Der Bio-Parasit« gegangen: Alle Illus wurden sofort angezeigt. Es sieht also so aus, das der Fehler doch irgendwie bei mir liegt, auch wenn ich es wegen »nur Atlan-Illus« nicht verstehe. Wenn es denn so ist, bitte ich um Entschuldigung für die Arbeit, die ich euch gemacht habe. Ich werde morgen noch mal alles überprüfen. --JoKaene (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn dem so wäre ;-), keine Entschuldigung nötig, Hauptsache wir bekommen das bei Dir wieder zum laufen. :-)

Bist Du mit dem Handy per Mobilfunknetz in das Internet gegangen, oder hast Du Dich per WLAN auf Deinen Router geschaltet?

Falls die Störung länger anhält, könnte ich auch mal per Skype bei Dir mit auf den Rechner schauen. Vier Augen sehen ja doch oft mehr als zwei. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Handy bin ich über das Mobilfunknetz ins Internet gegangen, also einen anderen Weg. Im Moment sind die Schwierigkeiten noch da. Ich werde mal versuchen herauszufinden, wo der Unterschied zwischen hier (PP) und dem Testwiki liegt, wo nach wie vor alles gut funktioniert. --JoKaene (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, dass wie hier eine Kombination von zwei Faktoren haben. Beide für sich sind völlig unauffällig. Denkbar ist beispielsweise folgendes Szenario. Durch die Umstellung der Illus - die Bilder heißen nun anders - werden die Bilder neu zu dir übertragen. Oft speichert der Browser die Bilder zwischen, um bei einem erneuten Laden der Seite schneller das Ergebnis anzeigen zu können. Das bedeutet aber auch, dass im Testwiki alles bestens funktioniert, da du vermutlich viele Bilder bereits lokal im Cache hast. Jetzt kommt der zweite Faktor hinzu. Der tcpdump ist schon auffällig. Die oben genannte Meldung heißt, wenn ich die Beschreibung im Internet richtig verstehe, dass die Pakete zwischen deinem Rechner und der PP häufig umgepackt werden. Das Umpacken ist nichts ungewöhnliches. Je nach eingesetzter Technik passen in so ein Paket 1500 Bytes. Wenn irgendeine Netzkomponente der Meinung ist, sie kann aber nur 1400 Bytes pro Packet, dann wird umgepackt. D.h. aus einem Paket werden zwei. Eins mit 1400 Bytes und eines mit 100 Bytes. Dabei kommst es in deinem Fall vermutlich zu einem Fehler und der Netzverkehr bricht zusammen. Bei Anfragen, die in einem Paket gesendet werden können, fällt das gar nicht auf. Bei Anfragen, wo viele Pakete gesendet werden müssen, wie bei der Übertragung von großen Bildern, macht sich der Fehler dann massiv bemerkbar. --Poldi (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Das häfige Umpacken könnte damit zu tun haben, dass ich auch mit meinem Rechner im Moment nur via Mobilfunkstrecke ins Netz komme. Aber warum sind nur Atlan-Illus betroffen???

Eben habe ich folgende Beobachtung gemacht: Ich bin noch einmal auf die Seite »Der Bio-Parasit« gegangen. Sie baute sich gewohnt schnell auf, lediglich die Illus wurden nicht angezeigt. Der Browser wartete aber noch auf Daten; nach den Erfahrungen von gestern könnte es sein, dass die Illus vielleicht doch irgendwann aufgebaut worden wären. Ohne abzuwarten habe ich auf die freigebliebene Fläche von Illu_4 geklickt. Das sollte mich auf die Dateiseite bringen. Die komplette Seite baute sich auf, nur wiederum war die Grafik nicht zu sehen. Als ich nun aber auf das fehlende Bild klickte, baute es sich in dem folgenden Fenster sofort auf, also in seiner eigentlichen Auflösung und unter seiner eigentlichen Adresse. Dieses Fehlerbild konnte ich mit anderen Illus endlich auch reproduzieren!!

Nun frage ich mich natürlich, kann mein Rechner ein solches Fehlverhalten auslösen? --JoKaene (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Bio-Parasit wurde inzwischen bezüglich Bilder umgebaut (hat jetzt unten einen "Galerie-Abschnitt".

Insofern: Wenn Du immer noch rechts freibleibende Flächen siehst, dann hast Du immer noch eine veraltete Seite.

Wie sehen eigentlich die Dateigrößen aus, Poldi? Sind die bei den Atlan-Illus prinzipiell größer, als bei anderen Illus?

Deine Theorie klingt einleuchtend, aber JoKaene hatte zwischenzeitlich auch den lokalen Cache geleert, insofern ist der Unterschied zwischen den Gruppen von Illus irgendwie seltsam. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Imagegallery ist natürlich auch bei mir da. Nur bleiben die Rahmen (meistens) leer, wenn ich die Seite aufrufe. Die Form der Einbindung scheint keine Rolle zu spielen. Letztlich taucht das Problem ja auch auf der Datei-Seite selbst auf. --JoKaene (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2012 (CET)

NATHAN (Beilage)

ab Band 2300 gab es als Beilage eine Zusammenfassung von Ereignissen in einer Woche. In den HZFs ist diese Rubrik "NATHAN" auch meist erfasst. Sie erscheint auch in der Vorlage, wird jedoch im Block der HZFs nicht angezeigt. Wo liegt der Fehler? --Calloberian 15:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Fehler behoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:12, 1. Nov. 2012 (CET)

DANKE! Schick. --Calloberian 18:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Formatierungsfehler

Im Artikel Swen Papenbrock Überschrift Innenillustationen werden die Bände 2670 und 2671 mit einer Minischrift dargestellt. Liegt es an der Formatierung von "Emhochzehn" im Band 2669? Was ist zu tun? --Calloberian 14:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Es fehlte nur ein »/« beim letzten sup. --Poldi 14:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Hilfe! --Calloberian 14:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verschwundene Titelbilder!

Wohin sind die Titelbilder der PR-Hefte verschwunden? Habe dutzende Stichproben gemacht, und wurde nur im aktuellen PR-Zyklus fündig. --Gesil 07:35, 14. Aug. 2012 (UTC)

Wo genau fehlen die Titelbilder?

Bei den Handlungszusammenfassungen werden sie angezeigt.

Bei z.B. Monument der Macht wird das Titelbild angezeigt.

Kannst Du bitte ein paar Beispiele nennen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:29, 14. Aug. 2012 (UTC)

Gerade bei PR 300 gesehen, dass das Titelbild für die Goldedition nicht angezeigt wird:

Zu einigen Produkten werden die Bilder noch von extern bezogen. In diesem Fall von der PR-website. Da ich aktuell beim Aufruf der PR-website auf timeout laufe, die website anscheinend nicht erreichbar ist, erklärt das das fehlende Bild der Goldedition. Wird wohl demnächst auch wieder angezeigt werden.

Unter Perrypedia:Umstellen der Vorlagen 2012 stehen jene Titelbilder, die (nachdem kürzlich auf eine Nachfrage beim Verlag hin eine positive Antwort für die Titelbilder kam) bereits in der PP gespeichert werden (z.B. alle Titelbilder der EA). Poldi ist da dran, das zu vervollständigen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:40, 15. Aug. 2012 (UTC)

Es ist fast egal, welche Stichprobe ich mache. Z.B. PR 400 bis PR 410, aber auch frühere und spätere Zyklen. Nur die letzten 1-2 Jahre werden mir in der PR-Serie angezeigt. --Gesil 09:00, 23. Aug. 2012 (UTC)

Komisch, ich kann die Tibis von PR 400 und PR 410 sehen?!? --Johannes Kreis 10:10, 23. Aug. 2012 (UTC)

@Gesil, bei allen von Dir beispielhaft genannten Artikeln kann ich die Titelbilder ebenfalls sehen.

Vermute von daher ein lokales Problem bei Dir am Rechner.

Eventuell hält Dein Browserverlauf (aka Browsercache) noch alte Seiten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:13, 23. Aug. 2012 (UTC)

Keine Probleme bei den TiBis. --Calloberian 11:31, 23. Aug. 2012 (UTC)

Stimmt, auf meinem privaten PC hab ich auch keine Probleme. Nur in der Firma. Muss ich mir mal näher anschauen. --Gesil 15:42, 23. Aug. 2012 (UTC)

Schuß ins Blaue - überaktiver Spamfilter, der auf die Bildgröße oder Namensbestandteile anspricht ? --Thinman 17:00, 23. Aug. 2012 (UTC)

Falsche Titelbilder der PR-Extra-Hefte

Bei den PR-Extra-Heften werden die Titelbilder der Hefte der Erstauflage angezeigt, bei Nr. 14 z.B. das Tibi von PR 14. --Johannes Kreis 08:09, 27. Jul. 2012 (UTC)

Fehler ist behoben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:01, 29. Jul. 2012 (UTC)

Fehler beim Titelbildern PRTB 1 und PRTB 2

Die Titelbilder stimmen bei diesem beiden Artikeln nicht Quelle:PRTB1 und Quelle:PRTB2. Leider kann ich die Bilder nicht anpassen. Kann mir bitte jemand helfen? --W. Butz 14:12, 16. Jul. 2012 (UTC)

Zurzeit versuche ich die Vorlagen anzupassen und direkt zu entwintern. Ich hab aber heute ein Brett vor dem Kopf und mach morgen weiter. --Poldi 21:22, 16. Jul. 2012 (UTC)

Hatte gerade ein paar Vorlagen angepasst und bin dabei auch auf den Fehler gestoßen (und habe ihn behoben).

Im Prinzip hattest Du schon alles richtig, Poldi. Waren nur ein, zwei Kleinigkeiten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:53, 17. Jul. 2012 (UTC)

Danke NAN!

Eventuell müsste man noch was mit dem Zeilenabstand machen? Bin mir da nicht sicher. Habe mal ein extra br eingefügt, ist aber wohl etwas zu viel? Ohne liegen die Zeilen aber zu nahe beieinander? Zeilenumbrüche in der Vorlage hatten teilweise einen optisch unschönen Seiteneffekt... --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:01, 17. Jul. 2012 (UTC)

Es gab noch ein Problem mit der Navigationsleiste, wenn die Nummer 1 oder 2 war. Was noch unschön ist, dass bei der Einblendung der Miniserien (Condos Vasac, Atlan Zeitabenteuer usw) der untere Teil der Navidationsleiste hin und her springt. --Poldi 15:47, 17. Jul. 2012 (UTC)

Habe die Zeilen für die Miniserien unter die Zeile mit den Nummern geschoben. Finde, sieht gar nicht so schlecht aus und der Effekt mit dem "springen" tritt nicht mehr auf.

Passt das so? --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:00, 17. Jul. 2012 (UTC)

Ja! Jetzt kann die Maus beim klicken auf der gleichen Position bleiben. --Poldi 19:11, 17. Jul. 2012 (UTC)

Danke für die Unterstützung. Ihr seit richtig gut. --W. Butz 16:48, 17. Jul. 2012 (UTC)

Was war los?

Warum war gestern die PP zeitweise nicht zu erreichen? Server-Umzug? Hacker-Angriff? Überlastung? Bot-Änderungen? Ich hatte keine Infos! --Calloberian 05:37, 13. Jul. 2012 (UTC)

Der Server des PROC ist umgezogen und somit auch die Domäne Proc.org. Der Eintrag in der Namensauflösung DNS für die Perrypedia war nicht vollständig und so konnte www.perrypedia.proc.org weltweit nicht mehr aufgelöst werden. Als das Problem erkannt und behoben wurde, hat es für einige noch ein bisschen gedauert. Aber am Nachmittag konnten wieder alle zu uns finden. --Poldi 05:47, 13. Jul. 2012 (UTC)

Danke! --Calloberian 05:51, 13. Jul. 2012 (UTC)

Siehe scifi-fantasy-forum.de --GolfSierra 08:42, 13. Jul. 2012 (UTC)

Doppelt vergebene Dateinamen

Habe gerade festgestellt, dass manche Dateinamen doppelt vergeben wurden: Zwei verschiedene Abbildungen tragen den selben Namen. Z.B. Datei:A018_1.JPG (TiBi) und Datei:A018_1.jpg (Innenillu). Diese Doubletten kommen bei Atlan noch recht häufig vor (siehe Kategorien) und führen bei Bearbeitung zum Konflikt. Was tun? Rename von Dateien ist nicht möglich. Die Einsortierung in die richtigen Kategorien wurde beim Hochladen nicht beachtet. --Zapp 00:19, 30. Jun. 2012 (UTC)

Hmm, ist wohl meine Schuld. Doppeltvergeben ist der Name aber nicht, da der eine auf JPG und der andere auf jpg endet. Ich versuche mal den Konflikt zu lösen und die Kategorie zu ändern.

Dass Dateien nicht umbenannt werden können, stimmt seit einigen Versionen der Mediawiki nicht mehr. Ein einfaches Verschieben reicht aus und es wird sogar der Dateiname auf dem Server angepasst. Mit meinen Rechten funktioniert das. Kann bitte jemand als normaler User testen. --Poldi 08:52, 30. Jun. 2012 (UTC)

Sowohl als »normaler« User wie auch als Bot fehlt mir der Verschieben-Reiter. --JoKaene 09:11, 30. Jun. 2012 (UTC)

Melde dich bitte einmal ab und wieder an und versuche es noch mal. Ich habe das Recht für alle registrierten Benutzer eingerichtet. Ich denke, wir können das riskieren. --Poldi 09:19, 30. Jun. 2012 (UTC)

Als normaler User funktioniert das Verschieben nun, als Bot auch mit Unterdrückung der Weiterleitung. --JoKaene 09:25, 30. Jun. 2012 (UTC)

Vielen Dank an Poldi! Ich denke, dass die Innenillustrationen einheitlich und systematisch mit "Illu" /gekennzeichnet/benannt werden sollten. (z.B. Datei:A018_Illu.jpg) --Zapp 11:42, 30. Jun. 2012 (UTC)

Ich hab noch zwei Fragen: Warum haben Innenillus die Kategorie Cover? Wie findest Du die doppelten Dateinamen? --Poldi 18:43, 30. Jun. 2012 (UTC)

Vermutlich sortiert der Server die Innenillus dorthin, weil er sie mit den "gleichnamigen" TiBis verwechselt. Hab's nur durch Zufall gefunden, da ich einen Text ändern wollte, s.o. Die Atlan-TiBis befinden sich auch in einer falschen Kategorie, nämlich nicht in "Cover - Atlan Heft‎". Überhaupt ist die Zordnung zur richtigen Kategorie beim Hochladen vieler Abbildungen nicht beachtet worden. Wollte das korrigieren, habe aber keine Zeit (und ehrlich gesagt momentan auch keine Lust, das händisch zu machen). --Zapp 13:36, 14. Jul. 2012 (UTC)

Titelbildlinks funktionieren nicht mehr

Bin gerade dabei im Altmutantenzyklus Änderungen vorzunehmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Titelbild-Links - auch in den Galerien - nicht mehr funktionieren. Denke liegt eventuell am neuen Internet-Auftritt des Verlages. --Calloberian 13:01, 29. Jun. 2012 (UTC)

Der Server des Verlages wird umgestellt. Warten wir noch ein bisschen ab. --Poldi 13:02, 29. Jun. 2012 (UTC)

Ich fürchte, wir werden ein Problem bekommen. Ich habe ein Teil der kaputten Links der Hauptseite angepasst. Aber ein Problem kann ich nicht lösen. Der Link auf die Cover ist relativ leicht zu ändern. Aber diese sind aber größer als die auf dem alten Webserver. Die kleineren Cover sind nun unter einem anderem Pfad und zusätzlich mit einem Art Stempel versehen. Als Beispiel das aktuelle Cover heißt 2654tibi-6b79d83c.jpg. Die Stempel ändert sich aber von Cover zu Cover und ist nun nicht mehr automatisiert zu erstellen. Und wo die Innenillus sind, weiß ich auch noch nicht. --Poldi 20:00, 29. Jun. 2012 (UTC)

Nach aktuellem Stand lautet das neue Schema für die Cover:

• http://www.perry-rhodan.net/tl_files/comic/images/cover/heyne/ plus einer Endung wie z.B. pan-thau-ra/panthaura1cover.jpg
• http://www.perry-rhodan.net/tl_files/comic/images/cover/erstauflage/ plus einer Endung wie z.B. 2654tibi.jpg
• http://www.perry-rhodan.net/tl_files/comic/images/cover/atlanbuecher/ plus einer Endung wie z.B. AtlanHC01cover.jpg
• ...

Vermute die Cover mit den "Stempeln" sind temporäre Sachen, zwecks verkleinerter Darstellung.

Wir könnten also auf den link ohne "Stempel" gehen, das einzige Problem ist, die Bilder bei uns verkleinert darzustellen.

Wenn das über unsere wiki-Software nicht geht, findet sich vielleicht ein HTML-Weg, das zu machen.

Siehe auch Perrypedia:Diskussion#Relaunch_Perry-Rhodan.net. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:28, 30. Jun. 2012 (UTC)

Formatierung Band 883

Bei mir überlappen sich die Handlungszusammenfassung und die Kästen der Grunddaten des Romanes 883. Ein Fehler? --Calloberian 11:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Bei mir sieht das gut aus (aktueller Firefox, Bildschirmauflösung 1680x1050).

Wenn die Auflösung klein oder der Zoomfaktor groß oder die Schriftgrößte groß sind, dann hat der Text eventuell neben dem Kasten zu wenig Platz, kann nicht mehr umgebrochen werden und überlappt mit dem Kasten. Teilweise haben auch "»«" einen negativen Effekt, da sie zu geschützten Leerzeichen führen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:32, 4. Mai 2012 (CEST)

Mit IE bei 1600x900 auch keine Probleme. --JoKaene 11:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Bei mir gibt's auch keine Probleme. (aktueller Firefox, Bildschirmauflösung 1920*1080) --Andi47 15:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit dem Versand von Mails

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass es ein Problem mit der Email-Bestätigung gibt. Obwohl die Email als Bestätigt gilt, versendet unser Wiki keine Mails an diese Adresse. Weder die Benachrichtigung bei Änderung an Artikel noch über die Funktion »Email an diesen Benutzer«. Was hilft ist das erneute Bestätigen der Emailadresse. --Poldi 13:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Mehrere Seiten der Heftromane derzeit nicht erreichbar

Derzeit, Freitag 27. April, 22 Uhr, sind die Heftromane 1554-1560 und 1572-1582 nicht erreichbar. Ich wollte zunaechst die Titelbilder ansehen und spaeter den Text , d.h. die Handlung lesen. Wo liegt das Problem?

Hallo Gollumina, die Seiten gibt es noch nicht, es wird daran aber gerade gearbeitet, diese Lücken zu schließen. Siehe hier: rote Links=noch nicht vorhanden Die Linguiden (Zyklus) --NikNik 22:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Interessant, denn mittlerweile sind 1100 weitere Hefte erschienen. Die fehlenden Hefte sind somit 21 Jahre alt und waren meines Wissens in der Perrypedia schon existent. Was geht da vor?

Die Romane haben wirklich nie in der PP exisitiert. In einem Wiki kann man zwar Artikel löschen, dann wird allerdings das Löschen protokolliert. Ich hab die Logs überflogen, aber keinen Eintrag gefunden. --Poldi 09:08, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bild hochladen

Ich versuche seit Tagen vergeblich, ein Bild hochzuladen, das Bernd Perplies mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat. Egal von welchem Rechner aus ich es versuche, ich erhalte immer die Meldung »Der Webserver hat keine Schreibrechte für das Upload-Verzeichnis (public).« Wie kriege ich die Datei hier rein? --Johannes Kreis 18:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Fehlermeldung stimmt, dann ist das schnell erledigt. Ich schau mir das nachher mal an. --Poldi 19:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Rechte stimmten zwar, aber der Owner war falsch. Ist nun geändert und ein Upload hat funktioniert. Bitte versuche deinen Upload erneut. --Poldi 20:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Super, hat funktioniert. Vielen Dank! --Johannes Kreis 07:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Datenbankfehler auf Statistikseite

Die Seite Spezial:Statistik, die hier verlinkt ist, gibt folgenden Datenbankfehler:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

   (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „SpecialStatistics::getMostViewedPages“. Die Datenbank meldete den Fehler „3: Error writing file '/tmp/MYvJNWIK' (Errcode: 28) (localhost)“.

--Andi47 21:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bestätigt. --GolfSierra 21:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behoben.--Poldi 21:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Merci. --GolfSierra 21:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --Andi47 06:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Link Beiträge von neuen Benutzern

Die Benutzerseite Beiträge ruft normalerweise die bereits erstellten Beiträge auf. Am Beispiel Moocha zeigt sich ein Fehler. In der Auflistung Neue Benutzer zeigt sich der Link Beiträge in rot und ruft wie erwartet auch nur eine leere Liste auf, wogegen in der Auflistung Letzte Änderungen der Link blau erscheint, aber ebenfalls eine leere Liste anzeigt. Ich dachte bisher immer, die Funktion Beiträge auflisten wäre immer dieselbe in der PP, scheint aber nicht so zu sein. --GolfSierra 09:27, 20. Apr. 2012 (UTC)

Ich stimme dir zu. Ich würde das auch erwarten, dass beide Funktionen gleich sind. Ich kann mich aber nicht erinnern, ob das jemals anders war. --Poldi 21:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da dieser Effekt keine Nachteile mit sich bringt, lohnt sich die Suche nach der Ursache nicht. Trotzdem Danke für die Antwort. --GolfSierra 21:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kaputte Weiterleitungen

Wenn man (Achtung! Dauert sehr lange, die Seite aufzurufen und in der Zeit kann man selbst sonst nichts in der PP machen, siehe unten) Spezial:Kaputte_Weiterleitungen aufruft, dann stehen ganz oben folgende drei Einträge:

Quelle:PR417 (bearbeiten) → Attentat auf die Intersolar

Quelle:PR2194 (bearbeiten) → Der Vierte Inquisitor

Quelle:PR182 (bearbeiten) → Drei von der galaktischen Abwehr

Wenn man auf die roten links klickt, kommt man zu den korrekten Seiten, deutet auf ein Problem mit Groß-/Kleinschreibung.

• Attentat auf die Intersolar wurde beim Anlegen wohl als Attentat auf die INTERSOLAR geschrieben
• Der Vierte Inquisitor wurde beim Anlegen wohl als Der vierte Inquisitor geschrieben
• Drei von der galaktischen Abwehr wurde beim Anlegen als Drei von der Galaktischen Abwehr geschrieben

(jeweils, obwohl der Titel des Heftes anders geschrieben wurde)

Nachtrag: Fehler wurde behoben, wodurch sich die Farben oben vertauscht haben: Zuvor rot ist jetzt blau und umgekehrt. --NAN 12:43, 8. Apr. 2012 (UTC)

GolfSierra hatte versucht das zu verbessern (z.B. für Quelle 417 hier), Christian hat das ganze wieder rückgängig gemacht, ohne das eigentliche Problem zu beheben (siehe hier), GolfSierra hat das versucht zu klären (siehe Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Kaputte_Redirects) und wurde mit seinem Anliegen bis jetzt komplett ignoriert. Inzwischen hat er dann für Quelle PR 417 einen Löschantrag gestellt (siehe hier). Den aber auch schon wieder rückgängig gemacht (siehe hier)
Die eigentliche Lösung wäre wohl, die betroffenen Handlungszusammenfassungen erst auf einen Übergangsnamen (z.B. »Attentat auf die Intersolar XXXXXXX«) zu verschieben, den so entstehenden redirect »Attentat auf die Intersolar« zu löschen und »Attentat auf die Intersolar XXXXXXX« diesmal richtig im Sinne des Titels des Heftes zurück auf »Attentat auf die Intersolar« zu verschieben? --NAN 10:11, 8. Apr. 2012 (UTC)

PS: Das sollte zwecks zwischenzeitlich notwendigem Löschen ein Admin machen... --NAN 10:21, 8. Apr. 2012 (UTC)

Text von GolfSierra verschoben von oben ([1]), damit das Thema zusammenbleibt. Da waren wir wohl ziemlich zeitgleich beim Schreiben: --NAN 10:24, 8. Apr. 2012 (UTC)

Die Spezialseite listet immer noch 3 Quellen (Quelle:PR417, Quelle:PR2194 und Quelle:PR182) als defekte Weiterleitung auf und zeigt rote Links an, die jedoch entgegen der Mouseover-Anzeige »Artikel nicht vorhanden« einwandfrei auf die richtigen Artikel verweisen. Da Christian meine Korrektur rückgängig gemacht hat, jedoch keine Lösung anbietet und mich auch auf Nachfrage geflissentlich ignoriert, stelle ich das Problem jetzt mal als beobachteten Fehler dar. Vielleicht gelingt es uns ja gemeinsam, herauszufinden, was eigentlich die Ursache für die Auflistung der drei Quellen als defekte Redirects ist.

Was diese Spezialseite angeht, so bin ich dafür, sie ganz aus den verfügbaren Links zu streichen. Nicht nur wegen der Performance-Einbußen der PP, sondern auch wegen der Inhalte. Bis auf diese drei Quellen zeigt die Spezialseite nur fehlende links zu diversen Mediawiki-spezifischen Seiten, die kein User jemals braucht. --GolfSierra 10:22, 8. Apr. 2012 (UTC)

Oh, da hatte NAN wohl die gleiche Idee. Danke, das sich außer mir noch jemand um das Problem kümmern möchte! --GolfSierra 10:22, 8. Apr. 2012 (UTC)

GolfSierra, habe Deinen Text mal hier her verschoben, damit das Thema zusammenbleibt und insbesondere die von mir bereits genannte Abhilfe nicht untergeht. Hoffe, das geht für Dich klar? --NAN 10:25, 8. Apr. 2012 (UTC)

Kein Problem, NAN. Das Löschen einer Artikelquelle ist nicht möglich, wegen der vielfältigen Verlinkungen auf die Seite. Das wurde mir klar, nachdem ich den Löschantrag gestellt hatte, daher wieder zurückgenommen. Dein Vorschlag, NAN, mit der Umbenennung durch einen Admin scheint eine Lösung zu sein. --GolfSierra 10:27, 8. Apr. 2012 (UTC)

»$wgDisableHardRedirects - Disable redirects to special pages and interwiki redirects, which use a 302 and have no "redirected from" link.« Eine Lösung? [2] --GolfSierra 10:51, 8. Apr. 2012 (UTC)

Ich habe diese Verschiebeaktion mal beim Artikel "Attentat auf die Intersolar" durchgeführt (und dabei jeweils die Erstellung eines Redirects unterdrückt, indem ich die entsprechende Option gewählt hatte). Mal sehen, ob es jetzt klappt - kann ein Viertelstündchen dauern, bis ich die Spezialseite Kaputte Redirects aufgerufen bekomme. Wenn's klappt, kann ich dann die beiden anderen Seiten ebenso behandeln. --Andi47 11:06, 8. Apr. 2012 (UTC)

Hat geklappt, kannst du weiter machen. Vielen Dank fürs Ändern.--Christian Regnet 11:11, 8. Apr. 2012 (UTC)

Danke Andi, die oben gesetzten Links sehen ja schon mal gut aus und der Test mit der Spezialseite (gerade durchgeführt) auch.

Kann es sein, dass nur Admins die Möglichkeit haben, das Erstellen eines redirects zu unterbinden? Oder übersehe ich da auf dem Verschieben-Formular gerade etwas? --NAN 11:16, 8. Apr. 2012 (UTC)

Done, sollte jetzt klappen. @NAN: Keine Ahnung, ob nur Admins diese Möglichkeit haben (ich hab's während meiner Pause nicht versucht). Bei mir sind unterhalb des Eingabefeldes, wo ich den Grund der Verschiebung angeben kann, Optionen, darunter "Wenn möglich, Diskussionsseite mit verschieben" und "Weiterleitung erstellen", wobei letztere standardmäßig angewählt ist. Wenn ich hier das Häkchen rausnehme, entsteht keine Weiterleitung. --Andi47 12:16, 8. Apr. 2012 (UTC)

Ah, das ist das Geheimnis. :-) Deshalb hat es damals bei mir nicht geklappt.--Christian Regnet 12:33, 8. Apr. 2012 (UTC)

@Andi47: "Wenn möglich, Diskussionsseite mit verschieben" sehe ich auch, (falls eine Diskussionsseite existiert), "Weiterleitung erstellen" aber nicht, ist also wohl wirklich eine Admin-Sache.

Aber cool, dass das für Euch auch ohne den extra Löschenschritt klappt. Nochmal danke. :-) --NAN 12:43, 8. Apr. 2012 (UTC)

Spezialseiten fressen extrem viel Performance

Mir ist gerade aufgefallen, dass ein einziger Klick auf Spezialseiten wie z.B. [[Spezial:Kaputte Redirects]] (Bewusst kein klickbarer Link!) die PP für eine viertel Stunde(!!) ins Wanken bringen können! Ist da was falsch eingestellt bzw. irgendwo serverseitig ein Cache zu knapp bemessen, oder hat sich mein Klick zufällig mit anderen performancelastigen Aktivitäten überschnitten? Zur Rückverfolgung (falls das protokolliert wurde): Ich habe die oben angegebene Seite heute um ca. 20 Uhr (ca. 18:00 Serverzeit) genau einmal angeklickt. --Andi47 18:24, 6. Apr. 2012 (UTC)

Spezialseiten? Bei mir ist es nur die mit den Kaputten Redirects. Alle anderen arbeiten einwandfrei.--Christian Regnet 06:26, 8. Apr. 2012 (UTC)

Hier nochmal der klärende Dialog:

Zitat:

Auweia, den Link auf diese Spezialseite [Anmerkung: Spezialseite Kaputte Redirects] sollte man besser nicht anklicken, scheint mächtig Performance zu fressen. Jedenfalls hat's bei mir jetzt nach einem entsprechenden Versuch ca. 5 Minuten gedauert, bis ich wieder auf die PP zugreifen konnte. (das Laden der Spezialseite hab ich gar nicht erst abgewartet, sondern nach ca. 30 Sekunden abgebrochen) --Andi47 18:08, 6. Apr. 2012 (UTC)

Ja, das dauert immer Ewigkeiten...--Christian Regnet 18:24, 6. Apr. 2012 (UTC)

und gleichzeitig dauert für ca. 10 bis 15 Minuten auch der Aufbau jedes anderen PP-Artikels Ewigkeiten. Anscheinend brauchen die Spezialseiten mächtig viel Rechenleistung und/oder mächtig viel Speicher. --Andi47 18:27, 6. Apr. 2012 (UTC)

Es ist eigentlich nur diese eine Seite mit den defekten Weiterleitungen. Alle anderen Spezialseiten funktionieren - zumindest bei mir - einwandfrei und blockieren auch keine weiteren Zugriffe. Ich vermute bei der Anwahl blockt das System alle weiteren Zugriffe des Accounts.--Christian Regnet 18:33, 6. Apr. 2012 (UTC)

Es gab zu Andis Versuch keine besonderes Performanceeinschränkungen.

CPU %user %nice %system %iowait %steal %idle

18:05:01 all 9.46 0.00 0.22 0.05 0.00 90.28

18:15:01 all 4.43 0.00 0.23 0.10 0.00 95.24

18:25:01 all 3.31 0.00 0.17 0.29 0.00 96.24

Das SQL-Statement das für die Suche abgesetzt wird, ist ein left join über die Redirects (ca. 20.000) und echte Artikel. Ich fürchte, dass die Seite einfach solange dauert. --Poldi 18:47, 6. Apr. 2012 (UTC)

Danke für's Nachschauen. Gab's um 18:00 Systemzeit ebenfalls keine Systemeinschränkungen? Um 18:05 könnte der Spuk schon wieder fast vorbei gewesen sein... --Andi47 19:12, 6. Apr. 2012 (UTC)

Mach Dir keine Gedanken! In der Zeit von 18:00 bis 18:15 hat die PP 2598 Anfragen beantwortet und dabei gab es keine Lücke. Also, die PP hat während Deiner Anfrage für alle außer Andi47 prima funktiniert :-) --Poldi 19:30, 6. Apr. 2012 (UTC)

Zitatende

Sorry für die verallgemeinernde Mehrzahl. Ich hatte in Erinnerung, dass ich vor einiger Zeit schon mal auf ein ähnliches Problem gestoßen war (ich weiß allerdings nicht mehr, auf welcher Spezialseite, vielleicht war's eh die mit den kaputten Redirects), und mich dann nicht getraut, auch andere Spezialseiten zu testen, da ich befürchtete, wenn diese ähnlich reagieren, könnte ich die PP "abschießen". --Andi47 07:00, 8. Apr. 2012 (UTC)

Kein Thema, wäre nur interessant, ob es speziell bei dir Probleme gibt, die sonst nirgendwo auftauchen. Da müsste dann vielleicht Poldi mal nachschauen.--Christian Regnet 07:42, 8. Apr. 2012 (UTC)

Doppelte Warnung, wenn Vorschau nicht benutzt wurde

Wenn ich vergesse, die Vorschau zu benutzen, kommt eine entsprechende Warnung. Soweit OK, aber wenn ich danach die Vorschau benutze, und anschließend meinen Edit speichere, kommt NOCHMALS die Warnung bezüglich der Vorschau. Mir ist der Fehler insbesondere dann aufgefallen, wenn ich bei einem Edit auf einer Diskussionsseite auf die Vorschau vergesse.--Andi47 17:54, 4. Apr. 2012 (UTC)

Die Warnung, dass ich keine Vorschau benutzt habe, kommt manchmal auch dann, wenn ich die Vorschau benutzt und nach dem Anklicken der Vorschau keine Änderungen mehr vorgenommen habe. --Andi47 06:10, 8. Apr. 2012 (UTC)

Seltsam, kommt bei mir beides nicht vor. Liegt das evtl. an deinen Einstellungen?--Christian Regnet 06:25, 8. Apr. 2012 (UTC)

Das habe ich gestern versucht herauszufinden. Wo kann ich da diesbezüglich was einstellen? --Andi47 06:50, 8. Apr. 2012 (UTC)

Oben bei den Einstellungen. Da gibt es dann einen Reiter Bearbeiten. Probier doch da mal rum, vielleicht klappt es dann.--Christian Regnet 07:01, 8. Apr. 2012 (UTC)

Hmmmm... Dort hab ich auch schon gesucht, eine Option "Warnen, wenn keine Vorschau benutzt wurde", sehe ich dort jedenfalls nicht. Ich hab jetzt jedenfalls mal bei "Warnen, wenn die Zusammenfassung fehlt" das Häkchen rausgenommen, vielleicht hat sich ja da was überschnitten, oder ich hab in Einzelfällen zu schnell drübergelesen und die Zusammenfassungs-Warnung für eine verirrte Vorschau-Warnung gehalten? Falls der Fehler immer noch auftritt, melde ich mich wieder. --Andi47 07:21, 8. Apr. 2012 (UTC)

Bearbeitungsfenster

Unterhalb des Bearbeitungsfensters ist aktuell ein weiße Fläche entstanden, in der Fragmente des zu bearbeitenden Textes auftauchen. Wird das Fenster geöffnet stehen dort zu Abfang die letzten fünf Buchstaben des angezeigten Texts. Markiert man dann z.B. einen Teiltext und verschiebt ihn mit der Maus, wird er dort ebenfalls angezeigt. Oder ist das nur bei mir so? --JoKaene 11:47, 3. Apr. 2012 (UTC)

Bei mir tritt das Problem nicht auf. Welchen Browser verwendest Du? --Andi47 12:17, 3. Apr. 2012 (UTC)

Hab den Fehler gerade entdeckt, lag an meinen Browsereinstellungen. :-) Sorry. --JoKaene 12:21, 3. Apr. 2012 (UTC)

Kurzzeitiger Ausfall

Um 10:25 hat mir die Überwachung gemeldet, dass die PP offline war. Ursache war ein volles Dateisystem. Ich habe jetzt mal aufgeräumt. Das Dateisystem muss aber über kurz oder lang erweitert werden, was eine Auszeit für die PP bedeutet. --Poldi 09:59, 11. Mär 2012 (UTC)

Danke fürs Aufräumen ! :-) --Christian Regnet 10:08, 11. Mär 2012 (UTC)

Categoriescount

Ich beobachte ein seltsames Phänomen, das vermutlich ein Fehler verursacht hat. Auf der Zyklenübersicht ist der Categoriescount eingebaut. Sobald man diese Seite aufruft, wird aktuell ermittelt, wie viele Begriffe mit der entsprechenden Zykluskategorie verknüpft sind.
Gestern habe ich wieder mit dem Korrekturlesen des M-87 Zykluses weitergemacht. Beim Start waren es 964 Counts, am Nachmittag 1009. Heute sind es wieder 964. Dito beim Cappin-Zyklus, wo es heute wieder 1242 anstatt von 1251 sind. Ich habe mir auch die kleinen Änderungen angeschaut, was aber nichts bringt, weil ich damit nicht bis in jene Zeit zurücksuchen kann, wo ich mit den Änderungen aufgehört habe. Stichproben haben aber ergeben, dass niemand diese Änderungen rückgängig gemacht hat.
Gestern wurde außerdem von PRFan eine Aktualisierung der Zyklusstatistiken gemacht. Darin sieht man noch gut die Werte, die gestern vorhanden waren, und kann sie mit der Zyklen-Seite vergleichen.
Ich habe keine Ahnung, wie es zu diesen Abweichungen kommen kann. IMO fehlen auch die neuen Artikel, die Cuore für den Kosmokraten-Zyklus verfasst hat (477 anstatt 506 Artikeln). Es sieht also ganz danach aus, als ob der Categoriescount derzeit nicht funzt. Kann das bitte mal jemand überprüfen? --Gesil 07:55, 24. Feb. 2012 (UTC)

Irgendwie scheint das ein Cache-Problem zu sein. Beispiel heute: Habe die Zyklen-Seite aufgerufen (ist bei mir die Startseite), und die Zyklenwerte sind wieder die alten (also M-87 hat 964 Verknüpfungen). Gehe ich auf eine andere Seite, und rufe danach die Zyklenseite erneut auf, ist sie aktuell (derzeit 1033 Verknüpfungen). Früher ist das hast meiner Beobachtung nach nicht passiert, es kommt erst seit ca. 1 Woche dazu. Oder habe nur ich dieses Problem? --Gesil 09:08, 27. Feb. 2012 (UTC)

Artikelüberschrift in Kleinbuchstaben

Keine Ahnung, ob das schon mal besprochen wurde; Frage: wenn ich einen Suchbegriff in Kleinbuchstaben eingebe, z. B. »perry rhodan«, dann wird die Artikelüberschrift als »Perry rhodan« angezeigt. (Nicht über die Suchliste auswählen!) In der Wikipedia funktioniert es aber richtig, z. B. Suche nach »galileo galilei« -> Artikel »Galileo Galilei«. Na ja, ist vielleicht nicht so wichtig... --Klenzy 08:57, 10. Feb. 2012 (UTC)

Neuanmeldung

Am 23. 12. 2012 hat sich Benutzer:DrSeltsam angemeldet. Bei einem Klick auf den bislang roten Link zu seiner Diskussionsseite gelangt man auf die Diskussionsseite eines weiteren »DrSeltsam« mit einem Begrüßungstext vom 06. 01. 2010. Eigentlich sollten zwei Anmeldungen mit demselben Benutzernamen doch nicht möglich sein! --JoKaene 21:30, 4. Feb. 2012 (UTC)

Laut Datenbankeintrag sind die beiden Kennungen nicht gleich. Der Unterschied ist das »s«. Einmal »DrSeltsam« und einmal »Drseltsam«. Unklar ist aber noch, warum auf die falsche Benutzerseite verlinkt ist. --Poldi 22:10, 4. Feb. 2012 (UTC)

Das ist kein schönes, aber »normales« Verhalten: Werden innerhalb eines bereits vorhandenen Links ein oder mehrere Buchstaben groß statt klein geschrieben, wird der Link rot, leitet aber nach wie vor auf die bestehende Seite. Siehe TERRANIA.

PS.: Das war auch schon vor dem Update so. --JoKaene 22:21, 4. Feb. 2012 (UTC)

Das ist eine Sicherheitslücke.

Die Datenbank oder die Software muß so konfiguriert sein, daß sie Groß-Kleinschreibung bei Benutzernamen ignoriert und entsprechend dem sich anmeldenden mitteilt, daß dieser Name bereits vergeben sei. --Thinman 10:33, 5. Feb. 2012 (UTC)

Der Name war nicht vergeben. Es wird dir nicht mehr gelingen den User Thinman anzulegen. THiNman anzulegen funktioniert aber ohne Probleme. Das Problem ist, dass die Seite THiNman und Thinman für das Wiki gleich sind. Das Problem ist wohl bekannt und es gibt auch Ideen, wir das verhindert werden kann. Die möchte ich aber bei uns nicht ausprobieren. --Poldi 10:58, 5. Feb. 2012 (UTC)

Stimme Thinman zu:

Falls konfigurierbar sollte eingestellt werden, dass Groß-Kleinschreibung bei Benutzernamen ignoriert wird.

Welchen Sinn sollte es machen, wenn z.B. neben NAN sich andere Benutzer mit den Kennungen nAN, NaN, NAn, naN, Nan und nan anmelden. Stelle mir da gerade eine Diskussion vor, an der sich alle diese Nutzer beteiligen. Ziemlich verwirrend.

Das die Wiki-Software nur bedingt mit der Unterscheidung zwischen Groß-Kleinschreibung zurechtkommt (einerseits erkennt es die Nutzer als unterschiedlich, andererseits hat es Probleme mit den Links) ist nur ein weiterer Grund, Groß-Kleinschreibung bei Benutzernamen zu ignorieren.

Poldi: Verstehe Deine Antwort nicht ganz: Gibt es keine einfache Möglichkeit, die Groß-Kleinschreibung von Benutzernamen bei der Neuanmeldung zu ignorieren und damit Eindeutigkeit herzustellen? Oder beziehst Du Dich auf das Phänomen, dass links sich bezüglich Groß-Kleinschreibung seltsam verhalten? --NAN 20:15, 5. Feb. 2012 (UTC)

Es gibt keinen offiziellen Weg die case-sensitivity bei Benutzern abzuschalten. Es gibt zwar ein paar Tipps – Änderung des PHP-Scripts oder umdefinieren des Datenbankfelds username – die ich aber nicht umsetzen möchte, da es Hacks sind. Das hat zumindest meine Suche im Internet dazu ergeben. Sorry, ich fürchte, dass wir damit leben müssen. --Poldi 20:36, 5. Feb. 2012 (UTC)

O.k. --NAN 04:58, 6. Feb. 2012 (UTC)

Meine Befürchtung ist halt, daß auf diese Weise jemand Adminrechte erhalten kann, wenn er ein User "POldi" anlegt. --Thinman 10:48, 6. Feb. 2012 (UTC)

Die Rechtevergabe läuft über die User ID. Ich habe die UID 913 und die einmalig. Da taucht zum Glück kein Username auf. Obwohl, bei Sicherheitslücken sollte man nie nie sagen :-) --Poldi 19:49, 6. Feb. 2012 (UTC)

CSS bei Benutzerbetrags-Seiten zerschossen ?

Irgendwie finde ich, dass die Seiten mit den Benutzerbeträgen seit dem MediaWiki-Upgrade 'schief' aussehen (z.B.Spezial:Beiträge/beejay). Kann es sein, dass da ein CSS nicht gezogen wird ? --Beejay 15:56, 2. Feb. 2012 (UTC)

Welchen Skin verwendest Du? Unter Vector sieht es ganz ok aus? --Poldi 16:04, 2. Feb. 2012 (UTC)

Auch Vector, aber das Innere der Seite (die Liste mit den Beiträgen) sieht irgendwie nach dem "Einfach"-Skin aus. Ausserdem fehlt mir die Navigation auf der linken Seite und das PP-Logo ... --Beejay 16:20, 2. Feb. 2012 (UTC)

Nee, kann ich nicht bestätigen. Lösche zur Sicherheit mal den Cache deines Browsers. --Poldi 16:32, 2. Feb. 2012 (UTC)

Hmmm, hab den Browser-Cache gelöscht und es jetzt sogar mit einem anderen Browser versucht (normal IE8, jetzt Firefox), sieht immer noch 'kaputt' aus (die Left-Hand-Navigation habe ich mittlerweile gefunden, sie ist ganz unter auf der Seite ;-)) Kann das an irgendeiner Benutzereinstellung liegen ? --Beejay 17:12, 2. Feb. 2012 (UTC)

Hmmm, seit gestern (21.03.) sieht die Spezial:Beiträge/beejay-Seite bei mir so aus wie ich es erwarten würde (so wie alle anderen bei Vector-Style auch), ohne das ich wüßte, woran das liegt. Na gut, solange es jetzt halt funktioniert ... ;-)) --Beejay 10:47, 22. Mär 2012 (UTC)

Kategorie bei Begriffsklärungsseiten

Beim Stöbern ist mir zufällig aufgefallen, dass es Begriffsklärungsseiten mit "Kategorie:Liste | Kategorie:Keine fehlende Kategorie" gibt (z.B. Glador), und solche mit "Kategorie:Begriffsklärung" (z.B. Kokon (Begriffsklärung). Letzteres wäre wohl richtig? --Klenzy 11:23, 2. Feb. 2012 (UTC)

Richtig ist das Verwenden der Vorlage {{Begriffsklärung}}, wie bei Kokon (Begriffsklärung). Das liefert dann auch die Kategorie. Direkt sollte die Kategorie:Begriffsklärung nicht gesetzt werden.

Habe das bei Glador ausgebessert. --NAN 12:55, 2. Feb. 2012 (UTC)

Verschwundene Titelbilder

Wohin sind die zahlreichen Titelbilder verschwunden? Siehe z.B. Koy der Trommler oder Quelle:A417. Mehr als ein dickes Fragezeichen ist nicht mehr vorhanden..... Das betrifft übrigens viele Beiträge, nicht nur die beiden exemplarisch angeführten. --Gesil 14:36, 13. Jan. 2012 (CET)

Siehe diese Diskussion. --JoKaene 14:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Naja, die hilft mir aber auch nicht unbedingt weiter. Bleibt das jetzt verschollen, oder tut sich da in absehbarer Zeit was? Wenn ersteres, sollten wir uns eine andere Quelle für die TiBis suchen. --Gesil 19:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade probeweise einige Artikel geöffnet. Die Bilder sind wohl wieder da. --JoKaene 20:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Perry rhodan

Wird nur bei mir der Artikel mit kleingeschriebenem Nachnamen dargestellt? Habe das jetzt an zwei PC getestet, mit dem gleichen Ergebnis (FF8). Die Verlinkung klappt übrigens nur mit Perry Rhodan, nicht Perry rhodan. --GolfSierra 19:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass du den Artikelnamen falsch eingetippt, und dann gespeichert hast. Abhilfe: Cache löschen. Das Problem kam bei dir übrigens schon mehrfach vor. Bitte achte darauf, dass du den korrekten Artikelnamen eingibst.--Christian Regnet 19:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Also nicht nur ein Darstellungsproblem? Ich habe den Artikelnamen selbst verändert? --GolfSierra 20:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Jupp.--Christian Regnet 20:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein! Doch! Oh... --GolfSierra 21:23, 8. Dez. 2011 (CET)

PR403

Bitte den Artikelnamen umändern in »Die Straße der Container«. Verschieben klappt nicht, da die Wiki-Software anscheinend Groß- und Kleinschreibung ignoriert. --GolfSierra 21:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke, Poldi. --GolfSierra 18:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Falsche Zeitangaben bei Heft 38 oder 39

In der Handlungszusammenfassung von Heft 38 wird erwähnt, dass der Vorstoß nach Arkon am 12.10.1984 stattfindet. Im darauf folgendem Heft wird die Handlung sowohl im Text als auch in der Übersicht auf das Jahr 1983 gesetzt. Da in Heft 40 wieder von 1984 die Rede ist, vermute ich, dass die Zeitangabe von Heft 39 falsch ist. Vielleicht kann das jemand überprüfen, ich habe leider die Hefte nicht (mehr). --Wilbo 11:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Das war im Artikel zu PR 39 in der Tat falsch. Ich habe es korrigiert.--Christian Regnet 11:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bilder werden nicht richtig angezeigt

Ich habe die Bilder der Quartettgalerie 1 mit Scans einer höheren Auflösung ausgetauscht. Leider ignoriert die PP-Software das Update und zeigt auf Mausklick weiterhin die alten Bilder, obwohl die Vorschaubilder in der Galerie richtig angezeigt werden. Browsercache löschen / ausloggen-einloggen brachte nichts, es ist definitiv ein Problem der PP-Software. --GolfSierra 17:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bilder, die in einer anderen Größe dargestellt werden sollen, als die Originalgröße werden durch die Wiki-Software umgerechnet. Das macht unsere PP aber nicht bei jedem Aufruf, sondern die umskalierten Bilder werden aus einem Cache geholt. Warte bitte bis morgen ab. Ändert sich an dem Bilder bis dahin nichts, sag bitte noch mal Bescheid. --Poldi 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mathematische Formel

Warum wird im Artikel Andruckabsorber unter dem Punkt »Ausfall des Primärdämpfers« die mathematische Formel bei mir nicht korrekt angezeigt? --Calloberian 10:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Um <math> verwenden zu können, braucht es die Extension Math. Die haben wir aber Stand jetzt nicht installiert. Ob wir die jemals installiert hatten, entzieht sich meiner Kenntniss. --Poldi 10:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens nach - nein. Die Frage kam schon mal vor ein paar Jahren auf. --Thinman 10:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Wunderschön :-( --Calloberian 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

IIRC hieß es damals mangels Nachfrage. Binde die Formel halt als png ein. --Thinman 11:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die Math-Erweiterung zur Darstellung der Formeln LaTeX verwendet, ein mächtiges Schriftsatz-Softwarepaket mit Hunderten von Erweiterungen. Das wäre für die paar Formeln, die in der Perrypedia vorkommen, schon arg viel Overkill. ;-) --Alex ✉ 15:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Email an andere Benutzer

Ich kann mich daran erinnern, dass das früher ging. Irgendwann ist das Feature verschwunden und ich versuche nun seit Tagen das zu reparieren. Ich hab keine Idee mehr warum das Feature fehlt. Naja, aber immerhin klappt das Zusenden eines neuen Passwortes. Da sich in den letzten Monaten keiner über die fehlende Funktion beschwert hat, scheint sie für uns auch nicht so wichtig zu sein. Daher würde ich den Fehler so lassen. Oder hat jemand ein hohes Interesse an der Funktion Email an andere Benutzer? --Poldi 11:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht jemand, der sich nicht traut, sich öffentlich auf einer Diskussionsseite zu äußern und lieber privatissime postet? --Zapp 20:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wo sind die Innenillustrationen?

Ich muss beobachten, dass in der Atlan-Serie viele Innenillustrationen, die zu den jeweiligen Romanzusammenfassungen verlinkt waren, dort nicht mehr ersichtlich sind. Wo sind sie geblieben? Ich selbst habe ca. 250 davon hochgeladen, und habe ehrlich gesagt keinen Bock darauf, das nochmals zu tun. --Gesil 21:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weg sind die Bilder wahrscheinlich nicht und zur Not haben wir noch ein Backup. Kannst Du mir bitte ein oder zwei Beispiele nennen? --Poldi 08:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Klar. ALLES aus dem Atlantis-Zyklus. Stichproben finden auch beim Held-von-Arkon-Zyklus keine Bilder mehr. --Gesil 10:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

OK. Also Quelle:A308 hat im Quelltext eine Innenillu, gezeigt wird aber keine. Scheint ein Problem mit der Vorlage zu sein. --Poldi 10:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ein Kollege hatte versehentlich nach dem Einführen einer neuen Eigenschaft etwas zu vorschnell die alte gelöscht.

Habe ihn darauf aufmerksam gemacht und die Änderung in der Vorlage zunächst mal zurückgenommen. --NAN 16:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

"Aktuelle Handlung" zeigt immer noch nach Stardust

Ich sehe gerade, dass der Link zur Aktuellen Handlung (links in der Leiste) immer noch zum Stardust-Zyklus zeigt. Da das erste Heft des Neuroversum-Zyklus bereits erschienen ist, sollte der Link zum neuen Zyklus umgebogen werden. Wie stellt man das um? --Andi47 19:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mediawiki:currentevents-url .Ist jetzt richtig. BTW Bin ich der Einzige bei dem die PP so zäh reagiert? --Poldi 20:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Performance der PP

Ich wollte dich schon lange mal deswegen fragen, bei mir läuft die PP seit Wochen extrem zäh. Seitenaufrufe dauern gefühlte Ewigkeiten.--Christian Regnet 20:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mit der Geschwindigkeit der PP zufrieden. Das Speichern dauert immer ein bisschen, aber das ist seit einiger Zeit schon so. Wobei ich auch nicht die Ursache kenne. Heute hatten wir Besuch von einem Bot. Ungefähr 10.000 Zugriffe gingen auf sein Konto. Und dann kamen noch ein paar andere Kleinigkeiten dazu. Aber jetzt scheint wieder alles im Lot zu sein. Aber sind die anderen mit der Geschwindigkeit der PP zufrieden? --Poldi 21:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke fürs Ändern! Gegen 19:40-19:45 (geschätzt) hat die PP bei mir auch extrem zäh reagiert, jetzt geht's wieder normal. --Andi47 22:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist nichts aufgefallen - bis auf einmal, aber da ging meine ganze Verbindung sehr zäh... --Thinman 01:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man vom Teufel spricht.... das Abspeichern gerade war langsam. --Thinman 01:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gestern 'ne ganze Weile. Dachte zunächst, das liegt daran, dass ich an Vorlagen geändert hatte. Später am Abend funktionierte das ganze aber wieder recht flott. Also von daher wahrscheinlich doch kein Zusammenhang?

@Poldi: Kann das Ändern von Vorlagen negative Auswirkungen auf die Gesamt-Performance haben (im Sinne von z.B. Cache wird aktualisiert und bremst für die Dauer der Aktion das restliche System aus)? Falls ja wäre die die Info für mich und z.B. Zapp wichtig, damit wir eventuelle Änderungen zeitmäßig so unterbringen können, dass wir niemanden sonst stören.

Morgens gibt es übrigens auch immer einen Zeitraum, an dem für 'ne Weile (5 Minuten?) gar nichts mehr geht. Dachte immer, da läuft irgendein Batch-Job oder ähnliches? --NAN 08:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das Ändern von Vorlagen kann durchaus negative Auswirkungen auf die Performance haben. Baut man in die Vorlage eine Endlosschleife ein, dann bricht Winter die zwar irgendwann ab, aber die Auswirkung hat man erst mal. Natürlich wird bei einer geänderten Vorlage auch der Cache belastet. Die Seite muss ja einmalig neu geladen werden. In der Regel sind das aber kaum spürbare Effekte. Gestern war aber ein Hammertag für die PP. Wir hatten in der Zeit von 22.06. 6:30 bis 23.06. 18:30 412.000 Zugriffe. Stellenweise stieg die CPU-Auslastung auf 70%. Das hört sich nicht besonders viel an, aber sonst liegt die CPU-Auslastung so bei 8% bis 10%. Wer sich mal die Auslastung unseres Squids ansehen möchte, kann das gerne unter .... tun. Tuts schnell, denn normalerweise lösche ich die Auswertung, sobald ich sie mir gezogen habe ;-) --Poldi 09:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, da bin ich mal beruhigt, dass Änderungen der Vorlagen nur dann störend sind, wenn sich bugs wie Endlosschleifen einschleichen. Falls das mal passiert, sollte es ja recht schnell sichtbar sein, weil das Ergebnis nicht so ist, wie gewünscht.--NAN 20:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Doppeltes ©

Auf einigen Seiten (z. B. Hermann Urbanek, Gerry Haynaly, Nils Hirseland, Ralf König) zeigt sich unter den eingebetteten Porträts ein doppeltes ©-Zeichen. --JoKaene 07:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ©-Zeichen istr seit dem April mit in die Vorlage ImageLink gewandert. Wenn im Copyright-Text auch noch ein ©-Zeichen ist, dann erscheint es eben doppelt. --Poldi 09:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Könnte das von einem Bot bereinigt werden? Wir haben das doppelte © in vielen HZF, siehe z.B. Atlan 501 ff.! --Johannes Kreis 15:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Habe schon eine ganze Reihe manuell bereinigt, bin nur noch nicht zu Ende (ca. 347 Artikel fehlen noch). Mit Bots kenne ich mich nicht aus. --Zapp 00:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Es sollten jetzt alle doppelten © verschwunden sein. --Zapp 00:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Darstellungsprobleme mit "»«"

Firefox hat bisweilen Probleme mit diesen Anführungszeichen; der glaubt, das so gekennzeichnete Begriffe ein mehrfaches der tatsächlichen Länge haben, was zu einer entsprechenden Seitengestaltung führt. Hier ein Beispiel: Eigentlich sollte da kein Loch stehen.

Im HTML-Quelltext liest sich das so:

uralten Wesenheit, den&#160;»Namenlosen«&#160;oder&#160;»<a href="/index.php?title=Vergessene&action=edit&redlink=1" class="new" title="Vergessene (Seite nicht vorhanden)">Vergessenen</a>«&#160;hervorgegangen

Das &#160; ist unser allseits beliebtes &nbsp; und somit als Übeltäter identifiziert. Wir müssen jetzt nur die Mediawikisoftware überzeugen, daß diese beiden Zeichen ein nicht zu kombinierendes sind. Wenn dies nicht möglich ist, bleibt uns nur die Wahl, auf "»«" zu verzichten, wenn wir uns nicht weiter mit diesem Darstellungsfehler rumärgern wollen.--Thinman 17:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Wie von mir hier dargestellt, hat das Ganze anscheinend nichts mit Firefox zu tun.

Es entspricht anscheinend vielmehr der Spezifikation der Mediawikisoftware von sich aus aus "normalen" Leerzeichen geschützte zu machen, wenn sich das Leerzeichen entweder links von » befindet, oder rechts von diesem « Zeichen (<--schaut Euch einfach mal den für Euren Browser generierten Quellcode an). Damit wird wohl im Französischen übliche Zeichensetzung unterstützt (« Beispiel ») ?

Die Folge ist auf jeden Fall, dass bei einer Wortfolge wie z.B. "test »test« test" zwischen den drei Worten kein Zeilenumbruch erfolgen kann, da die Leerzeichen zu geschützten Leerzeichen geändert werden. Hat man nun eine Wortfolge wie z.B. "test1 »test2« test3 »test4« test5" wird die Folge von Worten, für die kein Zeilenumbruch erfolgt noch länger: Jedes der Leerzeichen liegt so, dass es in ein geschütztes Leerzeichen geändert wird.

Das Ganze verhält sich dann wie ein seeeehr langes Wort, wird ein Zeilenumbruch notwendig, so wird vor der Wortfolge umgebrochen. Beim obigen Beispiel kommt noch hinzu, dass das seeehr lange Wort nicht in den Platz neben dem Übersichtskasten hineinpasst (was je nach Bildschirmauflösung beim Leser unterschiedlich ist). Die nächste Zeile, in der die Zeichenfolge passt ist nach dem Übersichtskasten und dort geht es dann auch weiter.

(Interessanterweise funktioniert ab einem bestimmten Zoomfaktor das Ganze dann aber nicht mehr und die Schrift ragt dann einfach in den Übersichtskasten hinein, aber das ist wieder ein anderes Thema ;-) )

Wie hier ausgeführt existieren workarounds, wäre aber natürlich schön, wenn wir einfach »« schreiben könnten, ohne dass geschützte Leerzeichen erzeugt werden.

Würde vermuten, mal vorausgesetzt, dass meine obige Analyse stimmt, man müsste den Parser entsprechend ändern. Könnte über Konfiguration funktionieren? Vielleicht müsste man auch direkt in die Software eingreifen? Irgendwo gibt es ja dort eine Stelle, an der der Austausch normale gegen geschützte Leerzeichen gemacht wird.

Aber sicher wissen da unsere admins mehr. --NAN 21:09, 3. Mai 2011 (CEST)

PS: Steht sogar in der Spec: Wird in der parse()-Methode gemacht. --NAN 21:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Auch unter Chrome 11 "funktioniert" der Fehler. --NikNik 21:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Immerhin verwandelt er nicht alle Leerzeichen in so einem Text in #160er um. (Warum mein Text erst heute im Rahmen eines Rechnerneustarts gepostet worden ist, und nicht paar Minuten nach, dem ich den Screenshot reingestellt habe, entzieht sich meiner Kenntnis, dewegen wirkte der jetzt etwas redundand). Da die #160er von der Software eingepflegt werden, sollte dies browserunabhängig sein - von irgendwelchen Browsern vor IE 2.0 oder Netscape 1.0 möglicherweise mal abgesehen. Die Franzosen jedenfalls funktionieren ohne - wenn man ensprechend den Bearbeitentoolkasten ändert und einen Bot über die Artikel laufen läßt, sollte sich der Bug zur Not auch so umgehen lassen. Ein Eingriff in die Software ist natürlich narrensicherer. --Thinman 22:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Regel ist wohl bezüglich Leerzeichen "das eine Leerzeichen unmittelbar vor » und das eine Leerzeichen unmittelbar nach « (falls kein Leerzeichen unmittelbar davor/danach steht, wird nichts gemacht)". Das macht es wohl zuverlässig immer. Ist wohl nur meist kein Problem, da die Situation "test1 »test2« test3 »test4« test5" nicht so häufig vorkommt und beim Szenario "test1 »test2« test3", nur drei Worte "zusammengeklebt" werden, was bei den meisten Bildschirmauflösungen/Wortlängen nicht so wirklich auffallen dürfte.

Wenn ich jetzt mal aus dem Bearbeitentoolkasten »« einfüge, dann werden die Leerzeichen unmittelbar um die Guillemets ebenfalls in geschützte Leerzeichen umgewandelt, also das hilft nicht? Meinst Du einen anderen Bearbeitentoolkasten als ich, Thinman?

Workarounds wären, das Ganze als &raquo; &laquo; zu schreiben ( »« ), oder bei Links einen Pipe-Link auf folgende Weise zu schreiben [[ArtikelName|»ArtikelName«]] ( »Perry Rhodan« ). --NAN 07:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Den &raquo; &laquo; meinte ich als Workaround für den Werkzeugkasten. --Thinman 10:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Bin von Euren Erklärungen leider überfordert und verstehe nur Bahnhof. Habe mir bisher des öfteren damit geholfen, dass ich vor dem "»" bzw. nach dem "«" ein zweites normales (ungeschütztes) Leerzeichen, nur mit Leertaste eingegeben habe. Im Fließtext ist das kaum zu sehen, aber die Darstellung verbessert sich. --Zapp 19:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Also, ich werd die Mediawiki-Software nur unter massiven Zwang ändern ;-) Ich hab mal als charinsert &raquo; &laquo; eingefügt. Wenn ihr meint, dass das unser Problem umgeht, sollte es so komfortabler sein. Vielleicht hilft ja auch Zapp Vorschlag? --Poldi 20:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Zapps Vorschlag hilft definitiv. Hat aber halt den Nachteil, dass möglicherweise (o.k.: sehr wahrscheinlich ;-)) irgendwann mal jemand »Fehlerbereinigung« macht und die ganzen doppelten Leerzeichen entfernt.

Die »saubere« Lösung mit den &raquo; &laquo; hat den Nachteil, dass das wirklich nicht so toll aussieht.

Na ja, vielleicht wird die Software ja in irgendeiner zukünftigen Version mal angepasst/fehlerbereinigt. Hätte von der Spec her ja erwartet, dass das Ersetzen der Leerzeichen von irgendwelchen Spracheinstellungen abhängig ist. Ist sie aber anscheinend nicht.

PS: Poldi, kannst Du die &raquo; &laquo; bitte hinter das »« legen, also so, dass wenn man auf »« clickt stattdessen &raquo;&laquo; eingefügt wird? --NAN 21:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Bei charinsert kann man wohl leider keine Formatierung wie [[>>|&raquo;]] machen. Es wird die Zeichenkette in das Editfenster geschrieben auf die geklickt wurde. Aber wenn jemand einen Trick kennt, lasst es mich wissen. --Poldi 21:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Uralter Fehler bei der SQL-Abfrage

Der hier ist auch behoben. Hier musste allerdings der Quelltext geändert werden. Eventuell muss beim nächsten Update die Änderung erneut gemacht werden. --Poldi 22:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Aktuelle Publikationen

Da Band 3 des Tamaran-Zyklus schon länger draußen ist, mag das auf der Hauptseite mal jemand aktualisieren?--LaLe 08:38, 24. Mär 2011 (CET)

Done --W. Butz 13:08, 24. Mär 2011 (CET)

Danke, ich hätte nicht gewusst wo das zu ändern gewesen wäre. --LaLe 13:32, 24. Mär 2011 (CET)

Innenillustrator falsch?

Die Perry Rhodan heftromane 127, 128 und 143 (alle 1964) zeigen Themistokles Kanellakis als innenillustrator. Er war aber erst ab 1980 als illustrator tätig. Sollte das nicht Johnny Bruck sein? --Willem H. 21:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, daß da in der 5. Auflage neue oder zusätzliche Innenillustrationen verwendet worden sind ? Das war vor 25 Jahren, ich kann mich da nicht mehr genau daran erinneren, aber mir ist da irgendwas mit neuen Bildern in Erinnerung, oder bilde ich mir das gerade nur ein ? --Thinman 23:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht. Die Innenillustrationen sind von Johnny Bruck. Themistokles Kanellakis hat für die Hefte PR 120 bis PR 292 der vierten Auflage neue Illus gezeichnet. --Zapp 17:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Zeitverwirrung?

Kann es sein, dass die Zeitangaben zur Erstellung von Artikeln und Edits eine Stunde hinterher hinkt? Habe gerade eine kleine Änderung vorgenommen, die angeblich schon um 19:10 Uhr erfolgt sein soll?--LaLe 20:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die korrekte Zeit. --JoKaene 20:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Das hängt von deinen Einstellungen ab. Was steht unter Einstellungen->Datum und Zeit bei Zeitunterschied? --Poldi 20:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Die falsche Zeit. Was nun?--LaLe 20:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Habs gefunden, die Zeitzone war wohl nicht korrekt eingestellt. Danke für den Tip.--LaLe 20:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Jederzeit wieder ;-) --Poldi 20:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst ?

Der aktuelle Link ist falsch geschrieben. Die Firma heißt Segafredo Zanetti, nicht Sagefredo Zanetti. --GolfSierra 21:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Wurde von JoKaene korrigiert. --Zapp 00:00, 13. Jan. 2011 (CET)

SQL-Fehler bei Spezial:Kategorien

Beim Klick auf den Link zu Spezial:Kategorien auf der Kategorienseite (Kategorien) bekomme ich einen SQL-Fehler mit der Meldung, die im Kern lautet: »Die Datenbank meldete den Fehler „1176: Key 'cat_title' doesn't exist in table 'category' (localhost)“.« --Beejay 17:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Bei einem Update ist wahrscheinlich etwas schief gegangen. Es gibt ein Skript, was das bestehende Datenbankschema auf Aktualität prüft und gegebenenfalls anpasst. Vor der Anwendung des Skripts wird eine Datenbanksicherung dringend empfohlen. Dazu sollte aber die Datenbank offline sein. Das aber bedeutet, die PP ist für ein paar Stunden offline. Ich kann das gerne angehen. Ich überlege mir mal einen Termin und schlage den euch dann vor. --Poldi 20:39, 12. Jan. 2011 (CET)

»Begrüße das« --Zapp 00:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Hatte gestern die Gelegenheit genutzt und habe noch mal versucht die Probleme zu fixen. Leider ohne Erfolg. Was mir jetzt noch einfällt, wäre eine Neuinstallation. Mein Vorschlag ist hierzu aber eine aktuellere Version der Mediawiki abzuwarten. --Poldi 09:50, 22. Feb. 2011 (CET)

OK. Der Fehler ist gefixt. Aber dazu habe ich den Index direkt in der Datenbank angelegt. Ein bisschen mulmig war mir dabei schon. Bei der Gelegenheit habe ich auch categorytree wieder aktiviert. --Poldi 22:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

E-Mail bestätigen bei eigener Domain

Ich habe meine meine E-Mails über eine eigene Domain in der Form: seitenprefix@mydomain.tld Leider bekomme ich keine Bestätigungsmail. --Chris1412 00:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schreib mir doch mal deine genaue Adresse. So ist das schwierig nachzuschauen. ;-) --Alex ✉ 13:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sollte nun funktionieren. Probiere es bitte noch mal. --Poldi 17:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

jo geht danke --Chris1412 22:57, 15. Jun. 2011 (CEST)