Diskussion:Ilts

Säugetier

Den Satz "Obwohl von ihrer äußeren Physiologie her perfekte Säugetiere, ist diese Funktion bislang nicht beschrieben worden." verstehe ich nicht. Welchen Sinn soll der erfüllen. In meinen Augen ist der überflüssig und kann gelöscht werden. --Pisanelli (Diskussion) 09:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ist auch nicht wirklich sinnvoll, denn wenn es darum geht, daß nirgends beschrieben wird, wie ein Baby an einer Mutterbrust nuckelt, müßte man diesen Satz auch bei fast allen V'Aupertir-stämmigen Völkern einfügen. --Xpomul (Diskussion) 10:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

[1], gerne weg mit. --Klenzy (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Done! --Pisanelli (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Widersprüchliches

1. 3436: »Es ist unbekannt, was aus dieser Mausbiberkolonie geworden ist« - aber 3587 zeigte ES Gucky eine Projektion von dort. Also ist es eigentlich nicht unbekannt!
2. 3581: »Es ist unklar, wie die Geschichte von Lowis und einer intergalaktischen Mausbiberexpedition mit der bekannten Geschichte der Ilts in Einklang gebracht werden kann« - sehe ich nicht so. Dass kein anderer Iltnachwuchs außer Jumpy bekannt ist, heißt nicht, dass keine anderen existieren. Lowis könnte vom Mars stammen oder von Mystery. PRTB77 erschien Mitte 1970, PR747 Ende 1975, also war Mystery sogar schon bekannt.
3. 3582: »Danjsher hatte – vermutlich aufgrund seines Alters – seine Psi-Fähigkeiten eingebüßt« - hier wird es als Vermutung dargestellt, in den Artikeln Danjsher und Discorer jedoch als Faktum päsentiert.

--Klenzy (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

Zu # 3436: Es war "nur" eine Projektion, die musste nicht den Realitäten entsprechen. Von daher wissen wir eigentlich gar nichts. --Pisanelli (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Zu # 3581: Ich habe keine Ahnung, wieviel Kanon in den PR-Taschenbüchern steckt, von daher kann ich es nicht beurteilen. Ich gehe immer von der EA als Grundlage aus. --Pisanelli (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Zu # 3582: Das mit Danjsher ist auch ein Fakt, habe ich hier nur vergessen zu ändern. --Pisanelli (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

3436: ok, verstanden.

3581: gilt als Kanon, wenn es Primärquellen nicht widerspricht. Mein Vorschlag wäre eine allgemeinere Anmerkung, »Über die Abstammung und Herkunft von Lowis ist nichts bekannt.«

3582: Perfekt, danke! --Klenzy (Diskussion) 19:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

3581 erledigt: [2]. --Klenzy (Diskussion) 13:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Intelligenz der Ilts in den Anfängen von PR / Plofre

Aufgrund eines kleinen Hoppalas meinerseits, wen es interessiert, kann hier nachlesen, würde ich gerne zwei Punkte andiskutieren:

1. Was haltet Ihr von einer Anmerkung bei den Ilts, in der dargestellt ist, dass mit Ausnahme von Gucky die Mausbiber in den Anfängen der Serie als eher tierhaft beschrieben wurden und in meinen Augen eher in Stufe 2 des Zwiebelschalenmodells einzustufen waren?
2. Ist mir aufgefallen, dass im Abschnitt Geschichte davon die Rede ist, dass sich der "Ilt Plofre" in die STARDUST II schmuggelte, was im direkten Widerspruch zu PR18 steht. Dort ist nämlich zu lesen: »Er hatte aber keinen Namen und war nur einer von vielen Tausenden, ...« (PR 18, S. 4. E-Book-Ausgabe. 2006) Wenn die Quelle des Namens bekannt ist, könnte sie vielleicht jemand hinzufügen?

--TanRo (Diskussion) 01:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bezüglich tierhafter Darstellung: erinnere mich, dass in den ersten paar hundert Romanen des öfteren Wesen, mit denen man sich unterhalten/beratschlagen konnte (also sehr viel mehr, als das, was ein Papagei leisten würde), die vielleicht sogar noch Psi-Gaben hatten und definitiv intelligente Wesen waren und in den Romanen von den Menschen trotzdem explizit als Tiere bezeichnet wurden. Wahrscheinlich, weil sie halt nicht wie Menschen sondern so ähnlich wie denen bekannte Tiere aussahen...

Das ist in so einem Fall eine Erwähnung zum Beispiel als Anmerkung wert, aber deshalb noch kein Grund ein Volk von - wie durch ihr Handeln gezeigt - intelligenter Wesen als Tiere einzustufen.

Bezüglich Ilts: lange her, dass ich das gelesen habe. Aber wurde die Intelligenz der Ilts nicht lediglich zu gewissen Zeiten gedämpft (wahrscheinlich nicht in den Romanen erwähnt, also reine Spekulation aber da sie Teil der Rätselstrecke waren vielleicht durch ES?) und selbst im gedämpften Zustand hatten sie noch eine soziale Gemeinschaft? Und später zeigte sich dann ja auch, dass Ilts durchgehend intelligent waren.

So oder so: ein Volk intelligenter Wesen, das Uhrzeitabhängig intelligent ist oder nicht wäre meiner Meinung nach weiterhin ein Volk intelligenter Wesen und damit mehr als Stufe 2 des Zwiebelschalenmodell. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Plofre als Name habe ich frühstens erwähnt in PR 98, Kap. 5 gefunden.

Danach erst wieder in PR 2137.

In Handlungszusammenfassungen sollte nur auftauchen, was in der Handlung war. Etwas lockerer gesehen, auch Synonyme für Begriffe, die in früheren Romanen etabliert wurden. Nichts, was erst in der Zukunft erwähnt wird (o.k., eine Anmerkung mag man schon mal machen, da die Information darüber, dass ein Begriff nicht verwendet wurde auch interessant sein mag, kommt halt auf den Einzelfall drauf an).

Hier haben wir aber nun einen Artikel über die Person, einen Artikel, der auf der Gesamtheit aller Quellen beruht.

Insofern passt es schon, den eigentlichen Namen zu erwähnen, den es war ja Plofre, später Gucky genannt, der an Bord ging.

Ganz exakt wäre natürlich noch die Quelle für den Namen mit anzugeben (PR 98, Kap. 5) und in einer Anmerkung den Widerspruch (explizite Aussage, dass er keinen Namen hatte) zu erwähnen. Wobei ich die Aussage in PR 18 eher als Autorenfehler oder einen Fall von "war nicht wörtlich gemeint" sehen würde. Die Ilts waren ja tagsüber intelligent, konnten miteinander sprechen (?) und von daher unwahrscheinlich, dass sie sich keine Namen gaben (von daher mein Schluss auf quasi Autorenfehler).

Andererseits könnte man den ganzen Absatz in PR 18 auch als leicht poetisch angehaucht sehen. ;-)

Ein Satz wie "Ich bin nur einer von vielen und ohne Namen" drückt im übertragenen Sinn ja nur aus, das man nichts zu sagen hat, nichts besonderes ist, austauschbar ist, oder sich doch zumindest so fühlt. Einen Namen hat man natürlich trotzdem und irgendwie kommt mir der Absatz in PR 18 so vor, als würde er in diese Richtung gehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:05, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde, bei den frühen Heften sollte man auch mal etwas großzügiger sein. Wir wissen im Nachhinein ja, dass die Serie nie so gplant war, unendlich zu laufen. Zum damaligen Zeitpunkt war den Autoren absolut nicht bewußt, dass viele Infos im Nachhinein wichtig würden. Von "Autorenfehler" in diesem Fall zu reden, ist vielleicht sehr streng. Ich finde, in einer Anmerkung könnte man einfach erwähnen, dass manche Dinge ursprünglich anders genannt wurden, als sie sich später entwickelt haben. Das wäre ein nachvollziehbare Information für den Leser, der dann mit einem vermeintlichen Widerspruch sicher auch leben könnte. --Pisanelli (Diskussion) 10:20, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das Plofre stört mich ja nur im Zusammenhang mit (PR 17, PR 18) und nicht mit dem Inhalt des übergreifenden Artikels. Danke übrigens fürs Nachschlagen, NAN! Also PR 98!

Einen Autorenfehler würde ich in diesem speziellen Zusammenhang im Übrigen ausschließen. Die Ilts – den Begriff gab es damals auch (noch) nicht – werden in den beiden Bänden tatsächlich sehr sehr einfältig dargestellt. Ihre Intelligenz entspricht meiner Meinung nach maximal der von Ratten, die ja auch in sozialen Gemeinschaften leben und - ebenfalls miteinander »spielen« [Meine Tochter hat Ratten, ich weiß das! ;-)] - ob sie sich deshalb auch Namen geben, entzieht sich leider meiner Kenntnis ;-). Jedenfalls kann ich mich nicht an Dialoge unter den Mausbibern erinneren und so sehr mir Deine poetischen Ausführungen auch gefallen, NAN, fürchte ich, dass sie hier nicht zutreffen. Gucky, selber auch noch extrem kindlich und unreif beschrieben, weiß das er anders ist, denn die anderen finden ihre absolute Zufriedenheit im ewigen Kreislauf des »Äsens und Schlafens«, alle »... bis auf diesen hier, der unter seinen Artgenossen zweifellos eine Sonderstellung einnahm ...«  (PR 18, S. 4)

Ich schließe mich daher Pisanelli an: Die Autoren wurden vom Erfolg der Serie überrannt, wodurch sich gewisse Dinge, wie zum Beispiel die Intelligenz der Mausbiber, anders entwickelt haben (Gott, sei Dank!), als die Ur-Romane hätten vermuten lassen. Und so wie Pisanelli geschrieben hat, geht es mir lediglich um eine Anmerkung als »nachvollziehbare Information für den Leser« und nicht darum irgendein Volk zu degradieren.

Okay, folgender Vorschlag: Um meiner »To Do«-Liste gerecht zu werden, habe ich sowieso vor die Romane nochmals zu lesen und werden dabei auf diesen Aspekt besonders achten. Dann schreibe ich hier in die Diskussionen einen Vorschlag für eine Anmerkung und dann schau ma mal. Was meint ihr? Die Quelle habe ich mir zwischenzeitlich erlaubt zu ergänzen, bitte um kurze Kontrolle, da ich mir nicht 100%-ig sicher bin, dass es den Zitierregeln entspricht. Danke! --TanRo (Diskussion) 23:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kurz noch zum Begriff Autorenfehler: mich stört an dem Begriff, dass er so personenbezogen (ab-)wertend rüberkommt. Und in der Tat muss man ja nur mal auf die Autorenfehler-Seite gehen, um einige, hm, interessante Formulierungen zu finden, durch die eine Mücke (z.B. wahrscheinlichst einfacher Typo) zu einem Elefanten gemacht wird (habe mir mal erklären lassen, dass das alles einfach nur witzig gemeint ist, aber o.k., weiß nicht so recht ;-) ).

Trotzdem und leider ist das einfach ein Begriff, den wir für alle möglichen Arten von Ungereimtheiten verwenden, die wir im Gesamtwerk halt so sehen. Meiner Meinung nach sehr angebracht möglichst neutral und ohne Wertung zu formulieren. Aber Ungereimtheit ist Ungereimtheit, neutral betrachtet halt dann auch unabhängig von Verständnis/Großzügigkeit.

Warum ich das alles schreibe? Na ja, weil ich beim Lesen der Reaktion auf meinen letzten Diskussionsbeitrag hier irgendwie das Gefühl hatte, dass das von mir geschriebene "eher als" und "quasi" unter den Tisch viel, hauptsächlich das Wort "Autorenfehler" gesehen wurde. ;-)

Auch mir geht es nur darum, den wahrgenommenen Widerspruch - möglichst neutral/sachlich formuliert - in einer Anmerkung in den Artikel zu bringen.

Auf Grundlage des hier diskutierten könnte man da eigentlich auch schon sowohl was bezüglich Schilderung der Intelligenz, als auch bezüglich des Namens schreiben, aber hat ja keine Eile und TanRo, hast recht, besser, Du machst das, wenn Du Gelegenheit hattest, PR 17/18 und evtl. auch PR 98, der wahrscheinlich eine gewisse Perspektive zwecks Bewertung von PR 17/18 gibt, erneut zu lesen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bezüglich ergänzter Quelle beim Namen: denke gut und elegant gelöst.

Quellenangabe im Satz ist erlaubt, soll vermieden werden. In dem Fall aber mal ein guter Grund und erspart Dir - hoffentlich ;-) - die Nachfragen, warum Du PR 98 als Quelle nennst, obwohl sich Gucky in der Geschichte gar nicht in die STARDUST II schmuggelt, sondern schon sehr viel früher. Ist quasi die Spiegelung Deiner Frage oben, kommt auch immer wieder mal vor und der Grund, warum Du in solchen Fällen meist zusätzlich Anmerkungen der Art "Der Name »Plofre« wurde erstmals in PR 98 erwähnt und ab PR 2137 weiter etabliert. In Quelle PR 18 ist noch explizt davon die Rede, dass er keinen Namen hat." findest. Ist natürlich weit weniger elegant. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:49, 2. Okt. 2014 (CEST)

Super! Dankeschön! Dein »Warum ich das alles schreibe?« hat mich ein bisschen inspiriert, hier noch mehr zu schreiben. --TanRo (Diskussion) 02:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hm, sooo ernst oder gar inspirierend ;-) hatte ich das gar nicht gemeint, aber coole Sache und habe auch gleich mal wie es so meine Art ist, meine eigenen Gedanken hinzugefügt. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

Raumstation an der Position von Tramp?

Irgendwo habe ich mal gelesen, das Solare Imperium hätte, nach der Geburt von Guckys Sohn Jumpy, eine Raumstation an der Position des untergegangenen Planeten Tramp positioniert, um zukünftig geborene Ilts schneller auffinden zu können (vermutlich ein kleiner robotischer Außenposten). Weiß jemand näheres?

Triton919 00:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüßte nicht. Erschiene mir auch etwas sinnlos, da man ja ohnehin jedes Mal ein Schiff schicken müßte, um den Baby-Ilt abzuholen. --Xpomul 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Tschechische Perrypedia

Kann es sein, dass die direkt von der Perrypedia abgekupfert ist? :-D :-D --Christian Regnet 06:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kommt mir so vor, als ob das bei sämtlichen Artikeln dort der Fall wäre. Die Romanzusammenfassungen sind auch 1:1 ins Tschechische übersetzt worden. Ohne Quellenangabe ist das nicht besonders nett... --Johannes Kreis 07:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Er hat nicht erwähnt, dass der Text der GNU-FD-Lizenz unterliegt, was bedeutet, dass wir immer noch legale Besitzer des Textes sind und er keine Copyright-Rechte an seinem eigenen Text besitzt. --DetlefK 19:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sollte man ihm vielleicht mal sagen.--Christian Regnet 21:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Alte Neuigkeiten von den Mausbibern

"Gucky [...] war der letzte seines Volkes. Aber nein, es war falsch, so zu denken. Irgendwo in der Milchstraße gab es einen Planeten mit zwei Sonnen, auf denen noch Ilts lebten. Sie waren die Nachkommen, jener kleinen Ilts, die auf dem Mars eine neue Heimat gefunden hatten, und dann gestorben waren. Ein seltsames Schicksal hatte sie auf jenen unbekannten und unbedeutenden Planeten verschlagen, wo sie ein neues Leben begannen, ihre Herkunft jedoch niemals vergaßen. Sie lebten auf der Welt der zwei Sonnen und warteten. Sie warteten einfach auf ihre Zukunft, und sie lebten nur für den Gedanken, noch einmal ihrem Stammvater begegnen zu dürfen, dessen ehernes Denkmal hoch auf einem Berggipfel stand. Gucky kamen fast die Tränen, als er an seine Urenkel dachte." Im Vergleich zu den vielen späteren Aussagen in der Serie starker Tobak, aber Clark Darlton (1972), PR 549, August 3442.

Steht schon im Artikel. Der starke Tobak löste sich dann in heiße Luft auf, was die vielen späteren Aussagen erklärt. --Xpomul 00:44, 9. Sep. 2008 (UTC)

Oh, hatte ich gar nicht gesehen. Der Artikel ist etwas unübersichtlich. Demnach ist Jumpy aber nicht der »einzig bekannte Fall von erfolgreichem Nachwuchs«? --Enyavar 03:56, 10. Sep. 2008 (UTC)

nicht emotional

siehe Erscheinungsbild im Artikel. Aha, Gucky, Gecko und die ganze Bande war also nie emotional, sondern logisch denkend und mit gedämpften Gefühlen. Woher soll diese Info stammen? Spätere Hefte, wo es um mysteriöse Vorfahren der Mausbiber ging? --Enyavar 08:24, 17. Nov 2006 (CET)

da bin ich auch gerade drüber gestolpert. Das mit logisch denkend mag ja noch durchgehen, aber gedämpfte Gefühle? Ich glaube Nome Tschato würde sagen "das wüsste ich aber" ;-) -- jochen 13:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Warum Nome?? --Enyavar 18:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zahl der Ilts

Welche beiden Ilts verstarben denn auf Roost ? In den Romanen finde ich da nichts drüber. --Christian Regnet 15:28, 2. Apr 2004 (CEST)

Von den 28 Mausbibern ist uns nur etwas meher als eine Handvoll bekannt. Ich denke der Kreuzer Tramp wurde von Blues beschossen und von der LION gerettet. Dort werden 2 tote Mausbiber so nebenbei erwähnt. Nome Tschato stösst auf eine Leiche in der Kommandozentrale.

In späteren TBs wird die Zahl der Mausbiber entsprechend als 26 (ohne Gucky) angegeben.

--Lichtman

Ach ja ,stimmt, S. 22. Danke ! --Christian Regnet 22:45, 5. Apr 2004 (CEST)

Orgh

eigentlich haben wir beim Untergang Tramps den Namen der Experimentatoren nicht erfahren.

Sie waren in Shafts organisiert, die von einem Shaftgal geleitet wurden und sie scheinen eine Art Biopositronik eingesetzt zu haben, die sie Orgh nannten

dass CD in Gucky und die Mordwespen diese dann Orgh nannte ist eher ein Autorenfehler. auch sonnst stimmt die Schilderung nicht sehr mit dem Roman von Kurts Brand ueberein

--Lichtman

Ich habe mich an dem TB 28 von Walter von 1966 orientiert. Dort wurden die Insektoiden Orghs genannt (Kap. 7 S.95), und der Auftraggeber Kher. Die Schilderung stimmt da schon, da Gucky sie am Körperbau erkennt. --Christian Regnet 22:45, 5. Apr 2004 (CEST)

ich denke er hat sie nie gesehen :-)

nein ich meinte diese Shaft-Kollektive, diese Technik mit Orghs usw.

zugegeben waren die Mordwespen nicht pelzig, aber nicht halb so exotisch wie in der Schilderung von Kurt Brand

--Lichtman