Diskussion:Humanoide

Andere Grundformen

Frage: Hat es wirklich Sinn, die anderen Grundformen hier in diesem Artikel nochmals zu beschreiben, obwohl es doch eigene Artikel dafür gibt? VG --Klenzy 11:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Siehe Humanoide#Andere_Grundformen.

Nein.

Könnte mir das aber als eigenen Überblicks-Artikel bezüglich Grundformen vorstellen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Sehe das wie ihr. BTW: Macht es eigentlich Sinn, diese Grundformen der Kategorie Völker zuzuordnen? --LaLe 07:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Anstelle eines eigenen Überblicks-Artikels könnte man den Abschnitt doch in Völker einarbeiten, wo die Grundform-Typisierung ja bereits ansatzweise existiert?

Kategorie Völker ist vielleicht nicht zwingend nötig, aber ein nettes Feature. Wenn man die Kategorie:Völker aufruft, kommen die Grundformen alle gleich zu Anfang. Ich bin für's Beibehalten. --Klenzy 09:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Die »anderen Grundformen« sollten entfernt werden. Auf sie wird ja auch schon durch die Vorlage im Artikelkopf aufmerksam gemacht. Auch Überblickartikel oder einen weiteren Ausbau des entsprechenden Absatzes im Artikel »Völker« halte ich nicht für nötig; allerdings spricht auch nichts dagegen. Die Zugehörigkeit zur Kategorie Völker als Archetypen sollte beibehalten werden. Für mich ist das die 1. Wahl-Kategorie (Grundformen der Völker!). --JoKaene 18:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Feedback, habe den Abschnitt entfernt. --Klenzy 22:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Monaden Plasmawesen oder Energiewesen?

Die Beschreibung der Monaden ist etwas unklar. Es ist jedoch immer die Rede von Plasmawesen. Der Begriff wird in der Serie normalerweise für amöboide Lebensformen wie die Matten-Willys verwendet. Insofern ist die Auflistung hier unter Energiewesen etwas problematisch.

--Lichtman 08:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Zumindest nach den Beschreibungen in den PAN-THAU-RA - Taschenbüchern bestehen die Monaden nicht aus (Zell)Plasma, sondern aus einer »extrauniversalen Energieform«. Ihre humanoide Erscheinungsform besteht zwar aus nachgebildeten Zellen, aber diese wiederum bestehen aus Energie. In PTR 3 steht sogar, die Monaden würden sich »denken«, d.h. ihre körperliche Form entstehe aus der Energie ihrer Denkprozesse. Sehr seltsam, aber die Klassifizierung als Energiewesen wäre dann richtig. --Johannes Kreis 09:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Lemur(o)ide

In Lemurer#Abstammungen - Die Lemuriden heißt es "Lemuride", nicht "Lemuroide". Ich weiß jetzt nicht, welche Bezeichnung besser ist.
"x-oid" bedeutet "x-förmig".
"x-id" bedeutet "von x abstammend" (! glaub ich, ich habs nicht im Fremdwort-Duden gefunden).
Das würde bedeuten, dass ein Lemuroide nur die FORM eines Lemurers hat (wie Cappins auch), während ein Lemuride von einem Lemurer ABSTAMMT. Das mag vielleicht jetzt pedantisch sein, aber liege ich da richtig?--Enyavar 20:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, x-oid würde ich auch als x-ähnlich verstehen.

Für die Menschenarten gibt es aber schon den Begriff Hominide.

Die Abstammungsverhältnisse sind natürlich durch die genetische Exprapolation der Motana auf den Kopf gestellt und es gibt Menschen Jahrmillionen vor den Lemurern.

Rainer Castor hat in diesem Zusammenhang in PR-Kommentaren ja angedeutet, dass die Shuwashen wohl auf die Motana zurückgehen, und die Flüchtlinge vom Mars sich mit Vormenschen auf der Erde vermischt haben.

Nachdem es Kinder mit Cappins und Varganen gegeben hat, sind sie Sinne einer biologischen Art auch der Art Homo zuzuordnen, und da es angeblich mit medizinischer Nachhilfe auch bei Roi Danton und Demeter geklappt hätte auch die Wynger.

Insofern sind sind natürlich alle Lemuride auch wenn sie älter als die Lemurer sind. Aber soetwas kommt natürlich vor. man definiert einen Namen abgeleitete von den Stammvätern und später gibt es doch noch ältere Stammmütter :-)

Ein Begriff Lemuride hätte natürlich Verwechslungsgefahren mit den Lemuren (Lemuridae) :-)

--Lichtman 08:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Aus eben diesem Grund habe ich in einigen anderen Artikeln »Hominide« in »Humanoide« abgeändert. Bezogen auf diesen Artikel ist es aber richtig, da im Kapitel »Lemuride« nur Völker stehen, die von den Lemurern abstammen. Ich meine aber, daß wir das im Artikel nicht weiter vertiefen müssen, um die Leser nicht noch mehr zu verwirren. --Johannes Kreis 09:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Gerade diese Abstammungsgeschichten finde ich spannend. Ich hatte sogar mit dem Gedanken gespielt, Lemuride aus Lemurer auszugliedern und einen möglichst vollständigen Stammbaum der ganzen Völkergruppe zu erstellen. Aber gerade was Abstammung der Lemurer und der Zeut-Ellwen-Nachfahren (Akonen, Arkoniden) angeht, bewegt man sich (noch?) auf spekulativem Glatteis, oder?--Enyavar 09:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Hm, so einen Stammbaum würde ich lieber im Lemurer-Artikel sehen. Oder du machst einen eigenen Artikel dazu auf, den du bei den Lemurern und hier verlinkst. Ein solcher Stammbaum, am besten in grafischer Form, wäre schon toll. --Johannes Kreis 10:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Als Bilddatei ginge natürlich auch - aber Nachbesserungen gestalten sich dann schwieriger. Ich werd mal ne Grafik planen, und den Inhalt vorher als Text in einem Projekt zur Diskussion und Verbesserung stellen. --Enyavar 10:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Defintionsfragen

Sind Lemuroide bzw. Gäoide in diesem verallgemeinerten Sinne von nicht mit dem Menschen verwandten Humanoide wirklich belegt?

Ein Selbstzitat aus Diskussion:Kamashiten

Im Perryversum ist das natürlich etwas komplizierter und unklarer als im wirklichen Universum.

Humanoid ist eine sehr allgemeine Klassifizierung. Laren, Okefenokees, Paddler und V'Aupertir-Völker sind sicherlich humanoid. Ob Blues, Maahks, Mor'Daer oder Perlians humanoid sind, ist vermutlich umstritten. Aber in PAN-THAU-RA 3 werden sogar die Biophoren (drei Augen und vier Arme) als humanoid bezeichnet - gute Chancen für Haluter, Uleb und andere Bestienabkömmlinge. Aber Algorrian, Matten-Willys, Schreckwürmer oder Solmothen sind sicherlich nicht humanoid.

Menschlich oder Menschen sind Mitglieder der Gattung Homo. Darunter fallen alle Lemurern und eine von den Motana abstammenden Völker. Die Abstammung von Cappins , Shuwashen, Varganen, Wynger und Yuloc-Völker und ist immer noch unklar. Aber ein Biologe würde sie wegen der biologischen kompatibilität zur Gattung Homo rechnen. Die Präbios wie Lord Zwiebus und Takvorian befinden sich in einer Grauzone.

Menschenähnlich würde ich Nichtmenschen bezeichnen, die dem Menschen ähnlich sind. Nach meinem Gefühl ist menschenähnlich, menschenähnlicher als humanoid. Wieder ist das ganze etwas unscharf. Ich denke die Laren, KdZ, Paddler und V'Aupertir-Völker würden den Test auf mesnchenähnlich bestehen, Blues, Maahks, Mor'Daer oder Perlians aber nicht.

Menschen als menschenähnlich zu bezeichnen, kommt mir - unabhängig von politisch moralischen Implikationen - nur in extremen Fällen sinnvoll vor. Ich würde z.B. das Aussehen von Ribald Corello oder Iwan Iwanowitsch Goratschin oder Baar Lun und anderer Moduls und Gleamors nicht als (nur) menschenähnlich beschreiben.

--Lichtman 15:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Zum Punkt menschenähnlich: Die Silkrinen wurden in dem Roman nach ihrer Einführung in der Zusammenfassung als menschenähnlich bezeichnet. Ihr Aussehen ist humanoid, aber sie besitzen ein zusätzliches Armpaar, das ihnen aus dem Beckenknochen wächst.

Gibt es weitere Romanbeispiele? --DetlefK 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Die letzten Bewohner der PAN-THAU-RA, die sich als Biophore bezeichneten, hatten 4 Arme und drei Augen.

Sie wurden von Perry Rhodan(?) in PAN-THAU-RA 3 - Die Quantenfestung als seltsame Humanoide bezeichnet.

--Lichtman 17:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Menschenskind, jetzt fang doch nicht schon wieder mit der Krümelsucherei an ;) Es geht hier nur um den Versuch einer Definition des Begriffs, wie er von den Autoren verwendet wird. Wir müssen hier doch keine hieb- und stichfeste, absolut wasserdichte Definition liefern! Was zum Beispiel machst du mit einem Phokomelus? Der ist ein Mensch, aber nach der Definition ist er nicht humanoid. Wir sollten den Artikel ganz allgemein lassen. Ich ändere ihn aber noch ein wenig ab, wenn ich mehr Zeit habe. --Johannes Kreis 17:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Shuwashen

Hier werden oft die Shuwashen genannt, aber was sind die Vormenschen selbst, die sich mit den Shuwashen gemischt haben. Über diese Vormenschen wird gar nichts gesagt. Was sind diese für eine Spezies, vielleicht Neandertaler? Es werden nur die Nachkommen von Shuwashen und Vormenschen genannt. Und diese haben sich mit Cappins gemischt, da würde ich gerne wissen ob mit Takerern oder mit Ganjasen. So kann man die letztgenannten Lemurer auch besser verstehen.

Philipp Mevius Eckernförde 19.03.2007

Der klassische Neandertaler lebte vor weniger als 200.000 Jahren. Die Shuwashen wurden vor 2.000.000 Jahren vom Mars zur Erde umgesiedelt.

Die Shuwashen sind eine Erfindung unserer Autoren, aber die Hominiden die vor 2.000.000 Jahren auf der Erde leben sind Gegenstand paläontologischer Forschung und mit jedem Fund und jeder Datierung verändert sich unser Wissensstand und für die Autoren ist es riskant sich zu sehr festzulegen. Gegenwärtig ist die vorherrschende Meinung, dass es im Verlauf der menschlichen Evolution oft mehrere menschliche Arten gleichzeitig gegen hat.

Zur Zeit der Umsiedlung der Shuwashen vom Mars zur Erde lebte wohl der homo habilis. Im Perryversum könnte man die Entstehung des homo ergaster durch die Vermischung von Shuwashen und homo habilis erklären.

Eine sehr bescheidene Existenz für die Nachkommen der Herrscher eines interglaktischen Imperiums. Viellleicht handelte es sich ja nur um eine Art biologischer Mimikry, analog zu den Gen-Modulatoren auf Pigell, um sich vor ihren Robotern zu verstecken.

--Lichtman 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)