Diskussion:Biophore

Der/die/das Biophore?

Scheint im Artikel nicht konsistent benutzt worden zu sein. Ich plädiere für "die Biophore". Aber was ist denn nun richtig? --GolfSierra (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Biophore. --JoKaene 16:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Habe über meine E-Books nach Biophore gesucht. Bekam 730 Ergebnisse (unter denen auch zusammengesetzte Wörter wie "Biophore-Wesen" und so waren).

Darüber habe ich nach »das Biophore« gesucht: 0 Treffer für das Wort alleine (bei zusammengesetzten Wörtern wie Biophore-Wesen taucht das »das« natürlich auf)

Dann habe ich nach »die Biophore« gesucht: kommt sehr häufig vor.

Nach »der Biophore« suchen, ähm, zwecks grammatikalischer Formen und so etwas aufwändiger. Aber anscheinend gibt es neben der Biophore (Femininum) auch noch Wesen, die als Biophore bezeichnet werden, bei denen dann "der" (Maskulinum) angebracht ist, z.B. PAN-THAU-RA 3, Kap. 38 Zitat: »[...] Doch der Biophore hatte die Kapsel nicht weit genug geschleudert [...]«

Gesamteindruck: Wenn Du die Biophore meinst, dann ist "die" korrekt. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:57, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Antworten, dann werde ich mal vorsichtig "die Biophore" und "eine Biophore" im Artikel umsetzen. Falls "der Biophore" gemeint ist, versuche ich das herauszuarbeiten. Im Augenblick liest sich der Artikel sehr holprig. --GolfSierra (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2015 (CET)

Die bisherigen Änderungen ([1]) sind glaube ich überwiegend falsch: da wurde jetzt an verschiedenen Stellen aus der Mehrzahl die Einzahl gemacht?

Mehrzahl von Biophore gibt es, wobei, o.k., dann müsste es zumindest teilweise Biophoren heißen? Beispiel aus PR 2351 E, Kap. 8, Zitat: »[...]zur Unterbringung der Biophoren simulierte[...]«

Oder liege ich da gerade falsch?--NAN (Diskussion|Beiträge) 17:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Biophporen habe ich absichtlich nicht benutzt, weil der Begriff für das Volk der Biophoren verwendet wird. Steht aber schon ganz oben im Artikel im Begriffsklärungsverweis. Ansonsten wurde Biophore vorher auch ohne Artikel benutzt, was sich dann wie eine Sache las. Alternativ könnte man auch den Plural benutzen, dann muss allerdings zur Unterscheidung der Artikel Biophoren in Biophoren (Volk) umbenannt werden. --GolfSierra (Diskussion) 17:59, 14. Feb. 2015 (CET)

Nachgearbeitet, ich hoffe, es ist eindeutiger so. Aufgrund der Ähnlichkeit des Plural mit dem Volk Biophoren empfehle ich trotzdem, den Artikel Biophoren in Biophoren (Volk) umzubenennen. --GolfSierra (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Dass das Volk so heißt, hindert doch nicht daran, zum Beispiel von zwei Biophoren zu sprechen, wenn man halt von zwei der Quanten spricht?

Kann wirklich so wie es jetzt im Artikel steht bereits aus einer Biophore, also einem Quant, ein Wesen wie KOLTOROC erzeugt werden, oder war das vor der Änderung, also ohne explizites Hinzufügen eines Artikels zum Wort »Biophore« inhaltlich schon korrekt/klarer? Ähnlich bei der Änderung zur Aussage über das Element der Finsternis, ...

Vielleicht kann ja auch nochmal jemand anders über die Änderungen ([2]) schauen. Mag mich ja täuschen, aber eine dritte Meinung wäre cool. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Gründe für meine Änderungen waren Formulierungen wie diese "Nicht jedes Leben entstand zwangsläufig aus Biophore." (Ist Biophore ein Stoff?), "Aus Biophore kann auch ein mentales Potenzialfeld konstruiert werden, wie z. B. bei Koltoroc." (Nochmal ein Material/Grundstoff, aus dem etwas konstruiert werden kann?), "Biophore wurde auch von den Urschwärmen und von TRAGTDORON eingesetzt." (Nochmal ein Stoff, der eingesetzt wird?). Ob denn nun eine Biophore oder viele Biophoren für die Schaffung von Koltroc Verwendung fanden, habe ich nicht in der Quelle nachgeprüft. Ansonsten, lieber NAN, habe ich den Eindruck, Deine Anmerkungen gehen am Kern der Angelegenheit vorbei. Ich bleibe auch dabei, dass es eine inhaltliche Abgrenzung zwischen Biophoren (Plural von Biophore) und den Biophoren (Volk) geben muss, da es sich um völlig verschiedene Dinge handelt. --GolfSierra (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Alle von Dir genannten Beispielsätze funktionieren für mich einwandfrei ohne einen Artikel vor das Wort Biophore zu setzen. Als Gegentest: Einfach mal Biophore durch Quanten ersetzen, funktioniert. Lassen in dieser Form offen, wie viel, halt eine nicht näher bestimmte Menge der Quanten. Wäre lediglich zu hinterfragen, ob grammatikalisch dann richtiger wäre, von Biophoren zu sprechen oder tut Biophore auch für plural?

Sobald wie geschehen "eine" vor das Wort »Biophore« gesetzt wird (und man bedenkt, dass eine Biophore ein hyperenergetischer Quant ist), ändert sich (?, mir kommt es zumindest so vor) die Bedeutung. Damit haben die vorgenommenen Änderungen wahrscheinlich die Bedeutung des Artikels verändert. Wenn ich diese Diskussion hier nehme, nicht, weil irgendwelche Daten irgendwelchen Quellen entnommen wurden, sondern einfach, weil festgestellt wurde, dass das Genus von »Biophore« Femininum ist, was aber mit so inhaltlichen Bedeutungssachen eigentlich überhaupt nichts zu tun hat.

Ich würde mir wirklich wünschen, dass ein dritter oder vierter sich die Änderungen nochmal anschaut und entweder meine Auffassung bestätigt, dann könnten wir das ganze wieder inhaltlich korrigieren. Oder halt endkräftigt, hätte ich auch kein Problem damit.

Nur diese Zweier-Diskussion zwischen Golf, der wie so oft an dem Punkt seiner Argumentation angekommen ist, an der er dem anderen sagt, dass dessen Argumente an der Sache vorbeigehen und mir bringt nun wirklich überhaupt nichts. Ich verabschiede mich daher auch aus der Diskussion. Neue Argumente habe ich nicht und eine Meta-Diskussion, ob meine Anmerkungen irgendeinen Kern treffen oder nicht kann ich gut verzichten. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Andere Meinungen, bitte? NAN hat recht, klassisches Unentschieden. --GolfSierra (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Habe das PR Lexikon als Orakel befragt. Die Antwort war "die Biophore" als Plural. Damit kann der Artikel "Biophoren" so stehen bleiben. Es ergibt sich trotzdem in den von mit angeführten Beispielsätzen Änderungsbedarf. Auf zur hoffentlich finalen - und NAN-approved - Version. ;-) --GolfSierra (Diskussion) 17:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Ist hier noch Handlungsbedarf bei den zitierten Beispielsätzen? Ich finde den Artikel laut letzter Fassung [3] gut lesbar.

Nach meinem Verständnis (ohne das jetzt sprachwissenschaftlich begründen zu können) würde ich das Wort "Biophore" grammatikalisch ähnlich wie "Eisen" (nicht wie "Quanten") behandeln, also tatsächlich als Stoff oder Material. Beispielsätze:

1. »Aus Biophore kann man ein Potenzialfeld konstruieren« - »Aus Eisen kann man Brücken bauen« (das Sprachgefühl sagt: passt)
2. »Die Biophore wurde von Laire eingesetzt...« - »Das Eisen wurde von der Firma gekauft...« (Sprachgefühl: Holprig, da ein bestimmter Artikel verwendet wird aber der Kontext fehlt)
3. »Die Biophore der PAN-THAU-RA wurde von Laire verwendet...« - »Das Eisen aus dem Lager wurde von der Firma verwendet...« (passt, da Kontext vorhanden - Kontext kann sich natürlich auch aus vorangegangenen Sätzen ergeben)
4. »Eine Biophore war für KOLTOROC tödlich« - »Ein Eisen war für das Unternehmen bedeutungslos« (passt nicht)

Für beide Begriffe kann die Frage "eins oder zwei" nicht gestellt werden, nur "wenig oder viel". Dazu passt ganz gut, dass GolfSierra im Lexikon gefunden hat, dass Biophore im Singular und im Plural gleich lautet. Vgl. http://de.wiktionary.org/wiki/Eisen

Biophoren (Volk) hat sich laut GolfSierra ja erledigt. Ich finde außerdem, dass durch den gegenseitigen Begriffsklärungsverweis dem Leser der bestmögliche Komfort geboten wird: Wenn er den falschen (ihn nicht interessierenden) Artikel gewählt hat, kommt er mit einem Klick zum richtigen Artikel.

Summa summarum: Kein weiterer Änderungsbedarf aus meiner Sicht. Falls sich irgendwer dafür interessiert. --Klenzy (Diskussion) 10:09, 16. Feb. 2015 (CET)

PS. Fragwürdig ist vielleicht das Wort »Intelligentifizierbarkeit«. Aua! --Klenzy (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen sind viele der "eine"/"einer" wieder entfernt worden, insofern hat sich das weiter oben von mir angesprochene Thema erledigt.

Bezüglich Mehrzahl: wie oben mit Beispiel belegt, von Autorenseite wird nicht unbedingt singular und plural gleichgesetzt. Außer natürlich, die genannte und weitere von mir gefundene Stellen beziehen sich doch nicht auf die Quanten, war mir da beim raussuchen aber doch recht sicher.

Dass der Artikel hier nach Singular-Regel »Biophore« heißt (ganz unabhängig von der Pluralform des Begriffs und ob im Artikeltext diese Form ab und an genutzt wird oder nicht) und der Artikel zum Volk entsprechend der dafür geltende Sonderregel (Völker => Plural) »Biophoren« ist aber doch ohnehin klar?

Die Unterstützung für den Leser hat man glaube ich in ähnlichen Fällen per Anmerkung unter dem Einleitungsabsatz gemacht. Der - schon lange im Artikel stehende - Begriffsklärungsverweise tut genauso gut, auch wenn Begriffsklärungsverweise nicht für solche Sachen vorgesehen sind. Letzteres wird aber nur interessant, wenn sich mal wieder jemand neues mit Begriffsklärungen beschäftigt, zufällig auf das "Beispiel" hier stößt und dann evtl. falsche Schlüsse zieht. Aber das kann man auch einfach abwarten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, der Artikel ist durch die Diskussion und die daraufhin gemachten Änderungen besser geworden und das sollte auch ja das Ziel sein. Danke an NAN und Klenzy für die konstruktive Kritik. --GolfSierra (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Forscher = Biophorewesen?

Ist das belegt? Ich meine mich zu erinnern, dass die Herkunft/Entstehung der Forscher nie so genau geklärt wurde. Ist allerdings ein paar Jhre her bei mir.
Angesichts der weiter oben stehenden Formulierung »Es gibt auch Lebensformen, wie die Koa Shin, die sich ohne Biophore entwickelt haben« frage ich mich, inwiefern ein Abschnitt "Bekannte Biophorewesen" sinnvoll ist, wenn fast alle uns bekannten Völker (ursprünglich mal) aus Biophore entstanden sind. --Klenzy (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das steht im Artikel Douc Langur, von daher gehe ich davon aus, dass es stimmt. Bei den Forschern ist es eine Ausnahme, da sie sich nicht evolutionär entwickelt haben, sondern durch die SI "gemacht" sind. Deswegen zählen sie auch als Künstliche Individuen und nicht als Volk. Und von daher kann man da schon einen extra Unterpunkt einfügen, da es sich um eine Spezialität handelt. --Pisanelli (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ok, Douc Langur hatte ich nicht angeschaut. Laut Forscher#Geschichte war es nur eine Vermutung. Sollte dort also auch noch ergänzt werden. --Klenzy (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das mache ich, wenn ich das entsprechende Heft einarbeite. --Pisanelli (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Pisanelli: Die Forscher gelten sowohl als künstliche Individuen wie auch als Volk, es sind beide Kategorien gesetzt. Vergleichbar mit den Multi-Cyborgs. --GolfSierra (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Okay. Wie gesagt, ich habe das Heft noch nicht gelesen, wo das mit dem Künstlichen Individuum rauskommt, sondern einfach nur die Info aus dem Douc Langur Artikel übernommen in der Hoffnung, sie stimmt (bisher war da die Vorarbeit immer recht akkurat und korrekt, von daher habe ich da eigentlich keinen Zweifel). --Pisanelli (Diskussion) 14:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mal wieder furchtbar negativ zu klingen:

Während ich als Leser unseren Artikeln vertraue, dass sie zu 90 oder mehr Prozent korrekt sind, vertraue ich als Artikelbearbeiter lieber darauf, dass sie zu 10 oder mehr Prozent falsch sind. ;-)

Hilft denke ich, die Qualität noch weiter nach oben zu treiben. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, wieder furchtbar trotzig zu klingen, - jetzt lasst es doch mal so stehen. Ich habe jetzt über die Hälfte des Aphilie-Zyklus nachbearbeitet und bin positiv angetan, wie wenig Fehler es gibt. Von daher bin ich da jetzt mal ganz optimistisch. --Pisanelli (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Biophore = Behälter?

In PR 2382 findet sich auf Seite 26 eine Passage, der man entnehmen kann, dass eine Biophore ein BEHÄLTER ist, der On- und Noon-Quanten enthält. Wohl analog zu den Nekrophoren. Soll ich das so in den Artikel einbauen? --Johannes Kreis 07:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann sein, daß man diese Analogie etablieren will, doch es ist eindeutig falsch. Bei der Einführung des Begriffs in PR 884 heißt es ganz unmißverständlich: Die Biophore, so wurden die Sporen genannt... --Xpomul 09:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ah! es könnte sich also um einen Autorenfehler handeln? Das wäre dann was neues für die Liste! ;) --Johannes Kreis 09:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Trag's ein! Ich lese den aktuellen Zyklus nicht. --Xpomul 10:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, im Moment bin ich noch unschlüssig. Vielleicht wird ja wieder mal serieninterne »Geschichtsfälschung« betrieben, die man dann aber als Kanon betrachten müsste... --Johannes Kreis 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Singular/Plural

Die Biophore = Mehrzahl? Wirklich Wolfram? --Jonas Hoffmann 10:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe ich bis jetzt immer gedacht. Ich glaube die PR-Materiequelle zitiert wörtlich das PR-Lexikon IV: http://www.pr-materiequelle.de/begriffe/b/biopho.htm --Wolfram Diskussion 10:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Musste gerade stutzen. Wenn man sich überlegt, dass es im Deutschen auch: "eine Amphore, zwei Amphoren" heißt... Ich hätte auf Anhieb vermutet, dass der Plural Biophoren heißt. --Enyavar 11:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Als Plural ist mir nur "Biophore" bekannt. "Biophoren" wäre die Bezeichnung für das Volk der "Flachaugen" (vgl. PTR-Paperback Nr. 3). Der Suffix "-phore" bezeichnet in der realen Welt übrigens einen Träger von irgend etwas (Biophore würde also soviel wie Lebensträger bedeuten). Soweit mir bekannt ist, kann da durchaus ein "n" angehängt werden (vgl. Chromatophoren), das scheint im Perryversum bei den On- und Noon-Quanten aber nicht üblich zu sein. --Johannes Kreis 11:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Quellenstudium am Beispiel PR 884, wo der Begriff scheint's eingeführt wird: Biophore ist ein Pluralwort, es gibt (anscheinend) nicht das Singular Biophor.
Deklination wie folgt: Nom.: die Biophore; Gen.: der Biophore; Dat.: den Biophoren; Akk.: die Biophore. Genauso gehört es sich eigentlich auch in der deutschen Sprache.
Leider kommt jetzt hinzu, dass in einigen Heften von der (korrekten?) Deklination abgewichen wird:
Falscher Genitiv: "On- und Noon-Quanten der Biophoren" (in PR 1205);
Falscher Akkusativ: "ein Schiff voller Biophoren" (PR 1220).
In PR 1795 wieder richtiger Dativ: "nach Biophoren suchen".
Dann wieder falscher Dativ: "die Verbindung zu den Biophore herstellen." (PR 1798) und "Existenzformen, die aus den Biophore entstehen" (PR 1799).
Wieder richtiger Dativ in PR 2044: "Verbreitung von Biophoren" und in PR 2110: "mit ihm und den Biophoren"
Richtiger Dativ, aber falscher Nominativ in PR 2238: "Verbreiten von Biophoren" ... "waren die Biophoren... untergebracht"
und dann noch falscher Dativ in der PP: "Biophoren (Volk) sind aus Biophore entstanden" (Biophoren#Geschichte)
Etwas verworren, also vielleicht im Artikel erwähnenswert? Nicht in dieser Ausführlichkeit natürlich. --Enyavar 15:16, 15. Okt 2006 (CEST)