Benutzer Diskussion:Enyavar/Archiv

Nicht-Vorlage TOCs

Wie findet man die ? --Thinman 12:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Man sucht ja nach "<div style="padding:15px;float:right">__TOC__</div>", und das akzeptiert die Suche leider nicht. Zum Glück haben nur zwei Leute das gemacht, bevor Wolfram dankenswerterweise die Vorlage erstellt hat: Skrech und Christian Regnet, und deren Benutzerbeitrags-Historie vom 25. 11. gehe ich gerade durch. --Enyavar 12:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Welchen machst Du ? --Thinman 12:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Skrech, also kannst du Christian übernehmen. ;-) --Enyavar 12:58, 16. Dez. 2006 (CET)

OK --Thinman 13:01, 16. Dez. 2006 (CET)

So habe ihn jetzt vom 25. bis 21. durch. Habe ein paar gefunden, sowie ein paar NOTCs entfernt, die bei längeren Artikeln durchaus angebracht sind. --Thinman 13:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe auch, dass ich alle gefunden habe, und falls ich später noch über eines stolpere, wirds halt auch entfernt. --Enyavar 13:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Waren ja nur so um die 200..... --Thinman 13:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Mann Mann, ihr habt ja aufgeräumt ! :-) --Christian Regnet 19:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Rund um das TOC-Meinungsbild

Ergebnis?

Was ist nun das Ergebnis der Abstimmung? --DetlefK 14:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Kein TOC rechts. --Thinman 14:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist irgendwie ohne konkretes Ergebnis ausgegangen. Wahrscheinlich alles so wie zuvor. :-(--Christian Regnet 14:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Kein TOC rechts, darauf kann man doch aufbauen, es steht also links. Wenn ich mir die Abstimmung so ansehe, glaube ich, es sind fast alle dafür, es prinzipiell unter den Einleitungstext zu setzen, konform zu anderen Wikis.

Die Frage ist jetzt nur noch: Wie lang muss der/das TOC sein, um die Fließtextlösung anzuwenden? Ich könnte mir vorstellen, dass in einer letzten Runde jeder eine Zeilenzahl nennt, die für ihn verträglich ist. z.B. 20 bei mir, 10 bei Wolfram, 5 bei Irgendwem und 8 bei Nochwem. Und daraus bildet man nun das arithmetische Mittel, in diesem Beispiel also 10,75; gerundet 11. Müsste doch für alle akzeptabel sein, oder? --Enyavar 16:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Fließtextlösung? Wasn das?--Christian Regnet 16:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Na dass der Text um das TOC fließt und nicht (wie im Standard) den Text trennt und rechts einen leeren Bereich aufreißt. --Wolfram 16:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Achso, Begrifflichkeit. "Fließtextlösung": Das TOC steht irgendwo, und der Text fließt darum herum, wie es durch die TOC-Vorlage erzwungen wird. Der Gegensatz dazu wäre "Keine Lösung notwendig": Ein weißer Freiraum wird bei kurzen TOCs in Kauf genommen, dadurch sieht man solche kleinen TOCs auch leichter.

Dadurch muss man nicht alle Artikel mit TOCs ändern, sondern nur diejenigen mit extrem langen TOCs (wie lang, muss halt noch überlegt werden). --Enyavar 16:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Ergebnis ist eigentlich klar, es gibt nur eine Variante die mehr Pro als Contra-Stimmen hat. Jetzt muss sich nur jemand finden der es umsetzt *Christian und Envayar anschiel*. --Jonas Hoffmann 17:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber nicht in allen geschätzten 3000 Artikeln mit TOC, *das "Immer" der Variante 2a verfluch* :-/ --Enyavar 17:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich jetzt die Varianten durcheinander bringe... es soll also komplett so aussehen: Einleitungssatz, darunter TOC links und neben dem Toc Text, auch wenn rechts ein Bild oder ein Infokasten lauert?--Christian Regnet 17:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe jetzt mal ein paar meiner Änderungen rückgängig gemacht, und mit Fließtext versehen, aber sonderlich schön sieht das nicht aus. Bitte mal anschauen. u.a. Familie Merota/Thetin.--Christian Regnet 18:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht das eleganter aus? --Thinman 20:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Habs wieder geändert. Bei den Personen-Artikeln kann man sich den Fließtext wohl besser sparen...--Christian Regnet 21:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Außer er ist recht lang, wie bei Bully.--Christian Regnet 21:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Die, die Angefangen haben damit, sollen jetzt auch bitte ihre Suppe auslöffeln. Alles nach rechts hättet ihr doch auch gemacht, oder nicht? --Jonas Hoffmann 01:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Häh? Toc links mit Fließtext jetzt auch bei Personenartikeln, oder wie?--Christian Regnet 20:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Halte ich aus obengenannten Gründen (man sieht kleine tocs nicht, außerdem enormer Umbauaufwand) nicht für sinnvoll. Nachwievor ist mein Credo: Fließtext oder nicht hat sich an die TOC-Länge anzupassen. --Enyavar 21:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn der Text lange genug ist, sieht es auch gut aus, wenn er um ein kleine Toc fließt, außer dort ist eine Überschrift. Bei Personenartikeln macht es echt keinen Sinn, weil rechts vom Toc als erstes die Überschrift zum Erscheinungsbild ist.--Christian Regnet 21:59, 19. Dez. 2006 (CET)

7a?

Bevor ich ne neue Option anhänge, die in Wirklichkeit dumm ist, frage ich mal hier - was hindert uns eigentlich daran, das Zusammenquetschen von Text dadurch zu verhindern, dass Bild/Kasten verschoben werden? Ich fände es wichtiger, das Inhaltsverzeichnis oben zu haben, als ein Bild. Bei Kurzinfokästen ist das was anderes, die sollten auch oben stehen, aber faktisch kommt dieses Problem AFAIK eigentlich nie auf - diese Kästen gibt es ja nur bei Artikeln, die eh nie so hyperlang werden (Planeten, Sonnensysteme, Handlungszusammenfassungen ...). --Katya 10:44, 6. Dez. 2006 (CET)

6a

Nun, "erste Überschrift" verstand ich am Beispiel dieser Seite mit "Perrypedia Diskussion:Meinungsbilder". Der gesammte Text fließt dann um den Kasten herum. --Thinman 00:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmm, steht der Eintrag TOC_links dann über der ersten Überschrift oder direkt darunter? --Wolfram 09:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Verschieben des TOCs

Was soll das Verscheiben des TOCs eigentlich? Wir lesen nicht von rechts nach links (das haben wir vor über 2500 Jahren aufgegeben). Ein Inhaltsverzeichnis steht immer zu Anfang eines Textes, nicht am Ende, also links. --Thinman 16:34, 25. Nov 2006 (CET)

Aus optischen Gründen und um der Zerschnippelung des Texts bei langen TOCS zu begegnen ist es besser, wenn es rechts steht. Der Text wird kompakter und ist besser zu lesen. Zudem enden viele Sätze rechts vor dem Seitenende, so dass es dort am wenigsten den Lesefluss stört. Aber wir sollten vielleicht mal abstimmen, wie wir global vorgehen, denn deine Änderung alles wieder nach links zu setzen macht das Textbild extrem unruhig.--Christian Regnet 16:56, 25. Nov 2006 (CET)

Ein TOC sollte links unter der Einleitungszeile stehen. So war das immer. Um die Optik zu verbessern, war meine Idee lange TOCs nach rechts oben zu setzen. Kurze TOCs können eigentlich normal stehen bleiben. Wenn die die TOCs rechts oben aber mit Tabelle/Bildern kollidieren, ist ein variables TOC links angbracht. Trotzdem: Da sollten wir uns erst einigen, bevor wir wild herumeditieren. --Enyavar 17:06, 25. Nov 2006 (CET)

Sehe ich jetzt nicht so - Löcher sind störend, und dann ein breiter Kasten rechts ebenfalls. Aber die Strukturierung der Texte sollte immer einheitlich sein. --Thinman 17:04, 25. Nov 2006 (CET)

Einen breiten Kasten rechts finde ich unproblematisch. Das wird ja auch bei Heftzusammenfassungen und den Kurzinfos zu Planeten/Sonnensystemen so gehandelt. Einen ganz winzigen TOC-Kasten mit vier Zeilen oben rechts, da stimme ich zu. Das sieht man nicht. Deswegen lange TOCs. --Enyavar 17:13, 25. Nov 2006 (CET)

Ich meinte TOC links und Kasten rechts. Dan wird dann der Text in der Mitte zusammengestaucht.

Auch ein langer Kasten links ist nicht störend, sofern er genügend Abstand vom Text hat. Wenn er wirklich extrem lang wird, ist entweder die Gliederung zu ändern (Unterpunkte in zweite oder dritte Ebene) oder der Artikel auf zu teilen. Es wäre aber im ersten Fall wünschenswert, wenn es für den TOC Kasten drei zustände gibt - verschwunden, voll entfaltet, nur erste Ebene entfalltet. Jetzt durchzugehen und anzusehen, ob beim jetzigen Zustand ein TOC gebraucht wird oder nicht wie bei Aquinas, halte ich hingegen für unübersichtlich.

Der benutzer erwartet den TOC links, der Kasten rechts ist für Bilder oder tabellarische Informationen - wenn er die nicht braucht, überliest er den einfach und ärgert sich, daß er den TOC nicht findet. Das ist dann ein Usabilitydefizit. --Thinman 17:38, 25. Nov 2006 (CET)

Wenn der TOC unbedingt links sein muss, was ich eher für störend hielt und halte, aber teilweise besser ist, weil er sonst mit den extra im Text eingepassten Bildern rechts ins Gehege kommt, dann sollte er aber zumindest mit der Oberkante mit einer Überschrift des Textes in einer Flucht liegen. Ihn einfach nur unter den Einleitungssatz zu setzen und den Text drumherum fliessen zu lassen ist extrem unruhig und killt die Optik. Wir könnten aber auch alle TOCS generell im Abstand von einer Bildhöhe zur Textoberkante links anbringen, damit der Text bei einem Bild rechts nicht in die Mitte gequetscht wird.--Christian Regnet 17:46, 25. Nov 2006 (CET)

Hmm... Ich formuliere mal einige Thesen (allerdings keine wissenschaftlichen, da sie sich scheinbar gegenseitig einschränken):

1. Ein Inhaltsverzeichnis dient dem Leser und soll sofort erfassbar sein.
2. Ein TOC soll nur gesetzt werden, wenn der Artikel größer als eine Bildschirmseite ist.
3. Ein Wiki-Leser erwartet das TOC unter dem Einleitungssatz/-abschnitt, aber auf jeden Fall oben.
4. Ein TOC soll keine gigantischen weißen Lücken rechts verursachen, weil der Fließtext unterbrochen wird. (Ziel unserer Aktion)
5. Bilder- oder Tabellen-Kasten haben oben rechts Vorrang. (Pragmatisch, da in der PP bisher so gehandhabt.)
6. Das erste Wort im Artikel oben links sollte zum Einleitungssatz gehören: Der Gegenstand ist ... (Pragmatisch, da bisher so gehandhabt. Ausnahmen sind allerdings ganzzeilige Vorlagen wie "Exzellent", "Begriffsklärung", "Navileiste xy"...)
7. TOC und Bild/Tabelle sollten den Fließtext nicht zusammenquetschen. Definiere "Zusammenquetschen": Fließtext steht zwischen zwei vertikalen Kästen.

Finden diese Behauptungen bis hierher Zustimmung? Denn die Schlussfolgerung ergibt folgende Modelle:

• 1) Ein langer TOC-Kasten soll ganz oben links stehen, noch vor dem Einleitungssatz (beziehungsweise links daneben), dafür aber in gleicher Höhe mit eventuellen Bildern/Tabellen. (Man ignoriere die Thesen 6 und 7)
• 2) Ein langer TOC-Kasten soll ganz oben links unter dem Einleitungssatz, bei Beginn des ersten Abschnitts stehen...
  • a) ... und neben dem langen TOC-Kasten soll Text stehen. (Man ignoriere These 7)
  • b) ... und neben dem langen TOC-Kasten braucht kein Text stehen. (Man ignoriere These 4, Status quo ante)
• 3) Ein langer TOC-Kasten soll ganz rechts oben stehen, noch vor Bildern und Tabellen (Man ignoriere These 5)
• 4) Ein langer TOC-Kasten soll rechts, unterhalb von Bildern/Tabellen stehen. (Man ignoriere These 3)
• 5) Ein langer TOC-Kasten soll ganz rechts oben stehen - nur wenn dort Bilder/Tabellen sind, steht er links...
  • a) ...und zwar ganz oben links, noch vor dem Einleitungssatz. (Man ignoriere die Thesen 6 und 7)
  • b) ...und zwar unter dem Einleitungssatz, bei Beginn des ersten Abschnitts. (Man ignoriere These 7)

Habe ich irgendeine Annahme oder Modell übersehen, was ist falsch? --Enyavar 19:25, 25. Nov 2006 (CET)

Zu 1. - 5. : Zustimm.

Zu 6. Zusammenquetschen ist, wenn der Text zwischen TOC links und Bild rechts in die Mitte gerückt wird. Bei ZSF hat der Text links noch Luft.

zu 7. und 8. : Ein TOC muss vorhanden sein, wenn der Text über die Bildschirmseite geht, es also gescrollt werden muss. Wenn der Text komplett auf eine Bildschirmseite passt, braucht man kein TOC, und wenn es 10 Unterpunkte sind.--Christian Regnet 19:33, 25. Nov 2006 (CET)

Habe das ganze entsprechend überarbeitet, danke. Allerdings gibt es ja doch einen Unterschied der Zusammenquetschung hier und hier. --Enyavar 19:53, 25. Nov 2006 (CET)

Ja, aber bei Corello sieht es so extrem aus, weil der Text schon mittig anfängt. Bei Atlan ist zumindest der Anfang noch frei, auch wenn es danach sehr bedrängt wird, was mir auch nicht gefällt.--Christian Regnet 20:10, 25. Nov 2006 (CET)

Ich kann mich nicht entscheiden. Mit Modell 1, Modell 2a und Modell 5b wäre ich zufrieden. --Enyavar 20:33, 25. Nov 2006 (CET)

Ich bin für 2a und 5b, tendiere eher zu 5b. --Christian Regnet 21:07, 25. Nov 2006 (CET)

Zu den Thesen:

Zu 1 - Zustimmung.

Zu 2 - Definiere ein Bildschirmseite- Artikel kann wachsen - Aquinas. Hängt auch von der Auflösung ab - ich kenne zwar keinen der mit VGA-Auflösung surft, aber für SVGA und große Schrift ist mehr als eine Seite bereits weniger als eine halbe Seite und normaler Schrift ing XGA.

Zu 3 - Ja, zur Not auch noch daneben.

Zu 4 - Nach Möglichkeit, ist aber nicht zwingend

Zu 5 - Ja, definitiv.

Zu 6 - Ja - Exzellenzen würde ich aber in einen Kasten setzen.

Zu 7 - Ja - ist besonders bei niedrigen Auflösungen kritisch.

Lösungsmodelle

Daher eher zu 2a als 2b, kann aber auch mit 2b leben.

--Thinman 23:47, 25. Nov 2006 (CET)

Jetzt sind wir drei also schon mal für 5b. Ich habe bei den Artikeln Haluter und der Der Zyklusübersicht zum Sternenozean den TOC rechts unter den ersten Handlungspunkt gesetzt. Das sit optisch viel ruhiger, und passt sich besser in die Struktur ein. Schaut mal....--Christian Regnet 10:51, 26. Nov 2006 (CET)

Sie stehen zwar Links (Nimm mal die Prismenbrille ab :-)) Haluter sieht sehr gut aus, Sternenozean ist zuweit unten. Da ist der erste Satz aber zu lang. --Thinman 13:27, 26. Nov 2006 (CET)

Naja, das andere links halt. :-) Den ersten Satz kann man ja splitten. Mir gings prinzipiell darum, das das Gesamtbild ruhiger wird und das TOC optisch gut eingebunden wird.--Christian Regnet 13:50, 26. Nov 2006 (CET)

Sorry, meinte Sternenozean (Zyklus)--13:52, 26. Nov 2006 (CET)

Also ich bin dafür, daß das Inhaltsverzeichnis links und soweit wie möglich oben angebracht ist.

Mirist jetzt bei den nach rechts verschobenen TOCs aufgefallen, daß bei diesen meist irgend eine Überschrift barocken Buchttiteln von der Länge Konkurenz macht und dabei tatsächlich eine gewisse optische Sperrigkeit mit sich bringt. In diesen Fällen ist erstmal zu überprüfen, ob man diesen nicht kürzer hin bringt, z.b Verbandsbefehlshaber statt Kommandant von Raumschiffsverbänden. Der Leser erwartet einfach das Inhaltsverzeichnis auf der linken Seite - er nimmt es rechts nicht wahr. (Gerade tatsächlich erlebt!!!) --Thinman 19:11, 26. Nov 2006 (CET)

Da ich jetzt gerade bemerke, daß bei Variante 5 vom auch TOC rechts die Rede ist, was nicht das andere rechts ist :-), habe ich meine Abstimmung vom 25. November 23:47 auf 2b geändert. Auch eingedenk der Frage - "Wo ist denn hier das Inhaltsverzeichnis" - von gerade eben. --Thinman 20:02, 26. Nov 2006 (CET)

Mein Senf

ZU* 1) Ein langer TOC-Kasten soll ganz oben links stehen, noch vor dem Einleitungssatz, dafür aber in gleicher Höhe mit eventuellen Bildern/Tabellen. (Man ignoriere die Thesen 6 und 7)

Schreckliche Idee! Ich will nicht zuerst 2 Seiten Inhaltsangabe bevor ich überhaupt weiss ob ich den richtigen Artikel gefunden habe. Der Einleitungssatz gehört nach vorne!

* 2) Ein langer TOC-Kasten soll ganz oben links unter dem Einleitungssatz, bei Beginn des ersten Abschnitts stehen...

besser.

** a) ... und neben dem langen TOC-Kasten soll Text stehen. (Man ignoriere These 7)

Jupp, das wäre schön.

** b) ... und neben dem langen TOC-Kasten braucht kein Text stehen. (Man ignoriere These 4, Status quo ante)

nee.

* 3) Ein langer TOC-Kasten soll ganz rechts oben stehen, noch vor Bildern und Tabellen (Man ignoriere These 5)

2a) ist besser.

* 4) Ein langer TOC-Kasten soll rechts, unterhalb von Bildern/Tabellen stehen. (Man ignoriere These 3)

Absolut Schwachsinnige Anordnung. Schau dir diese Idee mal bei Kugelraumern an.

* 5) Ein langer TOC-Kasten soll ganz rechts oben stehen - nur wenn dort Bilder/Tabellen sind, steht er links...

**a) ...und zwar ganz oben links, noch vor dem Einleitungssatz. (Man ignoriere die Thesen 6 und 7)

**b) ...und zwar unter dem Einleitungssatz, bei Beginn des ersten Abschnitts. (Man ignoriere These 7)

2a) ist besser. Weil die Bilder schon rechts stehen und die TOC links einfach standard ist. --Jonas Hoffmann 07:47, 27. Nov 2006 (CET)

--Jonas Hoffmann 07:47, 27. Nov 2006 (CET)

Die Hauptfrage, die wir uns jetzt zu stellen haben ist die, ob wir wollen, daß der Leser das Inhaltsverzeichnis erst suchen muß, da es mal rechts und mal links steht, oder ob wir uns für eine Einheitliche Lösung entscheiden. Dazu mal eine einfache klare Frage - was spricht für und gegen die einzelnen Modelle:

1.TOC links

Dafür:

• Es wird von allen anderen Wikipedias so gehandhabt. Für den Anwänder ist es so normal etwas wie der Linksklick auf der Maus.

Dagegen:

• Der optische Eindruck stört sich durch die lage des Kastens und der Trennlinie der ersten Überschrift.
• Der Text wird zwischen TOC und Iinformationskasten gezwängt

2.TOC rechts

Dafür:

• der optische Eindruck kann größere Ruhe vermitteln.
• Text wird nicht eingezwängt

Dagegen:

• Der eine andere Gestaltung gewohnte Leser ist erstmal irritiert - er findet kein TOC.
• TOC verdrängt Infokasten oder wird vom Infokasten verdrängt.

3.TOC auf beiden seiten Möglich, Abhängigkeit von Kasten. Dafür:

• Optische Eindruck kann optimiert werden.

Dagegen:

• Uneinheiliche Benutzerfürung - eine Todsünde der Interfacegestaltung.
• Text wird weiterhin eingequetscht werden.

Weitere Argumente können gerne eingepflegt werden - aber bis ein vernünftiges Meinungsbild zur Frage existiert, würde ich ein Änderungsmoritorium (Stop weiterer Verschiebungen) vorschlagen. (Sollte man das ganze nicht besser zu Verbesserungen verschieben?) --Thinman 20:43, 26. Nov 2006 (CET)

Um es mal voranzutreiben und mehr Leute für die Sache zu begeistern, habe ich unten eine Abstimmung gestartet. Die Modelle samt Vor- und Nachteilen sind ja nun ziemlich festgeklopft. Diese Abstimmung sollte mindestens eine Woche lang laufen, damit es möglichst alle mitbekommen, nicht nur die, die hier bisher diskutiert haben. --Enyavar 21:25, 26. Nov 2006 (CET)

@Christian Regnet, deine Abstimmung versteh ich nicht, die eine Möglichkeit lehnst du ab weil angeblich gequetscht wird, die andere bevorzugst du, aber da wird genauso gequetscht, denn letztendlich ist es zweimal der selbst Text, mit der selben Seitenbreite, also wird bei beiden Möglichkeiten gleich gequetscht. Kannst du mir das erklären? --Jonas Hoffmann 20:45, 27. Nov 2006 (CET)

Bei 5b) soll ja rechtsseitig der Standardfall sein. Wenn da ein Bild oder Kasten ist, kommt das TOC nach links. Ok, dann wird zwar der Text gequetscht, aber es geht halt nicht anders. Den Text unter das Bild oder den Kasten zu häängen, wie ich das gemacht hatte ist nicht so toll.--Christian Regnet 20:57, 27. Nov 2006 (CET)

"Text wird gequetscht"

@Christian: was meinst Du in Deiner Abstimmung mit "gequetscht" (was bei TOC rechts nicht der Fall sein soll)? --Wolfram 11:55, 4. Dez 2006 (CET)

Ach, hab's jetzt verstanden: Text wird zwischen dem TOC links und einem Bild o.ä. auf der rechten Seite gequetscht. --Wolfram 12:00, 4. Dez 2006 (CET)

Genau !!! :-)--Christian Regnet 19:52, 4. Dez 2006 (CET)

Steckengeblieben?

Hallo, tut sich hier noch was oder sind alle verunsichert? Sollten wir das Thema nochmal auf den Entwicklungs-Tisch legen? Ich habe da vor drei Tagen mal ein PDF mit Ansichten von praktikablen Varianten erstellt, was ich jetzt als .rar.GIF hochlade. Interessierte könnten es sich runterladen, die GIF-Extension entfernen, die Rar-Komprimierung entpacken und sich das File mal ansehen: (Datei:Layouts.rar.GIF, ich hoffe das funktioniert) --Enyavar 23:23, 30. Nov 2006 (CET)

Ich habe meine Stimme abgegeben und meine Meinung ist bekannt, damit habe ich zu diesem Thema nichts weiter zu sagen. Es ist elendig immer diese ellen langen Diskussionen zu führen, zumindest geht es mir so. --Jonas Hoffmann 08:58, 1. Dez 2006 (CET)

Die bisher meisten Pro-Stimmen konnte ja Variante 2a) auf sich vereinigen. Ich könnte mich auch dafür erwärmen, wenn wir noch einen Zusatz dranhängen:

"2a): TOC immer links, zu Beginn des 1. Abschnittes. Einheitlich und konform zu anderen Wikis. Wenn das TOC über mehr als vier (oder fünf?) Gliederungspunkte verfügt, dann werden Texte gequetscht. Beispiele: Atlan, Ribald Corello, Meister der Insel, die hiesige Diskussionsseite, u.v.a.m."

Das heißt, bei kleinen TOCs machen wir gar nichts weil sie wirklich nicht stören. Wollen wir über die Variante noch mal abstimmen? Nur diese Variante: wenn mehr Contra-Stimmen -> neue Abstimmung, wenn mehr Pro-Stimmen -> alles in Butter. --Wolfram 10:13, 1. Dez 2006 (CET)

Die Frage ist, was machen wir dann - neben dem Text - links? rechts? Aber sonst kann ich damit leben.

Aber Frage an unsere XML Layouter - besteht nicht die Möglichkeit ein TOC zu erstellen, daß nach ein paar Gliederungspunketen einfach nur das Wörtchen "mehr" hat, das beim Anklicken das TOC zu seiner vollen länge entfaltet ?

--Thinman 10:21, 1. Dez 2006 (CET)

Also ich finde diese Abstimmung total unübersichtlich und unpraktikabel. Wir sollten eine Stichwahl durchführen, mit den Modellen, die mehr Pro- als Contra-Stimmen haben. Im Augenblick wären das 2a, 5a und alles beim alten. --DetlefK 13:02, 1. Dez 2006 (CET)

Oder die bisher laufende Abstimmung abbrechen und nochmal diskutieren? Nachdem ich jetzt ca. eine Woche lang immer die TOCs eingeblendet gelassen habe, kann ich jetzt sagen, dass mich ein TOC oben rechts auch stört, ich halte das immer für einen Infokasten. Es springt von Artikel zu Artikel von links nach rechts und zurück, was mich auch stört. Ich bin dafür, dass wir nur für lange Inhaltsverzeichnisse (z.B. eine Bildschirmseite lang, 800px) eine Fließtextlösung setzen. --Enyavar 22:44, 2. Dez 2006 (CET)

Deinem letzten Satz kann ich zustimmen. --Thinman 11:04, 4. Dez 2006 (CET)

Eine Bildschirmseite ist schon sehr lang – und: was ist eine Bildschirmseite? Lasst uns das lieber so definieren: "mehr als 5 / 10 / x Einträge im TOC." --Wolfram 11:18, 4. Dez 2006 (CET)

Ich hatte ja ein definiertes Bildschirm-Format dazugeschrieben. Aber nach TOC-Einträgen würde ich die Grenze auf 20 bis 30 legen. Auf meinem - eher normalgroßen - Bildschirm sind 46 eine Bildschirmseite. --Enyavar 19:24, 4. Dez 2006 (CET)

Ich glaube langsam wir kommen hier nie auf einen für alle akzeptablen Nenner: ich würde die Grenze Fließtext zu Normal-TOC bei 10 Einträgen machen. 20 bis 30 Einträge hieße ja, dass 40 bis 65 % der Seite weiß (= fast leer) sind wegen des riesigen TOCs. Also ich finde 10 Einträge gerade noch ok, lieber sogar weniger. --Wolfram 19:51, 4. Dez 2006 (CET)

Ich würde nur nur die Hauptüberschriften, also die mit je zwei Doppelstrichen links und rechts im Toc anzeigen lassen, und die Unterpunkte verbergen, so dass sie ausklappbar sind. Mehr als 10 Hauptüberschriften wird es ja wohl nicht geben, und wenn doch kann man da ja mal besonderes machen.--Christian Regnet 19:54, 4. Dez 2006 (CET)

Kenn ich noch gar nicht, wie blendet man denn die zweite Gliederungsebene aus? --Wolfram 20:51, 4. Dez 2006 (CET)

Ööööh, keine Ahnung, dachte das sei programmierbar.... wäre jedenfalls schön....--Christian Regnet 21:00, 4. Dez 2006 (CET)

Wie das gehen soll und ob überhaupt - keine Ahnung. In der de:WP und auch in der en:WP zumindest gibt es das nicht (zumindest wüsste ich nicht, wo, und ich habe mir so einige große Artikel angesehen). Und wie praktikabel das wäre, bleibt dahingestellt. So simpel die Funktionalität auch klingen mag, die progammiertechnische und einbindungstechnische Realisierung stelle ich mir ganz und gar nicht einfach vor. --Enyavar 23:37, 4. Dez 2006 (CET)

Als Kompromiss zu Wolfram würde ich sagen: 15 Einträge wären ein vertretbares Maximum. Beispiel Hyperimpedanz, da wäre das 15-zeilige TOC eine halbe Bildschirmseite (bei mir zumindest). Je höher wir die Kriterien legen, desto weniger Seiten müssen angepasst werden, was ja auch ein Vorteil wäre. --Enyavar 23:48, 4. Dez 2006 (CET)

Contra

Die MB-Seite an sich gefällt mir gut. Aber Leute, wenn ihr einen Unterpunkt "Contra" einfügt, dann schreibt doch mal dazu, contra was genau ihr seid! Contra Meinungsbild? - Kann ich mir bei Jonas und Thinman nicht vorstellen, die ja bei 2a pro gestimmt haben. Und contra 5b kann ich mir bei Wolfram und Detlef nicht vorstellen, denen ja eine Einzelfallbetrachtung bei seitenlangen TOCs vorschwebt: Auch dafür kann ich mich erwärmen, das heißt, ich wäre Pro Wolframs+Detlefs Contra-Vorschlag. --Enyavar 15:05, 27. Nov 2006 (CET)

Contra heißt gegen dieses Modell. Was ist daran nicht zu verstehen? --Thinman 17:55, 27. Nov 2006 (CET)

Wie soll denn bei den zig Abstimmungs-Alternativen eine eine vernünftige Mehrheit auf sich vereinen? Überhaupt: da steigt doch kein zufällig rein schnuppernder Perrypedianaut mehr durch ... --Wolfram 18:43, 27. Nov 2006 (CET)

Es ist nur das, was in den Anmerkungen zu einzelnen Kontras drinnen stand in Worte gefaßt.

Grundsätzlich aber läuft es nur auf die Frage hinaus, ob die TOCs wie wild umher geschoben werden sollen oder nicht. Und ich glaube mit dem Status quo ante sind alle bisher gut gefahren. Und bei Graphikern und Designern habe ich halt immer den Eindruck, daß das Aussehen einen höheren Stellenwert als die Benutzerfreundlichkeit hat. --Thinman 19:02, 27. Nov 2006 (CET)

Jetzt werden wieder hundertdutzend neue Modelle ausgebrütet, wo immer genau der Erfinder dafür oder sogar dagegen stimmt? In der Wikipedia käme so ein MB wieder aufs Reißbrett. Dabei haben auch die neuen Modelle ihre Berechtigung - es ist keine schlechte Idee, die Grenze für ein Fließtext-TOC auf 15-20 Zeilen zu setzen - bei allen kleineren TOCs muss man halt mit dem leeren weißen Feld leben. --Enyavar 20:42, 27. Nov 2006 (CET)

Mann kann ja auch das TOC nur auf die Hauptüberschriften begrenzen (geht das? Habe von der Software keine Ahnung, bin eher kommunikationstechnisch orientiert). Damit wäre schon viel weißer Platz gespart. Wenn seeeeeeeeehr viele Abschnitte vorhaben sind kann man ja immer noch im Einzelfall war basteln.--Christian Regnet 20:47, 27. Nov 2006 (CET)

Würde ich bei ellenlangen TOCs auch als Lösung vorschlagen --Thinman 23:31, 27. Nov 2006 (CET)

Gute Seite !! Mal ne Frage zum Verständnis: Was bedeutet, das TOC soll zu Beginn des ersten Abschnittes stehen? Nur vor der ersten Überschrift und unter dem Einleitungssatz wie bisher, oder direkt unter der ersten Überschrift und den Text rechts daneben oder gar vor dem Einleitungssatz, und den rechts daneben? --Christian Regnet 20:45, 27. Nov 2006 (CET)

Ich hatte es so verstanden, deswegen habe ich ja Vorschlag 6 unterbreitet, der es explizit gleich nach der Überschrift/Exzellenz Anfangen läßt. --Thinman 23:31, 27. Nov 2006 (CET)

Also ein Inhaltsverzeichnis gehört sinnvollerweise nicht unter die erste Überschrift. Immer darüber. --Wolfram 08:42, 28. Nov 2006 (CET)

Grundsätzlich bin ich dafür, die Möglichkeiten die Fließtext-TOCs bieten (ob rechts oder links ist zu diskutieren) auf jeden Fall nutzen sollten wenn die TOCs extrem lang sind. --Wolfram 08:42, 28. Nov 2006 (CET)

Frage

Ist mit "zu Beginn des 1. Abschnittes" gemeint:

1. unter der ersten Überschrift
2. über der ersten Überschrift

ich wäre nämlich dafür, dass die TOCs so wie damals über der 1. Überschrift links stehen, weiß jedoch nicht, ob das mit den oberen Modellen gemeint ist, oder nicht --Icho Tolot 22:34, 3. Dez 2006 (CET)

Für mich gehört es definitiv über die erste Überschrift, das es für den ganzen Text gilt und nicht nur für den ersten Abschnitt. --Wolfram 11:41, 4. Dez 2006 (CET)

Abstimmung - Ist beendet!

Die Abstimmung habe ich auf die neue Meinungsbildseite verlagert, damit wir das mal ordentlich auf die Reihe bekommen in Zukunft. Sie ist ausgelaufen, das Ergebnis findet sich hier :

Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#TOC , links oder rechts, bitte dort abstimmen! --Jonas Hoffmann 14:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Stammbaum

Schöne Sache, die Du da entdeckt hast! Weißt Du, wie man den riesigen überflüssigen Freiraum über dem Tree beseitigen kann? Hab in den Vorlagen nichts gefunden, was daran schuld ist (siehe Erranten oder Lemuriden#Stammbaum_der_Lemuriden. --Wolfram 13:11, 24. Nov 2006 (CET)

Hallo Wolfram, sitze gerade an einem Mac (Browser: Safari) und habe auch den Freiraum entdeckt. Bei Firefox war der heute morgen nicht vorhanden. Nachher zuhause werde ich noch Opera/IE austesten. --Enyavar 19:48, 24. Nov 2006 (CET)

Also bei mir sehe ich ihn mit Firefox 2.0 und IE 6.0 unter Windows. --Wolfram 20:00, 24. Nov 2006 (CET)

Tatsächlich. Ich konnte mich nicht an diesen Fehler erinnern, aber es war ja spät gestern ;-)

Dein Lemurer-Stammbaum ist übrigens Klasse, genau daran wollte ich als nächstes gehen... --Enyavar 20:29, 24. Nov 2006 (CET)

Der FReiraum ist auch bei Opera.--Christian Regnet 18:42, 25. Nov 2006 (CET)

Da musste wohl jemand mit Können ran! :-) Ist jetzt ohne Freiraum. --Bully1966 21:17, 26. Nov 2006 (CET)

Danke. Wenn man jetzt noch die Ladezeiten von Seiten mit dieser Vorlage verringern könnte, wäre alles bestens. --Enyavar 21:40, 26. Nov 2006 (CET)

Liegt das wirklich an der Vorlage oder war die Perrypedia insgesamt so langsam? --Bully1966 07:19, 27. Nov 2006 (CET)

Jenkins

Der Grund für die Umbenennungen ist, dass kein Artikel auf eine Begriffsklärung verweisen soll, und Der Name grundsätzlich ohne Titel oder Rang anzulegen ist. Wenn dann mal der Artikel geschrieben wird, findet den sonst niemand über die Suche.--Christian Regnet 16:01, 18. Nov 2006 (CET)

Ja gut - einen zweiten "Dr. Jenkins" könnte man damit nicht erfassen, das stimmt. Jenkins (GENERAL DERINGHOUSE) kann aber nicht viel leichter gefunden werden. Wie lege ich den Redirekt Jenkins (ASSOR) an, auf Personen I-J oder lieber auf ASSOR (Vereintes Imperium)? --Enyavar 16:11, 18. Nov 2006 (CET)

Den Jenkins an Bord der DERINGHOUSE findet man ja dann über die Begriffsklärung, dafür ist sie ja da. Der Redirect sollte auf Personen I-J liegen.--Christian Regnet 16:27, 18. Nov 2006 (CET)

KB-Troll

Da dieser Satz so einfach Schwachsinn ist, der Poster sich nicht einlogt und der gleiche Satz jedesmal kommt, ohne daß er sich auf der Diskussionsseite über den ständigen Revert beschwert, kann es nur ein Troll sein. Wenn es nicht möglich ist, diesen Poster über ein Kekschen zu blokieren, bleibt wohl nur übrig, diese Seite zu schutzsperren. --Thinman 12:18, 28. Okt 2006 (CEST)

Frage doch einmal Klaus Bollhöfener was er zu dem Satz sagt. Vielleicht gefällt ihm ja. --Werner als 195.14.229.210, 28. Okt 2006, 13:14

Ich hatte Nonsens von einem Scherzbold vermutet, aber schau dir mal die Versionsgeschichte von hier an, wo die IP 217.232.67.21 heute morgen ebenfalls aktiv war. Werner ist nicht immer eingeloggt, wenn er editiert, und ich gehe davon aus, dass die IPs 217.225.88.237, 217.232.28.105 und 217.225.122.129 in den letzten drei Tagen von Werner verwendet wurden. Bloß: Nix genaues weiß ich nicht, und die ganzen Veränderungen lassen sich leider nicht eindeutig zuordnen - außer dass der Editierer via Deutsche Telekom surft. :-/ --Enyavar 13:30, 28. Okt 2006 (CEST)

IP-Adressen können schnell wechseln und ich persönlich glaube nicht, daß jemand so blöd ist, nach einem derartigen Posting nicht seine Internetverbindung zu unterbrechen. Auch kann man NAT nicht ausschließen. (Da müßte man schon genau nachsehen, welche MAC Adresse dieses Posting begangen hat. Ich habe KB seit dem letzten Edit zuvor auf meiner B-Liste.... --Thinman 14:21, 28. Okt 2006 (CEST)

Dorkh-Karte

Hallo, hättest du auch Lust die Karte zu Dorkh zu erstellen. Eine Karte zu Dorkh ist in Atlan 448 enthalten.

Mit freundlichen Grüssen, Razamoon ----217.225.62.238 17:47, 22. Okt 2006 (CEST)

Im Prinzip ja. Ich hab zwar nicht Atlan 448, aber du meine Email-Adresse... --Enyavar 18:26, 22. Okt 2006 (CEST)

Ich werde sie dir einscannen lassen und zusenden. Razamoon, ----217.232.33.105 12:27, 23. Okt 2006 (CEST)

Schönen Dank - die Rückmail habe ich dir auch schon geschrieben. In der Zwischenzeit bräuchte es noch einen Artikel - Dorkh wäre der Name. --Enyavar 23:32, 25. Okt 2006 (CEST)

Karten-Upload

Coole Karte !!! --Christian Regnet 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Oh, und jetzt gleich kommt noch die Übersichtskarte, und ein Teilausschnitt für den Artikel FESTUNG. --Enyavar 17:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Mal ne Frage: Ich habe ein Update der Karte erstellt (Zum Beispiel Blutdschungel). Wenn ich aber eine neue Version des Bildes hochladen will, erscheint als Ergebnis das alte. Warum? --Enyavar 13:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Hmpf, ich vermute, dass es ein Cache-Problem war, denn jetzt ist es in Ordnung. Ärgerlich. --Enyavar 13:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Mahlzeit Enyavar. Mir ist aufgefallen, dass auf deiner Karte zu Pthor auch die Position der Tiefseekuppel abgebildet ist. Daher wollte ich anfragen ob du den betreffenden Kartenausschnitt in Zusammenhang mit den Azoreninseln nicht in den betreffenden Artikel einbauen könntest. --Warb10 14:21, 21. Okt 2006 (CEST)

Kein Problem, schon erledigt. --Enyavar 14:44, 21. Okt 2006 (CEST)

Danke. --Warb10 15:05, 21. Okt 2006 (CEST)

Pthor-Karte

Hallo, wichtige Informationen über Pthor findest du in den Sonderartikel von Andreas Möhn in den Atlansausgaben

490 - Das Weltenfragment Pthor (Teil 1) 491 - Das Weltenfragment Pthor (Teil 2) 492 - Das Weltenfragment Pthor (Teil 3) 493 - Das Weltenfragment Pthor (Teil 4)

Diese befinden sich auf der Seite www.pr-materiequelle.de unter den Unterpunkten Atlan/Extrasinn

Werner Fleischer

Oh, danke. Damit ist mir bestimmt wieder weitergeholfen. --Enyavar 21:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Eine weitere Pthorkarte mit dem Reiseweg unserer Helden findest du in Atlan 320 Die vier Seelenlosen - Die Herren der FESTUNG senden ihre Häscher aus von H.G. Ewers

Die Karte kannst du dir unter der Seite Pr-materiequelle unter dem Punkt Atlan/Hefte/die klassische Serie/Das neue Atlantis ansehen

Werner Fleischer

Auch von mir ein Lob für die schöne Karte, allerdings bin ich der Meinung, daß der Name der Wüste "Fylln" geschrieben wird. Hybscher 12:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Hatte ich das nicht längst korrigiert ?? Tatsächlich, hat sich wieder eingeschlichen... Hast natürlich recht. --Enyavar 13:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Nochmal ich: Im Artikel Straße der Mächtigen ist mir aufgefallen, daß der nördliche Teil der Karte unter dem südlichen angeordnet ist. Das finde ich verwirrend. Man liest zwar von links nach rechts, aber bei Karten... Hmmm. Hybscher 13:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Straße musste ich durchschneiden, sonst wäre die Datei drei mal so groß geworden, und das Bild hätte nicht gut in den Artikel gepasst. Ich hatte zwei Ideen: Untereinander anordnen, so wie jetzt. Oder aber die Karte um 90° drehen, sodass der Westen "oben" ist und senkrecht einbauen. Wenn du möchtest, kann ich das ja mal realisieren. --Enyavar 13:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo die alte Karte hat mir wesentlich besser gefallen. So bekommt der Betrachter ein völlig falsches Bild von Pthor (nicht unterschrieben)

Deine Idee mit dem Zweiteilen ist schon in Ordnung, nur sollte der nördliche Teil der Karte oben sein. Die gedrehte Karte ist nicht so gut. Heutzutage ist man nun mal gewöhnt, daß bei allen Karten Norden oben ist. Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht, die Karte in einem Stück zu lassen und dafür sehr breit. Im Pthor-Artikel geht das ja auch. Ist vielleicht eine Frage des Maßstabs. Eine Ideallösung weiß ich auch nicht. Hybscher 16:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich lasse es erstmal so, ich denke, man versteht, was gemeint ist. Man könnte zwar den Artikel umschreiben, und den nördlichen Kartenteil nach oben setzen, aber dann muss man die Straße von rechts nach links verfolgen. Die gewestete Karte fand ich aber auch nicht schlecht. Vielleicht materialisiert Pthor nicht immer genordet auf seinen Zielplaneten... --Enyavar 17:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Aktuelles Titelbild

Hallo Enyavar vN, ich hatte das Titelbild erst dann umgestellt, als es auf dem Server von VPM war. Ich habe dann auf der Hauptseite auch das richtige Titelbild gehabt. Wenn bei dir beim Nächsten mal, wieder das falsche Bild erscheint, dann drücke doch Strg+F5 (Bei FF und IE) und dann müsste die Seite komplett neu angefordert werden. Ansonsten kann ich mir nicht erklären warum du das Bild 2335 bekommen hast. --Bully1966 21:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Das dürfte das aktivierte Muliviews des Webservers sein. Bei einem 404 spuckt der dann statt der Fehlermeldung das am bessten passendste Ergebnis aus. (kann man mit einer einfachen Anweisung in den config files oder in einem .htacess file im entsprechenendem Verzeichnis ausschalten. --Thinman 21:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Das haben die bei VPM so gewollt eingestellt. Ich habe mit »Ansonsten kann ich mir nicht erklären...« gemeint, ich weiß sonst nicht warum der Server nicht die richtige Datei geliefert hat, obwohl das neue Titelbild schon vorhanden war.--Bully1966 22:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall muss man halt noch einen Tag warten, bis auch wirklich das neueste Titelbild erscheint. Gestern kam das "Geheimnis der Enthonen", auch als ich nochmal neu geladen hatte. --Enyavar 08:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Kommt den jetzt bei dir das richtige Titelbild? --Bully1966 09:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Alles ist gut. :-) --Enyavar 09:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Tabelle Pthor

Hallo ich halte die Kurzeinträge in der Tabelle Pthor aus forschungsrelevanten Gründen für wichtig. Hier erhält der Leser einen kurzen Eindruck, wer mehr lesen möchte, sollte bitte auf den weiteren Verweis gehen, aber Tabellen besitzen zunächst einmal die Aufgabe kurz und bündig zu informieren. Bitte stehen lassen --Werner Fleischer

Kurze Information - gut und schön. Aber ich halte die Tabelle für kontraproduktiv, weil sie nicht ermutigt, zu einzelnen Stichworten einen Artikel zu verfassen. Acht Zeilen als Kurzinformation sind nunmal mindestens fünf zuviel. In Planeten T kann ich auch nicht kurz und bündig über die Historie von Terra referieren - da muss ein "Hauptwelt der Terraner" als Kurzbeschreibung reichen.
mal schnell nachgeguckt:
Planet: Terra, Sonne: Sol, Galaxie: Milchstraße, Hauptvolk: Terraner, Beschreibung: auch: Erde, Larsaf III, Lemur, Lotron, Talan Quelle: PR 1fff.
--Enyavar 13:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde sie gibt den Lesern einmal einen ersten Überblick. Ich glaube das die Tabelle nicht kontraproduktiv, sondern im Gegenteil sehr nützlich ist. Hier kann ein Leser der den Atlantiszyklus nicht besonders gut kennt und das Weltenfragment Pthor erst einmal einen ersten Überblick über die Welt gewinnen und sehen was es so alles gibt. Sozusagen eine Eintrittskarte in den Zyklus. Der Atlantiszyklus hat ohne Zweifel seine Stärken. Nicht zuletzt deshalb habe ich für die Sol einen umfangreichen Artikel zu dem Thema verfaßt und für die nächsten Perry Rhodan Tage in Sinzig einen Programmpunkt hierzu geplant. Ich glaube das einfach zu wenig Menschen den Zyklus kennen. Andererseits gibt es eine ganze Menge Material hierzu (z.B. von Ziska Schmitt, Werner Fleischer, Bernd Labbusch und anderen). Die Tabelle ist sehr hilfreich und sie ist nicht besonders umfangreich. Beides kann nebeneinander stehen bleiben. Das eine für den schnellen Überblick, das andere für die tiefere Information. Acht Zeilen finde ich nicht zu lang, sie vermitteln ja die notwendigen Angaben, was es ist, won wo bis wohin die Strasse geht, wer sie bewacht. Absolut notwendig.

--Werner Fleischer

Ich bin voll und ganz Enyavars Meinung: zu viel Redundanz heißt im Zweifel - wenn man sich systematisch durch ein Thema arbeitet - die gleichen Dinge zwei, drei oder viermal lesen zu müssen. Nein danke! --Wolfram 16:21, 6. Sep 2006 (CEST)

"rv: nichts passiert"

So etwas solltest Du mit einem Klick auf den Link "Was zeigt hierhin" immer mal kurz prüfen. Für 3200 gibt es nämlich einen Link (Spezial:Whatlinkshere/3200). Dabei kannst Du selbstverständlich alle Links des Jahreskalenders ignorieren. --Wolfram 15:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ups, da habe ich wohl was übersehen. Ich hab nur die Suche bemüht, und habe dort nirgendwo einen Link auf 3200 gesehen - und weil es bei 3100 genauso aussah... sorry. --Enyavar 15:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Wäre ja auch kein Beinbruch gewesen: 3200 ist ja auch nichts passiert sonder nur "ca. 3200". ;) --Wolfram 17:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Urlaub

Nachdem die stressige Klausurzeit vorbei ist, gehe ich nun in den Urlaub. Ab dem 25. Juli bin ich für mindestens 1 Monat weg vom Edit-Fenster. Erwartet bis zum 1. Oktober keine größere Tätigkeit mehr von mir! --Enyavar 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Schönen Urlaub!!! :-) Dank Jonas weißt du ja, was wir nach der Rückkehr aus dem Urlaub erwarten.... :-D --Christian Regnet 13:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke. Versprechen kann ich gar nichts. Im Urlaub habe ich weder Laptop noch PR-Lesestoff... Mal sehen, was sich so ergibt. --Enyavar 13:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie? Kein PR-Lesestoff im Urlaub?? Das ist doch kein Urlaub !! ;-) --Christian Regnet 13:54, 24. Jul 2006 (CEST)

ROTFL --Wolfram 13:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Optik und Länge der Kandidaten-Artikel

Was meinst du, mit schönerer Optik? Bilder, Aufbau, Unterteilung? Meiner Meinung nach ist auch die Länge eines Artikels nicht unbedingt entscheidend, sondern der Informationsgehalt. Tatsächlich sind auch bei vielen abgeschlossenen Artikeln nicht alle Aspekte und Fakten genannt. Insoweit ist due Vollständigkeit sowieso nicht unbedingt gegeben.--Christian Regnet 21:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Mit Optik meinte ich Unterteilung. Zu viele Absätze (z.T. alle zwei/drei Zeilen bei MdI und Mirona) ergeben in meinen Augen ein zu unruhiges Lesebild. Es sieht irgendwie so aus, als würde der Zeilenabstand ständig schwanken. Mit einer Überarbeitung könnte man dran drehen. Darum auch nur ein subjektives "Neutral".

Vollständigkeit ist in meinen Augen von besonderer Wichtigkeit für einen EA. Bei sowas stimme ich Contra, bis es drin ist.

Länge ist eigentlich kein Argument, das weiß ich auch. Was Lemuria angeht, werde ich auch nochmal nachforschen, es könnte mehr geben, meine ich. Was ich besonders schön an der Exzellenzdiskussion finde, ist, dass die Artikel davon profitieren. Ohne den EA-Vorschlag hätte ich Thomas Cardif nie weiter verbessert. --Enyavar 21:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, gut, der Zeilenabstand schwankt tatsächlich etwas. Aber meiner MEinung nach solltendie Absätze auch nicht zu lange sein, um nicht zu einer Bleiwüste auszuarten. Ich habe es immer so gehalten, nach einem Absatz die Quelle anzugeben. Das ändert sich natürlich mit der hoffentlich baldigen Einführung der neuen Quellenangabemöglichkeit. Dann müssen sowieso nochmal alle Artikel überarbeitet werden, was auf grund der kleineren Quellenangabe im Text zu einer neuen Optik führt. Vielleicht sollte man die Abstimmung bis dahin zurück stellen!!--Christian Regnet 21:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Neue Quellenangabe-Möglichkeit? Hab ich was verpasst in den letzten Wochen? --Enyavar 22:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Guckst du hier.--Christian Regnet 22:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Deine Nachricht in Wikipedia

Lieber Enyavar, mir ist nicht ganz klar geworden, was Du von mir erwartest! Leider bin ich, was das Löschen bei Wikipedia angeht, eher ahnungslos! Nichtsdestotrotz sollte der Artikel in erweiterter Form bestehen bleiben! --Karim 12:15, 21. Jun 2006 (CEST)

genau das finde ich auch, deswegen hatte ich dich aufmerksam gemacht ;-) Kannst du ja in der Löschdiskussion schreiben. Korrekturlesen hab ich natürlich schon selber gemacht, in der WP gelten andere Maßstäbe. Der Artikel hat nach meinen letzten Überarbeitungen auch fast nix mehr mit "unserer" Superintelligenz zu tun. Ich wollte halt nur ein paar mehr Befürworter anlocken, weil in der Diskussion recht viele Lösch-Stimmen waren. --Enyavar 12:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Wo steht denn die Diskussion? Ich wollte mich nicht unbedingt als erster aus dem Fenster lehnen! --Karim 14:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Achso, hehe, das ist diese etwas längere Adresse, man kommt aber auch vom Artikel aus drauf, wenn man dem Link "Löschdiskussion" folgt. --Enyavar 10:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Fettdruck

Ich meine, mich zu erinnern, daß wir uns darauf geeinigt hatten, daß nur Synonyme auch gefettet werden! --Karim 01:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Jawoll, und ich war auch dafür. Auskram der Diskussion... gefunden. Ziemlich spät in der Diskussion ist mir noch aufgefallen, dass es sehr viele Sonnensystem gibt, die auf Planeten redirected sind und umgekehrt. Mein Vorschlag war damals, dafür eine Ausnahme zu machen, begründet damit, dass Ferrol = Wega 8 ist (fast Synonym also). DetlefK hat zugestimmt, beim Rest bin ich nicht sicher, ob es alle gemerkt haben. Explizit mit drüber abgestimmt wurde aber nicht, klar. --Enyavar 02:01, 5. Jun 2006 (CEST)

neue Portal-Version

guckst du hier! Wie gefällt dir das?--Christian Regnet 12:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Zur Info ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wolfram1/Vertrauen --Wolfram ✉ 13:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Oh, danke. Weiß zwar nicht, was es genau bringt, aber ich fühle mich geehrt... Hab mich auch eingetragen. --Enyavar 15:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob's für irgendwas gut ist oder mal sein wird ... Aber schaden kann's auch nicht! ;) --Wolfram ✉ 16:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Wikipedianerin ist übrigens auch ein sehr aktiver Perrypedianaut: [[Benutzer:Mirona Thetin|Mirona Thetin]]. ;)

Diese natürlich sowieso: [[Benutzer:Kandro3|Kandro3]], [[Benutzer:Xarrion|Xarrion]] (ehemals), [[Benutzer:Johannes Kreis|Johannes Kreis]] --Wolfram ✉ 17:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Falls es jemanden interessiert: Ich bin unter dem gleichen Namen wie hier auch bei Wikipedia zu finden! --Karim 23:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Natürlich interessiert das. Hatte dich nur noch nicht gefunden, da ich dich auf 'unseren' Wikipedia-Seiten (Perry Rhodan, Atlan, Perrypedia) noch nicht gesichtet habe. Hast natürlich auch mein Vertrauen. :) --Wolfram ✉ 09:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Deine letzten Anmerkungen

Lieber Enyavar, so sehr ich Dich auch sonst schätze, übertreibst Du es jetzt nicht etwas mit den Querverweisen?! --Karim 01:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich befürchte daran bin ich schuld, Enyavar hat mich da etwas missverstanden bei der Minesota Mineing. Ich hab da geschrieben solche Sachen snd mitunter das Salz in der Suppe, ich hab aber vergessen mit anzu hängen: "wenn es PR relevant ist"! --Jonas Hoffmann 01:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Verwirrt - die 2. Anmerkung in der Minnesota Mining Company (betreffend 3M) ist doch überflüssig, da nicht PR-relevant...? --Enyavar 10:07, 13. Mai 2006 (CEST)

OK, meine Änderungen bei Hoel und Gol waren wirklich unsinnig, die sind draußen. Bei Ferrol bin ich mir nicht ganz sicher - irgendein anderer Planet trug mal den Namen einer südamerikanischen Stadt, da hatte ich schon mal den Verdacht, dass die Autoren einen Atlas plündern.
Die lateinischen Bedeutungen von Pauper und Auris finde ich schon interessant - auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass es da einen Zusammenhang gibt. Bei Nukleus und Limbus bin ich mir sicher, dass es PR-relevant ist.
Ich hab nichts dagegen, wenn die Anmerkungen in Ferrol, Pauper und Auris gelöscht werden, das war eher Spielerei. --Enyavar 10:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Du hast eine PN im Forum

Hi, du hast eine PN im Forum von mir. --Jonas Hoffmann 23:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! --Enyavar 08:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Und noch eine ;) --Jonas Hoffmann 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Personen

so weit ist es schön geworden. Ich würde aber die Personen-Navi-Leiste entfernen. Sieht komisch aus, und wenn man auf einen der Personen-Links klickt hat man sie ja wieder.--Christian Regnet 18:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Navileiste find ich schön designt, und sie ist kürzer. Andererseits brauchte ich ein Gegengewicht zu den "Speziellen Listen", deswegen sind die Personen A, Personen B, ... wieder drin. Doppelt hält besser :-D --Enyavar 18:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Hauptseite

Klasse! So in etwa habe ich mir das vorgestellt.--Christian Regnet 20:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Was hälst du davon den Willkommen-Kasten analog zum Kasten der Romane zu gestalten. Ich denke dabei an den oberen Teil in schwarzer Schrift mit rotem Hintergrund, den unteren blau mit weißer Schrift.--Christian Regnet 21:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Wusste jetzt nicht, was du mit "Kasten der Romane" meinst, aber ich hab mal etwas rumgespielt. Siehe hier --Enyavar 21:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich meine den Kasten auf jedem Titelbild links oben, rot und blau.--Christian Regnet 22:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn man Links weiß färben kann, dann geht das vielleicht noch. Aber man könnte auch der Perrypedia ein Logo in der Form geben... Schwarz auf rot: PerryPedia, dadrunter weiß auf blau: Die große Science-Fiction-Encyklopädie zum Mitmachen. --Enyavar 22:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Hier habe ich es mal ausprobiert. Nur die Links bekomme ich auch nicht weiß.--Christian Regnet 22:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, auch keine schlecht Idee. Kann man irgendwas mit einem Hintergrundbild machen, oder ist das ausgeschlossen? --Christian Regnet 22:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Nichts ist unmöglich. Nur wie es geht, wäre mir erstmal schleierhaft. Ich krieg ja nicht mal die verlinkten Titelbilder zurechtskaliert. --Enyavar 22:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Diese Variante finde ich ehrlich gesagt gruselig: ich kann das im blauen Kasten gar nicht mehr lesen (bin wie schon mal erwähnt ein wenig farbenblind). Diese grellen Farben finde ich überhaupt nicht schön. --Wolfram ✉ 14:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, das geht nicht nur Dir so, Ich kriege fast schon Kopfschmerzen von kurzem Draufgucken! --Karim 14:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, helle Hintergrundfarben sind bei kleinen schwarzen Buchstaben besser. Die neue Hauptseite macht was her. Übrigens kann man ja jetzt ganz einfach die Links-Rechts-Aufteilung korrigieren... --Enyavar 16:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Stammtisch, Lust?

Guck mal, hast keine Lust? Stammtisch Karlsruhe, ich komm auch wieder hin am Freitag, war ganz lustig und man kann sich mal von MAnn zu Mann austauschen. --Jonas Hoffmann 12:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Habs mir mal angesehen - Hmja, warum nicht? Es geht wahrscheinlich auch nicht nur um Rhodan, oder? Wenn euch der Altersunterschied nicht stört... Also, wenn ich Zeit hab, komm ich vorbei. --Enyavar 12:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Welcher Altersunterschied? Man ist immer nur so alt wie man sich fühlt ;) --13:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Auch wieder wahr. --Enyavar 16:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Welche Haltestelle jetzt, Berliner Platz oder Kronenplatz? Kronenplatz ist die Uni-Haltestelle und dort gibt es auch schräg über die Kreuzung einen Griechen. --DetlefK 16:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Kronenplatz ist das. Und ich denke genau dieser Grieche ist gemeint. --Jonas Hoffmann 16:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Lustig wars! So eine Treffen sit einfach mal was anderes, ich hoff wir sehn uns mal wieder!! --Jonas Hoffmann 02:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Zustimm in allen Punkten. --Enyavar 12:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Ferro-Plastics-Ltd

In Deinem Artikel Ferroplastics Limited scheint ein Tippfehler zu sein, ich habe nur leider das Heft gerade nicht zur Hand, daher bin ich mir nicht ganz sicher, ob da nicht mehr verschluckt wurde, als nur das wort "mit".

Um folgenden Satz geht es: "Das Material soll Ferroplastik a-10 m Wolframzusatz sein."--Monos 00:29, 17. Feb 2006 (CET)

Mit? Hey, das ist die Lösung! Ich hatte mich beim Abtippen der technischen Spezifikationen über diese komische Ausdrucksweise schon gewundert... Danke, Gruß, --Enyavar 00:35, 17. Feb 2006 (CET)

Kultur(Allgemein)

Entschuldige, daß ich Dich noch einmal nerve, aber ich habe gerade gesehen, daß sich in obiger Liste auch ein Unterpunkt "Handel/Finanzen" versteckt! Sollte man den nicht nach "Wirtschaft und Finanzen" auslagern?! --Karim 20:18, 16. Feb 2006 (CET)

Ups, stimmt, den hab ich ganz vergessen. Ich hab sehr viel daraus übernommen. Ich schau einfach mal, was noch übrig ist und verlagere es und lösche den Punkt dann. --Enyavar 20:31, 16. Feb 2006 (CET)

Neue Kategorie

Vielleicht stört es dich ja nicht, aber vergleiche bitte mal die Kat Ernährung und Gesundheit mit Wirtschaft und Finanzen. Wie bekommt man das hin, dass die Liste nicht alphabetisch eingeordnet wird? Sie sollte ganz am Anfang stehen. --DetlefK 15:51, 16. Feb 2006 (CET)

Bin ich heute blöd. Für heute ist Schluss mit perrypedia. --DetlefK 15:53, 16. Feb 2006 (CET)

Da muss man nur ein [[... Finanzen| ]] hinterstellen, schon ist es am Anfang der Kategorienseite. Ich habs grad schon gemacht. :-) --Enyavar 15:54, 16. Feb 2006 (CET)

Ach was, ich war eben nur zu schnell für dich ;-) --Enyavar 15:56, 16. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für Deinen Einsatz! Nur für den unwahrscheinlichen Fall der Fälle: Wie bastelt man denn jetzt eine Kategorie? --Karim 17:43, 16. Feb 2006 (CET)

Habe die alte Kategorie "Organisationen" mal von der Ökonomie entschlackt! Lieber Enyavar, wärst Du so nett und listest folgende Begriffe unter "Wirtschaft und Finanzen"  : Acme Intertech, Ebenezer Inc., Freihändler (Olymp), Kosmische Hanse, Mantoll-Imperium, Mehandor Transportgesellschaft, Mesonics Incorporated, Organisation Taxit und Springer? --Karim 18:23, 16. Feb 2006 (CET)

Guckst du hier, da hab ich erfahren wie es geht. Eine Heidensucherei... --Enyavar 18:42, 16. Feb 2006 (CET)

Warum machst du's nicht selber? ;-) Neinnein, geht klar! Kein Problem! --Enyavar 18:42, 16. Feb 2006 (CET)

MEXICO vs. MEXIKO

guckst du hier.--Christian Regnet 15:48, 12. Feb 2006 (CET)

Ja, schon gemerkt.--Enyavar 16:01, 12. Feb 2006 (CET)

Irmina Kotschistowa

Wann wurde sie denn jetzt geboren? Jetzt stehen auf einer Seite zwei verschiedene Angaben! --Karim 19:56, 11. Feb 2006 (CET)

Hmm, tja, keine Ahnung, hab die neue Jahreszahl aus ihrem Artikel übernommen. Prüfen konnt ich das nicht, es ging mir nur darum, die Jahrhundertliste zu vervollständigen. Da bräuchten wir jetzt eine Quellenangabe :-D oder jemanden der es nachgucken kann. --Enyavar 20:21, 11. Feb 2006 (CET)

Quelle 3408 ist PR 875, Quelle 3412 das Lexikon. --Xpomul 21:08, 11. Feb 2006 (CET)

Dafür war das Lexikon aber deutlich präziser mit dem Datum: 26.04. Ist der Tag vielleicht noch anderswo belegt, oder ist dieses Datum nur fürs Lexikon erfunden worden? Mit einer Anmerkung sollten wir die Lexikon-Angabe schon belegen. --Enyavar 14:17, 12. Feb 2006 (CET)

Das Datum ist mir in diesem Zusammenhang sonst nirgends begegnet. Dabei gab es gerade im Einführungszyklus Irminas gleich zwei Gelegenheiten, es zu erwähnen (PR 533 endet am 26.04.3442 und in PR 568 wird der 26.04.3443 erwähnt). Auch in TB 224, in dem sowohl sie als auch dieses Datum im Jahr 1 NGZ vorkommen, wird keine Geburtstagstorte erähnt. Die Erfindung speziell für's Lexikon halte ich daher für sehr wahrscheinlich.

Inzwischen habe ich auch noch eine andere Quelle für 3412 entdeckt. Laut PR 1059 erhielt sie den ZA (3587) im Alter von 175 Jahren. Daß sie laut PR 875 bereits im Jahr 3586 ein Alter von 178 Jahren erreicht hatte, war wohl in Vergessenheit geraten.

Vermutlich liefen bei Erscheinen von PR 1059 (Ende 1981) bereits die Vorarbeiten für das 1983 veröffentlichte Lexikon II und das neu erfundene Alter wurde sofort aufgenommen. Dabei hätten die für die Zusammenstellung der Daten Verantwortlichen einfach nur Irminas Papa fragen müssen, denn EV kannte natürlich das korrekte Geburtsjahr seines Babys und erwähnte in der Einleitung zu seiner Geschichte Nie wieder einsam im ebenfalls 1983 erschienenen Jubiläumsband 4 sowohl das korrekte Geburtsjahr 3408 als auch das Alter von 179 Jahren bei Erhalt des ZAs. --Xpomul 17:31, 12. Feb 2006 (CET)

Fehlende Artikel

Ich hab mal ne frage an die admins und alle anderen könnte man die fehlenden Artikel,Stubs etc. nicht irgendwie nach Themen oder alphabetisch ordnen anstatt nach Verweisen???? Benutzer:Danman 15:51, 4. Feb 2006

Hmm, da weiß ich nicht, was dir fehlt. Wir haben die Kategorie:Stubs und die anderen Kategorien, die man auf dem Perrypedia:Portal findet - Hier sind die bemängelten Artikel alphabetisch aufgelistet. Zu den fehlenden Artikeln gibts auch eine Liste, die sind nach Dringlichkeit geordnet (falls du eine Liste abarbeiten möchtest, dann versuch dich an denen), aber ich hab bisher immer nur solche neuen Artikel erstellt, die mir sinnvoll erschienen und wo ich Einiges zu wusste. Das ist einleuchtenderweise besser als Stubs zu produzieren. --Enyavar 16:02, 4. Feb 2006 (CET)

OK danke. Da hast du eigentlich Recht.

Missgelaunt

Sowas geht mir einfach auf den Sack. Bringt eine Zeile ein und fühlt sich dann noch auf den Schlips getreten. Sowas kotzt mich so an. Benuttz einen Proxyserver um anonym zu surfen, was ich schon arm finde, haut dann so "Das ist ein schlechter Stub" raus, liest nicht was auf meiner Diskussionsseite ganz oben mit Farbe hinterlegt steht, und ist dann noch angepisst???? Zum Kotzen. Wie man Artikel anlegt weiss er nicht, Namenskonventionen zu Quellen kennt er nicht usw. etc. etc. JA das geht mir auf den Sack morgens um halb drei und da bin ich dann auch missgelaunt! --Jonas Hoffmann 02:48, 4. Feb 2006 (CET)

Hihi. Iregndwie hast du schon recht Jonas! Ich hatte den "Artikel" kurz vor dir gesehen, und hatte den Cursor schon auf Löschen.... Dann dachte ich mir, mal sehen was die anderen meinen... :-) Aber das ist nicht mal ein Stub, das ist einfach nur schlecht!--Christian Regnet 11:14, 4. Feb 2006 (CET)

Eben. So denk ich auch noch tags drauf um 11 Uhr. Es ist einfach ein Satz aus einem Roman rauskopiert. da steht soviel mehr drin. Ich bin einfach der Meinung amn sollte sich schon ein wenig Mühe geben beim anlegen von Artikeln. Nur ein klein wenig. --Jonas Hoffmann 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

In der Sache ehrlich: Es war ein Stub, aber soo schlecht finde ich ihn nicht (zumindest nicht die 2. Fassung, die wir letztendlich behalten haben). Ich weiß natürlich nicht, was es bei diesen Themen sonst noch so sagen gibt: Wenn man aus der Sache einen ellenlangen Artikel bauen kann, waren diese gerade-noch-so-Stubs echt arm.

Aber im Umgangston freundlich: Nicht gleich das Schlechte in dem Menschen sehen! Ich hab ja selbst nicht gerade ruhmreich hier angefangen, und man hat mich trotzdem freundlich behandelt. Deswegen finde ich es auch bedenklich, wenn man einen so rüden Umgangston pflegt. Auf der Wikipedia wird auch nicht jeder Mist nach wenigen Minuten gelöscht, sondern wird für mindestens eine Woche als Löschkandidat an den Pranger gestellt, damit man ihn noch retten kann. --Enyavar 11:57, 4. Feb 2006 (CET)

Naja, zu retten gab es da nicht viel. Da war ja meine Ergänzung des Zauberhirn-Projekts zum Robotregenten länger und umfassender.....--Christian Regnet 12:18, 4. Feb 2006 (CET)

Stimmt, da steht ja tatsächlich mehr... Da betrachtet man die Sache sofort aus nem ganz anderen Blickwinkel. --Enyavar 12:23, 4. Feb 2006 (CET)

Freitagsnachts ist mein Dämonego unterwegs im Internet. Mich hat es in dem Moment einfach geärgert und als dann noch Post in meiner Diskussionsseite auftauchte bin ich ausgetickt. --Jonas Hoffmann 12:26, 4. Feb 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:50, 25. Jan 2006 (CET)

Carbà vs. Carbá

Hi! wo hast du denn die Quelle mit Carbá her? In der zweiten Auflage wurde er Carbà geschrieben...--Christian Regnet 23:23, 24. Jan 2006 (CET)

Oha! Nunja... Im Silberband 15 wird er durchgehend als Carbá bezeichnet - und da in der Perrypedia etwa die Hälfte aller Artikel so, und die andere so geschrieben wurde, dachte ich, da hätte man beim Editieren nicht so drauf geachtet... So ein Mist... --Enyavar 23:33, 24. Jan 2006 (CET)

Nee nee, da habe ich soooo dran gefeilt.... :-) --Christian Regnet 23:51, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn wer die Erstauflage hat, wo Carbààà drinne steht, und wenn er felsenfest darauf besteht, dann schreib ichs wieder um. ;-) Hauptsache, man findet ihn über die Suchfunktion. Bei dem Carbá vorhin war das nicht der Fall - ich kann ja auch noch Carba einrichten, dann haben wir alle komplett. (Oder wurde er auch mal Carbâ geschrieben?) --Enyavar 23:58, 24. Jan 2006 (CET)

Nö, das nicht. Ich bin dafür es wieder zurück zu editen und Redirects für Carbá und Carba anzulegen.--00:12, 25. Jan 2006 (CET)

Fehlende_Quellenangaben

Hallo Enyavar, was hast du gegen Risszeichnungen als Quelle? Siehe deine Edits in BULLCARRIER-Klasse. --Gerd 18:39, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo. Tut mir leid, aber ich habe nur darauf geachtet, ob auch tatsächlich Quellen genannt wurden (Quasi als Extra-Überschrift). Wo dies fehlte, habe ich oberflächlich geguckt. Falls dabei keine Quellenangaben auffindbar waren, habe ich die Kategorie eingetragen. Auf diese Weise müssen ja immerhin hunderte von Artikeln in die Quellen-Kat eingepflegt werden, die Artikel habe ich jeweils maximal dreißig Sekunden auf dem Bildschirm gehabt, um zum nächsten weiterzuklicken.

Dadurch, dass es in einer Tabelle unter Risszeichnung "versteckt" war, hatte ich es wohl übersehen. Also sorry. Ich hoffe, dass keine weiteren Artikel irrtümlich in die "Fehlenden Quellen" gerutscht sind. Falls doch, nochmal sorry :-) --Enyavar 21:16, 20. Jan 2006 (CET)

Ich seh auch grad erst, dass der fragliche Artikel zweimal in 3 1/2 Stunden in die Kat gesteckt wurde - da sind Andi und ich wohl zweimal über die alphabetische Liste gegangen (tja, schlechtes Timing). Das macht deinen "Ärger" umso verständlicher,  ;-) --Enyavar 21:23, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe: Kanon

So, und um noch um Mitternacht eine Diskussion vom Zaun zu brechen: Was haltet ihr von einer Hilfeseite: "Kanon", wo festgelegt wird, was dazugehört und was als Nicht-Kanon-Quelle gekennzeichnet werden muss? Es gibt zwar 'ne Seite "Namenskonventionen", aber da steht nur was über Quellen-Benamungskonventionen drin. Und, ja natürlich, vorher müssten wir auch erstmal wissen, was nu der Kanon ist, beziehungsweise eine Reihenfolge festlegen. (PR-Originalheft Vorrang vor Silberband Vorrang vor Dorgon, oder so ähnlich). So eine Kanonübersicht wär hilfreich, auch wenn mir sowas persönlich jetzt nicht unbedingt fehlt. --Enyavar 00:19, 19. Jan 2006 (CET)

Ich verspreche mir von einer solchen Aufstellung eigentlich nicht sehr viel. Der Kanon der Serie ist etwas Lebendiges, was sich im Laufe der Jahre herauskristalisiert hat. Es gibt Planetenromane, die ich "wichtiger" als entsprechende PR-Hefte gewichte. Es gibt Risszeichnungen, die so manchen Bug aus der schriftlichen Beschreibung eines Gegenstandes "retouchieren". Ich wäre eigentlich für keine starre Struktur beim Stichwort "Kanon". Aber macht nur - ich gucke mir das gerne an! --Zoltar 08:56, 19. Jan 2006 (CET)

Was soll man da schreiben? Ich hallte nichts davon. Wir haben wohl weit über tausend Artikel ohne Quellen, die sollten zunächsteinmal mit selbigen versehen werden. Ansonsten soll jeder die "Glaubwürdigkeit" einer Quelle für sich selbst entscheiden. Da Perry Rhodan etwas fiktives ist, lässt sich darüber dann trefflich streiten, weil beweissen kann es einem keiner, was denn "richtiger" ist ;) --Jonas Hoffmann 09:27, 19. Jan 2006 (CET)

OK, ihr habt wohl Recht. War auch nur so ne Idee, weil in manchen Diskussionen (sowohl Trollhöhle wie PP) das Thema Kanon hochgespült wurde - hab ja gesagt, mir persönlich fehlt es nicht. Die Idee war, PP-Neueinsteigern eine zusätzliche Hilfeseite aufs Auge zu drücken ;-). --Enyavar 15:22, 19. Jan 2006 (CET)

Agent Marc Richter

Hi, Enyavar! Ich habe gerade gesehen, dass du dich ebenfalls bei den alten Planetenromanen tummelst. Wäre schön, einen (dauerhaften) Mitstreiter zu haben! Ich wollte in der baldigen Zukunft etwas zu Marc Richter schreiben. Aber wenn du das ins Auge fassen möchtest, ist auch gut. Sag einfach mal Bescheid, ok? --Zoltar 19:18, 7. Jan 2006 (CET)

Nee, tut mir leid, dass ich dich enttäuschen muss. Ich habe nur die Handlungszusammenfassung mit lauter Rechtschreibfehlern gesehen - und korrigiert. Von der Handlung der PR-TBs habe ich leider wenig Ahnung - hab ja nur Silberbände.

Gruss, --Enyavar 19:33, 7. Jan 2006 (CET)

Kein Thema! Ich wollte sowieso dieses TB bald lesen, also schreibe ich zu Marc Richter was. Gruss zurück! --Zoltar 21:14, 7. Jan 2006 (CET)

Jahreslinks

Schon unser Abstimmungsergebnis gelesen? vgl. Benutzer_Diskussion:DetlefK. Nur die Jahreskalenderartikelköpfe werden geändert! Nicht die Planetenromanartikel.

EDIT: vergiss es, hab von rechts nach links gelesen :( Ich depp. Sorry. --Jonas Hoffmann 19:05, 21. Dez 2005 (CET)

Mit deiner Aussage hast du schon Recht. Die Planetenroman-Artikel sollten nicht umgestellt werden, das hat die Abstimmung ja ergeben. Meine Direktverweise werde ich also peu à peu abbauen, vor allem bei den Planeten-Handlungen, die eines Tages unter Umständen eventuell möglicherweise vielleicht ein eigenes Jahr bekommen.

Und was die Jahrhundertblöcke betrifft: Da wird die Umstellung schon kompliziert genug. Das 22. Jh. hat eine gute Stunde gedauert. Man sollte nämlich nur die Jahreszahlen direkt in ihr Jahrzehnt verlinken, die auch tatsächlich mit Information belegt sind. Dazu muss man
1. den bisherigen Jahrhundertblock abklappern,
2. den Artikel durchlesen,
3. nach Direktverweisen suchen, die auf das Jahrhundert zeigen (ich depp habe ja selber massenhaft solche Direktverweise angelegt)
Grüße, --Enyavar 19:25, 21. Dez 2005 (CET)

Deine Frage zu den Biotopen

Hallo! Ich habe erst jetzt Deine Frage entdeckt und in der Diskussion zu "Biotope" eine entsprechende Antwort untergebracht. --Zoltar 15:08, 5. Dez 2005 (CET)

Schiffe mit Persönlichkeit?

Bist Du Dir bei dieser Änderung sicher: [1]? Ich mir nicht, glaube aber, dass die ursprüngliche Version stimmte. Frag lieber mal den Autor: DetlefK. --Wolfram ✉ 15:52, 1. Dez 2005 (CET)

Das reflektierte Shifting hat mit Sicherheit beide erwischt - Schiffe und Besatzung. IMHO hat das aber überhaupt nichts mit der Explosion der Schiffe zu tun. Dafür dürfte ganz simpel das Trommelfeuer der Arkoniden verantwortlich sein. --Xpomul 18:22, 1. Dez 2005 (CET)

Achso, ich hätte nicht gedacht, dass Galornenschiffe Bewusstsein und Persönlichkeit haben. Ich habe lediglich eine besonders unglückliche Formulierung hinter diesem Abschnitt vermutet. Also macht das rückgängig, ich will mich nicht in eine mir unbekannte Handlung einmischen. --Enyavar 18:57, 1. Dez 2005 (CET)

Die Galornen haben bei den schwarzen Schiffen Psi-Technologie verwendet. Diese Aura der Aggressivität war mental spürbar. Die schwarzen Galornenschiffe hatten also wirklich eine richtige Persönlichkeit, die hauptsächlich aus Aggressivität bestand. Als SEELENQUELL das Shifting reflektierte wurde die Bewusstseine ausgelöscht, die Schiffe verloren ihren Geist, starben und explodierten. --DetlefK 22:14, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe alle Artikel zum Thema inzwischen gelesen, danke für die Korrektur. --Enyavar 23:11, 1. Dez 2005 (CET)

Wo siehst Du einen Zusammenhang zwischen Shifting und Explosion? Im Roman steht nur etwas von überlasteten Schutzschirmen. --Xpomul 13:07, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Artikel geändert, weil ich dort einen Stil-Fehler vermutet habe. Vermutung war falsch. Alles ist rückgängig gemacht. Punkt, Diskussion beendet. :-)
(Die Zusammenhänge zwischen Shifting und Explosion habe ich nicht erfunden. Ich habe allerdings, s.o., das Thema durchgelesen und finde es nicht abwegig, dass Schiffe mit einem komplett aggressiven Bewusstsein, denen die Aggression entzogen wird, aufgrund von Wahnsinnsattacken explodieren.)
Da ich den Artikel - ob richtig oder falsch - nicht geschrieben habe, wende sich der verehrte Kritiker bitte an den oben genannten Autor. ;-D --Enyavar 00:10, 3. Dez 2005 (CET)

Hatte ich ja getan aber dann hat so ein Spaßvogel meine Nachfrage falsch eingerückt. ;-) --Xpomul 12:18, 3. Dez 2005 (CET)

Entladungstrichter und Überlappungsfront

Führe doch die beiden Artikel unter dem Namen Überlappungsfront zusammen. Der Entladungstrichter ist ja nur ein Merkmal der Front. So muss man die Geschichte nur einmal erzählen.--Christian Regnet 22:08, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann ist es der Artikel Entladungstrichter. Die Überlappungsfront ist nur eine Sonderform des Entladungstrichters.
Ursprünglich wollte ich nur die Überlappungsfront als Artikel haben, aber dann erwies sich der Entladungstrichter zu sperrig, weil er zeitlich vor und nach der Überlappungsfront eine Rolle spielt. Wenn du darauf bestehst, dann richte ich bei Überlappungsfront einen Redirect auf Eintladungstrichter ein. Nicht umgekehrt! --Enyavar 22:15, 23. Nov 2005 (CET)

Wie du es machst ist mir eigentlich egal, und ich bestehe auch nicht darauf. Es ist nur sinnvoller beide Artikel zu einem zusammen zu fassen, um die komplette Geschichte, also die in der Vergangenheit, und die im 21. Jahrhundert in einem Zug darzustellen, ohne in einem anderen Artikel fast dasselbe nochmal zu finden.--Christian Regnet 22:31, 23. Nov 2005 (CET)

Wer die Geschichte will, der liest sich auch die Zusammenfassungen durch, denke ich. ;-) Ich finde, man sollte nur genau das finden, was man gesucht hat. Ich denke, einige Dinge an den Artikeln lassen sich noch umformulieren, damit sie sich optimal ergänzen. (to do: Morgen)

Und noch eine Anmerkung. Wer z.B. Quarta haben will, der müsste sich erst mal durch den Artikel Twin durcharbeiten, aber das ist "deine" Arbeit und ich will dir da jetzt nicht dreinreden - so was finde ich trotzdem unpraktisch. Gleiches gilt übrigens auch für Großes Imperium - mit dem Kristallreich Anno NGZ hat das wenig zu tun, da wären getrennte Artikel sinnvoller.

(Alles IMHO, jeder hat seinen Stil) grüße, --Enyavar 22:51, 23. Nov 2005 (CET)

"Durcharbeiten"? Bei mir sind das nur zwei Klicks. ;-)--Christian Regnet 11:11, 26. Nov 2005 (CET)

Ich glaube mal nicht, dass sich jeder die Zusammenfassungen heraussucht, die thematisch zur Geschichte gehören. Dazu muss man die Serie schon kennen. Für Serien-Neulinge ist das etwas umständlich.--Christian Regnet 11:11, 26. Nov 2005 (CET)

doppelseitige Tibis

Diese Vorlage ist klasse !

Danke, danke, danke. Ich habe jetzt auch einen entsprechenden Textbaustein "Vorlage:Roman mit Titelbild (doppelseitig)" erstellt und in wenigen Minuten kommt auch eine Vorlagenseite "zum Rausschnipseln"... --Gerd 21:03, 20. Nov 2005 (CET)

Die Vorlage zum Rausschnipseln: Perrypedia:Formatvorlage Roman (doppelseitig) --Gerd 21:16, 20. Nov 2005 (CET)

Habe doch noch ein Problem mit deiner Vorlage. Probier mal Quelle:PR1600. --Enyavar 21:20, 20. Nov 2005 (CET)

Ich probiere es mal. Da ich die 1600 als "Vergleichsobjekt" behalten will, setze ich es hier rein. Hmm, sieht genau so aus wie die 1500. --Gerd 23:33, 20. Nov 2005 (CET)

OK, danke. Dann war's wohl doch nur ein Bearbeitungsfehler. Hatte das Bild selbst nämlich gleich dreimal: Einmal ganz normal, einmal doppelt so groß, und obendrüber noch viermal so groß wie das "normale". Konnte das noch von drei auf zwei Bilder reduzieren, aber irgendwie hörte es dann auf.
Egal: Jetzt klappt's ja. Das Bild nimmt hier aber etwas Platz weg, das werde ich also bei Gelegenheit demnächst wieder entfernen. --Enyavar 08:33, 21. Nov 2005 (CET)

Heute

Ich will ja nicht meckern, aber ich befürchte, daß Du alle Änderungen im Zusammenhang mit Dommrath noch einmal überarbeiten mußt! Der Handlungszeitraum war meines Erachtens 1303/1304 NGZ! --Karim 14:30, 6. Nov 2005 (CET)

Gut, lässt sich einrichten. Das Heutzutage mag ich nun mal nicht, aber bei der Zeit musste ich einfach raten. Tut mir leid... --Enyavar 15:13, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Problem! Bezüglich "heutzutage" gebe ich Dir natürlich recht! --Karim 15:21, 6. Nov 2005 (CET)

So, das müsste es gewesen sein. Danke für den Hinweis. In Zukunft werde ich den NGZ-Artikeln wohl nur noch Tipp/Stilfehler korrigieren. --Enyavar 15:28, 6. Nov 2005 (CET)

Nur so am Rande: Envayar, du brauchst dich doch bei mir nicht zu entschuldigen, falls dir ein Fehler unterlaufen sollte. Nobody is perfect! Wenn ich nur daran denke, wieviele "Bugs" ich schon mal fabriziert hatte... --Zoltar 18:23, 12. Nov 2005 (CET)

Schon klar. Ich habe deinen Hinweis gelesen, habe die Seite aufgerufen, habe dein Richtiges sofort verschlimmbessert und zwanzig Sekunden später gemerkt. Synaptische Fehlfunktion ohnegleichen. --Enyavar 20:10, 12. Nov 2005 (CET)

Atmosphärische Störungen

Ich habe irgendwie den Eindruck bekommen, dass in der Perrypedia seit kurzem eine etwas unangenehme Atmosphäre herrscht. Ich möchte nur Ingo erwähnen, der sich komplett löschen wollte, oder Rakshak, der heute zum "freiwilligen Austritt" entschlossen wurde.

Ich kann einige Empörung nachvollziehen (weil ich Rakshaks Benutzerbeiträge mal verfolgt habe), aber Jonas hätte sich bestimmt auch weniger drastisch ausdrücken können. Jeder macht mal Fehler, oder? Ich persönlich zum Beispiel fürchte fast schon, irgendwann mal ebenso ebenso abgebügelt zu werden, z.B. wegen (es hat noch keiner ausgesprochen) ständigen Fragen in den Diskussionsseiten nach diesem oder jenem Detail oder wegen fehlenden Quellenangaben.

Natürlich ist Teamarbeit wichtig, vor allem bei einem gut 5000 Artikel umfassenden Lexikon. Trotzdem sollte hier genug Platz sein, um jedem freie Entfaltung zu gewährleisten. --Enyavar 14:15, 5. Nov 2005 (CET)

Ich persönlich sehe das etwas anders. Wenn du ständig Fragen nach Details oder Quellenangaben stellst, dann tuest du das ja nicht weil draußen schlechtes Wetter ist, sondern weil du dich mit der Materie beschäftigst. Natürlich kommt nur eine Antwort, wenn jemand die Frage liest, oder einen entsprechenden Hinweis geben kann - aber irgendwann sollte beides der Fall sein.

Tatsächlich hat hier jeder in einem bestimmten Rahmen genug Platz für seine freie literarische Entfaltung. Dieser Rahmen ist allerdings bindend, da die Perrypedia ja nach außen hin ein einheitliches Erscheinungsbild haben soll.

Das Problem bei Rakshak ist, dass er endlose Diskussionen anfängt, die zu keinem produktiven Ergebnis führen. Zudem ignoriert er die Meinung anderer. Ich selbst habe - leider - schon mitdiskutiert. In der aufgewändeten Zeit hätte ich aber auch locker zwei Artikel schreiben können. Das Problem ist ferner, dass er die Organisationsstruktur radikal ändern will, auch wenn andere das nicht wollen. Dies hier ist aber keine Ego-Site, sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Würde er Artikel schreiben, und im Laufe der Zeit auf Änderungsnotwendigkeiten hinweisen, hätte keiner ein Problem damit. Karim ist davon jetzt mal ausgenommen - er schreibt zwar keine Artikel, aber er korrigiert. Aber sich hier einfach hinzusetzen und alles einfach mal radikal ändern zu wollen, ohne erstmal eine Zeitlang mitzuarbeiten, ist nicht so das Wahre.--Christian Regnet 15:37, 5. Nov 2005 (CET)

So sehe ich das auch, dem muss man eigentlich nicht viel hinzufügen.

Vielleicht so viel: Enyavar, Du musst Dir, soweit ich Deine Beiträge hier verfolgt habe, überhaupt keine Sorge machen "abgebügelt" zu werden, weil Du sachlich und nie beleidigend diskutierst, viel gute Arbeit machst und Fragen zu Sache stellst und nicht: wenig arbeitest dafür aber immer irgendwelche Grundsatzdiskussionen vom Zaun brichst. Und vor allem hat hier bislang noch niemand andere beleidigt, wie es für Rakal scheinbar zum nomalsten der Welt gehört. (Meinen abschießenden Beitrag hier hast du sicher gelesen: Kategorie Diskussion:Handlung.) Im übrigen habe ich nicht den Eindruck, dass Rakal oder Ingo "abgebügelt" wurden. Beide haben sich (Rakal sogar zweimal) verabschiedet, weil sie sich mit ihrer Meinung gegen die aktuelle Konsens-/Mehrheits-Meinung nicht durchsetzen konnten. Ernste Worte gegenüber beiden sind erst gefallen, nachdem sie sich schon verabschiedet hatten.

So, ist jetzt doch etwas mehr Hinzufügung geworden ... ;-) --Wolfram ✉ 19:04, 5. Nov 2005 (CET)

Terrania Schema

Im Schema ist ein Typo drin, beim Garnaru Bezirk fehlt das erste r! --Jonas Hoffmann 01:04, 5. Nov 2005 (CET)

OK, kann ich bestimmt korrigieren, wenn du das für richtig hältst.

Aber es heißt G a n a r u, zumindest auf dem Poster von Terrania aus Heft 1900, welches ich als Quelle verwendet habe. Und die Quellen können sich unmöglich irren, oder? ;-) --Enyavar 10:44, 5. Nov 2005 (CET)

Aber die Hefte bevorzugen alle die Schreibweise mir r, also Garnaru. Da hat sich wohl ein Typo auf die Kartenvoralge geschlichen. PS: Hilf es dir eine Entfernungsangabe zu erhalten, vom Crest-Park bis nach Garnaru sind es ca. 80 km. Kommt das hin? --Jonas Hoffmann 10:46, 5. Nov 2005 (CET)

Tja, da steht wohl eine Neubearbeitung der Karte an. Könnte eine Weile dauern. --Enyavar 10:51, 5. Nov 2005 (CET)

No Prob. --Jonas Hoffmann 11:11, 5. Nov 2005 (CET)

Zeut

Meinst Du nicht, daß Deine Änderungen doppelt gemoppelt sind?!! Nur wenige Zeillen später steht das gleiche in fast identischer Formuluerung! --Karim 12:24, 1. Nov 2005 (CET)

Ich wusste erst gar nicht, was du meinst, bis ich entdeckt hab', dass ich meine Arbeitsversion ganz oben im Artikel noch nicht gelöscht hatte. Also, jetzt müsste es in Ordnung sein.--Enyavar vN 12:31, 1. Nov 2005 (CET)

Seltsame Artikelstrukturen

Ich hatte mich schon gleich bei meinem Einstieg über die Struktur des Artikels Twin gewundert. Dieser ist wahrscheinlich dadurch entstanden, dass die Sub-Artikel zu Quarta, Quinta, Power usw. viel zu klein waren, um einen eigenen Artikel zu füllen. Das ist aber heute nicht mehr so! Der Artikel ist derartig gewachsen, dass man fast gar keine Lust mehr hat, ihn komplett durchzulesen. Und zu einigen Planeten wäre vielleicht sogar noch etwas zu sagen. Jedes andere Sonnensystem dieser Bedeutung ist anders gehandeled, nur dieses nicht.
Ein weiterer Artikel, den ich hier kritisieren möchte, ist Experimentalflotte. Warum muss die RAWANA den Großteil des Artikel einnehmen. Wenn in einem eigenen Artikel stehen täte, dann würde jedem sofort auffallen, dass beim Experimentalkommando was fehlt.

Also: Was meint ihr? --Enyavar vN 23:48, 31. Okt 2005 (CET)

Zu Twin: man könnte es im Grunde so wie mit Wega handhaben. Dort wurden zunächst auch alle Planeten abgehandelt und später als dann mehr Substanz da war, wurden die wichtigen Planeten zu eigenen Artikeln ausgelagert. Bei Twin ist die Lage aber ein etwas andere. Wenn Du den Artikel aufteilst, kann man die Geschichte nicht mehr durchgehend erzählen ... Daher ziehe ich die derzeitige Form vor. Aber frag doch mal Christian, ist vor allem sein "Baby".

Zur Experimentalflotte: Wenn Du die RAWANA dort ausgliederst, dann ist ja nun wirklich fast nichts mehr übrig! Wenn der Restartikel Exprimentalflotte wirklich Substanz hätte, spräche nichts gegenn eeine Auslagerung. Aber im Moment müsste irgend jemand erst mal Substanz schaffen. Du? ;-)

--Wolfram ✉ 09:04, 1. Nov 2005 (CET)

Vandalismus

Mit Spam-Trollen zu diskutieren hat keinen Sinn. Die haben bei jedem Einloggen eine neue IP. Da hilft nur, konsequent alle Änderungen durch unangemeldete Benutzer nachzuprüfen. Artikel wiederherstellen können, glaube ich, nur Adminstratoren. Aber immerhin können wir das Zeug auch einfach löschen. --DetlefK 22:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Änderungen wiederherstellen kann jeder jederzeit über die Versionshistorie. Einfach letzte korrekte Version anklicken, bearbeiten klicken und speichern. Admins können dies allerdings etwas komfortabler mit nur zwei Mausklicks. --Wolfram ✉ 11:05, 19. Okt 2005 (CEST)

OK, das sehe ich ein. Und ich glaube auch, wenn ein anderer User später diese IP bekommt, dann wird er Augen machen, was ihm vorgeworfen wird. Ich werde also versuchen, meinen Eintrag da zu löschen.

Völker vs. Fauna

Hallo! Ich habe gerade deine Kommentare zu den "Streitfällen" gelesen. Im Prinzip ist es so, dass nur eine vorhandene Kultur, nicht bloss die Intelligenz, für die Zuordnung in die Kategorie "Rasse/Volk" sprechen. Daher halte ich z. B. auch absolut nichts von dem Begriff "halbintelligent". Zur Kultur gehören für mich: Sprache (wie auch immer geartete, doch entsprechend reichhaltige Kommunikationsform), Philosophie (religiöse oder ethische Lebensgrundsätze). Technik muss nicht unbedingt mitspielen, ist aber sicherlich eine "logische" KOnsequenz, wenn intelligente Wesen eine Kultur entwickeln. Wenn du dich also bei der Zuordnung einzelner Begriffe an einer vorhandenen Kultur richtest, wirst du fast immer richtig liegen. Was ich so an deinen Beispielen gelesen habe, klang überzeugent (wobei ich PR-Hefte 622-1599 noch nicht kenne). Gruss --Zoltar 08:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich liege sogar noch weiter zurück und kenne nur die Silberbände bis Ende Cappin-Zyklus (d.i. PR-Heft 499).

Aber wir sind völlig einer Meinung, was unter die Kategorie Volk fallen sollte und was unter Fauna. Um noch einmal meine Liste aus der Völker-Diskussion aufzugreifen: Froschbären, Feuerwürmer ???, Dancer, Bioparasiten und Bios gehören (zumindest nach o.g. Definition) NICHT nach Völker. Obwohl wir (laut Jonas, s.u.) möglichst viel diskutieren sollten, würde ich vorschlagen, dass wir einige rote Links einfach nach Fauna verschieben und dort evtl. Informationen noch mit dazustellen. Gruß zurück --Enyavar vN 18:32, 8. Okt 2005 (CEST)

Also, meinen "Segen" hast du. ;-) --Zoltar 14:32, 9. Okt 2005 (CEST)

können wir uns einigen?

Könnten wir uns darauf einigen dass Kategorien zu Artikel nur im Nachhinein geändert werden wenn darüber auf der Diskussionsseite des Artikels darüber diskutiert wurde?? Vielleicht gibt es ja bei einigen Artikeln verschiedene Meinungen! Und der der die Artikel mal irgendwann einordnete hatte sich ja sicher auch was dabei gedacht! --Jonas Hoffmann 01:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Verstanden und Einverstanden. (Diese Lösung ist zwar leider bürokratisch, doch die Demokratie ist bestimmt auch hier sehr hilfreich.) --Enyavar vN 18:12, 8. Okt 2005 (CEST)

gugg mal

Diskussion:Schwarzzeit --Jonas Hoffmann 00:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Colt-Revolver als "offensives Waffensystem" fand ich ganz lustig. In dieser Liste sonstiges hatte ich einiges gefunden, was man anderswo zuordnen hätte können. Die Sache mit der Schwarzzeit war leider ein Fehlgriff... --Enyavar vN 01:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Wie spät ist es eigentlich???

Ich sehe schon seit geraumer Zeit, dass die bearbeiteten Artikel in der Liste "Letzte Änderungen" um ca. Zwei Stunden und 10 Minuten zurückdatiert werden. Da frage ich mich, ob ich nun unwissentlich einen Nullzeitdeformator habe, oder ob mit meinem Computer was nicht stimmt, oder ob schlicht und einfach die Uhr der Perrypedia falsch gestellt ist. Wenn mir jemand das Mysterium erklären könnte, wäre ich ihm ziemlich dankbar. --Enyavar vN 11:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zu obengenannter Uhrzeit (11:41) entstanden, wird aber in der Änderungs-Liste auf 09:41, 1. Okt 2005 datiert. Versteht ihr, was ich meine? --Enyavar vN 11:44, 1. Okt 2005 (CEST)

Bei mir wird dein Eintrag mit 11:41 angezeigt, also wohl ganz korrekt. Du mußt wohl in den Einstellungen/Zeitzone was ändern; + 2 Std. oder so. Die 10 Minuten allerdings.. völlig unklar. --tomavatar 11:46, 1. Okt 2005 (CEST)

Die 10 Minuten waren 'ne Schätzung, ich hab' gemerkt, dass es die nicht gab. Gut, dann weiß ich, dass

das Problem bei mir (und meinem PC) liegt. Trotzdem - meine Datumsanzeige läuft richtig (nach MEZ, Sommerzeit ist es jetzt ungefähr Mittag). Nur in der Änderungsliste sehe ich diese konfusen Uhrzeiten. Naja, muss ich wohl mit leben. --Enyavar vN 11:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Naja, wenn du die Einstellungen/Zeitzone anpasst sollte es aber hinkommen. Auf dem Server ist halt eine andere Zeit (GMT ?). Ich habe auch +2h eingestellt. Das Zeitmanegement auf deinem PC sollte dabei bedeutungslos sein, der Server/Wikisoftware setzt die Zeiten bei den Edits. (denke ich mir so :-)) --tomavatar 12:07, 1. Okt 2005 (CEST)

So ist es, das kannst du in deinen Einstellungen ändern. --Jonas Hoffmann 12:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe ich gemacht, jetzt stimmen die ganzen Uhrzeiten! Danke für den Link, Jonas! --Enyavar vN 13:06, 1. Okt 2005 (CEST)

ANBE-105

Warum hast du dieses Schiff gelöscht? --Jonas Hoffmann 19:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber dass das eine Rolle in der Serie gespielt hat, konnte ich einfach nicht glauben. Wenn es ANBE-105 hieß, muss es wohl aus der ANBE-Klasse stammen (oder irre ich mich?). Im Kugelraumschiffverzeichnis wird gesagt, dass die ANBE-Reihe von 1 bis 205 ging. Das wusste ich vorher nicht, sondern konnte mich nur an die namentlich erwähnten ANBE 1 - ANBE 6 erinnern.

Trotzdem: Die ANBE-105 wird auch sonst nirgendwo in der Perrypedia erwähnt. Wenn sie wirklich einmal erwähnt wurde, dann hat sie sicherlich einen Platz in der Liste verdient wie alle anderen aufgeführten Schiffe.

Wenn du möchtest, schreibe es wieder hin.--Enyavar vN 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Kannst du die Stubs mal einbremsen?

Kannst du die Stubs mal einbremsen? Und mal was fertig machen, ich hab ja nix gegen sie aber sie sie sollten auch nicht überhand nehmen!! --Jonas Hoffmann 15:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch: lieber einen kurzen Artikel mit fünf, sechs aussagekräftigen Sätzen als drei Stubs mit einem kurzen Satz! --Wolfram ✉ 15:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich will ja nur helfen (Beleidigt). Ernsthaft, ich ergänze hier und da einige Details, aber dann finde ich wieder eine Lücke, die mit meinem (ich geb's zu: beschränktem) Wissen füllen kann. Wenn ein Raumschiff in einem Roman aufgetaucht ist, dann schreibe ich es nur in die Liste. Wenn ich noch genau weiß, was drumrum passiert ist, dann schreibe ich einen Kurzartikel. (siehe ARCTIC, FLORIDA, ALTAI, HALON, SCOTT und HORVE usw.) Damit habe ich dann oft alles gesagt, was zu sagen ist. Natürlich wächst die Perrypedia dadurch nicht in die Tiefe, sondern in die Breite. Aber kommt es nicht manchmal auch auf solche kleinen Artikel an? (Denk.) Gegen die Breite spricht natürlich einiges, aber es gibt zumindest ein gewisses Fundament, wo man drauf aufbauen kann. @Wolfgang: Ich habe außer der FUSUF-Klasse noch nie ein Stub mit nur einem kurzen Satz gebaut. Soll auch nicht wieder vorkommen.--Enyavar vN 15:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist es dann nicht günstiger diese Raumer einfach in die Tabelle einzutragen, genau deshalb hab ich sie nämlich aufgebohrt, damit es nach was aussieht. Ist ja nicht schlimm wenn man Stubs erstellt, aber 50 Stück an zwei Tagen ist nicht gut, da läuft was schief. --Jonas Hoffmann 16:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Sorry, Verständnisproblem: Welche Tabelle? Meinst du die Liste mit den Raumschiffen oder noch was ganz anderes? --Enyavar vN 16:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Genau die mein ich => Raumschiffe , die ganzen Einzeiler passen da hervorragend rein, wenn dann alles drin ist dann einfach den Namen des Raumschiffs entlinken damit klar wird dass dazu kein Artikel gebraucht wird. Dann nur noch ein REDIRCT auf die Liste und gut ist. --Jonas Hoffmann 17:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Aber welche Einzeiler? Guck dir mal die o.g. Artikel (bzw. Artikelchen) an. Das sind je mindestens drei Zeilen, mitsamt ihrer (ja, ich weiß: kurzen!) Geschichte. Und bei HORVE (z.B.) würden in die Liste gerade mal die ersten zwei Zeilen passen, wie ich es ja auch gemacht habe. Die folgenden anderthalb Zeilen müssten dann wohin? Sag nicht, die sind völlig unnötig.

Interessanterweise haben sich die meisten Artikel verselbstständigt, aber die KALAGAN würd ich trotzdem nur in der Liste führen. Ich nehm also alles wieder zurück. --Jonas Hoffmann 17:19, 23. Sep 2005 (CEST)

IP-Benutzer

Für die IP-Benutzer-Begrüßung, die Du netterweise bei Benutzer Diskussion:80.138.94.118 eingefügt hast, gibt es eine Vorlage: Perrypedia:Portal#Serviceseiten -> Textbausteine -> Perrypedia:Textbausteine#Textbausteine für Perrypedianer -> Vorlage:IP-Teilnehmer. Einfach die Zeichenkette {{subst:IP-Teilnehmer}} --~~~~ in die Diskussionsseite des IP-Benutzers kopieren und speichern. --Wolfram ✉ 09:41, 20. Sep 2005 (CEST)

KALAGAN und LITUVIA

Wenn über die beiden Schiffe nicht mehr bekannt ist, dann reicht ein Eintrag in dieser Liste: Raumschiffe. Da passen unter "Bemerkungen" alle Infos rein. Auch Stubs sollten das Potential für mehr bieten. --Wolfram ✉ 20:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Gut. Aber dann müsste die Liste um zwei Merkmale erweitert werden: Kommandant des Schiffs und die Handlungszeit, in der das Raumschiff aktiv war. Schließlich stehen dort Schiffe von 1971 neben modernsten LFT-Bauten. Ich habe so etwas in die Bemerkungen eingefügt, wenn ich zu faul war, einen neuen Artikel zu beginnen, aber das kann keine endgültige Lösung sein.

--Enyavar vN 20:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Nein, wir wollen die Liste auch nicht übermäßig aufblähen - allein von der breite der einzelnen Spalten. Das würde doch beides locker in die "Bemerkungen" passen. --Wolfram ✉ 20:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Dann kann ich ja auch einfach (wie bei KALAGAN und LITUVIA geschehen) einfach die Stub-Verweise entfernen. Ich finde, es sieht eleganter aus, wenn bei Bemerkungen nur wirklich wichtige Sachen stehen, nicht das Kommandanten-Gedöns. Wer will, kann dann auf den Link klicken. Es kann ja auch absolut kurze Zwei-Satz-Artikel geben, ohne dass die gleich Stubs sein müssten.

--Enyavar vN 20:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt: was ich meinte ist, dass diese Zweizeiler gar nicht als Artikel bestehen sollten, das heißt, nur in der Liste Raumschiffe abgehandelt werden sollten. Zumindest falls es nicht mehr zu disen beiden Raumschiffen zu sagen gibt, z.B. zu ihrer Geschichte. Wenn sie nur einmal im Roman erwähnt wurden und weiter keine Rolle spielten, haben sie keinen eigenen Artikel verdient. Oder Du ergänzt zumindest, wo/ wann/ wie sie in der Handlung eine Rolle spielten. Wenn Du's nicht jetzt machts, dann wird es sehr lange Zeit auch sonst niemand machen. ;-) Meine Erfahrung. --Wolfram ✉ 09:17, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel sollten zu REDIRECTS auf die Raumschiffliste zurückgeschraubt werden, das sollte reichen. --Jonas Hoffmann 09:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Ein REDIRECT von Raumschiffe auf Raumschiffe? Der erste Verbesserungswütige, der über so einen Kreislauf stolpert, würde sofort meckern. Da wäre es logischer, den Link völlig zu streichen. D.h., die Namen sind dann weder rot noch blau, sondern schwarz. Trotzdem wird irgendwann jemand einen Artikel darüber schreiben, wenn er findet, dass mehr darüber stehen sollte.

Sogar im Brockhaus gibt es Artikel mit 9 Wörtern und 3 Zahlen, ohne dass überhaupt ein Satz gebildet wird! Ich bin also der Meinung, die Artikel sollten bestehen bleiben. Ich werde mich in Zukunft natürlich mit dem Schreiben solcher Artikel zurückhalten.--Enyavar vN 15:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ja auch ein Freund des kurzen Artikels, aber übertreiben muss man es nicht, dazu sind die Übersichten mit den Raumschiffen ja da, oder man legt einen Artikel wie diesen [[Weitere Galaxien]] an und trägt dort die Raumer zusammen die man dann entsprechend REDIRECTet. --Jonas Hoffmann 15:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ein Fan von: Alles von einer Sorte kommt auf eine Liste. In der Serie werden mindestens 2000 Raumschiffe namentlich erwähnt, da ist unsere Liste von aktuell 200 Schiffen sogar eher mager. Was ich natürlich auch nicht will, das ist die Auflistung von hundertdutzend Beibooten ohne jede Bedeutung. Aber ein Raumer, von dem man immerhin den Kommandanten mit Namen kennt, hat wohl auch eine bescheidene Rolle gespielt. Ich habe kein einziges Buch in Reichweite, sonst würde ich behaupten, die LITUVIA hätte Bing Hallgan von der KITARA gefunden und die KALAGAN wäre ein Kurierschiff gewesen. Nur aus der Erinnerung irgendwas zu fabulieren, liegt mir jedoch fern.--Enyavar vN 15:48, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich sagte doch, wenn es zu dem Schiff nichts mehr zu sagen gibt, dann braucht es keinen Zweizeiler-Artikel. Wenn Du glaubst, dass da noch mehr kommen wird, ist doch alles ok. Aber ein Stub bleibt es trotzdem zunächst (bis das 'mehr' geschrieben wurde). --Wolfram ✉ 16:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Quellen

Wenn du Quellen mit drin hast dann bekommen die immer einen eigenen Abschnitt mit Überschrift in der hier dargestellten Größe, also ==Quellen==! --Jonas Hoffmann 16:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Rote Links

"Kommandant war Jan Vernick."
Wenn Du bei solchen Namen Links setzt, dann überlege Dir am besten gleich, ob ein eigener Artikel über die betreffende Person irgendwann mal lohnen könnte. Wenn der gute Mann nur in einem Heft eine Rolle gespielt hat, vermutlich eher nicht. Dann sollte man von Vornherein vermeiden, rote Links zu erzeugen, die für immer und ewig rot bleiben. --Wolfram ✉ 10:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Aktuelle Handlung

"Von der "aktuellen" Handlung habe ich keinen blassen Schimmer ..."
Dann hast Du doch diese Woche mit Heftroman Nr. 2300 einen optimalen Einstigszeitpunkt! Lies doch mal die ersten paar Hefte des neuen Zyklus und schau, ob es nicht was für Dich wäre. --Wolfram ✉ 10:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke fürs Angebot, aber ich habe nicht immer so viel freie Zeit wie zufällig diese Woche.

--Enyavar vN 10:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Fehlende Daten/ Stubs

Wenn in einem Artikel nichts Wesentliches fehlt, dann kann die Kategorie:Fehlende Daten natürlich entfernt werden. Ein Stub ist ein Artikel eigentlich nur, wenn er nicht mehr als drei, vier Sätze hat. --Wolfram ✉ 22:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Willkommen

Hallo Enyavar vN und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für das Durchlesen der Ersten Schritte und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Ich und die anderen Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Zu Deiner Anmerkung zu Gys-Voolbeerah: die Perrypedia (wie auch die Wikipedia und andere Wikis) funktionieren nur dadurch, dass jeder, der etwas verbessern kann, in den Artikeln "herumfuhrwerkt". Also: tu Dir keinen Zwang an und ändere, was Du für verbesserugnswürdig hälst!

--Wolfram ✉ 21:18, 17. Sep 2005 (CEST)