Kategorie Diskussion:Handlung

Sinn?

Mir ist nicht ganz klar, warum einige Romane hier unter der Hauptkategorie Handlung erscheinen, während die meisten unter Handlungszusammenfassung laufen. Auch die Artikel-Zählung (aktuell 4097) am Anfang des Artikel verstehe ich nicht. Was haltet ihr davon?? --Ebbelwain (Diskussion) 22:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Umbenennung

Diese Kategorie, die zur Zeit "Handlung" heißt, trägt etwas zur Verwirrung Anlaß (etwa wie schon diskutiert). "Handlung" würde eindeutig unter "Perryversum" fallen. Da sich alle darunterfallenden Artikel aber anscheinend mit Zusammenfassungen bzw. Besprechungen von Buchinhalten befassen, schlage ich vor, sie vorläufig in "Zusammenfassungen" umzubenennen! Damit kann sie dann auch unter ihrer derzeitigen Position (unter Hauptkategorie) verbleiben (bis auf bessere Erkenntnisse). --Rakshak 18:08, 3. Nov 2005 (CET)

"Zusammenfassungen" ist mir zu wenig eindeutig. In jedem PP-Artikel ist irgend etwas zusammengefasst. Kategorie:Quellen halte ich für die passendere Bezeichnung. Wenn Du den Umbau übernehmen willst und niemand der Kollegen etwas dagegen hat - nur zu. --Wolfram ✉ 18:55, 3. Nov 2005 (CET)

Ist mir wurscht, solange es eine zeitnahe Umsetzung ALLER Artikel gewärleistet ist!! Keine Sache die sich über ne Woche hinzieht. --Jonas Hoffmann 20:09, 3. Nov 2005 (CET)

Jonas, hier geht es jetzt nur um eine Umbenennung! - "Quellen" gefällt mir nicht. Darunter versteht ein Geheimdienstler etwas anderes als ein Landwirt. Werde nochmal nachdenken, was man verwenden könnte. --Rakshak 21:20, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn du dies Umbenennst musst du ca. 500 Artikel ändern, das ist dir schon klar, oder? --Jonas Hoffmann 21:23, 3. Nov 2005 (CET)

Nur so kommt man in der Edit-Statistik nach vorn - schau mich an. ;-)) --Wolfram ✉ 22:13, 3. Nov 2005 (CET)

Krank ;) --Jonas Hoffmann 22:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich kann keine 500 erkennen, die geändert werden müssen! Es müssen nur die geändert werden, die unmittelbar auf diese Kategorie folgen. Das sind eben in der Regel weitere Unterkategorien. ;) --Rakshak 23:29, 3. Nov 2005 (CET)

»Handlung« ist vielleicht wirklich etwas unglücklich, aber wie wäre es mit »Handlungszusammenfassung«, »Rezension«, »Inhaltsangabe« oder einfach »Heftroman« (existiert sogar schon)? --Alex ✉ 02:33, 4. Nov 2005 (CET)

Rezension ist es nicht, damit hat es nichts zu tun, es wird keine Meinung kundgetan sondern das Heft zusammengefasst. @Rakal, ich dachte du willst die Kategorie der Zusammenfassungen ändern!? --Jonas Hoffmann 07:30, 4. Nov 2005 (CET)

»Handlung« ist doch eine knackige Kurzform für »Handlungszusammenfassung«. Mit »Rezension« hat Jonas Recht, »Inhaltsangabe« ginge, finde ich aber auch nicht besser als »Handlung«. Und »Heftroman« geht gar nicht, weil auch die Bücher (Hörbücher, HC und TB) dazu gehören. »Quelle« trifft es meiner Meinung nach ganz gut; passt auch schön zum dazugehörigen Namensraum. Oder wir lassen alles, wie es ist. --Wolfram ✉ 09:16, 4. Nov 2005 (CET)

Inhaltsangabe ist ein wenig bieder, find ich auch. --Jonas Hoffmann 10:06, 4. Nov 2005 (CET)

Einträge auf Blattseiten

Ich halte es für erstrebenswert, die Artikel auf Blattseiten des Kategorienbaumes unterzubringen. Einträge in Baumknoten sollten die Ausnahme sein, sind aber z.B. auch als Zwischenlagerung möglich. In dieser Kategorie könnte man durchaus weitere Untergruppen anlegen, es gibt da viel Material! Wenn es jemandem doch zuviel wird, dann wäre auch eine Blattkategorie "Sonstige" denkbar. Biete die technische Durchführung an, wenn man sich inhaltlich einigt. --Rakshak 17:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Das halte ich für überhaupt nicht erstrebenswert. Was soll das bitte bringen außer vielen neuen Kategorien mit wenigen Artikeln (bspw. Kategorie:Markt und Herstellung, wo ist denn dort bitte das "viele Material"?). In welchen bestehenden oder neuen Kategorien würdest Du denn z.B. die Artikel dieser Kategorie unterbringen: Kategorie:Biologie?

Die Kategorie:Sonstiges gibt es übrigens schon. --Wolfram ✉ 18:55, 3. Nov 2005 (CET)

Es ist erstebenswert, aber nicht immer gut möglich. Erstrebenswert u.a. auch deshalb, weil man mit den übergeordneten Kategorien dann besser umgehen kann (Nebenaspekt) - siehe Umbenennung. Für die Kategorie "Handlung" sehe ich z.B. folgende weitere sinnvolle Unterkategorien:

• Heyne Minizyklen
• Moewig Fantastic
• Autorenbibliothek
• Kleinzyklen (da kommen dann die Atlan-Zyklen und die Kosmos-Chroniken rein)

--Rakshak 23:25, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist eine verdammt schlechte Idee, denn da der Kategorienbaum (eigentlich ist es eher ein Wald) dynamisch wächst, weißt du defintiv nie, wo gerade Blatt und wo ein innerer Knoten ist. Insofern kann man ohnehin nur für den Einzelfall entscheiden, wo es am passensten wäre. --Alex ✉ 02:35, 4. Nov 2005 (CET)

Es ist keine "verdammt schlechte Idee"! Die Ansicht zeugt eher von Unkenntnis. Überall in der Geschichte der Ordnungsbäume ist man bestrebt, die Dinge möglichst auf Blattseiten unterzubringen. In streng geordneten Bäumen ist es sogar verboten, auf Knoten Dinge unterzubringen (was aber für ein Sammel-Lexikon nicht unbedingt sinnvoll ist.) Das hat seinen Grund: nur durch konsequente Einordnung ensteht eine angemessene und zielführende Begriffsbildung im Baum.

In der Hauptkategorie "Handlung" gibt es noch jede Menge Platz für eine weitere Ordnungsebene. Dadurch läßt sich die Größe der Liste in den Griff kriegen. Es wäre z.B. folgendes möglich:

• Handlung (umzubenennen)
  • Heftromane
    • Perry Rhodan-Heftroman
    • Perry Rhodan-Zyklus
    • Atlan-Heftroman
    • Atlan-Zyklus
  • Taschenbücher
    • Planetenromane
    • Heyne Minizyklen
    • Moewig Fantastic
  • Hardcover
    • Silberband
    • Autorenbibliothek
    • Sonstige (oder: Kleinzyklen)
  • Rezensionen

--Rakshak 08:06, 4. Nov 2005 (CET)

Sorry, das ist mir - auch wenn ich's selbst gern schön geordnet habe - zu extremes Schubladendenken. Für sieben (!) Bände Moewig Fantastic oder fünf (!) Bände Autorenbibliothek je eine eigene Kategorie? Dafür wirst Du hier keine Befürworter finden - sag ich mal so.

• Handlung (umzubenennen??)
  • Heftromane
    • Perry Rhodan-Heftroman
    • Perry Rhodan-Zyklus
    • Atlan-Heftroman
    • Atlan-Zyklus
  • Taschenbücher
    • Planetenromane
    • Heyne Minizyklen
  • Hardcover
    • Silberband
    • Blauband

Das ganze andere Gedöns wie Bände Moewig Fantastic oder Autorenbibliothek kommt in die Knoten.

Ich habe immer noch immer nicht verstanden was bei unserem Mini-Baum der Vorteil von "keine Artikel in Knoten" sein soll?!

--Wolfram ✉ 09:34, 4. Nov 2005 (CET)

KAtegorien sind dazu da um Einzuordnen, nicht um zu Splitten, eine gewisse Grundmenge ist IMHO Voraussetzung für eine eigene Kategorie. Diese ist bei 5-10 Artikeln nicht gegeben. Da gebe ich Wolfram völlig recht. --Jonas Hoffmann 10:27, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, die Kategorie:Markt und Herstellung wieder einzustampfen, wenn sich nicht wider Erwarten in den nächsten Wochen ein paar Artikelchen finden. Sooo hat das auf jeden Fall überhaupt keinen Sinn. --Wolfram ✉ 10:43, 4. Nov 2005 (CET)

Der Kompromissvorschlag ist schon in Ordnung. Ansonsten werde ich mich jetzt doch aus der Kategoriendiskussion endgültig verabschieden. Eure Kleinlichtuerei ist ja gar nicht auszuhalten! Jedenfalls sehe ich hier zuwenig gemeinsame Grundlagen. --Rakshak 21:33, 4. Nov 2005 (CET)

Unsere Kleinlichtuerei? Äh ja ... alles klar.

(Noch eine Frage eines Kleinlichtuers: machst Du Dir eigentlich hin und wieder auch mal die Mühe, die Beiträge der anderen Diskussionsteilnehmer durchzulesen oder übersiehst Du Fragezeichen bzw. an Dich gerichtete Fragen grundsätzlich?)

--Wolfram ✉ 00:09, 5. Nov 2005 (CET)

ICh sag es nicht gerne, aber ich bin gerade in der Stimmung, LIEBER RAKSHAK, NOCH EINMAL ZUM MITSCHREIBEN, HIER IST JEDER GERNE GESEHEN UND JEDER WIRD AKZEPTIERT; DOCH JEDER SOLLTE SICH AUCH EIN WENIG AN DIE GEGEBENHEITEN ANPASSEN!!!! DU DISKUTIERST NUR RUMM; IRGENDWELCHE AKTIVITÄTEN HABE ICH NOCH NICHT GESEHEN,DU MOTIVIERST NIEMANDEN DU FORDERST NUR HERAUS UM DANN IRGENDWANN EINZUKNICKEN UND DICH ZURÜCK ZU ZIEHEN,**************************** --Jonas Hoffmann 00:53, 5. Nov 2005 (CET) --Jonas Hoffmann 12:50, 5. Nov 2005 (CET)

So ist es:

1. Immer neue Forderungen aufstellen, vermeindliche Verbesserungen möglichst schnell umzusetzen, auf Fragen in der dazugehörigen Diskussion nicht antworten (sprich: die Mitdiskutierenden nicht für voll nehmen) und wenn man mit seinen Ideen nicht schnell 100%igen Erfolg hat, den Schwanz einziehen und das Weite suchen.

2. Außerdem: gern andere beleidigen (Ingo -> "begriffstutzig") oder kollektiv vor's Knie treten (alle hier -> "Kleinlichtuerei") und wenn dann darauf freundliche aber ernste Antworten folgen, die Mimose rauskehren.

--Wolfram ✉ 09:43, 5. Nov 2005 (CET)