Diskussion:Kaulquappe

Bildschirmauflösung und die beiden Techniktabellen

Ist das bei euch auch so? Ich habe eine Auflösung von 1920x1080 und den Monobook-Style. Das Problem dabei, da die Überschrift »Technische Daten« incl. Unterstrich neben der Inhaltsverzeichnisbox sitzt, werden die beiden »Technische Daten-Tabellen« nicht mehr nebeneinander, sondern schräg versetzt untereinander angezeigt. Das nimmt dann den gesamten Bildschirm ein, wobei die Hälfte davon leer ist. Verkleinert man die Breite des Browserfenster so weit, dass der Unterstrich der Überschrift unter die Inhaltsverzeichnisbox rutscht, so werden die Boxen nebeneinander angezeigt. Kann sich das vielleicht mal jemand anschauen, der Ahnung von CSS hat? --Debugger (Diskussion) 09:50, 3. Mär 2023 (CET)

Sieht bei mir auch so aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:18, 3. Mär 2023 (CET)

Zumindest auf meinem Android-Tablett ist bei derselben Auflösung alles wie es sein soll. Am PC nachschauen und eventuell korrigieren kann ich erst heute abend. --JoKaene 10:28, 3. Mär 2023 (CET)

Lässt sich zwar lösen, wenn die Breite der beiden Boxen auf 40% verringert wird. Dann wird die Lücke dazwischen aber sehr groß.

Daher der einfachere Weg, ClearLine. Wir haben bestimmt noch weitere solche Fälle? --Klenzy (Diskussion) 10:32, 3. Mär 2023 (CET)

So sieht's gut aus! --Johannes Kreis (Diskussion) 10:34, 3. Mär 2023 (CET)

Top! --Debugger (Diskussion) 10:50, 3. Mär 2023 (CET)

Anmerkungen sinnvoll

Ich bin nicht sicher, ob die Anmerkungen am Ende des Textes irgendeinem Sinn dienen. Erstens sind sie ziemlich spekulativ. Zweitens dürfte es klar sein, dass es Entwicklungsschritte zwischen Kaulquappen und größeren Raumschiffen gegeben haben. Drittens gab es schon zu Zeiten der Dritten Macht Korvetten und Kaulquappen auf arkonidischen Schiffen gleichzeitig, beide Klassen waren den Terranern also von Beginn an bekannt. Sicher hat es dann innerhalb der Klassen noch technische Weiterentwicklungen gegeben. Auch die Entfernungsmaßgabe von 500 LJ als akzeptabel einzustufen, macht für mich keinen Sinn. 500 LJ war nun mal von den Autoren die erste Maßangabe, die es gab. Die Bewertung darüber finde ich hier überflüssig. Ich weiß nicht, welchem Zweck diese Erklärungen dienen sollen oder was sie überhaupt erklären sollen. --Pisanelli (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung. Echte Infos sind nur Anm. 1 Satz 1 (Beiboot größerer Schiffe) und Anm. 3 erster Halbsatz (Kaulquappen 2405).

Anm. 1 Satz 2 (4 Impulstriebwerke & 500 Lj) wiederholt nur, was oben mehrfach steht.

Der Rest mögen interessante Gedanken sein, aber nach meiner Meinung ebenfalls unnötig. --Klenzy (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Dann werde ich das mal ein bißchen kürzen. --Pisanelli (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Zitat

Ein Spaßvogel hatte die Beiboote einmal 'Kaulquappen' getauft, und so hießen sie auch heute noch. (PR 58, S.23, Kap.3) --Zapp 19:19, 14. Okt. 2008 (UTC)

Anmerkung

Es könnte sich ob der Kaulquappen auch für einen reinen sprachlichen Anachronismus halten. Schließlich schneiden wir auch immer noch Sendungen/Funksprüche/Vorträge mit, auch wenn schon seit Ewigkeiten keine Rillen mehr in Wachs- oder Acetatplatten schneiden. --Thinman 00:08, 6. Mär 2008 (CET)

Nee, das wurde IMHO, zumindest in den SiBä klar gesagt, dass die Korvetten und die Space-Jets die technisch verbesserten Nachfolger von Kaulquappe bzw. Gazelle sind. Insgeheim hast du aber wohl natürlich recht, KHS brauchte "modernere" Bezeichnungen. --Jonas Hoffmann 08:56, 6. Mär 2008 (CET)

Das spricht nicht dagegen, daß die nicht verbessert waren - bloß die Macht der Gewohnheit brachte immer noch den alten Namen.

"Machen sie eine Kaulquappe bereit."

"Sir, wir haben nur noch Korvetten."

"Sind die rund, haben eine Ringwulst und durchmessen 60 Meter?"

"Jawohl, Herr Oberst. Das ist das Nachfolgemodell"

"Na also. Dann machen sie also eine Kaulquappe bereit."

Diese Art von Anachronismus meinte ich. --Thinman 11:49, 6. Mär 2008 (CET)

Ultraleichtkreuzer

Während der Zeit der Dritten Macht wurde dieser Schiffstyp erst als Ultraleichtkreuzer bezeichnet

Gibt es dafür eine Quelle? Soweit ich mich erinnere, wurde das Beiboot der AETRON immer nur als "Boot", "Beiboot" oder "Arkonidenkugel" bezeichnet. Die erste Bezeichnung für den Schiffstyp an sich war "Kaulquappe". Hjp 21:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Castor-Wortschöpfung. Da RC noch keinen Roman abgeliefert hat, der in der Zeit der Dritten Macht handelt, gibt es somit auch keine Quelle für diese Aussage. --Xpomul 21:58, 15. Jan. 2012 (CET)

In diesem Fall halte ich die Behauptung, dass dieser Schiffstyp während der Zeit der dritten Macht so bezeichnet wurde, für falsch. Hjp 01:01, 16. Jan. 2012 (CET)

@Xpomul, wo hat Rainer Castor die Wortschöpfung eingebracht? Eventuell in einer Quelle, die in dem von uns verwendeten Perrypedia:Kanon liegt?

Falls ja: Ergänzen die - in der Realzeit später - von RC eingebrachten Daten das bisherige einfach ohne Widerspruch zu früheren Quellen, dann »stimmt« die Behauptung. Man sollte aber vielleicht zur Information eine Anmerkung schreiben, dass der Begriff im Die Dritte Macht (Zyklus) selbst noch nicht verwendet wurde. Na ja, und Quellen an Absätzen angeben, sollte man ja ohnehin.

Entsteht durch die von RC eingebrachten Daten ein Widerspruch zu früheren Quellen, dann sollte das einfach als Anmerkung in den Artikel aufgenommen werden. --NAN 05:24, 16. Jan. 2012 (CET)

PS: Marc A. Herren lässt in PR-Action 32 auf Seite 30 Reginald Bull das Wort Ultraleichtkreuzer als Synonym für eine Kaulquappe verwenden. Die Leute, mit denen er spricht, nutzen den Begriff Kaulquappe. Würde zu einem Begriff passen, der früher üblich war und inzwischen aus der Mode gekommen ist. Handlungszeit 2169. --NAN 05:34, 16. Jan. 2012 (CET)

Ersterwähnung in Traversan 2 - (5772 v. Chr.). Das ist zwar ein Haensel aber der Zyklus basiert auf den Technik-Exposés von RC und der Begriff taucht auch in seinem Atlan-Extra auf. Kurz darauf beginnt RC ihn in der Arkon-Trilogie - (2045) - und den folgenden Blaubänden (wieder tiefste Vergangenheit) zu benutzen. Dazwischen: nix!

Man könnte eventuell spekulieren, daß die alten Arkoniden diesen Begriff benutzten, er irgendwann außer Mode geriet und Atlan ihn nach seinem letzten Nickerchen wiederbelebte. Fakt ist jedoch, es gibt keinen Beleg, daß irgendjemand ihn in der Zeit der Dritten Macht benutzt hat. Da waren GOOD-HOPE-Klasse oder Kaulquappe die offiziellen Bezeichnungen. --Xpomul 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Hm, dann ist die aktuelle Formulierung also falsch, da auch in »späteren« Romanen niemand z.B. gesagt hat "Ach ja, und übrigens, zu Zeiten der Dritten Macht bis 1975 nannten wir die Kaulquappen Ultraleichtkreuzer"?

Es wäre aber richtig, darauf hinzuweisen, dass die Arkoniden einen vergleichbaren Schiffstyp Ultraleichtkreuzer nannten und in einer Anmerkung dazu zu schreiben, dass dieser Begriff in der Realzeit erst mit Traversan 2 eingeführt wurde? --NAN 20:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Doppel-Yep. --Xpomul 02:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Informationen, Xpomul. :-)

Habe den Artikel angepasst ([1]). Kannst Du bitte noch mal drüber schauen, ob das so passt? --NAN 06:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Paßt. --Xpomul 17:24, 17. Jan. 2012 (CET)