Diskussion:Cephalopoide

Lemma

In der Anmerkung steht, dass der Begriff »Cephalopoide« in der Serie nicht benutzt wird. Stattdessen werde meist von »Krakenähnliche« usw. gesprochen. Müsste der Artikel denn dann nicht »Krakenähnliche« heißen? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Im Prinzip hast Du völlig recht. Ich frage mich nur gerade, ob wir bei den biologischen Gruppenbezeichnungen nicht sowieso schon ein paar Ausnahmen haben? Ich denke da an Ichthyoide, Gastropoide, Serpentoide. Wenn es die absolute Ausnahme bleibt, können die Begriffe einschließlich Cephalopoide meinetwegen stehen bleiben. Mal sehen, welche weiteren Wortmeldungen kommen. --Klenzy (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Johannes. Wird der Begriff in der Serie nicht verwendet, kann es in der PP kein Lemma dazu geben. Und zumindest Gastropoide bzw. Gastropoden werden in der Serie als solche benannt. Das erinnere ich vor Allem zu den Nakken. --LaLe (Diskussion) 12:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Im Prinzip habe ich nichts gegen das Lemma. Ich denke, weiß es aber nicht genau, wir haben das gleiche Problem mit Arthropoide, Ranapoide und Serpentoide. Bei Begriffen, die so nicht in der Serie auftauchen, sollte deshalb zumindest ein Redirect mit der entsprechenden Bezeichnung im Deutschen angelegt werden: Also im aktuellen Fall »Krakenähnliche« oder »Krakenartige«. Sollte die Entscheidung andersherum gefällt werden, bräuchten wir das Lemma Cephalopoide allerdings gar nicht, auch nicht als Redirect, da es ja wie schon angemerkt in den Quellen nicht auftaucht. --JoKaene 13:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff Ranapoide taucht in PR 1569 auf. --LaLe (Diskussion) 14:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab was probiert. Vielleicht erhören uns die Expokraten ja, denn ch würde den Begriff gerne als Artikel verwenden :-) --Poldi (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Da ich den Begriff "erfunden" habe, sollte ich mich vielleicht dazu äußern. Ich ging davon aus, wie Klenzy sagte, dass hier einige Sammelbegriffe in PR nicht vorkommen. Von daher finde ich die "Erfindung" nicht wirklich falsch. Sie gibt dem Kind nur einen Namen, der mit unseren übrigen Sammelbezeichnungen in Beziehung steht. Ich hätte auch Krakenähnliche schreiben können, wollte das aber mit Absicht nicht, da es die Vorlage ziemlich "gebrochen" hätte. War aber der Meinung, dass man die Gruppe trotzdem anlegen sollte, weil diese Art von Völker ja doch häufiger vorkommt und sie sonst in keine Gruppe passen (vielleicht sollte man mal über eine Gruppe "Sonstige" nachdenken...). Im übrigen mache ich darauf aufmerksam, dass ich auf meiner eigenen Diskussionsseite den Namen vorgeschlagen hatte und auch schon die Völker aufgelistet hatte. Klenzy hat sich als einziger zu Wort gemeldet. Keine Wortmeldungen erachte ich als stillschweigende Zustimmung, daher habe ich jetzt nach Wochen den Artikel mal in Angriff genommen. --Pisanelli (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Erstmal einige Daten:

Cephalopoide in meinem E-Book-Bestand nicht gefunden.

Im Flammenstaub-Zyklus werden Cephalopoden erwähnt. Wohl nicht auf Intelligenzwesen bezogen, aber frage mich gerade, kann man "Krakenähnliche" auch so schreiben? (Bin gerade total unter Zeitdruck und kann die definition nicht im Detail nachlesen.)

In PR 2115 werden »Cephalopodische Molluskoide« erwähnt und mit krakenähnlichen Wasserbewohnern gleichgesetzt. Also der Richtige Begriff Cephalopodische Molluskoide?

In PR 2193 - Glossar werden die »Cephalopodische Molluskoide« erneut erwähnt.

»Cephalopoden« werden wieder in PR 2311, PR 2313, PR 2314 und PR 2315 - Glossar erwähnt. Aha, sind »Kopffüßler«. ;-)

Das Wort krakenähnlich kommt an einigen Stellen vor. Beim Überfliegen (sprich: mag mich täuschen) der mir vorliegenden Quellen würde ich mal schätzen, immer das Adjektiv, von daher wäre das gefühlsmäßig auch eine Ableitung, würde es als Lemma verwendet.

Meine Meinung: Grenzfall, kann man ausnahmsweise machen. (Wobei nach meiner Suche vielleicht »Cephalopodische Molluskoide« besser wäre.)

Warum machen?

Es lässt sich über Sachen, die einen Namen haben einfach besser schreiben. Wobei natürlich auch "Krakenähnliche" eine Bezeichnung wäre. Stellt sich halt die Frage, ob der PR-spezifische Begriff da nicht so sehr in Richtung "Altagsbegriff/Realweltsprache" geht, dass man ausnahmsweise auch für das Lemma das besser zu den anderen Begriffen passende Synonym nimmt.

Warum so schlecht, dass es wirklich nur ein Grenzfall sein sollte?

Dass es einfach kein Lemma für uns ist, kein PR-spezifischer Begriff ist, solange der Begriff in keiner "PR-Publikation" erwähnt wurde, wurde ja schon gesagt (und ändert sich ja vielleicht dank der Aktion von Poldi in kürze ;-) ).

Aber nun, wichtiger als die Regel sind die Gründe für die Regel und da würde ich zum Beispiel sehen, dass es immer schlecht ist eine Anmerkung der Art "Kommt in der gesamten Serie nicht vor" zu haben. Ab und an nötig, o.k., aber nie gut, da niemand von uns wirklich diese Aussage treffen kann (z.B. ist ja auch meine Suche über E-Books absolut eingeschränkt, da gibt es noch einiges mehr an Quellen).

Außerdem läuft so eine Aktion Gefahr, dass wir in vielen Artikeln "unseren" Begriff verwenden. Sieht dann so aus, als würde der Begriff in der Serie ebenfalls gehäuft verwendet (ist ja ein Lemma). Klar, die Anmerkung stellt das klar, aber die Anmerkung liest ja nicht unbedingt jemand, der andere Artikel liest, die nur hier her verlinken.

Und dann kommt natürlich noch dazu, dass die Autoren ja vielleicht doch einen etwas anderen Begriff verwendet haben (»Cephalopoden«, »Cephalopodische Molluskoide«). Ohne eine Diskussion wie diese hier (und an dieser Stelle, an der sie genügend Leuten auffiel) bleibt einfach der nie verwendete Begriff stehen.

Insofern hier ein schlechtes Beispiel, weil das Diskussionsmäßig doch ganz gut lief, ;-) aber halt ein weiterer Grund für das wirklich nur ausnahmsweise.

Übrigens: Denke, wir haben durchaus einige von uns erfundene Begriffe im Wiki. Erinnere mich, dass beim Paar "Bezeichnung Parabegabter / Paragabe" in den Quellen ab und an nur eins von beiden Stand und das andere dann einfach abgeleitet wurde. Ob da überall so vorbildlich wie hier eine Anmerkung drauf aufmerksam macht, weiß ich nicht.

Von daher und nur um das selbstverständliche zu betonen: kein Vorwurf gegen irgendjemanden. Aber ist ja gut, dass wir das Thema jetzt doch noch ausführlicher Besprechen und dank Poldi evtl. demnächst haufenweise "benötigte" Begriffe auch in Quellen finden. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

PS:

PR 2012 »Ichthyoide«

»Gastropoide« 59mal gefunden

PR 2737 - Glossar »Serpentoide« (o.k. genau genommen, Zitat: »[...] serpentoides Wesen [...]«)

Die anderen Begriffe kann ich vielleicht noch abends suchen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Um noch kurz die Auflistung etwas mehr zu vervollständigen:

»Oktopoden« in PR 1161

»Arachnoide«: Atlan – Dunkelstern-Zyklus, Atlan – Lordrichter-Zyklus, PR 384 (wobei, auf den ersten Blick trotz "ide"-Endung auf Tiere bezogen), PR 1161, und dann natürlich ab PR  bis rein in die 1800er haufenweise und auch danach immer wieder mal.

»Arthropoid«: PR 1200, PR 1295, PR 1316, PR 1442

»Avoide« Atlan – Dunkelstern-Zyklus, Atlan – Flammenstaub-Zyklus, Atlan – Intrawelt-Zyklus, PR 1904, PR 2146, ab PR 2301 gehäuft.

»Energiewesen«: in sehr vielen Quellen

»Felide«: in sehr vielen Quellen

»Humanoide«: in sehr vielen Quellen

»Insektoide«: in sehr vielen Quellen

»Pflanzenartige«: vereinzelt und etwas schwer auf die Schnelle auszumachen, was sich auf Pflanzen und was sich auf intelligente Lebewesen bezieht. Denke PR 1348, PR 1832, PR 2408, PR 2513; übrigens ein Beispiel, dass auch deutsche Begriffe als Lemma verwendet werden, in der Navigationsleiste stehen können...

»Plasmawesen«: gehäuft

»Ranapoide«: bereits oben von LaLe erwähnt PR 1569

»Reptiloide«: gehäuft

--NAN (Diskussion|Beiträge) 08:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke, NAN, für die schnelle Recherche. "Cephalopode Molluskoide" ist ja auch eine Erfindung von den Autoren mit hintersinniger Recherche. Die Mollusken sind nämlich die Oberart, die Cephalopoden die Gattung. Den Begriff würde ich mir noch gefallen lassen, Cephalopoide oder meinetwegen auch nur Molluskoide wäre aber besser, weil nur ein Wort und deshalb besser zu merken und schneller zu finden. Aber da überlasse ich gerne der Mehrheit die letzte Entscheidung. Es heißt bei Menschenähnlichen (oder sagen wir im PR-Fall mal höhere Lebewesen im Sinne eines Menschen) immer "...ide" am Ende. "...ode" sind Tiere. --Pisanelli (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen "...ide" am Ende. "...ode" hört sich vernünftig an, bin mir nicht sicher, ob den Autoren diese Unterscheidung immer so bewusst war.

Bezüglich »Cephalopode Molluskoide«: sehe kein Problem damit, dass das der Begriff aus zwei Worten besteht. Insbesondere sehe nicht den Vorteil beim finden, weil mal ehrlich, wie viele von uns suchen spontan nach Cephalopoide, Cephalopode oder Molluskoide? Denke ist zumindest für unsere Nutzer kein Begriff, den sie in die Suche eingeben würden, wenn sie ihn nicht gerade in einem Heft gelesen hätten (und da lesen sie meist »krakenähnliche«, werden also auch danach suchen. Krakenähnliche als redirect wäre cool. :-))

»Molluskoide« alleine ist aber auch gleich allgemeiner und von daher: einverstanden.

Und falls Poldis Aktion Früchte tragen sollte (dürfte frühestens in ein paar Wochen, wahrscheinlicher zwei, drei Monaten möglich sein?) kann man immer noch wo anders hin verschieben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

warten wir mal ab :-) vielleicht greift es ja auch ein anderer Autor auf. ~~----