Diskussion:Akonen

Akonische Planeten

Ich bin nicht sicher, ob ich diese Liste hier für sinnvoll halte. Für andere Völker machen wir das auch nicht. Leider haben die Akonen das Pech, kein nach ihnen genanntes Reich zu besitzen, daher gibt es keine Liste wie bei anderen Völkern. Außerdem, wie genau sind die Kriterien dieser Planeten? Manche Planeten sind vielleicht nur für eine bestimmte Zeit unter akonischer Herrschaft, andere sind grundlegend besiedelt. Das sollte vielleicht noch geklärt werden. Soll diese Liste deshalb hier weiterhin drin bleiben? --Pisanelli (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich drin lassen. Es gibt nichts, was dagegen spricht. --Debugger (Diskussion)

Ich bin auch dafür die Liste drin zu lassen. Zumindest bis es eventuell eine andere Lösung gibt--Tek (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2023 (CEST)

Doch, wir machen das für andere Völker, z.B. Plophoser, Ertruser. --Klenzy (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

Akonische Zeitrechnung

In PR 178 ist die Rede von: Am 18. Tag des Fünfteljahres Shahalom. - Gibt es noch mehr über die akonische - nicht lemurische - Zeitrechnung? -- Rog Fanther (Diskussion) 15:56, 21. Mär 2020 (CET)

Welche Welt ist gemeint?

Im Abschnitt »Die Sternenarchen« steht: »die Perry Rhodan und Icho Tolot zu dieser Welt leiteten«. Welche Welt? Davor ist nur unspezifisch von Arsenalwelten die Rede. --Klenzy (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Damit kann nur Gorbas IV gemeint sein. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dann schreibe ich das besser so ... danke! --Klenzy (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2017 (CEST)

Fragwürdige Anmerkung

Im Abschnitt »Wiederaufstieg und arkonidischer Aufstand« gibt es eine haltlose »Anmerkung: [...] zwei Vermutungen«; das ist rein spekulativ. Spontan fällt mir mindestens eine weitere plausible Vermutung ein; die Akonen könten den Krieg verloren, aber die Schlacht um das Blaue System gewonnen haben. Folglich würde ich die Spekulation gern löschen. --Klenzy (Diskussion) 10:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

Etwas ähnliches steht auch im Artikel Zentrumskrieg. Dort ist es nicht einmal optisch als Anmerkung kenntlich gemacht. Wenn die Vermutungen nicht durch Quellen belegt werden können, würde ich sie herausnehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich streiche es in beiden Artikeln. Nach meiner Meinung ändert sich dadurch inhaltlich nichts. Wie üblich gilt: Findet jemand später eine entsprechende Stelle, kann das gerne mit Quelle wieder ergänzt werden. --Klenzy (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2017 (CEST)

Sitten und Gebräuche

"Ich trage dein Bild ständig bei mRhiir." - sollte das nicht "mir" heißen ?--Thinman 09:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Yepp. Schon geändert. --Poldi 10:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Arkoniden und Akonen

Diese Gelegenheit möchte ich mal nutzen: Friedensfahrer hat jetzt den Hinweis in den Artikel eingebracht, dass die Akonen die direkten Vorfahren der Arkoniden seien. Falls ich richtig informiert bin, gibt es aber genau daran Zweifel; wenn ich mir den Artikel Arbaraith durchlese, erhalte ich die genau gegensätzliche Info: dass die Arkoniden von Lemurern abstammten und ihre Welt nur später von den Akonen besetzt/kolonisiert wurde, und die Eingeborenen sich dann irgendwann wieder unabhängig erklärten. Auch die Zeut-Ellwen passen da irgendwo ins Bild. Aus PR 107, wo die Akonen/Arkoniden-Abstammung eingeführt wurde, geht imho nicht eindeutig heraus, ob nicht auch die Arbaraith-Version richtig sein kann, d.h. die direkte Abstammung wird in Folgeromanen zu 107 geklärt - oder auch nicht. Was ist nun richtig, wo liegen hier die Fehler? --Enyavar 07:05, 8. Nov. 2008 (UTC)

Eigenen Artikel für die Akonische Raumflotte

Ich wäre dafür einen eigenen Artikel für die akonische Raumflotte zu machen. Die Seite der Akonen ist viel zu lang und ich denke es ist genügend Material da um einen Artikel über die Akonische Flotte zu machen. --Friedensfahrer 16:57, 15. Okt. 2008 (UTC)

Mach nur. Nach den Äußerungen zur Exzellenz-Wahl ist das allgemein gewünscht. -- Ebbelwain 15:14, 16. Okt. 2008 (UTC)

Nach dem ich im Zuge der Bearbeitung von PR107 wieder drauf gestoßen bin, habe ich die Ausgliederung vorgenommen. Das dies sicherlich nicht einhellig das Lob aller finden ist mir schmerzlich bewußt. --Ebbelwain 00:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Zunächst mal kurz der Hinweis auf Diskussion:Sonnentransmitter#Auslagern allgemein und Diskussion:Sonnentransmitter#Auslagerung Geschichtsteil : Deine Meinung wäre dort natürlich auch willkommen. :-)

Da es sich um einen Artikel mit abweichender Kategorie handelt, dürfte das Auslagern, wenn ich die dortigen Diskussionen richtig verstanden habe, prinzipiell gesehen aber ohnehin erstmal für alle in Ordnung gehen?

Zur konkreten Änderung: Wenn nur ein »Siehe dort«-Link im Abschnitt steht, dann frage ich mich - als Leser - wofür da eigentlich ein extra Abschnitt existiert. Will man wirklich nicht zumindest einen Abstract im Artikel lassen, dann wären so links ja wohl besser in einem »Weiterführende Links«-Abschnitt aufgehoben?

Habe daher jetzt mal mir passend erscheinende Teile aus den Hauptartikeln als Abstract rüberkopiert. Vielleicht kannst Du das mit Deinem Wissen zum Thema ja noch besser ausformulieren, Ebbelwain?. Wäre cool. :-) --NAN 07:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Brustplatten

Akonen haben Brustplatten. Wie du auf Rippen kommst, möchte ich mal gerne wissen

--

okay okay, ist ja gut! wie ich auf rippen komme? gedächtnis! ;-) Tobias Schäfer