Diskussion:Sonnentransmitter

Erster Abschnitt

Im ersten Abschnitt - sind das Zitate??? Wenn ja, 1) müsste das gekennzeichnet werden, 2) wäre zu überlegen, ob die hier rein müssen. Nett, aber notwendig?
Wenn nicht, warum ist der Text kursiv gesetzt? --Pisanelli (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Vermute das kam rein, als Kollege Benutzer:Sonnentransmitter seinerzeit versucht hatte, den Artikel aufzupeppen.

Quasi eine allgemeine Zusammenfassung/Anmerkung (die sind kursiv) zu Beginn, um das ganze mehr aufsatzmäßig/Fachartikel-in-Zeitschrift-mäßig zu machen?

Kann mich aber auch täuschen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Kategorie Listen

Für den Artikel ist die Kategorie:Listen gesetzt.
Meiner Meinung nach falsch: Der Artikel enthält zwar (wie viele andere Artikel auch) Listen bzw. Aufzählungen, ist aber keine Liste.
Ein Listen-Artikel wäre für mich nur so etwas wie zum Beispiel Personen A.
Wie seht ihr das? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich so wie Du. Ich würd's rausnehmen, auch wenn eine Liste enthalten ist. Aber es ist nicht hauptsächlich 'ne Liste. --Pisanelli (Diskussion) 07:31, 19. Feb. 2014 (CET)

:: P.S. Ich sehe aber, dass ihr es wohl grundsätzlich so macht, dass ihr die Kategorie Liste angebt, wenn eine Liste im Artikel enthalten ist. Ein Beispiel ist der Artikel Antriebstechnologie. Schaden tut es jedenfalls nicht und wenn man über die Kategorie Liste geht, dann findet man auch ALLE Listen. Ja doch, bei grundsätzlicher Überlegung finde ich die Kategorie anzugeben, doch gut. --Pisanelli (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass es grundsätzlich gemacht wird, Haluter gilt zum Beispiel nicht als Liste, obwohl eine ziemlich lange Liste aller bekannter Haluter drin steht...

Klar, nicht als Tabelle formatiert, aber das könnte sich ja auch jederzeit ändern, ist eine Liste von Daten.

Für mich ist ein Listen-Artikel, ein Artikel, der eine einzige Liste maximal mit etwas Einleitungstext und ein paar Fußnoten ist. Die Bedeutung "Artikel, in dem eine Liste vorkommt" würde die Kategorie in meinen Augen ziemlich unbrauchbar machen, weil wir einfach zu viele Artikel haben, in denen Teilinformationen in Listen-Form formatiert dargestellt werden.

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Wir hatten das mal bei Rauchen und Lichtjahr und daraus würde ich ableiten: keine Liste.

Antriebstechnologie ist etwas anders gelagert, der besteht aus vielen einzelnen »Listen«, denn auch eine Aufzählung ist kaum etwas anderes als eine Art Liste. Dort kann die Kategorie also bleiben. --Klenzy (Diskussion) 15:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Habe die Kategorie entfernt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Abstrahlpunkt

Der redirect Abstrahlpunkt leitet auf Sonnentransmitter weiter, was an und für sich ja auch passend ist, da der Abstrahlpunkt ein "Teil" eines Sonnentransmitters ist.
Der Begriff wird aber nirgends im Artikel erwähnt.
War wohl früher mal in einem Abschnitt namens "Transmission" enthalten, der beim letzten Umbau des Artikels wegfiel?
Wäre spitze, wenn das noch jemand mit dem notwendigen Know-how ergänzen könnte. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:13, 5. Mär 2013 (CET)

OK, ich kümmere mich drum... --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:20, 5. Mär 2013 (CET)

Aktueller Stand

Nach der Mega-Diskussion im November letzten Jahres: Was ist eigentlich der aktuelle Stand?
Wenn ich das recht sehe - vielleicht habe ich ja was überlesen - hatte Christian weiterhin nicht geschrieben, was seiner Meinung nach genau den nun an Olivers Auslegung der Quellen falsch ist. Er war aber überzeugt, dass der Artikel keine Auszeichnung als »exzellent« mehr verdient, da er fehlerhaft sei. Oliver wiederum hat sich ja kürzlich komplett zurückgezogen.
Eine Frage: Gibt es neben den beiden noch weitere Leute, die sich in der Materie gut genug auskennen, um die Korrektheit oder auch Fehlerhaftigkeit der Daten überprüfen zu können? Bei der ganzen Emotionalität, die da im November beteiligt war, wäre eine dritte, vierte und fünfte »unabhängige« Meinung super. ;-)
Ist irgendwie echt schade, das wir einen so guten Artikel haben und uns nicht sicher sein können, ob da nun fehlerhaftes drin steht oder auch nicht. :-( --NAN 15:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

Auslagern allgemein

Einfach mal prinzipiell gefragt: Warum überhaupt jemals etwas auslagern? Wäre für mich ok, wenn sonst die Ladezeit ewig daueren würde - sollte aber heutzutage nicht mehr vorkommen. Aber sonst? Über das TOC kann ich mich doch direkt in die Geschichte reinklicken, ohne Scroll- oder Bild down-Orgien. Bei einem ausgelagerten Geschichtsteil ist das doch auch nichts anderes. Sooo viel kleiner ist das TOC dann auch nicht. Unübersichtlich wird doch praktisch sowieso alles was über eine Bildschirmseite - bei noch lesbarer Auflösung - hinausgeht. Das soll aber jetzt keine Aufforderung zum weiteren Zerstückeln sein.--Christian Regnet 10:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. --Poldi 11:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Dito ;) --Zoltar 12:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich deswegen schon mal einen auf den Deckel bekommen habe, bin ich in solchen Fällen eher für Auslagern. Sonst hat man nachher ein Inhaltsverzeichnis, das sich über mehrere Bildschirmlängen zieht. --Karim 12:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit dem gigantischen Inhaltsverzeichnis versuche ich jetzt schon zu umgehen. Ist ein echtes Problem.

Sehr gut war zum Beispiel das "Auslagern" (wenn man es so bezeichnen kann) der Geschichte Estartus in die Geschichte der Galaktischen Krone. Im vorliegenden Fall sollte aber einer erst einmal mit der 'Geschichtsschreibung' anfangen, dann kann man doch hinterher immer noch eine Einzelfallentscheidung treffen. --Sonnentransmitter 13:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Da die Diskussion ja jetzt irgendwie total allgemein geworden zu sein scheint, auch noch mal meine Meinung zur allgemeinen Fragestellung: ;-)

Wenn ein Leser sich zu einem bestimmten Abschnitt nur rasch einen Überblick verschaffen will, dann wird er das nicht können wenn der Abschnitt detailiert und umfangreich ausgearbeitet ist. Umgekehrt, wenn man z.B. aus Rücksicht auf die Lesbarkeit darauf verzichtet, alle Details in einen Abschnitt einzubauen, naja, dann kann der Leser halt diese Details nirgends finden. Denke Thinmans Vergleich in der Diskussion weiter unten ist da recht gut.

Glaube nicht, dass sich jeder Artikel für so eine Aufteilung eignet. Aber meiner Meinung nach ist es möglich, dass ein Themenkomplex durch so eine Aufteilung besser vermittelt werden kann. Warum so eine Möglichkeit von vorneherein ganz allgemein und für alle Artikel die es jemals geben mag ausgeschlossen werden sollte (fasse die eingangs gestellte Frage so auf, korrigiert mich bitte einfach, falls ich das missverstehe), leuchtet mir nicht so wirklich ein. Wir handhaben das doch auch ohne so eine Regel vernünftig und nur ganz selten kommt es mal bei einem Artikel wegen so etwas zu einer Diskussion?

Aber nun, wenn wirklich Interesse daran besteht, so eine allgemeine Regelung zu finden, wäre das nicht etwas für ein Meinungsbild? So eine Regelung würde ja z.B. auch verhindern, dass jemals ein eigener eine Stadt betreffender Artikel angelegt würde, wenn diese vorher im Planeten-Artikel behandelt wurde: Egal wie viele Daten hinzukommen, es wäre ein Auslagern und das dürfte man ja dann nicht machen? --NAN 13:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, denn Stadt und Planet sind etwas völlig Verschiedenes.--Christian Regnet 14:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Aha, dachte mir schon fasst, dass ich das missverstanden haben muss. Ist halt doch ein Unterschied, ob man allgemein über das jemals etwas Auslagern spricht, oder nur über den Geschichtsteil. ;-) --NAN 14:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Das verstehst du falsch. Hier geht es um das Auslagern allgemein zwecks Verkürzung bestehender Artikel. Städte und Planeten fast man zusammen, wenn sich sonst nur mangels Masse ein Listeneintrag ergibt. Sollten dann mehr differenzierte Infos zusammenkommen, werden beide Komplexe getrennt, weil ein Zusammenfassen dann falsch ist, erkennbar an der Kategorie. Das ist aber kein Auslagern mehr.--Christian Regnet 14:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Glaube, verstehe jetzt, was Du meinst, Christian. Das würde für den Artikel Wunder von ESTARTU bedeuten - wenn den keine Ausnahmen erlaubt sein sollten-, dass alle Artikel zu einzelnen Wundern, insbesondere auch die recht langen zu Gordischer Knoten und Heraldisches Tor wieder in den Hauptartikel eingebaut werden müssten? Ist ja alles die gleiche Kategorie. Das die beiden Artikel definitiv in sich komplette Einzelartikel sind, dürfte ja keine Rolle spielen?

Persönlich halte ich Wunder von ESTARTU (sowie die vor »meinem« Teil der Umbauten stattgefundene Diskussion, auch wenn sich da leider nur recht wenig Leute daran beteiligt hatten) aber gerade für ein sehr gutes Beispiel für ein gelungenes Auslagern, dass zeigt, dass es sich lohnt von Fall zu Fall im Gespräch miteinander zu entscheiden.

Na ja, ist schätze ich halt einer jener Punkte, bei denen einfach die Mehrheit darüber entscheiden muss, wie das gehandhabt wird. Aktuell haben sich drei der eingangs vorgestellten Meinung angeschlossen, drei sehen das anders, wobei zwei der letztgenannten eher für Einzelfallentscheidungen sind? Mal schaun, wie das weiterläuft. :-) --NAN 15:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Auslagerung Geschichtsteil

Damit es nicht in dieser Diskussion untergeht, stelle ich hier jetzt einfach mal die Frage: Soll der Geschichtsteil in einen eigenen Artikel ausgelagert werden?
Mein Vorschlag: Erstmal den Geschichtsteil wie üblich in einen Geschichte-Abschnitt im Artikel stecken. Wenn man dann sieht, wie das aussieht, kann man immer noch überlegen, ob es nicht doch besser ist, das ganze in einen eigenen Artikel auszulagern. --NAN 18:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nach wie vor gegen das Zerstören von Artikeln durch das Auslagern wesentlicher Teile, nur weil der Artikel dann zu groß werden würde.--Christian Regnet 18:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn es der Übersichtlichkeit dient, bin ich dafür. --Thinman 22:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es wie Christian. Alle wesentlichen Fakten gehören in den Artikel. Wenn wir uns auf die Vorgehensweise "klein und knackig, Restinfo über Verlinkung" einigen, dann müsste auch z.B. der Artikel SOL oder Terra überarbeitet werden. --Poldi 22:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Was spricht dagegen ? Wenn ich einen Kurzabriß zur Geschichte Vorderösterreichs suche, schlage ich in einem Lexikon nach, nur wenn ich es ausführlicher haben will, dann nehme ich den entsprechenden Band des Handbuchs der baden-württembergischen Geschichte zur Hand, und bei dann noch offenen speziellen Fragen entsprechende Monographien oder Aufsätze. Manchmal erschlagen wir den Leser mit Detailinfomationen, daß er vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Spätestens dann ist es eigentlich dringenst erforderlich, daß diese Detailinformationen in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Daß dies bisweilen uns mehr Arbeit macht, ist die andere Seite der Medallie. --Thinman 23:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Dagegen spricht, dass wir es hier dann bald mit einer unüberschaubaren Anzahl von kleinen Artikeln zu tun haben werden, die eigentlich mal ein Artikel waren. Atlan da Gonozal lässt sich beispielsweise trefflich zerlegen. Da geht dann der ganze Zusammenhang verloren. Damit der Leser wieder den Wald sieht, gibt es Absätze und Überschriften. Im Prinzip eine interne Auslagerung aus dem Fließtext, nur ohne Rumklickerei. Außerdem: Was soll so eine Schachtelung bringen? Etwa so?: 1. Artikel: Vorstellung, Erscheinungsbild und Charakterisierung, zur Geschichte bitte entsprechenden Artikel anklicken. 2. Artikel: Geschichte mit groben Abriss. 3. Artikel: vollständige Geschichte oder einzelne Artikel zu jeder Lebensstation?--Christian Regnet 23:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist das nicht einfach eine Sache, die man von Fall zu Fall entscheiden sollte? Generell sollte denke ich der Geschichte-Abschnitt nicht ausgelagert werden. Bin aber dafür sich die Option prinzipiell bei sehr umfangreichen Artikeln offen zu halten, um dem Leser möglicherweise einen besseren Zugang zu den Informationen zu ermöglichen.

Beim Artikel Sonnentransmitter hätte mir die - inzwischen ja ohnehin schon wieder rausgenommene - Verlinkung aus dem Vorwort heraus nicht so wirklich gefallen. Ohne zu sehen, wie umfangreich der Geschichte-Abschnitt denn nun wird, wie harmonisch oder auch nicht er sich in den Rest des Artikels einfügt, kann ich für meinen Teil vorab aber wirklich keine Aussage darüber treffen, ob der nun vielleicht doch nach dem von Thinman genannten Prinzip ausgelagert besser aufgehoben ist, oder auch nicht.

Wie sagt man in Bayern so schön: Schau ma moi. ;-) --NAN 09:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Argumente für Auslagerung: 1. Kürze des Artikels, 2. Kürze des Inhaltsverzeichnisses, 3. Artikel ist quasi-vollständig (Exzellenz braucht nicht aberkannt zu werden). Argumente dagegen: 1. Artikel zerfällt in zwei Teile. --Sonnentransmitter 13:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Würde gegen Auslagern entscheiden, das aber nicht zur allgemeinen Regel machen wollen. In konkretem Fall scheint mir der Sonnentransmitter-Artikel noch nicht zu lange und die Geschichte gehört meiner Meinung nach zum Überblick dazu. Nüchtern betrachtet ist das Vorwort schon so ein Geschichtekapitel, dh. man könnte es etwas versachlichen, ausbauen, und mit anderen histor. Anmerkungen im Artikel verschmelzen. Wozu es bei einem Lexikonartikel ein explizites Vorwort geben soll, will sich mir ohnehin nicht erschließen, passender wäre eine Einleitung, die ein umfangreiches Thema einmal aufgliedert und für rasche Info sorgt. Nachdem mir der umfassende Überblick fürs Thema fehlt, kann ich nicht beurteilen, wie lange so ein Geschichtsteil wirklich wird. --NikNik 17:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Dokumentation der im Oktober / November 2009 erfolgten Änderungen

Da die durchgeführten Änderungen doch teils recht massiv waren, hier eine Dokumentation größerer inhaltlichen Fehlerbereinigungen (abseits der formalen Änderungen, diverser Ergänzungen, 'Kompaktierungen' und anderer Korrekturen):

Fixed

der Schrotschusstransmitter wurde als möglicherweise empfangsbereit eingestuft. In #292 und #293 wurde aber bekannt, dass Schrotschuss zur Nova geworden war. Fixed.
für das Temur-Sonnenfünfeck war nicht bekannt, wie dort der Status aussieht. In TB 402 und TB 411 wurde aber bekannt, dass die beiden bekannten Justierungsstationen auf Gharzil und Temur-Station ihre Justierpyramiden verloren haben. Demzufolge wäre eine Wiederinbetriebnahme des Temur-Sonnenfünfecks nicht ohne Weiteres möglich. Fixed.
die Impulsweiche und die zu den Sonnentransmittern gehörende Situationstransmittertechnologie wurde nicht im Zusammenhang mit den Sonnentransmittern erwähnt. Eingebaut. Die Daten zur Impulsweiche bedürfen möglicherweise noch einmal einer Überarbeitung, da die dahinter stehende Technologie als "Verlängerung und 'Umbiegung' des Transmittereffektes ohne anwesenden Transmitter" erklärt wurde, was sich nicht wirklich konsistent anhört. Diese Erklärung ist in der jetzigen Fassung auf der Seite so nicht erwähnt.
Zuordnung der Sonnentransmitter zu "Großräumen" (Halo Andromeda, etc.)

ToDo

Sonnentransmitter hängen von Justierstationen ab. In der Serie erscheint es immer so, als ginge es nur mit lemurischer Technologie. Zumindest eine der Stationen (OBSERVER-I) basierte aber auf terranischer Technologie. (??)
für Twin wurden mindestens zwei Justierstationen bekannt, beide auf Quinta. Wurden beide vernichtet oder nur eine und die andere (leicht oder schwer) beschädigt? Auf Sexta wurde eine weitere Station entdeckt, die den Anlagen auf "Kahalo sehr ähnlich" war. Eine weitere Justierungsstation?
der Versuch, den Schlund sowie den Kontra-Schlund aufrund ihrer Transmitterfunktionen sowie aufgrund der Funktion des Schlundes als Gegenstation für Gercksvira näher zu beschreiben. Dort gab es auch eine "Justierstation" zumindest beim Kontra-Schlund.

--Sonnentransmitter 22:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Exzellenter Artikel

Sollte der Artikel nach den massiven Umbauarbeiten - der Form halber - erneut zur Wahl gestellt werden? --NAN 21:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich erkläre mich für befangen ;) ... --Sonnentransmitter 22:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Na, nach der Verfolgung der Änderungen [einige inhaltlich durchaus sinnvoll und richtig] aber vor allem Rückänderungen der letzten beiden Tage braucht der Artikel nicht neu zur Diskussion gestellt zu werden, da sich abgesehen von Fehlerbereinigungen nicht wirklich Wesentliches geändert hat. Ich werde in Zukunft die Finger von diesem Artikel lassen. --Sonnentransmitter 00:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt gerade keine Zeit, das selbst nachzuvollziehen, aber wenn wirklich nicht nur Fehlerbereinigungen gemacht, sondern auch wieder zurückverändert wurde, dann ist das definitiv nicht gut. Denke nach all der Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, Oliver, hätte zumindest vorher mal mit Dir geredet werden sollen. Vielleicht auch eine Diskussion angestoßen werden sollen, was die Mehrheit eigentlich für besser hält. Aber vielleicht hilft ja auch jetzt noch, einfach miteinander zu Reden?

Christian, wenn ich das richtig sehe, dann wurden die fraglichen Veränderungen von Dir gemacht? Warum eigentlich?

Oliver, hoffe Du lässt Dich davon so oder so nicht langfristig demotivieren. Offen gesagt: Denke wir haben auch so schon viel zu wenig Leute, die sich auch mal so richtig in einen Artikel »hineinknien«. --NAN 05:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Hineinknien in einen Artikel und die Arbeit in Ehren, aber was ich korrigiert habe, sind fantasievolle Eigenkreationen, die so weder mit Quellen belegt sind, noch der Serienrealität entsprechen. Ein Beispiel ist die Aussage, das die Justierungspyramiden generell mehrere Kilometer hoch seien. Die normale planetare Standardpyramiden bringt es aber gerade mal auf 500 Meter. Die anderen Fehler, wie die Gleichsetzung der Großtransmitteranlage auf Lemur mit einer Kombi aus Sonnentransmitter und Impulsweiche lassen sich in den Änderungen nachlesen. Zurückgeändert wurden die fetten Anfänge der Absätze, da sich meiner Meinung nach durch Unterüberschriften wie bisher übersichtlicher arbeiten lässt. Aber das kann als Kosmetik gelten. Sinnvoll und ok finde ich das Vorwort, das auf die Wichtigkeit des Themas hinweist.
Was mich hier allerdings stark irritiert, ist, dass sich trotz mehrmaligen Abspeicherns von Olivers Änderungen - die teilweise vorhandene und richtige Informationen löschten - über längere Zeit niemand darum kümmerte, dass ein Artikel, der von der Mehrheit der User als exzellent gewählt wurde, und somit ein Aushängeschild der PP darstellt, so massiv in seiner Grundstruktur und seinem Informationsgehalt geändert wird, und mit bisher so nicht vorhandenen Informationen gefüllt wird. KHS würde sich im Grabe umdrehen. Zudem gab es für diese Informationen afaik keine zusätzlich vermerkten Quellenangaben, was eigentlich die Grundlage für die Exzellenz ist.--Christian Regnet 08:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Schlüsselwort ist hier wohl Kommunikation.

Mit Oliver kann man definitiv reden, wie z.B. diese Diskussion zeigt. Und wer weiß, falls ich bei dieser Diskussion etwas Rückendeckung bekommen hätte, vielleicht hätte man Oliver davon überzeugen können, dass Quellen wichtig sind. Letztere Diskussion zeigt auch recht schön, dass das mit der Kommunikation zumindest manchmal - habe allerdings den Eindruck: meistens - nicht recht klappt: Zwei reden miteinander, alles was es brauchen würde, wären ein paar mehr Meinungen, um dem einen oder auch dem anderen Standpunkt etwas mehr Gewicht zu geben. Aber nun, die Diskussion interessiert niemanden und so lässt sich die Meinungsverschiedenheit, bei der beide jeweils glauben richtig zu liegen, einfach nicht lösen.

Gegenbeispiel: Diskussion:Operation_Sonnenbaby

Irgendwie liegt mir der Artikel am Herzen, ich war ehrlich davon überzeugt, dass Deine Änderung der Gliederung, Christian, schlecht war. Ich habe das ganze zur Diskussion gestellt. Natürlich hätte ich auch einfach die Strukturierung wieder so machen können, wie das vorher war, aber was hätte das - außer Konflikt - schon gebracht?

War von meiner Meinung überzeugt, war aber auch bereit auf die Gedankengänge anderer einzugehen. Denke der Artikel ist jetzt besser, als er vor der Diskussion war (und schweren Herzens aber immerhin doch ;-) würde ich sogar zugeben: besser als mit der von mir bevorzugten Strukturierung).

Davon abgesehen: Fehler machen wir alle, Christian. Möchte Dich da nur mal an diese Diskussion erinnern: Niemand von uns ist dagegen gefeit, mal zu viel in was reinzuinterpretieren. Es ist wichtig, das uns andere auf den Fehler aufmerksam machen. Es ist schwierig, das auf eine freundliche Art und Weise zu machen. Aber nun: Man sollte es zumindest manchmal versuchen. Eventuell stundenlange Arbeit zunichte gemacht zu sehen (die Versionsvergleichs-Funkion der PP neigt da ja zusätzlich dazu viel zu viel rot einzufärben und das noch zusätzlich übertrieben schlimm darzustellen) ist halt mal demotivierend, insbesondere, wenn man nicht mal kurz eine Erklärung für das Warum erhält.

Und damit wären wir dann ja auch schon bei dem: Warum sind die Fehler solange niemandem aufgefallen?

Meine Theorie: Weil wir einfach viel zu wenig Aktive sind. Damit sind wir auch viel zu wenig Aktive, die überhaupt wirklich beurteilen konnten, was an den Veränderungen nun richtig, oder falsch ist. Stellt sich die Frage, warum wir so wenig Aktive sind: Meiner Meinung nach, nicht nur aber sicher auch, weil Kommunikation halt einfach entweder nicht stattfindet, oder falls doch in einem Tonfall, der vorsichtig ausgedrückt, nicht selten nicht ganz so toll rüberbringt, dass wir eine community sind, in der es einfach darum geht gemeinsam was Gutes zu schaffen. ;-) --NAN 15:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich kann NAN nur zustimmen, besonders der letzte Absatz bringt es auf den Punkt. Selten wird der Verfasser einer Änderung oder eines Artikels auf Defizite hingewiesen. Es wird sofort gefixt, manchmal auch nur nach dem persönlichen Geschmack. Ich würde mir wünschen, dass die Diskussion zu Artikel mehr genutzt wird, um dem Verfasser einer Änderung die Möglichkeit zu gegeben, entweder die Korrektheit seiner Änderung zu belegen oder sich selbst zu korrigieren. Besonders für neue Mitglieder kann die fehlende Möglichkeit der Selbstkorrektur demotivierend sein. Ja, auch ich finde den Ton nicht immer glücklich. Als Beispiel die Formulierung "Das nächste mal bitte...". Die klingt auf den ersten Blick freundlich, steht doch ein bitte im Satz. Viele Ermahnungen haben jedoch einen ähnlichen Aufbau. Z.B. Das nächste mal bitte die Parkscheibe benutzen, sonst kostet es nochmal 5 Euro. --Poldi 21:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Jeder macht mal Fehler, auch Christian bei seiner Rückrollaktion - inhaltlich siehe zum Beispiel Rausnahme der Impulsweiche, obwohl diese in den 220er Bänden eine erhebliche Rolle spielte und die Impulsweiche die Voraussetzung dafür war, dass das Haupttransmissionsfeld des galaktozentrischen Sechsecks über Kahalo sein konnte. Das darf aber Christian in seinem (!) Artikel über Sonnentransmitter selber fixen, ich werde das beobachten und ihn auch daran messen, ob er es macht oder ob er es verweigert oder sonstwie nicht 'hinkriegt'.

Zudem ist der Tonfall von Christian doch arg unfreundlich (siehe den Kommentar über die Pyramidenhöhe - mein Gott, dann korrigiert man eben "mehrere Kilometer hoch" in "bis zu mehrere Kilometer hoch" - aber das an die große Glocke zu hängen ist doch arg mies). Muss ich mir das freiwillig antun, dass man für Einzelheiten niedergemacht wird? Ich behaupte mal, dass der Artikel nach meinen Änderungen weit besser war als vorher. Einige Fehler inklusive, die ich aber gern selbst abgestellt hätte, wenn man sie mir mitgeteilt hätte. Nobody is perfect. Und dann werden Einzelheiten bemeckert, der Artikel insgesamt als 'Scheisse' dargestellt und konsequenterweise in diesem Stil der Artikel sofort editiert und formal zurückgerollt. Ach ja, und Fehler hat er auch eingebaut, siehe oben. Was vom Gesamtbild des Artikels bleibt ist, dass ich mir die Arbeit mit dem Artikel de-facto umsonst gemacht habe. Ich werde mir diese Mühe nicht ein zweites Mal machen. Und Christan kann man auch gerne mal sagen, dass er, wenn er sämtliche Artikel dieser perrypedia alleine schreiben will, dies auch öffentlich sagen soll.

Ach und ein letzter formaler Punkt: die formale Struktur des Artikels war so geführt, dass man relativ flüssig in Zusammenhängen (!) lesen kann, ohne permanent über Anmerkungen und Geschichtsbeschreibungen in Nebensätzen zu stolpern (in Nebensätzen!), die da nun wirklich nichts zu suchen haben. Jetzt stolper ich wieder. Dumm war auch die Zerstückelung des Vorwortes. Ein Vorwort ist das, was der Name sagt: ein Vorwort. Es soll auf den Haupttext hinweisen und vor allem Interesse erzeugen, ohne dabei zuviele Details zu bringen. In der derzeitigen Form mag das Vorwort eine Inhaltsangabe für eine Geschichtsabhandlung über Sonnentransmitter sein, es ist jedoch kein Vorwort mehr. --Sonnentransmitter 16:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Dem habe ich nichts weiter hinzuzufügen. :-) --Christian Regnet 20:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich auch nicht, dies war mein letzter Beitrag für die Perrypedia :-) --Sonnentransmitter 22:42, 11. Nov. 2009 (CET)

@Oliver, tut mir Leid das zu hören. Selbst war ich ja auch schon des öfteren nach Diskussionen mehr oder weniger Nahe daran das Handtuch zu schmeißen. Ich verstehe von daher Deine Reaktion. Gleichzeitig hoffe ich, dass es Dir vielleicht wie mir geht und Du Dich entscheidest mit etwas Abstand zur Diskussion, wenn vielleicht auch nicht mehr so intensiv, aber halt doch noch weiter an der PP mitzuarbeiten.

@Christian, denke Oliver hat mit seinem vorletzten Beitrag gezeigt, dass er bereit gewesen wäre, nochmal mit sich reden zu lassen. Es wäre ein Weg für Euch beide offen gewesen, doch noch an dem Artikel und auch zukünftig zusammenzuarbeiten. O.k., hätte wohl beinhaltet, dass Du Dich für etwas Entschuldigst, was Du wahrscheinlich einfach für das absolut korrekte Vorgehen hältst. Aber es wäre möglich gewesen, zu einer Diskussion über Sachfragen zu gelangen.

Mit Deiner »Ich will nicht weiter reden, ich sitze das jetzt einfach mal aus«-Reaktion (die vielleicht nicht so gemeint war, aber zumindest mal für mich so rüberkam), hast Du Diese Möglichkeit dann verbaut. Wie oben zu lesen, hat sich Oliver nun aus der PP verabschiedet.

Warum ich das noch mal aus meinem Blickwinkel (und klar: meine Einschätzung mag auch komplett falsch sein) analysiere?

Weil zumindest die letzten Diskussionen die wir beide hatten, Christian (und ich meine jetzt nicht die, auf die ich weiter oben verlinkt habe), meiner Meinung nach das eine oder andere mal recht ähnlich verliefen: Deine Ansicht setzt sich durch, weil Du den längeren Atem hast. Punkt.

Eine Diskussion zu »verlieren«, weil der andere die besseren Argumente hat, ist nicht unbedingt schön aber geht in Ordnung. Die Erfahrung zu machen, dass es eigentlich gleichgültig ist, welche Argumente man hat und ob es nun ein, zwei Leute gibt, die die Sache genau so sehen oder nicht, die Erfahrung, dass man sich das Diskutieren eigentlich auch gleich ganz schenken kann, weil es ohnehin nichts bringt, also diese Erfahrung ist demotivierend.

Aber genauso lief doch jetzt auch mal wieder diese Diskussion: Alle, die bereit waren erstmal miteinander zu reden, um den Konflikt zu klären, haben »verloren«. Durchgesetzt hat sich derjenige, der bereit war, seine Vorstellung einfach mal umzusetzen, sich erst nachdem er direkt angesprochen wurde überhaupt an einer Diskussion zu beteiligen und dann die ganze Sache auszusitzen.

Wie gesagt, vielleicht war das nicht Deine Absicht, Christian, aber manchmal zählt einfach wie man handelt und was die Folgen sind und weniger, welche möglicherweise guten Absichten man »in Wirklichkeit« hatte.

Ich habe übrigens mit diesen Worten nur die allerbesten Absichten. ;-) Es muss doch ganz einfach möglich sein, unserer Projekt miteinander zu gestalten. Es muss doch einfach möglich sein, Konflikte mit reden zu lösen. Es muss doch einfach möglich sein, dass sich auch mal jemand als relativ neutraler Vermittler in eine festgefahrene Diskussion einklinkt und dabei hilft Konflikte zu lösen.

Wenn das alles nicht möglich ist, fürchte ich, dann wird sich die Tendenz, die ich aktuell zu sehen glaube einfach weiter fortsetzen: Neue werden meist frühzeitig abgeschreckt. Im wesentlichen entwickelt sich unsere community zu einer Ansammlung von - einigen wenigen - Einzelkämpfern. Die Einzelkämpfer haben dann aber wahrscheinlich auch ohne Konflikt irgendwann mal keine Lust mehr, Stunden ihrer Freizeit für die Mitarbeit an der PP zu verwenden und das wars dann.

Also von daher: Hoffe mal, das wir alle irgendwie was aus dieser Diskussion lernen und uns zumindest bemühen, zukünftig Sachen besser zu handhaben. Ich für meinen Teil habe mir das auf jeden Fall mal vorgenommen. --NAN 06:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Da ich denke, dass das ein Thema ist, bei dem ein breites Spektrum von Meinungen wichtig wäre, habe ich mal alle admins auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Mal schaun, wie die die Sache sehen. --NAN 07:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin eher ein Einzelkämpfer, auch im richtigen Leben. Vielleicht fällt es mir deshalb manchmal schwer, in Diskussionen den richtigen Ton zu finden, sodass ich mich eher weniger an Diskussionen beteilige. Ich kann mich auch an etliche Diskussionen erinnern, wo andere User nicht mehr den richtigen Ton gefunden haben und die Stimmung eskalierte. Auch langjährige Mitarbeiter haben schon daraufhin das Handtuch geworfen. Woran liegt das? Ich glaube, dass das stundenlange Sitzen und Arbeiten am Bildschirm viele so kribbelig und vielleicht auch etwas hektisch werden lässt, weil nicht alles so schnell geht, wie man will und das Denken sich überschlägt und eine gewisse innere Aggressivität verursacht und man sich nicht die Zeit nimmt, das Gedachte so auszuformulieren, dass es nett und freundlich rüberkommt oder sich nicht die Zeit nimmt, das Geschriebene gründlich zu überdenken und den eigentlichen Inhalt zu erfassen, sodass man in Ruhe Gegenargumente finden kann. Lösung? Mal eine kreative Pause einlegen und cool down. Ich möchte auch NAN danken, der sich als Mediator die größte Mühe gibt. Danke! Sein Anliegen, erst Kontakt aufzunehmen bevor großräumige Veränderungen eingepflegt werden, ist absolut richtig. Zu Beginn meiner Aktivitäten haben mich schon kleine Korrekturen geärgert. Aber mit Karim habe ich mich jetzt auch abgefunden. ;-) --Zapp 19:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Tja, was soll man da sagen? Wie man es macht, ist es falsch. Vertrete ich meine Meinung, wie in vorhergegangenen Diskussionen, dann ist es falsch, und ich bin der böse Christian, der uneinsichtig ist, und seinen Diskussionspartner totdiskutieren will. Halte ich mich aus - meiner Meinung nach - fruchtlosen Diskussionen weitgehend heraus, und ändere dann aber offensichtliche Fehler - auch wenn diese großräumig verteilt sind - dann bin ich der böse Christian, dessen Cursor auf dem Rollback-Button fixiert ist. Vielleicht sollte ich wirklich gechillt auf alle Änderungen reagieren. Was macht es schon, wenn Artikel mit falschen Informationen überarbeitet werden? Hey, jeder hat das Recht dazu, hier alles nach seinem Gusto zu ändern. Und wenn was falsch ist? Ach komm, so Detailfragen sind doch Peanuts... Ist doch egal wie groß so 'ne Pyramide ist. Hauptsache groooß... Wen interessieren bei einer Enzyklopädie schon Fakten ....
Klingt bitter? Ist es auch.
Aber zu den Fakten: Der Artikel Sonnentransmitter wurde von vielen Personen mit Herzblut oder zumindest mit einigem Aufwand an Zeit bearbeitet, und von vielen in seiner bisherigen Form als exzellent anerkannt und geschätzt. Er stellt somit ein Aushängeschild der PP dar. Und jetzt kommt jemand daher, stellt zunächst einmal die Richtigkeit des Artikels in Abrede und stopft ihn dann beim Umbau mit einigen Fehlinformationen, Halbwahrheiten und Spekulationen voll. Für mich ist das ein Tritt in den Schritt eines jeden, der an dem Artikel mitgearbeitet hat. Das grenzt schon fast an Trollerei. Und ist schade, da der Artikel über die Polyport-Höfe echt gut ist. Natürlich ist der Artikel über die Sonnentransmitter erst JETZT Zitat: weit besser. Das ist objektiv falsch. Und niemand moniert es. (Aber wehe, du änderst etwas daran - schon wird die Jagdsaison eröffnet.)
Natürlich hätte man diskutieren können. Über jeden einzelnen geänderten Punkt. Und da bei einigen Punkten die Quellenlage eindeutig ist, und keinen Platz für Spekulationen lässt, hätte ich bei diesen Punkten solange diskutiert, bis die korrekte Info hergestellt worden wäre. Und für diese lange Zeit steht dann der Artikel weiterhin mit falschen Informationen in einem Nachschlagewerk.
Wie soll man mit jemanden zusammenarbeiten, dem es offensichtlich egal ist, wenn er die Arbeit anderer zerstört? Ihn darauf hinweisen? Bitten und betteln? Vielleicht... Die Diskussion um das Vorwort und die ersten Kommentare zu den Änderungen haben mir allerdings gezeigt, dass man mit Oliver vielleicht trefflich stundenlang diskutieren kann, allerdings wohl kaum zu dem gewünschten Ergebnis kommen kann. Es sei denn, er wird überstimmt. Aber das ist dann keine Diskussion mehr.
Eigentlich wollte ich ja noch auf seine Stellungnahme weiter oben antworten, aber leider habe ich nicht die Möglichkeit 24/7 in der PP präsent zu sein. Ein zehnstündiger Arbeitstag und das Privatleben nehmen doch einiges an Zeit weg. Auf manche Änderungen in der PP werde ich zwar aufmerksam gemacht, leider habe ich aber momentan nicht immer Zeit. Ich bitte um Entschuldigung, wenn dadurch der Eindruck des Aussitzens entstanden ist. Um dem Eindruck, ich würde alles schnell, schnell überarbeiten die Nahrung zu entziehen: Die Korrektur des Artikels hat mich einige Stunden an Arbeit und einen langen Gang zum Zeitschriftenhändler gekostet.
Und zum Thema, vor großräumigen Änderungen erstmal zu diskutieren: Hat Oliver das getan? Ich denke nicht. Musste er ja auch nicht. Viele kleine Änderungen fallen nicht auf. Bis jetzt habe ich - außer beim Vorwort - dazu noch keine kritischen Worte gelesen.
Um nochmal auf die Diskussion zur Operation Sonnenbaby zu kommen, NAN, der Artikel an sich ist gut. Und natürlich ärgert es dich, dass ich ihn überarbeitet habe. Das kann ich durchaus verstehen. Meinen Beitrag zur Diskussion habe ich absichtlich kurz gehalten. So hast du eigentlich die Möglichkeit bei Belieben deine Überschrift zu den Problematiken bei der Phase Zwei als Unterpunkt einzubringen. Das ist der Kompromiss aus meiner Änderung. Würde ich die Überschrift wieder selbst hineinsetzen, wäre es kein Kompromiss, sondern nur eine weitere Änderung von mir. Ich weiß mittlerweile, dass du auf einige Punkte sehr sensibel reagierst. Von daher wäre ein Kommentar von mir im Stile von: Naja, dann setz halt deine Überschrift wieder rein. in der Diskussion recht kontraproduktiv gewesen.
Da ich jetzt garantiert wieder jemandem auf die Füße gelatscht bin, entschuldige ich mich gleich mal im Vorhinein. Entschuldigung! Man möge aber bedenken, dass ich es auch langsam leid bin, ständig den Kopf hinzuhalten, wenn ich versuche in der PP einen gewissen Qualitätsanspruch zu erhalten.--Christian Regnet 23:28, 12. Nov. 2009 (CET)

@Christian: Natürlich kann man auch zuviel Reden. Denke muss man halt immer abwägen, wie die Situation gerade ist. Naja und dann gibt es aber halt auch mal Situationen, in denen es einfach notwendig wird zu reden (wie z.B. eben diese Änderungen beim Sonnetransmitter, die ganzen Argumente warum finden sich ja weiter oben). Wie gesagt, ich denke Du und Oliver hättet immer noch die Möglichkeit gehabt eine gemeinsame Grundlage für eine Zusammenzuarbeiten zu finden.

Der Eindruck bezüglich »Aussitzen« entstand übrigens nicht wegen der Reaktionszeit (fand es eigentlich ganz gut, dass die Leute sich offensichtlich mit ihren Antworten Zeit ließen; hilft die Emotionen aus einer Diskussion zu nehmen). Bereits Dein zweiter Beitrag in der Diskussion war, Zitat: »Dem habe ich nichts weiter hinzuzufügen. :-)«. Das hörte sich nun mal sehr nach »Erster Beitrag Stellungnahme und dann Aussitzen« an. Wie bereits weiter oben geschrieben, mir ist klar, dass das eine Fehlinterpretation sein mag, wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, wie so etwas wirken kann.

Deine Interpretation der Diskussionen mit Oliver ist für mich übrigens sehr interessant, fühlt sich bei Diskussionen mit Dir (und wieder: nicht bei den oben von mir verlinkten) oft ganz ähnlich an. Hatten wir da nicht sogar mal ein, zwei bei der meine Ansicht von einem anderen geteilt wurde, Du mit Deiner Meinung alleine standst und das für Dich kein Grund war, von Deiner Meinung abzuweichen? In Erwägung zu ziehen, dass Du Dich irrst? Schau Dir doch einfach mal an, was Dich bei den Diskussionen mit Oliver gestört hat, vergleiche das mal mit Deinem eigenen Diskussionsstil. Vielleicht entdeckst Du ja Möglichkeiten in Zukunft Dinge besser zu machen, vielleicht auch nicht, aber das ist natürlich so oder so ganz Dir überlassen.

Deine Anmerkung zur Diskussion bei Operation Sonnenbaby verstehe ich übrigens ehrlich gesagt nicht so ganz. Hatte das ja als Beispiel für eine gute Diskussion angeführt: Ging natürlich davon aus, dass Du triftige Gründe dafür hattest, das umzuformulieren. Stellte sich dann ja auch heraus, dass es die gab. Hätte ich nicht die Diskussion eröffnet, sondern einfach in fester Überzeugung im Recht zu sein, zurückverändert, was hätte das schon gebracht?

Es ist wichtig seine Meinung zu vertreten und sei es nur, um andere überhaupt wissen zu lassen, was die eigene Meinung ist. Es ist wichtig das so sachlich wie möglich zu machen. Naja, und irgendwie ist aber halt auch wichtig zumindest prinzipiell bereit zu sein, sich von anderen Meinungen überzeugen zu lassen und das auch zu zeigen. (Oder zumindest zu zeigen, dass man Mehrheiten akzeptiert)

Denke, das gelingt keinem von uns immer, aber wäre halt cool, würde man sich das wenigstens vornehmen zu versuchen. --NAN 08:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Meinem ersten Beitrag der Diskussion hatte ich nichts mehr hinzuzufügen, da Oliver mit seiner Abschiedsrede bereits alle meine Fragen nach seinen Intentionen aufs Genaueste beantwortet hatte. Und nein, du hättest im Artikel Sonnenbaby nicht alles wieder zurückrollen sollen, sondern ergänzen.
Aber wie bei all diesen Diskussionen sind wir jetzt wieder an dem Punkt angelangt, an dem ich der verständnislose und diskussionsuntaugliche Böse bin. Um nicht weiter als solcher dazustehen, gelobe ich Besserung und werde demnächst bei großen Änderungen erstmal diskutieren. Ich kann allerdings nicht garantieren, dass ich jede dieser Diskussionen freiwillig verliere.
Um aber mal meine immer noch unbeantwortete Frage direkt zu stellen, NAN: Du hattest mich gefragt, warum ich geändert habe. Das habe ich beantwortet. Bist du nun der Meinung, dass die Rück-Änderungen inhaltlich richtig waren, oder ist es jetzt falsch? Über die Form und das ganze Drumherum haben wir ja nun schon ausführlich befunden. Mir kommt es jetzt mal auf den Inhalt an.--Christian Regnet 08:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Hm, Christian, das kam offensichtlich neben den anderen diskutierten Themen nicht so rüber, aber ich habe zu keinem Zeitpunkt angezweifelt, dass Deine Fehlerbereinigungen korrekt sind (siehe meinen ersten Beitrag in der Diskussion). Nur um das mal explizit gesagt zu haben: Ich vertraue Dir da.

Das gesagt: Wäre natürlich schon interessant gewesen wenn Du und Oliver ins Gespräch gekommen wärt und so auch in Sonnentransmitterfragen weniger bewanderte Leser wie z.B. ich beurteilen könnten, ob der/die neu(en) Fehler, die Oliver zu sehen geglaubt hat echte Fehler sind oder auf einem Missverständnis beruhen. Ich meine, ich vertraue Dir, aber jeder kann mal einen Fehler machen. ;-)

Denke ihr beide seit da auf einem Wissenslevel, der den der meisten Leser inklusive mir übersteigt. Kann ich Dir sagen, ob Deine Fehlerbereinigungen inhaltlich korrekt sind? Nein, da kann ich keine Aussage treffen.

Denke ich, dass es falsch war, die Fehlerbereinigung mit dem formalen Rückändern zu kombinieren, ohne diese formale Rückänderung, die ja wohl das Zentrum der angestrebten weiteren Verbesserung des exzellenten Artikels war, zu diskutieren: Ja

Glaube ich, dass wenn die Kommunikation, von welcher Seite auch immer und wie auch immer, besser gelaufen wäre, es Dir zusammen mit Oliver möglich gewesen wäre, den ohnehin bereits exzellenten Artikel noch weiter zu verbessern: Ja, den Eindruck hatte ich definitiv. --NAN 10:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte eigentlich nicht vor, mich noch mal zu melden. Aber das Ausmaß der Diskussion hier hat mich dann doch etwas überrascht. Also erst einmal: Christian hat nicht nur Rückänderungen durchgeführt sondern auch eine ganze Reihe sinnvoller, bislang nur den wenigsten bekannten Zusammenhänge eingefügt. Richtig gut fand ich die Erwähnung des Baus tefrodischer Sonnentransmitter im Großraum Barkon (siehe Artikel Barkon) im Jahr 2404. Das stand bislang noch nicht im Artikel über die Sonnentransmitter drin - und mir war es auch nicht bekannt (und offensichtlich auch sonst niemandem). Bezüglich der Höhe der Justierungspyramiden: hier sollte man in der Tat nicht auf den 500m stehenbleiben. Sowohl 500m als auch 'Kilometer hoch' stimmt schon. Man muss sich einfach das Beispiel Zeut-80 anschauen, wo die Pyramiden mehrere km hoch sind. Zeut-80 ist nicht nur eine Stoßimpuls-Generator-Plattform sondern kann von seinen Anlagen her gut und gern als "überdimensionierte Justierungsstation" gelten (wenn man darüber nachdenkt geht einem die Logik darin auch auf). Zeut-80 könnte zweifellos auch mal die eine oder andere vernichtete Justierungsstation ersetzen. Nur ist die Plattform dafür eigentlich zu schade...

Der Artikel, wie ich ihn vor zwei Wochen vorgefunden hatte, war definitiv nicht mehr exzellent zu nennen. Mit den Änderungen, die von mir und von Christian eingebaut wurden, wäre er eigentlich deutlich besser als vorher. Ich würde aber das "Prädikat 'Exzellent'" erst einmal auskommentieren, da ich unter exzellent eigentlich einen sehr guten Artikel verstehe, der nicht mehr geändert zu werden braucht. Mit den derzeitigen Zusatzinformationen im Rahmen der Operation Hathorjan bewirkt das Prädikat 'exzellent' aber eher den Effekt, dass sich keiner mehr traut, hier Änderungen einzufügen und der Artikel dann veraltet. Mitte 2010 bzw. zum Zeitpunkt #2549 kann man dann darüber abstimmen, ob der Artikel über Sonnentransmitter das Prädikat 'exzellent' zurückerhält.... Zum Beispiel: In #2517 kamen viele Infos zu 'MdI-Sonnentransmittern'. Diese sind vor allem bei den Justierungsstationen von den lemurischen verschieden Twin müsste demnach ein MdI-Sonnentransmitter sein. Das sollte man definitiv einfügen bzw. zwischen lemurischen und tefrodischen Sonnentransmittern unterscheiden...

Zu meinen Fehlern oder Nichtfehlern: Ich habe Fehler gemacht, ja. Der größte Fehler, den ich in den Artikel eingefügt hatte war die Aussage, dass die Sonneningenieure alle Sonnentransmitter erbaut hatten. Das war falsch. Ich hatte das in #2515 gelesen (zumindest hatte ich eine eigentlich recht klare Aussage in #2515 so interpretiert), hatte aber übersehen, dass im gleichen Heft an anderer Stelle explizit anderes gesagt wurde. Kein Fehler waren dagegen meine Ausführungen zur Impulsweiche. Das muss in irgendeiner Form auch rein, sonst kommt der Vorwurf, dass man missliebige Informationen einfach verschweigt. Ich hatte ganz oben auf dieser Diskussionsseite mein Unbehagen mit der Impulsweiche ausgedrückt und diesen Komplex zur Diskussion gestellt (oder besser: stellen wollen). Nun, das kommt vielleicht noch. Ich bin derzeit etwas gehandicapt, da ich alle Infos aus dem MdI-Zyklus aus dem Gedächtnis eintragen muss, da meine 200er Hefte einige Hundert Kilometer von hier entfernt liegen und ich hier daher nicht zum Nachschlagen dran komme. Darum kann ich jetzt auch nicht die exakten Seiten der entsprechenden Romane als Zitate anfügen.

Okay soweit. Ich werde, da ich mir die Arbeit über mehr als eine Woche nun mal gemacht hatte, einige der formalen Änderungen wieder auf meine Vorversion zurückführen, die inhaltlichen Änderungen von Christian aber drin belassen - vielleicht mit der Ausnahme der Impulsweiche - das werde ich beim Bearbeiten sehen. Die ganzen geschichtlichen Abhandlungen zur Geschichte der Sonnentransmitter sollte man in einen eigenen Artikel auslagern bzw. dort einfügen, da ansonsten der Artikel über die Sonnentransmitter daran erstickt bzw. überladen wird. Man muss auch sehen, dass die Versuchung, geschichtliche Daten in einen beschreibenden Artikel einzufügen, groß ist. Jeder kann dazu ein wenig sagen und jeder schreibt ein bischen mehr dazu - und am Ende ist der ganze Sermon dann unlesbar. Das hat schon den alten Artikel über Sonnentransmitter stark überfrachtet und beinahe unlesbar gemacht. Als "Ventil" werde ich dazu am Ende des "Vorwortes" auf den entsprechenden, neu anzulegenden 'Hauptartikel zur Geschichte der Sonnentransmitter' verweisen. --Sonnentransmitter 16:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Wollte mich ja eigentlich erstmal aus der weiteren Diskussion raushalten, Oliver, da ich denke die ganzen Fachfragen klären die Experten besser erstmal unter sich. ;-)

Aber da Du gerade das Exzellent rausgenommen hast nur ganz kurz: Exzellente Artikel können abgewählt werden, aber bis sie abgewählt werden bleiben sie erst mal Exzellent. Werde Sonnentransmitter da mal in die entsprechende Liste unter Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel eintragen und Deine entsprechende Änderung rückgängig machen. Die nächste Wahl ist ja schon nächsten Monat, vielleicht stabilisiert sich der Artikel bis dahin ja auch bereits wieder.

Wird von mir unterstützt. Mit den Änderungen von Christian und mir sollte er auf jeden Fall ein Favorit für einen "Exzellenten Artikel" sein .... --Sonnentransmitter 17:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: Cool, dass Du nun doch noch weiter machen willst. :-) --NAN 16:36, 14. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Könntest Du bitte vor der Auslagerung des Geschichtsteils in einen eigenen Artikel diese eine Umstellung (vielleicht in einem neuen Diskussions-Abschnitt?) nochmal zur Diskussion stellen? O.k, haben jetzt schon seeeehr viel diskutiert, erinnere mich aber, das so ein Auslagern von Teilen in eigene Artikel anstatt nur in eigene Abschnitte zumindest früher mal umstritten war. Denke, erstmal die aktuellen Mehrheiten zu checken, kann ja nicht schaden. ;-) --NAN 16:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Hm ja, ich denke, die einzige andere Möglichkeit wäre ein (sehr) großes Kapitel vor dem Abschnitt "Wissenswertes" - ich fürchte bloß, dies wird dann der längste Artikel der Perrypedia --Sonnentransmitter 17:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich bin gegen ein Auslagern des Geschichtsteils, da es den Artikel in seiner Gesamtheit zerstört.--Christian Regnet 17:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den entsprechenden Teilartikel daher zur Löschung vorgeschlagen. Mit einer eigenen - sinnvollen und vor allem korrekten Abhandlung der Geschichte innerhalb des Artikels Sonnentransmitter kann ich zur Not leben.--Christian Regnet 18:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe mal den Abschnitt Diskussion:Sonnentransmitter#Auslagerung_Geschichtsteil angelegt, denke das Thema ist einen eigenen Abschnitt wert. ;-) --NAN 18:13, 14. Nov. 2009 (CET)

So, trotz Abstinenz werde ich es wagen, meinen Hut in den Ring zu lüpfen. Und da die Diskussion hier so ewig lang ist, werde ich mich punktuell voranarbeiten müssen.

Quellen. Bei allen Infos ist darauf zu achten, dass sie auch wirklich belegt sind. Gerade bei einem so großen Thema schleicht sich leicht Feeling in die Fakten.
Dies hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das heißt: Man darf sich selbst für einen Artikel verantwortlich halten, allerdings sollte man nicht andere für einen Artikel verantwortlich halten. Und wenn doch, sollte man mit demjenigen reden, wenn man Änderungen wünscht, die die eigenen Fähigkeiten überschreiten.
Ich stimme zu: Bei großen Änderungen (und erwartetem Zulauf an Infos) sollte der Artikel noch mal zur Wahl gestellt werden.

Ich werde (nach dem derzeitigen Stand) dafür votieren, dass die Exzellenz 'gekippt' wird. 'Exzellenz' verlangt doch nach den Kriterien 'vollständig' (der Geschichtsteil fehlt) und in sich abgeschlossen. Wirklich sehr gut macht das IMO der Artikel MARCO POLO, der dieses Jahr auch zur Wahl steht. Für die Sonnentransmitter galt 'abgeschlossen' vielleicht 2006, seitdem ist das Thema 'Sonnentransmitter' wieder sehr im Fluss. Dadurch sind wieder Änderungen nötig. Aktuell zum Beispiel die Justierungsstationen der MdI, die scheinbar (das muss sich nach Quinta und Multika noch an einem dritten Beispiel bestätigen - Aufruf an alle, die gern in den 200er Heften schmökern, dort mal nachzuschauen) eine Art "Kuppelaufbau" aufweisen, der damit von dem Aufbau der Lemurer verschieden ist. Dann muss also ein neues Teilkapitel geschrieben, Info umverortet werden etc. Das verlangt Helfer, die sich auch an den Artikel herantrauen. Indem man die 'Exzellenz' entfernt, schafft man das Signal: "hört Leute, hier gibt es was zu verbessern". Dann trauen sich vielleicht auch mal wieder welche an den Artikel ran... --Sonnentransmitter 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Was muss ich da lesen? Alle vertragen sich wieder? Bäh. ;-) --DetlefK 20:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich traue dem Frieden noch nicht so recht ;-) --Sonnentransmitter 22:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Großmaßstäbliche Bereinigung

Ich habe den Text um Doppelungen bereinigt. Sämtliche entfernten Angaben zu einzelnen Transmittern sind besser auf den Einzelseiten zu den jeweiligen Transmittern platziert. Falls erforderlich, wurden einige Angaben auf die entsprechenden Seiten verschoben. Die Angaben zum Schrotschußsystem werde ich noch einmal überprüfen, da bin ich jetzt überfragt. Ich habe Duo-Transmitter nicht automatisch als Fallensysteme bezeichnet... Twin wurde von den MdI (genauso wir Horror) zu einem fallensystem gemacht. Ob dies zum Zeitpunkt des Baus so geplant war, weiss ich nicht. Benutzer: Gast aka Sonnentransmitter, 21:56, 13. Feb. 2007 (CET).

Danke! Da wir eine Tabelle darunter haben, hast Du damit recht. - Leg Dir am besten einen Account zu, dann diskutiert es sich noch besser. --Thinman 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Sternbilder

Könnte es sein, dass es sich bei den Standorten des Akia-Trios und des Ecloos-Trios nicht um Sternbilder handelt, sondern um Zwerggalaxien, die von der Erde aus gesehen in diesen Sternbildern liegen. Namentlich meine ich die Ursa Minor Zwerggalaxie und die Draco-Zwerggalaxie. --Warb10 11:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht dasselbe? --Jonas Hoffmann 11:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Nicht ganz. Ein Sternbild ist eine Konstellation von Sternen und anderen stellaren Objekten, die ohne optische Hilfsmittel wahrnehmbar sind und aufgrund seiner auffälligen Erscheinung und irgendeines historischen Bezugs einen Namen erhalten haben. Diese Zwerggalaxien haben dagegen ihren Namen erhalten, weil sie in gerade diesem Sternbild liegen. --Warb10 11:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja - ein Sternbild ist einfach ein von der Erde aus gesehenener Ausschnitt des Himmels. In diser zweidimensionalen Projektion sind sehr viele Galaxien und Sterne enthalten. Die meisten sind natürlich zu lichtschwach um mit blossen Augfe gesehn zu werden.

Die Daten über die Sonnentransmitter aus SPARTAC stammen von Rainer Castor und zeigen, dass sie in den entsprechenden Satellitengalaxien der Milchstrasse liegen.

Wäre ja schön wenn man im laufenden Zyklus etwas von ihnen hört.

--lichtman 12:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Bild

PR288 hat ein Bild eines Sonnensechsecks. Soll dieses hier verwendet werden ? --Thinman 15:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Nysoor-Fünfeck (maahk.: Gercksvira)

Macht es Sinn das der gleiche Sonnentransmitter auf zwei Seiten verlinkt ? "Nysoor-Fünfeck" gibts noch nicht, Gercksvira existiert mittlerweile ? Wäre hier nen Redirect angebracht oder überseh ich was ? --Henning 19:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Redirct! --Wolfram ✉ 03:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Geschichte des Archi-Tritrans-Sonnendreiecks

Ist die in der Anmerkung geäußerte Vermutung persönlicher Natur oder wurde sie in der Serie geäußert? Für mich ging eigentlich aus Centauri 11 ziemlich deutlich hervor, daß der Einbau Kobolds kein lemurisches Projekt, sondern einzig und allein Selaron zuzuschreiben war, der im Auftrag von ES handelte, womit die ganze Aktion von Anfang an nie einem anderen Zweck diente, als die Erde in den Mahlstrom zu verfrachten. --Xpomul 22:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Naja, ich glaube mal nicht, dass Selaron da ganz alleine ohne Zustimmung der anderen Tamaron gehandelt hat. Die Vermutung ist die persönliche Nevus Mercoa-Bans und wurde so in C11 geäußert. Ob die Aktion von ES oder ANTI-ES angestoßen wurde ist unbekannt, siehe hierzu auch meine Anmerkung in Selarons Artikel. --Christian Regnet 22:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch, daß das etwas überinterpretiert ist. Schließlich wurde das Projekt von Lemurern und Sonneningenieuren ganz offziell durchgeführt. Nevus Mercova-Ban wusste selten Bescheid was um ihn herum vorging. Es muss schon einen gewissen lemurischen Hang zur Geheimhaltung gegeben haben.

Der Transfer Kobolds - ein astronomisches Artefakt? - nach Archi-Tritrans als Vorbereitung eines Sonnentransmitters im Zentralsystem des Grossen Tamaniums wäre durchaus im lemurischen Sinne. Da in Selaron Merotas eigener Herkunftszeit es nie dazu gekommen ist, war er an einem Erfolg wohl nicht so recht interessiert. Daß er die auch für ihn weit in der Zukunft liegenden Ereignisse um 3560 kannte und vorbereitete ist eher unwahrscheinlich.

Daß ES gefangen in seiner Zeitschleife aufgrund der Informationen seines Chronisten Selaron beauftragte, ist natürlich nicht auszuschliessen. Ich muss aber gestehen, daß ich Nullerklärungen der Form Es geschieht, weil es geschehen ist - homerisches Gelächter hin oder her - eher nicht so für das Nonplusultra halte.

Genausogut kann es sich bei Kobold um ein orginäres lemurisches Projekt handeln, daß diese aus Eigeninteresse verfolgten, und das sich aufgrund der historischen Umstände nicht zuende führen liess, und auf dass die Terraner 3560 zurückgreifen konnten.

Gut möglich, daß ES diese Zusammenhänge amüsierten und er daher dieses wichtige historische Ereignis beobachtete. Die Verbindung zwischen Gercksvira und dem Mahlstrom der Sterne scheint sich ja unabhängig davon gebildet zu haben.

--Lichtman 08:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Entfernungsangaben

also laut dem 5bändigen befindet sich Archi-Tritrans (übrigens so im Lexikon beschrieben) 40.831 LJ von Terra entfernt, und nicht 37.577 LJ, was stimmt jetzt? --jochen 21:07, 13. Feb 2005 (CET)

Im Zweifelsfall immer das was in der Primärquelle, also den Heften steht. --Christian Regnet 21:33, 13. Feb 2005 (CET)

...die in diesem Fall ausnahmsweise mit dem Lexikon übereinstimmt, auch in der Schreibweise. Hab's geändert. --Xpomul 09:48, 14. Feb 2005 (CET)

System-Name

die link-änderungen wegen Schrottschußsystem in Schrotschusssystem (gleiches bei twin und horror) hab ich vorgenommen, da zumindest bei erstem dort schon ein artikel bestand. und die mehrzahl der systeme sind hier in unserem pedia nur nach dem namensgeber benannt (Sol, Wega, etc.). --Tobias Schäfer 19. Feb 2004 19:53

Woher wissen wir, dass die Pyramiden von Roost unbrauchbar waren? Damals wusste man nicht einmal wofür die Pyramiden gut waren.

Vielleicht haette man nur den Strom einschalten muessen und die Reparaturmechnismen waeren angelaufen.

Etwas weniger allwissend wäre beschädigt.

--Lichtman

Siehe Heft 188, S.64, rechte Spalte. Das Robotschiff war anscheinend schlauer als wir....

Ich bin ja auch nicht für Allwissenheit, aber die Romane wurden damals halt so geschrieben.

Außerdem : Da weder die Schwarzen von Roost sich in der Lage sahen die Pyramiden zu reparieren oder den Strom einzuschalten, Atlan keine Ahnung hatte woran er rumspielte, und die Pyramiden dank der Blues sowieso kurz darauf ihr Leben aushauchten, ist es doch müßig sich zu fragen ob sie endgültig unbrauchbar oder nur beschädigt waren... :-) --Christian Regnet 13:51, 4. Mai 2004 (CEST)