Benutzer Diskussion:Lichtman

Archiv

Klon

Zu dieser Änderung am Artikel Klon. Bei solchen Änderungen ist es zwingend nötig, die Quelle(n) anzugeben. Hier sieht das leider sehr nach Wikipedia aus und das wäre keine Quelle. --JoKaene 19:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit der leider etwas knappen Quelle: www.spektrum.de/lexikon/biologie/klon lichtman (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2021 (CET)

Nichts für ungut, aber mir reicht nur eine kanonische PR-Quelle. --JoKaene 22:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Aber ein Klon ist zuerst ein realer Begriff der realen Biologie. Brauche ich eine kanonische PR-Quelle, dafür dass Erdbeeren sich durch Ableger fortpflanzen? Der Artikel hat übrigens schon vorher den wikipedia link zu Klonen referenziert. Dieser wikipedia Artikel beschreibt korrekt das natürliche Klonen und dass eineiige Zwillinge Klone sind, und Klon als Gesamtheit genetisch identischer Nachkommen. lichtman (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2021 (CET)

Wir sind hier in der Perrypedia und im Perryversum, und nicht in der Wikipedia und der Realwelt. Diese Diskussion über Realweltverquickungen hatten wir schon viele Male. Wir stützen uns auf kanonische Quellen. Die Wikipedia ist leider keine zulässige Quelle. Ich habe die Diskussion im Forum verfolgt und dort ist sie auch gut aufgehoben, für den Artikel "Klon" (bei dem es übrigens um Intelligenzwesen geht, nicht um Erdbeeren) sind diese Realweltdaten völlig irrelevant. Daher genügt der Link auf die Wikipedia. Jeder, der sich für Realweltklone interessiert, kann dort nachlesen. --Klenzy (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Wo ist denn eine kanonische PR-Quelle für "Klone sind immer künstlich erzeugte Lebewesen." Siehe auch www.spektrum.de/lexikon/biologie/klon. Klonelefanten sind, obwohl sie keine Intelligenzwesen sind, auch im im Perryversum Klone, kanonische PR-Quelle vorhanden. Eineiige Zwillinge gibt es auch in der Serie. lichtman (Diskussion) 07:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Leider ist die Perrypedia nicht perfekt, und das zeigt ganz sicher auch der Artikel Klon auf. Aber wir sind langsam auf dem Weg, gerade nicht Perry Rhodan-Daten aus der PP wieder zu entfernen. Das ist sehr mühsam! Deshalb lassen wir entsprechende derartige Neueintragungen nicht mehr zu. Und das ist auch zu Konsens geworden. --JoKaene 07:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich war früher recht aktiv in der Perrypedia gewesen. Von daher schmerzen mich Fehler und ich habe versucht eine behutsame Korrektur zu machen. "Klone sind immer künstlich erzeugte Individuen." ohne kanonische PR-Quelle ist ganz etwas anderes als z.B. die altehrwürdige Dschungelvenus. lichtman (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Diese Aussage beruht auf der Beobachtung, dass alle in diesem Artikel aufgezählten Klone, soweit ich das beurteilen kann, unter Mitwirkung technischer Mittel entstanden sind. Für jede Information in der Perrypedia gelten per se zahlreiche Vorbehalte, z.B.: Gültigkeit nur und ausschließlich für das Perryversum, nicht für die Realwelt; die Perrypedia ist unvollständig und das Perryversum wächst mit jeder Woche (jederzeit können in alten oder neuen Publikationen zusätzliche oder gegenteilige Daten auftauchen); wie bei allem Menschenwerk gibt es auch hier Fehler (mehr als uns lieb sind).

Pauschale Aussagen wie "immer künstlich erzeugt" sind potenziell fehleranfällig, das stimmt. Wir können daher gern über eine Korrektur reden, sobald entsprechende Belege auf dem Tisch sind. Her damit! Beachte dazu bitte Perrypedia:Kanon. Scheußliches Wort, aber das sind nun mal die für uns relevanten Quellen.

Um die Diskussion zu würdigen, baue ich einstweilen eine Anmerkung dazu. --Klenzy (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke. Ich habe meine Argumente etwas ausführlicher auf der Diskussionsseite des Artikels Klon unter "Was ist ein Klon?" zur Diskussion gestellt. lichtman (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Sonnentransmitter

Hallo Manfred, ich hab deinen Änderungen wieder rückgängig gemacht, lies mal Band 2365 ;) --Jonas Hoffmann 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Hab ich immer noch nicht gelesen, aber das Jiapho-Duo ist schon seit Band 2364 kanon :-)

--Lichtman 16:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum hast du denn die Sonnensysteme als Technologie kategorisiert? Der Artikel Sonnentransmitter reicht als Technologie. Bei den Sonnen überwiegt der Sternen-Charakter.--Christian Regnet 15:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nur die Kategorisierung vereinheitlicht: der Kharag-Sonnendodekaeder war nur als Technologie klassifiziert, die anderen nur als Sonnensysteme.

Ob ihr Charakter als Mehrfachstern oder als künstliche Struktur überwiegt, ist Ansichtsache :-)

Der eine wird sagen

Wie aufregend ein Sonnensystem ...

der zweite

Wie langweilig schon wieder ein Sonnentransmitter ...

der Dritte

Wie aufregend eine künstliche Struktur ...

Gottseidank muß man sich nicht zwischen den Kategorien entscheiden.

--Lichtman 16:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, entscheiden MUSS man sich nicht, aber bei dem Sonnendodekaeder steht aufgrund der extremen Konstellation die Technologie im Vordergrund. Bei den anderen Sonnentransmittern steht eher das STERN-sein im Vordergrund.--Christian Regnet 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum gehört dann der Planet Horror gehört trotz seiner Einzigartigkeit als mehretagige Hohlwelt nicht zu Technologie. Auch der Horrorsonnentransmitter ist durch Horror in der Transmitterzone einzigartig.

Vermutlich würde eine technologische Unterkategorie wie Astrotechnische Strukturen oder ähnliches klarere Verhältnisse schaffen.

--Lichtman 17:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Nääää, nicht noch ne Kategorie......--Christian Regnet 17:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Schwarzschild Reaktor

eine Frage woher haste die Daten zur Anmerkung von kerr-Metrik das diese 42% der Materie in Energie umwandelt ? MV 23:11, 5. Nov 2006 (CET)

Ich weiß nicht mehr, woher ich das zitiert habe - ich lese einfach zu viel :-(

aber ich habe auf die Schnelle Einführung in die Physik und Astronomie schwarzer Löcher gegooglt:

... Dieser Prozeß gilt im günstigen Fall als die effizienteste Umwandlung von Masse in Energie, die es gibt (bis zu 0,42× mc2 gegenüber 0,07× mc2 bei Fusion). ...

Es sei denn man hat Antimaterie :-)

--Lichtman 08:41, 6. Nov 2006 (CET)

Exzellente Artikel

Guckst du hier [1]

Vorschlag: Strangeness

Ich weiß nicht, woran du gerade arbeitest, aber ein eigener Artikel über Strangeness hätte durchaus Sinn, bisher ist das ein Redirect aufs Standarduniversum. --Enyavar 08:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du sicher recht. Aber ob ich so schnell dazu komme.

Leider hat Rainer Castor Kurt Mahrs Definitionen hier etwas aufgeweicht.

--Lichtman 08:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Genug Zeit für einen ausgewachsenen Artikel hab ich auch erst wieder am Wochenende. Und bloß ein paar Sätze hinschludern will ich ja nicht. --Enyavar 09:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das mal für euch übernommen. --Jonas Hoffmann 11:10, 20. Apr 2006 (CEST)

HdE

Wieso liegt dir eigentlich so viel daran zu betonen, dass der HdE kein Chaotarch ist? --Jonas Hoffmann 10:14, 8. Feb 2006 (CET)

Weil ich gerade über die entsprechenden Stellen in PR 1261 Devolution gestolpert bin:

Man könnte die Chaotarchen auch als negative Superintelligenzen bezeichnen. ... Und wenn als die nächsthöhere Entwicklungsstufe einer Superintelligenz die Materiequelle gilt, kann eine Materiesenke als die zukünftige Form eines Chaotarchen gelten.

D.h. der Herr der Elemente rangiert zwei Evolutionsstufen unter Xpomul. Was ja auch zu seinem Entstehungsweg passt.

--Lichtman 13:36, 8. Feb 2006 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es da steht, wie macht das Sinn? Ich mein den offensichtlichen Doppelgebrauch des Wortes? --Jonas Hoffmann 13:46, 8. Feb 2006 (CET)

Viel Sinn macht es nicht, aber es ist zumindestens mit der Entwicklungsgeschichte eines Bewusstseinskollektiv der V'Aupertir der ARCHE konsistent.

Vielleicht haben die Expokraten den Herrn der Elemente nocheinmal kurz vor seiner Devolution um zwei Evolutionsstufen degradiert, damit seine Ausschaltung durch Perry Rhodan und eine Waffe der Porleyter plausibler ist.

Sonst hätten sich auch die Kosmokraten von Aussteigern wie den Porleytern existentiell bedroht fühlen müssen.

--Lichtman 16:04, 8. Feb 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:50, 25. Jan 2006 (CET)

Halbraumspürer

Könntest Du den zweiten Satz bei Technik umformulieren? Wie er jetzt da steht, ist er grammatikalisch und sinntechnisch ziemlich daneben! --Karim 16:56, 17. Jan 2006 (CET)

Das geht schon in die richtige Richtung, aber der zweite Teil des Satzes ist immer noch etwas verwirrend! --Karim 17:28, 17. Jan 2006 (CET)

Die Orginalformulierung von K. H. Scheer auch:

Danton hatte erklärt, der Halbraumspürer arbeite mit zwischen-dimensionalen Libroflex-Impulsen, zu deren Erzeugung ein Wandler erforderlich sei, der vierdimensional stabile Impulse der neutralenergetischen Zustandsform der Ultra-Neutrantos anpassen würde. Was nun Ultra-Neutrantos eigentlich waren, konnte oder wollte Roi nicht erläutern.

--Lichtman 17:56, 17. Jan 2006 (CET)

Kosmokraten

Wieso hast Du den Hinweis auf DAS GESETZ wieder entfernt? --Ingo 15:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ihn nur von den Kosmokraten zu Hohen Mächten verschoben.

Die Formulierung

Die Kosmokraten sind die obersten Ordnungsmächte des Multiversums. Über ihnen steht nur noch DAS GESETZ.

fand ich doch etwas irreführend - ala Ordnungsmächte die DAS GESETZ durchsetzen. Wobei angesichts der 3. Ultimaten Frage

Wer hat das GESETZ initiiert und was bewirkt es?

unklar ist inwieweit sie das GESETZ wirklich kennen.

Wenn das das GESETZ über allen steht, dann steht es über den Hohen Mächten seien es Kosmokraten, Chaotarchen oder Wesen wie Si Kitu. Wobei wohl alle wie auch THOREGON und ESTARTU munter am Moralischen Kode herumpfuschen.

Ich habe zusätzlich noch das mißverständliche Ordnungskräfte in Vertreter des Prinzips Ordnung umformuliert.

--Lichtman 15:43, 10. Okt 2005 (CEST)

TOSOMA

Da Du so etwas wie der Centauri-Experte bist, habe ich folgende Frage an Dich: müsste nicht langsam ein zweiter TOSOMA- Artikel begonnen werden, da es offensichtlich mindestens zwei Schiffe dieses Namens unter Atlans Führung gab??!! Leider habe ich den Centauri-ZYklus nicht mehr, sonst würde ich eventuell den Anfang machen! --Karim 14:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich klinke mich da mal ein: Atlan hatte tatsächlich später wieder mindestens ein weiteres Schiff mit diesem Namen. Er war damit in Omega Centauri unterwegs. Es war ein Beiboot der ATLANTIS mit dem Namen AT-TOSOMA. --Johannes Kreis 14:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja ich beziehe mich immer auf das ATLANTIS-Beiboot aus der Atlan Centauri Minisierie.#

--Lichtman 19:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Das mag ja sein, aber der jeweilige Link endet bei der viel älteren TOSOMA! --Karim 20:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Jetzt bei der AT-TOSOMA.

--Lichtman 15:43, 10. Okt 2005 (CEST)

Kennst du dich da aus?

Diskussion:100._-_21._Mio._v._Chr., die Daten zu den Soberern kommen mir "spanisch" vor. Gibts dazu Quellen in der Serie? Kennst du dich da aus? --Jonas Hoffmann 06:25, 22. Sep 2005 (CEST)

So schnell konnte ich das jetzt auch nicht rekonstruieren. In den Bänden 800 usw. war man ziemlich vage. In den Zeitafeln der materiequelle heisst es vor ca 40 Millionen Jahren. Ich habe einen Hinweis in 2069 Die Ritter von Dommrath gefunden:

Chroniken:

Vor etwa 2,8 Millionen Jahren

...

In der Galaxis Nypasor-Xon nimmt eine kristalline Prior-Struktur, ein tiotronischer Hyperimpuls, mit dem das gesamte Wissen der Spezies der Soberer vor der Vergessenheit gerettet und anderen Völkern zugänglich gemacht werden sollte und der etwa 37 Millionen Jahre vorher entstand, Einfluss auf das Leben auf dem Planeten Drackrioch.

-Lichtman 08:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Welche Chroniken? Der hat dann wohl TB 312 nicht gelesen !? Aber das TB passt trotzdem nicht wirklich in die Zeittabelle. *grr* --Jonas Hoffmann 08:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Die von Beck dem Kosmokratenroboter, oder die von Uwe Anton. TBs sind ja nicht so ganz kanon.

--Lichtman

Stimmt, jetzt erinnere ich mich, die beiden Hefte mit der Geschichte der Ritter von Domrath war das, oder? Naja dann schau ich mal wie ich das unter einen Hut bekomme --Jonas Hoffmann 09:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Antimaterie

Bei dem Artikel zur Antimaterie (Stichwort Ynkelonium) hast du geschrieben:

Anmerkung: nachdem es sich bei den Antiteilchen um Elemenatarteilchen - Elektronen und Positronen, Protonen und Antiprotonen, Neutronen und Antineutronen usw. - handelt, ist die Argumentation mit dem Periodenssystem der Elemente, d.h. Atome, falsch.

Könntest du den Artikel zum Ynkelonium entsprechend ändern? Wäre nett! --Johannes Kreis 07:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass in den Romanen so argumentiert wurde, als ob Sauerstoff mit Antisauerstoff usw. reagieren würde. Tatsächlich reagieren aber die Elektronen und Positronen usw. miteinander.

Aber weil tatsächlich mit dem Periodensystem argumentiert wurde, habe ich den Hinweis nur als Anmerkung gemacht. Aber ich kann eine entsprechende Anmerkung beiYnkelonium machen.

--Lichtman

Have a look ...

Diskussion:ODIN-Klasse#OT: Übersichtlichkeit von Diskussionsbeiträgen --Wolfram ✉ 09:02, 7. Jul 2005 (CEST)

Hornschrecken

So entstand binnen Stunden aus den etwa 100.000 bis 150.000 Eiern, die ein Schreckwurm legte, ein Millionen- Tage später ein Trillionenheer von Einzelwesen
Korrigier bitte mal diesen Satz im Artikel Hornschrecken. Ich kriege den Sinn nicht so recht hin. --Wolfram ✉ 21:41, 19. Jun 2005 (CEST)

kommt mir zimelich fremd vor; vielleicht ein copy&paste?; aber die Korrektur schaut ziemlich einfach aus; wird gemacht;

--Lichtman 08:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Habe mich in der Versionsgeschichte verguckt, ist nicht von Dir, ist von Jochen. Aber wenn Du's richten kannst ... ;-) --Wolfram ✉ 09:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Christian scheint den Satz bei seiner Überarbeitung schon korrigiert zu haben.

--Lichtman 10:03, 20. Jun 2005 (CEST)