Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv 2009

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte um Hilfe

Hallo Christian, wenn ich mich recht entsinne nutzt Du ab und an Zitate, um Aussagen in Artikeln zu unterstreichen? Denke Deine Meinung zu dem Thema könnte für Grochi bei dieser Diskussion hilfreich sein. Danke. --NAN 08:51, 31. Dez. 2009 (CET)

done.--Christian Regnet 09:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Zurückhaltung, bitte - und Klärung einer Frage II

Hallo, ich bin neu hier im Forum und habe mich gleich über Christians Kommentar zu meinem Beitrag bezüglich Wanderer gewundert. Ich habe in meinem Beitrag niemanden angegriffen, nichts schlechtgeredet und habe statt einer qualifizierten Anwtort einen - in meine Augen völlig überzogenen - Zeigefinger von Christian bekommen:

"Wie wäre es mit einer freundlich formulierten Bitte?--Christian Regnet 17:42, 19. Dez. 2009 (CET)"

Ich habe mich dann erst einmal auf der Seite von Christian über ihn informiert. Dann habe ich diese Seite aufgerufen und durchgelesen. Mein Eindruck - bestärkt durch die im Beitrag "Zurückhaltung, bitte" auch von Anderen angesprochenen Eisnchätzungen - ist nicht unbedingt ein positiver. Mein Eindruck als Newcomer ist, daß man sich hier in der Perrypedia bei den Moderatoren mit einem Kniefall um eine Antwort bemühen muß. Hat sich hier über die Jahre sowas wie eine gewisse, völlig unbegründete Arroganz breitgemacht ? Lieber Christian, ich kenne Dich nicht und Du mich auch nicht, aber der erste Eindruck zählt und da hast Du mir mir schon vergeigt. Wenn noch andere Mods ebenso von oben herab Neulinge so begrüßen / behandeln, tut sich hier bald nichts mehr, weil alle sich mit Grausen abwenden werden.

Ich hoffe, daß das nicht so ist und ich die Sache als Mißverständnis abhaken kann.

Liebe Grüße und ein Frohes Weihnachstfest,

--GolfSierra 15:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Loó-o

Hallo Christian. Wollte gerade einen Artikel zum Anti Loó-o erstellen und wurde dann freundlich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel bereits am 27. Januar 2006 von dir einmal gelöscht wurde. Gibt es einen mir nicht bekannten Grund dafür den Artikel nicht neu zu erstellen (Rechtschreibfehler oder so) oder darf ich es wagen? --Ebbelwain 16:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Hm, kann jetzt nicht mehr nachvollziehen, warum ich ihn gelöscht habe. Nein, kannst du gerne anlegen.--Christian Regnet 18:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Sonnen-Justierer

Hallo, Christian, ich bin mal wieder drei Wochen mit dem Lesen der Erstauflage hinterher. Sehe nur gerade im Heftartikel, dass in der Infobox die Handlungszeit bis zum 21. Februar läuft, du aber in der Zusammenfassung auf Ereignisse eingehst, die am 23.02. statt finden. Ist das ok? Nix für ungut... --Spacejetpilot 12:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Hi Spacejetpilot. Ööh, da musst du mal Kringel fragen, er hat die Zusammenfassung reingestellt. Mein Heft liegt noch beim Händler, ich habe nur einen Link gefixt.--Christian Regnet 12:54, 29. Nov. 2009 (CET)
Habe die Infobox geändert. --Johannes Kreis 07:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Kontrolle

Hallo, Christian! Kannst du dir bitte den Artikel Kreuzzug nach Yarden ansehen? Ich glaube, es wäre besser gewesen, den Artikel nach dem Verschieben zu löschen, anstatt nur zu ergänzen. Somit hat die Diskussionsseite schon eine Versionsgeschichte, obwohl der Artikel ja eigentlich neu sein sollte. Können wir das so lassen oder gehört das geändert? --cuore 20:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Hi Cuore. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich dich richtg verstehe. Im Prinzip macht es nichts, dass die Diskussionsseite eine Versionsgeschichte hat, da sie mit dem ergänzten Artikel verschoben wurde. Du könntest aber in der Diskussion zum Romanartikel den Hinweis auf die Textübernahme entfernen, da du den Artikel ja massiv ergänzt hast.--Christian Regnet 20:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Zurückhaltung, bitte - und Klärung einer Frage

  • Hallo Christian, könntest Du Dich bitte mal etwas zurückhalten, wenn es um "falsche" oder "absichtlich falsche" Infos geht? Nur weil im Artikel Sonnentransmitter etwas von mir eingetragen wird, was Dir nicht bekannt ist, muss es nicht falsch sein. Frag bitte erst, bevor Du solche Attribute loslässt...
Warum soll ich fragen, wenn ich weiß, dass etwas falsch ist???--Christian Regnet 19:58, 15. Nov. 2009 (CET)
Es kommt oft genug vor, dass eine Mutmaßung so oft wiederholt wird, bis sie einen Fakt darstellt - zumindest im Glauben der betreffenden Personen. Ich glaube Dir, dass Du "weisst, dass etwas falsch ist" - nur liegst Du dann hier eben doch falsch. Rainer Castor jedenfalls wird sich nicht um das kümmern, was Du "weisst, dass es falsch ist". Die Perrypedia in ihrer Gesamtheit kann dadurch aber nur verlieren... --Sonnentransmitter 20:28, 15. Nov. 2009 (CET)
Natürlich kommt das oft genug vor. Ich weiß, dass es falsch ist, bedeutet, dass die Quellen etwas anderes sagen, als du schreibst, beziehungsweise annimmst. Und dadurch verliert die PP ihren Wert als Nachschlagewerk.--Christian Regnet 20:44, 15. Nov. 2009 (CET)
Zumindest für diesen Artikel.--Christian Regnet 20:46, 15. Nov. 2009 (CET)
  • Ich habe die Skizze von Temur-Station aus PRR289 vor mir liegen (Papier, nicht eingescannt). Die existiert jedoch weder als Datei in der perrypedia noch als Grafik in der Materiequelle. Gibt es eine Generalerlaubnis von Rainer Castor für das Hochladen seiner daten oder muss jede einzelne mit (c) gekennzeichnete Darstellung bei ihm angefragt werden?

--Sonnentransmitter 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Soviel ich weiß, gibt es da keine Genehmigung von Rainers Seite. Aber du kannst ihn gerne mal fragen, ob er dir erlaubt seine Graphiken auf der PP zu veröffentlichen.--Christian Regnet 19:58, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich habe die Diskussion mit zunehmenden Entsetzen verfolgt. Vielleicht merkst Du es nicht, Christian, aber Du bist drauf und dran, Oliver endgültig zu vergraulen. Ich dachte immer, Admins sollten vor allem Vermittler, Moderator und Ratgeber sein und nicht Gesetzgeber. Tut mir Leid, wenn ich Dir damit zu nahe treten sollte. --Karim 20:47, 15. Nov. 2009 (CET)
Nein, das tust du nicht. Aber ich bin kein Gesetzgeber. Ich gebe Oliver Rat, und bitte ihn einen ehemals korrekten und für exzellent befundenen Artikel nicht mit vermischten Halbinformationen zu füllen. Wenn ich allerdings sehe, dass etwas komplett falsch ist, kann ich das doch ändern - als User. Was würdest du - da du dich eher um die Rechtschreibung kümmerst - machen, wenn jemand einen laaangen Artikel komplett mit falschen Kommata, etc. füllt, und du anscheinend der einzige bist, den das interessiert? Doch nach Dudenlage korrigieren, oder? Und wenn derjenige das nicht einsieht? Wie soll ich bei jemanden vermitteln, der selbst aktuellste Quellen vermischt? Und mir dann selbst die Hinweise darauf nicht glaubt. Ich bin nicht Rainer Castor, und ziehe sie mir nicht aus den Fingern. Ich bemühe nur sämtliche Quellen.--Christian Regnet 21:14, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich finde die Diskussion mit Christian (zumindest in der Version 2.0) bislang eher interessant. Er denkt, er dürfte sich als admin keine Schwäche erlauben - und bloß nicht zugeben, dass er auch mal falsch liegt. Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt.... --Sonnentransmitter 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)
Version 2.0? Das wüsste ich aber. Uii, cool, du kannst Gedanken lesen. :-D Aber halt halb daneben. Ich kann mir als Admin so ziemlich jede Schwäche erlauben. Und habe auch schon öfters daneben gelegen.--Christian Regnet 21:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Beim Boxen schickt man die beiden Kontrahenten in ihre Ecke um eine eine Situation zu entspannen. Wie wäre es, wenn Oliver seine Änderungen erstmal auf einer Spielwiese durchführt und uns dann vorstellt? Wenn er fertig ist, können wir ihn mit unseren Anmerkungen, Verweise auf Quelle und offene Fragen bombardieren. --Poldi 21:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Klasse Idee, finde ich gut!! Ziehe mich auch in meine Ecke zurück, habe nämlich langsam Hunger.--Christian Regnet 21:44, 15. Nov. 2009 (CET)
Danke! Und ich hoffe es gibt was gutes ;-) --Poldi 21:56, 15. Nov. 2009 (CET)
Sicher, machbar. Direkte Hinweise hätte ich aber auch gern von Christian jetzt schon gehabt. Die letzten 24h, in denen ich nur lese, ich sollte mal meine Fehler korrigieren, ohne dass er da konkret wird, nerven. Der eine Fall, wo er gleich eine Rückänderung durchgeführt hatte (Stichwort: Antennenturmringe) ist dann auch nicht so eindeutig, wie er sich das vielleicht gedacht hatte.
Bis auf die Tabelle mit den Sonnentransmittern bin ich jetzt soweit fertig. Feuer frei. Fragt. --Sonnentransmitter 22:06, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich bin jetzt erst zufällig auf diese Diskussion gestoßen (hatte in den letzten Tagen ziemlich viel um die Ohren). Das mit den direkten Hinweisen sehe ich auch so - eine Diskussion ohne konkrete Hinweise (Quellen!) in der Art von »"deine Info ist falsch" - "nein, deine Korrektur ist falsch"« ist nämlich nicht zielführend und kann rasch in eine Streiterei ausarten. Christian: Wenn Du glaubst / weißt, dass Oliver falsche Infos eingebaut hat - bitte um konkrete Hinweise mit Quellenangabe, damit hat Oliver auch die Chance, die beanstandete Änderung nachzuprüfen und ggf. zu korrigieren. Und Oliver: Wenn Du Deine Änderungen mit Quellen belegst, tut sich auch Christian leichter, nachzuprüfen, ob die Infos korrekt oder falsch sind - außerdem wäre ein Artikel ohne ausreichende Quellenangaben nicht mehr exzellent. Es könnte sich aber auch herausstellen, dass sich alte Quellen (z.B. ein Heft aus dem MDI-Zyklus) und neue Quellen (z.B. RC) widersprechen - wäre ja nicht das erste mal. In diesem Fall müsste man diesen Widerspruch mit einem entsprechenden Hinweis im Artikel behandeln. --Andi47 07:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Tausend-Bogen-Fluss

Wird der in der betreffenden Quelle wirklich mit ß geschrieben? --Karim 19:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, es ist ein Eigenname.--Christian Regnet 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Pluto

Wieso war IYHO der Nebensatz mit den Leichten Kreuzern überflüssig..? Spacejetpilot

Weil unbekannt ist, welche Raumschiffe dort stationiert waren.--Christian Regnet 21:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

WURIU SENGU

Christian, ich habe nicht die leiseste Idee, wie man es anstellt, eine sog. "Begriffserklärung" zu generieren. Ich will ja gerne die beiden kurzen Artikel zu den Raumern verfassen, aber die Vorarbeit übersteigt mein DAU-Gehirn. Bedenke bitte, dass ich Soldat und als solcher genetisch verankert Grobmotoriker bin. Ich bin - mühsam, aber immer hin - schreibkundig. Mehr sollte man meiner CPU nicht abverlangen... ;-))) Spacejetpilot

Kein Kommentar.--Christian Regnet 17:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, Christian. NAN hat mich drauf aufmerksam gemacht, dass es nicht der Nettikette entspricht, andere User per Zusammenfassungszeile zur Mithilfe aufzufordern. Deshalb sorry dafür. Werde mir das Schema wie angeregt mal hinterlegen und das nächste Mal auch einen Blick auf die Vorlagenseite werfen. Habe gestern bei unserem REWE Butterspekulatius gekauft - den nächsten krümele ich auf dein Wohl über die Tastatur. Nix für ungut. Spacejetpilot

Zyklusstatistiken

Hallo Christian, bezüglich Deiner Änderung bei Zyklusstatistiken: Macht meiner Meinung nach wenig Sinn, einzelne Werte zu aktualisieren, damit geht die Vergleichbarkeit verloren. --NAN 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist halt der Nachteil, wenn es nicht automatisch aktualisiert wird.--Christian Regnet 21:26, 23. Aug. 2009 (CEST)
Womit Du einerseits recht hast. Andererseits frage ich mich, warum Du (inzwischen zum zweiten mal?) einen Einzelwert aktualisierst und damit die Aussagekraft der Tabelle (die jetzt halt nicht mehr den Stand vom 1.9. enthält, sondern einen Mischmasch) zunichte machst, obwohl doch ohnehin die gesamte Tabelle jeden Monat einmal aktualisiert wird? Ist das wirklich notwendig? --NAN 10:32, 12. Sep. 2009 (CEST)
Gegenfrage: Handelt es sich hier um ein Privatprojekt, oder um einen öffentlich jederzeit bearbeitbaren Artikel? Wenn es privat sein soll, und nur einmal im Monat bearbeitet werden darf, dann bitte auf die Benutzerseite verschieben. Andernfalls muss wohl hingenommen werden, dass die Statistik bearbeitet wird. Wo liegt denn die Aussagekraft der Statistik? Einem User zu zeigen, wie der Artikelstand der Zyklen im Verhältnis zueinander zu Anfang eines Monates war? Eine Artikelerstellung später ist die Statistik doch eh hinfällig. Da sie nicht automatisch aktualisiert werden kann, sollte sie zumindest täglich aktualisiert werden, um einen gewissen Nutzen zu haben. Zweitägig ginge auch noch. Wöchentlich ist schon extrem grenzwertig, und eine Statistik, die nur 12 mal im Jahr aktualisiert wird, ist total für die Füße.--Christian Regnet 10:47, 12. Sep. 2009 (CEST)
Wenn Du täglich die gesamte Tabelle aktualisieren willst, spricht ja nichts dagegen. :-)
Meiner Meinung nach macht eine willkürliche Aktualisierung von Einzelwerten die Statistik aber nicht richtiger, sondern fälscher (falls es das Wort gibt;-)). Siehe auch meine Erweiterung im Anmerkungsblock auf der Seite. Und - meine persönliche Meinung - gerade auf einer Seite im Hauptnamensraum sollte darauf geachtet werden, mit Bearbeitungen den Artikel besser, und eben nicht schlechter zu machen.
Mit einer Aktualisierung wird der Artikel ja auch besser, da er einen aktuelleren Stand hat. Auch wenn es nur einer der Werte ist.--Christian Regnet 11:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
Persönlich halte ich davon abgesehen eine einmalige Aktualisierung pro Monat für ausreichenden, um einen Überblick über den Bearbeitungsstand einzelner Zyklen zu gewinnen. Eine Statistik muss nicht prinzipiell tagaktuell sein, um Aussagekraft zu besitzen (insbesondere wenn explizit angegeben wird, auf welchen Zeitraum sie sich bezieht). Dient eine Statistik wie im vorliegenden Fall dem Vergleich eines Bearbeitungsstandes, dann sollten aber alle Werte nach Möglichkeit vom gleichen Zeitpunkt stammen, da sonst eben die Vergleichbarkeit nicht gegeben ist. --NAN 11:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
Wie oben schon gesagt, die Vergleichbarkeit ist wertlos, wenn sie 5 Minuten später faktisch schon wieder über den Haufen geworfen wird. Wenn schon, dann sollten die statistischen Werte zu Beginn eines jeden Tages/Woche/Monates getrennt abgespeichert werden, um den Verlauf zu dokumentieren. Das dann aber bitte auf einer privaten Seite.--Christian Regnet 11:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
Falsch ausgedrückt. Die Führung der Datei auf einer privaten Seite, die Ergebisse öffentlich.--Christian Regnet 11:20, 12. Sep. 2009 (CEST)
Meine Meinung: Zu kompliziert, so wie es bisher war (von den erwähnten Einzeländerungen mal abgesehen), war gut, sollte weiter so gemacht werden. Falls unsere admins irgendwann mal das Mathematik-Paket für unser wiki aktivieren sollten, könnte man dann zur sekundenaktuellen Anzeige wechseln. Sehe da persönlich aber keine Notwendigkeit dafür. --NAN 11:32, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ich schließe mich NAN an! --Karim 14:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
Christian, wenn Du nun anscheinend doch daran gehst, die gesamte Tabelle zu aktualisieren, ein Tipp: Frag doch mal Gesil, wie er das macht. Mag mich täuschen, aber glaube mich zu Erinnern, dass er irgendwo mal geschrieben hat, er habe die Aktualisierung automatisiert. --NAN 15:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
Nö, die ganze Tabelle mag ich nicht aktualisieren. Ist doch einfach: Artikel lt. Kategorie durch Heftanzahl.--Christian Regnet 17:26, 13. Sep. 2009 (CEST)
Wollte nur helfen. Hätte glatt sein können, dass es Dir mit dem gleichen Aufwand, mit dem Du die verschiedenen Einzelwertaktualisierungen durchführst, möglich wäre, die Tabelle als Ganzes zu aktualisieren und damit ohne Probleme die von Dir weiter oben geforderte Tagesaktualität zu erreichen. Aber das magst Du nicht mal prüfen? Interessant.
Nehme an das »Stand: 01.09.2009« willst Du auch nicht anpassen, obwohl es nach Deinen Änderungen inzwischen definitiv nicht mehr stimmt? --NAN 17:55, 13. Sep. 2009 (CEST)
PS: Habe das mit dem »Stand: 01.09.2009« mal erledigt, jetzt ist die Sache zumindest mal diesbezüglich nicht mehr falsch. --NAN 18:31, 13. Sep. 2009 (CEST)
Kaum ist man mal nicht da ... Stimmt, das mit dem Datum wollte ich noch ändern, sorry, glattt übersehen.--Christian Regnet 18:42, 13. Sep. 2009 (CEST)
Stelle fest, die Diskussion läuft jetzt seit fast einem Monat. Außer Christian, Karim und mir hat anscheinend niemand die Sache für wichtig genug gefunden, um seine Meinung zu schreiben. Drei Leute sind zu wenig, um eine aussagekräftige Mehrheit zu bilden, außerdem ist die Sache ohnehin falls überhaupt nur wegen dem Prinzip, aber nicht wegen der Seite an und für sich (dann sind die Werte halt nicht vergleichbar, was soll's) wichtig.
Also: Mach nur weiter so Christian. Bin sicher, irgendwann werde ich erkennen, dass Dein Standpunkt der richtige war. :-) --NAN 18:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
Ist alles Ansichtssache. :-) --Christian Regnet 18:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin wie bereits hier angemerkt der Meinung, dass man mit den ganzen Statistiken nicht sooo viel Zeit 'vergeuden' sollte. Ich mag Statistiken – aber Inhalte gehen IMO meiner Meinung nach im Vergleich zu häufigen Statistikupdates vor. Oder mit anderen Worten: ich finde ein monatliches Updateintervall absolut OK. --Wolfram 13:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe gestern mal eine Zwischenlösung gefunden. Das Datum des kompletten Updates steht jetzt da. Kann also so geändert werden, wenn jemand eine Ergänzung macht. Das sinnvollste wäre halt eine Speicherung jedes Monatsbeginns. Insowiet sowas halt sinnvoll ist.--Christian Regnet 18:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Leerzeichen in Tabellen

Hallo Christian, kann es sein, dass Du gerade alle Tabellen durchgehst und Leerzeichen entfernst? Falls der Hintergrund Speicherplatzeinsparung sein sollte: Da die Versionsgeschichte gespeichert bleibt, müsstest Du damit eigentlich den Speicherplatzverbrauch erhöhen, auch wenn die aktuelle Version natürlich kleiner wird. --NAN 21:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mache ich. Hm, das müsste man dann mal klären. Schnelleres Laden gegenüber Platzverbrauch.--Christian Regnet 21:40, 20. Aug. 2009 (CEST)
Die Seiten laden dadurch tatsächlich für einen Menschen wahrnehmbar schneller? --NAN 20:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
Zumindest zeigt die PP bei einigen nicht mehr die Meldung an, dass sie mit der Größe der Seite Probleme haben könnte.--Christian Regnet 20:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Usercreate

Hallo Christian, habe gerade Deine Änderung bei Perrypedia:Benutzerverzeichnis gesehen. Dachte man sollte dort auf den Einsatz von usercreate verzichten, zweck Vermeidung eine Überlastung des Servers? Hat sich da mit dem neuen Server / der neuen Softwareversion unseres Wikis was geändert? --NAN 18:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

O-Oh, danek für die Info. Daran hatte ich jetzt gar nicht mehr gedacht.... Ich entferne es lieber mal wieder bevor etwas passiert.--Christian Regnet 18:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Christian, danke, dass Du meine Patzer auf der Seite Ferro Kraysch behoben hast. Eine kleine Fage bleibt mir allerdings: Warum hast Du die Kategorie "Fehlende Quellenangaben" hizugefügt? Ich habe all das aus dem Silberband 22. Ich würde es gerne nachvollziehen können, damit ich fürs "nächste mal" schlauer bin ;) --Masemo 18:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hi Masemo. Das Problem liegt im Silberband 22. Zur Erstellung des Silberbandes wurden die Originalquellen, also die Hefte, teilweise radikal zusammengestrichen. Ein sehr großer Teil dessen, was Ferro Kraysch noch so alles erlebt hat, fehlt daher im Artikel. Insoweit ist er nicht vollständig, was durch die Kategorie Fehlende Daten gekennzeichnet ist. Aber es geht ja um die Fehlende Quellenangabe. Wir sind hier übereingekommen, dass die Silberbände eigentlich keine primären Quellenangaben sind. Daher sollen immer der Heftroman als Quelle angegeben werden. Dieser fehlt allerdings.--Christian Regnet 18:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
Oh, ok. Das mit den fehlen Daten war mir ja von Anfang an klar, das mit den Quellen leider nicht. Ist es denn ok, wenn ich solche Artikel erstelle, und vorerst nur die Silberbände angebe? --Masemo 19:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
Meiner Meinung nach: Ja.
Nur der Vollständigkeit halber: Einfach den entsprechenden Roman dazu zu schreiben (man kriegt ja raus, aus welchem Originalroman die Infos in den Silberband übernommen wurden), wäre übrigens nicht korrekt, da ja möglicherweise auch Daten verändert wurden. Um das »Fehlende Quellenangaben« entfernen zu können, müsste man die gegebenen Informationen erst mit denen im Heftroman abgleichen (siehe auch ähnlich gelagertete Diskussion unter Perrypedia:Diskussion#Quellenangaben). --NAN 19:04, 12. Aug. 2009 (CEST)
dito. Wenn du "nur" die Silberbände hast, dann ist es dir ja nicht anders möglich die Artikel zu schreiben. Insoweit ist es ok, wenn nur die Silberbandangabe als Quelle vorhanden ist. Beispielsweise wissen wir das ja jetzt. Lass dich also nicht davon abhalten weiter zu arbeiten. Andere User ergänzen dann schon das nötige.--Christian Regnet 19:19, 12. Aug. 2009 (CEST)
Kleiner Tipp zur Artikelerstellung: Kopier den Text vor dem Speichern in Word und lass einfach nochmal die Rechtschreibprüfung drüberlaufen. Da zeigen sich Buchstabendreher und andere Kleinigkeiten.--Christian Regnet 19:21, 12. Aug. 2009 (CEST)
Das mit den Silberbänden und den "Fehlenden Quellen" schreit schon fast nach einer Kategorie:Sekundärquellen. (Auf die Sekundärquellen bin ich am Biertisch beim Garching-Con auch angesprochen worden - die Silberbände sind bei weitem nicht die einzigen Sekundärquellen. Angeblich (?) gibt es auch Rollenspielquellen(?), dies sich ziemlich genau an die Primärquellen halten?) --Andi47 19:25, 12. Aug. 2009 (CEST)
Och nöö, nicht schon wieder die Diskuussion mit neuen Kategorien. Sekundärquelle ist alles wo der Originaltext aufbereitet wurde, fertig. Das versteht sich doch von selbst.--Christian Regnet 19:39, 12. Aug. 2009 (CEST)
Gleich Christian sehe ich keine Notwendigkeit für so eine zusätzliche Kategorie. Die eigentliche Frage ist ja ohnehin, was Kanon ist und in welcher Reihenfolge (wobei ich gerade sehe, dass wir den Begriff Sekundärquelle falsch benutzt haben, Silberbände sind »Primärquellen: eingeschränkter Kanon«, aber kommt auf jeden Fall an zweiter Stelle ;-) ). --NAN 20:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
Hmmm, ich muss erhlich sagen, dass ich das etwas eigenartig (unlogisch) emfinde. Wenn ein Artikel erstellt wird, auf Basis eines Buches, und dieser Artikel so gekennzeichnet ist, dann hat er doch eine quellenangabe?!? Dass evtl. Daten fehlen, ist klar, deshalb habe ich ja die Kategorie:Fehlende Daten din gelassen. Dass es abweichungen zu den orginalromanen geben kann, sieht man doch aus der quellenangabe. Wenn dann ein user die Geschichte im orginal liest, kann er den artikel doch umscheiben, die heftquelle angeben, und wieder eine Anmerkung zu den Abweichungen machen (z.B. wie in Blaue Herrscher). Versteht mich bitte nicht falsch, ich möchte als neuling nicht den Bagger aufreissen, aber die logik erschließt sich mir einfach nicht. --Masemo 09:27, 13. Aug. 2009 (CEST)
@Masemo - klingt logisch. Ggf. zusätzlich zur Kat. Fehlende Daten noch ein kurzer Hinweis im Text, dass der Artikel auf Basis des Silberbandes erstellt wurde? --Andi47 09:40, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ja zum Beispiel so. Oder ein "Banner", wie z.B. bei mehrdeutigen Begriffen oben im Artikel eingeblendet werden, mit der Aufforderung die Primärquelle ergänzen. Aber eine Quellenangabe ist ja da. Sie fehlt nicht. --Masemo 12:21, 13. Aug. 2009 (CEST)
Nöö, bitte keine Banner. Also: der Artikel hat zwar eine Quellenangabe, diese ist aber nicht vollständig. Wenn ein Artikel beispielsweise auf zwei Heften basiert, und nur eine Quelle wird angegeben, dann gehört der Artikel in die Kategorie:Fehlende Quellenangabe, eben weil die zweite Quelle fehlt. Hier ist es ähnlich. Zwar ist eine Quelle angegeben, allerdings bringt diese wenig, da der Silberband mehrere Hefte in sich vereinigt, und man sich so den Wolf sucht, bis man den Text findet. Aber jetzt bitte keine Seitenangaben zum Silberband!! Zweitens, und wichtigstens: Der Silberband ist keine vollwertige Quelle, da er nur einen Ausschnitt der Person wiedergibt. Wenn man das nicht weiß, geht man davon aus, dass das was im Artikel steht, nur im Silberband zu finden ist. Dem ist aber nicht so. Das Heft geht da noch viel weiter. Sobald es eine Originalquelle gibt, "schlägt" diese den Silberband, da dieser meistens nur einen Ausschnitt bringt, oder weniger. Anders, wenn das Geschehen im Silberband aufgruund moralischer Ansichten gegenüber dem Original geändert wurde. hier ist für den geänderten Teil der Silberband die Primärquelle.--Christian Regnet 19:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
Auch wenn ich den Vorschlag mit dem Banner ebenfalls nicht so gut finde, Deiner Argumentation, Christian, kann ich jetzt nicht so wirklich folgen/zustimmen.
Andi47, Masemo, nur als Hinweis: Wenn ihr da Vorschläge für ein bestimmtes Vorgehen habt, bringt sie doch unter Perrypedia:Diskussion ein. Egal was früher beschlossen wurde: Eine neue Diskussion mit klaren Mehrheiten kann das auch wieder ändern. Aber dazu müsst ihr genügend Leute erreichen, und das ist hier auf der Benutzerdiskussionsseite von Christian eher unwahrscheinlich. --NAN 20:21, 13. Aug. 2009 (CEST)
@Christian: "Anders, wenn das Geschehen im Silberband aufgruund moralischer Ansichten gegenüber dem Original geändert wurde. hier ist für den geänderten Teil der Silberband die Primärquelle."
Also, das habe ich bisher aber nicht so gesehen. In so einem Fall sollte es eine Anmerkung zur abweichenden Darstellung geben - aber das macht den Silberband dann doch nicht plötzlich zur Primärquelle! --Wolfram 21:09, 13. Aug. 2009 (CEST)
Stimmt, hast Recht. Da war noch der Gedankengang zu den Blaubänden und der neuen Rahmenhandlung zum Chronisten dabei. Also: Bei Silberbänden ggf. eine entsprechende Anmerkung, bei Blaubänden liegt ggf. ein Primärquelle vor.--Christian Regnet 21:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
@NAN: war das das, was du gemeint hattest? Und wieso erreicht meine Diskussionsseite nicht genügend Leute? Das ist PFLICHTLEKTÜRE !!!!--Christian Regnet 21:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
ROFL. Na ja, ich persönlich betrache ja jede Benutzer-Diskussionsseite als Pflichtlektüre. Sollte IMO auch jeder regelmäßig aktive Perrypedianaut machen: einfach alle Benutzerseiten auf die Beobachtungsliste. :) --Wolfram 22:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ja, aber nicht unbedingt überall mitdiskutieren. Das kostet sonst massig Zeit. :-)
Das bleibt ja jedem selbst überlassen, über seine persönliche Zeitverschwendung zu entscheiden... ;) --Wolfram 00:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
@Christian, Sorry, ungünstig formuliert, meinte natürlich das prinzipiell, unabhängig von der Person und ohne das ich wüßte warum, zu beobachten ist, dass auf Benutzerdiskussionsseiten diskutierte Themen, manchmal - und das ist natürlich nur eine Vermutung! (vielleicht aber doch mehr?) - von weniger Leuten Reaktionen erfolgen (selbst wenn sie die Diskussion möglicherweise mitlesen?), als wie wenn, die Diskussion unter Perrypedia:Diskussion geführt würde, könnte. :-)
Alles klar? ;-) --NAN 05:04, 14. Aug. 2009 (CEST)
Hmmm, naja, aus Perrypedia:Diskussion kommt es wohl mehr zu Grundsatzdiskussionen, da dort eher Neu-User fragen, die natürlich über Probleme stolpern, die wir alten Hasen nicht mehr sehen. Ich persöhnlich habe auch nicht mehr so viel Zeit bei allen Diskussionen einzusteigen, obwohl ich sie meistens alle lese.--Christian Regnet 17:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Guck mal

Guck mal: Vorlage Diskussion:Hauptseite Most Wanted --Andi47 12:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseite

Hi Christian, findest Du, wir haben es nötig, bei über 18000 Artikel mit der Zahl noch so auf den Teppich zu klopfen? Ich finde die fette Zahl da auf der Haupseite inzwischen eher störend - wo wir sonst auf allen Seiten grundsätzlich nur einen fetten Begriff zulassen... ;) --Wolfram 23:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja, tue Gutes und rede darüber. Auf diese Artikelzahl können wir doch stolz sein. Nachdem du den Kasten umformuliert hattest, hatte ich erst gedacht, die Artikelzahl würde fehlen, da sie im Text untergegangen ist - habe sie zweimal überlesen. Bei der Wikipedia ist Fettschrift nicht nötig, da der Einführungsteil extrem kurz ist. Aber bei uns kommt das dann ein wenig sehr understatementmäßig 'rüber (Ach, übrigens ....). Solange die Zahl nicht aufmerksamkeitheischend blinkt oder radioaktiv strahlt, wirbelt das doch nicht viel Staub auf.--Christian Regnet 23:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
Na guuut... ;) --Wolfram 11:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion zu Quellen

Hallo Christian, Calloberian stellt unter Perrypedia:Diskussion#Quellenangaben eine Frage, die sich auf eine von Dir gemachte Änderung bezieht? Wollte Dich nur kurz darauf aufmerksam machen. --NAN 05:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Redirects Atlantis-Zyklus

Servus Christian, du hast mehrere von mir zur Löschung geschickten Redirects erneut gesetzt (z.B. Sigurd, Pelchwagen). Mein Löschgrund war, dass ich diese Redirects in eigene Artikel verwandeln möchte, womit ich auch eifrig beschäftigt bin. Leider geht das nicht immer am selben Tag (was auch manchmal daran liegt, dass es Tage dauern kann, bis ein Redirect gelöscht wird), aber innerhalb von 1-2 Wochen ist normalerweise mit einem gänzlich neuen Artikel zu rechnen.
Bitte um etwas Geduld, ich mache das ganz verlässlich, wie das auch bisher geschehen ist. Und bitte vorerst keine gelöschten Redirects aus dem Atlantis-Zyklus mehr erstellen, sonst spielen wir dieses Spiel »ewig«, bis ich endlich einen neuen Artikel veröffentlichen kann.  :-) --Gesil 12:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine Angst, so schnell lösche ich nichts mehr. Das Problem bei der Sache ist, dass es beispielsweise für den Begriff Sigurd 48 Links gibt und einen Artikel in dem einige Informationen dazu stehen. Den an sich korrekten Redirect darauf für längere Zeit ersatzlos zu streichen, läuft dem Sinn der PP etwas zuwider, da den Usern die vorhandene Information vorenthalten, oder zumindest der Zugang dazu erschwert wird.
Vorschlag: Wenn du den Artikel fertig hast, ersetze mit ihm den Redirect. Oder gib mir - nach dem Ersetzen - Bescheid und ich lösche den komplettierten Redirect. Dann kannst du den Artikel neu erstellen und bekommst den User-create. Ich denke das ist eine sinnvolle Lösung.
Schreib doch in Zukunft am besten erst den neuen Artikel und beantrage dann die Löschung. Dann gibt es keine Probleme. Außerdem ist das Problem der gelöschten Redirects, dass nun jeder einen neuen Artikel einstellen kann, während du noch an deinem feilst. Letztlich könnte deine Arbeit dann vergebens sein.--Christian Regnet 21:23, 29. Jun. 2009 (CEST)
Also mit letzterem hätte ich kein Problem, aber bei diesem unpopulären und von nur wenigen gelesenen Zyklus bin ich wohl der einzige, der zumindest heuer dran arbeiten wird.
Löschen kannst du, soviel du willst, es geht mir um das neuerliche Erstellen der Redirects. Das Schlamassel kam daher, dass es mehrere Tage gedauert hat, bis die Redirects endlich gelöscht waren und ich unnötig warten musste (das ist keine Kritik, ich selbst hab auch noch andere Dinge zu tun als für die PP zu schreiben!). Ich hab nicht täglich kontrolliert, da ich meine Atlantis-Zyklus - ToDo-Liste ohnehin mindestens einmal pro Woche aktualisiere und immer im Blickfeld habe, was noch gemacht werden muss.
Dein Vorschlag klingt natürlich vernünftig, ist für mich aber unpraktisch, da ich an mindestens 2 verschiedenen Arbeitsplätzen Artikel schreibe und mir die vorgeschriebenen Dateien immer laufend selbst zuschicken müsste. Aber - um alle zufrieden zu stellen - ich kann in Zukunft auch mal ein »Grundgerüst« eines Artikels verfassen, das ist dann schon mal wesentlich mehr als der Redirect, und das dann später laufend ausbessern. Leider gibt es gerade in diesem Zyklus, den ich momentan intensiv bearbeite, sehr viele Redirects auf Listen oder sogar auf Artikel, wo sie nichts verloren haben. --Gesil 21:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
Klingt auch gut ...--Christian Regnet 22:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

M'glih

Hallo Christian, sicherheitshalber nachgefragt: der klösschenformende Schiffskoch schreibt sich in der 1. Auflage M'giih, ev. gibt es in späteren Auflagen die Variante M'glih? Das "i" könnte man bei schlechtem Druck auch als "l" gelesen haben. Viele Grüße! --NikNik 19:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Hi NikNik, du hast natürlich recht. Bis zur 5. Auflage runter wurde er M'giih geschrieben. Ich korrigiere es gleich.--Christian Regnet 10:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Koan-Hun

Hallo Christian, den Koan-Hun gibt es unter Koan Hun, einsortiert ist er unter Hun, Koan. Es existieren offenbar Schreibweisen mit und ohne Bindestrich ;-) Viele Grüße --NikNik 21:20, 1. Mai 2009 (CEST)

hmmm, böser Schnitzer meinerseits...--Christian Regnet 21:28, 1. Mai 2009 (CEST)
Wo gehobelt wird, fliegen Späne :-)) --NikNik 21:37, 1. Mai 2009 (CEST)
Dabei schnitze und feile ich doch immer nur an den Artikeln. :-) --Christian Regnet 21:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Portal Wega

Hallo Christian, Bin von Deinen Änderungen bezüglich der Unterteilung der Schauplätze nicht wirklich überzeugt, denke war vorher besser. Könntest Du bitte einen Blick auf Diskussion:Portal_"Wega"_(Zyklus) werfen? Danke. --NAN 20:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kruste MAGNO

Mein Lord Admin, kannst du bitte den Artikel "Kruste magno" in "Kruste MAGNO" umbenennen? Ich bin zu doof dazu. --Spacejetpilot 11:02, 23. Mär 2009 (CET)

Der Artikel heißt akutell nicht "Kruste magno" sondern "Kruste Magno". Stecke nicht in dem Thema drin aber überall in der PP ist die Schreibweise "Kruste Magno" und nicht "Kruste MAGNO" oder "KRUSTE MAGNO" (bspw. hier). Sollte dann ggf. auch überall geändert werden. --Wolfram 11:15, 23. Mär 2009 (CET)
Sorry - stimmt, die Schreibweise mit den Grossbuchstaben ist eindeutig in der Minderzahl. Ich werde das berücksichtigen, wenn ich mich im EA-Zyklus vorarbeite. Danke für das renaming (Denglish is - in my Meinung - very sophisticatering...). --Spacejetpilot 11:23, 23. Mär 2009 (CET)
Ich werd' hier noch dulle!!! Wenn ich "Kruste MAGNO" eingebe, erscheint der Artikel "Kruste magno". Wenn ich "Kruste Magno" eingebe, erscheint der Artikel "Kruste Magno", der mit "Kruste magno" identisch ist. Da ist doch 'ne Laufmasche im Programm, oder..???? --Spacejetpilot 12:07, 23. Mär 2009 (CET)
Hmmm, scheint ein Programmfehler zu sein. Ich habe mal den Rest Links umbenannt. --Christian Regnet 14:54, 23. Mär 2009 (CET)
"Das wüsste ich aber!!!" ;-)))))))))))))) --Spacejetpilot 14:58, 23. Mär 2009 (CET)
:-)--Christian Regnet 14:59, 23. Mär 2009 (CET)

Kategorie Keine fehlenden Kategorieeinträge

Du hast bei einigen Artikeln, wo Du fehlende Kat-Einträge ergänzt hast, diese Kategorie gesetzt. Ich wollte aber nicht, dass dort irgendwann alle Artikel der PP landen sondern nur die, die aufgrund änlicher Namen etc. im Prinzip gar keine Kategorie brachen (schau noch mal Einleitungstext hier: Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge). --Wolfram 08:46, 22. Mär 2009 (CET)

Ja, sorry, habs auch gmerkt. Bin derzeit etwas zerstreut.--Christian Regnet 09:07, 22. Mär 2009 (CET)
Und diesen Edit versteh ich gar nicht. Warum setzt du erst die richtigen Kategorien und nimmst sie dann wieder raus? --Wolfram 08:53, 22. Mär 2009 (CET)
Der Begriff Exekutorenkollektiv taucht in der Serie nicht auf, wie ich nach der ersten Korrektur gemerkt habe. Daher nur der einfache Redirect für ähnliche Begriffe.--Christian Regnet 09:07, 22. Mär 2009 (CET)
Aber im Artikel wird der Begriff doch benutzt. Also sollten wir ihn auch Kategorisieren - oder? --Wolfram 09:31, 22. Mär 2009 (CET)
Dazu habe ich sowieso mal ne Frage, bin etwas verwirrt. Es werden doch auch alle Redirects mit Zyklen kategorisiert? Ist doch Sinn der Übung, oder? Und noch ne Frage: Wäre es nicht sinnvoll wie in allen Lexika die Artikel unter dem Vollständigen Namen einzustellen? Also nicht IPC als Artikelname und Inter.. P.. C.. als Redirect, sondern umgekehrt?--Christian Regnet 09:36, 22. Mär 2009 (CET)
Um die Zyklus-Kategorien kümmere ich mich im Moment noch nicht. Das kommt als nächstes dran (Kategorie:Fehlende Zyklus-Kategorie(n)). Siehe auch Benutzer_Diskussion:Zapp#Keine_fehlenden_Kategorieeinträge. --Wolfram 11:24, 22. Mär 2009 (CET)

Takerer

Hi Christian, ich sehe gerade, dass du in der Lemurer-Vorlage diese Verbindung gelöscht hast: "Tak |~|~|~|~|~| Frü |". Die hatte ich gesetzt, weil die Takerer die Frühmenschen mit ihren genetischen Experimenten beeinflusst hatten. Mir ist natürlich klar, dass es keine "Abstammung" im Wortsinne ist. Falls du denkst, dass die Linie draußen bleiben sollte, ist es mir recht, ich wollte dich nur drüber informieren, warum sie überhaupt da war. --Enyavar 20:45, 21. Mär 2009 (CET)

Ach daher kommt es, ich dachte da sei was verrutscht. Ja, eine direkte geschlechtliche Abstammung in diesem Bereich wäre besser, gerade weil ja die Takerer dazu aufgrund Ausrottung keine Chance mehr hatten.--Christian Regnet 21:11, 21. Mär 2009 (CET)

Robby

Hallo Christian, habe gesehen, Du hast den Artikel kürzlich ergänzt. Könntest Du bitte einen Blick auf Diskussion:Robby werfen? Würde mich interessieren, ob Du ebenfalls denkst, dass es sich um zwei unterschiedliche Roboter handelt. --NAN 00:08, 21. Mär 2009 (CET)

Siehe Diskussion Robby.--Christian Regnet 00:19, 21. Mär 2009 (CET)
Danke. --NAN 00:34, 21. Mär 2009 (CET)

Coma

Ich glaube Coma habe ich augrund eines überholgten Löschantrages gelöscht - kann ihn aber komischerweise nicht wiederherstellen. Kannt Du? --Wolfram 19:37, 20. Mär 2009 (CET)

Ich habs probiert, da geht nichts mehr.... Im Google-Speicher ist auch nichts mehr.--Christian Regnet 00:18, 21. Mär 2009 (CET)
Ist nicht sooo tragisch, war nur ein Redirect. Ich leg ihn wieder an. --Wolfram 09:18, 21. Mär 2009 (CET)

Formatierung der Artikel: Topologie Planeten

Servus, warum änderst du die Artikel über Planeten, bei denen unter der Überschrift "Topoligie" die Kontinentnamen fett geschrieben sind auf kursive Schreibweise um? IMO ist die fette Schreibweise besser, denn wenn man in anderen Artikeln von den Eigennamen der Kontinente Redirects auf den Planeten setzt, sind die entsprechenden Beschreibungen optisch leichter zu finden. (Beispiel: siehe Aklard) Ist hier tatsächlich die viel dezentere kursive Schreibweise Standard? --Gesil 09:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Soviel ich weiß ja. Fett werden nur die Artikelnamen und Synonyme geschrieben. DerName des Redirects sollte leicht zu finden sein,da der Redirect ja direkt auf den entsprechen den Unterpunkt verweist.--Christian Regnet 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)
Siehe auch: Hilfe:FAQ#Fettschrift und Hilfe:FAQ#Kursivschrift. --NAN 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)
Aha, das ist etwas anderes. Wenn es so Richtlinie ist, werde auch ich mich daran halten. Optisch ansprechender hätte ich diese Begriffe allerdings fett geschrieben gefunden, da sie mir kursiv auf den ersten Blick überhaupt nicht auffallen.
Allerdings kann man das ja auch dahingehend umgehen, indem man Subüberschriften setzt, was IMO auch sinnvoller ist (Beispiel: siehe Cairon). --Gesil 10:27, 27. Feb. 2009 (CET)
Solange der Artikel dann noch lesbar ist, und nicht zergliedert... --Christian Regnet 10:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Warum wurde Quelle:PR2254x angelegt?

Warum hast du [[Quelle:PR2254x]] angelegt? --Bully1966 18:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei den kaputten Weiterleitungen ist Quelle:PR2254 aufgeführt. Allerdings mit einem roten Link zur richtigen Handlungszusammenfassung. Ich dachte, ich könnte das mit einer Verschiebung und der anschließenden Rückverschiebung korrigieren. Das klappt ja bei roten Links, die aus irgendeinem Grund nicht funktionieren. Hat aber leider nicht funktioniert.--Christian Regnet 18:30, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich lösche dann mal [[Quelle:PR2254x]]!--Bully1966 21:03, 27. Feb. 2009 (CET)
Ups, dachte, dass hätte ich schon gemacht...--Christian Regnet 21:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Verlinken des Begriffes „Kugelsternhaufen“

Ist das Deiner Meinung nach ein Begriff, den man bei jedem oder nur beim ersten Auftreten verlinken kann/ sollte? Im zweiten Fall hätte ich mit WoBot leider noch keine Lösung, da ich nicht weiß, wie man das abfragt... --Wolfram 16:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich mir schon fast gedacht, daher wollte ich es auch erst händisch machen ... Eigentlich soll nur beim ersten Auftreten verlinkt werden, aber wie soll der Bot das unterscheiden? Oder er verlinkt alles und man nimmt die doppelten Verlinkungen händisch wieder raus.--Christian Regnet 16:48, 25. Feb. 2009 (CET)
Ich bin sicher, dass es irgendwie geht - mal sehen, vielleicht find ich ja die Lösung. --Wolfram 17:03, 25. Feb. 2009 (CET)
Nur keinen Stress... Das hat soo lange niemanden interessiert... :-) --Christian Regnet 17:04, 25. Feb. 2009 (CET)
done 20px-Yes check.svg.png --Wolfram 13:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Inhaltsverzeichnis Lexikon II, Band I

Hallo, Christian,

ich habe derzeit genug Freizeit, um die "Roten Flecken" anhand der Lexika-Beiträge auszumerzen. Wie kommt es, dass das Stichwortverzeichnis beim ersten Band von Lexikon II bei "A" plötzlich abbricht?

--Spacejetpilot 11:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage, das weiß ich auch nicht. Ist mir neulich schon aufgefallen, daher steht es jetzt auf Fehlende Daten. Wenn du aber die roten Links bearbeitest, bitte immer beachten: die Lexika haben auch viele Fehler. Im Zweifelsfall ist die Schreibweise der Romane vorzuziehen. Die Lexika sind nur Sekundär-Quellen.--Christian Regnet 11:38, 24. Feb. 2009 (CET)
Ich habe das Lexikon angefangen, aber bisher nur den Band 2 komplettiert (zumindest die Stichwörter; ihr seid ja fleißig dabei, die Links auszubessern :)). Werd mich bemühen, die Einträge für Band 1 fortzusetzen, damit ihr dann wieder Arbeit habt. --Cuore 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)
Wie jetzt?? Noch mehr Arbeit??? Och menno ... :-D --Christian Regnet 15:00, 24. Feb. 2009 (CET)
Ja, leider! Das Eintragen allein ist schon ne Mordsarbeit; ganz zu schweigen von den notwendigen Korrekturen! --Cuore 15:45, 24. Feb. 2009 (CET)
Durch Lexikon III wühle ich mich durch!--Calloberian 15:51, 24. Feb. 2009 (CET)
Oje oje, viiiel Arbeit. :-D --Christian Regnet 15:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Interpretatoren

Daten werden übertragen? Ich habe afaik alle Daten nach Interpretatoren übertragen, die noch in Interpretator waren? --Enyavar 21:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Nö, da gab es noch was zum Übertragen. Ich habe jetzt mal die Artikel nicht verschoben, obwohl der Redirect eigentlich der ältere Artikel ist.--Christian Regnet 22:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Quellen

Hi Christian, was organisatorisches: mir fiel gerade auf, dass du kürzlich in Terrania weitere Details eingepflegt hast hinsichtlich Straßenzüge. Könntest du bitte dort und in der entsprechenden Anmerkung in Wissenswertes#Terrania auch die Quelle beifügen? --Enyavar 20:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Sorry, war zu spät gestern.--Christian Regnet 20:40, 16. Jan. 2009 (CET)
Kein Problem :-) --Enyavar 20:48, 16. Jan. 2009 (CET)
Sodele... --Christian Regnet 21:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Arsenalwelten...

Ganz ehrlich: Was du da angerichtet hast, gefällt mir gar nicht. Der allgemeine Begriff Arsenalwelt wird also unter [Arsenalwelt (Begrifflichkeit)] abgehandelt und die spezielle Arsenalwelt der Bestien unter [Arsenalwelt]? Und deine Begründung sind die vielen Arsenalweltlinks im Lemuria-Zyklus? Wäre es nicht besser, wenn die Artikelnamen stimmen und dafür die links angepasst werden? --DetlefK 14:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Links hatte ich ja angepasst. Der Begriff der Arsenalwelt trifft auf insgesamt 11, teils unbekannte, Planeten der Bestien zu. Die Begründung sind nicht die vielen Links, das kommt noch dazu. Die Begründung ist der Sinn, da - wie gesagt - der Begriff Arsenalwelt in allen anderen Fällen nur eine rein umgangssprachtliche Definition ist, die kaum oder nicht mit Quellen belegt werden kann. Definitiv als tatsächlicher Arsenalplanet wird meiner Meinung nach nur noch TCR genannt. Alles andere sind reine Umschreibungen.--Christian Regnet 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)
Das überzeugt mich nicht. Wenn ich im Lemuria-Zyklus den Begriff Arsenalwelt lese, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder führt mich ein Pipe-link zur Arsenalwelt der Bestien, oder der Artikel Arsenalwelt führt mich dorthin.
Und was ist, wenn im nächsten Zyklus Dutzende Arsenalwelten der Krümelmonster mit hunderten Links auftauchen? Muss der Artikel [Arsenalwelt] wieder umgeschrieben werden, weil diesmal alle Welt nur von den Arsenalwelten der Krümelmonster spricht? --DetlefK 14:52, 27. Dez. 2008 (CET)
Dann wäre eine Begriffsklärung möglich.... Das einzig Beständige ist der Wandel :-) Die Möglichkeiten einen Artikel zu erreichen, gibt es ja immer, dass ist nicht stichhaltig. Es geht ja darum, was in der bestehenden Serie mit allem drum und dran am häufigsten vorkommt. Und der häufigste Verweis ist nunmal der auf die ausführlich beschriebenen Arsenalwelten der Bestien.--Christian Regnet 15:11, 27. Dez. 2008 (CET)
Mir geht es um eine übersichtliche Verwaltung und aussagekräftige Artikelnamen. Welcher Begriff wie oft verlinkt und wie oft erwähnt oder gemeint ist, sollte für uns unerheblich sein, wie wir ihn behandeln. Genauso könnten wir [Diskusraumer] auf die Blues verlinken, oder [Kugelraumer] auf Terraner, und alle anderen in einer Begriffserklärung anbieten. Sollten wir die Walzenraumer im Artikel Springer oder Maahks unterbringen?
Das einzig Beständige ist der Wandel? Mir ist eine übersichtlich nutzbare Perrypedia lieber, als eine, in der Artikel veralten, obwohl ihr Inhalt nicht mehr in der Serie vorkommt. --DetlefK 16:28, 27. Dez. 2008 (CET)
Verstehe ich jetzt nicht. Natürlich geht es darum, wie oft etwas verlinkt oder erwähnt ist, ansonsten ist es ja nicht gebräuchlich. Dadurch wird die PP ja erst nutzbar.... Und warum veralten hier Artikel oder kommen nicht mehr vor? Es ist eine Enzyklopedia. Wenn zu einem Thema alles geschrieben ist, ändert sich nichts mehr. Und ALLES was in der Serie vorkommt, oder vorkam ist wichtig. Auch wenn es 1961 zum ersten und letzten Mal in einem Nebensatz wiedererwähnt wurde. Das ist doch der Sinn dieser Veranstaltung ....--Christian Regnet 17:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass du JETZT Recht hast. Aber wenn irgendwann wichtigere Arsenalwelten in der Serie auftauchen, wird die jetzige Situation untragbar und müssen wir die Arsenalwelt-Seite komplett neu schreiben.
Wir können uns entweder JETZT auf die Bestien-Arsenalwelten konzentrieren, weil sie JETZT wichtig sind, oder wir kümmern uns um alle Arsenalwelten gleichberechtigt, sodass wir bei Bedarf leichter Neue hinzufügen können.
Stell dir mal vor, du hast noch nie was von der Perry Rhodan-Serie gehört und willst wissen, was eine Arsenalwelt ist. Und dann landest du beim aktuellen Artikel. Wie allgemein, erklärend und aussagekräftig ist er?
Beispiel: Stell dir mal einen Artikel [Raumschiffe] mit folgendem Inhalt vor: Die Kugelraumer sind die meistverwendete Raumschiffsform der Terraner und Arkoniden. Für weitere Raumschiffe siehe: [Raumschiffe (Begrifflichkeit)] --DetlefK 19:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn irgendwann mal wichtige Arsenalwelten auftauchen, die auch in den Heften als ARSENALWELTEN bezeichnet werden, dann kann man das Ganze umbenennen. Aber vorab schon mal so was einzuplanen, nur weil es dann einfacher ist neue einzubauen, ist nicht gut. So viele spezielle Namensdubletten sind derzeit noch unwahrscheinlich.
Da hast du genau das Problem erkannt.: Wenn ich die Serie noch nicht gut kenne, dann kenne habe ich den Namen wahrscheinlich dorther, wo er am meisten erwähnt wurde. Und das war halt in den Lemuria-Bänden, den dort wurde er explizit mehrfach erwähnt. Und wenn ich auch noch was über andere Welten lesen will, die als Arsenalwelten dienen, dann habe ich deinen Artikel, zu dem über die Anmerkung verlinkt ist.--Christian Regnet 20:34, 27. Dez. 2008 (CET)

EDIT:Und bei Psifeld hast du es genauso gemacht: Der allgemeine Artkelname führt zu einem speziellen Artikel. Und von dort wird man zur Begriffserklärung weitergeleitet. Wieso nicht allgemeiner Name für allgemeinen Artikel und spezieller Name für speziellen Artikel? --DetlefK 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Der allgemeine Name wird verschieden geschrieben, das ist das Problem. Definitiv als einziges wird das Feld um Tamanium so genannt/geschrieben. Die beiden anderen Felder haben eigene Namen. Wenn die beiden noch fehlenden entsprechenden Artikel vorhanden sind, kann man das mit einem Querverweis zwischen den beiden Artikeln klären, und den Zusatz beim Antipsifeld wieder herausnehmen.--Christian Regnet 14:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich geb Christian insofern recht, als manche (an sich allgemeine) Begriffe zunächst nur in einem einzigen (speziellen) Zusammenhang auftauchen und die Erläuterungen zum speziellen Fall dann unter dem allgemeinen Begriff erfolgen sollten (also Artikel [Arsenalwelt] (evt. mit kurzer allgemeiner Erläuterung des Begriffs und anschließend) mit Erläuterungen der speziellen Arsenalwelt). Wenn jedoch der Stoff eine Trennung in einen allgemeinen Artikel und einen oder mehrere spezielle Artikel rechtfertigt, bin ich wie Detlef der Meinung, dass der allgemeine Artikel unter dem allgemeinen Begriff (ohne Zusatz wie 'Begrifflichkeit') angelegt werden sollte. Das scheint mir von der Systematik her einfach klarer zu sein.--PRichter 01:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Trennung wäre meiner Meinung nach nur dann sinnvoll, wenn sich auch genug mit Quellen eindeutig belegbarer Stoff für einen häufig verlinkten und damit in der Thematik verzahnten allgemeinen Artikel finden lässt. Das war hier nicht der Fall, da der definierte Begriff Arsenalwelten fast ausschließlich im Zusammenhang mit den Bestien vorkommt. Hier geht der Nutzen der PP deutlich vor die Systematik.--Christian Regnet 08:43, 28. Dez. 2008 (CET)
Die Frage ist: Was erwartet ein Nutzer, was will er, wenn er auf den Link [Arsenalwelt] clickt? Was erwartet er, was will er, wenn er auf den Link [Arsenalwelt (Bestien)] clickt? DAS ist der Nutzen der Perrypedia. --DetlefK 12:27, 28. Dez. 2008 (CET)
Siehe oben. Entscheidend ist, aus welchen Artikeln und damit Quellen der Begriff herkommt.--Christian Regnet 12:36, 28. Dez. 2008 (CET)
Diese Frage ist irrelevant. Die Frage ist, was erwartet der Nutzer, wenn er "Arsenalwelt" links in den Kasten eintippt. Und die Frage kann man nie allgemein beantworten. Es ist völlig wurscht, ob er da bei den Bestien oder beim Übersichtsartikel herauskommt. Im Zweifelsfalle ist es immer falsch. Wichtig ist, daß er von da schnell zur für ihn richtigen Seite weiterfindet. Also sollte sich dahinter entweder die Begriffsklärung oder der häufigst gesuchte Begriff finden. Und da kommen wir jetzt ins Spiel, mit der Frage "Was macht UNS weniger Arbeit?" Und da scheint mir die Antwort zu sein "Arsenalwelt" bezieht sich auf die Welt der Bestien. Bei Bedarf kann man den immer noch nach Arsenalwelt (Bestien) verschieben und die Links in den Artikel entsprechend ändern - aber ohne nötigen Anlaß kann man sich diese Arbeit erstmal sparen. --Thinman 13:07, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich habe die Diskussion verfolgt und bin ehrlich gesagt unschlüssig, weil bei beiden Alternativen Nutzen und Nichtnutzen gleich verteilt sind. Ich könnte mich mit Beidem anfreunden. --Karim 13:09, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich schließe mich dem Posting von DetlevK von weiter oben an: Wenn ich den z.B. Artikel [Raumschiffe] suche, erwarte ich allgemeines über Raumschiffe, und nicht z.B. einen Artikel über Kugelraumer der Terraner, weil die gerade häufig vorkommen, oder die Raumschiffe der Terminalen Kolonne, weil gerade ein paar Millionen Stück in der Milchstraße herumgondeln - ebenso wenig möchte ich [Raumschiffe (Begrifflichkeit)] eingeben, wenn ich allgemeine Infos zu Raumschiffen suche. Ebenso sollte man es IMHO mit den Arsenalwelten halten: [Arsenalwelt] als allgemeiner Artikel inklusive Auflistung und / oder Linkliste zu den Arsenalwelten unterschiedlicher Völker und Organisationen. Und da gerade sehr häufig von den Arsenalwelten der Bestien die Rede ist, kann man oben die Leiste mit dem Text einblenden: "Dieser Artikel behandelt den allgemeinen Begriff Arsenalwelt. Für die Arsenalwelten der Bestien siehe [Arsenalwelt (Bestien)] --Andi47 21:58, 29. Dez. 2008 (CET)
Ich tendiere auch zu Detelfs Ansicht. [Arsenalwelt] sollte der allgemeine Artikel sein und auf die speziellen Begriffe verweisen. --Wolfram 11:36, 30. Dez. 2008 (CET)
Kann ich dann umstellen? --DetlefK 21:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich bin gegen solche Allgemeinartikel die nur zweimal in der Serie auftauchen, wenn es spezielleres gibt.--Christian Regnet 21:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Tja, und nun? Meinungsbild mit Abstimmung? --Wolfram 10:51, 3. Jan. 2009 (CET)
Ein Meinungsbild hierzu? Ich nehme mal an, folgende Optionen stehen zur Auswahl:
a) "generell werden erst die allgemeineren Artikel verlinkt, und dann mit (Bezug) spezielleren Unter-Begriffe" oder
b) "generell werden die in PR-Serie häufiger genannten Begriffe verlinkt und mit (Bezug) die weniger häufig verwendeten" oder sogar
c) "generell werden zuerst die in der PP am häufigsten verlinkten Artikel verlinkt, dann mit (Bezug) die weniger häufig verlinkten"
Egal, wie wir uns entscheiden, es wird sich ein Artikelpaar finden, bei dem das wie auch immer getroffene Mehrheitsvotum nicht passt und nicht passen kann. Pro Einzelfallentscheidung. Im konkreten Fall tendiere ich zu (a), aber (b) ist auch voll ok. --Enyavar 23:21, 3. Jan. 2009 (CET)
Es ist immer eine Einzelfallentscheidung, ich tendiere hier eher zu b), dann zu a). Vor allem lehne ich aber Verschiebeaktionen ohne konkreten Anlaß ab. Also wenn mal etwas andersrum bereits existiert, dann läßt man es halt stehen, wenn dann in x-Artikeln etwas ändern muß. --Thinman 11:58, 4. Jan. 2009 (CET)
Das Problem ist aber, es gibt jede Menge andere Beispiele für Arsenalwelten, auch wenn sie nicht explizit so genannt werden. Die Frage ist: Was hat höhere Priorität?
Der schwammige allgemeine Begriff "Arsenalwelt", der mehrmals in der Serie vorkommt? Oder eine spezielle Abwandlung des Begriffes, die "Arsenalwelten der Bestien", die nur in einem Zyklus vorkommen?
Eigentlich bräuchten wir also eine Begriffsklärung namens [Arsenalwelt]. --DetlefK 13:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Arsenalwelt nicht explizit als aolche bezeichnet wird, ist es meiner Meinung nach auch keine.--Christian Regnet 15:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann ist das wohl unser Hauptproblem. Ich habe da in der Perrypedia etwas gefunden: Wie wäre es mit einer Artikelstruktur analog zu Mentaldepot? Wäre das als Kompromiss annhembar? --DetlefK 18:02, 4. Jan. 2009 (CET)
Im Prinzip eine gute Idee, aber aufgrund des großen Inhaltes der Arsenalwelten der Bestien nicht machbar. Das würde sofort wieder ausgelagert werden. Am sinnvollsten wäre also jetzt wohl tatsächlich eine herkömmliche Begriffsklärung. Ist zwar untypisch, aber damit wäre allen gedient. Allerdings würde dann die Begriffsdefinition entfallen, was aufgrund der schwammigen Benennung in den Heften zwar sinnvoll wäre, aber im Anschluss garantiert wieder zu einem neuen Artikel und einer neuen Diskussion führen wird.--Christian Regnet 18:15, 4. Jan. 2009 (CET)
Wobei der Artikel Arsenalwelt (Begrifflichkeit) eigentlich schon eine Begriffsklärung mit Verweisen ist.--Christian Regnet 18:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Neues Benutzerkonto

Hi.

This enzyklopedia no have a ramdom page service ?

Siriquito 19:43, 27. Jun. 2009 (CEST) ‎

Hi Siriquito, welcome to the Perrypedia. At the left side of the page, you see four boxes. The first box is the box for the navigation in the Perrypedia. The last link in this box is "Zufällige Seite" which means random page. If you know the exakt german spelling of a term you want to find directly, you can also use the "Suche"-Box. The most helpful maybe will be the portals of every cyclus of which the Perry Rhodan-Serie and the Atlan-Serie consists of. Please find them here. Every single portal is filled with names of persons, planets, spaceships, stars et cetera, which play a role in the cyclus.--Christian Regnet 20:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Thanks

Siriquito 23:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet/Archiv_2009&oldid=1966588“