Diskussion:Portal "Wega" (Zyklus)

Schauplätze

Habe unter Schauplätze einen Unterabschnitt Terrania City eingefügt. Für den Leser wird meiner Meinung nach so klarer, was von den vielen Schauplätzen zu Terrania City gehört und was nicht. Denke macht die Sache übersichtlicher, für den Leser angenehmer.

Die Alternative, manche Schauplätze einfach nicht aufzuführen (werden ja wahrscheinlich sowieso irgendwann mal im Terrania City-Artikel als Unterabschnitt stehen), habe ich ehrlich gesagt einfach deshalb nicht gemacht, weil ich persönlich es besser finde, hier so vollständig wie möglich alles aufzulisten.

Falls Einwände bestehen, bitte einfach schreiben. Das Ganze eventuell wieder anders zu machen, ist ja auch kein Problem. --NAN 10:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Christian hat zwischenzeitlich eine ganz andere Aufteilung (denke bezüglich der Zugehörigkeit zu Kategorien?) gemacht.

Halte ich für in diesem Fall eine weniger gute Idee: Bisher scheint mir die Handlung des Zyklus eher eine Gruppierung nach Hauptschauplätzen (Terrania City, Venus, Wega, ?) nahezulegen. So hat man als Leser einen schönen Überblick, was zu welchem Hauptschauplatz gehört. Den Hinweis, dass der Glitzerbrunnen ein »Gebäude und Station« ist, halte ich dagegen z.B. für eher weniger wertvoll. --NAN 20:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das Zyklusportal ist keine Seite zur Strukturierung der Örtlichkeiten Terranias oder anderer Orte. Dafür gibt es den/die entsprechenden Artikel. Es ist eine reine Liste, die ALLE zyklusrelevanten Begriffe zwecks besseren Auffindens sortiert, wie es auch bisher bei allen Zyklen der Fall ist. Aufgrund der Masse an Informationen wurde schließlich die entsprechende Aufteilung gefunden, die sich tatsächlich sinnvoller Weise an den Kategorien orientiert. Ebenso sollten keine Vermerke zu den Fundorten aufgeführt werden. Dies ist in den entsprechenden Artikeln sinnnvoller. Ich habe sie mal dringelassen, um die Arbeit nicht zu zerstören.--Christian Regnet 20:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Fundorte - als Kommentar und damit für den Leser nicht sichtbar! - sind drin, damit man sich leichter tut, später einen Artikel zu schreiben (wer immer auch irgendwann mal Zeit dazu hat). Ein - netter - Nebeneffekt ist, dass so gleich vor Ort belegt wird, dass ein Begriff tatsächlich in das Portal gehört und nicht einfach versehentlich aufgenommen wurde.

Was die Struktur anbelangt: Die Seite ist ein Portal. Als Leser erwarte ich hier eben keine reine Auflistung ohne Struktur (und falls ich so etwas suche, dann gibt es ja die Kategorie-Seiten dafür). Als Leser erwarte ich ein Portal, dass mir den Zugriff auf Zyklus-relevante Artikel erleichtert.

Nun, das Portal hat Struktur. Die Frage ist nur, ob bei dem konkreten Zyklus im Teilbereich Schauplätze die von Dir einfach mal Tatsachen schaffender weise angewandte und meine zur Diskussion gestellte Strukturierung überschreibende Unterteilung möglicherweise weniger gut ist, als die von mir vorgeschlagene.

Oder habe ich da was versäumt, und es gab tatsächlich mal eine allgemeine Entscheidung im Portal bei den Schauplätzen prinzipiell immer so zu untergliedern, wie von Dir hier gemacht? Falls ja, dann spiegelt sich das definitiv nicht in den bestehenden Portalen wieder. --NAN 07:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wäre dankbar für weitere Meinungen. :-) --NAN 07:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Zyklusportale beziehen sich in ihrer Struktur auf das Perrypedia-Portal, dass schon enige Zeit besteht. Da es eine ziemlich zeitaufwändige Arbeit ist, habe ich bislang darauf verzichtet, alle anderen Portale anzuopassen.--Christian Regnet 08:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Struktur der Zyklus-Portale ja auch gut.

Bei einem »Mini-Zyklus« wie dem vorliegenden, bei dem zumindest bis jetzt (und wahrscheinlich auch weiterhin, aber das muss man natürlich erst mal abwarten) es nur sehr wenige Hauptschauplätze mit sehr vielen teils nur kurz erwähnten »Teilschauplätzen« gibt, drängt sich mir aber die oben erwähnte Unter-Gruppierung nach Hauptschauplätzen auf. Hier scheint mir innerhalb des Abschnittes Schauplätze so eine Unterteilung einfach sinnvoller, bin ich der Meinung, dass man nicht unbesehen eine Unterstruktur übernehmen muss, die dem Leser meiner Meinung nach einfach nicht wirklich was bringt. --NAN 09:34, 26. Apr. 2009 (CEST)

Eben, es sind bislang wenig Schauplätze. Da die Portale allerdings einheitlich sein sollen, um dem geneigten Leser nicht ständig eine Umgewöhnung abzuverlangen, ist eine weitere - willkürliche - Unterteilung nicht sinnstiftend. Wenn du schon die Unterteilung bei den Schauplätzen vornimmst, warum dann erst auf Städteebene? Eigentlich sollte das dann schon auf Galaxienebene stattfinden.
Die Portale sollen ein - strukturiertes - Stichwortverzeichnis sein, was die Kategorien programmtechnisch nicht sein können. Wie gesagt, aufgrund der Masse wurde nun weiter unterteilt. Es ist nicht sinnvoll hier noch weitere Extraabschnitte und ggf. Erklärungen einzubringen, das sollte im jeweiligen Artikel stattfinden - hier Terrania. Zudem muss das dann nach deinem Beispiel bei jeder erwähnten Stadt stattfinden. Und wenn es da kein Unterteilungen gibt, sieht das ziemlich unübersichtlich aus. --Christian Regnet 08:47, 26. Apr. 2009

Nach meinem Beispiel sollte nachgedacht werden, wie die Feingliederung am sinnvollsten ist. Ich habe nie gesagt, dass die von Dir gemacht Untergliederung des Abschnitts noch weiter zergliedert werden sollte, sondern eine Alternative genannt. Ich habe nie was von Erklärungen hinzufügen geschrieben. Deine Generalisierung bezüglich Städte wurde von mir auch nie so gemacht, ich bezog mich auf Hauptschauplätze (Terrania City, Venus, Wega).

Aufgrund der Masse wurde übrigens bereits von mir unterteilt, Du hast da nur einfach Deine Vorstellungen gemäß drüber geschrieben und dann gesagt, dass sei bei Zyklus-Portalen halt so üblich. Was ich ehrlich bezweifle, wenn ich mir die anderen Zyklus-Portale anschaue. (Insofern zieht auch Dein Argument mit dem Umgewöhnen nicht).

Nur um das klar zu stellen: Wenn eine Mehrheit Deine Meinung teilt, ist das für mich auch cool. Nur die Art und Weise, wie hier einfach mal Tatsachen geschaffen werden (den natürlich werde ich nicht einfach wieder zurückverändern und damit setzt sich Deine Meinung bei fehlender Diskussion natürlich durch), also die finde ich nicht gut. --NAN 17:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Also Christians Variante hat den Vorteil, dass sie sich auf alle Zyklus-Portale einfach anwenden lässt. Als Kompromiss für den Fall, dass viele Handlungsorte gruppiert werden sollen, schlage ich vor, NANs Version einfach ins Christians zu integrieren:

===Gebäude und Stationen===
* Terrania
** Crest-Memorial
** Imperium-Alpha
** Mutantenschule Crest
** ...
* Wega
** ...
* Sonstige
** ...

Lässt sich flexibel dann einsetzen, wenn sinnvoll. Was denkt Ihr? --Wolfram 21:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Denke Dein Kompromissvorschlag liefert dem Leser einen sinnvollen Kontext innerhalb des Abschnittes »Schauplätze«, was ja auch Ziel meines Vorschlags ist.

Daneben versuche ich mit meinem Vorschlag aber hauptsächlich auch eine gewisse Einfachheit, Unkompliziertheit zu wahren (was nicht bei jedem Zyklus möglich sein mag, beim vorliegenden Mini-Zyklus meiner Meinung nach mit seinen zumindest bisher recht wenigen, klar voneinander abgegrenzten Hauptschauplätzen aber durchaus). Dein Vorschlag, Wolfram, würde nun eine weitere Schicht unterhalb der aktuell vorliegenden Feingliederung einziehen. Denke das wäre der Übersichtlichkeit möglicherweise trotz Kontextbildung eher abträglich.

Alles in allem sehe ich weiterhin als beste Lösung meinen Vorschlag und als zweitbesten den von Christian. Wie schon geschrieben, falls eine Mehrheit meinen Vorschlag nicht so prickelnd findet, dann geht das für mich auch klar. Denke es besteht von daher auch keine Notwendigkeit für eine Kompromisslösung. --NAN 09:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Off topic: Bemerke, dass ich nach der ganzen - wenig bis gar keinen Spaß machenden, dafür aber Zeit kostenden - Detail-Arbeit, die ich die letzten Wochen in das Portal gesteckt habe, nun doch »leicht« frustriert bin. ;-)

Es geht ja klar, wenn sich die eigene Ansicht zu einem Thema nicht durchsetzt (noch dazu bei so einem Detail-Aspekt, der mit etwas Abstand betrachtet für sich genommen ja auch nicht so wichtig ist). Aber die Art und Weise, wie in diesem Detailbereich des Portals meine Arbeit einfach mal zur Seite gewischt wurde. Wie dann zunächst die »Diskussion« lief (die in meinen Augen hauptsächlich darin bestand, dass mich Christian belehrte, was angeblich Sache sei). Ne, »community« ist anders. --NAN 09:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfand Christians Beiträge in dieser Diskussion als Darstellung seiner Meinung bzw. des PP-Status-Quo – und nicht als Belehrung. Aber so etwas liegt natürlich immer auch sehr im Auge des Betrachters... Ich hoffe, Du lässt Dich dadurch jetzt nicht zu sehr demotivieren! --Wolfram 11:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Falls die Feinaufteilung, um die es hier geht, tatsächlich in der von Christian genannten Form PP-Status-Quo sein sollte, dann sollte diese Aufteilung bei jedem Zyklus-Portal gemacht werden, noch bevor irgendjemand subjektiv der Meinung ist, die »Masse« sei jetzt groß genug. Denn wenn es erst mal so weit ist, dann ist es wirklich mühsam - und fehleranfällig - die ganzen links zu gruppieren.

Das gesagt, bin ich immer noch nicht davon überzeugt, dass diese Feinaufteilung wirklich PP-Status-Quo ist: Meine Frage, ob das irgenwo so beschlossen wurde, wurde selbst bei positiven Blickwinkel nur indirekt und interpretierbar beantwortet. Die bestehenden Zyklus-Portale, selbst die mit vielen aufgezählten Schauplätzen (z.B. das recht aktuelle Portal "TERRANOVA" (Zyklus)#Schauplätze), spiegeln den vorgeblichen Status-Quo aber schon mal bis auf wenige (habe 3 gefunden) Ausnahmen nicht wieder.

Also, falls es da schon mal eine Entscheidung gab und die nur noch nicht umgesetzt wurde: Nennt mir doch bitte mal jemand die Stelle, wo man das nachlesen kann. Dann helfe ich auch gerne mit, die Vorgabe in den einzelnen Portalen umzusetzen.

Falls es so eine Entscheidung nicht gibt, dann sollten wir die Diskussion z.B. auf der Diskussionsseite von Portale zur Handlung (Zyklenübersicht) führen, einen Konsens, den man auch nachlesen kann, erzielen und dann halt entsprechend handeln.--NAN 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehe gerade, bei den Atlan-Zyklen, wurde die Feingliederung bei 3 Portalen (Portal "König von Atlantis" (Zyklus), Portal "Die Abenteuer der SOL" (Zyklus) und Portal "Im Auftrag der Kosmokraten" (Zyklus)) so (oder doch zumindest so ähnlich) gehandhabt, wie von mir vorgeschlagen. So viel zum Status-Quo. --NAN 13:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Scheinbar kommt diese Diskussion nicht bei allzu vielen Perrypedianauten an... Stoß doch mal ein Meinungsbild an! --Wolfram 14:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mal die ganze »Art und Weise«-Diskussion bei Seite lassend:

Habe jetzt eine ganze Weile mit der von Christian gemachten Aufteilung gearbeitet. Aus der gemachten Erfahrung heraus muss ich zugeben: Selbst in einem nur zwölf Hefte umfassenden Zyklus kommen so viele Schauplätze zusammen, dass die von mir vorgeschlagene Strukturierung wohl nur seeehr schwer auf eine übersichtliche Art machbar gewesen wäre.

Auch wenn ich es schade finde, dass wir dem Leser nicht mehr Kontext im Sinne von »liegt im Wega-System«, »liegt auf der Venus«, etc. bieten: Ist wohl einfach nicht anders machbar.

Wobei, Wolfram, mir inzwischen Dein Kompromissvorschlag immer besser gefällt. Aber da will ich jetzt keine neue Diskussion starten, wollte nur diese Diskussion nicht so irgendwie unabgeschlossen herumstehen lassen und abschließend von meiner nun doch positiven Erfahrung mit der aktuellen Strukturierung berichten.

Man lebt und lernt. :-) --NAN 18:26, 5. Jul. 2009 (CEST)