Hilfe Diskussion:Links

Frei zur Diskussion

Ich habe mal den ganzen Artikel überarbeitet, wo nötig oder nicht mehr aktuell, da es doch einiges gab, was ich als mißverständlich, überholt, unvollständig oder nicht mehr aktuell empfand. Die Gliederung bleibt gleich. Die größten Änderungen sind im Abschnitt "Alles und jedes verlinken?" zu finden. Die Tabellen habe ich nicht angerührt, die steht hier nur der Vollständigkeit halber. Ihr könnt meinen Vorschlag auf meiner Spielwiese finden, er steht hiermit zur Diskussion Benutzerin:Pisanelli/Spielwiese. Gerne ergänze oder ändere ich Dinge, die Euch nicht gefallen, falsch oder unvollständig sind. Wir können am Ende auch gerne sagen, wir wollen nur den einen Abschnitt ändern, der uns unten als nicht mehr aktuell auffiel, aber ich dachte, wenn ich hier schon dran bin, dann können wir es gleich ganz und richtig machen ;) --Pisanelli (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Gut!

Die Mehrfachverlinkung würde ich nicht ganz so restriktiv einschränken (»wird er immer nur beim ersten Mal verlinkt«; vorher: »wird er in der Regel nur beim ersten Mal verlinkt«). Ich persönlich mache das so, dass ich gern nach jeder Level3-Überschrift neue Links setze, auch wenn die Begriffe vorher schon auftauchen. Das erscheint mir sinnvoll für Leser, die nur einzelne Abschnitte lesen. Auch in ganz langen Abschnitten ohne Zwischenüberschrift hätte ich gern diese Option.

Da ich weiß, dass ich zu der Gruppe "lieber zuviel Links als zuwenig" gehöre, wären ein paar weitere Meinungen schön. --Klenzy (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Mehrfachverlinkung, mache es aber nicht so. Deshalb wäre die Formulierung »in der Regel« für mich OK. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Bisher wenig Resonanz, heißt aber auch: keine Gegenrede.

In der Tabelle (die ja, wie Pisanelli schrieb unverändert blieb) würde ich als Erstes gern "das gibt man ein" und "so sieht es aus" jeweils vertauschen, ok? --Klenzy (Diskussion) 15:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Guter Vorschlag. Macht Sinn. --Pisanelli (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. Die Beispiele bei den Bindestrichnominalkomposita und bei den Pipelinks sind genau falsch, genau so soll es nicht sein; würde ich gern ändern. --Klenzy (Diskussion) 17:29, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie ich bereits zum Ausdruck gebracht habe, bin ich gegen zu viele Links. Wenn ein Artikel nicht mindestens zwölf Zeilen wert ist, sollte man ihn sein lassen. Oder, wie das wohl früher gemacht wurde, auf Listen verlinken. Aber ich beuge mich natürlich der Mehrheit. Mit der Mehrfachverlinkung wäre ich auch vorsichtig und würde zum Prinzip "nach Gefühl" raten. Vor allem wenn spätere Absätze nicht mehr vor Links strotzen, kann man Begriffe, die vielleicht nur ein oder zwei Mal drei Absätze früher vorkamen, schon noch ein zweites Mal verlinken.--Tortososs (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2017 (CEST)Tortososs

Möchte noch jemand was geändert haben oder beitragen zur Diskussion? Sonst würde ich nämlich meinen Vorschlag (mit Klenzys Zusatzänderungen in der Tabelle) übernehmen, da ich bisher keine echte Stimme dagegen gehört habe. --Pisanelli (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Mir ist noch aufgefallen, dass wir die Sache mit den Wikipedia-Links zweimal erklärt haben, einmal unter "Weitere Richtlinien" und einmal (relativ ausführlich) in der Tabelle. Ich würde die Prosa gerne aus der Tabelle nehmen und ggf. den Text unter "Weitere Richtlinien" angleichen. Man könnte auch ein eigenen Abschnitt draus machen. Oder?--Pisanelli (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2017 (CEST)

Logisch, in der Tabelle geht es mehr um den technischen Krimskrams. --Klenzy (Diskussion) 15:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Habe das auf der Spielwiese geändert. Hoffe, das ist okay so. Den Block "Weitere Richtlinien" gibt es jetzt nicht mehr, da war nicht mehr viel übrig ;) --Pisanelli (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2017 (CEST)

Ja, sehr gut! --Klenzy (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2017 (CEST)

Da hier nix mehr kommt, werde ich den Entwurf jetzt mal einpflgen. --Pisanelli (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

Alles und jeden verlinken?

Der Abschnitt ist nicht mehr zeitgemäß. Dank an Tortossos, der das aufgespürt hat.

»sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre, d. h. ob überhaupt genug Material für einen eigenen Artikel vorliegt«
»dann ist ein Link auf die entsprechende Personenliste per Redirect (siehe z. B. Rinca Porotti) sinnvoller als ein eigener Artikel«
»Es sollte nicht von vorneherein jeder Link auf eine Liste gesetzt werden, nur um rote Links zu vermeiden«

Wir hatten zuletzt beschlossen, dass bei Begriffen mit wenig Daten auch kurze Artikel völlig okay sind. Redirects auf Listen sind nicht mehr erwünscht. Weiterhin zulässig sind natürlich Redirects auf andere, (Nicht-Listen-)Artikel, was dann auch Redirects auf einen Unterabschnitt bzw. auf eine Auflistung im Zielartikel einschließt (z.B. Altväter, Apathide.)
Der Abschnitt müsste also aktualisiert werden. Wer mag? --Klenzy (Diskussion) 10:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Würde mich das schon trauen, habe allerdings erst nächste Woche wieder Zeit für sowas Größeres. Außerdem würde ich den Text vielleicht erstmal auf meiner Spielwiese ändern und zur Diskussion stellen, bevor wir hier in die Vollen gehen. --Pisanelli (Diskussion) 10:18, 10. Mai 2017 (CEST)

Auf welchem (demokratischen) Wege wird so etwas denn hier entschieden? Ich bin zwar erst seit kurzem hier und verliere vermutlich auch nach einem Monat wieder die Lust, aber diese neue Verlinkungspolitik finde ich nicht gut. Gibt es hier alle vier Jahre Wahlen oder so? --Tortososs (Diskussion) 00:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Über derartige Änderungen wird in der Regel abgestimmt. Was die Verlinkung auf Listen angeht, so ist das im Jahre 2013 nach vorheriger Diskussion geschehen. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Sinnhaftigkeit

Der Herr Regnet revidierte eine Änderung von mir mit dem Vermerk »Sinnhaftigkeit«: Meine Änderung war (in fett):

Aber, bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre, d.h. ob überhaupt genug Material für einen eigenen Artikel vorliegt. Hier kommt die Frage der Relevanz ins Spiel. Stell Dir die Frage, ob der Begriff wirklich eine Rolle im Perryversum spielt. Soll ein Link beispielsweise auf eine Person verweisen, die nur einmal in einem Nebensatz erwähnt wird, dann ist ein Link auf die entsprechende Personenliste per Redirect (siehe z.B. Rinca Porotti) sinnvoller als ein eigener Artikel.

Meine Begründung: Die Frage der Relevanz, d.h. ob ein Begriff in einem Artikel verarbeitet werden soll (und damit konsequenterweise das Setzen eines roten Links beinhaltet, und darum geht es hier) ist bei jedem Begriff, der als Kandidat zum verlinken ins Auge gefasst wird, zu stellen. Sie wird zuerst vom Autor eines Artikels gestellt, was ja auch mal ein PP-Neuling sein kann. Als Hilfestellung (und deshalb befidnet sich dieser Text auf der Hilfeseite) habe ich die Betrachtung der Relevanz im Bezug auf das Perryversum / die PP als ein Kriterium für oder gegen das Setzen einer Verlinkung mit ins Spiel gebracht.

Das Kriterum »genügend Material für einen eigenen Artikel« kann nicht ausreichend sein, weil mir durch Herrn Regnet selbst mitgeteilt wurde, dass das ja niemand ad hoc beurteilen könnte. Es könnte ja sein, dass andere PPnauten später in anderen Quellen mehr Informationen finden, die einen eigene Artikel rechtfertigen. Somit muss zur Entscheidung eine zweite Hilfe herangezogen werden, und das ist die subjektive Momenteinschätzung des Autors bzw. aller folgenden Leser. Dieses zweite Kriterium ist die Relevanz.

Der Zusatz wurde durch Herrn Regnet gestrichen. Ist das jetzt der persönliche Geschmack des Admins ? Der Hinweis 'Sinnhaftigkeit' und die Streichung des Zusatzes sind m.E. völlig Fehl am Platz. Muss ich jetzt für jede Änderung eine Grundsatzdiskussion starten ? --GolfSierra 23:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

GolfSierra, du bist ein sehr engagierter Typ, wie ich in den letzten Tagen bemerkt habe. Das freut mich. Du hast viele Ideen und Verbesserungsvorschläge. Doch solltest du auch bedenken, dass in der PP als gewachsene Wiki vieles so ist, wie es ist, weil sich die früheren User – sei es andiskutiert, niedergeschrieben oder stillschweigend übernommen – auf das vorliegende Konzept geeinigt haben. Neue Ideen sind daher meist nicht ganz neu und nicht so allgemein zündend, wie derjenige meint, der sie vorschlägt. Ideen mit Durchschlagskraft werden jedoch meist ohne größere Diskussion angenommen. Meine persönliche Devise ist: Handeln nicht reden! Allerdings muss ich auch damit rechnen, dass manche meiner edits verändert oder rückgängig gemacht werden. Sei's drum. Ich nehme es nicht persönlich, auch wenn ich inzwischen weiß, welcher User wie reagiert. Am schönsten wäre es, wenn möglicht viele User ihr Engagement darauf verwenden würden, Seiten zu erstellen oder in bestehende Seiten Fakten einzupflegen. Die anschließenden Änderungen durch andere User können helfen zu verstehen, wie die PP "tickt". Niemand sollte sich allzusehr auf Äußerlichkeiten und Formalismen versteifen, die ergeben sich quasi von selbst und ersparen mühsame, emotionale Diskussionen. Think about. --Zapp 01:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

GolfSierra, Du beziehst Dich bei Deinen Änderungen im Zusammenfassungstext auf diese Diskussion.

Dort hattest Du aber eben keine Mehrheit für Deine Überlegungen bezüglich Relevanz gefunden. Eine Mehrheit ist halt mal der Meinung, dass das Stellen dieser »spielt der Begriff wirklich eine Rolle«-Frage – wenn es den ein PR-spezifischer Begriff ist - eben nicht gefordert werden sollte. Was eine Rolle spielt (siehe Hilfetext) ist einfach, ob genügend Material vorhanden ist.

Bezüglich Änderung im Abschnitt Hilfe:Links#Mehrfaches_Auftauchen: Du hattest da nicht einfach gekürzt, sondern die Bedeutung umgedreht. In längeren Texten kann man halt eben auch öfter verlinken. So wie Du das formuliert hattest, konnte man denken, dass man in kurzen Texten wohl noch öfter verlinken darf, in langen dann aber plötzlich nicht mehr... --NAN 05:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schade, das sich Herr Regnet noch nicht selber zu Wort gemeldet hat. Ist nun schon mindestens das zweite Mal, dass sich andere PPnauten einschalten, obwohl nicht betroffen/angesprochen. Lieber NAN, ich akzeptiere Deine Argumente und mache gleich auf ein gewachsenes Problem der PP aufmerksam, für das es eine Lösung zu finden gibt. Deine angegene Entstehungsgeschichte vieler Grundsätze, Konventionen und Regeln, »andiskutiert, niedergeschrieben oder stillschweigend übernommen«, ist für Neueinsteiger nicht nachvollziehbar. Ich formuliere es mal schwarz-weiss: Alles, was nicht als Regel oder Konvention im Handbuch und den Hilfe-Seiten niedergeschrieben und erläutert wird, existiert nicht. Vor allem keine stillschweigenden Regeln oder wie es vor Wochen jemand formuliert hatte, ungeschriebene Konventionen. Was zum Teufel soll das sein, und wie soll man das wissen, wenn man nicht zufälligerweise bei der Diskussion mitgemacht hat ?? PP-Neulinge sind keine Parabegabten, können nicht in die Vergangenheit sehen und sind auch keine Telepathen. Ich schlage zwei Modelle vor:

Erstes Modell.Lasst uns konsequent das Handbuch und die Hilfeseiten mit den derzeitig bestehenden Regeln, Grundsätzen, Konventionen, Richtlinien etc. füllen, damit es endlich eine brauchbare, umsetzbare Handlungsanweisung wird.

Zweites Modell. Lasst und eine einzige, umfassende Seite »Regeln und Konventionen« mit derzeitig bestehenden Regeln, Grundsätzen, Konventionen, Richtlinien erstellen, das als verbindliches Regelwerk für alle gilt und a. als Referenz zur Rückverlinkung für das Handbuch / die Hilfeseiten dient (womit man diese wieder abspecken können) und b. bei Unklarheiten/Streitigkeiten diese von jeder Partei als Referenz und zur Argumentation benutzt werden kann. Zur Zeit sehe ich diese Regeln und Konventionen inhaltlich zerfleddert über verschiedene Seiten verstreut.

Ich bevorzuge die zweite Variante. Anyway, die Überarbeitung / das Anlegen der Seiten wird den tatsächlichen Stand für alle derzeitig aktiven PPnauten hervorbringen und ins Gedächtnisrufen. Ich bin auch davon überzeugt, das nicht-beendete Diskussionen und schwelende Fragestellungen erneut aufgeworfen und endlich zum Abschluß gebracht werden können. --GolfSierra 09:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Links zu Quellen?

Ich finde in den Hilfen leider nichts über die Verwendung von " ". Könnte mir vielleicht jemand erklären, was es damit auf sich hat, und warum es in den Quellenlinks immer verwendet wird? -- Masemo 13:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sorgt ees dafür, dass das wozwischen es steht, nicht durch einen Zeilenumbruch getrennt wird. --Karim 13:21, 28. Nov. 2009 (CET)

Genau. Ohne nbsp könnte das bei manchen Lesern abhängig von Bildschirmauflösung und Schriftgrößeneinstellung im Browser so aussehen:

Irgendein Text, der mit einer Quelle belegt wird. (PR
2505)

Das nbsp sorgt dafür, dass das nicht passiert (siehe auch diese Diskusion). --NAN 15:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke euch, jetzt weiss ich, wann und wo ich es verwenden muss. -- Masemo 15:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Layout-Stilmittel. Ich hab die "Orgie" im Sonnenfünfeck umformuliert. --Thinman 17:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Was als ergänzendes Beispiel wie man das nbsp nicht einsetzen sollte cool ist (siehe Versionsgeschichte Das Sonnen-Fünfeck, sollte wohl einen expliziten Zeilenumbruch erzeugen, da wäre dann ein <br/> ausreichend gewesen). Hat aber ansonsten irgendwie wenig mit der hier geführten Diskussion zu tun?

@Thinman, vielleicht kannst Du ja den Kollegen, der die Leerzeichen versehentlich als Layout-Stilmittel zum Erzeugen eines Zeilenumbruchs eingesetzt hat, direkt ansprechen? Wahrscheinlich wird er diese Diskussion, an der er nicht beteiligt ist, nicht lesen und Deine Anmerkung bei der Änderung war ja schon etwas knapp gehalten. ;-) --NAN 18:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Erster Beitrag

Habe mir erlaubt die Seite etwas einheitlicher zu strukturieren und mehr Beispiele einzufügen.--Diabolicus 21:09, 12. Jun. 2008 (UTC)

Sieht gut aus - aber ad fehlt noch was. Bei dem bin ich mir aber nicht sicher, wo man das einbauen könnte. Bindestrichnomnialkomposita, z.B. [[SERUN]]-Schutzbehälter funktionieren nicht, hier muß immer ein Pipelink verwendet werden.

Sollte man die als Ausnahme unter den erweitert einfachen Links, unter den Pipelinks oder unter einem eigenem Punkt bringen? Ich persönlich wäre für ein ABER unter den erweitert einfachen. --Thinman 21:22, 12. Jun. 2008 (UTC)

Is drin. Klingt noch ein wenig holprig... --Diabolicus 21:46, 12. Jun. 2008 (UTC)

was ist eigentlich unter Links auf nicht vorhandene Themen setzen mit Fragezeichen gemeint? Wollt's nicht rauslöschen, aber ich seh da kein Fragezeichen ;-) --Diabolicus 21:51, 12. Jun. 2008 (UTC)