Diskussion:Zeitparadoxon

Zeitreisen im Perryversum und ihre Konsequenzen

"Die Behandlung von Zeitreisen im Perryversum ist nicht ganz konsistent. Gelegentlich führen Zeitreisen dazu, dass durch eine Änderung der Vergangenheit eine andere Situation in der Gegenwart entsteht, also ein klassisches Zeitparadoxon. Der überwiegende Teil der Zeitreisenden führt jedoch zu Zeitschleifen, nach dem Prinzip des selbstkonsistenten Perryversums."

Diesen Satz finde ich inzwischen völlig überholt bzw. einfach nicht zutreffend. Es gab im Perryversum bereits jede Art von Zeitreise und längst sind wir auch bei alternativen Zeitlinien, Paralleluniversen und -zeitabläufen, Zeitbrüchen und Veränderungen der Zeitlinien angekommen. Zeitschleifen sind jedenfalls nicht mehr die überwiegende Art der Konsequenz einer Zeitreise. Ich würde diesen Satz hier gerne völlig umformulieren. --Pisanelli (Diskussion) 14:36, 18. Mär 2021 (CET)

Niedliche Kritik an einem Satz ... Ich finde den gesamten Artikel einfach nur unaussprechlich. --Klenzy (Diskussion) 21:03, 14. Mär 2024 (CET)

Eine Alternative

Ich habe mich zwar gerade erst angemeldet, verfolge diese Wicky aber seit Anfang an und das Thema Zeitparadoxon interessiert mich seit Anfang an. Eine gute Auflösung bietet die BBC mit Dr.Who.:es gibt Ereignisse die man ändern kann, aber auch feste Fixpunkte. Als Beispiel kann man zwar eine "unwichtige" Person aus Pompeii retten, aber den Vulkan Ausbruch nicht verhindern. Oder man kann Menschen der ersten Mars Kolonie retten, aber ihren Tod nicht verhindern, da dieser ihre Enkel und Urenkel/in in den Vorstoß in andere Sonnensysteme erst Annimiert... Oder auf die Perry Rhodan Serie übertragen, Ovaron bekam einen Zellaktivator, konnte ihn aber nicht nutzen, weil sonst die Geschichte der Capins zu sehr beeinträchtigt währe. Allerdings kann all das durch die Loslösung von Thez und die Spaltung des uns bekannten Universums in ganz andere Bahnen gelenkt werden...

Zu diskutieren ist da eher: es geschieht, weil es geschehen muss, ansonsten macht euer Möglichstes, aber seit nicht entäuscht bei einem Fehlschlag

Hallo, Unbekannter, schön wäre eine Signatur am Ende, damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Deine Ausführungen sind gedankenreich, gehören aber eher ins PR-Forum als hierher, da wir nur aufschreiben, was uns die Autoren bieten. Hier werden keine Theorien erörtert oder entwickelt, wir wollen hier nur die Fakten sammeln. --Pisanelli (Diskussion) 12:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo auch von mir, die Signatur kannst du am Ende Deines Textes einfach mit --~~~~ anhängen. --Soulprayer (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

Annihilation

Im Einleitungssatz steht: »[...] beispielsweise der Annihilation von Personen«. Bei »Annihilation« denke ich spontan an die Annihilationsreaktion von Elementarteilchen und Antiteilchen. Sollte man vielleicht besser »Auslöschung« schreiben? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:45, 1. Apr. 2015 (CEST)

Auslöschung hört sich gut an, der Satz passt dann allerdings immer noch nicht so ganz?

Meine: Paralleluniversen, Zeitschleifen oder noch noch drastischer Auslöschung von Personen.

Alle drei Sachen betreffen Personen (in genannten Pralleluniversen mag das Leben einer Person z.B. die reinste Hölle sein...) und können seeehr drastisch sein. Rein von der Anzahl der betroffenen Personen würde ich, wenn denn gesteigert werden muss, die Reihenfolge anders sehen. Am liebsten wäre mir aber, das "noch drastischer" rauszunehmen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zeitschleife

Johannes Kreis:

Den vorletzten Absatz (vom Kapitel Zeitschleife) verstehe ich nicht so recht.

Die geschilderte Zeitschleife mit der Kurzgeschichte, die niemand geschrieben hat, ist zwar selbstkonsistent, lässt sich aber nicht einfach durch eine Zeitmaschine erzeugen.

Das Problem ist: woher nimmt man eine Kurzgeschichte, die niemand geschrieben hat.

Ähnliches trifft auf den Chronisten von ES in der ES-Zeitschleife zu. D

--Lichtman 18:05, 12. Jan 2006 (CET)

Den Sinn hatte ich mir schon zusammengereimt - ich hatte den Sinn nur wegen der... hm... kreativen Interpunktion der ersten Version nicht so recht verstanden ;) --Johannes Kreis 07:38, 13. Jan 2006 (CET)

In Beispielen nur Paradoxa?

Dank Lichtman haben wir jetzt eine ordentliche Struktur in der Zeitreise-Theorie. Da wir aber noch den schönen Artikel Zeitreise haben, der noch seltsam leblos ist, schlage ich vor, dass wir unter Paradoxon auch nur die Paradoxa abhandeln. Das hieße konkret: Alle Beispiels-Zeitreisen können nach "Zeitreise" kopiert werden, anschließend werden unter "Beispiele für Zeitparadoxa." alle Nicht-Paradoxa gelöscht. Diese Aktion war mir dann doch etwas gewagt, darum frag ich mal, bevor ich zuviel Mist baue.

Außerdem: Sollte vielleicht ein Artikel Zeitschleife angelegt werden? (als Quasi-Gegenteil zum Paradoxon?)

Gruß, --Enyavar 22:46, 10. Jan 2006 (CET)

Der Zeitreise-Artikel wartet eigentlich nur noch darauf, daß jemand dort die Beispiele ausarbeitet (siehe "Todo") --Johannes Kreis 07:29, 11. Jan 2006 (CET)

Ein eigener Artikel Zeitschleifen macht durchaus Sinn.

Die Duplikation der Zeitreisenden/Zeitmaschine per Zeitreise - geschah in gewisser Weise bei der Zeitkorrktur der PAD-Seuche - zu einer Duplikation des ganzen Universums zu machen, finde ich etwas übertrieben. Arbeiten materiequellen so ähnlich :-)

Das Gedankenexperiment mit 1, 2, 3 Zeitmaschinen ist etwas realitätsnäher.

--Lichtman 09:02, 12. Jan 2006 (CET)

Es geschieht, weil es geschah

EGWEG tatsächlich erst seit TEFANI? Was ist mit Delorian? --Johannes Kreis 15:34, 10. Jan 2006 (CET)

Also der Satz wurde entweder von Zim November oder von Raye Corona (oder Grek-665 1/2) erfunden. Erst seitdem gibt es ihn. Das Prinzip ist vermutlich älter ;) --DetlefK 15:39, 10. Jan 2006 (CET)

Tifflor war der Verbrecher. --Xpomul 17:28, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, so habe ich das auch in Erinnerung: Tiff hat den Spruch geprägt. --Johannes Kreis 07:15, 11. Jan 2006 (CET)

Als die SOL in die Vergangenheit versetzt wurde, machte ES der Besatzung glauben, es geht um Erfolg oder die Nichtexistenz der Menschheit. damals wusste noch niemand, daß »Es geschieht, weil es geschah«.

--Lichtman 09:02, 12. Jan 2006 (CET)

Was nicht ausschließt, daß es tatsächlich geschah, weil es geschehen mußte :-) --Johannes Kreis 10:52, 12. Jan 2006 (CET)

Was aber heissen würde, dass die terranische Temporalphysik das EGWEG-Gesetz für Zeitreisen zwischen 1291 NGZ und 1312 NGZ entdeckt hat :-)

--Lichtman 18:05, 12. Jan 2006 (CET)

Ohne ES hätte es auch die Menschheit gegeben, aber wieweit reicht da der Einfluss der Cynos? Wieweit hat Es die Montana beeinflusst, das überhaupt Lemurer existieren?

Weitere Paradoxa?

Ich weiß nicht, ob folgende Zeitreisen ebenfalls in den Artikel Paradoxon gehören...
- die Zerstörung des Robotregenten durch die SOTALA, die tatsächlich durch Epetran da Ragnaari mit einer Irrsinnsschaltung vollführt wurde
- die Zerstörung des Todessatelliten mithilfe des Nullzeitdeformators
- die versuchte Verhinderung der Mondlandung durch die Meister der Insel (Stichwort RAWTHOR) Hier sollte ja auf jeden Fall versucht werden, ein Paradoxon hervorzurufen, was aber (wegen der Determinanz oder/und der Venuspositronik) scheiterte.

Das wäre dann der nächste Punkt: Gescheiterte Versuche ein Zeitparadoxon hervor zu rufen.....--Christian Regnet 23:00, 21. Nov 2005 (CET)

An gescheiterten Zeitparadoxen fällt mir spontan nur die versuchte Eleminierung von Ribald Corello mittels des Nullzeittransformers ein. --Warb10 23:16, 21. Nov 2005 (CET)

Ich würde alles reinschreiben, was irgendwie mit Paradoxa, Zeitschleifen und dergleichen zu tun hat. Also auch die ES-Genese. --Johannes Kreis 06:50, 22. Nov 2005 (CET)