Diskussion:Wanderer

Amburbium

»Anmerkung:  Amburbium ist ein  lateinischer Begriff; amb-: »um, herum«; urbs: »Stadt«.«

Sehr schön, und weiter? Ich sehe da keinen nennenswerten Zusammenhang zwischen Ambur und Amburbium, und schon gleich gar nicht mit dem römischen Fest. Diese Art von Belehrungen haben hier nichts verloren. Ich würde die Anmerkung gern streichen. --Klenzy (Diskussion) 09:17, 29. Mär 2023 (CEST)

Ich finde das deutlich interessanter als die ganzen Kleintierlinks zur Wikipedia oder überhaupt Verlinkungen zur Wikipedia zu Allgemeinbegriffen. Hier hat sich zumindest jemand Gedanken gemacht und nicht einfach nur etwas verlinkt. --Debugger (Diskussion) 09:30, 29. Mär 2023 (CEST)

Kleintierlinks? --Klenzy (Diskussion) 09:39, 29. Mär 2023 (CEST)

z.B. Portal_"Chaotarchen"_(Zyklus)#Flora. Ich bin da kein Freund von. Das verleitet Leser nur dazu, diese Seite zu verlassen. --Debugger (Diskussion) 09:50, 29. Mär 2023 (CEST)

PR2919

Aus der Handlungszusammenfassung PR2919 meine ich herauszulesen, dass der Wanderer 1551 NGZ ein anderer als der bislang bekannte ist? --Klenzy (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zumindest habe ich es so verstanden, aber bei WiVa-Romanen bin ich mir da nie so ganz sicher ... --Johannes Kreis (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde mal angedeutet, das der Enklaven-Wanderer "von der anderen Seite" der dys-chronen Scherung stammt. --Zoltar (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einer meiner Leser war übrigens anderer Ansicht, siehe hier - Gastkommentar von manfred vom 01.08.2017. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt! Manfred hat Recht! Homunk wurde zerteilt DAMIT "unser" Wanderer nicht auf die "andere Seite" mitgerissen wurde. --Zoltar (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Aha! Wo genau finde ich die Textstelle? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Aussage von Merowech auf Seite 23: Aber ES hat ihn (Homunk) nicht zerstört, nur zerteilt. (...) Weil Wanderer sonst mitgerissen worden wäre. (...) Die Teile von Niemandssohn sind die Nägel, mit denen Wanderer befestigt worden ist. --Zoltar (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hmmmm... wenn ich jetzt noch wüsste, warum ich seinerzeit der Meinung war, diese Scheibenwelt sei eine andere als die, die wir bisher kannten?!? Wahrscheinlich habe ich da etwas falsch verstanden. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kann passieren. Unsere Autoren lieben es, uns zu verwirren. Damit hat sich die Eingangsfrage erledigt, ggf. ist die HZF noch anzupassen. --Klenzy (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Möglicherweise liege ich doch nicht so falsch. In PR 2974 sagt Lotho Keraete, dass Wanderer - also die Version, die sich jetzt in der Neptunatmosphäre befindet - (Zitat) »mit der primordialen Kunstwelt Wanderer eher kongruent als identisch« sei! --Johannes Kreis (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das Lieblingsspiel der Autoren - Verwirrung stiften ;-) --Klenzy (Diskussion) 08:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Route durch das Weltall

Für die Behauptung "Brennpunkte dieser Ellipse waren das Sol- und das Wega-System." ist als Quelle PR 32 angegeben. Das steht dort aber gerade nicht. Der (meiner Erinnerung nach einzige) relevante Absatz lautet:

Wanderer beschrieb eine Bahnellipse von zwei Millionen Jahren Dauer. Er umlief an die dreißig Sonnensysteme, die in einer fast geraden Linie lagen. Zwei von ihnen bildeten die Brennpunkte der Umlaufellipse. Und es hatte Rhodan sehr zu denken gegeben, dass ausgerechnet das irdische Sonnensystem einer dieser Brennpunkte war. Um den anderen würde er sich bei Gelegenheit kümmern müssen. Er ahnte, dass ihm da eine Überraschung bevorstand. (PR 32, 2. Auflage, S. 11)

Rhodan kennt das System am zweiten Brennpunkt zu dieser Zeit noch nicht, also kann es nicht Wega sein. Abgesehen davon würde sich das schon geometrisch nicht ausgehen - Wega ist nur 27 LJ von Sol entfernt, das ergibt keine "langgezogene Ellipse" von mindestens 1600 LJ Länge (Abstand Sol-Wanderer im gleichen Heft). -- Hjp (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Sehr aufmerksam, danke; über die entsprechende Stelle im Artikel bin ich vor einiger Zeit auch gestolpert, da mir Wega als zweiter Brennpunkt auch nicht geläufig war. Allerdings ist es eine gediegene Weile her, dass ich PR32 gelesen habe und Erinnerungen sind ein schlechter Ratgeber für Artikeländerungen, daher habe ich die Finger davon gelassen.

Ein Versionsvergleich ergibt, dass früher Quelle:PR1500 angegeben war, aber mit der Einschränkung: fehlende Quelle für zweiten Brennpunkt und 31 Sonnensysteme". Vgl. [1]

Ich frage mal bei Pisanelli nach, von der die Quelle geändert wurde; vielleicht hat sie nur die 31 Sonnensysteme gemeint oder sie hat eine Zusatzinfo z.B. aus einer Nachauflage. --Klenzy (Diskussion) 12:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Hm, vielleicht habe ich den Absatz falsch verstanden oder ich habe die Quelle für Wega aus einem anderen Heft. Ich hatte auch nicht die Erstauflage, sondern nur die 3. bis 5. Auflage. Ich meine, im Zuge des Galaktischen Rätsels wird irgendwann gesagt, dass Wega dieses zweite System wäre. Leider habe ich die Hefte jetzt auch nicht mehr, um das nochmal zu überprüfen. Sorry für die Unstimmigkeiten, falls ich die verursacht haben sollte. --Pisanelli (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2016 (CET)

In PR32 steht auch nichts über den zweiten Brennpunkt. Nur der Kommentar, dass man sich irgendwann darum kümmern müsste und dass dort bestimmt eine Überraschung wartet. PR19 ist übrigens die frühste Stelle wo Sol als einer der Brennpunkte genannt wird. --Poldi (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Schnelle Reaktion, danke. Aber offenbar ein bisschen zu schnell. Ich habe inzwischen TB 176 gelesen, und dort steht nicht, dass der zweite Brennpunkt mit dem Punkt der Umkehr identisch ist. Das ist klar erkennbar eine Spekulation Hotrenor-Taaks, auf reichlich dünner Datenbasis, wie er selbst zugibt. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Spekulation zutrifft, da es etliche Widersprüche gibt (u.a. müsste der Punkt der Umkehr in der Eastside und recht weit vom nächsten Sonnensystem entfernt liegen, während der zweite Brennpunkt offenbar in einem Sonnensystem in der Westside liegt). Ich habe den Text entsprechend angepasst. -- Hjp (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke auch. Wenn etwas keine Tatsache ist, sondern eine Spekulation eines Handlungsträgers, dann muss es so formuliert werden.

Trotzdem stellen sich mir gerade zwei Fragen. Die jetzige Formulierung (und deine Beschreibung hier auf der Diskussionsseite) klingt eigentlich so, als ob der "Punkt der Umkehr" ein Begriff wäre, der vorher bekannt war. Eine Aussage "A ist evtl. identisch mit B" ergibt doch nur Sinn, wenn entweder A oder B vorab bekannt ist.

Zweitens ist mir der Begriff an sich unklar. "Punkt der Umkehr" ist rein nach meinem Verständnis einer der beiden Scheitelpunkte der Ellipse. Kann also niemals mit dem Brennpunkt identisch sein.

Alles irgendwie unlogisch. Hat aber nichts mit deiner Änderung zu tun, sondern war vorher schon. --Klenzy (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Erwähnung von Wanderer auf anderen Seiten der PP

Ich bin auf eine weitere Erwähnung von Wanderer gestoßen, die ich aufgrund der auf dieser PP-Seite gemachten Angaben korrigiert habe. Auf der Seite Dunkelplanet war ursprünglich eingetragen, dass die Entstehungsgeschichte von Wanderer unbekannt sei. --GolfSierra 14:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eigene Artikel für Wanderer, Wanderer II und Wanderer III?

Die Frage kam weiter unten in der Diskussion »Widerspruch bezüglich Wanderer« auf. Ich habe dort zunächst die Position vertreten, es sei besser, einen Artikel für alle Wanderer-Versionen zu haben, da ja jeder Wanderer Wanderer sei. Inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher. Vermute, man könnte zu jeder Wanderer-Version genügend Daten finden, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Und möglicherweise würde ein aktuell noch fast leerer Artikel eher dazu einladen, ihn weiter auszubauen, als ein alle Versionen umfassender Artikel, der zumindest optisch schon recht umfangreich aussieht? Hm, sehe für beide Ansätze pro und contra, tendiere weiterhin dazu, einen Artikel für alle Wanderer-Versionen für besser zu halten. Wie seht ihr das?

Keine weiteren Meinungen? --NAN 07:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung für einen Artikel; dabei sollte eher chronologisch als "versionsweise" vorgegangen werden. --Heiko Langhans 09:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Spekulation?

Ich bin ja sehr dafür, Spekulationen klar als solche erkennbar zu machen. Aber dazu reicht bei entsprechender Formulierung die Auszeichnung als Anmerkung. Vor einem Satz der Form "... lässt sich spekulieren ..." nochmal extra "Spekulation:" zu schreiben halte ich für übertrieben. Soviel Fähigkeit zum Mitdenken sollten wir unseren Lesern denke ich doch zutrauen, dass es nicht nötig ist, einen inhaltlich zusammengehörenden Anmerkungs-Absatz zu zweiteilen, in einen Anmerkungs- und einen Spekulations-Absatz. --NAN 21:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Sehe gerade, eine Minute nach dem ich das oben stehende geschrieben hatte, wurde aus den beiden Absätzen (Anmerkung gefolgt von Spekulation) ein einziger gemacht (jetzt nur noch Spekulation). Na ja, schätze mal, ein gangbarer Kompromiss. Gut das wir darüber geredet haben. ;-) --NAN 19:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch bezüglich Wanderer

In der Perrypedia hat sich bezüglich Wanderer ein Widerspruch eingenistet: Hier wird davon gesprochen, daß Wanderer aus der Teilung eines Planeten (Ambur) entstanden ist, auf der Seite von ES (http://www.perrypedia.proc.org/wiki/ES) wird jedoch beschrieben, das Wanderer aus psionischer Energie besteht, demnach ein durch ES geschaffenes Kunstprodukt ist. Möglicherweise ist die Unterscheidung nach Wanderer und Wanderer Beta nicht deutlich genug beschrieben worden. Kann das mal jemand aufklären ?--GolfSierra 17:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer freundlich formulierten Bitte?--Christian Regnet 17:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Kann das mal BITTE jemand aufkären? --GolfSierra 14:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Mir ist keine Aussage bekannt, wonach ganz Wanderer aus psionischer Energie bestand. In PR 151 heißt es lediglich: Jeder Gegenstand auf seiner Oberfläche, ob Gebirge, Meer, Steppen, Gebäude oder Lebewesen, war zu Materie gewordener Gedanke. --Xpomul 15:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann müsste man im Artikel den Satz »Wanderer ist dabei nicht wirklich existent. Es ist nur eine Materie gewordene Projektion psionischer Energien« ändern in »Alle Objekte auf Wanderers Oberfläche, auch Landschaften und Lebewesen, sind Materie gewordene Gedanken der Superintelligenz. Möglicherweise bestehen sie aus psionischer Energie.« Oder so ähnlich. --Johannes Kreis 07:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Oder man muß sauber zwischen den verschiedenen 'Wanderer' unterscheiden, es gab ja wenigstens zwei. Über die Natur / Entstehungsgeschichte von Wanderer II (PR 1500) wird AFAIK nichts ausgesagt. --GolfSierra 21:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Link für Wanderer II auf der Seite funktioniert übrigens nicht. Es gibt keine eigene Seite dafür. --GolfSierra 00:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Wanderer II verlinkt aktuell in den Geschichts-Abschnitt von Wanderer. Was korrekter ist, als der frühere redirect auf Wanderer-Beta aber zugegeben immer noch weniger als optimal, insbesondere, da der Bergriff Wanderer II im Geschichtsteil nicht explizit erwähnt wird. ;-)

Denke genau genommen müsste Wanderer II einfach auf Wanderer weiterleiten:

Nach meinen Informationen ist Wanderer II jener Wanderer, der heute und auch bereits kurz nachdem er entdeckt wurde eben wieder einfach nur Wanderer genannt wurde. Müsste ich aber noch mal nachlesen, sollte irgendwo in PR 1502 relativ klar rüberkommen. Als beinahe exakte Kopie des Originals und wenn man die Rahmenhandlung betrachtet: Möglicherweise ein nicht zerstörter Wanderer aus einer parallelen Wirklichkeit. Vielleicht aber auch einfach ein neu erschaffener Wanderer. So oder so: Wanderer II ist lediglich ein anderer Name für Wanderer, der bald darauf nicht mehr genutzt wurde. Wanderer wiederum bezieht sich je nach Auslegung halt auf maximal zwei Kunstplaneten, die zu unterschiedlichen Zeiten existierten.

Denke hier zwei Artikel anzulegen, wäre eher ungünstig. Besser scheint mir die Sache im bestehenden Artikel deutlicher zu machen. Komme aber selbst vor den Feiertagen nicht mehr dazu, die Infos nachzuschlagen. Kann jemand bestätigen, dass Wanderer II einfach jener Wanderer ist, den wir heute als Wanderer kennen? Würde dann den Artikel entsprechend ergänzen.

Ganz Allgemein: Der Artikel ist definitiv unvollständig. Denke wenn jemand mit Quellen belegte Informationen hat, dann sollten diese einfach in den Artikel eingebaut werden? --NAN 07:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Was heute ist, kann ich nicht sagen, da ich gegen Ende des Sternenozeans die Faxen dicke hatte. Der letzte Wanderer, den ich kennengelernt habe, hatte nur 4800 km Durchmesser und war somit nicht identisch mit dem aus dem Linguiden-Zyklus. Aber auch er wurde Wanderer genannt. Ist eben terranische Art, sich auf's Wesentliche zu beschränken. Aber Wanderer II ist nicht lediglich ein anderer Name für Wanderer, sondern genau umgekehrt, Wanderer war zu dieser Zeit lediglich ein anderer Name für Wanderer II. --Xpomul 09:04, 24. Dez. 2009 (CET)

ES selbst bezeichnete den Kunstplaneten ja auch als Wanderer und nicht als Wanderer II? Waren es nicht die Terraner, die, in Annahme es müsse sich um eine Kopie handeln, zunächst von Wanderer II sprachen? Aber nun, vielleicht trügt mich ja auch meine Erinnerung.

Bezüglich unterschiedlicher Größe sehe ich drei Möglichkeiten:

Der Kunstplanet kann seine Größe verändern
Autorenfehler
Es handelt sich immer um einen gaaaanz anderen Kunstplaneten, der jeweils einen eigenen Artikel verdient.

Standen da nicht auch in PR 2522 einige Zeilen zum Thema? Habe leider das Heft gerade nicht zur Hand.

Dessen ungeachtet: Wenn man Wanderer als »Als Wanderer bezeichneter Sitz der Superintelligenz ES« definiert, dann gehören meiner Meinung nach all die Wanderer auch in einen gemeinsamen Artikel. Zumindest mal, bis der inhaltliche Umfang ein Auslagern rechtfertig. --NAN 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Hat schon jemand den PR-Kommentar in PR 2523 gelesen? Gibt ja Antwort auf all unsere Fragen. ;-)

Also würde das mal so interpretieren: Es gab/gibt Wanderer, Wanderer II und Wanderer III (die von Xpomul oben erwähnte 4800 Kilometer-Version). Gleichzeitig ist Wanderer ohne Einschränkung formbar, die »Vernichtung« im Jahre 2326 war vielmehr eine Verdichtung der Materie und der Kommentar lässt letztendlich offen, ob die verschiedenen Wanderer immer die gleiche, umgeformte Materie waren, oder nicht. --NAN 18:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Wanderer-Beta

Ist eigentlich bekannt, was aus Wanderer-Beta wurde? --NAN 20:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nö. --Xpomul 00:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

suche Quelle

Ich erinnere mich dunkel, dass in der Maschinenstadt der Kybernetische Turm steht. Und dieser Turm sieht aus, als wäre aus ihm ein Stück herausgeschnitten oder herausgebrochen. ES lässt den Turm so schadhaft stehen, um sich selbst permanent an einen Fehler in der Vergangenheit zu erinnern.
Kann das jemand bestätigen? Kennt jemand eine Quelle die dazu passen könnte? --DetlefK 17:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Kybernetische Turm steht in Terrania.

Der 1300 m hohe Turm in der Maschinenstadt hat keinen Namen. Mitte Oktober 1169 NGZ war der Turm noch komplett. Anfang Oktober 1170 NGZ taucht das Himmlische Stück auf dem Planeten Chirxiil auf und wird im Juli 1171 NGZ von Gucky als Teil dieses Turms identifiziert. (PR 1541) Bei der Neuvergabe der Aktivatoren im Mai 1174 NGZ wird festgestellt, daß der Turm immer noch beschädigt ist. Ernst Ellert erklärt: ES hat den Schaden nur als Erinnerung an seine dunkelste Epoche so belassen. (PR 1599) --Xpomul 05:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Loch im Turm wird auch in PR 2522 wieder erwähnt. --Johannes Kreis 08:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Wanderer 1291 NGZ

Irgendwie ist die Geschichte da etwas holprig, ich hab es aber nicht mehr im Kopf. Woher kam denn das neue Wanderer? Wurde das irgendwo erklärt? Ich meine Wanderer 1 wurde ja 2326 vernichtet. --Jonas Hoffmann 14:44, 5. Mai 2008 (CEST)

AFAIK ist nur die Herkunft von Wanderer und EDEN II bekannt. Woher Wanderer-Beta, Wanderer II und III kamen, weiß ES allein. --Xpomul 20:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Habe mal die Kategorie "Fehlende Daten" gesetzt: Selbst wenn nichts genaues über die Hintergründe bekannt geworden ist, sollte da zumindest ein Satz der Art "Ab ... residierte ES wieder auf einer erneut Wanderer genannten Welt." stehen. Denke das war bereits einige Jahre vor 1291 NGZ? So wie jetzt ist der Artikel jedenfalls einfach nur verwirrend. --NAN 15:52, 30. Apr. 2009 (CEST)