Diskussion:PONTON-Klasse

Historisch nicht relevant?

Ich finde es nicht gut, dass diese kleinen Anmerkungen gestrichen werden. Es hilft nämlich umgemein, wenn man zeitliche Fakten direkt in einer Überischt erscheinen. Ansonsten muss man sich durch jeden einzelnen Artikel klicken um zu erfahren wie als das Schiff ist. Von daher sehe ich Änderungen wie diese [1] als nicht gut an. Es werden Daten vernichet, die keinem weh tun. Meine Meinung. Zumal nicht alle Daten gestrichen wurden. Dann doch die gesamte Liste leeren, so ist das inkonsequent und liegt rein an dem Editor, was er für relevant erachtet und was nicht. Und das kann es ja nicht sein. --Debugger (Diskussion)

Ich finde es ebenfalls schade, dass die Information gelöscht wurde. Die waren nicht ausufernd oder sonst irgendwie störend. --Poldi (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Die Frage ist eine Überlegung wert.

Zunächst muss ich Pisanelli aber in Schutz nehmen. Bei Aufzählungen nennen wir üblicherweise keine Geschichtsdaten. Die gehören in den jeweiligen Artikel und daher ist auch nichts verloren gegangen. Nun sind aber einige Artikel noch nicht vorhanden. In solchen Fällen können Geschichtsdaten hier in der Aufzählung geparkt werden. Wie Du siehst, sind die Infos bei den Redlinks erhalten geblieben. Das ist Absicht: Eines Tages werden die Artikel hoffentlich angelegt, dann können wir die Infos dorthin übernehmen und hier entfernen. Bis hierher also alles völlig regelgerecht.

Wollen wir darüber nachdenken, wie sinnvoll es ist, in derlei Aufzählungen ein paar Stichworte zur Geschichte anzugeben? Der Vorteil liegt auf der Hand, der Leser bekommt eine Orientierungshilfe und findet schneller, was er sucht. Zwei Minuspunkte fallen mir spontan ein: Die Infos werden doppelt vorgehalten, der frühere ITler in mir meldet Bedenken über den erhöhten Pflegeaufwand (sehr gering) und die Gefahr von Abweichungen zum Hauptartikel (erheblich ... habe ich hier in der Perrypedia hundertfach schon gesehen). Zweite Schwachstelle: Jetzt handelt es sich nur um Stichworte. Was, wenn die Geschichte der einzelnen Tender umfangreicher wird - zwei, fünf, vierzig Einsätze? Welche Geschichtsdaten schreiben wir dann in die Aufzählung und welche nicht?

@alle: weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Beides hat Vor- und Nachteile. Mir persönlich wäre es lieber, wenn gar keine Geschichtsinfos hinzugeschrieben werden (aus den von Klenzy genannten Gründen), sofern es einen Artikel gibt, in dem sie enthalten sind. Dass ich den Artikel anklicken muss, um die Infos zu erhalten, würde ich in Kauf nehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich würde Stichpunktdaten immer behalten wollen, zumindest Zugehörigkeit zu einer bestimmten Flotte und Einsatzdatum. Denn wie Klenzy sagt, bei den roten Links sind die Daten noch vorhanden. Ich gehe aber nicht davon aus, dass die jemand löscht, sobald der Artikel dann angelegt wird. Oder geht jemand bei Artikelanlage jeden Artikel neu durch und löscht die Daten sukkzessive? Das ist viel zu viel Aufwand. Dadurch entsteht dann aber Stückwerk. Dann ist es mal so und mal so. Das finde ich die unglücklichste Variante. Und die Daten dienen schlicht der Übersicht. Meines Erachtens ein eindeutliger Vorteil. --Debugger (Diskussion) 09:31, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das so wie Poldi. Nuff said. --GolfSierra (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2023 (CET)

Die Zeichen stehen auf revert? --Debugger (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich bin deshalb gegen historische Fakten in Listen, weil das ein unglaublicher Aufwand für Artikelschreiber ist. Außerdem entstehen hier schnell Fehler, weil es dann im Artikel steht und in der Liste nicht oder umgekehrt und hinterher niemand mehr unterscheiden kann, was jetzt richtig ist. Wir haben bisher in keiner unserer Listen historische Stichworte (oh, Gott sei Dank!). Bitte macht Euch den Aufwand klar! Wir haben auch so schon genug Baustellen. Es ist einfacher, diese Übersichtartikel durchzuforsten und hier mal doppelte Infos zu löschen als immer alles doppelt anzulegen. Wenn die Infos mit roten Links versehen sind, lösche ich niemals, weil das dann u.U. die einzigen Infos sind, die wir schon haben. Existieren aber Artikel, nehme ich die Infos raus. Ja, dann muss man neue Artikel anklicken - aber Leute, genau das wollen wir doch hier. Was ich nicht will, ist noch mehr Arbeit, noch mehr Details in noch mehr Listen. Ich denke, wir haben da mehr als genug zu tun. Ich finde auch nicht, dass wir das hier an einem Artikel entscheiden können. Das wäre eine Grundsatzentscheidung, für die wir eine größere Umfrage starten sollten, an denen sich dann auch mehr Leute beteiligen. Ich habe mich nur an unsere bisherigen Absprachen gehalten. --Pisanelli (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich billige und befürworte Pisanellis Vorgehen. Derartige Listen sollten möglichst schlichte Aufzählungen sein. Das man dann ständig hin und her klicken muss, stimmt ja heute auch nicht mehr in vollem Umfang. Seit wir die Pop-up-Funktion für Links nutzen können (zumindest bei Nutzung einer Mouse), ist auch so ein schneller Überblick möglich. Die von Klenzy aufgeworfenen Fragen bleiben natürlich auch bestehen. --JoKaene 11:31, 14. Jan. 2023 (CET)