Diskussion:Multiduplikator

Exzellenter Artikel?

Die Änderungen an diesem Artikel sind mittlerweile sehr umfangreich geworden. Sie mögen sowohl im Einzelnen wie auch insgesamt gut und richtig und notwendig sein - ich bin noch nicht dazu gekommen, mich näher damit zu befassen und das ist auch relativ sinnlos, solange in kurzen Intervallen weitere Änderungen dazu kommen. Darum geht's mir im Moment auch gar nicht.
Was aber mMn nicht sein kann: Dass ein Artikel, der derart massiv modifiziert wird, die ganze Zeit weiterhin das Prädikat "Exzellent" aufweist.
Yllax hat den Artikel zur nächsten Wahl als Kandidat aufgestellt (um, wie von ihm weiter unten erwähnt, das als fragwürdig empfundene Prädikat zu überprüfen); das bedeutet dennoch, dass er bis zum Oktober zunächst als "Exzellent" stehen bleibt!?

Ich bin dafür, das "Exzellent" sofort zu streichen.

Yllax, das hat nichts mit dir und wie eingangs erwähnt nichts mit deinen Änderungen zu tun. Es geht mir ausschließlich um das Exzellenz-Prinzip. Ein Artikel wird wochenlang geprüft, es werden größere und kleinere Feinarbeiten vorgenommen, es wird kritisch geprüft und hinterfragt, bis schließlich eine Mehrheit den Artikel als würdig empfindet. Dann passiert jahrelang wenig bis nichts mehr. Irgendwann wird der halbe Artikel umgeschrieben, aber die Auszeichnung steht unverrückbar? Ich meine: Das darf nicht sein. --Klenzy (Diskussion) 14:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war meiner Meinung nach nicht exzellent und er ist es nach wie vor nicht - es ist noch eine Menge Arbeit erforderlich. Ich bin ebenfalls dafür, das Prädikat sofort zu streichen. --Yllax (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

(Hier mal ein später Einschub): Um 2520-2529 herum wurden die Multiduplikatoren wieder aufgewärmt, als die Frequenzmonarchie daran forschte. Davor wurden sie (teilweise) in den Taschenbuchserien zumindest genannt, ein PR-Extra gehört auch dazu. Im PR-Kommentar von Band 2173 hat RC eine Klarstellung betrieben, die mehr als hilfreich war. TRAITOR besaß eine Technologie zum Kopieren von Dualen, die einerseits extrem nah am Multiduplikator war und andererseits wunderbar die Unterschiede herausarbeitete. Dann gab es noch den Morphogenerator, mit dem die Sothos hergestellt wurden. Das war um Band 1300 herum. Fast alle Bände gab es auch schon 2007, als der Artikel über Multiduplikatoren geschrieben wurde. Ausgenommen die Bände um 252X und teilweise die Bände 2339, 2413 rund um den künstlichen Danton (genutzt für den Dual Dantyren). --Yllax (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Anmerkung: ein Multiduplikator verhält sich bei lebender Materie und bei unbelebter Materie verschieden. Das muss noch herausgearbeitet werden und es hat was mit dem Funktionsprinzip und dem Altrit zu tun, das - wie in TB-288 beschrieben, mit einem Anzapfen eines morphogenetischen Feldes zu tun hat. Multiduplizierte Lebewesen sind - anders als bei einem reinen Duplikat - keine exakten Kopien des Originals, da duplizierte Organe die Narben und Fehler des Originals verlieren - sie sind deutlich perfekter als das Original. Dummerweise heißt das aber auch, dass Erinnerungen nicht mitdupliziert werden - dafür bedarf es einer "Nachbehandlung" mit einem Hypno-Projektor. Dann kommen die Effekte durch Manipulationen drauf, die einen Duplo empfänglich machen für den Todesimpuls. Die Beschreibung der psychischen Labilität der Duplos. Dann ist es aufschlussreich, Multiduplikator und Paralog-Reproton miteinander zu vergleichen. Während ein Multiduplikator bei Duplos die Vitalenergie eines gesamten Volkes nutzt, zieht ein Paralog-Reproton die benötigte Vitalenergie komplett aus dem Original, was dessen Lebensspanne doch deutlich verkürzt. Und-und-und... --Yllax (Diskussion) 15:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt klare Regeln zur Abwahl und Yllax geht den völlig richtigen Weg, wenn er den Artikel für eine Ab- bzw. Wiederwahl nominiert. Ich sehe keinen Grund für eine ad-hoc-Abwahl. --LaLe (Diskussion) 15:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich wie LaLa.

Der Artikel war jetzt sooo lange als excellent ausgezeichnet, die paar Wochen mehr tun auch nicht weh. Abgesehen davon: wirklich schlecht ist er ja auch nicht. Also kein Grund für überstürztes Handeln. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt einige exzellente Artikel, die meiner Meinung nach das Prädikat nicht (mehr) verdienen, aber das sollte im Einzelfall nach den gegebenen Regeln geprüft werden. Trotzdem wäre ich dafür, gerade den Punkt Vollständigkeit bei den Exzellenten Artikeln etwas weniger streng zu handhaben. Das könnte man mal zur Diskussion stellen. Fast jeder Exzellente Artikel kann diesen Punkt kaum für sich beanspruchen, denn es kommt im Laufe der Jahre immer mehr dazu. Exzellente Artikel sind ja keine Artikel, die nicht mehr angefasst werden. Ich finde, man sollte die Vollständigkeit daraufhin prüfen, ob sie für alle Informationen, die ein Artikel enthält, die Quellen bis zum Zeitpunkt der Wahl vollständig erfasst wurden. Das würde mir z.B. genügen. Aber wenn ich bedenke, wieviel ich jetzt schon im Artikel Dritte Macht hinzugefügt und geändert habe - dann verdient der Artikel auch kein Prädikat "exzellent" mehr. Trotzdem würde ich seine Exzellenz nicht in Frage stellen, denn im Verhältnis zu vielen anderen Artikel ist er immer noch sehr gut geschrieben. --Pisanelli (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man sich mal den Artikel (den über Multiduplikatoren, nicht den über die Dritte Macht) ansieht, wie er zum Zeitpunkt der "Exzellenz-Sprechung" war, dann enthielt er deutlich weniger Infos als noch vor wenigen Wochen. Die neu hinzugekommenen Daten waren aber so, dass sie den Artikel hier und dort ergänzt haben. Gleichzeitig aber wurden sie so "kosmetisch" durchgeführt, dass sie den Fluß der Daten unterbrochen haben. Es wirkte dann eher wie ein Datenhaufen, nicht wie ein Artikel.

1. Vorschlag: das Exzellenzprädikat enthält einen Verweis auf genau die Version, die als exzellent erachtet wurde. Dann kann man vergleichen und Änderungen ggf. auch kritisieren.

2. Vorschlag: man sollte ausdrücklich verankern, dass das "Exzellenz"-Prädikat nicht bedeutet, dass der Artikel jetzt unbeschränkt Bestandsschutz genießt und dass jeder, der es wagt, Änderungen durchzuführen, von der Qualitätssicherung von vornherein schief angeschaut wird. --Yllax (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Meine Meinung: viel zu kompliziert.

Wir machen die "Exzellenz"-Sache nicht primär, um irgendwelche objektiven Auszeichnungen/Prädikat an irgendwelche Macher zu vergeben.

Wir machen sie, um eine Liste besonders lesenswerter Artikel für unsere Leser zu haben.

Stell mir gerade als Leser vor, wie ich von einem Artikel zu einer bestimmten Artikel-Version geleitet werde und mich frage, warum die exzellent war, die mit etwas mehr Daten und Fehlerkorrekturen aber jetzt nicht mehr, bzw. was überhaupt der Unterschied zwischen den Versionen sein soll und warum die Leute bei der PP das so kompliziert machen...

O.k., sind ein paar Artikel drin, die man heutzutage nicht mehr als exzellent sieht: kann man auch wieder abwählen. In der Zwischenzeit schaden sie kaum. Und der Regelfall sollte ja ohnehin sein, dass exzellente Artikel höchstens besser werden. Gerade bei dem Anspruch, den die heutzutage aktiven an exzellente Artikel legen. Da braucht es auch kein "schief anschauen" irgendwelcher Leute, die was besser machen/umbauen wollen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Hürden für das Prädikat "Exzellenz" sind derzeit anscheinend wirklich sehr hoch, wenn man mal in die Liste der akzeptierten "Exzellenzen" der letzten Jahre schaut. Der Anspruch ist sehr hoch, vielleicht zu hoch. Und es braucht Menschen, Mitarbeiter, die auch gerne mal gelobt werden wollen, stolz sein wollen auf ihre Leistung. --Yllax (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Yllax hat nicht so unrecht mit seinem Vorschlag. Ich meine dies auf der Wikipedia auch so gesehen zu haben. Wir haben auch ein Problem mit den Kriterien für die Excellence eines Artikel. Die Vollständigkeit kann mit einem einzigen Roman zunichte gemacht werden. Unser Universum wächst und ändert sich von Tag zu Tag. Deswegen würde ich Vollständigkeit auch gerne auf den Zeitpunkt der Wahl beziehen und dann wären wir wieder bei dem Vorschlag eine Version des Artikels auszuzeichnen. --Poldi (Diskussion) 19:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das machen wir doch ohnehin, wie anders soll es auch gehen? Ausgezeichnet wird, was zum Zeitpunkt der Wahl vorhanden ist und Vollständigkeit bezieht sich halt auf aktuell vorhandene Quellen.

Davon abgesehen: Beim größten Teil unserer Artikel ist es möglich, zumindest über laaange Zeiträume vollständig (im Sinne von: alles wichtige abgedeckt) zu sein. Ja, es mag sein, dass ein Thema erneut aufgegriffen wird (momentan z.B. so einiges aus dem Konzil-Zyklus, kürzlich ja auch mal wieder Multiduplikatoren). Die Regel ist das im Anbetracht unzähliger Artikel aber nicht. Die dann notwendige Ergänzung nicht selten nur im Geschichtsteil, sollte meiner Meinung nach dann auch einfach gemacht werden können. Wahrscheinlich ändert sich nichts am Exzellenz-Status und falls doch mal jemand das Gefühl hat: einfach zur Abwahl stellen (oder besser noch: die fragwürdige Ergänzung gleich ganz unbürokratisch besser formulieren).

Mehr noch exaktere, noch genauere, noch korrektere Regelungen braucht es da meiner Meinung nach halt nicht, würden weder die Wahlen attraktiver noch das Ergebnis wesentlich besser machen.

Aber nun, das Thema kommt ja immer wieder mal auf. Mag auch sein, dass ich das falsch sehe und wenn eine Mehrheit was an der Exzellenz-Wahl-Regelung ändern wollen sollte: auch cool. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also, ich finde schon, dass man über die Kriterien mal sprechen sollte. Bei den letzten Wahlen fiel auf, dass eigentlich nie ein Artikel es geschafft hat, den Exzellenz-Status zu erwerben, abgewählt wurden aber inzwischen, glaube ich, wenigstens zwei. Meiner Meinung nach liegt das schon daran, dass die Bedingungen sehr streng sind - und früher waren sie es anscheinend nicht so, denn dann wären viele exzellente Artikel gar nicht erst ausgezeichnet worden, nicht nach dem heutigen Standard. Und ich bin auch der Meinung, dass der Exzellenz-Status durchaus auch dafür da ist, dass Mitarbeiter sich über das Ergebnis ihrer Arbeit freuen können, es ist ein Zeichen ihres Engagements, das sie sich durchaus verdient haben und das man auch wohlwollend anerkennen sollte. Ich könnte wenigstens fünf Exzellente Artikel nennen, die ich sofort abwählen lassen würde - und ich bin sicher, ich würde damit durchkommen. Das kann nicht der Sinn und Zweck der Wahl zum Exzellenten Artikel sein, dass immer weniger Artikel dem Status entsprechen und es sozusagen immer leichter wird, sie wieder rauszuschmeissen und immer weniger neue Artikel überhaupt den Exzellenz-Status erreichen können. Aber so läuft es gerade. --Pisanelli (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man das inhaltliche Kriterium 2 (Vollständigkeit) entfernen oder zumindest abschwächen würde (die Trauben werden bei dem Kriterium aber auch extrem hoch gehängt!), dann wäre das Hauptkriterium das inhaltliche Kriterium 3 (Interessanter und informativer Inhalt). Letztendlich soll ein interessanter und informativer Text doch eben ein Aushängeschild der Perrypedia sein. Alle anderen Kriterien (1, 4-7) sind mehr formaler Natur, das sollte eigentlich kein Hindernis und kein Problem sein. --Yllax (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Perrypedia:Kandidaten_für_Exzellente_Artikel#Exzellenz_von_Artikeln

Hm, mal durchdacht, was dann als exzellent gelten darf: Es fehlen wesentliche (Vollständigkeit wird unter 2 als »weitestgehend« und »ohne große Lücken« definiert; muss ohnehin nicht jedes kleinste Detail drin sein.) Daten aus Quellen, die Jahre alt sind, also nicht nur Sachen, die nach der Wahl dazu kamen (sowas fällt wenn ich an die eine oder andere Erwähnung unseres Projekts im PR-Forum denke durchaus auch Lesern auf).

Der "formale" Grund 1 bezieht sich auf Richtigkeit, sprich: evtl. sind Sachen im Artikel einfach falsch.

4 ist die Struktur, sprich: evtl. handelt es sich um eine unstrukturierte Textwüste.

5 ist die Lesbarkeit, sprich, der Artikel müsste nicht wirklich lesbar sein.

7 bezieht sich auf die Quellen und letztlich indirekt auf 1, Richtigkeit: Quellen sollen nicht notwendig sein.

Aber Hauptsache, der Inhalt ist interessant?

Selbst falls ich mit meiner obigen Einschätzung, dass wir nichts ändern brauchen (ich würde ergänzen: außer halt vielleicht einfach mal mehr Artikeln den letzten Schliff zu geben, damit sie halt tatsächlich Exzellent sind) falsch liege: Das scheint mir jetzt schon etwas überzogen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hehe, ich hatte die Kriterien 1,3-7 nicht mal ansatzweise infrage gestellt! --Yllax (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nun, dann habe ich Deine Bemerkung bezüglich dieser "formalen" Punkte gründlich missverstanden. Aber gut, wenn dadurch evlt. auch für andere klarer wird, was Du gemeint hast. :-)

Also einziger Änderungswunsch Punkt 2? Die bereits dort stehende Relativierung der Vollständigkeit ("weitestgehend", "ohne große Lücken", "auf aktuellen Handlungsstand bezogen") zu wenig, exzellente Artikel sollen noch "weniger vollständig" sein dürfe? --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Einziger Änderungswunsch Punkt 2, ja. Wer entscheidet, was "vollständig" oder "weitgehend vollständig" ist? Wer setzt die Maßstäbe? Hauptsache richtig und interessant, das sollte der Maßstab sein, denke ich. --Yllax (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

PS: Meine Position ist denke ich ja ziemlich klar. ;-) Dessen ungeachtet als Hilfe für Kollegen gedacht: Wenn ihr die Regelung ändern wollte, solltet ihr eine diesbezügliche eigenen Diskusion unter - ich denke beste Stelle - Perrypedia:Diskussion aufmachen, um genügend Leute zu erreichen, um einen ausreichenden Eindruck von der Mehrheitsmeinung zu bekommen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Es gibt keinen "Zeitpunkt" an dem die Wahl stattfindet. Es handelt sich um eine mehrere Wochen andauernde Phase, in der sich der Artikel ständig verändert. Das ist seit Jahren mein wesentlicher Kritikpunkt. --GolfSierra (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Woolver-Zwillinge - und warum der Duplo von Tronar Woolver keine Parafähigkeiten besaß

Das zweite Abenteuer mit Multiduplikatoren wurde von den Woolver-Zwillingen bestritten. Diese waren eineiige Zwillinge, die sich wortlos miteinander verständigen konnten und die durch ein besonderes parapsychisches Band miteinander verbunden waren, das »gleichpolige Fühlen«. So wurde Rakal Woolver in dem Augenblick bewusstlos, in dem einige Räume weiter Tronar Woolver paralysiert wurde. Daneben waren beide Zwillinge »Parasprinter«, d.h. beide konnten sich in beliebige Energieströme einfädeln (Hyperfunk, etc.) wodurch sie im Gegensatz zu Teleportern eine »unbegrenzte« Reichweite hatten.

Tronar Woolver wurde von Maahks gefangen, paralysiert und in einen Multiduplikator gesteckt. Beim Erscannen der Atomschablone von Tronar Woolver geschieht zunächst nichts. Später, in dem Augenblick, in dem im Duploraum die eigentliche Duplizierung anläuft (wobei das vom Altrit erzeugte und von der Atomschablone strukturierte Feld analog zu einem Transmitterfeld wirkt), wird Tronar Woolver auf eine Zeitreise geschleudert, während sein Zwillingsbruder in der Art eines Fiktivtransmitterdurchgangs räumlich zum Multiduplikator versetzt wird. Am Ende sind Rakal Woolver und der Duplo von Tronar Woolver in einem Raum, das Original von Tronar Woolver ist in der Zeit verschollen.

Der Duplo von Tronar Woolver kennt seine eigenen Parafähigkeiten nicht (er hat keine "Informationen über seine Parafähigkeit"), was bedeuten kann, dass er (i.) seine Parafähigkeiten zwar hat, sich aber einfach nicht erinnern kann - oder (ii.) dass er seine Parafähigkeiten nicht mehr hat - und sich eben auch nicht daran erinnern kann. Nicht beschrieben wird dagegen Variante (iii.): der Duplo von Tronar erinnert sich an seine Parafähigkeiten, kann sie aber nicht mehr einsetzen.

Dieser Variante (iii.) folgt aber der Artikel Multiduplikator#Grenzen des Multiduplikators, eine Variante, die gar nicht zur Wahl stand, da sie in PR 226 nicht existiert. Und weil man schon auf der falschen Fährte war, wurde den maahkschen Multiduplikatoren von den damaligen Perrypedianern kurzerhand »Minderwertigkeit« angedichtet. Wie sonst sollte man Variante (iii.) erklären können? Durch einen Autorenfehler? Das war die natürliche Alternative. Wer sich mal die Gedankengänge einer früheren Generation von Perrypedianauten zum Thema maahksche Multiduplikatoren anschauen möchte und deren Lust am Spekulieren, kann sich ja mal das Kapitel #Silberbände weiter unten auf dieser Seite zu Gemüte führen. Heutzutage würde man die Kollegen vielleicht "sperren" für ihre Unprofessionalität. Dass der Duplo von Tronar Woolver gleichzeitig um das Intimste und Wichtigste in seinem Leben nicht mehr wusste, die Existenz seines Zwillingsbruders, hat beim Spekulieren damals auch nicht gestört. Dabei ist gerade das nicht dadurch zu erklären, dass der Duplo seine Parafähigkeiten verloren hatte. Sondern das bedeutet im Gegenteil und ganz profan der schlichte Verlust der Erinnerung.

Nach PR-TB 288 werden Gedächtnisinhalte in einem von der Multiduplikation separaten Prozeß »paratechnisch« aufgenommen und während der Multiduplikation »mechanisch-hypnotisch« auf den Duplo überspielt. Dieser Prozeß ist nicht mit dem eigentlichen Multiduplizieren identisch! PR-TB 288 macht keinerlei Angaben zu Details dieses Prozesses und es ist der schwächste Teil dieses Planetenromans. Klar wird aber, dass ein Duplo ohne diese »mechanisch-hypnotische« Gedächtnisübertragung nur eine leere Hülle darstellen würde. Gelöst wird das technologisch dadurch, dass man den Multiduplikator mit einem Hypnostrahler / Hypno-Projektor koppelt. Im Artikel Multiduplikator#Funktionsprinzip fehlt diese machanisch-hypnotische Gedächtnisübertragung und damit die eigentliche Grundlage für die Existenz sich selbst bewusster Duplos völlig. Eine weitere Schwäche des Artikels.

Zurück zum Gedächtnis des Duplos von Tronar Woolver. Eine paratechnische Übertragung von Gedächtnisinhalten während der Duplizierung von Tronar Woolver, während gleichzeitig ringsum jede Menge Paraeffekte toben? Könnte es da nicht einfach zu einer Fehlübertragung gekommen sein, in dessen Verlauf sich der Duplo von Tronar Woolver nicht mehr an solch elementare Dinge wie seinen Bruder oder seine Parafähigkeiten erinnern kann? Das ist die wohl wahrscheinlichste Variante. Von »minderwertigen« Maahk-Multiduplikatoren keine Spur.

Bei allen anderen Beschreibungen in der Serie über den Einsatz von Multiduplikatoren zum Kopieren von Parafähigkeiten wird ausgesagt, dass die Duplos Parafähigkeiten zeigten (Atlan 94, PR262/263). Aussschließlich bei Tronar Woolver passierte das nicht, wobei, wie oben beschrieben, Tronar schlicht und einfach vergessen haben könnte, dass er Parafähigkeiten besaß.

Was sagt PR-TB 288 zu Parafähigkeiten: In PR-TB 288 wird organischen Lebewesen (und Duplos) die biologische Fähigkeit zugewiesen, Parakräfte ausbilden zu können. Beim Duplizieren wird nicht das fünfdimensionale Parafeld an sich kopiert, sondern die vierdimensionale, biologische Fähigkeit, Parakräfte auszubilden. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Ein Duplo kann aufgrund der 4D-Verschaltung seines Gehirns Parakräfte erzeugen bzw. das Psionische Netz anzapfen, das Original ebenso (PR-TB 288, Kap. 5). --Yllax (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Yllax, Dir ist bewusst, dass Du gerade eine Bildschirmseite Spekulation geliefert hast?

Frage nur, weil Du darin unter anderem über das Spekulieren frühere Kollegen spottest, die letztlich aus meiner Warte betrachtet ebenfalls nichts anderes gemacht hatten, als auf Grundlage ihrer Quellenkenntnisse auszuloten, wie man die Sache erklären könnte. Der einzige Unterschied scheint mir zu sein, dass ihr halt zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommt...

In der Diskussion unter #Silberbände wird erwähnt, dass in PR 226 explizit steht, dass Multiduplikatoren keine Parafähigkeiten duplizieren können. (Zitat: »[...]Parapsychische Eigenschaften, die zur Zustandsform der fünften Dimension gehörten, waren nicht duplizierbar. [...] Die hyperenergetischen Schwingungen eines positiven Mutanten mussten ihm entgehen, denn sie gehörten nicht mehr in den Bereich des Normaluniversums«  [...] (PR 226 E, Kap. 7)

Immerhin aus der Feder des damaligen Exposé-Autors.

Planetenroman 288 ist nicht "mehr wert", als eine EA-Quelle. Insbesondere dürfen Aussagen aus der EA nicht einfach wie in der aktuellen Artikelversion geschehen zu Gunsten von Aussagen aus einem Planetenroman weggelassen werden. Wenn Widerspruch, dann müssen beide Informationen in den Artikel. Eine halt als Anmerkung. Wenn der Planetenroman ein so sehr viel stimmigeres Bild geben sollte möglicherweise durchaus ausnahmsweise auch die Sache aus der EA als Anmerkung. Aber beides muss rein. Es geht nicht darum durch Weglassung von Daten die "einzig wahre" Version zu finden.

In der früheren Diskussion wird ebenfalls erwähnt, dass in den Silberbänden ergänzend steht, dass die Maahks schlechtere Multiduplikatoren erhalten hätten (daraus folgt die naheligende Spekulation: eine der Versuche, in den Silberbänden Sachen "gerade zu biegen").

Also nicht das von dir spekulierte "andichten", Yllax, sondern Bezugnahme auf eine für uns soweit nicht im Widerspruch zur EA zulässigen Quelle.

Die Formulierung dieser durch Quellen belegter Sachverhalte im Artikel war ungünstig. Würde man heutzutage eher in einer Anmerkung darstellen (oder im Artikeltext aber um eine relativierende Anmerkung ergänzt).

Dass Du das jetzt ebenfalls ganz rausgenommen hast, Yllax, ist nicht korrekt, außer Du weißt tatsächlich, dass in den Silberbänden nichts dergleichen steht, sich die Kollegen seinerzeit getäuscht haben. Alternativ könntest Du diesbezüglich auch einfach nachfragen, um Unterstützung von Kollegen bitten, die die Silberbände haben...

Insgesammt, Yllax, fällt auf (ein paar wenige Diskussionen mit dir ;-) ), dass Du definitiv mit Quellen arbeitest. Zugleich entsteht doch manchmal der Eindruck, dass Dir nicht immer ganz so bewusst ist, wenn Du von den Daten weg in den Bereich eigener Spekulationen gehst. Etwas für die einzig mögliche Schlussfolgerung zu halten ist was anderes, als die einzig mögliche Schlussfolgerung (die es selten genug tatsächlich gibt). Natürlich musst Du auf Grundlage dessen handeln, was Du für richtig hältst. Aber vielleicht wäre es hilfreich, mehr davon auszugehen, dass die Überlegungen anderer vielleicht gleichberechtigt auch was für sich haben. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo NAN, mit deiner Anmerkung im Text der Seite Multiduplikator kann ich gut leben.

Ich arbeite mit Logik, wenn kollidierende Aussagen existieren. Das kann man natürlich als Spekulation ansehen, da die Serie insgesamt nicht "logisch", sondern fiktiv ist. --Yllax (Diskussion) 09:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Inhalt der Artikel in der PP beruht auf dem Prinzip, nur Informationen darzustellen, die mit Quellen belegt werden können. Wenn sich Quellen widersprechen, regelt der PP-Kanon, welche Information als höherwertiger einzustufen ist. Der Widerspruch kann dann als Anmerkung in den Artikel eingebaut werden. Das gibt ein ziemlich komplettes Abbild des Perryversums. Wenn Unklarheiten durch logische Überlegungen extrapoliert werden, bewegt man sich in den Bereich der Spekulation. Das Ergebnis der Überlegungen mag schlüssig sein, wenn es jedoch nicht durch eine Quelle belegt werden kann, taugt es nicht für den eigentlichen Artikeltext. Dann bleibt nur die Ergänzung des Artikels in Form einer Spekulation, d.h. die Überlegungen müssen als Spekulation kenntlich gemacht werden. --GolfSierra (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2015 (CEST)

Neue Version. Diesmal habe ich wirklich alles unterlegt mit Quellen. Insbesondere möchte ich auf den Text im Datenblatt von PR 2528 hinweisen (Multiduplikator Typ Multika), der von Rainer Castor stammt sowie auf den PR-Kommentar von Band PR 2173, ebenfalls von Rainer Castor. Beide waren tatsächlich »game changer«. Danach fügte sich alles an seinen Platz. Und alles sieht jetzt sehr einfach aus. --Yllax (Diskussion) 00:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die neue Fassung passt wieder zu dem, was die "früheren PPnauten" geschrieben hatten, nur sehr viel ausführlicher und besser belegt.

Bleib auf der Suche nach Belegen, egal ob für Deine Spekulationen oder die anderer und dieser Artikel wird zweifellos dank Dir zu einem der besten, den wir haben, Yllax. Hinterfrag aber insbesondere auch Deine eigenen Schlussfolgerungen, wenn sie denen früherer Kollegen entgegen laufen. Nicht immer haben dann andere PPnauten die Zeit, als Hinterfrager aufzutreten und wäre ja schade, falls dann was stehen bleibt, was zwar schlüssig aber es doch nicht so wirklich ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung zu "Grenzen des Multiduplikators"

Die letzte Änderung der Anmerkung ([1]) verstehe ich nicht. Vorher war die Anmerkung klar und verständlich. Jetzt stellen die neuen Aussagen wieder den gesamten Abschnitt auf den Kopf. »Zellaktivatoren gelten auch als Vitalenergiespeicher«: Einverstanden, das ergibt sich aus den Abenteuern im Tiefenland. Aber: »Bei kopierten Zellaktivatoren kann das hyperphysikalische Vitalenergiereservoir, das sich aus dem Psionischen Netz speist, ganz sicher nicht mit kopiert werden. [...]« Der gesamte Abschnitt "Grenzen des Multiduplikators" handelt aber genau davon: Dass ZA von ES kopiert wurden, sogar massenweise, und nur die ZA der Lemurer nicht kopiert werden konnten. Wie also kommt die neue Aussage zustande? --Klenzy (Diskussion) 23:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hyperphysikalische Felder etc. können nicht kopiert werden im Multiduplikator. Demzufolge kann auch die Vitalenergie nicht kopiert werden. Das ist derzeit der einzige Aufhänger (es muss nicht der einzige sein oder bleiben), warum die ES-Aktivatoren nicht kopiert werden können. Darum wurde es von mir erwähnt. Und zwar wertfrei. Im Umkehrschluss können MdI-Zellaktivatoren keine hyperphysikalischen Felder enthalten, sonst würde man sie nicht kopieren können.

Beim Entfernen von MdI-Zellaktivatoren kommt es zum sofortigen Tod. Das deutet (neben der Kopierbarkeit) auf ein Funktionsprinzip hin, das anders ist als bei ES-Zellativatoren. Man könnte auch spekulieren, dass MdI-Zellaktivatoren in Negasphären nicht funktionieren würden (während ES-Zellaktivatoren das sicher tun). Man muss das aber nicht erwähnen, da es nicht auf den bekannten Fakten beruht. --Yllax (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das heißt, die hinzugefügte Beschreibung ist nicht als Widerspruch zu den vorherigen Aussagen gedacht (denn die ZA von ES konnten ja, so unerklärlich das auch ist, tatsächlich dupliziert werden)? Sondern lediglich als weiterführende Erläuterung, warum die Multduplikator-Kopie der ZA so besonders unerklärlich ist?

Hmmm, dann würde ich gern diesen Zusammenhang durch eine kleine sprachliche Änderung hervorheben:

Das hyperphysikalische Vitalenergiereservoir, das sich aus dem Psionischen Netz speist, kann also eigentlich nicht mit kopiert werden. Einverstanden?

Der Hinweis auf das andere Funktionsprinzip ist mMn gar nicht so spekulativ, sondern Fakt, nur ist leider die betreffende Quelle:PRTB288 ein brandgefährlicher Ratgeber. --Klenzy (Diskussion) 15:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Warum denkt ihr, dass das Vitalenergiereservoir mit kopiert werden muss, wenn es sich doch aus dem Psionischen Netz speist? Stelle mir das so vor: Maschine kopiert, die Maschine füllt sich mit Vitalenergie und ist einsatzbereit... --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Guter Hinweis, NAN. Macht auch Sinn. Im Gegensatz dazu waren die lemurischen ZA mit dem Hyperkristall Altrit bestückt, das nicht kopiert werden kann. Ergo blieben diese Kopien funktionslos, da sie den Kristall benötigten und sich nicht aus dem Psionischen Netz aufladen konnten. --GolfSierra (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das würde eher dafür sprechen, die neuen Anmerkungen doch wieder zu streichen. --Klenzy (Diskussion) 21:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe eher Verwirrung gestiftet mit meiner Änderung der Anmerkung. Ich habe die beiden Aktivatortypen gedanklich vertauscht und die MdI-Aktivatoren für kopierbar gehalten. Tatsächlich kann man die Anmerkung ersetzen mit folgender Formulierung: Anmerkung: Die genauen Umstände, warum ein von der Superintelligenz ES verliehener Zellaktivator kopiert werden kann und ein lemurischer nicht, wurden nie geklärt. Bei kopierten MdI-Zellaktivatoren kann sowohl der Hyperkristall Altrit als auch das vom Hyperkristall Altrit erzeugte hyperphysikalische Feld als auch das hyperphysikalische Vitalenergiereservoir, das sich über das Psionische Netz speist, ganz sicher nicht mit kopiert werden. Daher war zu erwarten, dass die duplizierten MdI-Zellaktivatoren frühestens nach Bestückung mit Altrit funktionieren würden. Im Umkehrschluss konnten eiförmige ES-Zellaktivatoren keine hyperphysikalischen Bauteile enthalten, sonst wären sie nicht kopierbar und funktionsfähig gewesen. Möglicherweise heißt dies auch, dass die Arbeitsprinzipien beider Typen von Zellaktivatoren unterschiedlich waren. Dabei habe ich aber ein Problem: konnten die kopierten ES-Zellaktivatoren nachweislich zeigen, dass sie funktionieren? --Yllax (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das kommt mir ebenfalls unstimmig vor. Die bisher bekannten bruchstückhaften Hinweise sind: MdI-ZA -> Altrit/Lebensenergie der Lemurer, ES-ZA -> Vitalenergiespeicher/wahrscheinlich psionisches Netz. Dein neuer Vorschlag vermengt leider beides und enthält einen neuen Widerspruch zur alten Fassung der Anmerkung. Früher hieß es, lemurische ZA konnten nicht kopiert werden. Jetzt schreibst Du, sie konnten kopiert werden und funktionierten nur nicht, hätten aber unter Hinzufügung von Altrit funktionieren können.

Mein Vorschlag wurde von NAN entkräftet und hat sich erledigt. Ich plädiere also für Vereinfachung, indem die Änderung [[2]] gestrichen wird.

Weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung.

In meinen Augen zu stark Fan-Spekulation. Kann man als Leser aus dem vorher im Artikel stehenden selbst so oder anders (nur mal als Beispiel "die Hypervorgänge bei ES-Zellaktivatoren sind anderer Natur") spekulieren. Oder halt inzwischen auch hier auf der Diskussionsseite nachlesen und wenn man will auch seine eigene Variante beisteuern. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Es macht Sinn, im Roman nachzuschauen. Da es um die Grenzen des Multiduplikators geht und nicht um die Zellaktivatoren per se, ist vielleicht folgende Stelle in PR-TB 288, Kapitel 9 interessant. Mirona möchte einfach einen Zellaktivator duplizieren. Und dies ist das Resultat: Selaron knirschte mit den Zähnen, dann entspannte er sich. Warum nicht – Mirona nahm ihm ungewollt die Arbeit ab. Dieses Experiment hatte Selaron schon vor zweihundert Jahren durchgeführt – und es war fehlgeschlagen. Wichtigster Teil des Duplikators war der Quarz, der nur auf Tamanium zu finden war. Und dieser Quarz kannte beim Einsatz in einem Multiduplikator eine Grenze – er war nicht imstande, sich selbst zu vervielfältigen. Im Gegenteil – wurde der Versuch unternommen, wurden dabei sowohl das Original als auch der Duplikator zerstört. Mit dem "Quarz" ist der Hyperkristall Altrit gemeint. Wenn also jemand etwas altrithaltiges duplizieren möchte, gehen sowohl das Original hops als auch der Multiduplikator. Und eine Kopie gibt es auch nicht. Wir können die die Grenzen direkt im Text auch benennen (ohne dafür auf eine Anmerkung zurückgreifen zu müssen). Dies habe ich gemacht. Die Anmerkung, die hier Diskussionsthema ist, habe ich wieder auf den Originalstatus zurückgeführt, wie von Klenzy gewünscht. Mit dem Unterschied, dass nun nur noch erwähnt wird, dass die ES-Zellaktivatoren dupliziert werden können und man nicht weiß, wieso. Die lemurischen zellaktivatoren wurden in den Absätzen davor zur Genüge behandelt. So, da die Änderung jetzt größer sind, während gleichzeitig die Anmerkung (fast) auf den ursprung zurückgeführt wurde, bitte ich um Prüfung. --Yllax (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Noch etwas vereinfacht bei gleicher Aussage: [3] --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Und inzwischen dann doch wieder neben Infos einige "einzige realistische Möglichkeit"-Spekus mehr. Nicht, dass die Spekus unwahrscheinlich wären, es sind aber halt nur Spekus. Genau so gut könnte man z.B. spekulieren, dass Ermigora wußte, dass sie die eine Stunde überleben würde, weil sie irgendwas in der Hinterhand hatte, um das zu garantieren. Oder dass sie in ihrer Einsamkeit diesen Fakt komplett ausblendete (also nichts von wegen Risiko bewusst eingehen). Wahrscheinlich fänden sich noch mehr Varianten.

Also gefallen tut mir die umfangreiche "kann nur so sein"-Spekulation nicht, aber was soll 's. Ist es nicht wert, weiter darüber zu diskutieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kann Dich verstehen - sobald ich was mit "hätte" und "wäre" lese, werde ich auch regelmäßig recht unruhig. Hier scheint es mir aber einigermaßen plausibel, zudem auch noch Quellen als Unterfütterung genannt werden. Da müsste trotzdem mal jemand drüberlesen, der mit der Materie vertraut ist, ob das wirklich alles so stimmt. Ich selber habe null Plan von den Duplos. Das ganze Kapitel "Grenzen des Multiduplikators" scheint mir recht spekulativ oder zumindest sehr theoretisch zu sein. Ich fänds gut, wenn da einige Formulierungen mehr als tatsächliche Fakten stehen würden und nicht als "wahrscheinliche Annahmen", so logisch sie auch begründet sein mögen. Von daher finde ich schon, dass man da drüber diskutieren kann ;) --Pisanelli (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der ganze Artikel ist nicht exzellent, trotz des Prädikats. Eigentlich müsste dieses sofort entfernt werden. Wo steht zum Beispiel, dass Maahksche und MdI Multiduplikatoren unterschiedlich sind? Später unter "Geschichte" wird das dann gleich wieder ad absurdum geführt. Das ist einer der (vielen) Schwachpunkte. Die Ansage beruht einfach darauf, dass einer der Woolver-Zwillinge in 226 beim Duplizieren seine Parafähigkeiten vergaß (und die Existenz seines Zwillingsbruders gleich mit), während in 263 die Duplos ihre sämtlichen Parafähigkeiten behalten durften. Und diese Form der Spekulation (in beide Richtungen) zieht sich durch den gesamten Artikel, auf mehreren Ebenen. Ich würde alles in dem Artikel auf den prüfstand stellen. Auf der anderen Seite: weil die Änderungen größer sind (sein müssen), ist es logisch, wenn das verunsichernd wirkt. Man bleibt generell lieber bei dem, was man vorher hatte (wenn man Änderungen nicht einschätzen kann). Und ja, es sollte überprüft werden, natürlich. --Yllax (Diskussion) 08:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zusatz: Mit PR-TB 288 erschien ein Titel, der den Anspruch hatte, viele der offenen Fragen rund um den Hyperkristall Altrit (und damit um die Zellaktivatoren und Multiduplikatoren) anzu fassen. Der "Schmied der Unsterblichkeit" ist ebenso der "Schmied der Verfielfältigung". Es ist alles ein einziger Überbau, der aus dem hyperkristall Altrit und seinen extremen Eigenschaften herrührt. Wenn man TB288 glaubt, dann kann Altrit seine Kopierfunktion über ein universelles Kraftfeld zeitverlustfrei aus dem gesamten Universum ziehen. Altrit könnte also, wenn man das aufgreifen würde (die Serie tut es derzeit aus weiser Voraussicht nicht) als das "Gottesmineral" oder als der Sigintilliarden-Quarz in die Geschichte eingehen. Die Nutzung von Altrit für zellaktivatoren und für Multiduplikatoren sind vermutlich nur die Spitze des Eisbergs der möglichen Nutzungen. Der Vernichtungsimpuls für zellaktivatoren übrigens könnte aufgrund der speziellen Altrit-Eigenschaften vermutlich zeitverlustfrei im ganzen Universum empfangbar sein. Und so geht es dann weiter...

Und an der Stelle wird es etwas ungemütlich: TB288 enthält derart viele Informationen, dass es ein bischen wie ein Castor-band wirkt (obwohl von Terrid geschrieben). Ich habe mir gestern TB-288 komplett zu Gemüte geführt und ich bin mir auch nicht immer sicher, ob alles davon so ohne weiteres in die Serie übernommen werden sollte. Aber TB288 hat ja nun offiziell den Ritterschlag erhalten, daher kann es nicht in die Serie übernommen werden, es ist bereits Teil der Serie.... Schwierig wird auch, dass terrid vieles zwar ziemlich deutlich herleitet, am Ende dann aber den Zusammenhang wieder in indirekter Form darstellt. Vermutlich, um nicht zu datenblattartig zu werden. Ich habe übrigens heute und morgen eher keine Zeit, weitere Recherchen zu tätigen, von daher sind mal andere dran. --Yllax (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das soll überhaupt keine Kritik an Deiner Arbeit sein. Vielen Dank für die Mühe! Aber warum das hier ein Exzellenter Artikel ist, verstehe ich auch nicht. Vielleicht sollte man ihn nochmal als Kandidat (zum Abwählen) einstellen. Mir scheint nämlich auch, dass da noch einiges zu bearbeiten wäre - egal, von wem. --Pisanelli (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Oh, das mit dem Kandidaten (zum Abwählen) habe ich gestern bereits gemacht. ;) --Yllax (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Silberbände

Die Originalstellen zum Thema "Multiduplikator-kopiert-keine-Parafähigkeiten" kenne ich jetzt nicht, aber zumindest in den Silberbänden wurde das wiederholt damit erklärt, dass die Meister der Insel den Maahks nur schlechte Mulitplikatoren gegeben haben sollen (darum wurden 5-D-Sachen bei Woolver und der fünften Kolonne nicht kopiert), sich selbst haben die MdI aber die guten Multiduplikatoren vorbehalten (darum wurden Gucky+Noir komplett kopiert). Steht das in den Originalquellen auch so, dann könnte man diese Erklärung übernehmen. Sonst natürlich als Anmerkung. --Enyavar 11:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Erklärung in den Silberbänden ist frei erfunden. In der Originalquelle PR 226 wird erklärt, dass [...] Der Multiduplikator konnte nur das körperlich Stoffliche und die normalen Geistesschwingungen erfassen. Die hyperenergetischen Schwingungen eines positiven Mutanten mußten ihm entgehen, denn sie gehörten nicht mehr in den Bereich des Normaluniversums. [...] Das die Parafähigkeiten der Duplos aus der SUSAMA kopiert wurden, ist schlicht ein Fehler.--Christian Regnet 12:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Das es ein Fehler war ist natürlich wahrscheinlich. Aber abgesehen von einer Anmerkung sollte das nicht wirklich relevent sein. Es muss ja nicht genau geschrieben stehen das es mehrer Versione des Multiduplikators gibt, die Tatsache das in den Heften Multiduplikatoren mit verschiedenen Eigenschaften gibt sollte Beweis genug sein.--Luzifers right hand 15:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein, in der Originalquelle PR 226 ist genau erklärt, warum der MD nichts Hyperphysikalisches kopieren kann. Wenn in späteren Heften etwas auftritt, das dem widerspricht handelt es sich um einen Exposéfehler, es sei denn es wird erklärt, warum es nun anders ist. Das ist allerdings nicht passiert. Zudem wird die Unmöglichkeit einen ZA-Träger zu kopieren, bzw. dessen extrem geringe Lebensdauer in der Handlung um Ermigoa Merota ebenfalls wiederholt, und deren MD sollte wohl der leistungsfähigste sein, da ihr Vater die Dinger schließlich konstruiert hat. --Christian Regnet 15:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Mir ist schon klar was in PR 226 steht.Die Idee das etwas immer ein Fehler sein muss wenn es vorher getroffenen Aussagen wiederspricht gefällt mir ganz und gar nicht, es kommt ja zb öfter vor das nicht erklärt wird das eine Technik verbessert wurde es aber anhand der Leistungsdaten klar ist. Afaik ist nicht bekannt warum in den Silberbänden eine Erklärung gebracht wurde, das könnte aus zwei Gründe geschehen sein entweder war es ein Fehler oder man wollte dafür sorgen das unkreative Leser die sich nicht vorstellen könne da irgendetwas nicht genau erklärt wird sich nicht weiter beschweren. ES und MDI ZAs sind nicht identisch und da die Handlung 263 sich an nur einem Tag abspielt muss es nicht unbedingt aufallen das sie nicht funktionieren, ES ZA-Täger haben ja die 62h-Frist und zerfallen nicht sofort zu Staub.--Luzifers right hand 16:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Es mag dir zwar nicht gefallen, und mir auch nicht, aber im MdI-Zyklus sind sehr viele Fehler passiert. In den Silberbänden ist die Erklärung gebracht worden, um den offensichtlichen Fehler durch eine Überarbeitung wieder auszubügeln. Eine Verbesserung des Multiduplikators hat nicht stattgefunden, und ein solches Update ohne jede Quellen in den Text zu schreiben geht nicht. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, die auf einer Serie basiert, die mit Fehlern behaftet ist. Das ist nun mal so, und das können wir nicht ändern. Allerdings können wir die Fehler aufzeigen, was ja auch passiert ist.--Christian Regnet 17:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn es nicht eine klare Aussage gibt das wirklich ein Fehler ausgebügelt wurde ist das nur pure Spekulation, die andere Möglichkeit ist nicht weniger wahrscheinlich. Eine Verbesserung oder andere Version muss nicht genau erklärt werden es ohnehin klar aus dem Heft hervorgeht.--Luzifers right hand 17:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie auch immer zwischen der Erschaffung der Duplos und ihrem Tod in 263 vergehen weit weniger als 62 Stunden und die Dulp-ZAs werden nicht erwähnt also kann man nicht wirklich davon ausgehen das sie funktioniert haben. --Luzifers right hand 17:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Siehe Vorwort zu SiBa 20 : [...] Darüber hinaus galt es wie immer, Widersprüche und Fehler zu eliminieren, ohne zu tiefe Eingriffe in die Originalromane vorzunehmen. [...] Eine Verbesserung muss sogar in diesem Fall besonders erklärt werden, wenn schon erklärt wurde, dass die Tefroder nur die alten Gegenpolkanonen bekamen, und die MdI auf den neuen saßen.--Christian Regnet 18:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Die 62-Stunden-Frist ist eine sehr gute Erklärung dafür, dass Noir nicht zu Staub zerfällt (Tolot und Gucky hatten ja keinen). Was dann die Parafähigkeiten angeht - tja, da finde ich zumindest die Erklärung der Silberbände plausibel. Was in PR 226 steht, ist: "Der Multiduplikator konnte alle denkbaren Körper [...] kopieren..." Wie ich betone, der, also diese Ausführung des Geräts, die nicht unbedingt für alle, vielleicht später entwickelten, Ausführungen stellvertretend sein muss. Es wird nicht von allen Multiteilen geredet. btw, ich finde gerade die o.g. Erklärung in den Silberbänden nicht - wer weiß die Stelle? --Enyavar 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo? Das sind doch Spitzfindigkeiten!!! Also war es wohl nur der eine einzige MD, der sowas nicht konnte, oder wie?? Leute !!!! --Christian Regnet 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist bei der Duplizierung des Woolvers nicht auch etwas schiefgelaufen, in dem er "verschwand" ? Das würde doch viel simpler erklären, warum seine Parafähigkeit nicht kopiert wurde - das Wissen um seinen Bruder fehlte dem Duplo ja auch. Und die Zentrumspesterrkrankten waren doch die einzigen, die, woeit bekannt, je dupliziert wurden. Vielleicht ist jeder Multiduplikator als Therapie gegen diese Krankheit geeignet (»The Prestige« läßt grüßen). Man soll nie probieren, zuviel zu erklären... Die 62 Stundenerklärung paßt aber nicht zu den Tatsachen, daß auch Homer ein Duplo hatte, von dem Atlan-Duplo ganz zu schweigen. --Thinman 19:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Diese Unmöglichkeit, einen ZA-Träger zu duplizieren, scheint Atlan in PR 683 dann wohl trotz fotografischen Gedächtnisses vergessen zu haben, denn Ermigoas zuvor geäußerte Absicht, ihn zu duplizieren, nimmt er sehr ernst. Zudem erklärt RC Ermigoas MD in PR 2180, Traversan 12, Centauri 11 und PRK 2173 nachträglich für schadhaft. --Xpomul 20:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Es geht ja nur um die Unmöglichkeit, das ZAs der Lemurer multidupliziert werden konnten. Atlan wurde ja bereits multidupliziert, und das ist ihm wohl bewusst. Ob der MD schadhaft ist oder nicht, könnte man ZAs der Lemurer multiduplizieren, würde Agaia noch leben. Vielleicht konnte dieser MD das ursprünglich, und war insoweit schadhaft, dass er es nicht mehr konnte. Aber das ist Speku.--Christian Regnet 21:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Mir fiel soeben auf, dass die erste Begegnung der Terraner mit MDs im Abschnitt Geschichte nicht explizit als solche erwähnt wird. Darum mein Vorschlag (Ich weiß, das könnte in viel Arbeit ausarten): wie wärs, wenn man unter Geschichte möglichst jeden MD erwähnt, und dessen spezielle Grenzen im Gegensatz (oder in Übereinstimmung) zu den allgemein gültigen Spezifikationen kurz erläutert. Dabei könnten dann auch sehr schön die MDs in die Reihenfolge ihres Auftretens gebracht werden, und der Leser des Artikels kann sich selbst seine Meinung bilden. --Enyavar 21:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee, so viel Arbeit ist das gar nicht.--Christian Regnet 22:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein Abend der Einfälle: Mir ist gerade eingefallen, warum die lemurischen ZA nicht vervielfältig werden konnten. Nach PR-TB 288 bezieht der ZA seine Energie aus der Lebenskraft des gesamten lemurischen Volkes. Könnten sie beliebig vervielfältigt werden, dann würde das die Lemurer ausrotten, Stichwort : Ausatmen... Gute Nacht, muss morgen arbeiten.--Christian Regnet 22:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, daß dies nicht nötig ist. Die Geräte unterscheiden sich nicht. Bei des Woolvers Dupizierung ging einfach was schief - und jetzt auf Biegen und Brechen wegen der Zentrumspest etwas mit Mutantenfähigkeitsduplizierungs(un)möglickeiten hinbiegen zu wollen, gibt der Text nicht her. Die Wellensprinterfähigkeitsanwendung (ob bewußt oder unbewußt) hat das Gerät einfach überfordert. --Thinman 22:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Aber so ne Aufstellung ist was Nettes.--Christian Regnet 22:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Woolver

wenn ich mich recht erinnere wurde ein Woolver-Zwilling in Andro Alpha mit einem altmodischen Multiduplikator kopiert und hatte keine Parafaehigkeiten

manfred (Lichtman, 12:36, 3. Mär. 2004)

siehe Artikel und oben.--Christian Regnet 17:11, 4. Mär. 2007 (CET)