Diskussion:Mars (bis 1218 NGZ)

Artikel aufteilen?

Sollten wir diesen Artikel nicht lieber aufteilen in z.B. Mars und Mars (neu)?. Es handelt ja definitiv um zwei verschiedene Planeten (einmal mit zwei Monden und dann ohne einen Mond). Wenn ich den Artikel, aus aktuellem Anlass so lese, dann ist das schon verwirrend, wenn hier z.B. die Regionen des alten und des neuen Mars so bunt zusammen gemischt aufgeführt werden. Ich kann die Arbeit momentan nicht leisten, aber vielleicht findet sich ja jemand. Oder gibt es andere Vorschläge, wie man das ordnen könnte. --Norman (Diskussion) 10:08, 19. Mär 2021 (CET)

Dieselbe Frage habe ich mir auch schon gestellt. Wurde denn je geklärt, woher der jetzige Mars stammt, d.h. ob es derselbe ist wie vor der Versetzung ins Arresum, nur »entkristallisiert« usw., oder ob es sich um einen ganz anderen Planeten handelt? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:19, 19. Mär 2021 (CET)

Ich meine mich erinnern zu können, dass der neue Mars aus einem anderen Universum kommt. Das Argument dafür ist, dass er keine Spuren von Besiedlung zeigt. Phsykalisch ist das der Mars, historisch nicht oder wie man es auch immer ausdrücken mag. --Poldi (Diskussion) 12:51, 19. Mär 2021 (CET)

Zitat aus PR 3100, S. 39: »Denn selbst wenn der Mars – dieser Mars – auf den ersten Blick ein vollkommenes Ebenbild des ursprünglichen vierten Planeten war, so stammte er doch aus einem anderen Univerum. Einem Universum, das dem eigenen bis zur Ununterscheidbarkeit glich, aber eine andere Geschichte aufwies.« Gruß, --Papermoon (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Servus. Ich habe die Aufteilung mal in der Test-PP (https://test.perrypedia.de/wiki/Mars) vorgenommen. Was noch fehlt ist die Anpassung der ganzen Links (urgs). Gruß, --Papermoon (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

Was ich damit sagen will: Bitte gebt Euren Senf dazu, ob es so passen würde. Ich möchte das nicht einfach allein entscheiden ;) Danke, --Papermoon (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich find's gut. So ähnlich haben wir es ja auch mit Arkon III gemacht. Ist auf jeden Fall deutlich übersichtlicher. --Pisanelli (Diskussion) 10:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

Auch mir gefällt diese Aufteilung. --Thinman (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gefällt mir super. Einfach nur konsequent! Brauchst du Hilfe beim anpassen der Links? --Norman (Diskussion) 08:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich finds auch super.....Gruß,--Cathy Rich (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde mich dieses WE mal dran machen. Mal schauen, ob ich es innerhalb eines Tage durchziehen kann. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben knapp 800 Mal den Link [[Mars]] Für weite Teile der Umstellung bietet sich ein Bot an. Heute abend könnte ich mich kümmern. --JoKaene 10:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wäre natürlich toll, wenn das möglich wäre. Ich habe noch keine Erfahrung mit Bots. Die Kriterien wären folgende:

* Mars sollte nur noch in Begriffsklärungen verwendet werden

* Mars (bis 1218 NGZ) sollte an allen Stellen verwendet werden, an denen vom Mars vor dem Jahr 1218 NGZ die Rede ist

* Mars (ab 1312 NGZ) sollte an allen Stellen verwendet werden, an denen vom Mars ab dem Jahr 1312 NGZ die Rede ist

Gruß, --Papermoon (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt. Bin durch ;) Gruß, --Papermoon (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Respekt!!! :) --Cathy Rich (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mehr als ein Viertel konnte ich dir leider nicht abnehmen, deshalb auch von mir: Danke für diese Fleißarbeit! --JoKaene 21:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke fürs Durchziehen. Liest sich gut. --Norman (Diskussion) 08:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Gut gemacht, danke euch! --Klenzy (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Klenzy, ich finde es toll, dass du dir die Seite vornimmst, ich hatte mich gestern nicht rangetraut. Die Bevölkerungszahl für 1514 NGZ (2700-sonderbeilage) ist übrigens "fast 1,4 Milliarden". --Yllax+Yllax-Diskussion 16:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Täusch dich da mal nicht, ich betreibe bloß ein bißchen Qualitätssicherung. Das sieht immer nach sehr viel Änderung aus und ist auch tatsächlich oft viel Arbeit, wird aber in der Auswirkung allgemein überschätzt. Lesbarkeit, Quelltext-Standards und hin und wieder ein paar neu entdeckte Widersprüchlichkeiten. Echter Fakten-Input wie von dir ist wichtiger, sonst hätte ich nichts zu qs'en. (Irgendwann gibt es auch wieder richtigen Input von mir, aber meine offline-Vorbereitungen dauern noch.) --Klenzy (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ferne Zukunft

»Es gelang den Wissenschaftlern von Cor'morian, aus dieser fernen Zukunft heraus die raumzeitlichen Besonderheiten des aus dem Arresum zurückgekehrten Mars auszunutzen« ... es ist ja aber augenscheinlich nicht der aus dem Arresum zurückgekehrte Mars. Ein Perrypedia-Fehler? Dann müsste bitte der Satz korrigiert werden. Oder ein Konsistenzfehler? Immerhin erschien Odyssee 1 im Oktober 2003, ebenso wie PR2199. Dann wäre IMHO eine Anmerkung angebracht. --Klenzy (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mars-Port

Bei den Städten wird ein Mars-Port genannt. Im Kapitel Terranische Besiedelung ist von einem Raumhafen Mars Port die Rede. Ist da vielleicht das gleiche gemeint? Im 14. Jahrhundert existieren dann auch noch die Raumhäfen Marsport I-VII. Ich muss sagen, dieser Artikel macht mir ein bißchen Bauchschmerzen. Viele Informationen über Gebäude und Neubauten sind im Geschichtsteil untergebracht und gehen da unter. Auch die Bevölkerungszahlen könnte man als eigenen Gliederungspunkt aufführen. Ich finde diesen Artikel etwas chaotisch. --Pisanelli (Diskussion) 08:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn man den Links folgt, sind Mars-Port und Mars Port identisch. Habe daher unter "Bekannte Städte" mal "gleichnamiger Raumhafen" ergänzt.

Marsport I-VII sind "nur" LKS und daher nun als Anmerkung gekennzeichnet.

Auch die Bevölkerungszahlen 1463 NGZ sind LKS, dann bleiben mit den Zahlen von 3580 nicht mehr genug Daten für einen eigenen Abschnitt.

Neunturmanlage habe ich oben ergänzt, fehlen sonst noch Gebäude aus dem Geschichtsteil? --Klenzy (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Äquatorumfang

Jemand hat sich vertan, und den Äquatorumfang von Terra in die Tabelle eingetragen. 40.075,017 km sind für einen Planeten mit gerade mal 6794 km Poldurchmesser ein bisschen gar zu viel.... Leider finde ich in der Wikipedia keine Angabe dazu. Weiß jemand den richtigen Wert und kann das ausbessern? --Gesil 20:56, 18. Mär 2009 (CET)

Ich habs mal nachgetragen.--Christian Regnet 21:14, 18. Mär 2009 (CET)

Lemurische Besiedlung

Die in PR 2395 beschriebene lemurische Besiedlung des Mars trägt das Problem - wo sind die Hinterlassenschaften der Lemurer - auch auf den Mars. Bisher wurden m.E. noch keine lemurischen Ruinen auf dem Mars erwähnt.

--Lichtman 15:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Es wurden vermutlich nicht nur jene Bauwerke auf der Erde rückgebaut, sondern auch alle im Sonnensystem. Das dürfte mit jenen auf dem Mars leichter gegangen sein als jene auf der Erde. --Exponaut 14:01, 2. Jul. 2008 (UTC)

Umweltanpassung

Die Erstsiedler waren ganz sicher nicht umweltangepasst. Sie und ihre Nachkommen gewöhnten sich erst im Verlauf mehrerer Generationen an die - im Perryversum gegebene - sehr dünne Sauerstoffatmosphäre auf dem Mars. Das ist vergleichbar mit der Anpassung von Indios, Sherpas u.ä. an irdische Höhenlagen. Die allmähliche Verdichtung der Mars-Atmosphäre durch terraforming kam den frühen Siedler sicher 'entgegen'. --Heiko Langhans 14:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gewöhnen klingt etwas lamarckistisch. Der a-Marsianer Tatcher a Hainu war offensichtlich an die Umwelt einer trockenen Wüstenwelt mit sehr dünner Luft angepasst. Die Anpassung geht viel weiter als die Anpassung eines Tibetaners (: wie z.B. Dalaimoc Rorvic :) an irdische Höhenlagen. Da die Terraformierung des Mars bei seiner Geburt schon rund ein Jahrtausend abgeschlossen war, handelte es sich offensichtlich um eine genetische Umweltanpassung.

Angesichts der evolutionsgeschichtlich extrem kurzen Zeitspanne zwischen Erstbesiedlung und Abschluß der Terraformierung ist die einzig Erklärung eine gezielte genetische Manipulation. Da die Erstbesiedler vor dem Kontakt mit den Arkoniden geboren wurden, waren sie sicherlicht noch nicht künstlich umweltangepasst.

--Lichtman 15:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Terraforming nach dem Rücktausch?

Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, aber ich meine, daß im ersten ODYSSEE-Band erwähnt wurde, daß der Mars nach dem Rücktausch vollkommen unberührt erschien! --Karim 00:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Das hab ich auch im Ohr. Zu Kringel hinüber schiel, als Miniserienkenner.... --Jonas Hoffmann 00:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich meine das auch gelesen zu haben. --Monos 02:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Im 1. Odyssee-Taschenbuch steht drin, der Mars sehe 1329 NGZ wieder so aus wie vor der Besiedlung. Also: Keine Spuren von Kolonien, keine Spuren der Abruse. Allerdings wird der Mars da schon wieder neu besiedelt, d.h. er muß immer noch bewohnbar sein. Oder mit dem Terraforming wurde neu begonnen? Müßte das nochmal nachlesen. --Johannes Kreis 07:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe nochmal ins erste Odyssee-Taschenbuch reingeschaut. Da heißt es tatsächlich, daß die Atmosphäre erst wieder mit Sauerstoff angereichert wird und daß es noch keine Wetterkontrolle gibt. Die Planetenoberfläche besteht noch zum größten Teil aus Wüste. Also ist vom ursprünglichen Terraforming wohl nichts übrig geblieben. --Johannes Kreis 07:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Pararealität

Gibt es irgendwo eine Quelle bzgl. der in Punkt "Rücktausch des Mars" erwähnten Pararealität? Also irgend eine Heftnr...

Reine Spekulation mit Ursprung Lichtman in der NG. :-)

--Xpomul 17:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Bisher gab es nicht sehr viele Aussagen zu dem zurückgekehrten Mars, deswegen die vorsichtige Formulierung

"stammte also vermutlich aus einer Pararealität"

Am deutlichsten war noch Band 2299

Doch es handelte sich auf jeden Fall um einen Roten Planeten, der so jungfräulich und unberührt wirkte als habe er niemals eine Kristallisation durch Strangeness und die Abruse erlebt.

Auch im Odysseezkylus gab es keine klare Information, obwohl der Mars eine Schlüsselwelt war. Aber wieder wirkt es wie ein jungfäulicher Mars.

Aber der Mars im Perryversum war ja offensichtlich keine jungfräuliche Welt.

Die Abruse sollte eigentlich laut PR-Kommentar 1711 alle geologische Strukturen einebnen.

Der Mars war im Arresum die Nachbarwelt von Sainor - einer von 3 von Konzepten besiedelten Lebensinseln. Vermutlich war der Mars die erste Abrusewelt, die von den Sainorern betreten und so von der Abruse befreit wurde. Vielleicht war der Mars der Abruse weniger als 2 Jahre - Kristallisation 1217 NGZ, Austausch 1218 NGZ - ausgesetzt.

Aber nach 3000 Jahre Terraforming und Kolonisation - riesigen Raumhäfen, Bevölkerung zuletzt 1,6 Mrd - sollten die Zivilisationsspuren deutlich sein.

Nach weniger als 100 Jahre im Arresum sollte die Sauerstoffatmosphäre noch weitgehend vorhanden sein, aus Seen und Meeren sollten sich Eiskörper gebildet haben, usw. usw.

--Lichtman 17:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen zwei Drittel(!) der Oberfläche des kristallisierten Mars, die die Ayindi 1218 NGZ mit Sholunas Hammer zerstäubt hatten.

--Lichtman 15:19, 30. Nov. 2007 (CET)