Diskussion:Maahks

Hierarchie/Namen

Hier steht, dass die Maahks individuelle Namen hätten neben den Hierarchiebezeichnungen. Ich habe das immer so verstanden, dass das gerade NICHT so ist. Nur die Schattenmaahks haben individuelle Namen und genau das wird ihnen unter anderem vorgeworfen. Müsste das hier verbessert werden? Oder habe ich nicht alle Infos? --Pisanelli (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

[1] + [2] --Xpomul (Diskussion) 19:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Okay. --Pisanelli (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Schwarmkrise

Hier steht, die Maahks stellten 10 Großkampfschiffe zur Verfügung. Laut HZF sind es 25. Was stimmt? --Klenzy (Diskussion) 11:19, 8. Okt. 2018 (CEST)

Es waren 25. Übrigens stimmt auch die Jahresangabe nicht, das Ganze passierte 3442, nicht 3444. --Flocke (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Das mit der Jahreszahl hatte ich schon gesehen. Meine Änderungen sind so umfangreich, dass ich sie auf meiner Spielwiese vorbereite. --Klenzy (Diskussion) 12:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

PR681

Hier gibt es einen Chruk-Khajim mit Bindestrich, in der Personenliste ohne Bindestrich. Was stimmt? --Klenzy (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Ohne Bindestrich. Habe die notwendigen Änderungen vorgenommen. --JoKaene 15:50, 13. Mai 2016 (CEST)

Prima, danke! --Klenzy (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Maahkora und Maahkoradan

Ist da am Ende der selbe Planet gemeint? Beide liegen in der Milchstraße, letzterer erwähnt im PR-Kommentar PR2534 von Castor, Maahkora scheint seit dem MdI-Zyklus bekannt.--Elvira (Diskussion) 11:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung im Jahr 3580

Ich würde die Anmerkung gerne entfernen. Es handelt sich hier nur um eine Überlegung von Atlan, dass es so sein KÖNNTE, dass die Maahks sich aus der Milchstraße zurückgezogen hätten. Genaues wußte er auch nicht. Von daher ist es kein Autorenfehler, aber auch keine Tatsache. --Pisanelli (Diskussion) 19:25, 2. Mär 2014 (CET)

In PR721 K. 1 steht das Grek-24 der letzte Maahk in der Milchstraße ist und das alle anderen Maahks nach und nach verschwunden sind. --Poldi (Diskussion) 19:38, 2. Mär 2014 (CET)

Anmerkung bei Charakterisierung

Man kann einen Vernichtungsfeldzug auch streng logisch begründen. Ein expandierendes Imperium wie das der Arkoniden zum damaligen Zeitpunkt kann keine andere raumfahrende Macht von vergleichbarer Stärke neben sich dulden. Eine Aufteilung der Galaxis in "Interessensphären" wird das Problem nicht dauerhaft lösen. Es ist also notwendig, die industrielle, wissenschaftliche und personelle Machtbasis des Gegners zu zerstören und ihn auf ein Stadium vor der interstellaren Raumfahrt zurückzuwerfen. Mindestens. Also ziemlich genau das, was auch den Maahks nach der Flucht in die Milchstraße zugestoßen war. --Larandil 05:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Späte Reaktion: Ich habe die Anmerkung entfernt ([3]). --Klenzy (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

Grek

Wie wird eigentlich Grek geschrieben? Ich habe GREK 1, GREK-1, Grek, Grek-1, Grek 1, Grek-24, Grek vierundzwanzig usw. in den Romanen gefunden. Also ziemliches Chaos.--Calloberian 07:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Versalien-Varianten sind klar in der Minderheit, bei den Normalschreibweisen dominiert eindeutig die Version mit Bindestrich. Die ausgeschriebenen Zahlen würde ich als Ausrutscher ignorieren und die Variante ohne Zusatz dürfte auf die typisch terranische Angewohnheit zurückzuführen sein, Überflüssiges wegzukürzen. Wozu sollte man einen Maahk mit Ziffer anreden, wenn er der einzige seiner Art im Raum ist? --Xpomul 12:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke! Also ist Grek-1 Konsens.--Calloberian 07:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Frage zum Essen

Eine Frage, die letztens am PR-Stammtisch aufkam: Was essen Maahks eigentlich? Tiere? Pflanzen? Anorganische Chemikalien (sie brauchen ja Ammonium-Radikale)?
Kennt irgendjemand irgendeine Romanstelle, wo irgendetwas darüber steht? --DetlefK 23:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

In PR 2194 ist nur allgemein von Stickstoffverbindungen und Silizium die Rede. Grek-665½ meint, es spotte jeder Logistik, wieviel Zeit Terraner mit der Zubereitung und Einnahme von Nahrung verplempern. Das hält ihn aber nicht davon ab, in Andromeda 4 pflanzliche Konservennahrung zu verputzen. Die Pflanze hieß Duwack, hatte einen hohen Siliziumanteil und wird wohl üblicherweise zusammen mit Säure genossen. Zur Not tut's auch ein scharfes Putzmittel. --Xpomul 17:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bestien?

DetlefK, du hast diesen Satz: "Ein Flüchtlingskonvoi von vor den Lemurern/Tefrodern flüchtenden Maahks wurde um ca. 48.000 v. Chr...." in diesen geändert: "Ein Flüchtlingskonvoi von vor den Bestien/Halutern flüchtenden Maahks wurde um ca. 48.000 v. Chr...."

Ohne jetzt Näheres über Chearth zu wissen, bin ich mir sicher, dass Maahks zu dieser Zeit vor Lemurern und Tefrodern flohen, weil diese sich in Andromeda breit gemacht haben. Die Lemurer selber waren es, die vor den Bestien geflohen waren, aber die Maahks sind vermutlich niemals Halutern begegnet. Die Maahks mussten also wegen den Lemuren aus Andromeda raus und sind in alle Richtungen (Milchstraße oder Chearth) geflohen. Gruß, --Enyavar 15:35, 19. Jan 2006 (CET)

In Band 1946 (plus/minus 1) steht aber, dass der Konvoi von schwarzen Kugelschiffen mit schwarzen Bestien an Bord verfolgt wurde. In ihrer Verzweiflung gingen sie mitten in einem Sonnendreieck auf Überlicht und wurden unfreiwillig nach Chearth geleitet. Diese Arkonbombe, mit der die Gharrer den Rauschgiftplaneten vernichtet haben, haben sie auch von den Bestien geklaut. --DetlefK 15:42, 19. Jan 2006 (CET)

Der Atlan-Blauband 25 geht auf die Geschichte der Maahks ein. Da heißt es auf Seite 376: "Als weiterer Faktor kam hinzu, dass in jener Zeit die kriegerischen Haluter noch nicht von den lemurischen Langzeitwaffen befriedet waren, sich dem neuen Ziel zuwandten und die Wasserstoffatmer weiter dezimierten. Mit ihrer Umsiedlung kamen sie, wie es ein terranischer Historiker einmal betont flapsig formulierte, vom "Regen in die Traufe" und erhielten von den Halutern "tüchtig eins auf den ohnehin schon ramponierten Sichelschädel"." --Larandil 05:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Methanatmer

Entstand "Methanatmer" nicht als abwertende (bewusst falsche) Bezeichnung seitens der Arkoniden? --IP 213.209.102.233 am 22:38, 23. Mär. 2007

Ich würde behaupten, dass die Arkoniden es beim ersten Kontakt nicht besser wussten. Und als die Bezeichnung geprägt war und der Krieg im vollen Gange, haben sie auf political correctness nicht viel Wert gelegt.
Bewusst abwertend kann ich mir aus zwei Gründen nicht vorstellen: Es wäre doch nicht anstößig, Methan zu atmen? Und selbst wenn, haben die Kriegsgegner wohl nicht Beleidigungs-Fechten gespielt... --Enyavar 23:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Arkoniden das nicht wussten. Methan ist zur Atmung gänzlich ungeeignet. Und dass nicht Methan geatmet wird, sieht man sofort auf den Anzeigen des Tricorders (oh, falscher Film *g*). Aber Methan riecht unangenehm - ist also als Herabsetzung des Gegners gut geeignet. Und den Gegner herabzusetzen (nicht dem Gegner gegenüber, sondern die Arkoniden untereinander), ist wohl überall üblich/denkbar (Beispiele erspare ich uns jetzt mal). IP 213.209.102.103 am 30. Mär. 2007

Methan ist geruchlos. Ammoniak richt stechend, das bei uns normalerweise noch in Spuren zusätzlich vorkommende Schwefelwasserstoffgas (hochgiftig, genauso wie Zyanwasserstoff) ist der Übel(richende)täter. --Thinman 21:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die abwertende Bedeutung kann man nicht ausschließen, siehe Tellerköpfe. Allerdings wird es so gewesen sein: In PR 38 und PR 60 sollten die Arkoniden gegen einen möglichst exotischen Feind kämpfen, und so erfand man die Methanatmer (auch "Monstervölker" und "Methanmonster", Zitat Atlan). Auf welche Weise die jetzt genau ihr Methan atmeten, war für den Autor erstmal uninteressant, die Serie würde sowieso nicht mehr lange dauern... Präzisiert wurde die Atmung der Maahks afaik erst während dem MdI-Zyklus. --Enyavar 11:45, 31. Mär. 2007 (CEST)