Diskussion:Konzepte

Sucanne Weyter

... ist in diesem Artikel einmal 17, einmal 18 Jahre alt. Was stimmt?--Klenzy (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Geändert, 17 stimmt (PR 833, Kap. 1) --Flocke (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sehr schön, danke. --Klenzy (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2018 (CEST)

Zur Geschichte

Aktuell lese ich die 800er Romane (3. Auflage). Dabei ist mir aufgefallen dass unter PR 810 das Datum "3. Januar 3584" genannt wird. Das deckt sich auch damit dass die SOL im September/Oktober 5383 ins Medaillon-System zurückkehrt. Einverständnis vorausgesetzt, ändere ich das ab.

Für weitere Hinweise, auf was ich achten beim Lesen achten kann (Bei Mentro Kosum scheint es z.B. noch ein paar Lücken zu geben) bin ich dankbar. (Und bitte ein wenig Nachsicht, da ich nach einer Pause erst mal wieder "anlaufe", danke!) --Uenvus (Diskussion) 19:17, 8. August 2017 (CEST)

Willkommen zurück! --Klenzy (Diskussion) 08:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

80 Millionen Konzepte verloren?

Irgendwie geht da rechnerisch was nicht auf. Als die Erde wieder besiedelt wird nach der Rückkehr der Erde ins Sol-System, kommen 3 Millarden Bewusstseine in Form von Konzepten auf die Erde, um NATHAN zu reaktivieren. Zwei Millarden gehen zurück zu ES, eine Millarde bleibt übrig. Diese gehen nach EDEN II. Dort vereinen sich alle und am Ende kriegt ES 20 Millonen Bewusstseine. Wo sind die restlichen 80 Millionen hin? Das wäre aber ein heftiger Verlust an Substanz! --Pisanelli (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Hi, Pisanelli, bei ES kommen nicht 20 Millionen, sondern 20 Milliarden Bewusstseine unter. PR 968 --Flocke (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Ups, dann habe ich mich wohl ein bißchen verlesen. Wobei ich das auch nicht kapiere. Denn es waren ja nur 1 Millarde Konzepte unterwegs auf EDEN II. Wieso haben die sich so vermehrt? --Pisanelli (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich erinnere mich da auch nur vage, es ist ewig her, dass ich dss gelesen habe. Grob gesagt: Die 20 Mrd. waren die Bewusszseine der gesamten Erdbevölkerung vor dem Sturz durch den Schlund. ES konnte die nicht halten, deswegen sind immer mehr einzelne Konzepte aufgetaucht. Irgendwann hat ES dann alle 20 Mrd. auf EDEN II abgesetzt, wo sie sich zu einem Riesenkonzept vereinigt haben. Das konnte ES dann aufnehmen. Was mit diesen 3 Mrd. Konzepten zur Nathan-Aktivierung genau war, weiß ich so nicht mehr. --Flocke (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Dann schreibe ich das erstmal so, wie ich es gelesen habe. Die Diskrepanzen müsste man dann noch mal checken im Bardioc-Zyklus. Den habe ich noch nicht gelesen. --Pisanelli (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Quelle vor Erstnennung des Begriffs

Ich habe hier mal die Quelle 749 hinzugefügt (Sturz in den Schlund) und demgemäß auch die Kategorie Aphilie gesetzt. Der Begriff Konzepte ist da in der Serie noch lange nicht gefallen, aber ich finde, die Quelle sollte trotzdem genannt werden, um dem Leser die richtigen und vollständigen Infos zum Thema zukommen zu lassen. Einverstanden? --Pisanelli (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Zum aktuellen Zeitpunkt: neutral, einfach weil ich keine Zeit und Lust habe, das aktuell zu diskutieren. Davon abgesehen "schadet" ein "Fehler" (alles sehr relativ) mehr oder weniger dem wiki nicht wirklich.

Trotzdem ein paar Infos:

Die Zyklus-Kategorie-Vergabe ohne Erwähnung des Begriffs im Zyklus ist nach der aktuell gültigen Vereinbarung (siehe hier) falsch. Wenn ich Deinen stärker einschränkenden Alternativvorschlag seinerzeit vom Sinn her richtig verstanden hatte, Pisanelli, wäre die Zyklus-Kategorie-Vergabe auch danach falsch. Von daher verstehe ich nicht ganz, warum Du das jetzt machen willst.

Die Quellenvergabe auf Artikelinhalt bezogen und nicht auf Artikelbezeichnung bezogen, also Dein Vorgehen bei der Quellenangabe, Pisanelli, finde ich selbst richtig.

Wie zuletzt in dieser Diskussion erwähnt hatte sich da aber mal eine Mehrheit dagegen entschieden. Na ja und mir fehlt auch bei diesem Thema einfach die Energie, das nochmal zu diskutieren, auch wenn ich bei der erwähnten Diskussion zunächst noch andere Pläne hatte.

Von daher würde ich in Summe sagen:

Quellenangabe und Zyklus-Kategorie-Vergabe sind getrennte Themen. Bei beiden Themenbereichen wurde mal entschieden, anders als von Dir hier geplant vorzugehen. Im einen Fall "nur" in einer kleinen Diskussion. Im anderen Fall in einem ausgewachsenen Meinungsbild. ;-) Und trotzdem wird wahrscheinlich den meisten relativ gleichgültig sein, wenn Du Dich nicht daran hältst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

Weil ich das Problem verstehe, habe ich ja nachgefragt. Man könnte die Quelle natürlich auch weglassen, dann fehlt aber der Bezug zur Vorgeschichte, den ein Lexikon ja auch herstellen will. Zu Beginn des Artikels wird ja darauf hingewiesen, dass der Begriff nicht vor Heft 810 auftaucht in der Serie. Die Kategorie hatte ich jetzt nur gesetzt, weil ich eben die Quelle genannt habe und mir nicht klar war, dass das zwei paar Schuhe sind, die nehme ich dann auch gerne wieder raus. --Pisanelli (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

Namen von Konzepten

Unter welchen Namen sollen Konzepte eigentlich angelegt werden? Der Name des Bewusstseins, das als erstes benannt wird? --Poldi (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bei Kershyll Vanne und Grukel Athosien sind die Artikel unter der "Haupt"-Persönlichkeit. Dann gibt es das Doppelkonzept "Ellert/Ashdon", welches aber AFAIK in einigen Romanen explizit so genannt wurde. Die Konzepte mit nur einem Namen scheiden als Vorbild sowieso aus. Ich würde also sagen, unter dem Namen der primär agierenden Person - oder, wenn eine solche nicht erkennbar ist, unter dem als erstes genannten Namen. --Klenzy (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Singularregel und Kategorie

Hallo @alle, müsste der Artikel nicht gemäß Singularregel unter [[Konzept]] angelegt sein? Und zweitens sehe ich ein Konzept weniger als Kategorie:Personengruppen sondern als Kategorie:Entitäten. Ich stelle beides hiermit zur Diskussion... VG --Klenzy 15:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Bin eben erst auf diese Diskussion gestoßen. Plural verwenden wir nur bei Völkern. Ich würde ein Konzept nicht als Volk ansehen. Daher bin ich auch für die Singularregel. Bei einzelnen Konzepten stellt sich auch die Frage der Kategorie. Was haben wir bisher zur Auswahl: Person, Personengruppe, Entitäten oder vielleicht sogar künstliche Individuen? Irgendwie passt alles nicht. Ein Konzept besteht aus mindestens zwei Personen. Daher würde ich es nicht mehr als Person der künstliches Individuum sehen. Als Entität sehe ich ein Konzept auch nicht. Entität ist nach meinen Verständnis mehr als eine Handvoll Bewusstseine. Personengruppe finde ich bis jetzt immer noch als passend. --Poldi (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Auch bei Personengruppen wird laut Hilfe Plural verwendet.

Wie Klenzy finde ich Entität treffender. Bezüglich Anzahl Bewusststeine reicht ja sogar eines und alles in allem scheint mir die Definition unter Kategorie:Entitäten schon einigermaßen anwendbar. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass »Entitäten« am ehesten passt. Entsprechend wäre dann auch die Singularregel anzuwenden. --JoKaene (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Meint ihr wirklich? Entitäten sind für mich etwas großes und mächtiges. Zumindest größer und mächtiger als ein Konzept. Aber wenn ihr meint... --Poldi (Diskussion) 20:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Entitäten sind das meiner Meinung auch nicht. Die teilen sich einfach einen Körper mit mehreren Bewusstseinen. Ich meine wir werden ja auch nicht zur Entität, einfach dadurch, dass ihr alle in meinen Account reinhüpfen würdet. Das wäre etwas zu einfach ;-) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 23:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Laut unserer Definition unter Kategorie:Entitäten können explizit auch einzelne Wesen wie Reggie Entitäten sein. Harno ist eine Entität.

Einer der wesentlicher Punkt ist die Aufgabe der Körperlichkeit.

Das trifft bei Konzepten zu. Dass sie in einer Art von Projektionskörpern agieren spricht ja nicht dagegen, tut ja sogar ES ab und an. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:39, 4. Feb. 2013 (CET)

3 für Entität, 2 für Personengruppe?

Wobei Poldi das Konzept Ofedam vorgestern mit Kategorie:Entitäten angelegt hat, also 3,5 : 1,5 ;-)

Dann würde ich demnächst beginnen... --Klenzy (Diskussion) 18:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Sache ist doch die, ein Konzept mag wegen mir eine Entität sein, sit zwar in meinen Augen falsch, aber das kommt vor. Aber die Konzepte als Gruppe, sind ganz klar eine Personengruppe. Wäre dem nicht so, dann gäbe es nämlich keine Personengruppen mehr, weil man alles in ihre Entitäten auflösen könnte. Man könnte aus dem Artikel auch durchaus zwei machen, nur mal so. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Argumentation kann ich mich nicht verschließen. Der einzelne Aktivatorträger ist eine Person, die Aktivatorträger ganz klar eine Kategorie:Personengruppen. Dann müssen die Konzepte ebenso eine Personengruppe sein. Das hatte ich nicht bedacht. Ich revidiere meine anfängliche Frage, Artikel und Kategorie sollten bleiben wie sie sind.

Meine Verwirrung kam wohl daher, dass ich von Konzept hierher redirected wurde. Das einzelne Konzept sehe ich aber nach wie vor als Kategorie:Entitäten: da mehrere Bewusstseine durch einen (Projektions-)Körper agieren, liegt hier für mich ein »evolutionärer Sprung« vor wie auf Entitäten gefordert.

Der einzelne Bestandteil eines Konzepts bleibt selbstverständlich weiterhin eine Kategorie:Personen. --Klenzy (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2013 (CET)

PS. somit gab es nur 3 Änderungen: Ellert/Ashdon, Bacho und Cydar. Die anderen Konzepte werden sowieso unter der Einzelperson ihres primären Bewusstseins beschrieben. --Klenzy (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Hm, wenn ein Konzept eine Entität ist, sprich, wenn man den Zusammenschluss mehrere vergeistigter Wesen als Entität versteht, dann sind mehrere Konzepte, also mehrere Entitäten immer noch keine Personengruppe, sondern halt eine Gruppe von Entitäten...

Die einzelnen Bestandteile waren ganz klar mal Personen, sind aber halt dann in einen anderen Zustand gewechselt.

Aber ehrlich gesagt ist mir das so wichtig auch wieder nicht, stimme insofern zu, als dass man die Frage hier als Randfall betrachten kann und für unsere Leser wohl relativ gleichgültig sein dürfte, ob wir die Sache so lassen, wie sie ist, oder ändern. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Na ja, die Sieben Mächtigen werden auch als Personengruppe geführt. Von den Mächtigen des Standarduniversums sind 6 Personen, 1 (Bardioc) ist Person und Entität. Die 7 Mächtigen von Tarkan sind sämtlich Entitäten... --Klenzy (Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Sieben Mächtigen waren Personen, einer von ihnen wurde zu einer Entität (und war dann keine Person mehr). Die 7 Mächtigen von Tarkan waren soweit ich mich erinnere alle Personen, wurden dann zu Entitäten. Ist halt ein zeitlicher Aspekt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich würde sie als Personen sehen. Die Kiste ist doch einfach die, eigentlich müsste oder könnte man Konzept und Konzepte auftrennen in zwei Artikel. Zum einen ist ein Konzept eine Person in der mehrere Bewusstseine existieren. Die Konzepte als Personengruppe sind "Boten" von ES, die von ES für bestimmte Zwecke zusammengestellt und ausgesendet wurden. Soviel aus dem Gedächtnis, m.E. sind also durchaus beide Kategorien richtig. Dieses Problem besteht ja eigentlich bei jeder Personen so. Ein WIDDER ist ein Widerstandskämpfer, die WIDDER sind aber auch eine Widerstandorganisation. Ein Galactic Guardian ist ein Verbrecher, die Galactic Guardians sind eine Verbrecherorganisation. Ein Celista ist ein arkonidischer Bulle, die Celistas sind eine Organisation. Das könnte man überall so spinnen, doch letztlich geben die Begrifflichkeiten meist nicht genug her für zwei Artikel. Und obs dann Sigular oder Plural ist, das ist mir dann wiederum völlig schnuppe. Meine Maxime ist, dem User der PP den einfachsten Weg zu seinem Suchziel zu ermöglichen. Alles andere ist Beiwerk für Spezialisten. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Konzept Tschubai/Fellmer

Was haltet ihr davon, einen eigenen Artikel für das Konzept Tschubai/Fellmer anzulegen? Tostan 11:37, 28.03.2010 (CET)

Hubert Kelassny

Ich glaube, dass das im Text erwähnte Konzept nicht in der Gestalt von Hubert Kelassny erschienen ist, sondern in der von Chung Lo. Kelassny war "nur" ein Bewusstsein des Konzepts Chung Lo.--Cuore 04:06, 15. Jun. 2008 (UTC)

Sorry?

doch schließlich stirbt Sucanne Weyter, nicht bevor sie die Aphilie überwinden kann. Das hat Signalwirkung auf die anderen aphilischen Konzepte, die alle den gleichen Weg gehen. Mit der einzigen Ausnahme von Trevor Casalle gibt es keine Aphiliker mehr.

Steht so im Text. Als Nichtkenner muss ich nachhaken:
a) Sucanne Weyter überwindet die Aphilie und stirbt.
b) die anderen aphilischen Konzepte überwinden die Aphilie und sterben auch.
c) Waren das noch alle 20 Milliarden, oder 20 Mia./7, oder gab es nur noch vereinzelt aphilische Konzepte?
d) Gibt es einen Grund dafür, dass alle sterben müssen, und gibt es einen Grund, dass Trevor Casalle (aphilisch geblieben??) nicht stirbt, sondern in ES aufgeht?
Durch den Artikel noch nicht recht erleuchtet... --Enyavar 11:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Etwas mehr Erleuchtung bringt vielleicht das: A-Konzepte. Kann mich an die Einzelheiten selbst aber auch nicht mehr erinnern ... --Wolfram 11:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorisierung

Mit der Kategorisierung bin ich nicht so glücklich. Fällt jemandem was besseres ein? --Xarrion 13:25, 31. Okt 2004 (CET)

Hast Recht. Pack' doch erst mal in "Sonstiges". Sonst würde eigentlich nur eine (noch nicht vorhandene) Kategorie "Personengruppen" o.ä. als Untergruppe von Personen passen. Da würden dann auch "Mutanten" (nicht "Mutantenkorps"!), "Buhrlos" etc. reinpassen. Lohnt sich das? Du bist der Admin - entscheide mal! ;-) --Wolfram 13:30, 31. Okt 2004 (CET)

Hmm, ja. Meine ursprüngliche Idee war ja, solche Personengruppen wie Mutanten, Buhrlos etc. unter Kategorie:Organisationen einzuordnen, habe ich ja auch so in der Beschreibung verewigt. Allerdings passen Konzepte da eben nicht rein. --Xarrion 13:35, 31. Okt 2004 (CET)

Wird hier wieder Gott gespielt??? --Benutzer:84.141.230.122 13:07, 16. Jun 2005

Wenn ich Gott wäre würde ich diese Frage sicher verstehen ... Wo spielt wer Gott??? --Wolfram ✉ 18:50, 16. Jun 2005 (CEST)