Benutzer Diskussion:Uenvus

Wünsche

Hallo Uenvus, Dich – als einem unserer Vielschreiber – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wolfram, das ist ja wohl ein Wink mit dem Zaunpfahl, hm? ;-))) Ich schreibe die Teile meistens offline – und wie ich eben feststelle, geht das mit dem ALT Minus unter meinem Ubuntu nicht...! Aber vielen Dank, ich kannte die Seite nicht und werde versuchen, die Wünsche umzusetzen –inkl. »Gänsefüßchen« – na also, geht doch! ;-)) Nur: Wie mache ich's offline??

BTW: ich finde gar nicht daß ich so viel schreibe – was ich gerade lese, fasse ich in Worte, und die Romanzusammenfassungen schreibe ich i.d.R. so in einem Stück in etwa 20-30 Minuten herunter (muß auch »lustig« sein dazu); ich habe früher viel mehr geschrieben, habe jetzt aber wg. Job fast keine Zeit mehr... :-( Aber für manche Dinge muß man eben Prioritäten setzen... ;-)) --Uenvus 20:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Listen

Hi, bitte beachte, dass du in der Liste, auf die du ein REDIRECT verlinkst, dort dann den Link des Namens entlinkst, weil der auf sich selbst zeigt! Zudem lege nur REDIRECTS auf Listen an wenn es unwahrscheinlich ist, dass daraus je ein richtiger Artikel geben wird. zb. Zachery Parral würd ich nicht auf die Liste verlinken, er hat durchaus Potenzial einen eigenen Artikel mit ausreichender Größe zu bekommen. --Jonas Hoffmann

Hallo Jonas, ich dachte es sei beabsichtigt, wenn ein Name auch auf die Liste selbst verlinkt ist (das habe ich an verschiedenen Stellen so gesehen und deshalb 'nachgebaut').

Wenn dann ein eigenständiger Artikel geplant ist, kann man es ja immer noch entsprechend ändern - ein unbedarfter Anwender wird sicherlich nicht von selbst in den Personenlisten suchen - durch einen Redirect auf die Liste wird er eher Info erhalten, auch wenn sie ggf. nur wenig ist. Wenn aber der Link 'rot' ist, öffnet sich für den Anwender nur ein nichtssagendes Edit-Fenster - ich empfand das in meiner Anfangszeit (als reiner 'Leser' der PP) ziemlich störend und sogar abschreckend ! Und die wenigsten werden dadurch bewegt werden, selbst etwas zu verfassen - die meisten Menschen (auch PR-Leser) sind m.E. reine Konsumenten!

So zumindest mein Gedankengang. Wenn es anders festgelegt/diskutiert ist, habe ich damit auch kein Problem - aber es sollte dann eben auch einheitlich geschehen (das ist nicht immer der Fall!). Frage: Wie 'entlinkt' man den Namen? --Uenvus 09:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Entlinken tut man einen Namen indem man aus einem [[Zachery Parral]] ein Zachery Parral macht. Also einfach die "Link-Tags" wegnimmt. Was die Verlinkung angeht. Wenn der Name verlinkt ist, dann weiss ein potenzieller Artikelschreiber nicht ob dies nur ein Redirect ist oder ein richtiger Artikel. Das ist schlecht. Ein roter Link dagegen ist eindeutig. --Jonas Hoffmann 10:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Okay, danke! Ich gebe trotzdem zu bedenken, daß die wenigsten Anwender potentielle Artikelschreiber sind, sondern einfache Leser. Daß es schlecht ist, ist auch aus meiner Sicht richtig, aber für wen ist es schlecht?? Die Mitarbeiter hier können mit einem REDIRECT umgehen (mittlerweile kann sogar ich das ;-) ). Deshalb finde ich es persönlich aus Anwendersicht schlecht, wenn wir uns nach den Bedürfnissen einer Minderheit richten - die wenigsten Leser einer Wiki werden etwas schreiben - Menschen sind so...! :-)

In jedem Fall werde ich künftig die Namen in der Tabelle entlinken - wann etwas 'Eigen-Artikel-wertvoll' ist, muß die Zeit erweisen.--Uenvus 10:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Wer zweimal in einen roten Link gelaufen ist wird erkennen was rote Links sind. Wer Artikel schreiben will der wird in die "Most Wanted"-Liste schaun und sich dann einen fehlenden Artikel raussuchen. Er wird aber nicht für jeden Artikel zuerst nachschauen obs den wirklich schon gibt oder es ein Redirect ist. Nehmen wir zB. mal TERRANOVA_(Zyklus) als Beispiel. Wenn ich zum Ende des Zykluses die Daten vervollständigen wollte, dann schau ich mir diesen Artikel an und gehe jedem roten Links nach. Wenn aber hier keine roten links drin sind, dann werd ich bestimmt nicht alle Links anklicken um zu sehen ob sie wirklich Artikel sind oder nur REDIRECTs. Das wäre sogar mir zuviel Aufwand. --Jonas Hoffmann 10:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Jonas, ich habe schon verstanden daß rote Links ein augenfälliges Merkmal sind um festzustellen ob noch etwas 'fehlt' oder nicht - ich gehe ja selbst danach. Ich denke eher daß wir im Grunde darüber sprechen, daß die PP grundsätzlich noch 'Baustelle' ist - ich habe den Eindruck, daß ich hier eher die Anwendersicht habe (daß man dem Leser möglichst alles - auch das wenige, das vorhanden ist - an verlinkten Infos darstellen sollte) und Du eher die Schreibersicht (weil Du weißt daß noch sehr viel Lücken da sind und nach Kräften bemüht bist, diese schnell und vollständig zu füllen). Mir geht es auch nicht darum dickköpfig zu sein (falls dieser Eindruck entstanden ist, so war es nicht beabsichtigt), sondern nur darum darzulegen daß ich mir durchaus Gedanken mache wenn ich an etwas arbeite. Wenn man etwas weiterbringen will, sollte man diskutieren und seine Meinung vertreten; solange bis sachliche Gründe einen von einer anderen Meinung überzeugen.--Uenvus 10:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Zeiten, Planetenbeschreibung

Geschichtliche Abschnitte bitte wie in jedem guten Lexikon im Imperfekt, Gegenwart wird nur für Beschreibungen (Material, System, Planeten, Philosophien) und Inhaltsangaben. (Wir nehmen hier das Perryversum ernst :-) und halten es nicht für die Wiedergabe einer Erzählung) Und System-/Planeten-/Sonnenbeschreibungen nur dann in den Artikel der Völker, wenn wirklich nur der Name bekannt ist und kein eigener Artikel für Planet oder System existiert. z. B Yreks, Taifun. Ukiah kann auch problemlos einen eigenen Artikel erhalten. --Thinman 20:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mühen und Umarbeitungen - das war sehr umfangreich! Da die Ukiahs später keine große Rolle mehr spielten und es auch in der Formatvorlage so vorgegeben war dachte ich daß auch der Planet beim Artikel gut aufgehoben wäre. Wenn der Wunsch da ist, kann ich es gerne extra ausführen, kein Thema.

Was aber für mich Thema ist, sind die Zeiten. Ich habe mir vor dem Schreiben ein paar andere Artikel ein wenig angesehen - sieh' Dir bitte einmal nur die folgenden Artikel an: Neo, Vivier Bontainer, SEOSAMH und Twarion Uruc.

Dort wird überall Präsens verwendet, auch bei "Geschichte" - sicher ist einmal eine Festlegung dazu getroffen worden, aber offenbar wird sie nicht regelmäßig eingehalten!? Ein Argument, das eine sei die Erstauflage, das andere schon älter, zählt aus meiner Sicht nicht, denn in vier Jahren sind die Bände von heute auch wieder Vergangenheit - müssen wir die Artikel aus den 2300ern dann alle wieder umschreiben? Das kann es nicht sein.

Ich persönlich finde Präsens besser - aber was ich besser finde zählt hier nicht, sondern was einheitlich festgelegt wurde - es soll ja insgesamt richtig sein. Wie ist es denn nun? Ich bitte um ein Wort der "sieben Mächtigen"! :-) --Uenvus 22:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auch mir fällt auf, dass ich nicht immer in einer einheitlichen Zeitform schreibe. Zum Teil sind die Zeitformen sogar innerhalb eines Artikels gemischt... Im Prinzip gefällt mir Präsens besser, aber wenn ein riesiger Artikel das Imperfekt verwendet, dann passe ich mich auch an. Aber dazu wurden schon lange, ausgiebige Grundsatzdiskussionen geführt, einmal ganz ausführlich hier. Die Zeitform ist also nicht durchgängig geregelt, auch wenn es die Tendenzen gibt, die Thinman oben als Ziel gesetzt hat. --Enyavar 23:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht alle änderen :-). Wir hatten die Dskussion auch hier irgendwo in der Perrypedia. Denk Dir einfach, der Artikel, den Du schreibst ist über Julius Caesar. Wenn dann die stelle kommt "Julius Caesar wird im Senat von Verschwörern ermordet und Antonius hält auf dem Forum eine Rede." ist das nicht von Christian Meier (Caesar-Biograph) sondern klingt nach dem Kindler-Literaturlexikoneintrag zu Shakespeare "Julius Caesar". Präsens signalisiert bei Handlung einfach Inhaltsangabe. Hat sich im Sprachgebrauch halt so festgelegt. --Thinman 23:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Weswegen ich geschrieben hätte: Caesar wird 44 v. Chr. im Senat von..., naja, Schwamm drüber. Es ist nun mal Geschmackssache, und IMHO nur Hauptsache, dass in einem Artikel eine einheitliche Form herrscht. --Enyavar 23:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass die Verwendung von Präsens und Imperfekt zur Sprache kommt - ich war mir selbst oft nicht sicher, in welcher Zeit ich einen Abschnitt nun schreiben soll. :-) --Andi47 10:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nun habe ich mir die Diskussion vom Januar 2005 nochmal genau durchgelesen, da wurde alles nötige grundsätzlich schon einmal besprochen - dabei ist Jonas' Vorschlag, Geschichte in der Vergangenheit zu schreiben und alles andere in der Gegenwart (es sei denn es ist bekannt daß es nicht mehr existiert) m.E. sehr sinnvoll. Zusätzlich habe ich in Nachschlagewerken nachgesehen, z.B. in unserer "Schwester" Wikipedia, da wird ebenfalls in der Vergangenheit berichtet: G.J.Ceasar, ebenso in allen anderen Nchschlagewerken die mir z.V. stehen, auch in der Eccyclopaedia Britannica - und die sollte nun wirklich das Maß aller Dinge sein.

Fazit (für mich): Vergangen für Geshcihcte ist richtig. Bei der 2005er Diskussion hat man alles angesprochen, nur hat man sich anschließend entweder nicht verbindlich geeignet, daß man es dann auch so macht, oder es ist wieder vergessen worden, siehe z.B. SEOSAMH und Twarion Uruc, denn die SEOSAMH ist nun definitiv zerstört worden! Konzeptionell laufen die Einträge in der PP also auf dauer "auseinander", wenn die einen im Imperfekt und die anderen im Präsens schreiben - wie gehen wir damit um?--Uenvus 09:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel werden erst im Präsens geschrieben... Und sobald das Objekt/Person zerstört wird, muss alles umformuliert werden? Bitte nicht. Maurenzi Curtiz und auch die SEOSAMH sind Beispiele, bei denen das Historische Präsens korrekt angewendet wird. --Enyavar 09:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Chronik ? Besonders Eindrucksvoll? Historisches Präsens ist eigentlich nur auf den Jahresseiten richtig - in einem Artikel ist es immer etwas "reißerisch". Da die SEOSAMH jetzt weg wohl definitiv weg ist, sollteman ihn wirklich in die Vergangenheit verschieben. --Thinman 22:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Niemand verlangt daß Artikel ständig geändert werden. Ich mache nur darauf aufmerksam, daß nach meinem Empfinden einige Verfasser haben die geschichtliches im Imperfekt schreiben, andere im historischen Präsens. Aus meiner Sicht habe ich bei meinen ursprünglichen Artikeln letzteres verwendet, bin von Thinman dann aber auf die Verwendung des Imperfekt hingewiesen worden (s. Beginn dieses Anschnitts).

Ich stelle daher fest: Jeder macht es doch so wie er will - ist das im Sinne der PP? Einem jeden Herren recht getan, ist eine Kunst die niemand kann. ;-) --Uenvus 10:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht im Sinne der PP, dass es jeder macht wie er will. Allerdings haben offene Systeme wie eine Wiki nicht nur Vorteile sondern auch Nachteile. Grundsätzlich ist es so, dass die Information ansich über sen "Sekundärproblemen" steht. Ich bin zB. keinerlei Koryphäe was die Rechtschreibung angeht, das geb ich zu und hab auch kein Problem damit. Noch kenne ich alle Zeitformen die es im Deutschen gibt. Zur Not hab ich auch immer die Ausrede, dass ich schwedischer Staatsbürger bin ;) Wie auch immer, solange sich ein Artikel auf einem gewissen Niveau hält dann ist das schonmal gut. Wer es dann konsequent durchziehen will, dem legen wir sicher keine Steine in den Weg, aber wir werden sicherlich niemanden zwingen irgendetwas im "Schlagmichnichttot-tiv" zu schreiben. Deshalb gibt es eben grundsätzlich meist nur Empfehlungen aber keine absoluten Regeln. --Jonas Hoffmann 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der ganze Auslöser war nur, daß mir auffiehl, daß ein guter Artikel, den ich in die Vergangenheit gesetzt hatte, plötzlich wieder im Präsens war - nur deswegen gabs den Hinweis. --Thinman 22:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da ich auch schon, bzw, mein Artikel, Opfer der radikalen Zeitumstellung geworden bin, bin ich auch schwer dagegen einfach so komplett die Zeit in einem Artikel zu ändern. Es sei denn die Zeiten sind erkennbar durcheinander geraten und es ist sinnvoll sie zu ändern.--Christian Regnet 22:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer ändert denn Artikel "radikal" ins Präsens? Über das historische Präsens bei Inhaltsangaben kann man ja gerne reden ("Es wird in Geschichtsbüchern, geschichtlichen Zusammenfassungen und Zeittafeln verwendet." (Wikipedia)) aber bei Lexikonartikeln zu Personen, Planeten etc. ist er doch nirgends üblich – oder? --Wolfram 11:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Darüber gibts vor allem an anderer Stelle gigantische Diskussionen wo man das nachlesen kann. Nur wo war das nochmal? --Jonas Hoffmann 12:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Thinman#tempi war zumindest eine.... --Thinman 12:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Uenvus im Benutzerverzeichnis

Habe dich zum Benutzerverzeichnis hinzugefügt. Du hast hoffentlich nichts dagegen? Die Anzahl der neuen Artikel habe ich mit "?" versehen. --Johannes Kreis 12:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich habe nichts dagegen - obwohl ich ja noch gar nicht so viel beigetragen habe; vielen Dank für's Vertrauen! Der "Usercreate"-Zähler (s. meine Benutzerseite) spricht von 6 neuen Artikeln, ich weiß aber nicht wie verläßlich dies ist...!? --Uenvus 16:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu einmalig/selten auftretenden Lokationen

Oft genug gibt es ja Planeten/Städte, etc. die nur einmal oder für ein paar Romane vorkommen - und dann nie wieder. Deren Beschreibung >>lohnt<< meist ja nur innerhalb einer Tabelle.
Wenn in einem Artikel auf solche Lokationen hingewiesen wird, soll man dann auf die jeweilige Tabelle verlinken, bzw. hinweisen? In jedem Fall bleibt die betreffende Lokation - auch in der Tabelle - als "roter" Link zurück da ja keine "echte" Beschreibung dafür existiert.
Frage: Wie gehen wir mit so etwas um? Sicher gibt es dazu schon Vereinbarungen - danke ! --Uenvus 12:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es den Begriff nur in der Tabelle gibt - und nur in der Tabelle geben soll, d.h. wenn nicht beabsichtigt ist, einen gesonderten Artikel dazu zu erstellen - dann sollte er in der Tabelle nicht verlinkt werden, d.h. dort würde nur das Wort stehen und kein roter Link. Anstelle eines Artikels würdest du dann einen Redirect mit dem Namen des Ortes anlegen, der auf die Tabelle zeigt. --Johannes Kreis 12:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wo bei man den Absatz d.h. wenn nicht beabsichtigt ist alle User einschließen sollte. Sprich, dass es mehr als unwahrscheinlich ist, dass daraus je ein Artikel entstehen wird. Zum Beispiel wenn ausser der, in der Liste gemachten, Angabe nichts weiter existiert was sich zu schreiben lohnt. --Jonas Hoffmann 21:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Den Redirect auf einen Ort oder eine Person aber bitte in einem neuen Artikel anlegen und nicht wie in der Zusammenfassung zu PR 394 innerhalb des Textes. Sonst findet man den Namen nicht, wenn man mit Hilfe der Suche den Namen eingibt.--Christian Regnet 21:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend abgeändert. Die Links waren an sich korrekt, nur halt im Text. Der ist übrigens gut geschrieben, nicht schlecht !!! Nur weiter so.......--Christian Regnet 21:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke - dann ist aus meiner Zeit des Rezensionsschreibens doch noch etwas übrig geblieben. Mit den Redirects komme ich nicht recht klar, aber das überlasse ich dann gerne den 'Technikern'! Ich 'spendiere' dann lieber den Text, bemühe mich es so sauber hinzubekommen wie ich es eben kann - und bin niemandem böse wenn er es dann formaltechnisch entsprechend ändert. Ok?--Uenvus 21:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist schon ok so, wenn du magst kannst du es ja doch mal nachvollziehen. Dann kannst du deinen nächsten Artikel komplett genießen, ohne das gleich jemand darüber herfällt. :-)--Christian Regnet 22:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und noch ein Tip

Die Kategorien Kategorie:Fehlende Daten sowie Kategorie:Fehlende Quellenangaben bitte nur setzen wenn diese auch nötig sind. Erstere also wenn was im Artikel fehlt und zweiteres wenn keine Quellenangaben dabei sind. Beim Artikel Ukiahs waren beide also überflüssig. --Jonas Hoffmann 12:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Okay - wie ich feststellte ist es bei Völkern nicht nötig einen echten Namen einzutragen

Eine Frage habe ich noch: Manchmal wird man beim Klicken auf einen Begriff zu einem anderen Artikel "weitergeleitet" (es erscheint dann oben "weitergeleitet von". z.B. Klick auf "Bergudy" im Artikel "Ukiahs". Wie stellt man so etwas an? -- Uenvus 12:32 18. Apr. 1007

Einen Redirect anlegen, d.h. einen neuen Artikel des Inhalts #REDIRECT [[Name des Ziels]] [[Kategorie:Name der Kategorie]]. Zum Redirect-Artikel kommst du, wenn du auf die Zeile "weitergeleitet von" klickst - das ist ein Link. Du kannst dann auch den Redirect bearbeiten und z.B. zu einem echten Artikel ausbauen. --Johannes Kreis 12:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du einen Begriff aus einer der vielen Listen löschst (weil er falsch einsortiert ist), dann schau bitte, ob er in der 'richtigen' Liste schon drinsteht! 'Toggery' sollte in Städte stehen.
Ganz allgemein gilt: beim Löschen von vorhandenen Informationen lieber einmal zu viel als zu wenig nachdenken, ob einfach Löschen das Richtige ist! --Wolfram 14:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Wolfram, Dein letzter Absatz war aus meiner Sicht unnötig und emotional geprägt, daher werde ich ihn ignorieren. Bedenke bitte daß ich noch nicht so lange dabei bin und noch ziemliche Mühen habe mit den Instrumenten der PP umzugehen - an jeder Stelle der Hilfe wird gesagt daß man sich etwas trauen soll, und das tue ich!

Allen anderen danke ich für Ihre Hinweise - ausdrücklich auch Dir! --Uenvus 19:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Keine Panik, eigentlich ist Wolfram der "Gute" und ich der "Polterer" ;) --Jonas Hoffmann 20:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hihihi, und "Polterer" ist noch höflich ausgedrückt ;-) --Christian Regnet 20:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

• rofl* --Jonas Hoffmann 20:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist jedoch richtig, dass man mit dem Löschen von Textteilen oder Artikeln nicht zu schnell bei der Hand sein sollte - lieber erstmal nachfragen. --Johannes Kreis 06:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das löschen von Fehlern ist schon richtig. Allerdings sollte man darauf achten, ob die Information nicht einfach an eine andere Stelle gehört. --Jonas Hoffmann 07:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Oh, oh Uenvus, das tut mir Leid, dass Du mich da völlig falsch verstanden hast. Mein Beitrag war überhaupt nicht emotional geprägt (was fandest Du daran emotional?) sondern einfach nur sachlich – wenn auch nicht besonders herzlich/ nett. Ich wollte einfach nur schnell eine Sache loswerden, die mir aufgefallen war. Wenn jemand Informationen in der Wikipedia oder Perrypedia Informationen löscht, die ich für sinnvoll halte, dann befällt mich schon mal leichte bis schwerere Panik – bei Deinem kleinen Löscher war's nur leichte Panik. ;)
Fazit: ignoriere meinen Tipp bitte, bitte nicht sondern nimm ihn Dir zu Herzen. Danke! :) --Wolfram 08:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also ich persönlich fand "lieber einmal zu viel als zu wenig nachdenken" nicht nett, gar nicht nett. Denn jeder der hier wat tut denkt nach, okay, ausser die Trolle aber selbst die denken zumindest sie wären die Größten .... --Jonas Hoffmann 09:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ok, werde ich nächstes Mal ggf. anders ausdrücken. Was ich damit eigentlich sagen will: vor dem Löschen von Irgendwas immer die angedachte Änderung noch mal selbst hinterfragen ... und dann die Löschung speichern. --Wolfram 09:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe dich irgendwie nicht. Wenn in einer Liste etwas drin steht was da nicht hingehört, dann ist LÖSCHEN die einzig richtige Alternative, da muss man nicht denken. Natürlich sollte man schauen ob es eine Liste gibt in der der Beitrag gut aufgehoben ist, aber das ist erst der zweite Schritt! Davon abgesehen, wenn ich nicht jedesmal schauen würde ob jemand, bevor er etwas zum Löschkandidaten macht, auch völlig "entlinkt" hat, dann wären schon so manche "guten" Links ins Nirvana verlaufen. Und das passiert nicht nur "Neulingen" hier, sondern auch altgedienten Usern. Wie auch immer, ich denke das Thema ist jetzt durch. -Jonas Hoffmann

Eins noch dazu, dann ist das Thema auch aus meiner Sicht wirklich durch: Erstmal danke, daß ihr mich nicht zerfleischt habt - das spricht aus meiner Sicht sehr für die Community hier. Ich denke daß sich jeder hier die größte Mühe gibt daß es fachlich korrekt ist - aus meiner Sicht tue ich es, auch wenn ich natürlich noch nicht perfekt bin (in fact, who is? ;-)) )
Da hat mich Wolframs Aussage irritiert, daß ich nicht nachdenken würde. Ich habe verstanden daß er es nicht so gemeint hat sondern es ihm nur um die Fachlichkeit ging - typisches Sender-Empfänger-Mißverständnis! :-( Ich gebe zu daß ich auch etwas sauer war und evtl. etwas emotional reagiert habe. Nächstes mal schlafe ich nochmal eine Nacht drüber (so stand es übrigens auch mal in der preußischen Militärordnung, sehr sinnvoll, sowas! ;-))

Fachlich: Toggery war an dieser Stelle falsch, also mußte es zu 100% raus - keine Diskussion. Jonas hat recht daß dann der nächste logische Schritt ist nachzusehen wo es evtl. besser aufgehoben ist. Das habe ich versäumt und werde es künftig beherzigen. Wolfram hat recht wenn er sagt daß man genau nachdenken soll wenn man etwas löscht.
Wir haben alle ein gemeinsames Hobby und ein gemeinsames Ziel. Man kann über alles reden, wenn man es offen und ehrlich tut - das habe ich hier erlebt - danke dafür! --Uenvus 10:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Und ich denke zukünftig vor dem Abschicken eines Diskussionsbeitrages noch mal darüber nach, wie man ihn evtl. missinterpretieren könnte. ;) --Wolfram 12:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein kleiner Tip

bei den Formatvorlagen fehlt bei den Kategorien der "richtige Name" Dort steht zB. [[Kategorie:Planeten| ]] oder [[Kategorie:Personen|Nachname, Vorname]]. Da musst du dann die entsprechenden Namen ergänzen bzw. ersetzen. zB. [[Kategorie:Planeten|Sherrano]] bzw. [[Kategorie:Personen|Hamory, Ereget]]. Viel Spass noch weiterhin! --Jonas Hoffmann 15:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde es berücksichtigen !! Es ist mir ganz recht wenn einem doch noch über die "Schulter" geschaut wird...! :-) --Uenvus 15:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-)

Du scheinst dich ja schon ganz gut mit der Arbeit in der Perrypedia auszukennen! Trotzdem natürlich der obligatorische Hinweis auf die FAQ, falls doch noch Fragen auftauchen. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne.
Sehr viel mehr Informationen gibt es in der Hilfe. Aber nur bei Bedarf lesen!

Noch einen guten Start hier! --Enyavar 19:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lob & Dank, "großer Meister"! ;-)
Die Hilfeseiten sind mir schon eine Hilfe ! Der Eindruck des "Auskennens" liegt wohl eher an der noch sehr geringen Zahl meiner Beiträge... da ich beruflich viel zu tun habe wird es sicher nicht sooo viel mehr werden - aber nach knapp 20 Jahren PR-Abstinenz gefällt es mir wieder sehr gut.
Neben der Erstauflage lese ich gerade M87, schaue dazu parallel immer wieder in die PP und trage halt etwas nach wenn ich meine es paßt - die PP finde ich eine Spitzenidee!! --Uenvus 20:12, 16. Apr. 2007 (CEST)