Diskussion:Galactic Guardians

Guardian Angels

Ich würde dauerhaft gesehen die Guardian Angels aus dem Artikel ausgliedern, da sie 1206 NGZ parallel zu den Galatic Guardians existierten, also die Weiterleitung überschreiben. Siehe auch den Entwurf eines entsprechenden Artikels. Ehe ich das weiterverfolge: Vielleicht gibt es ja einen Grund, dass der Artikel so verfasst wurde. Andererseits fehlt hier die Neugründung der Guardian Angels inklusive Sitz im Galaktikum. Mein Stand ist im Moment bis Heft 1659, insofern kann ich es nur bis hierher beurteilen. - Ein anderer Punkt dazu wäre: Da die Guardian Angels sonst vermutlich nicht mehr erwähnt wurden, wäre der Artikel in einem solchen Fall in der Vergangenheitsform zu schreiben? --Christian König (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2019 (CEST)

Ein eigener Artikel lohnt sich sicherlich. Wenn du möchtest, dass er bei der Zählung neuer Artikel berücksichtigt wird, dann kannst du zu gegebener Zeit den Redirect als Löschkandidaten kennzeichnen. Ich lösche ihn, dann kannst du einen neuen Artikel anlegen. Ich nehme an, dass die Guardian Angels nicht mehr existieren. Deshalb schlage ich die Vergangenheitsform vor.--Johannes Kreis (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Prima, danke für Deine Sichtweise. Ich werde noch ein paar Hefte lesen um zu sehen, ob noch eine weitere Info auftaucht. Eine Löschung ist nicht notwendig, die Zählung ist mir nicht so wichtig. :-) --Christian König (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2019 (CEST)

Guardian Angels werden nur noch in den Heften 1660, 1692 und 1836 erwähnt, jedoch ohne weitere Informationen. --Xpomul (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2019 (CEST)

Dann kann ich mich doch schon gleich darüber machen. Danke fürs Nachsehen—! --Christian König (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Tizian Grannet

Da steht, das seit rund zweihundert Jahren Tizian Grannet das Sagen hat. Ich schätze, der ist inzwischen tot, oder? Müsste man wohl mal unformulieren, oder?

Fast der ganze Abschnitt "Aufbau" gehört in den Geschichtsteil. Übrig bleibt nur die Größe des Führungsgremiums, erst 12, dann 5, dann einer. --Klenzy (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. Kann man eigentlich fast komplett verschieben. --Pisanelli (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gründungszeitpunkt

In PR 1658, Kap. 2 steht, Zitat: »[...] als in der Zeit noch Monos Willkür herrschte. [...]«
In PR 1659, Kap. 2 steht, Zitat: »[...] Irgendwann in den Wirren der Post-Monos-Ära [...]«
In PR 1692, Kap. 3 steht, Zitat: »[...] in den Wirren der Post-Monos-Ära [...] ins Leben gerufen worden war [...]«
Da der Satz in PR 1658 grammatikalisch zumindest ungewöhnlich ist (außer, man nimmt "Monos Willkür" als feststehenden Begriff, aber dann müsste man das wohl anders schreiben, eher "Monos-Willkür" oder "Monoswillkür"?), gehe ich davon aus, dass sich in PR 1658 ein Typo eingeschlichen hatte, anstelle von "noch" hätte das wohl "nach" heißen müssen.
Ich passe den Artikel entsprechend an. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht fehlt in dem Satz aus PR1658 auch nur das Genitiv-Apostroph? So lese ich ihn jedenfalls, also:

»[...] als in der Zeit noch Monos' Willkür herrschte. [...]«

Dann wäre es auch in der Post-Monos-Ära. --JoKaene 21:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

PR 1658 kann sicher unterschiedlich interpretiert werden, aber es gibt wie oben erwähnt mindestens zwei spätere Quellen, die definitiv von der Post-Monos-Ära, also von "nach" sprechen. Denke da ist ein schlichter Typo beim "noch" seeeeehr wahrscheinlich.

Der Genitiv-Apostroph würde dagegen andeuten/nahe legen, dass Monos noch aktiv war, als die Organisation gegründet wurde. Wenn ich mich recht entsinne, endete seine "Ära" mit seinem Tod?

Selbst werde ich keine Anmerkung ergänzen, dass es da widersprüchliche Aussagen in den Quellen gibt (o.k., in einer der Quellen), aber natürlich, wenn jemand anders das machen will... --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:03, 21. Jul. 2014 (CEST)