Diskussion:Dimension

Punkt

Hier wird im ersten Absatz Punkt mit Singularität gleichgesetzt. Das ist, gelinde gesagt, Blödsinn! In Bezug auf Dimension ist der Punkt ein gedachtes Gebilde mit bestimmbarer räumlicher Lage, aber ohne jegliche räumliche Ausdehnung – er ist also 0-dimensional. Es gibt zwar (realweltliche) Überlegungen, dass eine Singularität dieser Definition entspricht, deswegen ist aber nicht beides dasselbe. Dementsprechend wäre zwar jede Singularität ein Punkt, aber nicht jeder Punkt eine Singularität. --JoKaene 08:28, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es so in einer Quelle stehen würde, wäre es OK. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2024 (CEST)

Bevor der Artikel grundlegend umformuliert wurde, war die Umschreibung eine andere (siehe hier), jedoch sehr realweltlich, aber zumindest gab es die Trennung zwischen Punkt und Singularität. Die Gleichsetzung wurde erst mit der Überarbeitung eingefügt. Ob der Punkt in einer PR-Quelle definiert wurde, habe ich nicht herausgefunden, dafür die richtigen Suchparameter zu finden ist schwierig. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dies tatsächlich so in einer Quelle steht, zumindest wäre ich sehr überrascht. --JoKaene 12:03, 13. Jul. 2024 (CEST)

Keine Quelle. Die alte Fassung umzuformulieren, erschien und erscheint mir notwendig, da a) Geschwurbel (punktförmige Objekte durch Deltafunktionen) und b) falsch ("dimensionslose Größen" gibt's nicht (nicht mehr)).

Die Neufassung ist mir verunglückt, stimmt. Der Umkehrschluss ist natürlich nicht zulässig. Man merkt, mir fehlt die Oberstufe.

Wie können wir es besser formulieren? Dass Punkte 0-dimensional sind, ist aus der Realwelt gesetzt und muss hier eigentlich nicht extra beschrieben werden. Nach meinem Verständnis interessant ist die Existenz der Singularitäten. --Klenzy (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vorweg, die alte Formulierung gefiel mir auch nicht. Im Grunde brauchen wir die Definition des Punkts als Dimension in der PP nur, wenn sie in der Handlung angesprochen oder besser thematisiert wird. Dass es Dimensionslosigkeit nicht (mehr) gibt, gilt übrigens nur in Bezug auf physikalische Größen, als mathematisches Konzept ist sie dennoch Bestandteil der Dimensionshierarchie im Vektorraum, sprich innerhalb des bekannten dreidimensionalen Raums, aber das nur am Rande. Alles bezüglich Singularitäten (bei Schwarzen Löchern) sollte auch dort beschrieben werden. Vielleicht setze ich mich morgen nochmal daran, ob die PR-Quellen eine Definition der Singularität hergeben. Nach meiner Meinung sollte in diesem Artikel der jetzige Absatz »Singularität« entfernt werden, unterhalb des Absatzes »Standarduniversum« kann aber zusätzlich der WP-Link   Dimension (Mathematik) angefügt werden. --JoKaene 18:08, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die Definition einer Singularität mit PR-Quellen ist möglich! Ich trage das später noch im Artikel »Schwarzes Loch« nach. Wahrscheinlich kann ich daraus auch eine Beschreibung des Punkts ableiten (natürlich ebenfalls quellenbasiert). Aber ich bleibe dabei, dass dies eigentlich nicht notwendig ist, schließlich brauchen wir auch keine Definition der Dimensionen eins, zwei und drei. In dieser Hinsicht lasse ich mich aber gerne belehren. --JoKaene 09:10, 14. Jul. 2024 (CEST)

Warum eigentlich Mehrzahl?

Wieso wird für diesen Artikel eigentlich die Mehrzahl benutzt. Wäre er in der Einzahl nicht richtiger? --Pisanelli (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Gute Frage. Mich stört's nicht, aber streng genommen hast Du recht. Artikel aus dem Bereich der Kosmologie gehören nicht zu den erlaubten Ausnahmen von der Singularregel. Entstanden ist es so vermutlich deshalb, weil mehr als nur eine Dimension beschrieben ist und die Singularregel anfangs nicht so genau eingehalten wurde.

Wir können das gerne ändern. Ich würde nur anfangs raten, einen Redirect Dimensionen -> Dimension beizubehalten. Es gibt doch ziemlich viele Links hierauf, und die Linkkorrektur per Bot ist mir zu riskant.

Darüber hinaus würde ich gern die Zykluskategorien entfernen! Es ist ein Überblicksartikel ähnlich Antriebstechnologie, die Zuordnung der Zyklen ist mMn sinnlos. --Klenzy (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Ok, bin durch. Zum Abschuss freigegeben ;-)

Ich denke, durch die Straffung hat der Artikel deutlich gewonnen (Informationsdichte, Übersichtlichkeit, Ballast abgeworfen). Den Linearraum auszulagern, war überfällig. Aber wir können natürlich über alles reden! --Klenzy (Diskussion) 12:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Paralleluniversum = andere Dimension

Dass »sehr selten« Paralleluniversen gemeint waren, wenn von anderen Dimensionen die Rede war, ist in meinen Augen eine unhaltbare Behauptung. Beispiele: PR66, PR271, PRTB80, PRTB88, PRTB96, PRTB133, PRTB135, PRTB243, PRTB359, PRTBRI1 – und das ist nur, was ich auf die Schnelle gefunden habe. Auch wenn es meistens dieselben Autoren sind (Ewers & Vlcek), wurde gerade in den ersten Jahren oder Jahrzehnten der Serie fast immer von anderen Dimensionen, nicht von Paralleluniversen geschrieben. Ich würde »sehr selten« daher gern durch »häufig« oder »oft« ersetzen oder gleich ganz streichen. --Klenzy (Diskussion) 16:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Siehe auch Interdimensionseffekt und dortige Diskussion. --Klenzy (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Versteckte Kommentierung aus Artikel

Damit sie nicht verloren geht: Da das Parresum von einer n-dimensionalen Schicht umgeben ist, die es von anderen Universen trennt, gleichzeitig aber mit dem Vektorierbaren Grigoroff (der 5-dimensional arbeitet) ein Wechsel in andere Universen möglich ist, kann davon ausgegangen werden, das der Hyperraum mehr als 5 Dimensionen besitzt.

Der Vektorierbarer Grigoroff war nicht erfolgreich als interuniversal Antrieb. N-dimensionale Grenzschicht ist die Schicht zwischen Arresum und Parresum? --GolfSierra (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

eingerollt und außen

Gemeinsam haben alle höheren Dimensionen im Perryversum, dass sie die jeweils kleinere (und damit alle anderen) »umhüllen«: Sie sind also jeweils »außen«. In der Realwelt dagegen wird dieser Gedankenansatz (noch?) nicht verfolgt; man betrachtet die »höheren« Dimensionen, wobei man je nach Weltmodell bis zur 11. kommt, eher in die beobachtbaren Dimensionen »eingerollt«. Ob dies im Gegensatz zu der in der Perry-Rhodan-Serie beschriebenen »Hyper«-Philosophie steht, die am Beginn der Serie nichts anderes war als eine technische Ausrede, um Überlichtantriebe und die anderen Science-Fiction-Errungenschaften des Genres zu erklären, kann womöglich niemals falsifiziert werden.

Zuerstmal: Aus Räumen mit vielen Dimensionen kann man sich immer Unterräume mit weniger Dimensionen auswählen. Und umhüllen ist da der falsche Begriff. Sie liegen einfach drin.

Zweitens: Die eingerollten Dimensionen kommen in den Stringtheorien vor (die bis jetzt weder bestätigt noch falsifiziert wurden) und stellen dort die Naturkräfte dar. Man sagt, sie wären eingerollt, weil sie nicht bemerkbar sind und somit auf die Größe der Quantenunschärfe gequetscht sein müssten. --DetlefK 11:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Strangeness && Tiefe

Ähh, seit wann ist Strangeness das Maß der 5. Dimension ? Soweit ich weis wurde davon nur in zusammenhang mit multiplen Universen und nach der HI auch als Kopplungsfaktor von HeF und Kalup-Skala gesprochen, nie aber davon das es eine Maß wäre (ähnlich dem Meter für die ersten drei und der Sekunde für die 4. Dimension). --Henning 18:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Das die Tiefe weniger als drei Dimensionen hatte halte ich für ein Gerücht. --Henning 18:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Aus einem der PR-Lexika aus der 5. Auflage (glaube ich) habe ich, dass man für die Hyperraum-Mathematik Raum, Zeit und Strangeness benötigt. In diesem Sinn ist Strangeness also keine Maßeinheit wie Meter oder Sekunde, sondern eine physikalische Größe. --DetlefK 22:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Kommt in dem Artikel nicht so ganz rüber... irgendwie müßte der mal komplett umgestellt werden, da steht einiges drin was nicht so ganz stimmen kann. Vor allem hat der Artikel nicht genug bezug auf PR finde ich. Vielleicht komm ich am Wochenende mal dazu an ner Alternative zu arbeiten. --Henning 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

7. Dimension

Hey! Wohin is'n die 7. Dimension verschwunden? --Johannes Kreis 14:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hab sie unsichtbar gemacht, weil es da keine praktischen Beispiele gibt. --DetlefK 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber die lieben Kelosker, die sind doch jetzt auch plötzlich unsichtbar! *schnüff* --Johannes Kreis 14:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich finde auch die 7. Dimension ist eine Erwähnung wert. Es geht ja nicht ausschließlich um praktische Beispiele, sondern auch um die Erwähnung in den Heften. Gruß, Kandro 15:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja die Siebte Dimension wurde permanent im Zusammenhang mit den Keloskern erwähnt. Wer würde denn das Shetanmargt streichen oder den siebendimensionalen Rasterplan des Solsystems.

Dazu kommt noch die Septim-Parallelspur als Halbraum in PR 769 und PR 770. Das Septim-Parallelspurtriebwerk ist zwar ziemlich überflüssig, wurde aber für den Rückflug von der Milchstrasse in den Mahlstrom der Sterne eingeführt.

Im Zusammenhang mit den Koltonen wurden auch höhere Dimensionen erwähnt.

--Lichtman 15:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Anzahl

Wie viele gibt's eigentlich von denen? --84.167.211.215 14:48, 25. April 2006

Wahrscheinlich überabzählbar unendlich viele. Ich habe von Formeln gehört, mit denen man zum Beispiel Fraktale mit 1,2 und 1,4 Dimensionen konstruieren kann. => Es gibt so viele Dimensionen wie es Bruchzahlen gibt. => überabzählbar unendlich viele.

--DetlefK 14:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Schade das es nur abzählbar viele Bruchzahlen gibt... *G* --Henning 18:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Jetzt wo du es sagst... Wer hat das nochmal bewiesen, Weierstrass? --DetlefK 22:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Wird der Artikel gebraucht?

Braucht man so einen Artikel überhaupt in der Perrypedia? Der gehört eher in die Wikipedia. Ich glaube Kandro hat Dimension mit Universum verwechselt. Eine Aufzählung aller Universen haben wir anderswo. Und wer wissen will, wie es in höheren Dimensionen aussieht, der nimmt sich ein Buch aus den Bereichen Allgemeine Relativitätstheorie oder Kosmologie. --DetlefK 14:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo DetlefK, ich habe Dimension nicht mit Universum verwechselt. Die Dimensionsmodelle des Perryversums sind doch ein bischen anders als die der gängigen Physik. Gruß, Kandro 15:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Wobei die Interpretation der Halbräume als Fraktale etwas gewagt ist.

--Lichtman 15:39, 25. Apr 2006 (CEST)

@Kandro: Da steckt keine Physik dahinter, sondern Mathematik. Eine Dimension ist kein Ort, sondern eine Zahl. Ein Raum der aus drei linear unabhängigen Vektoren besteht, hat die Dimension drei. So einfach ist das. Es gibt also keine Dritte Dimension per se. Man hat es höchstens mit einem dreidimensionalen Raum zu tun.

Ein Beispiel: Man nehme eine Umgebung, die von den drei Koordinaten x, y, z aufgespannt wird. Länge, Breite, Höhe, ganz klar. z ist also die Dritte Dimension.
Man nehme die selbe Umgebung in Kugelkoordinaten r, theta, phi. Radius, Azimutal-Winkel und Horizontal-Winkel. Was ist hier die Dritte Dimension? --DetlefK 15:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Die vierdimensionale Minkowski-Raumzeit der Speziellen Relativitätstheorie, die 5. Dimension der Kaluza-Klein-Theorie und die 10+1 Dimensionen der Stringtheorie haben natürlich etwas mit der Physik zu tun.

Man kann natürlich philosophieren, ob man von der 5. Dimension reden darf oder nur von der fünfdimensionalen Raumzeit. Aber natürlich stecken auch in den Kugelkoordinaten die drei Dimensionen :-)

--Lichtman 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

@DetlefK: Ich glaube dir durchaus, dass du in den Bereichen Mathematik/Physik - das ist dein Steckenperd - Kompetenz besitzt. Deine Ausgangsfrage war jedoch: Wird der Artikel gebraucht? Dies würde ich bejahen (Begründung: siehe oben). Die ersten vier Dimensionen hatte ich nur angerissen, da diese sowohl in der Fiktion des Perryversums, als auch in der Realität identisch sind und nur der Vollständigkeit halber erwähnt wurden. Kandro 16:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Es gäbe da noch die fast zweidimensionale Tiefe zu erwähnen :-)

--Lichtman 16:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt "gekrümmter Raum"

"Man kann auch eine vierte Raumdimension w benutzen, um ein gekrümmtes dreidimensionales Universum zu beschreiben."

Auch ein gekrümmtes dreidimensionales Universum braucht zu seiner Beschreibung nur drei Raumdimensionen (daher ist es ja dreimensional ;-). Mir ist schleierhaft, was hier mit der vierten Raumdimension w gemeint sein soll. --BigBen ^Fragen? 14:25, 26. Apr 2006 (CEST)

In einem vierdimensionalen Koordinatensystem gibt es eine x-, y-, z- und w-Achse. Die Achse der jeweils nächsthöheren Dimension steht senkrecht auf den vorhergehenden Achsen. Die w-Achse steht also senkrecht zu den Achsen x, y und z. Dies ist visuell schwer darstellbar und noch schwieriger vorstellbar. Gruß, Kandro 14:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich komm schon zurande mit N-dimensionalen Koordinatensystemen ;-) Nur macht eine vierte Raumdimension in einem dreidimensionalen System keinen Sinn. In der Physik werden allgemeine krummlinige Koordinaten statt mit x, y und z mit u, v und w bezeichnet. Ich kann nur spekulieren, das daher das w im Text kommt. --BigBen ^Fragen? 14:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Hab das hier jetzt nur im RSS gesehen, denke aber mal, dass hier (mathematische) Mannigfaltigkeiten und (physikalische) Dimensionen verwechselt werden. --Alex ✉ 15:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Nehmen wir an, es wären zweidimensionale Lebewesen auf einer Kugeloberfläche. Für sie wäre sie endlich groß (Weltreise!) aber unbegrenzt (sie können in jede Richtung, die sie kennen). Sie können sich aber nicht erklären, wieso das so ist. Als 3d-Wesen wissen wir jetzt, dass die Kugeloberfläche (2d) zu einer Kugel (3d) gehört. Die 2d-Welt ist also gekrümmt bezüglich eines Punktes, der nicht zu ihr gehört.

Genauso ist unser 3d-Raum gekrümmt Bezug auf einen Punkt, den wir nur über eine vierte Raumachse erreichen könnten, und der nicht zu unserem Universum gehört! Die vierte Raumdimension ist nur eine mathematische Krücke. In Wirklichkeit sind es nur 3 Dimensionen und den Krümmungsparameter. --DetlefK 15:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann lass die vierte Raumdimension weg und rede nur von Krümmungsparameter. Das ergibt dann Sinn. BTW ein gekrümmter Raum muß sich nicht zwangläufig als Oberfläche eines höherdimensionalen Körpers darstellen lassen (wie es Dein Beispiel suggeriert). Die Krümmung ist eine inherente Eigenschaft der Metrik des Raumes. --BigBen ^Fragen? 15:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Phillips Ecke

Wow, hier haben sich die Perrypedia Macher viel Mühe gegeben um die einzelnen Dimensionen und Halbräume verständlich darzustellen. Da kann ich noch ne Menge lernen. Bin stolz auf euch.

Philipp Mevius Eckernförde 15.06.2007

Die erste Zwischendimension zwischen der 2. und 3. Dimension (hier die Tiefe) kenne ich eigentlich nur aus der Informatik, und zwar wenn man auf einem zweidimensionalen Bildschirm (Screen) ein dreidimensionales Spiel programmiert (z. B. Boulder Dash oder Pac Man). Die Berechnug des normalen dreidimensionalen Raumens kann man mit der Vektorrechnung im Erd- und auch Luftraum mit sphärischer Trigonometrie und im stellaren Raum mit Parsec (astronomische Trigonometrie) berechnet werden.

Philipp Mevius Eckernförde 31.12.2007

Konverterkanone = Halbraumtechnik?

Im Artikel steht das die Konverterkanone auf Halbraumtechnik basieren. Wo steht das? Ich dachte das wären Transmitter.--ESCHER 16:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Zitate, die daraufhinweisen:

HÜ-Schirm ... unangreifbar gegen die sagenhafte Konverterkanone der Maahks, da energetisch gleichwertig.(PR 250)

... der tiefrote Schutzschirm der Tefroder, den wir Halbraumfeld nannten, speziell gegen die Konverterkanone der Maahks konstruiert wurde.(PR 258)

Bei den energetisch gleichwertigen HÜ-Schirmen handelt es sich wie bei den tefrodischen Halbraumfeld um Halbraumtechnik.

--Lichtman 14:16, 20. Mai 2008 (CEST)