IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Antriebstechnologie
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Technologie vs. Technik
Technologie ist kein Synonym von Technik. Siehe die Definitionen von Technologie im Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Technologie. Das Lemma muss umgeschrieben und nach "Antriebstechnik" verschoben werden. https://www.duden.de/rechtschreibung/Antriebstechnik. Unsinnige Formulierungen sollten in der Perrypedia keinen Platz haben. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Starduster (Diskussion • Beiträge).
- Nein.
- Wenn ich den zur Argumentation bemühten Duden-Link aufrufe, dann steht da »Synonyme zu Technologie: Technik, HighTech«.
- Es ist daher unangebracht, systematisch den einen Begriff durch den anderen auszutauschen. Was wir übrigens, wenn ich mich recht entsinne, an anderer Stelle bereits diskutiert haben. --Klenzy (Diskussion) 16:46, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Interresant ist die Erklärung zu der "falschen" Verwendung des Wortes Technologie in der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Technologie. Grundsätzlich stimme ich Starduster und bin auch für eine Verschiebung. Ich kann jedoch akzeptieren, dass es den meisten User völlig egal ist, ob es Technik oder Technologie heisst. Die Mehrheit benutzt das Wort falsch und somit irgendwie wieder richtig. --Poldi (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Der Duden bildet alle, auch falsche, Verwendungsweisen deskriptiv ab, d. h. was in den Textkorpora (Bücher, Zeitungen, Rundfunk etc.) verwendet wird, kommt in den Duden. Das führt dann zu solchen irreführenden Verweisen. Selbstverständlich sehe ich, wenn ich in mein Auto schaue, keine Fahrzeugtechnologie, sondern: Technik. Wenn ich einen Film sehe, der sich mit der Herstellung von Autos beschäftigt, dann ist das Thema dieses Films: Fahrzeugtechnologie. Mit Technologie lässt sich kein Raumschiff bewegen. Ich hoffe, wir können uns auf der Basis vernünftiger Argumentation auf eine Lösung einigen. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Starduster (Diskussion • Beiträge).
- Du verwendest einerseits den Duden als Begründung für deinen Änderungswunsch (wie auch für dein systematisches Umändern von Technologie nach Technik, was wir an anderer Stelle für unnötig erklärt haben). Andererseits, wenn der Dudeneintrag deinen Absichten diametral entgegenläuft, erklärst Du den Eintrag flugs für Unsinn. Das ist keine vernünftige Argumentation. Woher kennst Du die Hintergründe dieses Dudeneintrags so genau?
- Mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der Du argumentierst, sehe ich in meinem Computer und in meinem Auto: jede Menge Technologie. Ohne Technologie gäb's keine Computer und keine Autos, und um die Kurve zum Perryversum einzuschlagen: ohne Antriebstechnologie keine Raumschiffe. Der Artikelname "Antriebstechnologie" ist hier daher goldrichtig. --Klenzy (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Ältere Diskussionen um Thema Technik vs. Technologie:
- aber auch:
- --Klenzy (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Ich versuch es einmal mit einem anderen Beispiel. Den Begriff Platzangst kennen wir vermutlich alle und er wird oft als Synonym für Klaustrophobie verwendet. Das ist im eigentlichen Sinne jedoch falsch, da der Fachbegriff Agoraphobie lautet. Umgangssprachlich weiss jeder was mit Platzangst gemeint ist auch wenn ein Phsychologe die Haare zu Berge stehen. Hier sehe ich das ähnlich. Technologie ist der Wissenschaft der Technik. Wenn man konkret über Antriebstechnologie redet, müsste man über Forschung reden, die zum Ziel hat Antriebstechnik zu erfinden, zu entdecken oä. Redet man über Antriebstechnik, dann redet man über Segel, Verbrennungsmotoren, Elektromotoren. Lineartriebwerke usw. Umgangssprachlich setzen wir aber Technologie und Technik gleich und das ist das was der Duden macht. Er schaut den Leuten auf's Maul und passt ggfs. auch seine "Richlinien" an. Daher orientiere ich mich eher an der Wikipedia und da wird Technologie so beschrieben. "....Technologie im heutigen Sinne ist die Wissenschaft und Lehre von der Technik. Und daher schliesse ich mich Stardusters Meinung weiterhin an. --Poldi (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Die Platzangst würde ich ggf. gnadenlos korrigieren... :) Was diesen Artikel angeht, sehe ich es wie Poldi und Starduster. --Johannes Kreis (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Platzangst: Würde ich sicher ebenfalls korrigieren. Hat aber mit diesem Fall hier nicht das Geringste zu tun. Hier geht es gerade darum, dass Starduster als Argumentation für seine Vorstellung den Duden heranzieht - im Duden steht es aber gerade nicht so, wie er argumentiert. Flugs passt ihm der Duden plötzlich nicht mehr. Was soll das also? Die Wikipedia wiederum mag manchmal hilfreich sein, über jeden Zweifel erhaben ist sie jedenfalls nicht. Aber schön, lassen wir einmal die dortige Definition so stehen: "... Wissenschaft und Lehre von der Technik". Das sehe ich zwar nicht so eindeutig, da der Sprachgebrauch eben nicht so eindeutig ist. Früher stand das mit der uneindeutigen Auslegung auch unter der Überschrift "Fazit", das hat man mittlerweile entfernt. Nun gut. Es geht hier in dem Artikel um die Wissenschaft von den Raumschiffsantrieben, Wissenschaft und Lehre von der Technik - nicht Forschung. Passt bestens. Antriebstechnologie ist genau goldrichtig. Welche Methoden, welche Prinzipien für Raumschiffsantriebe, welche Technologien gibt es? (Beispiel oben: Fahrzeugtechnologie!)
- Eurer Argumentation kann ich nicht folgen. Gerade hier muss es eindeutig heißen: Antriebstechnologie, und nicht Antriebstechnik.
- Aber nun gut, 3:1 ist klar überstimmt und damit wird der Artikel verschoben. --Klenzy (Diskussion) 20:11, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Dem kann ich nichts weiter hinzufügen. Ich bin ganz klar gegen Verschieben. --JoKaene 20:27, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Um Stardusters unglücklichen Bezug zum Duden diskutieren wir doch hoffentlich nicht. Ich hoffe, wir diskutieren über Inhalte. Einen Versuch möchte ich noch unternehemen, um zumindest meine Argumentation zu verdeutlichen. In diesem Artikel ist das aus meiner Sicht recht gut beschrieben, was Technologie und was Technik ist und warum beides nicht synonym ist. http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/technologie/technologie.htm Zum aktuellen Stand 3:2 ist für die Verschiebung. Es wäre schön, wenn es noch weitere Meinungen zu diesem Thema gäbe. --Poldi (Diskussion) 21:08, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Mir wäre es Jacke für Hose. Ich mache da nicht so feine Unterscheidungen. Technik ist für mich eher der untergeordnete Begriff, Technologie wäre mir eher die allgemeinere Beschreibung. Ich bin da aber keine Fachfrau. Für mich verschwimmen die beiden Begriffe ziemlich, vor allem hier im Perryversum. --Pisanelli (Diskussion) 10:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Stardusters Bezug zum Duden habe ich deswegen kritisiert, weil ein Dudeneintrag, der meine Ansicht untermauert, nicht als Argument für seinen Verschiebewunsch dienen kann. Den Dudeneintrag einen Atemzug später als falsch hinzustellen ... nun ja. Sein Argument ist widerlegt, mehr habe ich nicht beabsichtigt.
- Zum verlinkten Wirtschaftslexikon24: Der Artikel ist mindestens redaktionell mangelhaft aufbereitet, aber auch teilweise inhaltlich angreifbar. Beispiel: »Wer eine Maschine exportiert, der exportiert eine Technik, ein Verfahren zur Herstellung von Gütern - er exportiert keine Technologie, keine Lehre der Güterherstellung.« Ein Industrieroboter repräsentiert aber eine bestimmte Technologie, die andernfalls dem Käufer nicht zur Verfügung stünde. Die Aussage ist nicht falsch - es geht zuerst um eine Maschine, also um Technik; aber: gerade eben mit dem Verfahren, der Methode zur Herstellung von Gütern (Computer, Autos, Raumschiffstriebwerke) ist die Technologie mit dabei. Technik ohne Technologie gibt's nicht (umgekehrt schon), was mutmaßlich der Grund ist, warum umgangssprachlich gern der Begriff "Technologie" benutzt wird, im Sinne eines allgemeineren Überbegriffs. Wir schreiben übrigens für normalsterbliche Menschen, nicht für ein Wissenschaftsjournal.
- Der obere Teil des Artikels untermauert Poldis Auffassung. Weiter unten steht aber auch: »Technologie dient auch zur Bezeichnung der Menge von technischen Hilfsmitteln einer Gesellschaft.« Et voilà, da ist unser Artikel Antriebstechnologie! Hier gehts um: Rückstoß- und Feldtriebwerke, Antigrav, Metagrav, Gravopuls, Librotron ... also, wenn das nicht Technologie ist, dann weiß ich auch nicht!?
- Zu guter Letzt: Ich bin zwar nicht immer mit dem Duden einverstanden, aber als Richtschnur taugt er allemal. Dort sind Technik und Technologie als Synonyme definiert. Es gibt also keine Notwendigkeit, zu verschieben. Für mich ist das Aktionismus. Synonym heißt aber auch: gleichbedeutend in beide Richtungen. --Klenzy (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Mir wäre es Jacke für Hose. Ich mache da nicht so feine Unterscheidungen. Technik ist für mich eher der untergeordnete Begriff, Technologie wäre mir eher die allgemeinere Beschreibung. Ich bin da aber keine Fachfrau. Für mich verschwimmen die beiden Begriffe ziemlich, vor allem hier im Perryversum. --Pisanelli (Diskussion) 10:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Um Stardusters unglücklichen Bezug zum Duden diskutieren wir doch hoffentlich nicht. Ich hoffe, wir diskutieren über Inhalte. Einen Versuch möchte ich noch unternehemen, um zumindest meine Argumentation zu verdeutlichen. In diesem Artikel ist das aus meiner Sicht recht gut beschrieben, was Technologie und was Technik ist und warum beides nicht synonym ist. http://www.wirtschaftslexikon24.com/d/technologie/technologie.htm Zum aktuellen Stand 3:2 ist für die Verschiebung. Es wäre schön, wenn es noch weitere Meinungen zu diesem Thema gäbe. --Poldi (Diskussion) 21:08, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Dem kann ich nichts weiter hinzufügen. Ich bin ganz klar gegen Verschieben. --JoKaene 20:27, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Die Platzangst würde ich ggf. gnadenlos korrigieren... :) Was diesen Artikel angeht, sehe ich es wie Poldi und Starduster. --Johannes Kreis (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Ich versuch es einmal mit einem anderen Beispiel. Den Begriff Platzangst kennen wir vermutlich alle und er wird oft als Synonym für Klaustrophobie verwendet. Das ist im eigentlichen Sinne jedoch falsch, da der Fachbegriff Agoraphobie lautet. Umgangssprachlich weiss jeder was mit Platzangst gemeint ist auch wenn ein Phsychologe die Haare zu Berge stehen. Hier sehe ich das ähnlich. Technologie ist der Wissenschaft der Technik. Wenn man konkret über Antriebstechnologie redet, müsste man über Forschung reden, die zum Ziel hat Antriebstechnik zu erfinden, zu entdecken oä. Redet man über Antriebstechnik, dann redet man über Segel, Verbrennungsmotoren, Elektromotoren. Lineartriebwerke usw. Umgangssprachlich setzen wir aber Technologie und Technik gleich und das ist das was der Duden macht. Er schaut den Leuten auf's Maul und passt ggfs. auch seine "Richlinien" an. Daher orientiere ich mich eher an der Wikipedia und da wird Technologie so beschrieben. "....Technologie im heutigen Sinne ist die Wissenschaft und Lehre von der Technik. Und daher schliesse ich mich Stardusters Meinung weiterhin an. --Poldi (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Der Duden bildet alle, auch falsche, Verwendungsweisen deskriptiv ab, d. h. was in den Textkorpora (Bücher, Zeitungen, Rundfunk etc.) verwendet wird, kommt in den Duden. Das führt dann zu solchen irreführenden Verweisen. Selbstverständlich sehe ich, wenn ich in mein Auto schaue, keine Fahrzeugtechnologie, sondern: Technik. Wenn ich einen Film sehe, der sich mit der Herstellung von Autos beschäftigt, dann ist das Thema dieses Films: Fahrzeugtechnologie. Mit Technologie lässt sich kein Raumschiff bewegen. Ich hoffe, wir können uns auf der Basis vernünftiger Argumentation auf eine Lösung einigen. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Starduster (Diskussion • Beiträge).
Bild
wegen TOC_links, welches hier ja nicht so der Renner ist: Gibt es ein Titelbild, wo man einen Schiffsantrieb in Großaufnahme sieht? Für die linke obere Ecke? --Enyavar 16:49, 30. Jan. 2009 (CET)
Ergänzungen
@Enyavar Toller Artikel! Bin kein großer Technikfreak. Könntest Du vielleicht den roten Link Atmosphären-Antriebe aus dem Perry Rhodan-Lexikon III, Band 1, Seite 84 mit den Verweisen Gravojet-Triebwerk und Pulsations-Triebwerk hier mit einbauen/verlinken?--Calloberian 15:28, 30. Jan. 2009 (CET)
- Kein Problem, erledigt. Das Pulsationstriebwerk ist eingebaut. :-) --Enyavar 15:57, 30. Jan. 2009 (CET)
- Andere Stichwörter müssten noch gefüllt werden, ich habe nur die bearbeitet, bei denen ich einigermaßen glaube zu wissen, worums geht. --Enyavar 16:49, 30. Jan. 2009 (CET)
Tabelle?
Eigentlich ein schöner Artikel – als Nutzer der PP würde ich ihn mir allerdings etwas anders gestaltet wünschen:
- Der Artikel selbst könnte in seiner jetzigen Gliederung weiterhin bestehen bleiben, jedoch sollten zur Erläuterung der verschiedenen Antriebsarten lediglich ein bis zwei prägnante Beispiele genannt werden. Ansonsten würde meiner Meinung nach eine angehängte Tabelle mehr Sinn machen. Sie könnte neben dem Namen auch das zugrunde liegende Antriebsprinzip aufnehmen und von wem dieses Triebwerk genutzt wird. Dazu noch eine Spalte für Bemerkungen/Besonderheiten und natürlich für die Quelle (des erstmaligen Auftretens). Sortierbar ausgelegt kann eine solche Tabelle einen schnelleren Überblick verschaffen, als wenn ich mich eventuell erst durch den gesamten Artikel lesen muss, um ein bestimmtes Triebwerk seinem grundlegenden Prinzip zuordnen zu können.
- Ergänzend wäre es dann natürlich auch sinnvoll, mit dem Begriff »Triebwerk« als Redirect auf diesen Artikel zu verweisen. --JoKaene 09:05, 13. Mai 2010 (CEST)
- Bin mir nicht ganz sicher, wie das aussehen würde. Arbeite das doch einfach mal auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite aus. Dann hat man einen direkten Vergleich und kann leichter entscheiden, was besser ist. (Alternativ könntest Du die Änderungen natürlich auch gleich im Artikel vornehmen, falls es doch nicht so toll aussehen sollte, könnte man es ja immer noch wieder zurückbauen...) --NAN 09:15, 13. Mai 2010 (CEST)
- Wie gesagt: Mit Tabelle kann man sich in den Abschnitten auf die Erläuterungen zu den Funktionsprinzipien der verschiedenen Antriebsarten beschränken. --JoKaene 13:24, 13. Mai 2010 (CEST)
- Bin mir nicht ganz sicher, wie das aussehen würde. Arbeite das doch einfach mal auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite aus. Dann hat man einen direkten Vergleich und kann leichter entscheiden, was besser ist. (Alternativ könntest Du die Änderungen natürlich auch gleich im Artikel vornehmen, falls es doch nicht so toll aussehen sollte, könnte man es ja immer noch wieder zurückbauen...) --NAN 09:15, 13. Mai 2010 (CEST)