Kategorie Diskussion:Technologie

Unterkategorien hinzufügen

Ich finde diese Kategorie inzwischen reichlich unübersichtlich. Hätte jemand was dagegen, wenn ich folgende vier Unterkategorien hinzufüge und entsprechend aussortiere: Antriebstechnik, Transporttechnik, Kommunikation, Medizinische Technik? Ich finde, das wäre immer noch grob genug. --Pisanelli (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Anlage neuer Kategorien muss gut durchdacht sein. Gerade hier zieht das sehr viel Arbeit nach sich. (Ich erinnere mich noch gut an die Einführung der Kategorie »Computertechnik«.) Es ist ja mit der simplen Umbenennung einer Kategorie lange nicht getan. Dazu muss eine wirklich große Anzahl Artikel kontrolliert werden, teilweise muss in Quellen erneut recherchiert werden, neue Listen müssen erstellt werden, alte Listen müssen bereinigt werden. Das ist alles machbar (und ich bin durchaus ein Freund differenzierender Kategorien), aber ich wage mal zu prophezeien, dass dies bei vier neuen Unterkategorien zugleich nicht wirklich funktionieren wird. Obendrein sehe ich bei den Vorschlägen »Antriebstechnik« und »Transporttechnik« Konfliktpotenzial.

Fazit: Wenn neue Unterkategorien eingeführt werden sollen, bitte zunächst Bezeichnung und Inhalt abwägen und bei Zustimmung behutsam, also eine nach der anderen, anlegen. --JoKaene (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich sprach ja auch von Unterkategorien. Ich wüßte nicht, weswegen da in Listen was geändert werden müsste und wenn doch, dann mache ich es eben. Und wieso sollte ich alle Quellen durchgehen müssen? Ich sehe doch aus dem Text, ob es sich um eine jeweilige Technik handelt. Auf jeden Fall muss hier was passieren, denn je länger man das rausschiebt, umso mehr Arbeit wird es. Und die Technologie-Kategorie arbeite ich gerne einmal von vorne nach hinten durch. Ich habe Zeit. Vielleicht fange ich mal mit einer Kategorie an, aber wenn man alle auf einmal machen würde, hätte man die Arbeit auch nur einmal. Und wieso siehst Du bei Transport- und Antriebstechnik Konfliktpotential? Das eine sind Techniken für Transportvorgänge mit Energietechnik, das andere ist eine eingebaute Antriebstechnik in und für Raumschiffe u.ä. Das ist für mich schon ziemlich eindeutig. Selbst wenn man über das ein oder andere streiten könnte, sollte man mal anfangen. Euer - Entschuldigung, Rumgeeier bremst hier echt viel aus, womit man sich das Leben leichter machen könnte. Die Kategorien brauchen auf alle Fälle mal eine Erweiterung, nicht nur die Technologie-Kategorie. Und viele Listen könnte man sich auch sparen, wenn man mehr mit Unterkategorien arbeiten würde. Ganz ehrlich - ich würde mich hier ungerne aufhalten lassen. --Pisanelli (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Hier mal den entsprechenden Satz aus Hilfe:Kategorien: »Anderungen an der bestehenden Kategorien-Struktur sollten nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der „Folgekosten“ [...] geschehen. Neue Kategorien dürfen nicht „einfach mal so“ angelegt werden, bzw. müssen ggf. gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Ich habe die Einführung einer Unterkategorie von »Technologie« bereits hinter mir, und alles was ich oben angeführt habe, musste auch durchgeführt werden. Zu jeder Kategorie gehört eine entsprechende Liste, die dann im Gegensatz zur Kategorie auch rote Links und Quellen enthalten kann. In diesem Fall, also Kategorie Technologie, müssen die Begriffe der neu angelegten Unterkategorie aus der bestehenden Technologie-Liste entfernt und übertragen werden. Ich habe nicht geschrieben, dass alle Quellen erneut zurate gezogen werden müssen, aber einige Angaben hier in der PP, vor allem bei Listeneinträgen, sind nicht eindeutig genug, um eine korrekte Zuordnung direkt vornehmen zu können.

Ich will hier nichts ausbremsen, ich mahne nur zur Umsicht. --JoKaene (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2014 (CET)

Dass ich nicht wie wild loslege, ist wohl klar, sonst hätte ich ja gar nicht gefragt. Frage: Wieso muss es hier immer noch Listen neben den Kategorien geben. Verstehe ich nicht so ganz. Das ist doppelte und dreifache Arbeit, die mir überflüssig erscheint. Was macht man mit diesen Listen? --Pisanelli (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Listen sind derzeit unsere einzige Möglichkeit, alle Begriffe eines Themenbereichs darzustellen. --12:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber wofür braucht man das? Wird damit irgendwie gearbeitet? Lasst Ihr da irgendwelche Bots drüberlaufen? Über eine spezielle Unterkategorie werden auch alle Begriffe eines Themenbereichs aufgeführt. Für mich machen Listen eigentlich nur dann Sinn, wenn sich zwei Themen kreuzen und man die aufführen will oder etwas durch eine Kategorie nicht erfasst werden kann, z.B. die Frauen von Perry Rhodan o.ä. Aber wenn ich z.B. in der Kategorie:Technologie 1:1 die gleichen Begriffe wie in der Liste:Technologie habe, was bringt mir das? Außer dass es in der Liste ein bißchen übersichtlicher aussieht und ich auf einen Blick die Quellen sehe? Aber wie auch immer, wenn ich zusätzlich noch 'ne Liste anlegen muss, würde ich das tun. Aber in dem Fall fange ich wohl wirklich nur mit einer Unterkategorie an, vielleicht mit einer, wo zu erwarten ist, dass da weniger Artikel vorhanden sind, wie z.B. Medizinische Technik ;) Jedenfalls, das Thema Kategorieerweiterung bis zum Sankt Nimmerleinstag aufzuschieben, halte ich für fatal. Da sollte eher schneller als später was passieren. Und gerade die Technologie als das größte Feld bei PR ist im jetzigen Zustand eigentlich unverantwortlich. Da hätte man eigentlich von Anfang an etwas spezifischer arbeiten sollen/müssen. ICH persönlich finde die PP da sehr unstrukturiert und wenig hilfreich. Die Listen überfrachten es dann endgültig. Manche Listen sind auch schlicht etwas - ich weiß auch - sinnbefreit? Ich habe z.B. gesehen, dass die ganze Ränge als Artikel angelegt und da alle Personen aufgeführt werden, egal, ob Solare Flotte, Außerirdische, USO etc. alles wild durcheinander. Solche Listen machen meines Erachtens nur in ihren historischen Zusammenhängen Sinn (um das als Historiker zu sagen), sprich, man müsste chronologisch und auch nach Flottenzugehörigkeit ordnen. Bei der SOL gibt es eine Besatzungsliste, die von 3540 bis irgendwann 1xxx NGZ reicht. Mein Gott, müssen die alle alt geworden sein! Da müssten viel stärkere Abstufungen rein. So ist es doch alles recht oberflächlich und dann kann man sich so Listen meines Erachtens auch eher sparen, weil sie eher desinformieren als zu informieren. Aber das mal nur so als grundsätzlich Beobachtung... --Pisanelli (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Habe ein wenig gegrübelt. Eine Zwischenlösung wäre vielleicht, noch nicht vorhandene Liste zuerst aufzubauen (so sie denn nicht schon existieren) und dann im Plenum eventuell zu überlegen, auch Unterkategorien einzuführen. Es gibt auf jeden Fall einige Bereiche, wo Listen auf jeden Fall eine Hilfe wäre, z.B. das Feld der Kommunikation oder der Aufklärung/Spionage oder die Medizintechnik, das ist z.T. echt unübersichtlich und wo ich die Kategorie:Technologie durchgehe, scheinen nicht wenige Geräte die gleiche Funktion zu haben (oder eine sehr ähnliche), nur einen anderen Namen zu haben (wahrscheinlich weil der Autor nicht wußte, dass sie schon existieren oder sie in einem anderen Teil der Galaxis verwendet werden). Ich werde mich da mal verstärkt mit beschäftigen und wenigstens über die Listen versuchen, Ordnung ins Chaos zu bringen. Und ich nehme mir die Freiheit, die Kategorie mal zu durchforsten, ob nicht Begriffe in bereits bestehende Unterkategorien besser reinpassen. Wenn man nicht einverstanden ist, kann man es ja wieder rückgängig machen, ich will da nicht in jedem Einzelfall eine Anfrage stellen, dann werden wir hier alle wahnsinnig. --Pisanelli (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Umbenennen der Kategorie Technologie in Kategorie Technik

Korrekt müsste diese Kategorie (wie auch die Liste Technologie) eigentlich Technik und nicht Technologie heißen. Vergleiche Wikipedia:Technik vs. Wikipedia:Technologie. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich beides in einer längeren Phase der Langeweile mal umstelle? --Wolfram 13:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Hui, den Unterschied habe ich mir ja noch gar nicht bewusst gemacht. Ja, Technik wäre dann wohl in den meisten Fällen richtiger. Allerdings gibt es auch Begriffe, die eher zu Technologie gehören würden. Die Kategorie müsste also eigentlich "Technik und Technologie" heißen. --Johannes Kreis 13:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Die könnte man bei so einer Umbauaktion ja gleich in eine Unterkategorie Technologie der Kategorie Technik belasssen. --Wolfram 13:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Als eines der nächsten Projekte für meinen Bot würde ich gern das Umbenennen der Kategorie:Technologie in Kategorie:Technik durchziehen (zu den Begriffen siehe hier). Wie man oben sieht eine nicht ganz neue Idee, die sich jetzt aber mit geringem Aufwand durchziehen ließe. Was meint Ihr? --Wolfram 07:52, 15. Jun. 2008 (UTC)

Technik ist also die Maschine an sich, Technologie das Wissen um ihre Verwendung. Ich bin für umstellen. Wären überhaupt noch Artikel für eine Unterkategorie Technologie übrig? --DetlefK 10:46, 15. Jun. 2008 (UTC)

Hm, die Diskussion ging damals an mir vorbei. Ich vermute mal, dass man alle Begriffe Technologie in Technik umstellen kann, auch in den Portalen, etc. Wobei es ja immer auf den Standpunkt ankommt. Wenn ein Terraner von fremden Maschinen spricht, müsste er eigentlich Technologie meinen, da es sich um fremdes Wissen über technische Vorgänge handelt. --Christian Regnet 13:44, 15. Jun. 2008

Ob noch Artikel für eine evtl. Restkategorie Technologie übrig wären weiß ich nicht, denke schon. Ich würde das aber bei der Umstellung genau prüfen. --Wolfram 13:37, 15. Jun. 2008 (UTC)

---

Um das Thema mal wieder aufzugreifen: Auch heute wie schon 2006 sollte die Kategorie umbenannt werden! Angelehnt an die Gliederung in den Zyklusportalen würde ich heute allerdings »Wissenschaft und Technik« vorschlagen. --JoKaene 23:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Okay --Poldi (Diskussion) 07:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Interessantes Thema. Ohne jetzt zu wissen, wie seinerzeit die Wikipedia-Artikel ausgesehen haben, können diese meiner Ansicht nach in beide Richtungen interpretiert werden; ich zitiere dazu kurz den heutigen Stand in Wikipedia:Technologie#Aktuelle Tendenzen: »Inzwischen findet die Auffassung eine gewisse Resonanz, die Wortbedeutung aus dem 18. Jahrhundert wieder aufzunehmen und Technologie zu definieren als „die Wissenschaft von der Technik“.« und einen Satz aus Wikipedia:Technologie#Fazit: »Eine allgemein anerkannte Definition des Begriffs Technologie gibt es nicht.« Den von Wolfram zitierten Abschnitt "Abgrenzung" gibt es nicht mehr und wenn man ein wenig in den Diskussionen stöbert, dann sieht "Technologie vs. Technik" für mich arg nach Spitzfindigkeiten aus.

Von daher: Eine echte Notwendigkeit besteht für mich nicht. Eine wie auch immer geartete Aufgliederung zwischen Technik und Technologie, wie früher kurz angerissen, lehne ich ab. Eine reine Umbenennung geht in Ordnung, wobei mir im Zweifel JoKaenes Vorschlag "Wissenschaft und Technik" besser gefällt als der ursprüngliche Vorschlag.

Und vergesst mir die Listen nicht :-) --Klenzy (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung: Es geht mir nur um eine Umbenennung der Kategorie, nicht um die Anlage einer neuen/zusätzlichen. Es geht mir auch nicht darum, ob Technologie/Technik synonym gleich- oder ungleichwertig sind.

Es geht mir darum, dass bei unserer doch sehr groben Kategorie-Struktur mit der Bezeichnung »Wissenschaft und Technik« der von uns benötigte Bereich einfach besser abgedeckt wird. Wurde aus diesem Grund nicht auch die Überschrift des entsprechenden Absatzes in den Portalen geändert? (Hab' die entsprechende Diskussion gerade nicht gefunden.)

Und... die Listen habe ich natürlich nicht vergessen.   :-)    --JoKaene 22:21, 16. Okt. 2014 (CEST)