Diskussion:Alaska Saedelaere

Gliederung

Die Gliederung mit dem Zyklusnamen als Überschrift Ebene 3 und mit weiteren Infos als Überschrift Ebene 4 gibt es in diesem Artikel bereits mehrfach, z.B. in den Abschnitten Aphilie und Gänger des Netzes. So etwas nennt man einen Kompromiss. Ich habe diese Art der Gliederung früher auch nicht gemocht und habe mich trotzdem inzwischen damit angefreundet. Kompromissloses Durchsetzen des eigenen Standpunktes kann in einem Wiki riskant sein. --Klenzy (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn man den Zyklus als Zwischen-Überschrift weglässt, liest es sich, als wenn »Die Suche nach der Leuchtkraft« noch zum vorherigen Zyklus gehört. Mit dem Zyklus vorangestellt macht es mehr Sinn. Guter Kompromiss.--GolfSierra (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Zellaktivatorträger

ist er glaub ich nicht mehr. Hat er seinen Chip nicht verschenkt? --Poldi (Diskussion) 11:37, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja. Das steht sogar unten im letzten Geschichtsabschnitt. Daher müsste der Einleitungssatz dringend überarbeitet werden. Die betreffenden Romane sind mir aber nicht geläufig, das sollte daher jemand machen, der besser orientiert ist. --Klenzy (Diskussion) 11:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Habs damals gelesen, hab die Hefte aber nicht mehr. Soweit ich mich entsinne übergab Alaska seinen Chip freiwillig in einem Anflug von Lebensmüdigkeit an Samburi Yura, da der Chip für die Erschaffung des Neuroversums benötigt wurde. Alaska wurde zum Kommandanten der LEUCHTKRAFT, das Raumschiff hält ihn mit seinen magischen/kosmokratischen Möglichkeiten am Leben. --Beejay (Diskussion) 12:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

MATERIA

Hier wird am Zyklus "Materia" weitergearbeitet - super! Allerdings erscheinen mir die Abschnitte aus Heft 1993 viel zu lang. Vieles hat mit Alaska nur sehr indirekt zu tun (er ist zwar dabei, aber passiv). Kann man diesen Teil vielleicht noch etwas kürzen? Ist einfach unnöttig ausführlich in meinen Augen. Gut wäre, sich tatsächlich auf das zu konzentrieren, was Alaska selbst tut oder erleidet und alle anderen Dinge nur soweit, um noch grob den Zusammenhang verstehen zu können. --Pisanelli (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin da immer hin und her gerissen. Aber Du hast schon recht. Teils sind die Heftinformationen sehr lang. Auch bei den weiteren Mitgliedern der SOL sind die Beschreibungen recht lang. Hier liegt es vielleicht auch daran, dass sich die Ereignisse zum Ende des Zyklus überschlagen. Ich schaue es mir nochmal an. --Jenka (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich weiß, manchmal sind die Infos riesig. Aber man kann sie in den einzelnen Abschnitten zum Teil verteilen und muss nicht alles doppelt schreiben. Vieles betrifft die Figuren häufig nur am Rande. Und darauf kann man sich dann auch beschränken. Schau mal. Ansonsten: klasse Arbeit von Dir! --Pisanelli (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das ist richtig. Ich versuche die Rahmenhandlung ein bißchen zu kürzen. Dankeschön für das Lob. --Jenka (Diskussion) 11:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zusätzliche Quellen im Quellenabschnitt

Ich habe mir erlaubt, PR1911 und PR1912 aus dem Quellenabschnitt wieder zu entfernen: [1], die kommen oben im Fließtext nicht vor und sind daher unten überflüssig. Der Quellenabschnitt soll nur Quellenangaben enthalten, von denen oben im Artikel Infos auftauchen. --Klenzy (Diskussion) 19:48, 3. Apr. 2019 (CEST)

Quellenangaben

Ich möchte die Lücke in den Quellenangaben schließen. Jetzt gibt z.B. einen Abschnitt der mit PR 404 beginnt (wie bekam er sein Cappin-Fragment), aber schon einen Vorblick auf Carfesch und weitere macht. Um den Lesefluss nicht zu sehr zu unterbrechen, habe ich die Quelle ans Ende des Abschnittes gesetzt und würde das im Weiteren nachziehen. Ist das OK? Oder doch lieber Quellen in den Klartext setzen? --Jenka (Diskussion) 18:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Man soll später sehen können, woher welche Info kommt. Das ist bei mehreren Quellen immer schwierig. Die Regel besagt: Normalerweise am Ende eines jeden Fließtext-Absatzes (Hilfe:Quellenangaben#Im_Fließtext), besagt aber auch: Ausnahmen sind zulässig. Der Vorblick auf Carfesch, Samburi Yura und Ovaron wäre sogar ein passendes Beispiel für eine Ausnahme. Schwierig wird's aber, wenn wir die Quelle(n) für die "speziellere Detailinfo" gerade nicht parat haben.

Gegenfrage: Welche Infos stammen denn aus PR404? Leider habe ich das Heft nicht da. Angenommen, aus PR404 stammt alles bis auf die 3 "bekannten Personen mit Immunität": dann würde ich es bevorzugen, diesen einen Satz aus dem Absatz zu entfernen (so dass dann die Absatzinfos & die Quelle PR404 passen) und direkt als nächsten Absatz wieder einzufügen, dieser eine Satz dann weiterhin ohne Quelle. --Klenzy (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Guter Tipp. Ich habe den Abschnitt entsprechend getrennt. Danke. --Jenka (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Anzahl der Verlinkungen

Ich habe einen neuen Unterpunkt »DaGlausch« angelegt. Normalerweise verlinkt man Personen usw. ja nur einmal pro Artikel. Jetzt sind Artikel, wie die Personenbeschreibung von Alaska so lang, dass das schwierig ist. Gibt es da einen Anhaltspunkt? Z.B. in jedem neuen Abschnitt (sprich Eintrag im Inhaltsverzeichnis) kann man die Verlinkung wiederholen? Oder ist das »Gefühlssache«. Ich habe jetzt z.B. Benjameen da Jacinta auch verlinkt, obwohl er in »Goedda« schon verlinkt war....Fragen über Fragen... --Jenka (Diskussion) 17:46, 26. Mär 2019 (CET)

Die Handhabung der Links ist derzeit unterschiedlich, je nach Verfasser. Ich meine mich zu erinnern, dass die Hilfe dazu widersprüchlich ist. Ich persönlich finde es komfortabel, wenn nach einer neuen Überschrift immer neu verlinkt wird. Der Leser kann vom Inhaltsverzeichnis direkt zu dem Abschnitt springen; dann hilft es ihm wenig, wenn ausgerechnet der ihn interessierende Begriff irgendwo im Absatz davor verlinkt ist. --Klenzy (Diskussion) 20:13, 26. Mär 2019 (CET)

Neuer Eintrag im Inhaltsverzeichnis

Ich würde gerne eine Lücke schließen und zwischen »Goedda« und »Das Reich Tradom« einen neuen Unterpunkt einführen (wahrscheinlich »DaGlausch«, habe ich noch nicht ganz genau überlegt). Wie wird denn das Inhaltsverzeichnis überarbeitet? Wahrscheinlich nicht automatisch, oder? Ich bin da nicht ganz fündig geworden in der Hilfe. --Jenka (Diskussion) 09:56, 23. Mär 2019 (CET)

Doch, das Inhaltsverzeichnis aktualisiert sich automatisch. Du musst im Quelltext lediglich eine Absatzüberschrift einfügen. (z.B.: == Kopfzeile ==) --JoKaene 10:11, 23. Mär 2019 (CET)

OK, jetzt kann ich es nachvollziehen. Die Unterpunkte von (== Geschichte ==) sind mit (=== neuer Eintrag ===) einzustellen und so kann das Verzeichnis automatisch erstellt werde. Alles klar. Danke. --Jenka (Diskussion) 10:29, 23. Mär 2019 (CET)

Widersprüchliche Angaben zur Tochter

• »Er erfuhr allerdings nie von der Existenz dieser Tochter«, Quelle: PR-Arkon 2.
• In Sahira Saedelaere dagegen: »... Sielas Begegnung mit Alaska Saedelaere und Reginald Bull in Fornax im Jahr 1212 NGZ ...«, ebenfalls PR-Arkon 2.

Eins davon kann nicht stimmen. --Klenzy (Diskussion) 19:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

wieso muss das ein Widerspruch sein? ich kenne die Geschichte jetzt nicht. Aber wenn man nach Jahren seine ehemalige Lebensgefährtin wieder trifft, die eine Tochter hat und zur Zeiten der Trennung hatte sie noch keine, dann würde man nicht zwangsläufig erkennen, dass diese Tochter ein gemeinsames Kind ist. Wenn die Mutter dem Vater nicht einweiht, dann kennt dieser zwar seine Tochter, weiss aber nicht, dass sie seine Tochter ist. Er kann sie also Treffen ohne von ihrer Existenz zu wissen. Klingt komisch, ist aber so. :-)--Poldi (Diskussion) 22:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hm, ja, mag sein. Ich hoffe auf klärende Infos von jmd., der es gelesen hat ;-) --Klenzy (Diskussion) 16:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zeitkorrektur: seltsame Formulierung

»Nachdem Kol Mimo, Mentro Kosum und Goshmo-Khan verstorben waren, war Alaska mittlerweile der Einzige, der die PAD-Seuche erlebt hatte« - wie ist das zu verstehen? Viele ZA-Träger haben die PAD-Seuche erlebt. Sie ist zwar durch das Zeitparadoxon ungeschehen gemacht (eine frühere dyschrone Scherung?), aber die Erinnerung daran ist vorhanden, u.a. PR622 (Atlan)! --Klenzy (Diskussion) 15:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mentalstabilisiert

In PR807 steht, dass Alaska nicht mentalstabilisiert werden kann. Ich bin mit relativ sicher, dass früher gesagt wurde, dass er mentalstabilisiert sei. Kennt jemand eine Quelle für meine Vermutung? --Poldi (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Einige. Ersterwähnung in PR 404. --Xpomul (Diskussion) 17:50, 17. Feb. 2013 (CET)

"Bonton" oder "Bontong"

Lt. PR404 heißt der Planet, von dem Alaska aus den fatalen Transmittersprung ausführte, "Bonton", nicht "Bontong", wie hier im Artikel angegeben - oder handelt es sich in PR404 um einen Schreibfehler?? Des weiteren finde ich einen Redirect auf dieselbe Seite wenig sinnvoll!?--Uenvus 20:43, 4. Mai. 2007 (CEST)

Bonton ist die ursprüngliche Version aber bereits in PR 421 wurde daraus Bontong. Beide Versionen werden seitdem parallel verwendet. --Xpomul 21:15, 4. Mai. 2007 (CEST)