Diskussion:Akitadas Hoffnung (PR-Rollenspiel)

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kanon die Zweite

Wenn ich die unten stehende Diskussion richtig begreife, stammt das System aus einem Abenteuer des PR-Rollenspiels und ist damit Perrypedia:Kanon#5) Nichtkanon-Primärquellen. Nur das Quellenbuch Liga Freier Terraner ist kanonisch. --Klenzy (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht, was nicht Kanon mit Löschkandidat zutun hat? Mit der richtigen Kategorisierung sehe ich hier kein Problem. --Poldi (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2014 (CET)
Ja, die Kategorie:Spiele-Handlung macht den Unterschied.
Ist ähnlich wie Artikel zu Neo, die ja auch nicht zum Perry-Rhodan-Kanon gehören (sondern halt zum Perry-Rhodan-Neo-Kanon).
Hatten wir nicht auch mal darüber gesprochen, dann ganz ähnlich wie bei Neo ein Banner zu schalten, so dass die Unterscheidung für Leser wirklich klar ist? Evtl. war das auch bezüglich Artikel zu Comics (die zu einem Teil ja wiederum ihren ganz eigenen Kanon haben). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:46, 17. Dez. 2014 (CET)
PS: Ältere Diskussionen zum Thema unter
--NAN (Diskussion|Beiträge) 06:13, 17. Dez. 2014 (CET)
Also kein Löschkandidat? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:44, 17. Dez. 2014 (CET)
Vielleicht liegt das Verständnisproblem ganz auf meiner Seite, daher ist es ganz gut, dass ich das Thema mal anspreche. Ich war bisher der Meinung: Kanon => für die Perrypedia enzyklopädisch interessante Information, Nicht-Kanon => fällt unter den Tisch, ist für uns völlig uninteressant (oder gibt max. eine Anmerkung). Nun lese ich oben aber: Nicht-Kanon => andere Kategorie und alles ist gut? Okay, war mir neu.
Zu meiner ursprünglichen Ansicht bin ich gekommen aufgrund der folgenden Passage in Hilfe:Quellenangaben:
»Rollenspiele und andere Produkte, die nicht direkt vom Verlag lizensiert wurden, gelten nicht als zitierbare Quellen. Vom Verlag lizensierte Produkte gelten nur insoweit als zitierbare Quellen, als sie dem Kanon der Serie entsprechen. Bezeichnungen, die in solchen Produkten verwendet werden und ihre Grundlage nicht in der Serie haben, sondern aus Gründen der Spielbarkeit z. B. eines Rollenspiels erfunden werden, können maximal in einer Anmerkung erwähnt werden.«
Nun, Akitidas Hoffnung fällt eindeutig unter diese Regelung, denn der Begriff stammt aus dem Spiel und hat seine Grundlage nicht in der Serie. Für diesen Begriff nun wurde ein ganz eigenständiger Artikel angelegt, also doch wohl etwas mehr als nur eine Anmerkung!?
Neo hat einen eigenen, für sich gültigen Kanon, der ebenfalls auf der betreffenden Projektseite definiert ist. Kann also schwerlich als Vergleichsmaßstab herangezogen werden.
Einige Beispiele finden wir jedoch im Bereich Dorgon und Comics. Diese bestehenden Artikel im Nicht-Kanon habe ich bisher als Ausnahmen verstanden, die jeweils separat verhandelt wurden, aber selbst für diese gilt: Nur HZF, keine auf den entsprechenden Nicht-Kanon-Quellen basierenden Begriffe als Artikel. Das wurde in der "Neugestaltung"-Diskussion von GolfSierra sinngemäß so postuliert und auch von NAN so bestätigt. Zugegeben, den Rest der Diskussion habe ich nur oberflächlich verfolgt, weil mir der Disput ein wenig zu... kompliziert wurde; aber ich hatte zusammegefasst nicht den Eindruck, dass über die dort aufscheinenden, recht gegensätzlichen Meinungen Alles ist Perryversum vs. Nur Kanon gehört in die Perrypedia ein abschließender Konsens erzielt wurde. (Bitte verzeiht mir die zum Zweck der besseren Verständlichkeit vorgenommene Vereinfachung; ich hoffe, dass ich damit keine Verfälschung betreibe und wenn, dann nicht absichtlich.)
Mit einer ähnlichen Argumentationslinie Keine Primärquelle, da kein Produkt der PR-Macher wurde hier kürzlich vereinbart, keine rein auf Spartac beruhenden Artikel in der Perrypedia anzulegen.
Das passt jetzt für mich irgendwie nicht zusammen. Klar ist das PR-Rollenspiel ein vom Verlag lizenziertes Produkt, aber das Material stammt doch in erster Linie von Alexander Huiskes, sowie von Fans aus dem Midgard-Forum und von namentlich noch nicht einmal bekannten Mitstreitern - daher ja eben auch die Einstufung als Nichtkanon-Primärquelle.
Selbst für das Rollenspiel-Quellenbuch wurde hier (Perrypedia Diskussion:Kanon#Die Liga Freier Terraner - Quellenbuch für PR Rollenspiel als Kanon verwendbar?) festgelegt - und da sind wir immerhin bei einer Kanon-Sekundärquelle - keine neuen Artikel anzulegen, die nur auf dem Quellenbuch beruhen.
Daher verstehe ich gerade die unterschiedlichen Maßstäbe nicht. Helft mir mal, bitte! --Klenzy (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2014 (CET)
Kategorie alleine tut es nicht. Eigenständiger Artikel (wie bei Neo) kommt noch dazu. Da Nicht-Kanon bezogen auf Perry-Rhodan-Classic (wie glaube ich Poldi unseren "Haupt-Kanon" genannt hatte), müssen keine Anmerkungen bezüglich Abweichungen in den "Perry-Rhodan-Classic-Artikel", genausowenig, wie Anmerkungen zu Abweichungen durch Neo reingehören. Aber wenn denn jemand möchte, könnte er einen klar als "Kein-Perry-Rhodan-Classic-Artikel" gekennzeichneten Artikel anlegen. Hat halt nur von vereinzelten Fällen abgesehen noch niemand gemacht und deswegen halt auch noch keine formale Regelung.
Lizensiert durch den Verlag schließt Fan-Projekte schon mal aus (auch hier mag es Ausnahmen geben), soviel ich weiß, werden die schlicht geduldet, solange kein Geld damit gemacht wird? Gehe aber andererseits mal davon aus, dass alle Produkte zu Perry Rhodan, mit denen Leute Geld verdienen, vom Verlag lizensiert werden müssen und wurden. Ist Spartac ein durch den Verlag lizensiertes Produkt? Wäre es sinnvoll, für Spartac einen eigenen Kanon zu definieren? Denke ist ein Spezialfall und wurde ja auch diskutiert.
Bei der anderen Diskussion hast Du in der Tat zu wenig gelesen. Ich hatte bestätigt, dass das so gelebt wird, weil sich noch niemand darum angenommen hat, den Comic-Kanon einzupflegen. War aber einer der Leute, die die Meinung vertraten, dass so eine weitere Kanon-Definition machbar wäre und gemacht werden sollte, wenn nötig. Halt nur nicht einfach so auf Vorrat.
Weiter unten hatte dann Johannes noch Beispiele für Artikel zu Spiele-Handlung wie wenn ich mich jetzt nicht ganz täusche auch Comic-Handlung genannt.
Wirklich gegen weitere "Kanon-Definitionen" war denke ich nur GolfSierra, aber irgendwie ging das Thema sowieso insgesamt in der größeren Diskussion unter und es wurde halt nichts konkret gemacht. Warum auch, solange niemand groß in dem Bereich arbeitet. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:33, 17. Dez. 2014 (CET)
Jaaa... vergebt mir, dass ich heute so schwer begreife. Es geht mir echt nur darum, es richtig zu verstehen, damit ich's zukünftig weiß und richtig machen kann.
Spartac ist jetzt ein Spezialfall und wurde explizit festgelegt: Verstanden, abgehakt, als Richtlinie nicht geeignet.
Was ich tatsächlich übersehen/beim ersten und zweiten Lesen fehlinterpretiert hatte, war deine (NAN) einleitende Einschränkung zu Nur HZF, keine neuen Artikel - nämlich: es ging um Fan-Stories. Mein Fehler.
Die Passage(n) mit dem Comic-Kanon habe ich dagegen schon vorher gesehen, aber als Vorschlag deinerseits (und nicht als Fakt) verstanden: Es gibt nämlich derzeit keine kanonischen Comics, außer Di'akir; Comics sind sonst immer Nicht-Kanon. Wie du in damaliger Diskussion wie auch jetzt sagst, dürfen aber - theoretisch - trotzdem Artikel basierend auf Comics (und analog auch zu Spielen) angelegt werden, auch wenn es bisher noch kaum jemanden interessiert hat.
Damit ergibt sich jetzt folgende, für mich neue Lage:
  • Neue Artikel basierend auf Produkten, die vom Verlag lizenziert wurden, dürfen jederzeit angelegt werden, und das gilt auch für Nicht-Kanon-Quellen. Die betreffenden Artikel werden durch Kategorien wie Comic-Handlung oder Spiele-Handlung markiert.
Dann ist aber die Aussage von Friedensfahrer in Perrypedia Diskussion:Kanon#Die Liga Freier Terraner - Quellenbuch für PR Rollenspiel als Kanon verwendbar? überholt oder hinfällig: »Begriffe die in den Heftromanen vorgekommen sind, aber nicht näher erläutert wurden mit Hilfe des Quellenbuchs ergänzen. Jedoch keine neuen Artikel oder Begriffe die nur auf der Quelle dieses Buches basieren erstellen.« kann so nicht stimmen.
  • Die Unterscheidung zwischen Kanon und Nicht-Kanon ist lediglich in einem Punkt bedeutsam: Gibt es in einer Nicht-Kanon-Quelle abweichende oder zusätzliche Informationen zu einem Begriff aus dem Kanon, so werden diese Daten nicht in den Artikel des Kanons eingepflegt, weder als Anmerkung noch sonstwie.
Oder liege ich jetzt völlig daneben? Wenn es das auch nicht ist, dann gebe ich für heute auf. --Klenzy (Diskussion) 18:40, 17. Dez. 2014 (CET)
Du liegst insofern richtig, als das niemals so "wirklich" festgelegt wurde.
Wobei: Es gibt die Katgorie-Spiele-Handlung und es gibt die Kategorie-Comic-Handlung, also insofern, wird schon irgendwie ab und an gelebt, aber halt nicht sooo wirklich richtig.
Wenn ich mich auf die andere Diskussion beziehe, dann wegen der dort gebrachten Argumente sowohl für, als auch gegen das entsprechende Vorgehen. Meine eigenen Argumente haben sich da wie ich beim Nachlesen feststellen konnte nicht wesentlich verändert.
Hier geht es nun drum, den Artikel zu löschen oder nicht.
Würde sagen - ähnlich wie bei den von Dir zwischenzeitlich mal angelegten Spartac-Artikel - kann man einfach stehen lassen.
Ansonsten wäre mein Ansatz - ich kopiere da mal schamlos aus meinem Beitrag bei der früheren Diskussion ;-) (verwende Beispiel Comics):
  • Warten bis überhaupt erstmal jemand sagt "Ich möchte Artikel zu Comics schreiben, die nicht in das Classic-Universum passen und von daher dort als Nicht-Kanon gelten".
  • Kurz drüber diskutieren, welche der Comic-Reihen da zusammenpassen, ein eigenes Universum, einen eigenen Kanon bilden.
  • Kurz drüber diskutieren, welches Kürzel für Kennzeichnung verwendet werden soll.
  • Kurz drüber diskutieren, ob wir die Artikel tatsächlich so aufgearbeitet in der PP haben wollen.
  • Falls Mehrheit dafür: Das Ganze so wie schon bei PR-Neo gemacht durchziehen und sehen, wie einfach das umzusetzen ist (insbesondere, nachdem wir das bei PR-Neo schon mal gemacht haben).
Sachen, die wir nach Diskussion in unseren Perry-Rhodan-Classic-Kanon von Quellen aufgenommen haben sehe ich da nicht plötzlich als hinfällig an. Nicht jedes Rollenspiel hat z.B. bezüglich der Macher die gleiche Nähe zu den PR-Machern (z.B. Die Liga Freier Terraner - Quellenbuch für PR Rollenspiel). Zunächst einfach mal Einzelfallentscheidung, ob wir es in den Perry-Rhodan-Classic-Kanon von Quellen aufnehmen wollen. Und falls wir das wollen, dann erübrigt sich Diskussion über "eigenen Kanon", "Spiele-Handlung-Kanon", "Comic-Handlung-Kanon", ...
Ich würde also nicht einfach anfangen alles mögliche an Nicht-Kanon in Artikel zu verewigen. Aber falls ich an Haufenweise Nicht-Kanon-Comics kommen sollte und dazu Artikel schreiben möchte, dann würde ich das kurz einkippen, kurz abstimmen und dann halt - falls mehrheitlich bestätigt - machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:49, 17. Dez. 2014 (CET)
So ist NAN, so ist es :-) --Poldi (Diskussion) 20:22, 17. Dez. 2014 (CET)
Hmmmmh, scheint so, als wäre der Knoten (mein Knoten) aufgegangen.
Hier jedenfalls kein Löschkandidat, verstanden, kein Problem.
Ich vermute allerdings, dass der von NAN beschriebene Fall eher nicht eintreten wird. Angenommen, jemand will Informationen aus Comics hier einstellen, dann wird er/sie das nicht notwendigerweise vorher andiskutieren, sondern einfach loslegen. Und sofern es nicht gerade massenweise neue Artikel gibt (wie in meinem Fall mit Spartac - ich hab ja auch nicht gefragt), dann fällt das halt zufällig auf oder zufällig halt auch nicht. Schon sind - wie hier Akitadas Hoffnung oder die paar von Johannes aufgezählten Fälle - sozusagen durch die Hintertür Tatsachen geschaffen, ohne dass diskutiert oder "wirklich festgelegt" wurde.
Hier und jetzt haben wir die Diskussion nachgeholt; so weit, so gut. Begrüßen würde ich eine Regelung, dass wenigstens eine deutliche Anmerkung bezüglich Kanon in solche Artikel aufgenommen werden sollte oder sogar müsste. Die kleine Kategorie am Ende des Artikels ist mir entschieden zu unauffällig. Es muss ja nicht gleich ein Banner sein, wie oben von NAN angeregt.
Aber das ist hier wohl nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Ich setz das mal auf meine Merkliste. --Klenzy (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich habe bereits eine Anzahl an Comic-Artikeln (Perry Rhodan im Bild, alle 27, einige Perry - Unser Mann im All, etwa 30) angelegt, genauer gesagt HZF. Da auch ich Comics grundsätzlich als nicht-kanonisch betrachte, wird es keine Artikel zu Begriffen geben, die nur in der Comic-Handlung auftauchen. Verlinkungen aus den Comic-HZF zu bereits existierenden Begriffen (z.B.Personen, Orte, Raumschiffe) finde ich jedoch OK. --GolfSierra (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2014 (CET)
@Klenzy, in dem von Dir geschilderten Fall kommt es dann ab und an zu Diskussionen wie der hier nun. Zumindest die Kategorie:Comic-Handlung wird gesetzt werden. Man wird feststellen, wie viele/wenige Artikel da schon drin sind. Falls viele, dann wird halt mal jemand auf die deutlichere Kennzeichnung bestehen, die dann auch schnell genug nachgeholt werden kann. Wirklich unauffällig passiert bei uns ja - zumindest mal mittelfristig - ohnehin nichts.
Lass Dir vielleicht auch nochmal durch den Kopf gehen, warum Du die anderen Sachen anders behandeln möchtest als Neo (Neo-Artikel haben ein Banner, z.B. Ferronisch (PR Neo)).
Ich sehe und respektiere, dass Du das momentan als anders als alle anderen Nicht-Perry-Rhodan-Classic-Kanon siehst. Als jemand, der generell dazu neigt, eher das, hm, abstrakte Muster zu sehen, kann ich im Gegensatz dazu nur die Ähnlichkeit sehen und finde das Neo-Banner (dass dann halt ein "Comic-Banner", ein "Spiele-Banner", ... wäre) als sehr elegante und zugleich deutliche Lösung an. Zu dem "Paket" gehört dann neben dem Banner natürlich auch noch der Zusatz in Klammern an den Artikelnamen.
Na ja, einfach mal schauen, wie sich die Sache weiterentwickelt. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Hm? Jetzt liegt das Missverständnis, glaube ich, auf deiner Seite. Ich will Comics und Spiele (um bei dieser Auswahl zu bleiben) nicht anders behandeln als andere. Erst mal wollte ich geklärt haben, wie sich die Lage derzeit darstellt; nach meinem Eindruck werden diese Artikel derzeit in der Tat anders behandelt als Classic und Neo - sie befinden sich in einer Grauzone, schlicht weil es mangels Masse keine Notwendigkeit gab/gibt, überhaupt irgendeine Regelung zu treffen. Ein Banner wie bei Neo wäre selbstverständlich schick. Da es aber momentan nichts dergleichen gibt, finde ich eine Anmerkung recht nah am Anfang des Artikels einen gangbaren Weg, um einen Leser aufmerksam zu machen, dass er gerade etwas außerhalb des Classic-Universums vor sich hat.
Das wird übrigens einer flüchtigen Sichtung zufolge meistens bereits gemacht. Hätte ich vorher genauer geschaut, wäre die Diskussion vielleicht nicht entstanden. Für mich war's aber hilfreich. --Klenzy (Diskussion) 09:11, 18. Dez. 2014 (CET)
Meine Antwort bezog sich darauf, dass Du erwähnt hattest, dass es nicht gleich ein Banner sein müsse.
Selbst sehe ich da nur zwei Zustände: So wie jetzt einfach nur mit Kategorie, solange das niemand "rund" machen will / nicht genügend Anreitz besteht, das "sauber" zu machen / kaum Artikel vorhanden sind.
Oder halt dann wie Beispiel Neo vorlebt.
Eine Zwischenlösung (zum Beispiel erstmal etwas leicht deutlicher machen durch Anmerkung oder ähnliches) ist fast genauso viel Arbeit (Banner-Vorlage ist schnell erstellt, mache ich Dir gerne und ist dann noch schneller eingefügt). Mit der Zwischenlösung hätten wir außerdem plötzliche ein zweites bzw. je nach Zählung drittes Lösungsmuster. Sehe ich halt jetzt keinen Grund für. Macht in meinen Augen dann die Sache - obwohl natürlich gedacht es einfach zu halten - in der Praxis nur mal wieder komplizierter. Aber diese Einschätzung ist sicher subjektiv. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Ist Rollenspiel Perrypedia-Relevant?

Ich finde es ja interessant und spiele selbst das PR-Rollenspiel. Aber hat ein für das PR-Rollenspiel entworfenes Sonnensystem wirklich konkret etwas in der Perrypedia verloren? --Breston ✉ 23:26, 29. Mär 2006

Das habe ich mich auch gefragt, aber immerhin: Es spielt im Perryversum und wurde (stimmt doch, oder?) vom Verlag erfunden. Das sind zwei entscheidende Punkte.--Enyavar 23:53, 29. Mär 2006 (CEST)
Jein! es spielt im Perryversum, das ist richtig. Aber es ist keine Erfindung des Verlages. Akitadas Hoffnung wurde im Rahmen der Ausgestaltung des Beddensektores, wo die BASIS als Kasinoschiff stationiert ist von Fans entworfen. Mitlerweile hat es dahingehend eine gewisse "Legitimation" erfahren, als es in einer offiziellen Veröffentlichung des DORIFER-Verlages für das PR-Rollenspiel Erwähnung fand. Breston 00:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Das System und die hier befindlichen Daten sind Kanon, Veröffentlichungen des Rollenspiels sind nach Rücksprache Serienkanon. Das darüber hinaus in dem Projekt befindliche Material ist letzlich Spekulativ.

Wulfhere

Abenteuer Die Wächter der Dunkelheit für das Rollenspiel ist die Quelle. --Wulfhere 11:52, 11. Nov 2005

Bitte Unterschrift nicht vergessen!
Heißt das System nicht Akitadas Hoffnung - ohne Hochkomma? Mist, habe es gerade vom falschen Akzent befreit und nicht gemerkt, dass noch ein Apostroph drinsteckt ... --Wolfram ✉ 13:26, 11. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Akitadas_Hoffnung_(PR-Rollenspiel)&oldid=1961947“