Diskussion:Fomalhaut (Sonne)

Quelle

Die einzige Quelle ist Spartac? Gibt es nicht irgendeine Erwähnung in einem Roman? --Poldi (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Suche über E-Books findet einen großen Teil der anderen unter Fomalhaut aufgeführten Begriffe, aber nicht die Sonne. Allerdings stammt mindestens einer der Begriffe auf der Begriffsklärungsseite aus den Atlan-Taschenbüchern. Vielleicht ja auch die Sonne? --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Poldi, gut dass Du die Sache ansprichst. Ich habe bisher drei solcher Fälle, das sind Fomalhaut, Altair und Castor (Sonne). Die Daten sind aus Spartac, und es gibt dazu nichts in der Perrypedia. Ich weiß aber nicht, ob und wo die Systeme im restlichen Perryversum eventuell doch eine Rolle spielen.

Nachtrag: Deshalb Kategorie:Zyklusunabhängige Begriffe.

(Die Fälle Deneb, Sirius, Aldebaran (Sonne) und Prokyon liegen anders, hier ergibt bereits eine einfache Volltextsuche je einen oder mehrere Treffer und damit ist klar: Begriff wird verwendet => Artikel ist sinnvoll.)

(Nachtrag: Deshalb Kategorie:Fehlende Zyklus-Kategorie(n).)

Nun stammen die Spartac-Daten bekanntlich von Rainer Castor. Mir ist zwar nicht bekannt, welche Daten RC bei diesen Systemen als Grundlage verwendet hat. Vielleicht gab es Erwähnungen in mir nicht bekannten und in der Perrypedia noch nicht erfassten Quellen; vielleicht Exposédaten; vielleicht wollte er aber auch nur bestimmte in der Realwelt existierende Systeme in der näheren Umgebung des Solsystems aus irgendwelchen Gründen fixiert haben? Ich weiß es nicht.

Ich habe die Artikel dennoch mal angelegt (und halb/halb eine Reaktion erwartet/erhofft). Spartac hat für mich Lexikoncharakter, d.h. die darin enthaltenen Informationen gehören für mich zum Perryversum und damit in die Perrypedia. Denn wenn irgendwann der Begriff tatsächlich von einem Autor verwendet wird, oder in einer bestehenden Quelle auftaucht, dann sind die Spartac-Daten bereits verfügbar. Wenn sie aber fehlen würden und ein zukünftiger Artikelschreiber mit dem System anfängt: wer würde dann daran denken, auch mal in Spartac nachzuschlagen?

Die Frage an alle ist: Geht diese Vorgehensweise in Ordnung oder wollen wir die Spartac-Daten nur im Bedarfsfall ergänzen, d.h. wenn wirklich eine Primärquelle das System erwähnt? Bisher ist noch kein großer Schaden passiert, je nach Mehrheitsmeinung können wir die "reinen Spartac-Systeme" schnell wieder löschen. Aber sollen wir das auf einer allgemeinen Diskussionsseite ansprechen? --Klenzy (Diskussion) 21:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Spartac steht unter Perrypedia:Kanon als "Primärquellen: eingeschränkter Kanon". Wenn ich das richtig sehe eine Reaktion auf Perrypedia_Diskussion:Kanon#SPARTAC. Hatte die Diskussion seinerzeit nicht mitbekommen.

Weiß nicht recht, würde es eher auf Augenhöhe mit dem Lexikon sehen und damit als "Kanon-Sekundärquellen".

Dann kommt noch dazu, dass Spartac kein offizielles PR-Produkt ist und sich niemand von den Autoren (inkl. Rainer Castor) an die dort enthalt Daten halten muss?

Würde ich zumindest mal so verstehen, dass auch Spartac schlicht immer wieder mal nachbessern muss, falls sich die Macher der Serie irgendwo für was anders entscheiden. Insofern, gar nicht mal sooo unähnlich unserem eigenem Projekt, wenn auch aufgrund der Zusammenarbeit mit Rainer Castor und dem ganzen Charakter der Sache (Warum sollten sich die Autoren / Rainer Castor die Mühe machen, irgendwelche einmal aufgestellten Astro-Daten neu zu erfinden? Vermute, ist ja nicht unbedingt der kreativste Teil beim Schreiben.) ziemlich nahe an "offizielles PR-Produkt". Spartac mag da aber - ich weiß es nicht - durchaus auch manchmal Lücken schließen, die in der Serie nie geschlossen werden, sprich Daten bringen, die nie in einer Primärquelle standen oder stehen werden. ;-)

O.k., von daher meine Einschätzung: sollte unter Perrypedia:Kanon "weiter unten" einsortiert werden.

Denke die richtige Reihenfolge wäre, Artikel anlegen, Daten aus Primärquelle(n) einpflegen, mit Spartac-Daten ergänzen, falls nötig/sinnvoll.

Bestehende reine Spartac-Artikel würde ich aber einfach stehen lassen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

PS: Hängen die Daten wirklich an der Programmversion? Falls man für Spartac 2.1 auch aktualisierte Daten einspielen kann, also Programmversion unabhängig von "Was wird angezeigt", dann ist das prinzipiell eine schlechtere Quelle als eine gedruckte Sache oder auch ein E-Book (updates bezüglich Inhalt zumindest unüblich, wenn auch theoretisch möglich). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

ich stimme NAN grundsätzlich zu. --Poldi (Diskussion) 07:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Spartac ist ein tolles Instrument, um sich einen Gesamtüberblick zu verschaffen und ich finde es toll, wieviel Arbeit Du da reinsteckst, um diese Daten hier festzuhalten, Klenzy. Aber auch meiner Meinung nach ist es nur eine nachrangige Quelle. Wenn Heftinfo und Spartac nicht übereinstimmen, muss Spartac als Quelle weichen, selbst, wenn es unlogisch wäre in Bezug auf Entfernungen von Himmelskörpern zueinander. Für mich gilt, was die Autoren schreiben und wenn Autoren glauben, ein Hilfsmittel wie Spartac nicht nutzen zu müssen und dabei Unsinn verzapfen, tja, dann ist das halt so. Dann kann man nur noch hinterher auf den Fehler aufmerksam machen und bei Castor & Co. nachfragen, ob das so bleiben soll. Und wenn die sich nicht dazu äußern, dann bleibt es wohl erstmal ein Fehler. --Pisanelli (Diskussion) 10:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

@NAN, danke übrigens für die Recherche in den eBooks - das hatte ich gestern ganz vergessen zu erwähnen ... war zu müde.

Zwecks Einstufung im Kanon: Ich halte "Primär/eingeschränkter Kanon" aus heutiger Sicht (mit mehr Spartac-Erfahrung) erst recht für angebracht, eben weil es dort (vereinzelt) neue Daten gibt, die so nirgends anders auftauchen. Ist nur meine private Meinung, ich verstehe absolut die Argumentationslinie, dass Spartac überwiegend Lexikoncharakter hat. Daher meinerseits keine Einwände gegen eine Einstufung als "Kanon-Sekundärquelle", die ich aus euren Wortmeldungen als Mehrheitsmeinung erkenne.

Zwecks Versionen: Spartac wird bisher nur als Komplettpaket ausgeliefert, Programm und Daten. Allerdings wurde mit 2.1 (2009 oder so) die Datenbasis auf XML umgestellt, d.h. zukünftig könnten problemlos einzelne Datensammlungen ausgetauscht und aktualisiert werden. Dem hat Axel Rogat Rechnung getragen, indem die "Maps" und "Libraries" am Dateianfang eine Versionsnummer und ein Datum enthalten. Diese Angaben sind jedoch in der Benutzeroberfläche (soweit ich weiß) nicht sichtbar. Den Aufwand, beide Daten-Versionsnummern zu recherchieren und zu dokumentieren (man braucht immer beides, die "Libraries" referenzieren auf ein oder mehrere "Maps"), möchte ich nicht betreiben und habe daher nur die Programmversion als Notnagel angegeben, im Sinne von "besser als nix". Außerdem könnte eine andere Programmversion aufgrund eines geänderten Algorithmus aus denselben Basisdaten zu anderen Rechenergebnissen kommen.

@Pisanelli: Danke für das Lob, das weniger mir gebührt als den Machern AXL und RC. Damit kein Missverständnis entsteht: Es gab und gibt keinen Zweifel, dass die Spartacdaten nachrangig sind. Sowohl bei der jetzigen Einstufung "Primär/eingeschränkter Kanon" wie auch bei der Neueinstufung "Kanon-Sekundärquelle" haben Primärquellen immer Vorrang und deshalb müssen Spartacdaten im Zweifel weichen. Das ist gar keine Frage! Deshalb finde ich die in verschiedenen anderen Diskussionen gefällten Entscheidungen über detaillierte Quellenangaben im Fließtext wie auch bei den astrophysikalischen Daten gut und richtig und deshalb achte ich auch immer besonders, exakte Quellenangaben einzupflegen. So sieht erstens der Leser sofort: "Hallo, das ist ja nur Spartac" und zweitens sieht jeder spätere Bearbeiter, wenn er Daten aus einer anderen Quelle eintragen möchte, wie die Priorität ist.

Gerade weil die Handhabung von Prioritätskonflikten so einfach ist, habe ich jetzt ein gewisses Verständnisproblem mit der angesprochenen Vorgehensweise: "Artikel anlegen, Daten aus Primärquelle(n) einpflegen, mit Spartac-Daten ergänzen". Frage: Wurde das seinerzeit mit dem PR-Lexikon genauso gemacht? Ist es nicht vielmehr so, dass es heute noch (vereinzelt) Lexikondaten gibt, die (noch) nicht durch Primärquellen bestätigt wurden und würde man deshalb diese Lexikondaten aus der Perrypedia löschen wollen? Ich glaube nicht ...

Allerhöchstens wäre eine solche Handhabung angesagt, wenn eine Mehrheit Spartac lieber unter "Nichtkanon" einsortieren möchte. Das könnte man natürlich auch so sehen, was ich nicht teile aber durchaus begreiflich finden würde (Sekundärliteratur im Sinne eines privaten Projekts). Ist das so? --Klenzy (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der springende Punkt ist doch, dass es kein Produkt der PR-Macher ist. Dass einer der Macher (privat, unabhängig von seiner Arbeitsstelle? Irgendwie finde ich gerade echt wenige Informationen zu Spartac, wir haben nichtmal einen Artikel drüber?) Daten zur Verfügung stellt, ändert nichts dran. Auch z.B. wir verarbeiten Daten, die uns die Macher zur Verfügung stellen...

Damit ist das meiner Meinung nach auf gleicher Augenhöhe z.B. mit dem, was Heiko mit der Jahrmillionen Chronik macht (auch da findest Du interessante Zusatzinfos, die so nie in einem Roman standen). Im weiteren Sinne bringen sogar Fanstorys "echte" wie auch interessante Zusatzinfos...

Fanstorys, von Fans mit geschaffene Ausschmückungen des Perry-Rhodan-Universums sind aber keine Primärequelle (außer laut Hilfe Perry Rhodan Fan-Stories, was aber wiederum eine konkrete Veröffentlichung des Verlags ist, die Fans waren eher Gastautoren...).

Wenn ich mich in dem Punkt aufgrund mangelnder Informationen täusche, Spartac ein Projekt der PR-Macher ist (wie die Heft-Roman-Serie, die Taschenbücher, ...), dann ist natürlich auch meine Schlussfolgerung falsch. Aber falls Spartac ein Fanprojekt ist, dann ist selbst die Einordnung als Sekundärquelle nur der Sondersituation durch die Zulieferung von Daten durch Rainer Castor zu Spartac geschuldet. Höher kann man es aber meiner Meinung nach als Art von Lexikon-Projekt sowie Fanprojekt nicht einstufen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

PS: Wahrscheinlich hast Du es überlesen, Klenzy, aber oben wurde explizit gesagt, nichts löschen, was schon geschrieben steht. Heißt aber nicht, dass man unbedingt beim Einpflegen neuer Daten so weiter machen muss... --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Oh stimmt, das hatte ich überlesen, 'tschuldigung. --Klenzy (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Spartac in Perrypedia:Kanon nun gemäß Diskussion neu als "Kanon-Sekundärquelle" eingeordnet. Das geht für mich völlig in Ordnung.

Unter "Kanon-Sekundärquelle" haben wir noch weitere Fälle, bei denen die Frage Produkt der PR-Macher? nur bedingt zielführend ist:

• Die Liga Freier Terraner - ist in einem anderen Verlag erschienen. Hier besteht die Sondersituation klar erkennbar darin, dass das Produkt von VPM lizenziert wurde.
• Die Archiv-CDs - über deren Lizenzierung habe ich keine Angaben gefunden, aber vermutlich verhält es sich ähnlich wie mit dem Rollenspiel. Die eingeschränkte Tauglichkeit ist durch eine Anmerkung verdeutlicht.
• SOL (Magazin) - Sondersituation wahrscheinlich die Verlagsnähe der PRFZ?

In der Perrypedia Diskussion:Kanon#Die Liga Freier Terraner - Quellenbuch für PR Rollenspiel als Kanon verwendbar? wurde explizit festgelegt - wie jetzt auch hier bezüglich Spartac - keine neuen Artikel anzulegen, die nur auf dem Quellenbuch beruhen. Und das, obwohl Heiko dort die Aussage gefunden hat: »Alle Angaben basieren auf den PERRY RHODAN-Romanen oder wurden in enger Zusammenarbeit mit der Redaktion und auf Basis der vorhandenen Unterlagen verfasst und ergänzt, sodass sie ein exaktes Abbild des Perryversums liefern.«

Dann ist es für Spartac (wofür es keine solche Aussage gibt, nach meinen Infos) mehr als konsequent, auf neue Artikel zu verzichten.

Soll man das auf der Projektseite Perrypedia:Kanon noch mit entsprechenden Bemerkungen festzurren (für beide, Rollenspiel und Spartac)? --Klenzy (Diskussion) 13:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja bitte, unbedingt! --Pisanelli (Diskussion) 09:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ist anscheinend damals nicht mehr beachtet worden. Ich hab's jetzt ergänzt. --Klenzy (Diskussion) 19:20, 1. Okt. 2021 (CEST)