Benutzer Diskussion:Wolfram/Archiv 2009

Hinweis

Hallo Wolfram, wollte Dich nur kurz auf diese Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht hast Du ja Zeit auch noch was dazu zu schreiben (und sei es bloß, dass die von mir vertretene Ansicht Unsinn ist, hoffe ich zwar nicht, aber wäre auch o.k. ;-) ) --NAN 06:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Härtefallregelung anwenden

Servus, Wolfram! Könntest du bitte gemäß dieser Diskussion mittels WoBot folgende Links in allen Artikeln umstellen? »FESTUNG (Pthor)« soll zum Artikel »FESTUNG« werden, wo lt. Härtefallregelung der Verweis auf den alten Begriff »FESTUNG« (ist umzubenennen in »FESTUNG (Begriffserklärung)«) angebracht wird. Dito bei »Technos (Pthor)«, was zu »Technos« werden soll. --Gesil 09:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Job läuft. --Wolfram 13:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

done --WoBoT 14:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Echt super, vielen Dank! --Gesil 07:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hauptpersonenliste

Hallo Wolfram, ich würde gerne wissen wie oft Mondra, Gucky oder Icho Tolot als Hauptperson insgesamt auftraten. Es gibt aber offenbar nur die Hauptpersonenlisten für jeden Zyklus. Das Zusammenzählen ist aber mühsam! Oder habe ich etwas übersehen? Eine Liste wäre natürlich zu groß, wenn jede Person aufgeführt wird. Kann nicht eine Listenverknüpfung erstellt werden, die Hauptpersonen aufführt, die mindestens 20 oder 30 mal aufgetreten sind? Grüße --Roger1234 17:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Idee so einer Liste ist reizvoll. Ich befürchte aber, dass sich das nicht (halb-)automatisch machen lässt sondern das Zusammenzählen der Einzelwerte all der Zyklus-Listen erfordert... Handarbeit also. --Wolfram 23:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

In der PR Homepage finden sich die 100 Hauptpersonen mit mehr als 15 Nennungen auf der Seite mit den Zyklen unter www.perry-rhodan.net/information/nathan/geschichte/pastat.html. Die perrypedia hat leider eine solche Liste nicht, sondern nur die Personen für jeden Zyklus, ziemlich unübersichtlich. Interessant ist doch die Gesamtzahl der Hauptpersonenauftritte aller Romane. Wollte dieses Problem auf die Diskussionsseite stellen. Vielleicht findet jemand eine technische Lösung. Die Daten sind ja vorhanden. --Roger1234 12:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Versehen?

Hallo Wolfram, 16. Jahrhundert NGZ wurde laut Versionsgeschichte vor rund zwei Wochen angelegt. Es gab dann eine Diskussion in der sich drei Leute einig waren, dass der Artikel überflüssig sei. Gesil hat dann noch mal nach Einwände gegen ein Löschen gefragt (das war am 3. Juli). Es kamen keine Einwände, am 12. Juli hat er dann den Löschantrag gestellt. --NAN 18:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Massive Vermehrung der Kategorien

Hi Wolfram, ich habe grade festgestellt, dass du massiv neue Kategorien geschaffen hast - wie du ja selbst sagst gegen alle hier aufgestellten Regeln. Ich habe nichts dagegen, wenn mal Not am Mann ist, eine oder zwei Kategorien aus gutem Grund zu schaffen. Aber ohne vorige Rücksprache um die 20! Kategorien anzulegen, finde ich jenseits aller Berechtigung und Absprachen. Bei einer solchen Menge sollte man zumindest mal vorher eine breitere Rücksprache halten. Ich fordere dich daher auf, die Kategorien entweder wieder zu löschen, oder diese vorher durch ein Meinungsbild absegnen zu lassen.--Christian Regnet 00:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Das geht um Kategorien für einen ganz neuen Bereich (praktisch außerhalb unserer Artikel-Kategorien): für unsere absolut unsortierten Dateien und Bilder, was meiner Meinung nach extrem überfällig war! Wir können auch gern noch mal zwei Wochen darüber diskutiern, aber am Ende werden wir für gut 600 Dateien auch auf 15 Kategorien kommen. Aber ich kann nachher auch gern ein Meinungsbild anleiern...

btw: statt einer ultimativen Aufforderung, einige hundert Edits (und das sind nicht nur meine!) wieder rückgängig zu machen, hätte ich von Dir eigentlich etwas konstruktiveres erwartet: einen Vorschlag wie man es anders/ besser machen kann oder zumindest was genau denn an den neuen Kategorien das Problem ist. Einen Rundumschlag nach dem Motto "weg damit!" finde ich nicht hilfreich.

Alles weitere dann lieber hier: Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien#Kategorien_für_Dateien_insb._Bilder.

Gute Nacht! --Wolfram 02:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Na ja, auch wenn Christians Formulierungen etwas viel »fordere« und etwas wenig »bitte« enthalten mögen, so mit etwas Abstand betrachtet: Ist schon suboptimal gelaufen.

Bei Sachen, die einem selbst wichtig sind, möchte man ja auch nicht, dass Tatsachen geschaffen werden, ohne Möglichkeit seine Einwände vorzubringen. Und mit den »einigen hundert Edits« (waren es wirklich schon so viele?) quasi unmittelbar nach dem Start der Diskussion (und einige bereits vorher, aber das kann man auch positiv als »Schaffen von Beispielen« sehen), gab es für eventuelle Gegner der Erweiterung der Kategorien ganz einfach keine wirkliche Gelegenheit zu reagieren.

Aber nun, man lebt und lernt? --NAN 07:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie oben gesagt: entweder löschen ODER Meinungsbild. Das ist keine ultimative Aufforderung zum Löschen, das hätte ich sonst selbst erledigt. Der Vorschlag wäre, alles in eine Kategorie mit entsprechenden Unterteilungen oder als Liste. Ich hoffe, du verstehst, dass ich etwas entsetzt bin, wenn ein Admin einfach mal so ohne Rücksprache zig Kategorien anlegt. Ich bin auch nicht für ewig lange, teilweise fruchtlose Diskussionen, und hätte nichts gegen zwei drei neue Kategorien gesagt, um die vielen Bilder zu sortieren, aber so geht es halt einfach nicht.--Christian Regnet 07:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Na ja, Christian, erinnert mich natürlich an Diskussion:Portal_"Wega"_(Zyklus)#Schauplätze, wo ich eine Diskussion gestartet hatte, keinerlei Reaktion erhalten hatte und Du dann die Diskussion ignorierend Änderungen eingepflegt hast (und erst nach meiner ausdrücklichen Bitte -zumindest ein Stück weit - mitdiskutiert hast).

Damit will ich jetzt hier auf Wolframs Diskussionsseite keineswegs diese alte Sache aufwärmen. Möchte nur darauf hinweisen, dass niemand unfehlbar ist und es von daher durchaus angebracht erscheint, sich sprachlich etwas zurückzuhalten, statt z.B. zu fordern, lieber zu bitten. ;-) --NAN 07:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal ein Meinungsbild angestoßen. Falls jemand andere Alternativen mit zur Abstimmung stellen möchte, bitte hinzufügen. Falls jemand die Formulierungen ergänzen oder ändern möchte: nur zu. --Wolfram 10:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Wolfram, schau Dir bitte noch mal die letzte Änderung an, die Du bei Perrypedia:Meinungsbilder gemacht hast. War denke ich ein Versehen? --NAN 12:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja klar, danke für den Hinweis! --Wolfram 12:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Definitiv Falsche Jahreszahl

Die letze Jahreszahl in 1000. - 201. Jahrtausend v. Chr. ist definitiv falsch - ich weiß bloß nicht, was zuviel ist. --Thinman 13:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

208.018 v. Chr. ist's. --Wolfram 14:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo Wolfram.

Vielen Dank fuer die Begruessung.

Ich Lese PR seit den fruehen 80ern und die 300er, 400 und 600er sind immer noch meine Lieblings ecken von PR. Ich arbeite als Dipl. Ingenieur fuer Nuklear Detektoren und diverse Geraete beim US Verteidigungs ministerium und spreche seit Jahrzehnten kaum noch Deutsch. :(

Wollte schon immer ein bissen PR schaffen (zum Beispiel diese uebertriebene Beibooterei bei neueren PR Schiffen macht weder oekonomisch, noch militaerisch noch nautisch irgend welchen Sinn, Na Ja...)

Ich hoffe mein Deutsch ist nicht zu holperig um hier taetig zu werden.

Alles Gute,

Fred.. : )

Meine Antwort findest Du hier. --Wolfram 09:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal so interessehalber...

Hallo, und danke für die Begrüssung...

ich ahhte in einem Artikel die Schreibweise bei der Beschleunigung von s2 auf s² geändert (analog zum Artikel Impulsantrieb#Funktionsweise; dies entspräche auch der wissenschaftlichen Schreibweise. Gibt es einen entsprechenden Konsens und/oder Diskussionen? Möglicherweise kann ich mir das suchen ja sparen :). Lectonar 11:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke das ist ist allgemeiner Konsens. An eine Diskussion zu dem Thema kann ich mich nicht erinnern. --Wolfram 11:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Redirects und so

Hi Wolfram, sag mal, ist es möglich, dass der Bot alle Redirects auflistet, die nur eine oder zwei Kategorien haben und alle Artikel, die noch nicht verlinkt sind? Hintergrund: Durch die Kategorisierung hat nun jeder Redirect mindestens eine Kategorie, muss aber zwingend mindestesns drei haben - Sachbereich, Zyklus und Redirect. Durch eine Auflistung könnte man dann alle fehlenden Kategorien nachtragen. Ich stolpere immer wieder über Redirects, die noch keinem Zyklus zugeordnet sind, oder gar keiner Kategorie. Hier scheint auch die Software der PP nicht zu funktionieren. Denn bei nichtkategorisierte Artikel findet sie keine, obwohl welche existieren. --Christian Regnet 10:43, 9. Mär 2009 (CET)

Das Projekt habe ich schon auf der Liste - nicht nur für die Redirects sondern für alle Artikel. --Wolfram 10:55, 9. Mär 2009 (CET)

Super!--Christian Regnet 11:11, 9. Mär 2009 (CET)

Ist aber nicht ganz einfach und steht auch schon länger auf der Liste ... Werde mal sehen, dass ich das als nächstes anfange. --Wolfram 11:17, 9. Mär 2009 (CET)

Was meinst Du mit "bei nichtkategorisierte Artikel findet sie keine, obwohl welche existieren"? --Wolfram 10:55, 9. Mär 2009 (CET)

Auf der Spezialseite findet sich unter dem Punkt "Nicht kategorisierte Artikel" nur die Hauptseite, obwohl sich doch da alle Artikel finden lassen müssten, die nicht kategorisiert sind, als auch die Redirects für die Jahresartikel. Tatsächlich sind aber nicht kategorisierte Artikel vorhanden.--Christian Regnet 11:11, 9. Mär 2009 (CET)

Nicht kategorisierte Artikel oder nicht kategorisierte Redirects? Ich glaube, die zweite Sorte taucht auf der Spezialseite so oder so nicht auf. --Wolfram 11:17, 9. Mär 2009 (CET)

Hmm, das ist schlecht, ich suchte nicht kategorisierte Redirects.--Christian Regnet 11:44, 9. Mär 2009 (CET)

Da kann ich Dir wahrscheinlich weiterhelfen, wenn Bully1966 mir eine Liste aller PR-Artikel als Textfile gemacht hat. --Wolfram 11:50, 9. Mär 2009 (CET)

Ich wäre jetzt so weit, dass ich in allen Artikeln in denen eine von einer definierten Listen von Kategorien fehlt, einen Eintrag wie z.B. Kategorie:Fehlende Kategorieeinträge setze. Dann hat aber auch der Redirect Anin-An diesen Eintrag, der aber eigentlich gar keinen braucht, da es ja den Artikel Anin An gibt. Und beide sollen ja eigentlich nicht kategoriesiert werden.

Einzige möglich Lösung, die mir dazu im Moment einfällt wäre, dass man den Eintrag Kategorie:Fehlende Kategorieeinträge beim überarbeiten manuell auf Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge (o.ä.) ändert. Dann könnte ich die entsprechenden Redircts beim nächsten Bot-Durchgang ignorieren.

--Wolfram 19:50, 18. Mär 2009 (CET)

Hmm, klingt nicht so toll.... wären dann ein wenig viele Kategorien... lass am besten die Kategorie:Fehlende Kategorieeinträge drin, dann kann man es später händisch überarbeiten.--Christian Regnet 20:26, 18. Mär 2009 (CET)

Hmmm? Was klingt nicht so toll? --Wolfram 20:31, 18. Mär 2009 (CET)

Klingt nach viel Arbeit, die jetzt nicht so absolut wichtig ist.--Christian Regnet 21:09, 18. Mär 2009 (CET)

Habe gerade die Kategorien bei Orana_Sestore-Rhodan ergänzt. Denke das stimmt so? Sestore-Rhodan ist schließlich nicht einfach eine andere Schreibweise, sondern klares Zeichen eines neuen Lebensabschnittes? Sollte mithin auch in der Zyklus-Kategorie und bei den Personen auftauchen?--NAN 20:11, 23. Mär 2009 (CET)

Hmmm ist ein Grenzfall oder auch Geschmackssache... Ich würde im Redirect keine Personen-Kategorie setzten. --Wolfram 20:26, 23. Mär 2009 (CET)

Na ja, da war ich mir auch unsicher. Wollte eigentlich nur die Zyklus-Kategorie setzen, dachte dann aber, wenn ich die eine setze, muss ich eigentlich auch die andere anfügen. --NAN 20:31, 23. Mär 2009 (CET)

Die Frage ist: was nützt es, wenn in der Kategorie hintereinander "Orana_Sestore-Rhodan" und "Orana_Sestore" stehen? --Wolfram 21:37, 23. Mär 2009 (CET)

Gute Frage. :-)

Bei der Zyklus-Kategorie als Grundlage für das Portal, sehe ich tatsächlich einen gewissen Nutzen, die Vermittlung einer Information. Was allerdings wie von Dir schon bemerkt irgendwo auch Geschmackssache ist. Würde diesbezüglich allgemein den Standpunkt vertreten, dass auch jeder redirect mindestens eine Zyklus-Kategorie haben sollte.--NAN 07:22, 24. Mär 2009 (CET)

Ja, das auf jeden Fall. Dazu habe ich diese Kategorie angelegt und werde sie demnächst mit Artikeln füllen, wo das noch nicht der Fall ist: Kategorie:Fehlende Zyklus-Kategorie(n) --Wolfram 10:04, 24. Mär 2009 (CET)

Bei der Personen-Kategorie sehe ich aber eigentlich auch keinen Nutzen. Hm, nehme sie wieder raus. --NAN 07:22, 24. Mär 2009 (CET)

OK. --Wolfram 10:04, 24. Mär 2009 (CET)

WoBot: Quellen formatierung

nabend, sach mal laesst du den boot auch ab und an erledigte aufraege noch mal machen?? mir ist heute abend vermehrt aufgefallen das bei den quellen verlinkungen viele user das ;nbsp; sezten aber leider nicht alle. besonders bei den Space Thrillen und bei den PR-Action mfg--MasterJedi 23:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Natürlich muss der Bot in gewissen Abständen auch einmal durchlaufende Jobs noch mal machen - es kommen ja schließlich immer neue Artikel dazu und an vielen bestehenden wird auch immer fleißig gearbeitet. In absehbarer Zeit fehlt mir aber für WoBot (und die PP überhaupt) ein wenig die Zeit und Motivation. Wird sich aber beides irgendwann wieder ändern - dann komme ich auf Deine Anregung zurück. --Wolfram 11:36, 17. Feb. 2009 (CET)