Benutzer Diskussion:Johannes Kreis/Archiv 2005-2008x

Meinung gefragt

Hier gibt es eine Diskussion in der Christian und ich nicht weiter kommen. Da sie sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelt, hätte ich gerne deine Meinung.

Und so langsam wird dein Diskussionsseite zu lang.--DetlefK 23:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Seite geleert. --Johannes Kreis 13:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Johannes, habe Deine alten Diskussionen mal archiviert - hoffe, das ist OK für Dich? --Wolfram 12:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Supi! Ich wusste nicht, wie man das macht... --Johannes Kreis 13:55, 31. Dez. 2008 (CET)

In der weiteren Folge

Hallo Johannes, bezüglich Deiner Änderung an Bale Boltschun: Warum sollte man »In der weiteren Folge« vermeiden? Brachte meiner Meinung nach einen gewissen zeitlichen Aspekt mit in die Aussage. Es kam nämlich nicht sofort oder gleich oder was auch immer zu bewaffneten Auseinandersetzungen, sondern erst eine ganze Weile später, in der weiteren Folge eben. --NAN 13:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch. Anders kann man nämlich kaum längere Handlungsabläufe beschreiben, ohne Probleme mit der zeitlichen Einordnung zu bekommen. Oder zumindest weitschweifende Erläuterung schreiben zu müssen.--Christian Regnet 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Streicht das "in der Folge" einfach mal weg und lest den Satz noch einmal. Die Aussage ist IMO genau die gleiche, ohne dass man diese Formulierung einfügt. Wann, wenn nicht nach einem bestimmten Ereignis, soll das folgende Ereignis denn eintreten? Wenn es genaue Zeitangaben gibt, dann schreibt die dazu. Es könnte sich ja auch um relative Zeitangaben handeln, wenn es keine exakten Daten gibt. Wenn es keine genaueren Zeitangaben gibt und das folgende Ereignis tritt viel später ein, dann schreibt eben "lange danach", "viel später", "im weiteren Verlauf der Ereignisse" oder so. "In der weiteren Folge" oder ähnliche Formulierungen sind meist sinnlose Füllwörter, sie sagen nichts darüber aus, ob ein folgendes Ereignis früher oder später eintritt, sondern nur, dass das Ereignis folgt. Übrigens klingt diese Formulierung meiner bescheidenen Meinung nach genauso beknackt wie "Beinhaltung". Vielleicht liegt's ja an meinem "Sprachempfinden". Für mich klingt das zu geschraubt, zu sehr nach "Amtsdeutsch". Aber wenn es euch so sehr gefällt, werde ich in Zukunft die Finger davon lassen ;) --Johannes Kreis 07:10, 24. Nov. 2008 (CET)

»Im weiteren Verlauf der Ereignisse« ist also kein sinnloses Füllwort, »In der weiteren Folge« aber schon, aha, wieder mal was gelernt.

Im konkreten Beispiel hat sich meiner Meinung nach tatsächlich die Bedeutung der Aussage verändert, im Kontext mit dem zuvor stehenden Satz machte es tatsächlich einen Unterschied, ob da »In der weiteren Folge« stand, oder auch nicht.

Es spricht ja nichts dagegen eine zu »geschraubte« Formulierung klarer, einfacher zu gestalten, denke nur nicht, dass es prinzipiell schlecht ist, Formulierungen der Art »In der Folge« oder »In der weiteren Folge« zu verwenden und von daher sollten solche Formulierungen auch nicht einfach aus Prinzip entfernt werden. --NAN 07:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ruhig bleiben, ich verändere deinen Artikel ja nicht aus Bosheit, sondern weil ich denke, dass er anders besser klingt. Was ich oben schrieb, sind alles Füllworte, wenn man sie nicht braucht. Da ist die Formulierung ganz egal. Aus Prinzip entferne ich nichts, auch die berühmte "Beinhaltung" habe ich nicht immer entfernt, nur weil mir das Wort nicht gefällt. Aber meinst du nicht, dass der Satz im Artikel Bale Boltschun jetzt (d.h. nach deiner Ergänzung) viel konkreter und verständlicher ist als mit der Formulierung "in der weiteren Folge"? So verstehe auch ich den Satz richtig - das war vorher nämlich nicht der Fall. Vorher hatte ich den Satz so gelesen, dass es gleich zu Kampfhandlungen gekommen sei. --Johannes Kreis 07:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Der erste Satz Deiner Antwort ist interessant, Johannes, da interpretierst Du etwas in meine ruhige, nochmalige Klarstellung meiner Position, was einfach nicht da ist.

Ansonsten: Ich kann Deine Interpretation bezüglich des von Dir veränderten Satzes nachvollziehen, da für Dich, wenn ich Dich richtig verstanden habe, das »der weiteren« einfach nur ein Füllwort war. Für mich war und ist es eine klare zeitliche Angabe. Um das zu verdeutlichen: Für mich besteht z.B. ein klarer zeitlicher Unterschied zwischen »In der unmittelbaren Folge« und »In der weiteren Folge« und – wiederum für mich – hat beides je nach Kontext tatsächlich einen Sinn. Im genannten Beispiel: Auf einen bezüglich Bale Boltschun nicht relevanten Satz verzichten zu können.

Aber nun, wir haben beide unsere Positionen klar gemacht, kann absolut akzeptieren, dass Du andere Ansichten hast und denen gemäß handelst. :-) --NAN 08:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Tja, manchmal kommt ein Satz eben beim Adressaten anders an, als er gemeint war. Das ist das Problem, wenn man nur schriftlich und nicht persönlich miteinander spricht. Ich hatte den Eindruck, dass da eine gewisse Aggression mitschwingt, von wegen "Retourkutsche" und so. Schön, dass ich da falsch lag! Ich hätte z.B. auch ein Smiley zu "Ruhig bleiben" dazusetzen können, dann hätte das nicht so negativ geklungen. Zur Sache: Du hast natürlich völlig Recht. Den Satz in dem Artikel Bale Boltschun hatte ich tatsächlich nicht so verstanden wie er verstanden werden sollte. Außerdem hast du Recht, dass ein Unterschied zwischen den beiden Formulierungen besteht. Ich bestreite ja auch nicht, dass sie im Kontext sinnvoll sein können. "In der unmittelbaren Folge" hätte ich auch sofort verstanden, weil darin das Wort "unmittelbar" vorkommt. "In der weiteren Folge" ist mir zu schwammig (von der Frage des persönlichen Geschmacks mal abgesehen). Die jetzige Formulierung des Artikels finde ich jedenfalls sehr viel besser als die ursprüngliche. Soll keine Kritik sein, ist nur ein Verbesserungsvorschlag. --Johannes Kreis 08:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Johannes, als neutraler Beobachter kurz noch mein Beitrag zum Thema "mitschwingen" und "wie etwas beim Adressaten ankommt": deine damalige Formulierung "Leute, lasst doch mal dieses..." fand ich persönlich eher etwas von oben herab. Dein späteres "Ruhig bleiben..." ging in die gleiche Richtung. Ich denk, dass hätte man anders ausdrücken können. Zum eigentlichen Thema: ich find "in der weiteren Folge" ok, fänds aber auch unproblematisch, wenn jemand eine bessere/klarere Formulierung einsetzt.--PRichter 00:37, 25. Nov. 2008 (CET)

War nicht so gemeint. Lassen wir's in der weiteren Folge gut sein. --Johannes Kreis 07:16, 25. Nov. 2008 (CET)

:-) --NAN 08:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Neue Seiten

Frage an alle: Wie kann ich mir ältere neue Artikel anzeigen lassen? Wenn ich auf "Neue Seiten" klicke, kriege ich nur die bis Anfang Juli gezeigt. Würde aber gern alle seit dem 24.06. sehen. --Johannes Kreis 21:14, 7. Jul. 2008 (UTC)

Keine Ahnung! Bei mir hört es auch am 1. Juli auf. In der Erklärung steht aber in den letzten 30 Tagen. Muss mal in die Software schauen!--Bully1966 07:29, 8. Jul. 2008 (UTC)

PR281

Na, Du bist ja schnell [1]. Willst Du im Moment noch dran arbeiten? Ansonsten würde ich die Handlung zusammenschreiben - da reisse ich mich aber keinesfalls drum, das war ein ganz ungewöhnlich konfuser Roman... --Stephan 13:38, 22. Mai 2008 (CEST)

...hat sich erledigt! --Stephan 15:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Realweltbegriffe

Hi Kringel, man muss sie wirklich nicht verschweigen, aber wenn sie am Thema vorbeigehen, dann sind sie IMHO unnötig. Denn dann könnten wir jede Menge Kram einbauen. Nehmen wir zB. die Araukaner, bei Wikipedia gibts da ne Begriffsklärung zu Araukaner in der Wikipedia, soll ich jetzt in "unseren" Artikel eintragen, dass die auch ein südamerikanisches Volk und eine Hühnerrassen sind? Ich denke doch eher nicht, oder? --Jonas Hoffmann 11:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das anders - wenn ich irgendwo auf einen Begriff stoße, der von einem Realweltbegriff inspiriert wurde oder so, dann würde ich schon wissen wollen, was der Begriff in der realen Welt bedeutet. Gilt auch für namensgebende Personen, Orte usw. bei Schiffen oder so. Gerade Limbus ist ein sehr gutes Beispiel, weil die religiösen Implikationen dieses Begriffs die Verwendung im Perryversum in einem etwas anderen Licht erscheinen lassen. Hast du den Wikipedia-Artikel dazu mal gelesen? Finde ich sehr interessant. --Johannes Kreis 12:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man das so handhaben, dass man in Fällen wie diesen etwas wie "siehe auch: Araukaner in der Wikipedia" einbaut? Das ist nur eine Zeile, und interessierte haben einen Link, dem sie folgen können. --Andi47 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja klar, warum nicht? Die Anmerkung ist ja auch nicht viel länger. Wie man das macht, ist mir egal. Stören diese Anmerkungen denn? Ich finde sowas eigentlich immer sehr interessant. Habe schon so manches dazugelernt, was ich noch gar nicht wusste. --Johannes Kreis 12:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich halte nichts davon. --Jonas Hoffmann 12:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das immer sehr erhellend. Kurze Anmerkung oder kurzer Link genügt.--Calloberian 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Johannes und Calloberian an. Das Perryversum interagiert doch permanent mit dem Realuniversum. Zapp 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

was soll es bringen, wenn ich zu Vertigo herausfinde, dass es ein Fachbegriff zu Schwindel ist, ein Film von Alfred Hitchcock und eine eine Kamerabewegung beim Film ist? Wikipedia:Vertigo (Begriffsklärung). Welche Interaktion generiert sich daraus? --Jonas Hoffmann 10:37, 16. Mai 2008 (CEST)

In der langen Zeit vor Internet und Google konnten sich Autoren einen herrlichen Jux daraus machen, ein Namensrecycling zu betreiben, welches für weniger 1% der Leserschaft als solches erkennbar war. Interessant ist sowas vor allem, wenn z.B. exotische Planetennamen gleichzeitig der Name einer alten aztekischen Stadt sind. Man merkt sofort, dass der Autor in seinen Atlas geguckt und nach einem exotisch klingenden Namen gesucht hat. Oder dass der Autor einfach mal einen cool klingenden Fachbegriff aus der Theologie für eine neutrale Zone gewählt hat (Limbus) oder ein interessant klingendes Wort wie Paragon (was nichts anderes als "Ideal" oder "Perfektion" bedeutet) für eine Entität benutzt. Von dem Begriff "Lemurer" ganz zu schweigen. Wer weiß schon, ob die Araukaner nicht ein ähnlicher Witz sind wie die Streganer? Natürlich: Einen Hiphopper zu verlinken, der sich Jahrzehnte nach PR 100 "Akon" nennt, ist witzlos. --Enyavar 11:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Oder ein türkischer Sänger namens Tarkan...

Andererseits soll Tarkan auch ein alttürkischer Kriegerrang sein, was schon eher einen Zusammenhang vermueten läßt. Und Akon wird laut Duden Fremdwörterbuch auch als Handelsbezeichnung einiger Pflanzenseiden verwendet. Relevant? Keine Ahnung. Zumindest nicht ganz uninteressant.

Wie wärs für solche (scheinbar?) zusammenhanglosen Kandidaten mit einer Übersicht, ähnlich den Autorenfehlern, wo Perryversum-Begriffe aufgeführt werden, die eine Entsprechung in der Realwelt haben? --Xpomul 12:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Jo, damit könnt ich schon eher leben. --Jonas Hoffmann 12:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Gesichert müssten solche Sachen natürlich schon sein. D.h. man sollte nicht einfach schreiben: "Der Begriff ist abgeleitet vom Realweltbegriff Soundso", wenn das nicht sicher ist. Sonst müsste man schreiben: "In der realen Welt gibt es diesen Begriff auch, dort bedeutet er das und das". Genauso klar ist, dass man Selbstverständlichkeiten nicht unbedingt erklären muss. Bei Romeo und Julia hätte man also nicht unbedingt dazuschreiben müssen, dass da Shakespeares Liebespaar Pate gestanden hat. Wie beim Anlegen neuer Artikel (wie Orbit und Sonne) ist auch hier etwas Augenmaß gefragt. --Johannes Kreis 13:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Hehe, sowas wie "Sonnen gibt es auch in der Realwelt" - lauter Dinge, die kein PPnaut jemals vermutet hätte! Gut, wir meinen jetzt: "Begriffe, die im Perryversum eine andere Bedeutung haben als in der Realwelt" Wie könnte man den Sammelartikel nennen?. --Enyavar 15:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich denke Ihr schießt über das Ziel hinaus. Gemeint sind doch nicht Homonyme oder Geistesblitze der Autoren, etwa wenn sie im Cafe Segafredo sitzen. Es geht um den Urspung von Namen bei Raumschiffen, Siedlungsneugründungen, Robotern oder anderen technischen Errungenschaften usw., die im Perryversum eingeführt werden und deren Benennung durch Handlungsträger aufgrund ihrer (vermuteten) historischen Kenntnisse erfolgte. Vielleicht sollte die Diskussion nach hier verlegt werden? Zapp 11:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Homonymen geistert schon etwas länger bei mit im Kopf herum! Allein wenn man die Leo Lukas-Romane liest, wimmelt's nur so davon! --Karim 17:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Screenshots aus PR-Spiel

@alle: Ich habe die Erlaubnis von Daniel Oberlechner, dem Online Marketing Manager von Deep Silver erhalten, Screenshots aus dem PR-Adventure in der PP einzubinden. Muss das irgendwo zentral vermerkt werden? --Johannes Kreis 09:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wäre besser, falls Nachfragen kommen. Am besten als Anmerkung im Artikel, dass die Erlaubnis exklusiv nur für diese Screenshots gilt.--Christian Regnet 09:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

OK, ist erledigt. --Johannes Kreis 10:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Am geschicktesten wäre es gewesen die Kommentare direkt beim Bild mit anzugeben, während des Hochladens, nachträglich geht da leider nix mehr glaub ich. --Jonas Hoffmann 10:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Werde versuchen, in Zukunft dran zu denken. --Johannes Kreis 11:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich können auch nach dem Hochladen noch Kommentare eingegeben werden, ganz normal unter "Bearbeiten" der Bildseite. --Zapp 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Galerie

Du hast doch als fleißiger Screenshot-Hochlader bestimmt Ahnung wo genau die Bilder zu finden sind... würde es dir große Umstände machen eine Screenshot-Galerie einzurichten? Da bin bestimmt nicht nur ich interessiert dran... :·) –dip 12:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Findest du recht einfach allein. Schau mal ins Dateilogbuch , da kannst du nach Usernamen filtern. --Jonas Hoffmann 13:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hochladen kann ich die Dinger, aber finden... das hätte ich jetzt nicht gewusst. Habe auch keine Ahnung, wie man eine Bildergalerie in der PP einrichtet. --Johannes Kreis 13:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Guckt auch mal hier: Spezial:Neue_Dateien

Hier werden allerdings nur die letzten Bilder, sortiert nach Datum angezeigt, also eher ohne Konzept. Wenn du mir sagst, wie die Shots gegliedert werden sollen, stelle ich die Galerie zusammen. Zapp 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Öhm... keine Ahnung, wie man das gliedern könnte... Solange es gut aussieht, ist mir das egal. Das Problem dürfte sein, dass die Bilder verschieden groß sind. Das wird dann wahrscheinlich ein bissl durcheinander aussehen. --Johannes Kreis 14:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt mal einen ertsen Entwurf der Screenshot-Galerie erstellt. Zapp 22:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Helligkeit

Mal ne Frage zur Helligkeit: Ich kann mir nicht helfen, aber die Screenshots sind dermaßen dunkel, dass ich kaum was sehe. Spinnt mein Monitor, oder sind die tatsächlich so dunkel? Und wenn ja, kann man sie heller uploaden, oder mäöchte das Deep Silver nicht?--Christian Regnet 09:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Dunkelheitsproblem habe ich auch - auf meinem alten Röhrenmonitor. Auf meinem neuen 24-Zöller sehen die Shots eigentlich ganz okay aus. Die drei, die ich heute hochgeladen habe, sind aber auch im Game selbst ziemlich dunkel. Ich möchte die Bilder nicht weiter bearbeiten. Zur Veränderung der Bilder hat DeepSilver zwar nichts gesagt, aber ich denke, ich bewege mich schon an der Grenze des Erlaubten, wenn ich Bildbestandteile ausschneide... --Johannes Kreis 10:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Ah ok, dann lassen wir das mal besser. :-) Und ich sollte mir doch mal nen TFT kaufen. :-) --Christian Regnet 10:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Grins... jepp, der Unterschied ist schon auffallend, auch was die Farbintensität angeht. 17 Zoll sind heutzutage halt einfach nicht mehr genug ;) --Johannes Kreis 10:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Joah..--Christian Regnet 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Beinhaltung

Dies ist die Nachricht, die die Mitteilung beinhaltet, dass die Perrypedia-Artikel derzeit nurmehr »enthalten« beinhalten, was sie zuvor nicht genügend beinhalteten. --Zapp 21:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwischen »beinhalten« und »enthalten« (transitiv ) besteht ein semantischer Unterschied. »Enthalten« ist eher dinglich, »beinhalten« eher funktional. Mit »Beinhaltung« assoziiere ich aber eher Harpo Marx. --Thinman 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, »beinhalten« passt fast nie oder lässt sich auch durch weniger sportliche Verben ersetzen. Es muss ja nicht immer »enthalten« sein. --Zapp 22:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Befehle und Vollmachten beinhalten etwas - sonst hast Du aber im Großen und Ganzen recht. --Thinman 23:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Arbeit! Aber: "Beinhalten" kann man durchaus selbst dann schreiben, wenn man nicht zum Ausdruck bringen will, dass man ein Bein hält. Im Amtsdeutsch hat das Wort durchaus seine Berechtigung. Es gab daher einige Artikel, wo ich es drin gelassen hätte, z.B. wenn es um den Inhalt von Verträgen oder so ging. Aber so wie jetzt ist es ja auch OK. --Johannes Kreis 06:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin sie nochmal durchgegangen - bei ein paar war das »beinhalten« notwendig, da sonst ein zu großer Unterschied zum vorherigen Text war, häufiger habe ich jedoch das »enthalten« durch das in diesen Fällen elegantere »umfassen« ersetzten.Aber alles in allem eine gute Sprachbereinigungsaktion. --Thinman 10:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Bardioc

Da Du gerade online bist, wende ich mich mal an dich: In der Liste aller Kategorien ist die Kategorie 'Bardioc' in dieser, kleingeschriebenen Weise angegeben, in den Romanzusammenfassungen jedoch groß, also BARDIOC. Was ist richtig? --JoKaene 11:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen. Ich weiß nur, dass es mit der Klein- und Großschreibung gerade dieses Namens immer wieder Probleme gab. Vielleicht ist das der Grund dafür. --Johannes Kreis 11:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tja. Mal abwarten, ob jemand anderes es richtigstellen kann. Meine eigene Auffassung ist, dass sich der Zyklus eher auf die Entität BARDIOC bezieht. Aber was heißt das schon. --JoKaene 11:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Goolo

Sorry, war gestern nicht gut drauf.Ich versuche sauberer zu arbeiten ;-) Gruß --Wilfried 12:31, 26. Mär 2008 (CET)

Dr. Gersham

Sodele, fertig. :-) --Christian Regnet 18:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Na, das ist doch mal ein Wort! --Johannes Kreis 07:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Ließ sich doch noch was rausholen. Sehr gut!--Calloberian 07:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke !! :-) --Christian Regnet 17:48, 1. Feb. 2008 (CET)

TiBi-Zeichner Atlan-Serie

Habe gerade gelesen, dass du die Antlan-500er Hefte hast. Kannst du bitte mal Heft 522 LKS nachsehen wegen der Diskussion:Titelbildzeichner-Statistik der klassischen Atlan-Serie? --Zapp 08:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Was genau willst du wissen? --Johannes Kreis 08:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Irgendwo habe ich gelesen (Materiequelle?), dass über die Atlan-TiBis im Atlantis-Zyklus von Carl Lundgren auf der LKS von Atlan 522 etwas stehen soll, denn es scheint noch nicht geklärt, welche wirklich von ihm stammen. --Zapp 14:51, 20. Nov. 2007 (CET)

OK, werde mal nachsehen. --Johannes Kreis 14:52, 20. Nov. 2007 (CET)

In der LKS von Atlan 522 fragt ein Leser nach dem seiner Meinung nach üblen TiBi von Band 495. William Voltz antwortet (Zitat): »Bei den Titelbildern der Bände Nr. 495 - 498 konnten wir leider nicht auf Arbeiten unseres Titelbildgestalters Johnny Bruck zurückgreifen. Die Bilder sind von einer Agentur.« Mehr steht da leider nicht, vor allem keine Namen der Zeichner. Ich schreib's auch bei der TiBi-Diskussion dazu. --Johannes Kreis 06:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Zapp 15:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Deppenapostroph

Den gibt es zwar auch im Englischen, dort heißt er jedoch spaßeshalber "greengrocers apostrophe's". Richtig wäre jedoch greengrocers' apostrophes, da ein "-s" den Plural bildet, ein "-'s" den Genetiv Singular und "-s'" den Genetiv Plural (bei regelmäßigen Nomen ("women's" und "children's" sind Pluralformen). --Thinman 13:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Web-Seiten sind weg

Hallo Johannes, kann es möglich sein, das man deine Webseiten nicht erreicht?--Bully1966 08:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Jepp, das Problem hatte ich vor einiger Zeit schonmal. Am nächsten Tag oder so waren sie dann wieder da. Werde demnächst mal beim Support anfragen, aber letztes Mal konnten die mir auch nicht helfen. --Johannes Kreis 12:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Perryversum

Bei der Mühe die du da reingesteckt hast, trau ich mich ja kaum was zu ändern-... :-). Die von dir schön angesprochene 'Menschlichkeit' der Aliens erleichtert doch auch den Autoren das Schreiben, hat - glaub ich - Arndt Ellmer auch mal in einer LKS ausgesagt und wäre eine Erwähnung wert. -- jochen 09:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Trau dich ruhig, dafür sind Wikis ja da. Wenn's mir nicht gefällt, kann ich's ja wieder ändern *evilgrin* --Johannes Kreis 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Lebensgeschichten

Frage an alle: Was haltet ihr von einem Listenartikel "Lebensgeschichten"? Also eine Auflistung aller Personen, bei denen eine dieser in letzter Zeit inflationär gebrauchten Lebensgeschichten herhalten musste, damit wichtige Ereignisse erklärt werden konnten? Das wäre allerdings wieder ein ziemliches Mammut-Projekt, ebenso wie die Autorenfehler... --Johannes Kreis 11:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre prinzipiell praktisch etwas derartiges zu haben - in welche Kategorie willst Du den Artikel stehen haben ? Und wie definiert man "Lebensgeschichte"? Soll da Atlans Atlantisbericht auch mit rein ?

Aber prinzipiell wäre ich dafür.... --Thinman 12:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei Atlan bin ich überfragt. Ich meine die "klassischen" Lebensgeschichten, d.h. all diese Storys, die in einem oder zwei Heften abgehandelt werden, weil irgendwer irgendwem seine Erlebnisse erzählt oder weil irgendwer plötzlich die Erinnerungen von irgendwem erhält usw. Als Kategorie fällt mir nur "Sonstiges" ein. --Johannes Kreis 12:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht, ich sammle jetzt Lebensgeschichten. --Johannes Kreis 14:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Urlaub?

Ich hoffe du warst im Urlaub, oder? --Jonas Hoffmann 22:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, und ich habe jetzt erst Zeit, mich ein wenig hier umzutun. Sollte irgendwas entscheidendes beschlossen worden sein (so ca. seit 18.6.), habe ich davon nichts mitbekommen. --Johannes Kreis 22:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nöe, es war nichts, ausser dieser unsägliche Band 2393 zu dem es noch keine ZSF gibt. Ich hab mich versucht zu überwinden, aber irgendwie überkommen mich dauerhaft Schwächeanfälle.... ;) --Jonas Hoffmann 22:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wünsche

Hallo Johannes, Dich – als einem unserer Vielschreiber – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gang

Wäre es nicht nahe liegender die Infos aus Centerhaven nach Avat zu verlegen?!! Ich zumindest würde eine Personengruppe eher bei ihrem Anführer suchen! --Karim 12:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Öh - wenn man Gang eingibt, findet man doch eh, was man sucht?? --Johannes Kreis 12:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

OK! Wie wäre es denn, wenn man die Infos in einen eigenen Abschnitt bei Centerhaven packt? --Karim 12:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. --Johannes Kreis 14:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hypersturmriff vs. Hypersturm-Riff

Die beiden Begriffe sind jetzt in zwei verschiedenen Kategorien – das sollte nicht sein (weiß aber auch nicht so recht, wo sie besser aufgehoben sind). Außerdem: Redirects, die Alternativ-Begriffe abdecken sollen, sollten nicht Kategorisiert werden (siehe: Hilfe:Kategorien, Kategorisierung von Redirects). --Wolfram 09:42, 4. Mai. 2007 (CEST)

Upps, habe nicht drauf geachtet. Hast du's schon korrigiert? Sonst mache ich das gleich. --Johannes Kreis 11:04, 4. Mai. 2007 (CEST)

Shahan-System

Hallo Johannes, heißt das System nicht Shahan. Die Sonnen Shagdul und Shagrol gehören zu dem System und sind nicht das System. Oder?--Bully1966 14:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, heißt nicht das System Shahan, sondern das Tamanium. Wie das System eigentlich heißt, weiß ich nicht! Ich nehme an, dass das Tamanium eher nach dem Planeten Shahana benannt wurde. Sicher bin ich mir allerdings nicht - vielleicht kann das jemand in den Romanen nachlesen? --Johannes Kreis 15:10, 29. Jan. 2007 (CET)

<<Zitat aus Centauri 5 "Fragmente der Ewigkeit" S. 16:>> Im Hauptholo zeichnete sich das Shahan-System ab. Ein extremes Gravitationsgefüge wurde erkennbar, das die zwei Sonnen des Systems aneinander kettete, obwohl ihre Entfernung zueinander zwölf Lichtstunden betrug. Das waren rund dreizehn Milliarden Kilometer. Die Hauptsonne war der weißgelbe F8V-Stern. Sechs Planeten umkreisten ihn; zwischen den beiden inneren Welten gab es zudem einen dichten Asteroidengürtel. Bei der zweiten Sonne handelte es sich um einen kleinen roten Stern mit fünf Umläufern und einem weiteren Asteroidenring.<<Zitat Ende>> Das Tamanium hießt auch dannach. Oder interpretiere ich das Falsch? --Bully1966 15:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Ich bin nicht sicher. Systeme werden oft mal nach der Hauptwelt, mal nach der Sonne, dann wieder ganz anders genannt. Vielleicht ist es ja auch das Shagdul-Shagrol-Doppelsternsystem? Aber tu' dir keinen Zwang an: Wenn du dir sicher bist, verschiebe den Artikel. --Johannes Kreis 07:02, 30. Jan. 2007 (CET)

"Zumindestens" gibt es nicht.

Aber du bist doch auch fast Pfälzer, da gibts das ;) --Jonas Hoffmann 07:38, 25. Jan. 2007 (CET)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRGH!!!!!!!! ICH BIN KEIN PFÄLZER!!!! NICHT MAL "FAST"! ;) :) --Johannes Kreis 09:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja aber du wohnst an der Grenze zur Pfalz, also wirst du als Rheinhesse auch einige Pfälzer kennen ;) --Jonas Hoffmann 09:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Klaro, habe Freunde dort und bin auch gern mal in der Pfalz unterwegs. Aber Pfälzisch ist ja zum Glück noch nicht die Perrypedia-»Amtssprache«, sonst müsste man auch sagen, die Haluda hädde no Omega Cendauri nibbergemacht! --Johannes Kreis 09:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja eigentlich "Die Haluda sinn no Omega Cendauri gohng." Aber das sind ja jetzt schon dialektische Feinheiten. ;) Aber eine pällzische PP, guter gedanke , hehe --Jonas Hoffmann 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Dia Haludr sinn no Omega Zendauri nübrganga...I ben für a schwäbische PP, Schmunzel -- jochen 12:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich wär jo für saarlänisch awa do bin isch wahrscheins de ensische der das will odda?--Danman 18:37, 25. Jan. 2007 (CET)

kann man so nit saan.--Calloberian 07:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Verschiebungen der Veröffentlichungstermine

Der Sinn des Artikels soll die Sammlung der Daten sein und kann meinetwegen auch temporär sein. -- Kandro 14:48, 1. Dez 2006 (CET)

EncTer

Hallo Johannes! Dein Kommentar vom 9. November 2006: Nein, die Encyclopedia Terrania ist kein Fake. Der erste Band soll dieser Tage bei readersplanet online gehen. Im Wesentlichen handelt es sich um eine von VPM abgesegnete Reihe von Zyklenlexika; zunächst sind die PR-Bände 'Die Anfänge' und 'Andromeda und M-87' sowie der Atlan-Band 'Im Auftrag der Menschheit' vorgesehen. Und die JMC wird fortgesetzt. --- Heiko Langhans 12:32, 19. Nov 2006

Redirects

Hallo Johannes! Du legst Redirects immer nach dem Schema #REDIRECT:[[Begriff]] <Zeilenumbruch> Kategorie an. Ich weiß zwar nicht, ob es unter gewissen Umständen zu Fehlern führen könnte aber regelgerecht und im Zweifel besser ist: lass einfach den Doppelpunkt weg und schreib die Kategorie auch in die erste Zeile (wird in der Hilfe so empfohlen). --Wolfram 14:07, 16. Okt 2006 (CEST)

Vor allem gehst du dann sicher, dass die Kategorie nicht verloren geht, denn das geschieht wenn man den Redirect nachträglich korrigiert, da werden die weiteren Zeilen nämlich einfach abgeschnitten. --Jonas Hoffmann 14:09, 16. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, daran zu denken. --Johannes Kreis 15:29, 16. Okt 2006 (CEST)

Ähm - dumme Frage: Schreibt man REDIRECT - Leerzeichen - neuer Begriff oder setzt man da kein Leerzeichen hin? --Johannes Kreis 15:35, 16. Okt 2006 (CEST)

Funktioniert - wie mit Deinem Doppelpunkt - auch ohne Leerzeichen. Sollte aber mit Leerzeichen sein. --Wolfram 15:39, 16. Okt 2006 (CEST)

Guck mal hier

• Diskussion:Parzelle (Chaotender) --Bully1966 11:04, 10. Okt 2006 (CEST)

Stasup

Ja existiert - typische Mahr-Apperatur. Thinman 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Problem

Lieber Kringel, ich war letzte Woche in Urlaub und kann deshalb nur einen Bruchteil der Edits rekonstruieren! Wäre es eventuell möglich, daß Du mir eine Liste der Romanzusammenfassungen, die Du seit dem 11. August neu eingestellt hast, zukommen läßt? Ich danke im voraus! --Karim 11:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Uff, du kannst Fragen stellen ;) Ab incl. 11. August waren es die PR-Heftromane Nr. 2141 bis 2144. --Johannes Kreis 11:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Karim 11:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Deine Kommentar zu 2344 (pr-materiequelle)

Hi Kringel, du fragst dich dort:

Übrigens: Hat schon jemals ein PR-Roman nicht mit „ENDE“, sondern mit „FORTSETZUNG FOLGT“ aufgehört? Kann mich nicht erinnern. Vielleicht ist das ja eine Premiere.

Es ist keine Premiere, die Premiere mit FORTSETZUNG FOLGT hatte Leo Lukas mit seinem Doppelband zum Circus Rochette 2284/85. --Jonas Hoffmann 08:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Yeah, das hat auch schon jemand in mein Gästebuch geschrieben. Also doch keine Premiere... --Johannes Kreis 09:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Das BARDIOC-Problem

Es nervt, dass die BARDIOC-Links rot sind, siehe zum Beispiel PR 860. Klickt man auf diesen roten Link, öffnet sich nicht der Artikel, sondern die Bearbeitungsseite des Artikels - diese ist dann natürlich schon mit Text gefüllt. Will man den Artikel sehen, muß man erst auf den Reiter "Artikel" klicken. Der Reiter "Diskussion" ist dann rot. Klickt man aber diesen Reiter an, dann öffnet sich erneut eine Bearbeitungsseite - und da steht dann ein Redirect auf den Roman BARDIOC. Könnte man das nicht so lösen: Den ganzen Text zu BARDIOC verschieben zu BARDIOC (Person)? --Johannes Kreis 12:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Das kommt daher, dass sowohl der Mächtige als auch die SI in einem Artikel abgehandelt wurden. Im Dienste der Kontinuität der Geschichte ist dies aber sinnvoll.--Christian Regnet 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Hilft vermutlich nur alle Links von [[BARDIOC]] auf [[Bardioc|BARDIOC]] umzustellen ... Oder ist zu erwarten, dass die Wiki-Software irgendwann mal wieder so funktioniert wie damals, als wir mit dem Link noch kein Problem hatten? --Wolfram 14:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe das im Roman PR 860 mal so gemacht. Das funzt dann. Sollten wir das überall so machen? --Johannes Kreis 14:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Es hilft auf jeden Fall den Link so zu schrieben, wie auch der Artikel heißt (Software arbeitet casesensitve (Beachtung der Groß-Kleinschreibung))). Leider kann man in der Perrypedia nicht erkennen, wie der Artikel genau geschrieben wird. In der Wikipedia ist es egal, wie man ein Artikel schreibt im Suchfeld, wenn er dann gefunden wird, wird die genaue schreibweise angezeigt. Warum das in der Perrypedia nicht so ist, keine Ahnung! Kann an vielen Dingen liegen, so z.B. an der PHP Version. Also immer auf die genaue Schreibweise achten, im Fall von [[BARDIOC]] heißt der Artikel [[Bardioc]]. --Bully1966 14:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ist mir auch schon aufgefallen. Würde man in der Wikipedia Perry rhodan suchen, dann würde man trotzdem die Artikelüberschrift Perry Rhodan sehen. In der PP würde man Perry rhodan sehen. Das heißt also, daß wir tatsächlich alle Links in [[Bardioc|BARDIOC]] umstellen müßten? --Johannes Kreis 14:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Juppp! Auch in der Wikipedia würde der Link [[BARDIOC]] rot angezeigt werden, nur wenn dann dort drauf klickt, ist der Artikel leer. [[Bardioc]], [[BARDIOC]] und [[BarDioc]] wären verschiedene Artikel. Es ist sogar so, das am Anfang der Buchtstabe auch klein sein kann [[bardioc]]. Das wäre dann die vierte Version. Um die Aussage zu wiederholen, um eine genaue Schreibweise kommen wir nicht herum. Dies alles geht in der Perrypedia nicht. --Bully1966 14:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt - waren gar nicht mehr so viele. Da ist wohl schon ein fleißiger Kollege tätig gewesen! ;) --Johannes Kreis 15:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur einer ;-) --Danman 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Witzig: Beim GESETZ scheint's umgekehrt zu sein. Siehe auch hier. --Johannes Kreis 16:14, 25. Jul 2006 (CEST)

PHARAO-Klasse

Ich habe jetzt mal alles notwendige auf die PHARAO-Klasse verlinkt. Vielleicht kannst du den Artikel so umbbauen, dass alles angesprochen wird - die Pharao-Raumschiffe, die PHARAO-Klasse, und den Raumschiffstyp THEBEN, dem die PHARAO-Klasse angehört. und ggf. den Fehler, dass im Cantaro-Zyklus zweimal von der THEBEN-Klasse gesprochen wird, obwohl die PHARAO-Klasse gemeint ist. THEBEN ist trotz Großschrift nur der Raumschiffstyp.--Christian Regnet 10:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Allerdings erinnere ich mich nicht mehr so genau - gab es Raumschiffe der PHARAO-Klasse mit anderen Spezifikationen als die der Schiffe vom Typ THEBEN? --Johannes Kreis 10:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Denke ich mal nicht. Ich kenne jetzt nur die 16 von der BASIS.--Christian Regnet 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

So okay? --Johannes Kreis 10:49, 21. Jul 2006 (CEST)

QuinTechs

Lieber Kringel, heißt die Rubinerin jetzt Lejune oder Lejure? Du hast beide Schreibweisen verwendet! --Karim 12:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Huch - Tippfehler von mir. Die heißt Lejure mit r. --Johannes Kreis 12:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Roter BARDIOC

Das liegt daran, dass irgendwie das Programm spinnt. Macht aber nichts, da die SI im Artikel Klein-Bardioc abgehandelt wird.--Christian Regnet 09:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Exzellente Artikel

Guckst du hier [2]

Bugs in neuer Mediawiki-Version?

Bin ich blöd oder woran liegt es, dass ich neuerdings weder neue Artikel anlegen noch Änderungen als "Minor Changes" kennzeichnen kann? Ich bin angemeldet, aber wenn ich einen Artikel neu anlegen will, werde ich aufgefordert, mich anzumelden. Was bitteschön soll das denn jetzt wieder? --Johannes Kreis 07:47, 8. Jun 2006 (CEST)

grrr, Alex könnte ab und an testen was er einbaut , grrrr. Ich hab ihm ne SMS geschickt. --Jonas Hoffmann 07:54, 8. Jun 2006 (CEST)

freiwillig gezwungen/Samburi Yura

zur Erläuterung, ich wollte damit ausdrücken, dass sie freiwillig in diese von den KK erzwungene Forderung einwilligte. Sie wiedersetzte sich nicht dagegen. --Jonas Hoffmann 11:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Lokale Gepflogenheiten

Mal 'ne Frage, wie das hier gehandhabt wird. Zu Kavla habe ich nur zwei Einträge in Listen gefunden. Sollte sowas nicht einen eigenen Eintrag bekommen und die Liste entsprechend verlinkt werden? --BigBen ^Fragen? 09:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn sich hier kein eigener Artikel lohnt, wird es gewöhnlich als redirect auf die Liste verlinkt, also in diesem Fall die Ernährungsliste. --Jonas Hoffmann 09:20, 28. Apr 2006 (CEST)

So ist es. Wenn es so viel zum Kavla zu sagen gibt, daß ein Artikel daraus werden würde (und kein Stub), dann schreib einen Artikel und setze in der Liste einen Link. Wenn nicht, dann erzeuge ein Redirect auf die Liste. --Johannes Kreis 10:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Schon passiert. --BigBen ^Fragen? 11:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Jahreslinks

Mal wieder eine Frage: Im Artikel Deshan Apian wurden eine ganze Menge roter Jahreslinks eingebaut, weil es für diese Jahre keine eigenen Artikel gibt. Soll das so gehandhabt werden oder reicht es, wenn einmal im Artikel der Jahrtausend-Link eingebaut wird? Oder soll bei jedem der Jahre der gleiche Link eingebaut werden? --Johannes Kreis 06:54, 7. Mär 2006 (CET)

Gewöhnlich tragen wir die Daten in den Jahrtausend/Millionen-Artikel ein und verlinken die Jahreszahlen direkt auf diesen Artikel. Also im Gegensatz zu den "kleinen" Jahreszahlen die wir über Redirect verlinken. --Jonas Hoffmann 06:58, 7. Mär 2006 (CET)

Ist es denn so richtig, wie es im Artikel Deshan Apian steht oder nicht? --Johannes Kreis 07:08, 7. Mär 2006 (CET)

Schau es dir nochmal an, jetzt ist es wie es sein sollte. --Jonas Hoffmann 10:26, 7. Mär 2006 (CET)

Noch besser ist es, das über Redirects zu lösen. Denn wenn uns irgendwann eine der Jahrtausend-Seiten mal wieder überquillt und geteilt wird, dann müssen wir nicht hunderte von Links in zig Artikeln ändern sondern 'nur' die Redirects. Hab's für Deshan Apian mal so gändert. --Wolfram ✉ 15:55, 7. Mär 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:49, 25. Jan 2006 (CET)

Basis und Weiterentwicklung

Hallo Johannes, für mich ist es ein himmelweiter Unterschied ob etwas auf Basis von etwas anderem entwickelt wurde, oder ob es eine Weiterentwicklung ist. Als beispiel will ich mal folgendes Wählen, die alte V2 ist eine Weiterentwicklung der V1 gewesen. Die Saturn V Rakete basierte von den Grundsätzen auf der V1 und V2, als Weiterentwicklung würde ich sie aber nichtmehr bezeichnen. So seh ich dies hier auch. Beide Geschütze, wie auch viele weitere, basieren auf der KNK Technologie aber sie sind separate Entwicklungen. Ich glaub nicht, dass Aktakul die Daten der USO bezüglich des Dissonanzgeschützes besitzt. Er kennt nur die Verfahrensweise und darauf basiert sein VIRTRA-Geschütz. --Jonas Hoffmann 09:42, 16. Jan 2006 (CET)

Schon recht, ich hab deine Änderungen ja sinngemäß so gelassen. --Johannes Kreis 09:45, 16. Jan 2006 (CET)

Ich wollte nur meine Meinung begründen. --Jonas Hoffmann 09:53, 16. Jan 2006 (CET)

Noch etwas: Für mich las sich das im Heft etwa so, dass Terraner und Arkoniden bei der Entwicklung der jeweiligen Geschütze (Affengift und VITRA) auf ähnliche Ideen gekommen sind. Das würde heißen, dass nicht ein Geschütz auf Basis des anderen entwickelt wurde, sondern, dass hier quasi eine parallele Entwicklung stattgefunden hat. --Andi47 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Da die entsprechende Passage nicht in direkter Rede und auch nicht als Gedanken Aktakuls geschrieben ist, sondern aus der Sicht des "allwissenden Erzählers", ist die Beurteilung schwierig. Ich würde sagen: Aktakul geht vom Funktionsprinzip des Affengifts und des Dissonanzgeschützes aus, d.h. dieses Prinzip ist ihm grundsätzlich bekannt. Anders gesagt: Er hat es nicht selbst neu entwickelt. Er hat aber eine Modifikation vorgenommen, die darin besteht, daß der Intervallstrahl eine UHF-Komponente hat. --Johannes Kreis 12:29, 16. Jan 2006 (CET)

Da das alles auf der KNK basiert, würd es vielleicht Sinn machen zu schreiben basiert auf dem Prinzip der KNK-Kanone, mit abgewandelten Ideen die die USO bei Affengift bzw. Dissonanzkanone angewandt hat. Vielleicht nicht ganz so schwülstig aber mir fiel gerade nichts besseres ein. --Jonas Hoffmann 12:40, 16. Jan 2006 (CET)

Hab's mal ein bissl geändert. So besser? --Johannes Kreis 13:40, 16. Jan 2006 (CET)

Gestelzt, wie mein Satz, aber so passt es. --Jonas Hoffmann 13:44, 16. Jan 2006 (CET)

Bioinfizierung und Gamespin

Hi, Kringel! Das mit "zivilisiert" habe ich bewusst so getippt, weil das genau der Ausdruck ist, der vom Autor verwendet wurde. Er meinte mit dieser Formulierung wohl ein durch die Konventionen der Kultur in der ungehemmten Auslebung seiner Triebe gehindertes Wesen. Daher "zivilisiert", im Unterschied zu einem Wilden, der natürlich "intelligent" ist, sich jedoch um solche "Nebensächlichkeiten", wie korrektes Verhalten nicht zu kümmern braucht.--Zoltar 16:15, 11. Jan 2006 (CET)

Ach so. Sorry - I apologize for any inconvenience this may have caused. --Johannes Kreis 06:46, 12. Jan 2006 (CET)

No problem, Sir! ;) Allerdings habe ich gerade gesehen, dass du bei "Gamespin" das "brenzlich" in das "brenzlig" abgeändert hast. Nun, ja. Ich bin Oberschlesier. Dieses Land war mal k. u. k.-Gebiet. ICH darf "brenzlich" schreiben! ;) --Zoltar

Tze, dann müßte ich es ja in "brenzelisch" ändern, weil ich Rheinhesse bin *grins* --Johannes Kreis 13:02, 12. Jan 2006 (CET)

*lol* Ich habe aber den Vorteil, dass "brenzlich" im Wörterbuch (Wahrig) offiziell erwähnt wird. Na gut. Wollen wir nicht so kleinlig sein! ;)--Zoltar 13:09, 12. Jan 2006 (CET)

Flora und Fauna in der Odyssee-Reihe

Hallo Johannes, wie geht´s? Ich hoffe, dass alles bei Dir im Lot ist. Dennoch habe ich eine kleine Bitte: Könntest Du die Arten aus der Odyssee-Reihe auch in die Listen Fauna bzw. Flora eintippen? Vielleicht verstehe ich den Sinn dieser Listen falsch, aber bisher wurden alle Arten, die ihre eigenen Artikel bekommen haben, auch dort untergebracht. Ist vielleicht leicht doppel-gemoppelt, aber ich fände es schlimmer, wenn das Schema nicht konsequent wäre, sprich, wenn manche Arten dort auftauchen würden, und manche eben nicht. Wenn Du damit ein Problem hast, dann sage bitte den anderen erfahrenen Perrypedianauten Bescheid, auf das sie mir sagen, wie ich diese Listen pflegen soll. Ansonsten: Schöne Feiertage! --Zoltar 11:27, 21. Dez 2005 (CET)

Whoa, wat weiß ich denn, wie diese Listen gepflegt werden sollen? Außerdem habe ich allmählich keinen Überblick mehr, welche Listen es überhaupt gibt, ganz zu schweigen davon, daß ich keine Lust habe, den ganzen Kram zu pflegen. Ich schreibe meine Artikel und fertig. Wer einen Begriff in einer Liste drin haben will, der möge ihn selbst ergänzen. Okay, okay, den Clezmor-Schwamm hätte ich auch selbst reingeschrieben, aber ich weiß nicht, ob es Fauna oder Flora ist. :) --Johannes Kreis 11:30, 21. Dez 2005 (CET)

Du, Johannes, nicht das wir uns hier missverstehen: Ich mache das schon gern für Dich. Nur würde ich mich dann freuen, wenn man mir Bescheid sagt, denn wenn ich selbst suche, verpasse ich so manche Artikel mit Sicherheit. Schreib mir einfach mal kurz in die Diskussion rein, dass was Neues hinzukam. Der Rest ist dann leicht gemacht. Auch bei biologisch angehauchten Fragen (Schwämme sind Tiere, übrigens, also Fauna) helfe ich gerne. Zögere also nicht, entsprechende Fragen zu stellen - ich antworte gerne, zumal mich die Fragen fit halten! ;)--Zoltar 12:34, 21. Dez 2005 (CET)

Ja aber schau mal: Ich weiß, daß es Listen für Flora und Fauna gibt. Das kann ich mir mit meinem siebartigen Hirn gerade noch merken. Allerdings weiß ich nicht, was für Listen es sonst noch gibt bzw. ich denke einfach nicht dran, daß es sie gibt. Wenn ich dran denken würde, würde ich's gleich selbst in die Listen eintragen, und wenn ich nicht dran denke, kann ich's auch hier nicht in die Diskussion reinschreiben. Du siehst, es ist nicht einfach, wenn man es mit einem Alzheimer-Anwärter zu tun hat. Ich kann dir also nicht versprechen, daß ich immer dran denken werde, eine Liste zu pflegen oder Bescheid zu sagen, wenn ich einen Artikel geschrieben habe, der in eine Liste passen könnte. --Johannes Kreis 14:56, 21. Dez 2005 (CET)

Halt, Johannes, Du hast mich nicht ganz verstanden! Ich meine NICHT, dass Du mir jedesmal Bescheid sagen sollst, wenn ein Artikel von Dir geschrieben wurde. Es geht NUR um das, was kreucht und fleucht. Wenn Du diese Einträge selbst machen willst - kein Thema! Ich habe dann weniger zum Tippen. Doch wenn nicht, dann wüßte ich schon gerne Bescheid. Wie dem auch sei: Ich kenne auch nicht alle Listen der PPedia, somit sind wir schon mal zwei Alzheimer-Anwärter ;) --Zoltar 15:20, 21. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt: Wenn ich dran denke, trage ich die Viecher und Blümekens gern selbst in die Listen ein. Aber verlaß dich ja nicht auf meinen Brägen! Denn sonst bist du verlassen! ;) --Johannes Kreis 15:25, 21. Dez 2005 (CET)

Lässt sich das nich am einfachsten über die Kategorien lösen? Grundsätzlich (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel) gibts zu jeder Liste auch eine Kategorie (siehe z.B. die Gegenüberstellung hier: Perrypedia:Portal#Listen_&_Kategorien. Und da Johannes immer fließig Kategorisiert musst Du, Zoltar, doch nur die Kats durchforsten. --Wolfram ✉ 10:12, 23. Dez 2005 (CET)

Auf den Trichter bin ich auch schon gekommen. Ich legte mir vor kurzem entsprechende Counter in den Diskussionen der für mich interessanten Listen. Sehe ich dann, dass der Zähler weniger Artikel aufweist, als in der Kat auftauchen, weiß ich, dass da was zum Eintragen existiert. Momentan klappt das ziemlich gut.--Zoltar 10:17, 23. Dez 2005 (CET)

Neue Artikel

Die Sache mit den Useredits funktioniert ja jetzt gut. Wie ist es mit den neuen Beiträgen eines Autors? Gibt es da auch einen Zähler? --Johannes Kreis 08:36, 6. Dez 2005 (CET)

? Was meinst du? Die erstelten Artikel? Das funktioniert noch nicht und Alex ist für 2 Wochen im Urlaub. --Jonas Hoffmann 08:39, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, ich meine die von einem User neu erstellten Artikel. Die, bei denen ein "N" dabeisteht. --Johannes Kreis 09:06, 6. Dez 2005 (CET)

Tut noch nicht, es wird noch ein MySQL-Queryexperte gesucht. --Jonas Hoffmann 09:09, 6. Dez 2005 (CET)

Bis es automatisch funktioniert, werde ich es ab und an mal (mit Jonas' Hilfe) zu Fuß aktualisieren. --Wolfram ✉ 09:54, 6. Dez 2005 (CET)

Useredits

Hi Johannes, was geht denn nicht mit den Useredits, funktioniert doch wunderbar! --Jonas Hoffmann 07:55, 24. Nov 2005 (CET)

Hm, bei mir blieb der Zähler immer auf 2744 stehen, auch nachdem ich noch ein paar Edits vorgenommen hatte. Oder zählt das Ding neue Artikel nicht mit? Hm. Muß das nochmal ausprobieren. --Johannes Kreis 08:28, 24. Nov 2005 (CET)

Aktueller Count: <useredit>Johannes Kreis</useredit>. Also momentan 2765. Hast du einen Cache angeschaltet? --Jonas Hoffmann

Was hab ich angeschaltet? Kenne mich mit diesem neumodischen Computerzeugs nicht aus ;) EDIT: Ha! Jetzt hat er mitgezählt! --Johannes Kreis 08:39, 24. Nov 2005 (CET)

Das selbe Problem habe ich auch mit der Anzahl der Artikel in der Hauptseite. Nur wenn ich lange nicht auf der Seite war, oder wenn ich STRG+F5 (Firefox + IE6) drücke kann ich den aktuellen Inhalt der Seite sehen. Dies liegt daran, das das HTTP-Protokoll einen Zeitstempel der Seite am Anfang liefert. Dieser wird mit den zwischengespeicherten Seiten des Browser verglichen und wenn die gleich ist, so sagt der Browser sich, er brauche die Seite nicht, da er Sie ja schon hat. Dadruch habe ich auch den Fehler meiner Benutzerseite erst spät mit bekommen (Jonas Hoffmann hat es früher gewusst). --Bully1966 08:57, 24. Nov 2005 (CET)

Das führt dazu, daß hier auf der Diskussionsseite über 2774 Edits stehen, auf meiner Benutzerseite aber nur 2765 Edits. --Johannes Kreis 09:05, 24. Nov 2005 (CET)

Genau! Wenn ich deine Benutzerseite aufrufe steht jetzt dort 2777 und in dieser Seite 2779. Aber die MediaWiki-Software hat auch noch eine Cache. Diesen habe ich bei der Implementierung nicht angefasst, da dies die Geschwindigkeit des Servers stärker beeinflußt. Man könnte natürlich für die Berechnung, den Cache abschalten, aber ich halte die Zahl für nicht so wichtig, um deswegen die Auslastung des Servers zu erhöhen. Wenn andere anderer Meinung sind, kann ich das natürlich nachpflegen. Aber ersteinmal muss das Problem mit der Berechnung der erstellten Artikle (s. Benutzer Diskussion:Alexander Nofftz) behoben werden. --Bully1966 09:16, 24. Nov 2005 (CET) PS: Alexander ist anscheinend momentan sehr ausgelastet, gibt es noch jemanden der auf die Verzeichnisebene der Servers zugreifen kann?

Also bei mir funktioniert es praktisch immer, ich chache aber auch gar nichts. Auf der Einstellungsseite kannst du auch mal guggen ob dort ein Chache gesetzt ist. Da gibt es auch eine Einstellmöglichkeit. Opera rules! --Jonas Hoffmann 09:17, 24. Nov 2005 (CET)

Das stellt mich nicht zufrieden. Wenn ich mich einlogge, zeigt die Seite mir die richtige Anzahl der Edits. In dem Moment, in dem ich mich auslogge, steht wieder die alte Anzahl drin. --Johannes Kreis 10:08, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Johannes, ich bin deinem Fehler mal näher nach gegangen und konnte ihn auch nachvollziehen. Deshalb habe ich in der neuen Version, die von Alex heute nacht eingepflegt wurde, den Cache der MediaWiki-Software für die Seite abgeschaltet, in der die Extension benutzt wird. Das Verhalten ändert sich aber erst, wenn die Seite in der die Extension benutzt wird, geändert wurde. Dann sollte es besser sein. --Bully1966 10:31, 25. Nov 2005 (CET)

@Kringel, langsam mutierst dum rein/raus-King :D :D --Jonas Hoffmann 11:18, 25. Nov 2005 (CET)

Hey, lass mir den Kringel zu frieden.;-) Er hat mir eine Anomalie gemeldet und ich bin darüber sehr froh. Und wenn ich solche Experimente, wie eine Extension mache (ohne PHP und SQL Kenntnisse), wenn alle darauf achten. --Bully1966 11:31, 25. Nov 2005 (CET)

Rasse und rassisch

Also, wenn schon Schere im Kopf, dann bitte auch nicht für NICHTMENSCHEN verwenden ! --Maylpancer 13:37, 23. Nov 2005 (CET)

Schon recht, aber im speziellen Fall war's nun mal ein Mensch. Neue Diskussionspunkte übrigens bitte oben anfügen! --Johannes Kreis 13:43, 23. Nov 2005 (CET)

Eben nicht. Erstens war's O-Ton H.G. Ewers, zweitens solltest Du dich vielleicht mit deinen oberlehrerhaften Kommentaren etwas zurückhalten.--Maylpancer 14:02, 23. Nov 2005 (CET)

Also ich habe nichts dagegen, wenn bei Außerirdischen von Rassen gesprochen wird. Das Wort Rasse wird ja auch in den Science-Fiction-Romanen ab und zu verwendet. Nur wenn es bei Menschen verwendet wird, kommt diese ganze geschichtliche Nazi-Erblast wieder hoch und man findet es unschicklich. Im deutschen Kulturkreis sind eben gewisse Wort tabu, aber man sollte literarisch in einem angemessenen Rahmen bleiben und sie nicht verteufeln und verbannen. --DetlefK 14:08, 23. Nov 2005 (CET)

Hör mal, Maylpancer. Wenn mein Ton dir oberlehrerhaft vorkommt, dann tut mir das leid - er war so nicht gemeint. Ich fange ja nicht an, dir persönlich irgend etwas vorzuwerfen, also mußt du jetzt umgekehrt damit nicht anfangen, okay? Nebenbei bemerkt mußte ich mir in der ersten Zeit, als ich hier geschrieben habe, auch so einiges anhören, was oberlehrerhaft geklungen hat... Was "Rasse" und "rassisch" angeht: Wie ich schon schrieb - in Bezug auf Menschen sollten diese Begriffe unbedingt vermieden werden. Nicht nur wegen meiner Überzeugungen, sondern vor allem deshalb, weil dies hier eine für jedermann zugängliche Internetseite ist, in der man wenigstens ein klein wenig Wert auf "Political Correctness" legen sollte. Und letzten Endes paßt "Rasse" eben NICHT überall. Gerade bei den Halutern, wo ich es in "Volk" geändert habe (1. Zeile), las es sich meiner Meinung nach seltsam. --Johannes Kreis 14:22, 23. Nov 2005 (CET)

Nachtrag - nochmal zu Maylpancer: Warum "eben nicht"? Nuria Gaih Zahidi ist doch ein Mensch, oder nicht? --Johannes Kreis 14:24, 23. Nov 2005 (CET)

Johannes, nur mal aus Interesse, um's zukünftig vielleicht besser zu machen: klingen meine Anfänger-Tipps und -Hinweise "oberlehrerhaft"? --Wolfram ✉ 11:17, 25. Nov 2005 (CET)

Kategorie von Redirects

Auch Redirects kategorisieren! Siehe z.B.: http://www.perrypedia.proc.org/index.php?title=Kassuban&action=edit. Mehr dazu gib's hier: Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_von_Redirects. --Wolfram ✉ 10:44, 14. Nov 2005 (CET)

Moment mal - als ich das zuletzt gemacht habe, wurden die Kategorien immer gelöscht (weiß jetzt nicht, wer das gemacht hat)! Deshalb habe ich KEINEN der -zig Redirects, die ich in letzter Zeit angelegt habe, kategorisiert! Es wäre wirklich schön, wenn man hier mal eindeutige Regeln hätte, an die sich auch alle halten. Irgendwann weiß man überhaupt nicht mehr, was richtig ist und was nicht. --Johannes Kreis 10:55, 14. Nov 2005 (CET)

Und bevor jetzt einer sagt: »Lies erstmal die Regeln«: Das hatte ich durchaus getan. Die Redirects, aus denen die Kategorien entfernt worden waren, hatten andere Kategorien als die Zielartikel oder sie hießen ganz anders. --Johannes Kreis 10:57, 14. Nov 2005 (CET)

Wer hat die entfernt? Diesen User mal auf die Finger klopfen! Ausser ich war es ;) Nee, wirklich jetzt, hast du ein Beispiel? --Jonas Hoffmann 11:00, 14. Nov 2005 (CET)

Gottchen, ist schon eine Zeitlang her, das kann ich jetzt nicht mehr sagen. Bin mir aber sicher, daß es so war. Werde wieder Kategorien nach den Regeln setzen und das mal beobachten. --Johannes Kreis 11:01, 14. Nov 2005 (CET)

Ich versuche es mal rauszukriegen. Aber wenn das wieder passiert: aufklären! Der das macht, macht's falsch. --Wolfram ✉ 11:18, 14. Nov 2005 (CET)

Habe jetzt mal in Deinen letzten 500 Edits rumgeschnüffelt: ich finde den Fehlgeleiteten nicht, sorry. --Wolfram ✉ 13:21, 14. Nov 2005 (CET)

Ich sag ja, das ist eine ganze Weile her. Aber ist ja auch egal, ich werd's jetzt wieder richtig machen. --Johannes Kreis 13:23, 14. Nov 2005 (CET)

Perrypedia-Reader

Johannes, könntest du mal über die offenstehenden/Fehlende DAten Artikel drüberguggen ob dir spontan dazu was einfällt? Ich kann nicht immer vorlegen (wie bei Terrania) damit du dann nachziehst ;) --14:03, 4. Nov 2005 (CET)

Habe Gon-Orbhon mal gecheckt, muß jetzt aber aufhören und werde am Wochenende wahrscheinlich nicht mehr dazu kommen, weiterzumachen. --Johannes Kreis 14:27, 4. Nov 2005 (CET)

Zeit in Guu'Nevever

Also ich habe das mittlerweile so verstanden, dass es im Ermessen des Autors liegt, ob ein Artikel im Präsens oder im Präteritum geschrieben ist. Hauptsache es ist einheitlich.

Ich habe die Vergangenheitsform gewählt, da die Ereignisse zehntausende Jahre zurückliegen und Guu'Nevever schon tot ist. Wenn du also nichts dagegen hast, werde ich den Artikel wieder zurückändern. --DetlefK 14:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Jupp, da macht Vergangenheit sinn, dies ist ein gutes Beispiel dafür nicht den Präsens zu verwenden! --Jonas Hoffmann 14:31, 27. Okt 2005 (CEST)

Wir haben uns zwar immer noch nicht geeinigt aber "im Ermessen des Autors" sollte zumindest auf längere Sicht nicht Maßstab der Perrypedia sein. Ein elendiges Thema ....

Hat nicht mal irgendjemand Lust, die Erkenntnisse aus dieser Diskussion zu einer offziellen Regel umzuschreiben: [3]? --Wolfram ✉ 14:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Schön und gut: Aber wenigstens innerhalb eines Artikels oder eines Absatzes sollte man die Zeitformen nicht wechseln. Bei Guu'Nevever sind Präsens und Präteritum fröhlich durcheinander gegangen - beim Editieren hatte ich mich halt für Präsens entschieden. --Johannes Kreis 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Übrigens finde ich die Idee, den Einleitungssatz (wenn es paßt) in der Vergangenheits- den ganzen Rest aber in der Gegenwartsform zu schreiben, nicht schlecht. Ich habe gemerkt, daß dann auch einige Formulierungsschwierigkeiten wegfallen und daß die Sätze »gefälliger« klingen. Aber das ist wohl Geschmackssache. -Johannes Kreis 14:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Das finde ich auch. --Wolfram ✉ 15:01, 27. Okt 2005 (CEST)

@Wolfram: Fängst du schon wieder damit an!? Ich denke nicht dass es jemals einen Konsens, im Sinne einer eindeutigen Regel, geben wird was diese Frage betrifft. --Jonas Hoffmann 14:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe doch diese Diskussion, welche Zeit für den Guu'Nevever-Artikel die beste ist nicht angefangen ... ;-) Ich fände es nur schön, wenn solche Diskussionen zukünftig einfach überflüssig sind. --Wolfram ✉ 15:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Hey, müßt ihr hier »bei mir« diskutieren? Jetzt kriege ich immer die Meldung, ich hätte neue Nachrichten - ist ein bissl lästig. Macht es mit den Zeitformen einfach so, wie ihr es für richtig haltet, aber macht es wenigstens innerhalb eines Artikels einheitlich und wechselt die Zeitformen nicht von Absatz zu Absatz, oder (wie bei Buh Gevever... äh... Guu'Nevever geschehen) sogar von Satz zu Satz. --Johannes Kreis 15:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Sind ja alle wieder bei einer sehr guten Laune heute. Aber du hast schon recht, missbraucht meine Seite oder diskutiert im Forum weiter! Auch du Jonas ;) --Jonas Hoffmann 15:10, 27. Okt 2005 (CEST)

Schade, daß man hier keine richtigen Smileys einbauen kann, denn ich bin absolut nicht sauer, der vorherige Eintrag war eher schmerzhaft... äh... scherzhaft gemeint. Menno! ;) --Johannes Kreis 15:21, 27. Okt 2005 (CEST)

MAn sagt mir IMHO fälschlicherweise nach ich würde zum Lachen in den Keller gehen ;) --Jonas Hoffmann 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Quellen

gugg mal Diskussion:Progress-Wahrer. --Jonas Hoffmann 00:51, 8. Okt 2005 (CEST)

SHARN-Y-YAAK

Woher hast Du die technischen Daten der SHARN-Y-YAAK? In der Risszeichnung finde ich nicht alle aufgeführten Daten wieder. Gibt es zusätzliche Quellen? --Ingo 11:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe keinen Eintrag zur SHARN-Y-YAAK geschrieben, sondern allgemein zu einem Muschelschiff. Dabei habe ich mich an der RZ (kann sein, daß es zwei gibt - glaube ich aber nicht), am Lexikoneintrag aus der Materiequelle und an der Zusammenfassung eines Heftromans (kann 1508 gewesen sein) orientiert. --Johannes Kreis 11:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Kategorie-Sortierung

In diesen Link der Formatvorlage [[:Kategorie:Personen|Nachname, Vorname]] bitte immer den Vornamen und Namen ersetzen (bspw. [[:Kategorie:Personen|Weidenburn, Eric]]). Das bewirkt, dass z.B. Weidenbrunn in der Kategorie :Personen unter "W" wie Weidenbrunn und nicht unter "N" wie Nachnahme oder (ganz ohne diesen Zusatz hinter dem Pipe) bei "E" wie Eric erscheint. --Wolfram ✉ 10:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Sorry, hatte es vergessen. Sonst mache ich es eigentlich immer so. --Johannes Kreis 11:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Ach so. Hatte jetzt nicht weiter zurückgeforscht ... ;-) --Wolfram ✉ 11:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Artikel löschen

Artikel gibst Du am einfachsten (und mit der größten Wahrscheinlichkeit auf schnelle Erledigung) zum Löschen frei, indem Du {{löschen}} in den Artikeltext schreibst. Hierdurch wird der Artike in die Kategorie:Löschkandidaten gesetzt und ein fetter Löschhinweis eingefügt.

Vorher bitte immer mit Klick auf "Was zeigt hierhin" sicherstellen, dass keine Links mehr auf den zu löschenden Artikel zeigen. Falls dies doch der Fall ist: Links ändern in korrekten Artikelnamen. --Wolfram ✉ 14:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Jahres- bzw. Jahrhundertlinks

Mit diesem Link in Galactic Guardians hattest Du ins späte terranische Mittelalter verlinkt: [[14. Jahrhundert|14. Jahrhundert NGZ]]. Korrekt ist die einfache Variante: [[14. Jahrhundert NGZ]]. --Wolfram ✉ 22:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Sorry - schreiben wir es meiner jugendlichen Unerfahrenheit zu. Inzwischen hab ich viel dazugelernt in der Perrypedia. --Johannes Kreis 12:21, 27. Aug 2005 (CEST)

hehe, das stimmt. --Jonas Hoffmann 12:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Detective Kringel berichtet (Neue Beiträge in diesem Kapitel bitte oben anfügen!)

Kategorie:Fandom

Jetzt gibt es eine »rote« Kategorie namens Fandom. Wollen wir die mit Leben füllen und wenn ja: wie? --Johannes Kreis 11:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe gestern mal so eingetragen ohne die Kategorie Anzulegen (abzuspeichern). Ein Anonymous hat den ersten Artikel dieser Art gestern eingestellt (PVC). Wollen wir so Artikel in der Perrypedia haben oder eher nicht? --Wolfram ✉ 12:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Nun, es gibt schon einen ARTIKEL Fandom. --Johannes Kreis 13:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich fehlt eine Kategorie wo der ganze "Meta-Kram" reingehört: Hilfe:PRAKÜFIFAQ, LKS, Großer Oktobercrash, Websites etc. Also für das ganze 'Drumherum', was nicht in die Serie gehört. Idee für einen Namen? --Wolfram ✉ 13:11, 18. Aug 2005 (CEST)

»[[:Kategorie:Gedöhns]]«? --Johannes Kreis 13:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Ok. :-) Alternativen wären sonst noch [[:Kategorie:Rumpelkammer]], [[:Kategorie:Dies und jenes]] oder [[:Kategorie:Krimskrams]]? ;-) --Wolfram ✉ 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Falsche Kategorie

Habe gerade festgestellt, daß in der Liste der Kategorien ein Begriff »Technolgoie« existiert. Es ist aber auch schon ein Eintrag »Technologie« vorhanden. Wer kann das ändern? (Ich nicht) --Johannes Kreis 14:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Das kann man nicht löschen, es ist ein falscher Eintrag gewesen und das Wikisystem erstellt dann automatisch diesen Link auf die flasche Kategorie. --Jonas Hoffmann 15:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Nein Jonas. Hätte er schon gekonnt. ;-) Die Suche nach »Technologie« ergab, dass der Begriff im Redirect Antitemporales Gezeitenfeld von mir falsch geschrieben war. Jetzt ok? --Wolfram ✉ 15:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Aber wo versteckt sich dieser blöde Eintrag [[:Kategorie:Kategorie:Ernährung und Gesundheit]]? --Wolfram ✉ 15:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Hab's: Medusa-Pest. Diesmal war aber Christian der Täter. --Wolfram ✉ 15:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Wolfram, das meinte ich ja damit, den Kategorieeintrag kann man nur löschen indem man die Kategorie korrigiert ;) --Jonas Hoffmann 15:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber umgekehrt (für Pedanten): die Kategorie kann man nur löschen, indem man den Kategorie-Eintrag aus dem/ allen Artikel(n) entfernt. ;-) Wenn aber die Kategorie noch einen Einleitungstext o.ä. besitzt dann muss man die auch noch löschen. Hast Du doch eben scheinbar auch gemacht. --Wolfram ✉ 15:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja, weil ich herausfinden wollte welcher Artikel auf die Kategorie zeigt, darum hab ich sie kurz angelegt aber du warst schneller. Irgendwie hatte bei mir das "Was zeigt hier hin" nicht funktioniert als ich im Editmodus war. --Jonas Hoffmann 15:41, 22. Jun 2005 (CEST)

Ein neuer Fall ...

Ein neuer Fall für Detective Kringel: Wir haben eine Kategorie:Raumschiffstypen und eine Kategorie:Raumschiffsklassen. Wo ist da eigentlich der Unterschied? __ Johannes Kreis 10:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Das sollte sich eigentlich durch detektivistisch, scharfes Hinschauen ermitteln lassen! ;-) Hier sind z.B. für die Liga-Flotte die Typen mit den dazugehörigen/ untergeordneten Klassen aufgelistet: Liga-Flotte#Raumschiffe. Hilft vielleicht dem Verständnis. --Hochachtungsvoll, Euer Watson ;-) ✉ 11:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Noch eine »rote« Kategorie

Was ist mit der Kategorie »Künstliche Intelligenzen« passiert? --Johannes Kreis 13:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Blick nach Perrypedia:Liste_aller_Kategorien offenbart, dass es Kategorie:Künstliche Individuen heißt. :-) --Der Herr der Kategorien ;-) ✉ 14:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Würden künstliche Intelligenzen nicht eigentlich mehr unter "Technik" als unter "Personen" gehören? Ich hätte da jedenfalls nie danach gesucht. -- Katya 17:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Jaaaa ... irgendwie schon ... weiß nicht. Früher waren die Roboter mal direkt unter Person eingeordnet. Und wenn man die Kategorie Person als Oberkategorie aller Individuen mit Bewusstsein versteht, dann passt es schon. Aber deswegen umbenennen? Oder man baut so eine Struktur auf:

• Individuen
  • Entitäten
  • Personen
  • Titel (?)
  • Künstliche Individuen

Das wäre konsequenter ... --Wolfram ✉ 22:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Noch eine Frage zu Kategorien

Habe gerade Satyat mit der Kategorie Planeten aufgenommen. Dort erscheint der Begriff aber nicht. Warum? --Johannes Kreis 12:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Bei mir schon. Drück in der Kategorie mal Srtg+F5. Vielleicht hast Du die alten Daten aus Deinem Cache gesehen!? --Wolfram ✉ 13:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Endlose Armada

Warum musst du dir auch gleich das Endlose Thema als erstes in Angriff nehmen?? Naja aber da mir das auch gefällt werd ich dich ein wenig unterstützen wenn es meine bescheidene Zeit zulässt, rote Links gibts ja noch genug ;) --Jonas Hoffmann 10:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich HASSE rote Links! ;) EDIT: Danke für die Hilfe! --Johannes Kreis 10:41, 18. Aug 2005 (CEST)

In Vorbereitung

Ich würde gerne wissen, wo Du die Informationen zu Band 2300 herhast, denn auf der PR-Homepage stehen sie noch nicht?! --Karim 10:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Einmal hier, außerdem geistert bereits eine Leseprobe zu PR 2300 im Netz herum, in der auch der »Hauptpersonenkasten« zu sehen ist. --Johannes Kreis 11:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Hier noch der Link zu einer Seite, auf der man auch die Leseprobe findet: PR 2300 --Johannes Kreis 12:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Schau mal

schau mal bitte da rein Diskussion:Krusten . --Jonas Hoffmann 09:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Spoiler

Bitte so etwas unter Spoiler-Gesichtspunkten nicht in den Kommentar: "Todesdatum - müßte der 30.04. sein!)". Ich habe das Heft noch nicht gelesen - ich war allerdings über ihren Tod beim Korrekturlesen schon vorher gestolpert. :-/ --Wolfram ✉ 16:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Upps, dabei hab ich extra bis Montag mit dem Eintrag gewartet und hatte gedacht, die P.pedia-Mitarbeiter hätten das alle schon im Trollhöhlen-Forum gelesen (rausred) - Sorry! --Johannes Kreis 07:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Habe gerade nach über einem halben Jahr einen 15-Hefte-Rückstand auf einen drei-Hefte-Rückstand reduziert - der heute und morgen im ICE abgebaut wird :-) Auch so was gibt's bei Perrypedianauten. Ist aber ziemlich blöd so weit hinterher zu lesen, wenn man hier ernsthaft mitarbeitet: auch vom Tod Myles' habe ich natürlich nicht erst im Heft erfahren. :-/ --Wolfram ✉ 10:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Materiequelle

Johannes, weisst du warum der Link [4] nimmer geht? Zieht Schroty gerade um? --Jonas Hoffmann 10:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, Schroty macht gerade einen Providerwechsel. Ich wollte euch sowieso fragen, wie man jetzt die ganzen Links ändern kann. Die neue Adresse hatte ich mir notiert, muß aber den Zettel verschlampt haben. --Johannes Kreis 10:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Autsch, warum wechselt er denn mit dem Provider auch die Domain/ Adresse? --Wolfram ✉ 10:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine grössere Aufgabe befürchte ich, was ich anbieten kann ist eine Liste aus der DB zu generieren wo die Adresse vorkommt, allerdings kann ich nur lesend zugreifen. Sprich, es müsste dann per Hand geändert werden jeweils. Betrifft aber wohl vor allem Handlungszusammenfassungen und die müssten für den SO-Zyklus eh überarbeitet werden da in der Kopfzeile jeweils der Link zum Terranova-Zyklus fehlt. --Jonas Hoffmann 10:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Sobald Schroty mir sagt, wie die neue Adresse lautet, teile ich sie euch mit. Interessant wäre auch zu wissen, ob er die Struktur seiner Seiten beibehält - damit die Links hier noch stimmen! --Johannes Kreis 10:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Wie es scheint, ist der Domain-Umzug vollzogen und an den Links sollte sich nichts geändert haben. --Johannes Kreis 20:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Verlorene Artikel?

Ich habe im Cache von Google zufällig eine alte Perrypedia-Seite gefunden, die es offenbar nicht mehr gibt. Sie hatte den Titel Sternenhaufen, Dunkelwolken, und ähnliche Strukturen und war eine alphabetisch sortierte Liste. Gibt es einen besonderen Grund, warum es diese Seite nicht mehr gibt (d.h. habt ihr sie absichtlich gelöscht), oder soll ich den Artikel wieder (neu) aufnehmen und rekonstruieren? --Johannes Kreis 07:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Es kann sein dass sie bei der grossen Rekonstruktion verloren ging und nicht wiedergewunden wurde. Von wan ist die Seite denn, google schreibt da ja immer ein Datum dazu, es könnte nämlich auch sein dass die Seite von uns gelöscht wurde oder Umstrukturiert etc., aber rette sie mal vorsichtshalber. --Jonas Hoffmann 08:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Jonas hat richtig geraten: wurde umbenannt in [[Sternenhaufen, Dunkelwolken und ähnliche Strukturen]]. --Wolfram Diskussion 09:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Ah, alles klar. Ich hatte den neuen Artikel nicht gefunden. Warum eigentlich Sternenhaufen? --Johannes Kreis 09:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Weil's Andi47 in den Kindertagen der Perrypedia mal so angelegt hat ([5]). Sollte es "Sternhaufen" heißen? Dann sollten wir es noch mal umbenennen. --Wolfram Diskussion 09:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich kann's nicht mit Sicherheit sagen, aber zumindest in der Wikipedia heißt es »Sternhaufen«. --Johannes Kreis 10:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Dann sollten wir das als Maßstab nehmen. --Wolfram Diskussion 10:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Kythara

Mir ist aufgefallen, das du die ganze Geschichte in Vergangenheitsform bzw. sogar Plusquamperfekt geschrieben hast. Ich denke, die Konvention ist eher, dass das im Präsens sein müsste ("Im Jahre XXX trifft YYYY auf ZZZ ..."). Frag im Zweifelsfall mal Wolfram oder so.
Ach ja, und magst du nicht vielleicht bei Atlans Gefährtinnen ein wenig mehr über ihre Beziehung schreiben? Nur ein paar Zeilen, vielleicht ein hübsches Zitat ... -- Katya 21:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Wir haben bis heute keine durchgehend einheitliche Regelung in der Tempus-Frage. Hier haben die "anderen Jungs" sich mal geeinigt (zumindest für die Handlungszusammenfassungen): Forum Ich selbst bastel bei meinen Korrekturen fast nur dann an den Zeiten rum, wenn sie im Artikel wechseln (soweit das nicht sinnvoll ist). --Wolfram Diskussion 23:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Problem sit die Jetzthandlung, eigentlich sollte man, ausser in Handlungszusammenfassungen, immer die Vergangenheitsform benutzen, da die Story schon erzählt ist, ausser sie wird eben gerade erzählt! Nichtsdestotrotz ist die schwierig, ich konnte Kelesh nicht in der Vergangenheit schreiben, er ist eben jetzt, wenn dies auch nicht wirklich korrekt ist, da man dann immer alles nachpflegen muss wenn die ZEit mal wirklich wieder weiterrückt um einige Jahre oder Jahrzehnte..... --Jonas Hoffmann 00:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich hab im Moment sehr wenig Zeit für die Perrypedia - vielleicht könnte jemand einfach ein bißchen was vom Text des Kythara-Artikels in den Artikel zu Atlans Gefährtinnen kopieren? --Johannes Kreis 08:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Neee, kopieren war nicht gemeint :) Das könnte ich selber machen, aber ich fände das schade, denn der Artikel ist nicht dafür da, Informationen zu duplizieren. Er soll diese Beziehungen separat beleuchten. Wenn du also gerade keine Zeit hast, dann mach es eben entweder später, oder jemand anders kann es machen (vielleicht komm ich ja auch irgend wann mal dazu, in die aktuelle Atlan-Serie einzusteigen).

Und zum Thema Tempi - ich stelle fest, dass ich die Diskussion damals nicht zu Ende verfolgt hatte. Sonst hätte ich vielleicht auch meinen Senf dazu gegeben. Aber das wäre jetzt, da anscheinend alles schon im Präteritum/Plusquamperfekt/Imperfekt geschrieben wurde, eindeutig zu spät. Muss ich halt bei meinen Bechreibungen aufpassen, dass ich nicht versehentlich im Präsens schreibe, wie ich das aus Handlungszusammenfasungen und Inhaltsanalysen eigentlich gewohnt bin *seufz* :) -- Katya 13:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Hast ja doch nen Eintrag gemacht! Super :))) Danke! -- Katya 12:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Ola!

Schau mal hier, falls du's nicht in der Beobachtungsliste hast. Gruss -- Katya 11:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Kurzzusammenfassungen

Hi Kringel, kannste dich vielleicht auch noch hierum kümmern? --Jonas Hoffmann 13:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Geht klar! Fehlt sonst noch was? Aber komm mir jetzt nicht mit dem Tradom-Zyklus, um den kümmere ich mich, wenn ich mal gaaaaanz viel Zeit hab! ;-) --Johannes Kreis 13:09, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich glaub dann haben wir alles zusammen, dann kann man sich schon fast daran machen mal so ein Grundgerüst für den Reader zusammen zu stellen. --Jonas Hoffmann 13:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Wenn wir tatsächlich einen Reader veröffentlichen wollen, dann sollte sich DRINGEND jemand um die Interpunktion bei der Zusammenfassung der Zyklus-Handlung kümmern. Ein paar Rechtschreibfehler habe ich schon beseitigt. Außerdem sollten Satzbau und Stil mancher Absätze zumindest überarbeitet werden. --Johannes Kreis 14:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Ist ja sicher kein Problem für dich ;) Zuerst sollten wir uns mal auf ein Konzept einigen. Was kommt rein, was bleibt raus usw. --Jonas Hoffmann 15:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Für eine 100%-ige Überarbeitung dieses langen Textes fehlt mir die Zeit, fürchte ich. Ich nehme an, daß wir weiter über einen Print-Reader reden? Dann müßte man ihn in Kapitel unterteilen, d.h. erst vielleicht eine kurze Einleitung mit einer Vorgeschichte (maßgebliche Infos aus früheren Zyklen - ganz kurz), dann die ausführliche Handlungszusammenfassung in mehreren Abschnitten, danach der ganze statistische Kram. Sollen die Einzelheftbesprechungen rein oder reicht eine Liste wie im Artikel Der Sternenozean? --Johannes Kreis 15:27, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich würde die Übersicht am Anfang bringen, dann würde ich zu jedem Heft nur ne Kurzzusammenfassung reinbringen, ich denke das sollte reichen. Zur Not kann man immernoch in die PP guggen ;) Und dann das Glossar, orientierend an der Seite Portal "Der Sternenozean" (Zyklus) --Jonas Hoffmann 15:33, 19. Apr 2005 (CEST)

FAQ

So, ich habe endlich mal das schon lange geplante Projekt »FAQ« in Angriff genommen, da gerade Perrypedia-Einsteiger vor der Hilfe schlicht verzweifeln. ;-) Schau doch mal, ob Du die Zusammenstellung sinnvoll/ hilfreich findest (ist allerdings erst ein Anfang): Hilfe:FAQ
--Wolfram Diskussion 13:54, 23. Mär 2005 (CET)

Ja, das ist schonmal hilfreich. Sehr gut wären auch Formatvorlagen für neue Einträge. --Johannes Kreis 14:15, 23. Mär 2005 (CET)

Formatvorlagen gibt's ja schon einige. Für was "für neue Einträge" meinst Du denn? --Wolfram Diskussion 14:24, 23. Mär 2005 (CET)

Sorry, die Vorlagen kannte ich gar nicht. Das ist genau das, was ich gemeint habe. --Johannes Kreis 14:33, 23. Mär 2005 (CET)

Ja, es dauert schon "ein paar" Tage, bis man die wichtigsten Artikel, Hilfsmittel und Hilfeseiten mal gesehen hat ... ;-) --Wolfram Diskussion 15:02, 23. Mär 2005 (CET)

Verlinken

Hi Johannes, sei bitte etwas sparsamer mit Deinen Links: pro Artikel reicht ein Link pro Begriff. Macht auch weniger Arbeit! ;-) Bei sehr langen Artikeln kann man schon mal wieder einen neuen Link setzten. Schau mal hier: Hilfe:Links. --Wolfram 10:04, 17. Feb 2005 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber offenbar handhabt ihr das selbst uneinheitlich. Manchmal findet man in (kurzen) Artikeln zu jedem Begriff jedesmal einen Link, manchmal nur einen, manchmal auch gar keinen (obwohl eine Verlinkung möglich wäre). Da weiß man als unbedarfter User nicht mehr, was denn nun gewünscht ist.

Grundsätzlich gilt eigentlich einen Link zu einem Artikel pro Abschnitt/Bildschirmseite. Wenn etwas nicht verlinkt ist dann kann das daran liegen dass es entweder den Artikel der zu verlinken wäre nicht gab und/oder der Autor des Artikels nicht dachte dass es sich lohnt den Begriff zu verlinken. Uneinheitlich ist es weil viele Leute daran arbeiten und jeder etwas anders vorgeht, mit der Zeit entwickelt man ein Gefühl wann die Links überhand nehmen oder wo kahle Stellen sind, alles eine Sache des Gefühls. --Jonas Hoffmann 10:16, 17. Feb 2005 (CET)

aber offenbar handhabt ihr das selbst uneinheitlich. Manchmal findet man in (kurzen) Artikeln zu jedem Begriff jedesmal einen Link, manchmal nur einen, manchmal auch gar keinen
Na ja, es liegen überall noch unerledigte Sachen rum. Ich bin ja erst seit Juli dabei ... ;-))) Im Ernst, Jonas trifft es eigentlich sehr gut mit seinem Statement: doppelte rausschmeißen, fehlende reinsetzten. Ist doch alle wiki! ;-) --Wolfram 10:53, 17. Feb 2005 (CET)

Welcome

Hi, nett dich hier zu sehen! --Jonas Hoffmann 13:12, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo! Ich dachte: "Hier kann man ja prima seinen Senf zu allem abgeben..." ;-)

Aber bitte ein wenig auf die Form achten ;) Es gibt hier auch einige Regeln! Am wichtigsten sind allerdings die Fakten. --Jonas Hoffmann 13:56, 15. Feb 2005 (CET)

Genau, am wichtigsten sind die Fakten! Und Jonas hat ja selbst seine kleinen Probleme mit den Regeln - zumindest mit den ND-Rechtschreibregeln. Dafür sind dann andere da. ;-) --Wolfram 14:01, 15. Feb 2005 (CET)

Ich muß mir mal die Zeit nehmen, die Konventionen nachzulesen. Ähm... wo finde ich die eigentlich? --Johannes Kreis 14:13, 15. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Perrypedia da findet man alles was man braucht, leider unübersichtlich. Wichtig => Kategorie:Formatvorlagen, Kategorie:Hilfeseiten, Perrypedia:Willkommen --Jonas Hoffmann 14:29, 15. Feb 2005 (CET)

Und jeder Artikel gehört zu einer Kategorie. Hilfe:Kategorien --Jonas Hoffmann 14:31, 15. Feb 2005 (CET)

Mein Tipp: einfach immer mal wieder in der Hilfe schmökern: ein (fast) unendliches Thema, weil recht umfangreich und total unübersichtlich (alles ist kunterbunt und oftmals völlig unwillkürlich untereinander verlinkt). --Wolfram 15:28, 15. Feb 2005 (CET)