Benutzer Diskussion:Bully1966/Archiv 2006

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlagen-Problem

Fachmann für Vorlagen: schau mal bitte hier: Benutzer_Diskussion:Enyavar_vN#Vorlage:Stammbaum. --Wolfram 13:12, 24. Nov 2006 (CET)

Neues Format Tibi-Galerien

Das neue Format find ich prinzipiell ganz gut. Was meiner Meinung nicht verloren gehen sollte sind Zusatzinfos wie zu Tibi 2200 in Titelbildgalerie 22. Schön wäre auch, wenn man (zumindest 1 x pro Galerie) die Linkangabe berücksichtigen könnte ([http://perry-rhodan.net/pics/tibis/2200tibi.jpg http://perry-rhodan.net/pics/2/2200tibi.jpg] etc.). --Wolfram 10:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Ganz deiner Meinung! Ich wollte es auch in die Vorlage schreiben, aber leider werden die Parameter in [http://perry-rhodan.net/pics/tibis/2200tibi.jpg http://perry-rhodan.net/pics/2/2200tibi.jpg] nicht ersetzt. Deshalb habe ich es erst einmal raus gelassen. Wir könnten es ja mal darüber schreiben? --Bully1966 13:12, 14. Sep 2006 (CEST)
Meinst du etwa so Titelbildgalerie 23?--Bully1966 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)
Ja genau, klasse! --Wolfram 16:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Willkommen

Hallo Bully :)

Danke ersteinmal für das Willkommen. Habe die Änderungen die du vorgenommen hast mir angeschaut und ich glaube ich komme der Sache mittlerweile recht nahe wie die Perrypedia funktioniert.

Ich ware ein sogenannter Altleser (erstes Heft Nummer 1 der 5. Auflage) als ich 12 Jahre alt war. Bis zum Studienbeginn habe ich mit Eifer die 5. verfolgt und immer kräftig die 1., 2. und 3. Auflage abonniert, leider bin ich nie über die die Bände 600 rausgekommen.

Irgendwann Mitte der 90'iger ist dann, bedingt durch Zeitmangel und Umzug ins Ausland, leider der Virus Perry Rhodan eingedämmt worden, so dass ich mich nur noch auf das Sammeln der Romane beschränlt habe. Ich kann also eine komplette Sammlung, wenn auch in gemischten Auflagen, mein Eigen nennen.

Ich habe mir vor zwei Jahren einmal vorgenommen, Perry von der Nummer 1 an aufzurollen und möglichst schnell zur aktuellen Handlung vorzustossen, ein Unterfangen, dass sich nicht realisieren lässt, wenn jeder Roman gelesen werden soll.

Es war für mich daher ein Augenöffner, als ich die Zusammenfassungen der Romane, nach einem Tip im kürzlich wieder beigetreteten Forum der auf perry-rhodan.net, hier auf der Perrypedia gefunden habe.

Gerne möchte ich die Zusammenfassungen nutzen um mich "schneller" an die aktuelle Handlung heranzulesen, wobei ich gerne bereit bin, ausführliche Handlungszusammenfassungen beizutragen.

Ich hatte mir das in etwa so vorgestellt: Liegt eine ausführliche Zusammenfassung vor, wird die gelesen, der Roman bleibt in der Schutzhülle. Ist die Zusammenfassung jedoch nur kurz, oder verstehe ich sie nicht, wird der Roman gelesen und anschliessend selbst eine Zusammenfassung verbrochen, bzw. die bestehende aufgebort.

Nun ja, so glaube ich zumindest das Voranlesen effektiv beschleunigen zu können. Da ich gerne selber schreibe, wie du wahrscheinlich aus meiner "kurzen" Mail an dich schliessen kannst, kann ich somit auch das angenehme mit dem nützlichen verbinden.

Gerne lasse ich mich bei meiner "Arbeit" von einem erfahrenen Mitglied begleiten, bis ich mir Sicher bin, vernünftige und gute Artikel einzustellen.

Also, bitte nicht mit Kritik und Anregungen hinter dem Berg halten.

Stelare Grüsse

--Humsi31 18:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Humsi31, schön das dir bei uns gefällt. Das was du mir geschrieben hast, wär auch etwas für deine Benutzerseite. Falls du Fragen hast kannst du dich gerne an mich oder an die anderen aktiven wenden. Auf der Seite Perrypedia:Benutzerverzeichnis hast du einen Überblick, wer bei uns sehr aktiv ist. --Bully1966 20:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo!

Ich muss schon sagen das ist eine riesen leistung! Ich lese schon ein paar jahre aber bei dieser seite bin ich neu, hab grad in ihr profil geschaut, also wirklich eine tolle leistung!

Schön das esdir bei uns gefällt. Mach doch mit. Einen ersten Einstieg habe ich dir n deine Diskussionsseite geschrieben. --Bully1966 19:40, 17. Nov 2006 (CET)

Danke für deine Mitteilung

Guten Tag bin ich nicht dann deutschsprachig ich scrois, daß es sein wird perrypedia, welch mir helfen werden lol. Soeben eine Frage: Weswegen nicht du bist mit Gucky: -) Mr Lord 16:42, 28. Nov 2006 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht! Was meinst du mit Weswegen nicht du bist mit Gucky. Versuchs doch mal in englisch oder französisch. Vielleicht verstehe ich dich dann besser! --Bully1966 16:53, 28. Nov 2006 (CET)
Je te demandais pourquoi tu n'étais pas avec Gucky.
in english. Why is not you not with Gucky. Sorry It was right a humouristic question :S Mr Lord 08:51, 29. Nov 2006 (CET)
Gucky sauve justement l'univers! ;-) --Bully1966 09:53, 29. Nov 2006 (CET)

Ah bon ??!!! Il n'est pas en train de manger ses carottes? Mr Lord 15:23, 30. Nov 2006 (CET)

Massenbegrüßung

Was willst Du denn mit der Begrüßung von Benutzern bezwecken, die zum Teil null Edits haben oder seit über zwei Jahren nicht mehr aktiv waren? --Wolfram 14:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir ist die Hitze zu Kopf gestiegen. Wie kriegst du denn mit, welcher Benutzer sich neu angemeldet hat? --Bully1966 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe doch, wenn in den letzten Änderungen eine Benutzerseite rot ist. Dann begrüße ich halt. :) --Wolfram 17:30, 26. Jul 2006 (CEST)
Dann begrüßt du aber nur die Leute die schon etwas editiert haben. Die anderen kann man aber so nicht motivieren. --Bully1966 17:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Warum soll ich denn Leute begrüßen, die nicht aktiv werden? Wer als IP aktiv wird bekommt eine Einladung sich anzumelden. Alle anderen (Nur-Leser) möchte ich gar nicht zu irgend was nötigen. Ich denke nicht, dass diese Uralt-Benutzernamen, die noch nie einen Edit hatten, überhaupt genutzt werden - lesen kann man die Perrypedia auch gut IP-anonym. Oder was meinst Du? --Wolfram 18:45, 26. Jul 2006 (CEST)
Mir gefallen die Massencreetings! --Jonas Hoffmann 16:35, 26. Jul 2006 (CEST)
Du meinst Massengreetings oder? In meinem Wiki gibt es eine Erweiterung, wenn sich ein Benutzer neu anmeldet, aber hier weiß ich nicht wie ich ihn finden kann, außer er hat schon ein Edit gemacht. --Bully1966 16:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich hab schon gedacht das wären alles Neuanmeldungen!! --Danman 18:45, 26. Jul 2006 (CEST)
ich hab mich über die Begrüssung gefreut, auch wenn ich die erst Heute (einen Monat später) gemerkt hab, da ich nur alle paar Wochen reinschaue. PS: ich finde das wiki-prinzip toll :) -Makarius 17:47, 16. Aug 2006 (CEST)
Das freut mich! Also nochmals willkommen!!!--Bully1966 18:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist dir die Hitze mal wieder zu Kopf gestiegen? --Jonas Hoffmann 13:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Nein! Ich habe nur geschaut, wer schon Beiträge geschrieben hat (in letzter Zeit) und noch keine Begrüßung hatte. --Bully1966 13:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Da hast du dich da aber ein wenig im Jahr vertan, oder wie deinierst du "letzte Zeit"? >2 Jahre ;) hehe *SCNR* --Jonas Hoffmann 14:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Wasservers

Den Artikel findest du zu kurz für einen Exzellenten Artikel. Wie soll er denn länger werden? Alle Fakten sind genannt.--Christian Regnet 14:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung sollten Exzellente Artikel vom Inhalt längern sein, ich bin nicht der Meinung, das in dem Artikel Fakten fehlen. --Bully1966 15:10, 25. Jul 2006 (CEST)
Aber dann sind einwandfreie Artikel, die nur aufgrund mangelnder Fantasie der Expose-Redaktion nicht mehrfach ausgewaltzt werden, nie Exzellent? Finde nicht, dass Kürze ein Kriterium ist. Eher Vollständigkeit, Inhalt, etc. Mir gehts jetzt nicht primär um diesen Artikel, nur wenn wir es immer auch von der Länge abhängig machen, dann haben wir nicht sonderlich viele Kandidaten.--Christian Regnet 15:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzerverzeichnis

Bei Calloberian sind Dir mehrere Fehler unterlaufen: 1. Er hat noch nicht die 100 Edits voll!
2. Er ist mittlerweile über ein Jahr dabei! Soll ich das ändern? --Karim 11:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Für 100 Edits fehlen ja nicht mehr viele - lass ihn drin. Dabei ist er seit Februar 2006. --Wolfram 11:27, 24. Jul 2006 (CEST)
OK! --Karim 11:41, 24. Jul 2006 (CEST)
Da Benutzer:ElectricEye auch erst <useredit>ElectricEye</useredit> hat, dachte ich es würde reichen. Außerdem hat sich das in der letzen Woche beständig gesteigert. Beim Datum war es von meinem Eintrag kopiert. Aber leider habe ich auch ein falsches Datum erwischt. --Bully1966 13:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Moooooment

Schau doch bitte mal, was das jetzt für ein Durchainander an Quellen im Artikel Meister der Insel ist!!!!!!! Teilweise groß, teilweise klein, komplett durcheinander. Und das mit 16,0 und 16,1 kann doch nicht dein Ernst sein.--Christian Regnet 00:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Tschuldigung, muste mitten drin abbrechen. Frau sagt ins Bett und gehorcht man. --Bully1966 19:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Exzellente Artikel

Guckst du hier [1]

Tabelle kaputt?

Lieber Bully, könntest Du Dir das mal anschauen? --Karim 17:44, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Glückwunsch zum Admin!

Sysop Bully1966

Glückwunsch! :) --Wolfram 15:12, 28. Jun 2006 (CEST)

SO war das zwar nicht gemeint, aber ich nehme es dankend an und hoffe das ich der Aufgabe würdig erweisen werde. --Bully1966 15:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Von mir auch viel Glück!! :-) Jetzt kannst du die Änderung ja selbst vornehmen ! ;-)--Christian Regnet 15:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Titelbild-Links

Wenn Du in einen Artikel ein PR-Titelbild einbauen willst, dann bedien Dich am besten per coyp & paste in den Titelbildgalerien. Dort habe ich extra alle Links mit eingebaut. Der Link in Pfauchonen z.B. zeigte auf den Heftroman - nicht so schön wie ich finde. Besser man gelangt gleich auf die große Version des Tibis. --Wolfram 18:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich mal extra gemacht! Die Links auf die großen Bilder finde ich nicht so schön, aber wenn wir es so lassen wollen. --Bully1966 06:37, 27. Jun 2006 (CEST)
Was findest Du denn daran nicht so schön, dass man sich ein Tibi im Großformat viel besser anschauen kann und somit die Person, das Raumschiff oder worum es auch immer in dem Artikel gerade geht? --Wolfram 09:33, 27. Jun 2006 (CEST)
Manchmal reitet mich etwas. Ab und zu finde ich das ganz gut, wenn der Link zum Heft geht, das dann dargestellt wird. Aber ich werde mich an die alte Regel halten. --Bully1966 10:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es am besten, wenn ein Tibi-Link immer auf eine größere Version des Bildes zeigt und nicht auf eine andere Perrypedia-Seite und erst recht nicht auf eine Seite auf der VPM-Homepage. --Wolfram 15:55, 27. Jun 2006 (CEST)
PS.: Was ist eigentlich mit deiner Frage zu den Zitaten. war es nur so zum Spaß oder wollen wir das nicht doch an die Wikipedia anpassen, den dort werdne jetzt nach und nach alles umgestellt.
Oh, hatte Deine Antwort noch nicht gesehen ... --Wolfram 15:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Schriftzug Titelbild in den Überblick-Tabellen entfernen

Hallo Bully, da jetzt ja alle Romanzusammenfassungen auf die neue Vorlage umgestellt sind, könnte man doch jetzt auch den Schriftzug Titelbild aus der Überblick-Tabelle rausnehmen (irgendwo hatten wir mal darüber diskutiert). Leider weiß ich nicht so genau, wo ich da ansetzen muß und bevor ich irgendwas falsch mache, frage ich lieber den Meister der Vorlagen ;-) --Stefan Altewulf 01:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Habe die Diskussion auch mitverfolgt und weiß auch nicht mehr wo diese stattfand. Das Wort 'Titelbild' kannst du bei der Vorlage '[[Vorlage:Roman Überblicktabelle]]' in Zeile 28 | rowspan="15" style="vertical-align:top" |Titelbild:
 entfernen; wenn Bully1966 dem zustimmt. ;-) -- Kandro 01:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Also ich habe nichts dagegen und entferne es jetzt. --Bully1966 06:40, 16. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank. --Stefan Altewulf 12:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben/ Fußnoten

Was fehlt der Perrypedia eigentlich noch, um auch hier die in der Wikipedia gebräuchlichen Fußnotentags nutzen zu können (<ref>...</ref>)? --Wolfram 00:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Überschrift

Text ... [1] ... Text

References

[1] Fußnoten-Text

-- Kandro 12:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Ok, das ist die Zu-Fuß-Variante, etwas besser als die aktuelle Praxis der Perrypedia aber immer noch recht umständlich. Mit <ref>...</ref> und <references /> geht es aber sehr viel komfortabler. --Wolfram 12:42, 11. Jun 2006 (CEST)
Es gibt mehrere Erweiterungen, die einen bei so etwas unterstützen. Hier ist ein Beispiel: Fussnoten und so sieht es aus. Die Wikipedia benutzt aber eine Zitatenerweiterung die hier beschrieben ist [2] und so funktioniert sie (Deutsche Beschreibung). Die Fußnotenerweiterung benutze ich in meinem Wiki. --Bully1966 08:55, 12. Jun 2006 (CEST)
Im Grunde ist mir egal welche Variante, sind ja auch recht ähnlich. Die Wikipedia-Variante hätte den Vorteil, dass sie vermutlich mehr Leute kennen. Aber bisher ist doch keine von beiden hier implementiert - oder? --Wolfram 15:56, 27. Jun 2006 (CEST)
Implementiert ist wohl das falsche Wort, installiert wäre wohl richtig. Dies müßte aber Alex machen. --Bully1966 16:10, 27. Jun 2006 (CEST)
Kümmerst Du Dich darum, dass er es macht? --Wolfram 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich schicke ihm eine Email. --Bully1966 09:17, 28. Jun 2006 (CEST)
Gut, dann hab ich ja bald mal wieder ne neue Großbaustelle. :) --Wolfram 09:23, 28. Jun 2006 (CEST)
Sehe, ich das richtig, dass dann anstelle der kleingeschriebenen Quelle im Text dort nur eine kleine Zahl auftaucht, die am Ende des Textes nochmal erscheint, und dann die Quelle folgt? (Lange Rede, gar kein Sinn) Also wie bei jedem wissenschaftlichen Text üblich?--Christian Regnet 11:04, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja, es können aber auch Buchstaben sein. --Bully1966 10:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Zahlen sind besser. --Wolfram 10:27, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja, Zahlen sind besser. Dann kann ich mir ja die Arbeit sparen, die Quellen im Text umzustellen. Sieht auch dann optisch besser aus. Erscheinend die Quelle unten dann übereinander, nebeneinander, oder kann man das beeinflussen?--Christian Regnet 11:04, 28. Jun 2006 (CEST)
Du kannst damit ruhig weiter machen. Das Umstellen ist dann nur noch ein Suchen und Ersetzen von <small> durch <ref>. --Wolfram 13:02, 28. Jun 2006 (CEST)
@Christian Regnet: Hast du schon mal hier reingeschaut (Deutsche Beschreibung)? --Bully1966 11:33, 28. Jun 2006 (CEST)
Ja klar, aber so wie ich das dort sehe, sinddie Fußnoten untereinander aufgeführt. Ist da änderbar? Wenn eine Latte von Quellen vorhanden ist, wird der Artikel endlos lange.........--Christian Regnet 11:48, 28. Jun 2006 (CEST)
Machen wir mal hier weiter. Also, wenn ich das richtig gelesen habe, kann man die Ausgabe anpassen. Im Standardwert wird daraus eine Liste gemacht. In der Darstellung wird auch eine CSS-Klasse benutzt, sie ist nur nicht definiert in der Standardinstallation der Mediawikisoftware. Hierfür könnten wir diese Erweiterung (CSSExpand) installieren. Dort kann man in einem Dokument, Styling übergreifend, neue CSS anpassungen machen. Also aus einer Liste, die untereinander Liste, die nebeneinander listet. --Bully1966 13:02, 28. Jun 2006 (CEST)
Das lässt sich hören. :-)--Christian Regnet 13:24, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Änderung können aber nur Admins machen. Grrr. --Bully1966 13:25, 28. Jun 2006 (CEST)
Dann muss sich mal Alex dransetzen, wenn er es installiert. Ich habe von der ganzen Software keine Ahnung.--Christian Regnet 13:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich finde diese Methode wesentlich komplizierter als die bisher gängige Praxis. (Wikipedia:Hilfe:Quellenangaben zeigt, dass es gemacht wurde, um möglichst verschiedene Arten von Quellen als Belege einbauen zu können. Hier haben wir aber nur eine Art von Quellen, und das sind Serienromane. Bei externen Links wäre das natürlich was ganz anderes, da könnte so ein Reference-System einen Sinn machen.--Enyavar 17:54, 7. Jul 2006 (CEST)
Der Vorteil bei den References ist aber, dass man mitten im Text eine Quelle angeben kann, ohne den Text komplett mit einer Quelle zu zerreißen. Optisch zieht das wesentlich besser aus, und ist bei langen Artikeln gerade für den Lesefluss wesentlich angenehmer[1].--Christian Regnet 18:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion fand hier ihren vorläufigen Abschluss. --Wolfram 16:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Quellenliste

  1. ↑ Meinung von Christian Regnet

Atlan-Vorlagen

Hi, kannst du da mal schaun? Quelle:A550 die Vorlage ist irgendwie kaputt, ich kenn mich damit ja leider nicht aus! --Jonas Hoffmann 20:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. --Jonas Hoffmann 20:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Redirect von Personen auf Raumschiffe o.ä.

Bitte verlinke keine Personen direkt auf Raumschiffe oder ähnliches. Für jede Person, sei sie auch noch so unbedeutend, kann ein eigener Artikel angelegt werden. Auf andere Art und Weise könnten wir die Perrypedia schnell zu einem Ende bringen, indem wir alles auf Perryversum verlinken.--Christian Regnet 14:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Also ich seh das anders, wenn es zu einer Person nur den Namen gibt und dazu eine Erwähnung als Besatzungsmitglied, dann sollte man das schon auf das Raumschiff verlinken. Allerdings würd ich Hole Hohle nicht auf die CREST verlinken, da geb ich wiederum Christian recht. Man sollte da mal wieder den Menschenverstand über die Regel heben. --Jonas Hoffmann 14:43, 23. Mai 2006 (CEST)
Das es gar nichts zu sagen gibt, ist aber schon eine extreme Ausnahme. Über die drei gelöschten Personen beispielsweise kann man ganze Seite nschreiben.--Christian Regnet 14:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich sags doch, man kann, sollte aber vorher darüber nachdenken. --Jonas Hoffmann 15:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habs ja verstanden! :-) --Bully1966 09:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Gleichschaltung des Namen

Habe ich die Diskussion für die Änderung der Namen verpasst oder machst Du das auf eingene Faust? --Wolfram ✉ 21:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung! Von 20 Dokumenten der Taschenbücher waren 6 anders und ich habe sie nur so gemacht wie die meisten anderen der Taschenbücher sind. Es gab keine Diskussion und ich war vielleicht voreilig. Also nochmals Entschuldigung. Soll es jetzt rückgängig gemacht werden?--Bully1966 09:05, 17. Mai 2006 (CEST)
Nix zu entschuldigen. Ich find's so viel besser! Am liebsten wär's mir, wenn wir auch alle Silberbände und anderen Taschenbücher nach dem Muster umstellen: nur noch den Romantitel als Namen, kein "Band x" oder "(Silberband)" mehr im Artikelnamen. Die ganzen Sonderzeichen im Artikelnamen nerven mich regelmäßig und auch optisch find ich's panne. --Wolfram ✉ 09:47, 17. Mai 2006 (CEST)
Bei den Silberbänden gibt es aber viele Kollisionen mit den Namen. Also müßte immer "(Silberband)" dahinter stehen. --Bully1966 09:50, 17. Mai 2006 (CEST)
Bei vielen - aber lange nicht allen. --Wolfram ✉ 10:06, 17. Mai 2006 (CEST)
Ja! Hatten wir die Diskussion nicht schon mal, Wolfram? ;-) --Christian Regnet 09:51, 17. Mai 2006 (CEST)
Ja, aber sie wurde nicht zur Zufriedenheit aller gelöst. Ich habe damals - glaube ich - weil ich mich auch nicht so richtig entscheiden konnte mit der Mehrheit zugestimmt. Alex war ganz dagegen. Inzwischen bin ich's auch. :/ --Wolfram ✉ 10:06, 17. Mai 2006 (CEST)
Aber meistens ist der Titel des Silberbandes halt doch identisch mit dem der Romane.--Christian Regnet 10:28, 17. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube, weniger als man denkt! Also bei Deinem Lieblingszyklus z.B. gäbe es bei 12 Silberbänden gerade mal eine Überschneidung (Heftname = Silberbandname): Kontrollstation Modul. --Wolfram ✉ 10:56, 17. Mai 2006 (CEST)
Hm, aber die anderen? Und es soll ja schon einheitlich sein, sonst verliert ein fremder User wahrscheinlich schon den Überblick.--Christian Regnet 10:59, 17. Mai 2006 (CEST)
Also ich bin bei den Kleinzyklen auch dafür die Kennung eindeutig zu halten, dadurch hat man auf einen Blick den Zusammenhang hergestellt. Nur bei den Heften macht das keinen Sinn, weil es einfach "zuviele" sind. --Jonas Hoffmann 10:51, 17. Mai 2006 (CEST)
Was meinst Du denn mit "Kleinzyklen"? Die Taschenbuchzyklen? --Wolfram ✉ 10:56, 17. Mai 2006 (CEST)
Kleinzyklen? Hefte?--Christian Regnet 10:59, 17. Mai 2006 (CEST)
Eigentlich alles was "keine" Hefte sind. --Jonas Hoffmann 11:00, 17. Mai 2006 (CEST)
Stehe irgendwie aufm Schlauch! Was meinst du damit? Sollen die TB-Zyklen alle mit Zusätzen versehen werden, und die Silberbände und Hefte nicht?--Christian Regnet 11:05, 17. Mai 2006 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung von Jonas. Wenn ich einen Roman, Taschenbuch oder Sonstwas suche, dann gebe ich den Titel ein beim Suchen. Als unbedarfter Benutzer denke ich bestimmt nicht daran Zusätze wie (Silberband) oder so anzugeben. Bei Doppeldeutigkeit sollte dann die Begriffsklärung dann greifen. --Bully1966 11:13, 17. Mai 2006 (CEST)
Nein. Eine Begriffsklärung ist nur dann einzusetzen, wenn mehr als ZWEI identische Begriffe vorhanden sind. Sonst haben ir hier tausende von Querverweisen, nur weil etwas ähnlich klingt. So unbedarft sollte ein User auch nicht sein, dafür gibt es ja als Hilfe die Kategorien und die Portale.--Christian Regnet 11:17, 17. Mai 2006 (CEST)
Mit Doppeldeutigkeit meinte ich gleiche Begriffe bzw. Roman und Silberband haben den selben Namen. --Bully1966 11:20, 17. Mai 2006 (CEST)
Genau deshalb lieber Bully meine Meinung. Die Hefte haben Vorrang, was den Titel angeht, ausser es gibt einen entsprechenden Artikel dazu zb. Laire, dann ist Laire ohne Zusatz. Der Roman erhält dann, aber auch nur dann, den Zusatz (Roman). Ansonsten bleiben Romane ohne Zusatz, während alle anderen "Arten" von Publikationen bei gleichlautendem Titel einen Zusatz zu erhalten haben. zB. Der Unsterbliche und Der Unsterbliche (Silberband) - wobei hier irgendwann nochmal einer auf die Idee gekommen ist, dann man Band XY davor setzten tut, warum auch immer. Ich bin halt dann dafür bei Silberbänden, Planetenromanen, Minizyklen was weiss ich IMMER diesen Zusatz hinzuzufügen, damit man auf Anhieb weiss was es ist. --Jonas Hoffmann 11:31, 17. Mai 2006 (CEST)
Und ich würde erst dann den Zusatz machen, wenn es zu einer Kollision kommt und bei einer Kollision ist es sowie so notwendig eine Begriffsklärung zu machen. Wenn man immer schon den Zusatz macht, merkt man garnicht, das eine Kollison gibt.--Bully1966 12:12, 17. Mai 2006 (CEST)
?????Natürlich merkt man es nicht, wenn es eine Kollision gäbe, weil es dann keine gibt.--Christian Regnet 12:17, 17. Mai 2006 (CEST)
Ich wäre auch dafür die Artikel nur nach Romantitel zu benennen. Bei gleichen Titeln geht natürlich Heftserie vor. Begriffsklärungsseiten sollte es bei den Zusammenfassungen nicht geben - dann lieber den Zusatz "(Silberband)" etc. (Begriffsklärungen würde auch die einheitlichen Kopfzeilen/ Navigationszeilen zertstören).
@Jonas: das Problem mit dem "damit man auf Anhieb weiss was es ist" ist doch gar keins. Die Zusammenfassungen sind immer in Listen und den dazugehörigen Kategorien sortiert - schön der Reihe nach. Und wenn ich bei der Suche mit "Der Unsterbliche" zuerst auf den Heftroman stößt, merkt doch sofort, dass es kein Silberband ist.
--Wolfram ✉ 12:42, 17. Mai 2006 (CEST)
Auch ein voting von mir. Bin dafür einen Zusatz an ein Lemma nur bei Überschneidungen anzuhängen. In der Prioritätenfolge: Personen / Orte etc. vor Heftromanen; Heftromane vor Taschenbüchern; Taschenbücher vor Silberbänden; Silberbände vor allem weiteren. Das Lemma mit der höchsten Priorität erhält keinen Zusatz, alle weiteren identischen Lemmata erhalten - innerhalb ihrer Kategorie einheitliche Zusätze - einen Zusatz. -- Kandro 03:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Können wir als Fazit aus dieser Diskussion mitnehmen - bevor sie in Vergessenheit gerät - dass wir alle (bzw. die Mehrheit?) bei Romanzusammenfassungen mit Artikelnamen ohne Zusätze einverstanden sind, soweit es keine Kollisionen gibt. Im Fall von Kollisionen gilt die von Kandro definierte Reihenfolge. OK? --Wolfram ✉ 00:41, 24. Mai 2006 (CEST)

In der Wikipedia ist es üblich bei gleichen Lemma eine Begriffsklärungsseite einführen und diese hat keinen Zusatz. Wenn wir es genauso machen brauchen wir auch keine Reihenfolge. --Bully1966 09:05, 24. Mai 2006 (CEST)
Es gibt auch in der Wikipedia verschiedene Varianten der Begriffsklärung. Oder möchtest du mit dem Suchbegriff "München" auf einer Begriffsklärungsseite landen? Das wurde hier vor längerer Zeit mal sehr ausführlich ausdiskutiert: Diskussion:Rico. Mehr dazu hier: Hilfe Diskussion:Begriffsklärung, Kategorie Diskussion:Begriffsklärung. Ich finde unsere aktuelle Regelung absolut ok. Für die Handlungszusammenfassungen sollte es keine Begriffsklärung geben da wir über den Kasten unter Zusätzl. Formate (z.B. hier) sehr ausführlich über alle ähnlichen Begriffe informieren. Wozu da noch eine Begriffsklärung? --Wolfram ✉ 13:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Vorlage

Du bist doch der Meister der Vorlagen, schau mal hier HIDDEN-X_(Roman), da ist die Vorlage scheinbar falsch, kannst du das mit dem "zusätzlichen Format" anpassen? --Jonas Hoffmann 11:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Meinst du es soll nicht sichtbar sein? --Bully1966 11:35, 15. Mai 2006 (CEST)
Wenn nichts drinsteht dann sollte es unsichtbar sein. --Jonas Hoffmann 11:36, 15. Mai 2006 (CEST)
Kannst du meine Version von Vorlage:Roman (Atlan) bitte löschen (die letzte). Ging leider schief! -
Lass es doch noch mal. --Bully1966 11:53, 15. Mai 2006 (CEST)
Geht es so jetzt? --Bully1966 12:07, 15. Mai 2006 (CEST)
Jupp, perfekt. --Jonas Hoffmann 12:13, 15. Mai 2006 (CEST)
Wer hat eigentlich die Titelbilder gezeichnet? --Bully1966 12:14, 15. Mai 2006 (CEST)
Bei Bruck steht nur, dass er "einige Hundert" für die Atlan-Serie gezeichnet hat (Johnny_Bruck#Atlan-Heftserie). Ich hab aber keine Ahnung welche ... --Wolfram ✉ 11:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Pix verändern

<?php

// Thumbnailgenerator

$src = imagecreatefromjpeg($imgpath);

$src_b = imagesx($src);

$src_h = imagesy($src);

if (!isset($neue_b)) { $neue_b = 50; }

if (!isset($neue_h)) { $neue_h = 50; }

$dst = imagecreate($neue_b, $neue_h);

imagecopyresized($dst, $src, 0, 0, 0, 0, $neue_b, $neue_h, $src_b, $src_h);

header("Content-type:image/jpeg");

imagejpeg($dst);

imagedestroy($dst);

?>

Gugg mal der Code über den gesprochen wir ist sogar von mir ist schon interessant was man bei google so alles findet ;) Ich weiss aber nicht ob Alex das GD Modul mit drin hat. --Jonas Hoffmann 11:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Will ja nicht oberschlau sein :) , aber über phpinfo() wird die (Nicht-)Einbindung der GD library angezeigt. Und man sollte noch weitere MIME-Typen mit reinnehmen. -- Kandro 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)
Hey, wie konnstest du für die Perrypedia phpinfo() aufrufen. Wenn das geht von aussen, sollte Alex das sofort unterbinden.--Bully1966 12:07, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich, nicht wirklich ;), aber ich denke Jonas kommt da ran. -- Kandro 12:12, 12. Mai 2006 (CEST)
Noe. Ich hab mit dem Server nix zu tun. --Jonas Hoffmann 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)

schau mal

Perrypedia_Diskussion:Benutzerverzeichnis#Unterschied in der Anzahl?. --Jonas Hoffmann 15:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Titelbild-Links

Hallo Bully! Die Titelbilder, die wir von VPM per Verlinkung "ausleihen" - wie kann man bei denen die Größe verändern? Ich bin jetzt schon zweimal drüber gestolpert, und zwar hier und da. Muss man da einen Parameter im <div> einstellen, und wie heißt der? --Enyavar 08:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Dir leider keine Antwort geben weil ich's auch nicht weiß. Aber: warum willst Du denn bei den Tibis die Größe ändern? --Wolfram ✉ 14:03, 8. Mai 2006 (CEST)
In dem Fall war das jetzt wegen der Testseite für die Hauptseite, wo der Kasten anfangs zu klein war für das große Bild. Und dann gibt es immer noch diese alternative Produktsortierung Grayson, wo sehr viel kleinere Bilder vonnöten wären - es geht ja nur um einen groben Überblick über die Produktpalette. --Enyavar 08:55, 9. Mai 2006 (CEST)
Verkleinern! Hmmmm! Mit internen Links geht es so! Sternenkarte.jpg Mit externen Links geht es nicht. Es geht auch nicht wenn man einen Interwiki-Link erzeugt. Muss mal schauen. Mit einer Erweiterung sollte es gehen, aber die müßte man erst finden, bzw. programmieren. --Bully1966 10:55, 9. Mai 2006 (CEST)


Die Größe bei externen Bildern zu modifizieren geht mit der regulären MediaWiki-Software definitiv nicht. Eine Extension gibt es auch bei sourceforge nicht [3]. Da heißt es wohl selbst programmieren. ;-) Bei einem Schul-wiki wird es so gelöst: http://perry-rhodan.net/pics/tibis/0001tibi.jpg?200x50 [4]. -- Kandro 03:52, 12. Mai 2006 (CEST)
In dem Wiki scheint es zu funktionieren, aber ich glaube es ist keine MediaWiki, sondern ein anders (es gibt ca.200 Wiki-Systeme). Da bleibt uns wohl nichts anderes mal selbst hand anzulegen. Ich werde mal im Quellcode schauen, wie es gemacht wird. Vielleicht gibt es eine einfache Lösung.--Bully1966 08:17, 12. Mai 2006 (CEST)
PS: Die MediaWiki-Software ist am 1.April 2006 (kein Scherz) umgezogen nach http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/phase3 und die viele Extensions sind jetzt hier http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/extensions. In Sourgeforce gibt es keine Pflege mehr. Weiter Extension findet man unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:MediaWiki_extensions und http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Extensions_in_userspace.--Bully1966 08:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Aufzählung in Tabellen

Hallo Bully1966. Wie kann ich ein Aufzählungszeichen (* oder #) in einer Tabellenzelle anlegen? Der erste Aufzählungspunkt erscheint immer als * oder # die folgenden dann als Punkt oder Zahl. Bin auch bei der großen Schwester wikipedia nicht fündig geworden. Habe auch versucht ein shim.gif hochzuladen - dies ist fehlgeschlagen - um es vor dem ersten Punkt zu plazieren. Wenn ich ein 'nonbreakingspace' vor den ersten Punkt setze geht es, aber dann habe ich eine Leerzeile davor, die ich nicht haben will. Gruß, Kandro 19:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bully1966 kannst du mir da weiterhelfen? Kandro 19:25, 29. Apr 2006 (CEST)
Also, wenn ich die richtigt Verstanden hast, möchtest du eine Auszählung in einem Tabellenelement haben. So wie in dem meinem Beispiel!
Überschrift
  • Erste Zeile
  • Erste Zeile
  • Erste Zeile
  • Erste Zeile
  1. Zweite Zeile
  2. Zweite Zeile Zeile Zeile
  3. Zweite Zeile
  4. Zweite Zeile
  5. Zweite Zeile
  6. Zweite Zeile
--Bully1966 20:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Du hast mich zu 50 % verstanden. Ich habe mich aber auch unzureichend ausgedrückt. Ja, ich will Aufzählungen in Tabellenzellen, diese treten aber in Kombination mit Vorlagen auf (Buch_Überblick).

So wie es im Moment ist, sieht es so aus (siehe Romane):

Vorlage:Buch Überblicktabelle|Nummer = xx |Romane = PR 224 Agenten gegen das Imperium
PR 225 Rendezvous im Weltall
PR 226 Die Parasprinter
}}
So wie du das Vorschlägst mit zusätzlicher Leerzeile sieht das so aus: Also keine Anzeige. Vorlage:Buch Überblicktabelle|Nummer = xx |Romane = | PR 224 Agenten gegen das Imperium
PR 225 Rendezvous im Weltall
PR 226 Die Parasprinter
}}
So wie das aussieht mit 'nonbreakingspace' und *: Dabei will ich die erste Zeile nicht leer haben. Hierbei habe ich auch das shim.gif einsetzen wollen. Vorlage:Buch Überblicktabelle|Nummer = xx |Romane = * PR 224 Agenten gegen das Imperium

}}
So wie das aussieht ohne 'nonbreakingspace' und *: Dabei ist in der ersten Zeile die erste Aufzählung mit Stern aufgeführt, diesen Stern hätte ich gerne als Quadrat dargestellt. Vorlage:Buch Überblicktabelle|Nummer = xx |Romane =

}}
Ich hoffe ich habe mich diesmal - auch anhand der Beispiele - verständlicher ausgedrückt. Gruß, Kandro 16:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Erst einmal ein Tip! Wenn du <br style="clear:both;" /> schreibst, brauchst du nicht so viele Zeilenumbrüche. Jetzt schaue ich mir mal, das andere an. --Bully1966 17:00, 2. Mai 2006 (CEST)
Ich habe mal die Vorlage geändert und hoffe das es jetzt so ist, wie du es die gedacht hast. Außerdem brauchst du keinen Zeilenumbruch, wenn man eine Aufzählung hat. --Bully1966 17:09, 2. Mai 2006 (CEST)
Super. Dank' Dir Bully1966. Bin da einfach nicht auf die entsprechende Vorlagenänderung gekommen. Der Zeilenumbruch war nur ein Behelf, da ich die Aufzählung mit den 'normalen Auszeichnugszeichen' nicht machen konnte. Kandro 17:17, 2. Mai 2006 (CEST)
Jetzt noch ein Frage von mir. Warum haben wir jetzt noch eine Überblickvorlage? Wahrscheinlich, weil die andere schon einwig von mir verwurschtel ist. ;-) Und der Zeilentitel bei den Romanen hat bei mir einem Umbruch. Sollten wir das nicht auch noch ändern? --Bully1966 17:09, 2. Mai 2006 (CEST)
Die Übersichten zwischen den gebundenen Bünchern und den Romanheften differieren doch erheblich. Das kann man nicht alles in eine Vorlage packen. Den Umbruch des Zeilentitels sollte man jedoch harmonisieren. Gruß, Kandro 17:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Vorgehensweise beim Umstellen der Vorlagen wenn Risszeichnung UND Report in einem Band sind

Hallo Bully1966. Vielleicht ist meine Frage ja völlig unnötig, aber bei der Umstellung von PR 900 ist mir aufgefallen, das dieser Band eine RZ UND einen Report beinhaltet. Ich habe es bei meinen bisherigen Umstellungen immer so gemacht, das ich das Wort "Risszeichnungen" bzw. das Wort "Report" hinter dem Parameter "SontigesWas" geschrieben habe. Allerdings ist mir eben aufgefallen, das es ja einen extra Parameter "Risszeichnungen" gibt, so das es eigentlich völlig unnötig von mir war, die Risszeichnungen immer unter dem Parameter "SonstigesWas" abzulegen.

Jetzt kommt meine eigentliche Frage: Sollte man die bisher schon umgestellen Vorlagen daraufhin überprüfen, ob die Risszeichnungen unter dem Parameter "SontigesWas" stehen wie z.B. bei PR 899 (bei den von mir umgestellen Vorlagen der Bände 800-899 ist das auf jeden Fall so, da ich es bisher nicht besser wußte) und sie in einem solchen Fall unter den Parameter "Risszeichnungen" stellen, wo sie ja auch hingehören? Oder sollte man es bei den bisher umstellten Vorlagen einfach auf sich beruhen lassen, da es ja grundsätzlich nicht stört (es wird halt nur ein anderer Parameter als eigentlich dafür vorgesehen genutzt)? Eigentlich ist es ja egal, unter welchen Parameter die RZ abgelegt ist, aber wenn es schon explizit einen für RZ's gibt, dann sollte man diesen auch benutzen. Ich wollte nur nachfragen, wie du das siehst, schließlich hast du die neuen Vorlagen maßgeblich entwickelt. --Stefan Altewulf 14:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bully1966. Hat sich erledigt. Ich habe jetzt einfach alle von mir "falsch" umgestellen Überblicke angepasst. Nichts für ungut. Ist ja auc der richtige Weg, wenn schon, dann soll es auch richtig gemacht werden. --Stefan Altewulf 22:16, 26. Apr 2006 (CEST)
Hallo Stefan, ich war in der letzten Woche im Urlaub und melde mich deswegen erst jetzt. Wie du richtig gesehen hast, gibt es für Risszeichnungen einen eignen Parameter. Ich sehe aber nicht so eng, wenn der "SonstigesWas" Parameter genutzt wird. Es natürlich schöner, wenn die richtigen Parameter genutzt werden. --Bully1966 21:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Keine Titelbild:

Ist es möglich das Titelbild: weg zu lassen? Sieht nicht so toll aus... :-( --Christian Regnet 08:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo, tut mit leid das ich mich erst jetzt melde. Zur Zeit ist es nicht möglich das Titelbild wegzulassen, aber ich kann es einbauen. Wo möchtest du es denn weglassen? --Bully1966 12:16, 19. Apr 2006 (CEST)
no problem. Ich dachte bei den Vorlagen für die Heftromane, Bücher und TBs. Das Bild an sich reicht ja.--Christian Regnet 13:13, 19. Apr 2006 (CEST)
Aaaaah, jetzt erst habe ich die Verstanden. Du willst die Überschrift nicht haben. Ich habe gedacht, der Absatz würde besser aussehen. Wenn die mehrheit es nicht will,dann kann man es einfach aus der Vorlage entfernen.--Bully1966 21:10, 19. Apr 2006 (CEST)
Stell es doch mal zur Diskussion. Ich finde es halt überflüssig.--Christian Regnet 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)
Wenn der Schriftzug Titelbild gemeint ist, meine ich, daß man ihn ruhig weglassen kann. Auch für Leute die zum ersten mal auf so einer Seite sind dürfte zu 99% und mehr klar sein, daß es sich um das Titelbild handelt. tomavatar 21:23, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich habe ihn auch deshalb eingeführt, da wir in den neueren Ausgaben auch die Innenillustration anzeigen (s.Quelle:PR2330). Ein weiteren Vorteil hat es auch noch, ich kann sofort erkennen ob eine Seite umgestellt wurde.--Bully1966 22:18, 19. Apr 2006 (CEST)
Meiner Meinung kann der Schriftzug "Titelbild" auch entfallen. Man kann die Umstellung der Vorlage doch auch daran erkennen, ob der Titel des Romans zentriert dargestellt ist. --Stefan Altewulf 23:56, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich bin auch für weglassen. Die Überschrift "Innenillustration" darf allerdings bleiben. --Wolfram ✉ 10:37, 20. Apr 2006 (CEST)
Anscheinend ist die Stimmung so, das die Überschrift Titelbild weggelassen werden sollte. Das ist überhaupt kein Problem. Könnten wir das aber noch solange drinlassen bis wir alle Romane umgestellt haben?--Bully1966 16:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Was tun?

Hi Bully, ich würde gerne Band 50 umstellen, dieser hat zwei Titelbilder (normal + Gold-Edition), kommt zwar nicht häufig vor, aber als Innenillu wollte ich das dann doch nicht umsetzen. Was also tun? Gruß, Frank --FGFuzaxx 16:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo,das kannst du machen wie bei Band 1. --Bully1966 22:51, 13. Apr 2006 (CEST)
Habe ich schon gemacht. Kannst du dir anschauen, da es noch mehr solche Romane gibt. --Bully1966 23:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Umstellung

Hallo Bully, kannst du mal die folgenden Artikel umstellen? Quelle:PR1221, Quelle:PR1725, Quelle:PR1058, Quelle:PR703. Danke --Jonas Hoffmann 15:03, 20. Feb 2006 (CET)

Mache ich heute abend. --Bully1966 15:05, 20. Feb 2006 (CET)
Erledigt mit der Hilfe von Benutzer:Karim. --Bully1966 17:49, 20. Feb 2006 (CET)

Harry Messerschmidt

Lieber Bully, beachte bitte, daß es nicht in jedem Band von Intrawelt Innenillus gab. Leider habe ich die Nummern nicht mehr zur Hand! --Karim 13:44, 19. Feb 2006 (CET)

Ich weiß! in Nummer 9 war kein Illu! --Bully1966 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:52, 25. Jan 2006 (CET)

Link bis meine Benutzerseite wieder funktioniert

Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bully1966/Archiv_2006&oldid=1966630“