Perrypedia Diskussion:Einführung Sematic Mediawiki

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neue Entwicklungen, die ein neues Meinungsbild zu SMW (3-monatiges Moratorium lief Ende Januar aus) erlaubt?

Siehe Titel... Info bitte... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:14, 2. Mär 2013 (CET)

Bisher gibt es noch keine neuen Informationen. Was ich noch machen wollte, ist zu zeigen, dass eine große Menge von Artikel automatisiert umgestellt werden kann. Da ich das mit AutoWikiBrowser machen wollte, hab ich unser Testwiki nach test.perrypedia... umgezogen. Was mit in der Zwischenzeit aufgefallen ist, ist die Pflege der Illus und Cover. Da werden die Informationen an verschiedenen Stellen mehrfach gepflegt. Das wäre mit SMW auch deutlich einfacher. Bisher fehlt mir nur einfach die Zeit und Motivation. --Poldi (Diskussion) 22:24, 2. Mär 2013 (CET)
Ja, das mit der Motivation kenne ich. Ich bin seit Ewigkeiten dabei, eine neue Version der Seite Standarduniversum vorzubereiten, auf der alle Erkenntnisse zu Teiluniversen (getrennt durch Möbiusbänder) enthalten sind. Da gibt es tatsächlich nicht nur das Arresum und das Parresum. Schiebe ich seit Anfang des Jahres vor mir her ... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:49, 2. Mär 2013 (CET)
Naja, jetzt haben wir ja erstmal das Hauptseitenmeinungsbild laufen. Und wegen meienr Einer definitiv eine Neinstimme mehr was diesen Semantickram angeht. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:41, 4. Mär 2013 (CET)
Das hängt von Fortschritten ab. Ich kann mir ein "Ja" vorstellen - bei der letzten Abstimmung war das nicht so... --Sonnentransmitter (Diskussion) 11:00, 4. Mär 2013 (CET)
@Sonnentransmitter: Um zu SMW wieder ein Meinungsbild zu starten, wird es von meiner Seite aus noch ein paar Wochen zeit benötigen. Ich sehe es immer noch als deutliche Verbesserung an. Auch im Hinblick darauf, dass die Anzahl der aktiven Mitarbeiter in der PP stagniert. Wenn wir irgendwann 80.000 Artikel haben, dann werden so simple Aufräumaktionen wie Zyklenportale oder Listen vervollständigen oder prüfen zum Höllenjob. Das können wir dann vermutlich nicht mehr bewerkstelligen. Und dann wird die Qualität der Artikel stellenweise darunter leiden. Davor möche ich uns schützen. Ich kann aber auch vestehen, dass es die Meinung gibt, Automatismen sind mit vorsicht zu geniessen und benötigen der ständigen Kontrolle. Es ist aber im Allgemeinen weniger Aufwand einen Automatismus zu kontrollieren als immer alles händisch zu machen.
@Jonas. Vielleicht gelingt es mir, dich doch noch zu überzeugen. Als Entwickler bist ja Formalismen gewöhnt und die schrecken dich bestimmt nicht ab. Die Vorzüge von SMW sind in unserem Fall, dass sich viele Dinge über eine relativ leichte Programmierung automatisieren lassen. Im Testwiki würde ich vor einem erneuten Meinungsbild diese Möglichkeiten weiter veranschaulichen. Wenn deine Meinung aber nein ist, dann ist das dein gutes Recht. --Poldi (Diskussion) 11:20, 4. Mär 2013 (CET)

Der Prototyp: Berufe

In den vergangenen Tagen haben Poldi und ich am Beispiel der Kategorie:Berufe die Änderungen eingepflegt, die sich aus Semantic Mediawiki ergeben. Jeder kann sich nun selbst ein Bild machen, wie sich diese Erweiterung anfühlt und auswirkt, und zusätzlich möchte ich ein paar Hinweise geben über die Dinge, die mir aufgefallen sind. Ich versuche, die Argumente Pro und Contra (die mir gerade einfallen) möglichst neutral aufzuzählen, meine eigene Meinung folgt dann an anderer Stelle.
Der Prototyp ist nichts weiter als eine Diskussionsgrundlage. Fällt die Entscheidung gegen SMW, dann bedeutet es nur geringen Aufwand, die Änderungen wieder zurück zu drehen. Es ging also nicht darum, vollendete Tatsachen zu schaffen und der Aufwand für die evtl. notwendige Rückkorrektur soll bei der Diskussion auch keine Rolle spielen.

  • Die Factbox
Grundlage für die semantische Auswertung ist die so genannte Factbox, die am Ende eines jeden Artikels angehängt wird. Dabei handelt es sich um frei wählbare Attribute, denen jeweils ein bestimmter Wert zugewiesen wird, beispielsweise Geschlecht=weiblich. Die Attribute müssen einmalig vorab definiert werden (bisher durch Poldi), die Inhalte sind dann frei wählbar.
Der Aufwand, eine solche Factbox mit Inhalten zu füllen, bewegt sich im Bereich von wenigen Sekunden bis maximal ein paar Minuten, je nachdem wie viele Attribute es sind. Es ist etwas mehr Arbeit, als nur eine Kategorie einzufügen, aber es geht deutlich schneller, als den Artikel manuell in der betreffenden Liste einzufügen.
Einheitlichkeit der Factboxes erreichen wir durch Schnipsel-Vorlagen wie auf der Projektseite ersichtlich. Für die existierenden Formatvorlagen empfiehlt es sich natürlich, die Schnipsel entsprechend zu erweitern.
Die Factbox kann theoretisch überall innerhalb des Artikels stehen, es hat sich aber als sinnvoll herausgestellt, immer dieselbe Reihenfolge einzuhalten, nämlich so wie die Artikel angezeigt werden: Quellen, Kategorien, ggf. NOTOC, ggf. PPDefaultsort, Factbox. Die Darstellung der Factbox kann nach derzeitigem Stand nicht beeinflusst werden, die Attribute werden stets in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet.
Die Factbox kann ausgeblendet werden. Davon ist aber abzuraten, da die Anzeige gleichzeitig eine Erinnerung für das Ausfüllen ist und eine optische Rückmeldung auf Vollständigkeit bietet.
Die Factbox enthält redundante Informationen. Wir haben aber auch heute durch die Listen bereits redundante Informationen (Artikel vs. Liste). Die Gefahr von Abweichungen zwischen diesen Informationen ist aber bei der Factbox geringer, da die Informationen an Ort und Stelle (innerhalb des Artikels) zu finden sind statt in einem anderen (Listen-)Artikel.
Die Darstellung der Links in der Factbox funktioniert in einigen Fällen noch nicht korrekt, wenn der Text zu lang ist. Beispiel: Alpha-Mathematiker (evtl. abhängig von der Auflösung, bei mir derzeit 1600x900). Wird noch von Poldi untersucht.
  • Zuweisung von Attributen direkt im Text
Die Attribute können wahlweise in der Factbox oder direkt im Artikel festgelegt werden, oder beides. Beispiel: Goshmo-Khan = Professor Dr. Dr. Goshmo-Khan (* [[3359]] auf [[Terra]]; † 10. August [[3460]] auf [[Goshmos Castle]]) war [[Hat Beruf::Hyperdim-Biologe]] und [[Hat Beruf::Abstrakt-Mathelogiker]]. In der Praxis würde ich von dieser Möglichkeit ausdrücklich abraten. Die semantischen Informationen sind dann irgendwo über den Artikel verstreut, was bei größeren Artikeln die Pflege erschwert und bei Änderungen (immer wieder ändern sich ja auch Links) Gefahr birgt, dass die semantischen Informationen versehentlich verfälscht oder gelöscht werden.
  • Redirects
Wie in der Kategorie:Berufe ersichtlich, ist es für Semantic Mediawiki zwingend notwendig, alle Redirects umzustellen, da sonst die semantische Auswertung nicht funktioniert. Beispiele, wie es dann aussehen wird, sind die Artikel Domwart und IS. Die Artikel selbst enthalten nichts, in der Berufsbeschreibung wird der Link auf den richtigen Artikel angeboten. (Die Kennzeichnung als Stub ist für mich derzeit nur der Platzhalter für die Stelle, wo bei Abstimmung gegen SMW wieder die Kategorie Redirect eingesetzt werden muss.)
Natürlich könnte man die wichtigsten Informationen aus dem Zielartikel herausziehen, um den nackten Stub aufzupeppen. Dann reden wir aber beim Aufwand nicht mehr von Sekunden, um die Factbox anzulegen, sondern von richtiger Arbeit. Und: Damit würden wieder zusätzliche redundante Informationen entstehen, mit der Gefahr von Differenzen. Hier müsste also bei der Abstimmung für SMW eine Entscheidung gefällt werden, was bei den ehemaligen Redirects genau im Artikel stehen soll.
Ein Beispiel, aus dem ersichtlich wird, dass ein konventioneller Redirect nicht funktioniert: Der Artikel Giffi Marauder verweist auf Tovari Lokoshan. Die Factbox ist vorhanden mit dem Beruf Astral-Fischer, aber die Abfrage auf Astral-Fischer liefert kein Ergebnis. Siehe: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Astral-Fischer&oldid=831166
  • Listen
Es wird nie mehr erforderlich sein, Listen manuell zu pflegen. Der Listenartikel wird einmalig umgestellt und stimmt ab dann immer. Beispiel: Berufe vs. Berufe SMW. Unvollständige Listen kann es trotzdem auch zukünftig geben. Heute sind Listen unvollständig, wenn vergessen wird, einen Artikel dort einzutragen; mit Semantic Mediawiki sind Listen unvollständig, wenn die Factbox oder die Kategorie des betreffenden Artikels falsch oder gar nicht gepflegt wurden.
Durch Layoutvorlagen erreichen wir, dass die Listen so aussehen wie bisher. Spalteneinteilungen, Farben etc. können prinzipiell genau so manipuliert werden wie heute bei den Listen in Tabellenform. Siehe dazu die früheren Versionen von Berufe SMW.
Die Listen sind immer korrekt sortiert. Um die korrekte Sortierung bei Personen zu erreichen, müssen aber leider die Sortkeys der Personen-Artikel erneut überarbeitet werden. Beispiel: Alos on Parim.
Da es keine Redirect-Artikel mehr geben würde, entfällt bei der Eingabe eines Suchbegriffs oder bei Klick auf einen Link, der bisher auf eine Liste verweist, die visuelle Suche des Suchbegriffs in der Liste. Dafür muss ein zusätzlicher Klick auf den in der Factbox gezeigten Zielartikel erfolgen.
  • Listen in Artikeln
Sehr häufig gibt es Artikel mit einer Unterauflistung wie beispielsweise bekannte Besatzungsmitglieder eines Raumschiffs, Angehörige eines Volkes, Sterne einer Galaxie. Auch diese Unterauflistungen sind mal mehr und mal weniger vollständig, und auch diese können automatisiert erstellt werden. Ein Beispiel, um die Unterschiede herauszuarbeiten, ist der Artikel Kybernetiker.
Fehlende Artikel erscheinen logischerweise nicht in der automatisierten Abfrage. Das bedeutet: Die roten Links müssten mindestens als Stubs angelegt werden, damit sie in der Unterauflistung erscheinen. Bei manueller Pflege (für die Kybernetiker habe ich mir einmal die Mühe gemacht, alles einzutragen, was nach derzeitigem Stand zu finden war) kann man heutzutage optional alle Artikel auflisten und hat dann ähnlich den Portalen einen Überblick, was noch fehlt. Mit Semantic Mediawiki gibt es diese Option nicht mehr. Das bedeutet nicht, dass die roten Links in jedem Fall angelegt werden müssen; wir müssen nur festlegen, welches Vorgehen hier gewünscht ist.
Wird nun eine neue Unterauflistung gewünscht, dann ist wie folgt vorzugehen. Entweder wird ein neuer Wert für ein existierendes Attribut festgelegt, beispielsweise Ist Besatzungsmitglied von=NEUES RAUMSCHIFF, oder es wird ein neues Attribut festgelegt, beispielsweise Attribut:Haarfarbe. Dann muss das Attribut bei den betreffenden Artikeln ergänzt werden (was einmalig ein wenig mehr Aufwand bedeutet als die Unterauflistung manuell anzulegen) und es muss die Abfrage im Hauptartikel eingefügt werden. Dass diese Attribute bei anderen Artikeln derselben Kategorie fehlen, wirkt sich nicht nachteilig aus.
Ob und wie das Layout gesteuert werden kann, wurde noch nicht untersucht. Derzeit sind nur die beiden Ausgabeformate mit den Buchstaben als Zwischenüberschriften, oder das Tabellenformat wie bei den großen Listen bekannt.
  • Portale
Theoretisch ist es sogar denkbar, dass die Auflistungen in den Portalen automatisiert generiert werden. In ihrer heutigen Form dienen Portale aber auch als Überblick, welche Artikel noch fehlen. Aufgrund der beschriebenen Problematik mit den roten Links können Portale folglich erst dann auf Semantic Mediawiki umgestellt werden, wenn sichergestellt ist, dass alle Artikel existieren.
  • Zukunftsmusik
Was die technischen Möglichkeiten betrifft wie semantisches Browsen, Perrypedia als Wörterbuch und was es vielleicht mehr gibt, überlasse ich Poldi das Feld. --Klenzy 13:43, 25. Sep. 2012 (UTC)
Welche Auswirkungen hat SMW auf die Begriffsklärungsseiten? --GolfSierra 17:58, 24. Sep. 2012 (UTC)
Keine. Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel im eigentlichen Sinn. Sie dienen nur der besseren Navigation für den Leser --Poldi 18:14, 24. Sep. 2012 (UTC)
Bin erst jetzt auf diese Diskussion aufmerksam geworden, da ich mich mehr auf Artikelerstellung als Diskussion konzentriere. Aber hier tut sich eine für mich nicht unwichtige Frage auf:
Habe ich es richtig verstanden, dass mit der Einführung der SMW plötzlich alle Redirects, zu denen es keine nennenswerte Daten gibt, und die daher nur auf eine Liste verweisen, plötzlich als Stubs angelegt werden? Stubs bedeutet doch, dass es zwar reichlich Daten für einen eigenen Artikel gibt, aber bisher keiner den Artikel geschrieben hat, sondern nur ein paar Stichworte geliefert hat. Wenn ja, würde mich das stören. --Gesil 21:50, 3. Okt. 2012 (CEST)
Nein, das bedeutet es nicht! Die Beispiele sind zwar fast alles Stubs, was aber daran liegt, dass wir es einfach noch nicht besser wissen. Die Definition des Stubs ist eindeutig. Nur wenn es keine weiteren Informationen gibt, wird der Stub weggelassen. Wenn man die bisherige Regelung der Redirects auf Liste nimmt, sind das eigentlich alles keine Stubs. Es ist ja auch OK, wenn statt des Redirects eine Artikel angelegt wird, der halt nur drei oder vier Zeilen enthält. Ich hoffe, deine Frage ist zufriedenstellend beantwortet? --Poldi 22:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zum Meinungsbild

siehe Perrypedia:Meinungsbilder#Einführung von Semantic Mediawiki (SMW)

Sonstige Fragen jederzeit gerne!

Meiner Meinung nach leider wurde jetzt bereits ein Meinungsbild gestartet. Wie aussagekräftig das ist, solange nicht wirklich Diskutiert wurde (Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisches generieren von Listen lief ja darauf hinaus, dass erst richtig diskutiert werden könne, wenn das ganze getestet wurde), wenn jetzt bereits jemand mit z.B. Ja antwortet und dann erst später von ihm vielleicht unbemerkt hier ein Aspekt Erwähnung findet, der eher doch dagegen spricht, ist mir unklar.
Aber nun, sei es wie es sei.
Eine der wichtigsten Fragen, wenn ich mir die zusammengetragenen Daten anschaue:
An alle Nicht-Techniker: Ist Euch klar, was zu machen ist? Ist Euch das zu kompliziert? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:00, 23. Sep. 2012 (UTC)
@NAN. Klenzy und ich habe getestet und unsere Arbeit auf der Projektseite dokumentiert. Diese Seite wurde bisher nur 60 mal angesehen! Davon gehen alleine 10 auf mein Konto. Aus meiner Sicht gibt es entweder kein Interesse an dem Thema oder alles scheint klar zu sein. Selbst Du hast keinen Beitrag auf dieser Seite hinterlassen. Also , warum bist du jetzt verwundert darüber, dass das Meinungsbild eröffnet wurde? Und warum kommst Du erst jetzt mit deinen offenen Fragen? Hier wäre spätestens die Seite gewesen diese darzulegen. Also frage bitte. --Poldi 16:57, 23. Sep. 2012 (UTC)
@Poldi: Wie oft habe ich meine Fragen unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisches generieren von Listen wiederholt? Wie oft habe ich betont, dass gegebene Antworten vage, noch nicht komplett waren? Wie oft habe ich darum gebeten, doch einen klaren Plan aufzustellen, insbesondere in Richtung Aufwandseinschätzung?
Dann kommt an ganz anderer Stelle eine Diskussion und seltsamerweise stelle ich dort nicht meine Fragen erneut. Und auch niemand anders stellt Fragen, nachdem das Anlegen der Diskussion vor dem Meinungsbild die einzige Gelegenheit war, überhaupt per "Letzte Änderungen" zu bemerken, dass es da eine Diskussion gibt.
Dann wird ein Meinungsbild ohne die übliche Ankündigung in der Diskussion (und damit dem Weckruf, für jene, die das ganze bisher übersehen haben) angefangen und seltsamerweise finde ich das schade?
Sorry Poldi, denke, dass es mein gutes Recht ist, keine weitere Zeit darauf zu verschwenden, Fragen erneut zu stellen, die längst gestellt wurden. Wenn Du auf die nicht einfach so eingehen willst, ohne dass ich sie wieder und wieder wiederhole, ist das Dein gutes Recht aber tu jetzt bitte nicht so, als hätte ich meine Fragen noch nicht gestellt.
@Klenzy finde Deine Zusammenfassung dessen ungeachtet gut. Denke Eure Erfahrungswerte bringen im Vergleich zu meiner Zusammenfassung unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisches generieren von Listen (gleich nach der Tabelle) aber nichts wesentlich neues? Um mal konstruktiv zu sein, Fragen: Siehst Du Aspekte, die im Gesamtbild hinzugekommen sind, die mich eigentlich überzeugen müssten (die ich aber offensichtlich übersehe)? Kannst Du eine Aufwandseinschätzung machen? Ein halbes Jahr? Ein ganzes? Für den Zeitraum, den eine Umstellung in Anspruch nimmt: Gibt es irgendwelche Nachteile für die Nutzer unseres wikis?
Kannst Du die notwendigen Arbeiten bitte auf der Projektseite in Stichpunkten aufführen? Deine Erklärung ist gut und notwendig, ein knapp formulierter Überblick hilft aber, den Aufwand besser einzuschätzen. Dein Hinweis auf die Sortkey-Umstellung geht z.B. im ausführlichen Text meiner Meinung nach etwas unter. Warum ist das überhaupt notwendig? Dürfte ziemlich großer Aufwand sein.
Allgemein: Was ist der konkrete Plan? Was lässt sich automatisiern? Wie viele Artikel sind von der Umstellung betroffen? Bei wie vielen Artikeln ist der Aufwand größer eine Minute pro Änderung, fünf Minuten pro Änderung? Gibt es Situationen, in denen die Änderung in den "halbe Stunde" Bereich gehen? Falls ja, bei wie vielen Artikeln?
Was ist mit der offenen Frage bezüglich redirects, die nicht mehr auf Artikel zeigen können? Sollte man die Frage, ob sie nicht mit den wichtigsten Informationen aus dem Zielartikel aufgepeppt werden sollen, um nicht einfach einen fast leeren Stub rumstehen zu haben, nicht im Meinungsbild mit gestellt werden? Sollte nicht auch diesbezüglich auf der Projektseite im Überblick bei einer Aufwandsschätzung stehen, von wie viel Zeit wir da sprechen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:24, 24. Sep. 2012 (UTC)
In der aller Kürze. Wenn es sein muss, stelle ich alleine alle Artikel um. Dafür brauche ich vermutlich 6 Monate. Legt daher nicht so viel Wert auf die Arbeit, die es erfordert. Mir ist wichtiger, dass die, die Artikel erstellen, mit der veränderten Arbeitsweise klar kommen. --Poldi 07:38, 24. Sep. 2012 (UTC)
Ganz ehrlich? Ich habe keine Ahnung, wovon hier geredet wird. Mir ist absolut unklar, welchen Nutzen die Änderung hat und was ich als Artikelschreiber zu beachten habe. Deshalb kann ich mich am Meinungsbild nicht beteiligen. --Johannes Kreis 08:34, 24. Sep. 2012 (UTC)
@Johannes. Was ändert sich für dich als Artikelschreiber:
Am Ende eines Artikel werden die Fakten des Artikels zusammengefasst. Dazu werden Attribute verwendet. Das sieht beispielweise so aus:
Im Beruf Hyperphysiker stände am Ende das hier {#set: Berufsbezeichnung=Hyperphysiker ...}}
Schreibst Du einen Artikel über eine Person, die den Beruf Hyperphysiker hat, steht am Ende des Artikels {#set:Hat Beruf=Hyperphysiker...}
Die Berufe sind schon umgestellt. Schau es sie dir gerne mal an. Ist nicht besonders kompliziert. ist halt nur anders als bischer (nach meiner Meinung)
Was bringt uns das? Die Liste aller Hyperphysiker erstellt sich nun mit einer einzigen Abfrage, die niemand mehr Pflegen muss. Wird ein neuer Artikel über einen Hyperphysiker angelegt, erscheint dieser automatisch in der List. Technisch interessierte/begabte können sich auch selbst Abfragen erstellen, um mehr Infomationen zu gewinnen. Als Beispiel: Alle Arkonidinnen im Zyklus xxx.
Was geht dann aber nicht mehr: Redirects auf Listen, als Minimalartikel sind dann passe. Auch Redirects auf ein Unterkapitel eines Artikels, wie es beispielsweise bei Landschaften oft der Fall ist, gehen dann auch nicht mehr. Jeder dieser Artikel enthält als Minimum die Angaben aus der set-Anweisung, die als Factbox erscheint. Um das ganze aber rund zu bekommen, müssen alle Artikel angepasst werden. (Was ich aber übernehmen würde) Ich hoffe meine Erklärung war verständlich? --Poldi 09:12, 24. Sep. 2012 (UTC)
Ich habe leider versäumt, von Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisches_generieren_von_Listen hierher zu verlinken, damit die Örtlichkeiten für die Diskussion nicht auseinander laufen. Vorher nicht nachgedacht, hinterher schlauer gewesen :-(
Aber die Projekt-Portal-Seite war Deine Idee, NAN. Da bot es sich an, den Erfahrungsbericht hier einzutragen.
Zu den Fragen.
Neue Aspekte: Ich weiß nicht genau, wie Dein Stand vorher war (an der beschriebenen Stelle stehen vor allem Fragen); für mich neu waren drei Aha-Effekte. Erstens, um die kleinen Listen per SMW abzubilden, würden wir eine Menge rote Links in Stubs verwandeln. Zweitens die doppelt geführten Informationen, heute in den Listenartikeln, morgen in den Factboxes. Drittens der Sortkey (näheres unten). Diese drei Dinge waren mir vorher nicht bewusst. Ich gebe hier absichtlich keine Wertung ab. Sonst: Nein, keine neuen Erkenntnisse Für/Wider.
Aufwandseinschätzung: Poldi ist mutig! Laut Perrypedia:Meilensteine geht es hier um etwa 63.000 Artikel. Sagen wir, es müssen 50.000 davon (nur Kategorie:Perryversum, aber kann ich das irgendwie auswerten?) geändert werden: Factbox anlegen und mit minimaler Info versorgen, Redirects auflösen. Dann stelle ich aus dem Bauch folgende Schätzung in den Raum (ohne einmalige Vorarbeiten wie Attribute festlegen etc.): bis zu 50.000 x 2 Minuten = 1.700 Stunden = 1 Mannjahre fulltime. Sicher gibt es Artikel, bei denen es nur 10 Sekunden dauert. Es wird aber Factboxes mit vielen Attributen geben (Personen, vielleicht Planeten, Raumschiffe). Wenn sich das nicht automatisieren lässt: als Beispiel 7 Mitarbeiter, ein Jahr lang, fünf Stunden pro Woche.
Nachteile während der Umstellung: Wie jemand anders schon angemerkt hat, haben wir für die Dauer der Umstellung zwei geringfügig unterschiedliche Erscheinungsbilder der Perrypedia, nämlich: Artikel mit und ohne Factbox nebeneinander; herkömmliche und neue Listen; sowie konventionelle Redirects und Stub-Artikel nebeneinander. In dem Zusammenhang gefällt mir das Wort Nachteil nicht.
Sortkey-Umstellung: Ist nicht notwendig, sondern muss diskutiert werden, ob notwendig. SMW sortiert verständlicherweise nach dem {{DEFAULTSORT}} und damit Alos on Parim unter A. Die Angabe [[Kategorie:Personen|Parim, Alos on]] beeinflusst also nur die Sortierung auf der Kategorieseite. Wollen wir die Personenlisten unter SMW wie bisher (wobei das nur bei den Hauptlisten eindeutig ist - Unterauflistungen in Artikeln sind heute mal so, mal so) dann muss ein {{DEFAULTSORT:Parim, Alos on}} eingefügt werden; wollen wir darüber hinaus bei den anderen Kategorien (Zyklen, ...) die bisherige Sortierung, dann muss dort der Sortkey [[Kategorie:Die Dritte Macht|Alos on Parim]] ergänzt werden. Falls gewünscht; und dann hoffentlich beides per Bot möglich!
Offene Frage bezüglich Redirects: Muss nicht zwingend vorab entschieden werden. Es sollte nur jeder wissen, der mitdiskutiert und abstimmt, dass zahlreiche Stubs mit Minimal-Informationen (Factbox) entstehen. Ob und wie ausführlich diese Stubs aufgemotzt werden, wird immer von dem individuellen Perrypedianauten abhängen. Das lässt sich auch mit Richtlinien nur begrenzt beeinflussen.
@NAN: Noch einen Überblick der notwendigen Arbeiten? Davor möchte ich mich drücken. Die Stichpunkte sind oben genannt: Factbox, Redirect, Listen, Listen in Artikeln. Mehr ist das nicht! Was jetzt noch folgen muss, bevor das Projekt startet, sind die von mehreren Kollegen geforderten Detailarbeiten wie welche Attribute für welche Artikel, Schnipsel vorbereiten, Plan für die Umstellung. Das bedeutet viel Diskussionsbedarf und ich verstehe Poldi schon, dass es langsam Zeit wird für ein Meinungsbild. Bevor ich in solche Diskussionen einsteige, die sehr schnell sehr tief ins Detail gehen, möchte ich nämlich auch eine klare Richtungsansage haben: Wir wollen Semantic Mediawiki, ja oder nein.
@Johannes Kreis: Schade, ich dachte ich hätte es verständlich aufbereitet. Wird es mit Poldis Zusammenfassung klarer?
--Klenzy 09:32, 24. Sep. 2012 (UTC)
Danke für die Infos. Würden wir über die Details diskutieren würden mehr leute sehen, was an Arbeit (auch nach der Umstellung, z.B. wie viele neue Schlüsselwörter muss man kennen? Ist das wirklich schlimm oder halt auch nicht?) auf uns alle zukommt. Zugleich würde noch klarer, was für tolle Auswertungen (oder auch nicht) wir dank der neuen Möglichkeiten machen könnten. Diese Klarheit ist meiner Meinung nach für ein Meinungsbild, eine Entscheidung Ja/Nein notwendig und wie kürzlich in einer anderen Diskussion angemerkt: Das Meinungsbilder am Ende einer Diskussion stehen sollen hat schon seinen Grund. Weswegen mich das von Poldi gestartete Meinungsbild schon erstaunt hatte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:18, 24. Sep. 2012 (UTC)
Um es voranzustellen: Ich halte SMW für ein großartiges Werkzeug! Nicht nur die automatisierte Erstellung von Listen sehe ich positiv, sondern vor allem die neuen Recherchemöglichkeiten durch die Attribute machen mich neugierig. Aber Beides führt bei mir auch zu der Erkenntnis, dass nahezu alle Artikel und ebenso nahezu alle Redirects mit Begriffen des Perryversums bei der Einführung von SMW berücksichtigt werden müssen, also mehrere Zehntausend. Andernfalls wären die Listen wieder nicht vollständig, bzw. die Recherche nicht umfassend. Daraus ergibt sich auch für mich die Frage nach dem »großen Plan«:
  1. Welche Lemmata müssen berücksichtigt, bzw. welche dürfen ausgelassen werden?
  2. Wie bestimmen wir die zu vergebenen Attribute?
  3. Wie gehen wir mit Lemmata um, zu denen es weder Daten noch Quellen gibt?
  4. Wie lässt sich sicherstellen, dass nach Abschluss der Einführung von SMW jeder relevante Artikel/Redirect eine ausgefüllte Factbox erhalten hat?
  5. Was lässt sich automatisieren?
  6. Lässt sich eine »Sicherung« einbauen, die »im Notfall« eine automatisierte Rücknahme der SMW-Daten ermöglicht?
  7. Wie lässt sich sicherstellen, dass auch zukünftig bei neuen Artikeln SMW stets korrekt miteinbezogen und angewendet wird (QS)?
  8. Durch die automatische Erstellung von Listen stellt sich eine immer wieder auftretende Frage erneut: »Wie sortieren wir Namen?« SMW sortiert die Namen von Personen in Listen nach dem ersten auftretenden Buchstaben, also nach dem Vornamen. Dies widerspricht unserem bisherigen Konsens, Namen nach dem jeweiligen Nachnamen zu sortieren. Auch dieser Umstand sollte vorab berücksichtigt und geklärt werden.
Aber selbst, wenn alles Formale geklärt werden kann, bleibt der Arbeitsaufwand für die Einführung von SMW. Da die Perrypedia für den Zeitraum der Einführung zu einem gewissen (geringen) Grad eine »Baustelle« ist, sollte vorher klar sein, dass diese Spanne überschaubar ist. Gerade in diesem Punkt bin ich leider sehr skeptisch. --JoKaene 10:29, 24. Sep. 2012 (UTC)
zu 1.) Es dürfen nur solche Lemmatas ausgelassen werden, die eine alternative Schreibweise darstellen. Von de Menge her dürften das nicht soviele sein.
zu 2.) Im ersten Schritt werden die Attribute von den Listen vorgegeben. Für die Umstellung würde ich im ersten Schritt nur im Ausnahmefall weitere Attribute erstellen.
zu 3.) Wenn es keine Informationen in der PP gibt, gibt es das Lemma auch nicht. Der Link bleibt rot.
zu 4.) Das ist eine Sache der Methodik. Siehe dazu meine Aussage unter »Das Problem mit dem Aufwand«
zu 5.) Siehe »Das Problem mit dem Aufwand«
zu 6.) Es gibt keine zusätzliche Sicherung. Nur das was die Software und die Hände hergeben.
zu 7.) Wie stellen wir denn bisher sicher, dass ein Artikel keine falschen oder fehlenden Informationen enthält? An diesem Problem ändert sich nichts. Trägt niemand die Attribute ein, fehlen die Informatione in den Listen. Hier gibt es bei der Verwendung von SMW eber einen kleinen Vorteil. Die Factbox steht sichtbar am Ende des Artikels. Die Chance, dass fehlende oder falsche Informationen entdeckt werden, steigt gegenüber den bisherigen Listen deutlich.
zu 8.) SMW verwendet den DEFAULTSORT und der ist bei uns NUR in der Kategorie Personen anders. Somit verhält sich SMW korrekt, auch wenn es vielleicht ungewohnt ist. Aber DAS Problem werden wir nie lösen ;-)
Die PP wird zwar eine Baustelle sein, aber der Leser wird es kaum merken. Erst wenn alle Artikel mit Attributen versehen sind, werden die Listen angepasst.
--Poldi 10:59, 24. Sep. 2012 (UTC)
Wie garantieren wir, daß alle Artikel die richtigen Attribute bekommen - insbesondere in der Umstellungsphase ?
Ich sehe hier einfach ein Problem, die Konsistenz zu erhalten. Was wir hier machen müßten, ist eine generalstabsmäßig geplante Migration von einem System auf ein vollständig anderes. Und in der IT-Praxis sind das immer die absoluten Alpträume. (Warum sind COBOL-Spezialisten immer noch so verdammt gut bezahlt ? - Weil es günstiger ist die vorhandene Software mit ihrem hauseigenem Datenmodel von 1975 zu warten, als den Betrieb zu unterbrechen auf ein modernes System umzuziehen.) --Thinman 11:18, 24. Sep. 2012 (UTC)
@JoKaene, zu 8.) Die abweichende Sortierung bei Personen ist lösbar, siehe oben. Man muss nur einmal festlegen, wie es gewünscht wird.
@Thinman, mit einer IT-Migration ist das Projekt in keiner Weise vergleichbar. Der einmalige Umstellungsaufwand ist gewiss gigantisch. Aber das Experiment mit den Berufen hat gezeigt, dass es völlig problemlos im laufenden Betrieb machbar ist. Ein Artikel enthält entweder die Factbox oder er enthält sie nicht. Eine Garantie gibt es zwar nicht, aber mit den »Schnipseln« kann jeder sofort mitmachen. Wird bei dem einen oder anderen neuen Artikel die Factbox vergessen, hat das folgende Konsequenzen: (keine; ich vergleiche das mit einer fehlenden Kategorie). Nach einer kurzen Eingewöhnungsphase sollte aber einfach jeder Artikelersteller mitmachen, sonst hätte das Projekt tatsächlich keinen Sinn. --Klenzy 11:44, 24. Sep. 2012 (UTC)
@Poldi, wir haben extra eine Vorlage für die Sortierung von Artikeln gemacht (Vorlage:PPDefaultsort). Wenn ich dich richtig verstehe, dann müsste alles was die Vorlage automatisch macht (Sonderzeichen, Groß-/Kleinschreibung, ...) manuell per Attribut Defaultsort fest eingetragen werden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:28, 24. Sep. 2012 (UTC)
Nein! PPDefault setzt ja auch nur das DEFAULTSORT und genau diese Variable wird von SMW berücksichtigt. Ist eigentlich sehr elegant für uns. SMW berücksichtigt aber nicht Sortierungen, die über die Kategorie, ähnlich wie bei Personen, erzwungen wird. Es ist auch nicht möglich, eine eigene Sortierung für SMW vorzugeben. (Vielleicht kann da nich etwas über Programmierung geändert werden, glaub ich aber nicht) --Poldi 14:38, 24. Sep. 2012 (UTC)

Ich habe auch noch ein paar Fragen zu SMW - ich setze an dieser Stelle zwecks Übersichtlichkeit die Nummerierung von JoKaene fort:
9.) Dass Redirects auf Listen mit SMW gehen werden, ist irgendwie klar, da die von SMW generierten Listen dann (wenn ich das richtig verstehe) keine Artikel im eigentlichen Sinn sind. Die Frage ist, was machen wir dann mit den Artikeln, die jetzt noch Redirects sind? Werden dass dann Mini-Stubs, wo in einem Artikel neben der Factbox z.B. (mangels weiterer Daten) lediglich die Information enthalten ist, dass Zwiefulen auf Arkan-Raphan als Zutat für Gulasch verwendet werden?
10.) Ganz habe ich das noch nicht verstanden: Warum gehen mit SMW Redirects auf Unterkapitel nicht mehr? Sind Redirects mit SMW dann gänzlich unmöglich? Wenn ja, warum?
--Andi47 17:19, 24. Sep. 2012 (UTC)

zu 9.) Hier liegt ein Missverständnis vor. Es wird keine Redirects mehr geben, die auf eine Liste verweisen. Alle diese Redirects sind dann Artikel. BTW. Dann katapultieren wir die Anzahl der Artikel in der PP gerne um 15.000 Artikel nach oben :-) Ob wir diese neuen Artikel als Stubs laufen lassen ist nicht so leicht zu sagen. Wenn es wirklich nicht mehr Infos gibt, dann ist Stub etwas unglücklich.
zu 10.) SMW wertet Redirects nicht aus, da Redirects normalerweise für alternative Schreibweisen benutzt werden. Es können zwar die Attribute gepflegt werden, wenn der Redirect direkt angezeigt wird, erscheint auch die Factbox. ABER in einer Abfrage – sprich in einer Liste – erscheint der Redirect nicht. Klenzy hat bei den Berufen ein entsprechendes Beispiel erzeugt. --Poldi 18:35, 24. Sep. 2012 (UTC)
Vorab erst einmal meine grundsätzliche Meinung zu SMW: In den Möglichkeiten, die SMW bietet, sehe ich schon einen Mehrwert. Einiges von dem was man da so als Vorteil anführt sagt mir zwar rein gar nichts (z. B. semantisches Browsen), aber allein die Möglichkeit der automatischen Listengenerierung finde ich klasse. Den Mehraufwand (nach erfolgter Umstellung bestehender Artikel) sehe ich nicht. Das Füllen einer Factbox, die per Vorlage mitgeliefert wird, macht m. E. eher weniger Aufwand als manuelle Einträge in Listen und gerade letztere erfolgen ja auch nicht wirklich durchgehend.
Kommen wir mal zu meinen Fragen/Anmerkungen:
- Angenommen wir lösen uns von dem Dogma, dass die Portale auch alle roten Links enthalten müssen - wie umständlich (sofern möglich) wäre es, die Portale ebenfalls automatisiert zu erstellen?
- Könnte man in einer Vorlage nicht auch ein Attribut »Attribute nicht gefüllt« einbauen um den Artikel auf eine entsprechende To-do-Liste zu schicken (Frage 7)?
- Zum Problem mit dem Aufwand: Wenn ein Bot die Factboxes aus den bereits bestehenden Listen generieren könnte, wäre es dann nicht sinnvoll meine Spielwiesen 4 - 7 vorab abzuarbeiten? Die Aussicht auf die automatisierte Überarbeitung könnte da doch motivierend wirken, zumal die Arbeit dann definitiv nicht für die Katz ist.--LaLe 19:59, 24. Sep. 2012 (UTC)
ad 9: Stub ist bei kurzen Artikeln, wo's nicht mehr Daten gibt, wirklich etwas unglücklich. Vielleicht wäre eine Kategorie:Kurze Artikel besser?
ad 10: D.h. wir müssten alle Redirects, die auf ein Unterkapitel eines Artikels verweisen, zu Artikeln umbauen. Kann man abschätzen, wieviele das sind?
Zum Dogma mit den roten Links in den Portalen: Ich finde die roten Links dort ganz gut, da man so schnell eine Übersicht hat, welche Artikel zum jeweiligen Zyklus noch fehlen.
Mir fällt gerade noch eine Frage (Nr. 11 in der Liste) ein: Ist es möglich, ein Attribut mehrfach zu vergeben? Beispielsweise war Perry Rhodan schon auf ziemlich vielen Raumschiffen - ist also in diesem Fall ein gleichzeitiges Setzen von Ist Besatzungsmitglied von=STARDUST, Ist Besatzungsmitglied von=GOOD HOPE, Ist Besatzungsmitglied von=STARDUST II, etc... möglich?
--Andi47 20:21, 24. Sep. 2012 (UTC)
Nochmal zu den Portalen: Dir ist schon bewusst, dass die beim besten Willen (und da ist zuletzt ja auch einiges an Arbeit reingesteckt worden) alles andere als vollständig sind, oder? Vor diesem Hintergrund halte ich die Portale in dieser (unvollständigen) Form nicht für sonderlich schützenswert, wenn sie denn automatisiert erstellt werden können.--LaLe 20:44, 24. Sep. 2012 (UTC)
Zu den Portalen: Ja, das ist mir klar. Nichtsdestotrotz haben mich die roten Links in den Portalen (insbesondere im jeweils aktuellen Zyklus) schon das eine oder andere Mal dazu gebracht, draufzuklicken und einen neuen Artikel zu schreiben. --Andi47 04:45, 25. Sep. 2012 (UTC)
Sehe ich wie Andi.
Bezüglich roter Links muss das Portal nicht vollständig sein, um Nutzen zu bringen.
Vorstellbar wäre aber, die Portalseite in zwei Teile zu teilen: Oben einen automatisch gefüllten mit all den Begriffen, für die es bereits Artikel gibt.
Unten einen manuell gepflegten mit PR-spezifischen Begriffen, die im Zyklus auftauchen, zu denen aber noch Artikel geschrieben werden müssen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:02, 25. Sep. 2012 (UTC)
Über was wird jetzt eigentlich im Meinungsbild abgestimmt:
Ob wir SMW einführen oder nicht?
Oder doch nur, ob wir prinzipiell dafür wären, falls irgendwelche Punkte noch geklärt oder auf bestimmte Art und Weise gemacht werden?
Die Formulierung des Meinungsbildes ließ mich ersteres vermuten.
Die Diskussion teilweise hier sowie einige der Begründungen bei den Ja-Stimmen letzteres.
Mein Punkt: Ein Ergebnis "Prinzipiell ja, aber, aber, aber" dürfte niemandem was bringen. Den was wird gemacht, wenn die Mehrheit mit Ja stimmt? SMW eingeführt? Oder einfach weiterdiskutiert? Und falls ersters: Ist das dann wirklich im Sinn derjenigen, die mit "Ja, aber" gestimmt haben?
Das prinzipiell eine Mehrheit die Vorteile von SMW sieht, wurde davon abgesehen ohnehin schon in früheren Diskussionen klar? Müsste also nicht per Meinungsbild geklärt werden?
Etwas mehr Klarheit täte hier meiner Meinung nach gut, aber mit meiner Meinung, dass so Sachen vor dem Start eines Meinungsbildes geklärt werden sollen, stehe ich wohl alleine? --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:14, 25. Sep. 2012 (UTC)
Nö. --Thinman 08:25, 25. Sep. 2012 (UTC)
Ich halte die Diskussion wie sie jetzt läuft für sehr fruchtbar. Nach meiner Meinung wäre die Diskussion in der jetzt geführten Art ohen Meinungsbild nicht in Gang gekommen. Wir brauchen halt immer einen großen Schub für Entscheidungen. Mit den Fagen des Meinungsbildes hoffe ich, dass jeder der die Möglichkeit "Ich habe noch Fragen" angibt, diese auch stellt und beantwortet bekommt. Am Ende des Meinungsbildes sollte da keiner mehr stehen ;-). Über die nun laufende Diskussion hoffe ich auch die »Neinsager« noch überzeugen zu können, denn nun sind sie bekannt. Wenn jemand sich nicht an einer Diskussion beteiligt, weil er bereits eine Meinung hat, dann kann er auch nicht überzeugt werden. Ich weiss, dass du das anders siehst. Aber ich halte meine Vorgehensweise für die PP für richtig. --Poldi 08:03, 25. Sep. 2012 (UTC)
Ich halte die Diskussion auch für fruchtbar. Trotzdem ist das Meinungsbild eigentlich (siehe den Kopftext bei Perrypedia:Meinungsbilder der letzte Schritt nach einer Diskussion. --Thinman 08:25, 25. Sep. 2012 (UTC)
Ich habe jetzt zwar (hoffentlich) verstanden, was Semantic Mediawiki macht und was ich als Artikelschreiber dafür tun muss, dass es funktioniert - aber ich sehe den Mehrwert von Semantic Mediawiki und des riesigen damit verbundenen Pflegeaufwands nur für diejenigen, die Listen lieben. Ich mag Listen auch - aber nur die, die ich verwende, um Daten einzutragen, für die sich kein eigener Artikel lohnt. Deshalb habe ich auch gar kein Problem mit unvollständigen Listen. Es mag zwar für Suchfüchse interessant sein, auf einfache Weise auswerten zu können, wie viele Kybernetiker es im Perryversum gibt o.ä., aber wenn ich mal ganz frech von mir auf andere schließe und annehme, dass sich der überwiegende Anteil der PP-Nutzer nicht für Listen interessiert, sondern einfach einen Begriff ins Suchfeld eingibt und dann hofft, entweder einen Artikel oder einen Listeneintrag mit weiteren Infos zu erhalten, dann muss ich sagen: Es kann alles so bleiben, wie es jetzt ist. Die jetzigen Listen erhalten auf einen Blick mehr Informationen als die Listen, die mit Semantic Mediawiki erstellt werden. Um diese Information bei einem solchen Listeneintrag zu erhalten, muss ich erst wieder drauf klicken. --Johannes Kreis 10:58, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Johannes. Selbst wenn du keinen Mehrwert aus SMW ziehen kannst, wärst du denn bereit deine Arbeitsweise zu ändern und anstatt Tabelleneinträge zu schreiben, Attribute zu pflegen? Nach Klenzys Meinung ist das sogar ein wenig schneller. --Poldi 11:11, 25. Sep. 2012 (UTC)
Einige der weiter oben gestellten Fragen wurden, glaube ich, noch nicht beantwortet.
@LaLe Wie umständlich wäre es, die Portale ebenfalls automatisiert zu erstellen?: Kein Thema, es müssen nicht mal die Factboxes mit den Attributen vorhanden sein. Es genügen die heute schon vorhandenen Kategorien; die können in den Abfragen verwendet werden. Wieder aus dem Bauch: vielleicht ein, zwei Stunden für ein Portal?
@LaLe Attribut »Attribute nicht gefüllt«: Könnte man machen, ist aber fraglich ob es funktioniert. Zum Vergleich: Was hilft die Kategorie:Fehlende Zyklus-Kategorie(n), wenn sie nicht gesetzt ist?
@LaLe Komplettierung der Listen: Kann man vorher machen, währenddessen oder hinterher, das spielt keine Rolle. Auch nicht mit Aussicht auf automatisierte Überarbeitung; der Aufwand für die manuelle Listenpflege ist riesig. Bei den Berufen habe ich die Einträge in der Spielwiese erst als letztes abgearbeitet. Allerdings waren es auch nur eine Handvoll. Ansonsten habe ich mich aus dem Thema Komplettierung der Listen ausgeklinkt, außer mir hat sich dafür niemand interessiert.
@Andi47 Kategorie:Kurze Artikel (Frage 9): Ist eigentlich nicht nötig. Wenn prinzipiell Einigkeit besteht, dass solche Mini-Artikel zukünftig erlaubt sind, dann bedeutet Kategorie:Stubs = »wir wissen dass noch was fehlt« und die Abwesenheit von Kategorie:Stubs = »es gibt (derzeit) keine weiteren Daten«.
@Andi47 Alle Redirects auf ein Unterkapitel eines Artikels zu Artikeln umbauen (Frage 10): Nein, nicht erforderlich. Es genügt die Factbox. Wie bei einem »normalen« Redirect bieten wir dann beispielsweise im Attribut »Berufsbeschreibung« einen Link an. Beispiel: Domwart -> Berufsbeschreibung=Siehe [[Dom Kesdschan#Domwarte|Domwarte]]..
@Andi47 Attribut mehrfach (Frage 11): Ja, und zwar genau so wie von dir beschrieben. Beispiel: Lasso Hevarder.
--Klenzy 11:13, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Johannes Kreis: Wieso enthalten die jetzigen Listen mehr Informationen als die mit SMW erstellten? Konkret: meinst Du bei den Berufen die Spalte »bekannte Vertreter«? Die könnte man zur Not auch dazufügen, gar kein Problem. Ich hielt sie nur in der jetzigen Form für sinnlos, da der oder die bekannten Vertreter eines Berufs völlig willkürlich gewählt wurden.
Übrigens, wenn ich heute einen Begriff ins Suchfeld eintippe und lande in einer Liste, dann bin ich noch nicht mal dort, wo ich hin will, sondern muss erst selbst zu suchen anfangen, wo der Suchbegriff nun genau steht.
--Klenzy 11:24, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Poldi: Grundsätzlich ja - aber JEDER müsste dazu bereit sein, und jeder Artikel müsste fortlaufend gepflegt werden, wenn sich neue Aspekte ergeben.
@Klenzy: Kann sein, dass ich auf dem falschen Dampfer war. Ist das eine mit SMW erstellte Liste? Wenn ja, wäre die schon recht gut. --Johannes Kreis 11:53, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Klenzy Attribut »Attribute nicht gefüllt«: Könnte man machen, ist aber fraglich ob es funktioniert. Zum Vergleich: Was hilft die Kategorie:Fehlende Zyklus-Kategorie(n), wenn sie nicht gesetzt ist? --> Deshalb war mein Vorschlag ja, dass dies Attribut bereits in der Vorlage gesetzt wird. Dann könnte man doch per SMW eine Liste der "unbearbeiteten" Artikel erstellen und hätte auf einem Blick alle Begriffe, zu denen "richtige" Attribute noch gesetzt werden müssen. Wenn man da ran geht, kann man das "fehlt"-Attribut ja löschen.--LaLe 12:00, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Johannes: Genau, die wurde mit SMW erstellt. Danke für die Blmen ;-)
@LaLe: Ziel sollte sein, dass (wie Johannes richtig anmerkt) JEDER mitmacht und möglichst die Attribute sofort füllt. aber, ja, es mag immer Ausnahmen und Gründe geben, die Attribute (und sei es nur einzelne) später einzutragen, daher ok.
@Alle: Benutzer:Klenzy/portal zeigt wie ein Zyklusportal aussehen könnte. Das ist ein Schnellschuss (35 Minuten), da gibt es noch Verfeinerungsbedarf, beispielsweise Paragaben bringt im Vergleich zum richtigen Portal auch die Personen, da Kategorie:Parabegabte eine Unterkategorie von Kategorie:Paragaben ist. Das lässt sich aber wiederum mit Attributen lösen - und es zeigt wie mächtig SMW ist. --Klenzy 12:22, 25. Sep. 2012 (UTC)

Ich gehe mal wieder links rüber. Bei der Definition etwaiger Attribute auf der Projektseite fiel mir auf, dass wir in einigen Vorlagen bereits mit einer Art Faktbox arbeiten: Beispiel Perrypedia:Formatvorlage_Sonnensystem. Die könnte man doch bestimmt vergleichsweise einfach per Bot auf SMW umstellen, oder? --LaLe 05:39, 26. Sep. 2012 (UTC)

Beitrag von Elena verschoben von unten, sorry Elena--Klenzy 06:57, 26. Sep. 2012 (UTC)
Ich hätte da auch mal eine Frage. Wie erfährt der normale Benutzer, der einen Artikel schreiben will, sei es über eine Person, ein Volk, ein Raumschiff, ein Planet oder was auch immer, welche Factbox er benutzen soll und welche Daten eingegeben werden müssen. Stehen z. B. in der "Factbox Personen", falls es für jeden Typ eine solche spezielle Factbox geben soll, die entsprechenden Hinweise, was benötigt wird, schon drin oder wie erfährt man sonst, was denn jetzt benötigt wird?  Elena   Diskussion | Beiträge  21:36, 25. Sep. 2012 (UTC)
Die normale Vorgehensweise in der PP ist einfach. Nehme einen bestehen Artikel als Muster und schreibe deinen Artikel. Oder nehme die entsprechende Formatvorlage, kopiere sie und schreibe deinen Artikel. Beide sollte aber die notwendigen Attribute haben, sodass auch klar ist, was wie zu befüllen ist. Wird ein neues Attribut eingeführt, dann muss natürlich auch die Formatvorlage angepasst werden. --Poldi 07:15, 26. Sep. 2012 (UTC)
Beitrag von Johannes kopiert von unten, sorry Johannes --Klenzy 06:57, 26. Sep. 2012 (UTC)
Fragen von mir hierzu: In der Factbox muss aufgelistet werden, welche Eigenschaften der Artikel hat. Bei z.B. Bagno Cavarett ist das derzeit "Hat Beruf=Kybernetiker". Um den Artikel SMW-fähig zu machen, müssten aber noch weitere Eigenschaften hinein, oder? In diesem Fall also "Hat Volkszugehörigkeit=Siganesen" oder so ähnlich? Wenn dem so ist: müssen dann alle Artikel überarbeitet werden, wenn ein bisher in der PP noch nicht existierender neuer Artikel neu aufgenommen wird? Müssten dann sämtliche Artikel gefunden und gepflegt werden, in denen er vorkommt und in denen er für die Factbox relevant wäre? Nehmen wir also etwa den Artikel "Männer" neu auf, dann müssen die Factboxes aller männlichen Personen gepflegt werden. Verstehe ich das richtig? --Johannes Kreis 05:59, 26. Sep. 2012 (UTC)
Du hast das Grundprinzip gut auf den Punkt gebraucht. Je mehr Attribute gepflegt sind, desto besser können die Artikel verknüpft werden. Daher möchte ich ja SMW gerne jetzt einführen, denn noch sehe ich eine realistische Chance diese Attribute zu pflegen. Bei mehr als 100.000 Artikel und schlecht gepflegten Liste ist der Aufwand kaum noch zu überblicken. Näheres steht unter »Das Problem mit dem Aufwand«. Kommt dann im weiteren Verlauf ein neues Attribut hinzu, kann die Menge der zu pflegenden Artikel recht hoch sein. Aber das müssen wir bei der Einführung des Attributes zu entscheiden. Der erste Schritt ist daher die bereits vorhandenen Attribte zu verwenden. Und das sind erstmal die, die sich aus den Listen wie Personen, Raumschiffe usw ergeben. Im konkreten Fall käme die Information »Hat Volkszugehörigkeit=Siganesen« aus der Personenliste. So ist zumindest meine Idee. --Poldi 07:00, 26. Sep. 2012 (UTC)
@LaLe: Frage bezüglich Bot muss ich an Poldi weitergeben. Ich plädiere dafür, diese optisch sehr ansprechenden Übersichtskästen in jedem Fall drin zu lassen, weil die Factbox immer als letztes unter dem Artikel steht und es dafür keine Gestaltungsmöglichkeit gibt.
@Elena: Die vorhandenen Formatvorlagen werden angepasst, so dass die Factbox bereits drin ist und nur noch ausgefüllt werden muss. Für die Kategorien, für die es noch keine gibt, werden entweder neue Formatvorlagen erstellt oder einfach nur ein Link auf eine zentrale Seite mit den passenden Schnipseln, so wie Perrypedia:Einführung Sematic Mediawiki#Berufe.--Klenzy 07:10, 26. Sep. 2012 (UTC)
@Johannes: Vielleicht noch zur Ergänzung von Poldis Aussage. Es hängt nicht so sehr am Artikel. Ein neuer Artikel wie Männer, um bei Deinem Beispiel zu bleiben, wird zunächst einfach angelegt und gut ist's. Jetzt stellt sich die Frage: Will ich in dem Artikel Männer auch einen Abschnitt Bekannte Männer mit allen männlichen Personen? Falls ja: Heute müsste ich hergehen und alle Personen aus der Perrypedia prüfen, ob Männlein oder Weiblein. Dieser Rechercheaufwand bleibt unverändert. Nur die anschließende Aktion, den Abschnitt Bekannte Männer mit Fleisch zu füllen, läuft anders. Heute würdest Du die gefundenen Artikel manuell eintragen, müsstest auf korrekte Links und Sortierung achten. Mit SMW müsstest Du die gefundenen Artikel aufrufen, in der Factbox das neue Attribut DiesePersonIstEinMann=Ja einfügen, und unter Männer#Bekannte Männer noch eine kleine Abfrage platzieren. Ist IMO vom Aufwand weniger, Du musst zwar viele Artikel anpacken, aber der einzufügende Text ist immer derselbe (Zwischenablage)!
In Praxis wird es natürlich sinnvoll sein, von vornherein das Attribut:Geschlecht bei Personen zu pflegen, aber ansonsten gibt Dein Beispiel das Prinzip schön wieder.--Klenzy 07:24, 26. Sep. 2012 (UTC)
@LaLe. Wenn ich deine Frage richtig verstehe, dann geht es dir nur darum, die hier stehenden Informationen als Attibute zu verwenden. Nicht darum die Tabelle direkt aus Attributen zu erstellen. Das wäre aber prinzipiel auch möglich. Dazu gibt es das Kommando {{#show: }}. Beispiel: Esto Conschex hat den Beruf . Mit show können Attribute eines Artikels direkt in einem Artikel verwendet werden. Show kann in Links, Unterschriften in Gallerien und auch in Tabellen verwendet werden. Das wäre dann aber etas für die ferne Zukunft. Die Informationen, die sich bereits jetzt in den Tabellen befinden, in Attribute umzuwandeln, könnte mit einen Programm machbar sein. Wieviel Aufwand es ist, die Daten zu extrahieren oder besser doch von hand, kann ich (noch) nicht sagen. --Poldi 07:37, 26. Sep. 2012 (UTC)
Hallo Poldi! Mir geht es genau um diesen Punkt: »Die Informationen, die sich bereits jetzt in den Tabellen befinden, in Attribute umzuwandeln, könnte mit einen Programm machbar sein. Wieviel Aufwand es ist, die Daten zu extrahieren oder besser doch von hand, kann ich (noch) nicht sagen.«
Was man davon nun als Attribut verwenden will, kann man ja immer noch ausdiskutieren. Mir ging es erst einmal darum, dass jemand mit entsprechenden Kenntnissen einen Kommentar zur Machbarkeit abgibt. --LaLe 12:04, 26. Sep. 2012 (UTC)
Wir können die Attribute ja erstmal mit auf die Projektseite nehmen und dann weiter sehen. --Poldi 12:11, 26. Sep. 2012 (UTC)

Fragen und Antworten

Diskussion bitte oben unter #Diskussion zum Meinungsbild bzw. unten #Das Problem mit dem Aufwand. Hier nur die summarische Auswertung der Fragen/Antworten zum Nachschlagen. --Klenzy 06:51, 26. Sep. 2012 (UTC)

  1. Welche Lemmata müssen berücksichtigt, bzw. welche dürfen ausgelassen werden?
    • Es dürfen nur solche Lemmatas ausgelassen werden, die eine alternative Schreibweise darstellen. Von der Menge her dürften das nicht so viele sein.
  2. Wie bestimmen wir die zu vergebenen Attribute?
    • Im ersten Schritt werden die Attribute von den Listen vorgegeben. Für die Umstellung würde ich im ersten Schritt nur im Ausnahmefall weitere Attribute erstellen.
  3. Wie gehen wir mit Lemmata um, zu denen es weder Daten noch Quellen gibt?
    • Wenn es keine Informationen in der PP gibt, gibt es das Lemma auch nicht. Der Link bleibt rot.
  4. Wie lässt sich sicherstellen, dass nach Abschluss der Einführung von SMW jeder relevante Artikel/Redirect eine ausgefüllte Factbox erhalten hat?
    • Das ist eine Sache der Methodik. Siehe dazu meine Aussage unter »Das Problem mit dem Aufwand«
  5. Was lässt sich automatisieren?
    • Siehe »Das Problem mit dem Aufwand«
  6. Lässt sich eine »Sicherung« einbauen, die »im Notfall« eine automatisierte Rücknahme der SMW-Daten ermöglicht?
    • Es gibt keine zusätzliche Sicherung. Nur das was die Software und die Hände hergeben.
  7. Wie lässt sich sicherstellen, dass auch zukünftig bei neuen Artikeln SMW stets korrekt miteinbezogen und angewendet wird (QS)?
    • Wie stellen wir denn bisher sicher, dass ein Artikel keine falschen oder fehlenden Informationen enthält? An diesem Problem ändert sich nichts. Trägt niemand die Attribute ein, fehlen die Informatione in den Listen. Hier gibt es bei der Verwendung von SMW eber einen kleinen Vorteil. Die Factbox steht sichtbar am Ende des Artikels. Die Chance, dass fehlende oder falsche Informationen entdeckt werden, steigt gegenüber den bisherigen Listen deutlich.
  8. Durch die automatische Erstellung von Listen stellt sich eine immer wieder auftretende Frage erneut: »Wie sortieren wir Namen?« SMW sortiert die Namen von Personen in Listen nach dem ersten auftretenden Buchstaben, also nach dem Vornamen. Dies widerspricht unserem bisherigen Konsens, Namen nach dem jeweiligen Nachnamen zu sortieren. Auch dieser Umstand sollte vorab berücksichtigt und geklärt werden.
    • Die PP wird zwar eine Baustelle sein, aber der Leser wird es kaum merken. Erst wenn alle Artikel mit Attributen versehen sind, werden die Listen angepasst.
  9. Dass Redirects auf Listen mit SMW gehen werden, ist irgendwie klar, da die von SMW generierten Listen dann (wenn ich das richtig verstehe) keine Artikel im eigentlichen Sinn sind. Die Frage ist, was machen wir dann mit den Artikeln, die jetzt noch Redirects sind? Werden dass dann Mini-Stubs, wo in einem Artikel neben der Factbox z.B. (mangels weiterer Daten) lediglich die Information enthalten ist, dass Zwiefulen auf Arkan-Raphan als Zutat für Gulasch verwendet werden?
    • Hier liegt ein Missverständnis vor. Es wird keine Redirects mehr geben, die auf eine Liste verweisen. Alle diese Redirects sind dann Artikel. BTW. Dann katapultieren wir die Anzahl der Artikel in der PP gerne um 15.000 Artikel nach oben :-) Ob wir diese neuen Artikel als Stubs laufen lassen ist nicht so leicht zu sagen. Wenn es wirklich nicht mehr Infos gibt, dann ist Stub etwas unglücklich.
  10. Ganz habe ich das noch nicht verstanden: Warum gehen mit SMW Redirects auf Unterkapitel nicht mehr? Sind Redirects mit SMW dann gänzlich unmöglich? Wenn ja, warum?
    • SMW wertet Redirects nicht aus, da Redirects normalerweise für alternative Schreibweisen benutzt werden. Es können zwar die Attribute gepflegt werden, wenn der Redirect direkt angezeigt wird, erscheint auch die Factbox. ABER in einer Abfrage – sprich in einer Liste – erscheint der Redirect nicht. Klenzy hat bei den Berufen ein entsprechendes Beispiel erzeugt.
    • Kürzlich wurden diesbezüglich die vorhandenen Redirects ausgewertet (siehe Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisches generieren von Listen):
      9674 Redirects untersucht, davon 6021 auf Liste => 3653 auf Artikel, 62% auf Liste und 38% auf Artikel
  11. Ist es möglich, ein Attribut mehrfach zu vergeben?
    • Klar. Siehe Reginald Bull und seine Berufe unten in der Factbox. --Poldi 07:49, 25. Sep. 2012 (UTC)
  12. Können mit SMW auch die Portale erstellt werden?
    • Jein. Die Lemmatas, die bereits als Artikel vorliegen können natürlich mit SMW verarbeitet werden. Rote Links natürlich nicht. Man kann aber das Portal zweiteilen. Blaue Links werden durch SMW bereitgestellt und rote Links müssen in einer eigenen Tabelle manuell eingetragen werden. --Poldi 07:49, 25. Sep. 2012 (UTC)
    • Beispiel (Schnellschuss, Aufwand 35 Minuten): Benutzer:Klenzy/portal --Klenzy 12:28, 25. Sep. 2012 (UTC)
  13. Welche Auswirkungen hat SMW auf die Begriffsklärungsseiten?
    • Keine. Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel im eigentlichen Sinn. Sie dienen nur der besseren Navigation für den Leser. --Klenzy 07:00, 26. Sep. 2012 (UTC)
  14. Wie erfährt der normale Benutzer, der einen Artikel schreiben will, sei es über eine Person, ein Volk, ein Raumschiff, ein Planet oder was auch immer, welche Factbox er benutzen soll und welche Daten eingegeben werden müssen. Stehen z. B. in der "Factbox Personen", falls es für jeden Typ eine solche spezielle Factbox geben soll, die entsprechenden Hinweise, was benötigt wird, schon drin oder wie erfährt man sonst, was denn jetzt benötigt wird?  Elena   Diskussion | Beiträge  21:36, 25. Sep. 2012 (UTC)
    • Die normale Vorgehensweise in der PP ist einfach. Nehme einen bestehenden Artikel als Muster und schreibe deinen Artikel. Oder nehme die entsprechende Formatvorlage, kopiere sie und schreibe deinen Artikel. Beide sollten aber die notwendigen Attribute haben, sodass auch klar ist, was wie zu befüllen ist. Wird ein neues Attribut eingeführt, dann muss natürlich auch die Formatvorlage angepasst werden. --Poldi 07:17, 26. Sep. 2012 (UTC)
    • Die vorhandenen Formatvorlagen werden angepasst, so dass die Factbox bereits drin ist und nur noch ausgefüllt werden muss. Für die Kategorien, für die es noch keine gibt, werden entweder neue Formatvorlagen erstellt oder einfach nur ein Link auf eine zentrale Seite mit den passenden Schnipseln, so wie Perrypedia:Einführung Sematic Mediawiki#Berufe. Poldi is einfach immer schneller als ich--Klenzy 07:32, 26. Sep. 2012 (UTC)
Danke für beide Erklärungen. Das hört sich ja dann sehr einfach an, so dass NANs Befürchtung, dass andere Autoren abgeschreckt werden könnten, was ja nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen war, sehr wahrscheinlich doch nicht passieren wird.  Elena   Diskussion | Beiträge  07:37, 26. Sep. 2012 (UTC)

Diskussion

Sollte die Übersicht nicht einfach in der Projektseite untergebracht werden, die ja eigentlich dafür da wäre, genau so einen Überblick zu bieten? --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:51, 25. Sep. 2012 (UTC)

Zu Punkt 10

Ich habe gestern den Strukturpilot wieder zurückverwandelt. Denn der Redirect ging nach Charonii#Strukturpiloten, dort steht ein Absatz mit extrem viel Text. Dagegen stand in der Factbox gar nichts. Die Umwandlung vernichtete also viel Information und das völlig ohne Not. Wenn man das einsetzen will, dann gerne auf Begriffe die nie zu Artikel werden, weil ausser dem Begriff nie ein weiteres Wort fiel, aber nicht zu Begriffen, die man durch die eingeschränkte Technik einfach kaputt macht. Von daher mein Fazit, keine Liebe auf den ersten Blick. Daduirch kann ganz leicht Information vernichtet werden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Hi Jonas! Das Beispiel Strukturpilot ist nicht zu verallgemeinern. Dieses Beispiel diente nur dazu zu zeigen, dass mit SMW Listen automatisiert erstellt werden können. Gefüllt werden die Listen mit den Informationen, die in der Factbox steht. Schau dir mal Reginald Bull an. Da wird es deutlicher. Also, nicht abschrecken lassen! War nur als Fallbeispiel gedacht und gibt nicht die eigentliche Verwendung wider. --Poldi (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2013 (CET)
Das mag ja sein, aber es verdeutlicht sehr gut den Schaden der angerichtet werden kann, wenn ohne Not Redirects aufgelöst werden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)
OK. Aber was willst Du mir jetzt sagen? Der falsche Umgang mit Redirects kann einen Schaden anrichten? Ja, da gebe ich dir recht. Oder willst du mir sagen SMW vernichtet Informationen? Nein, dass ist nicht so. Erklärung siehe oben ;-) Aber selbst im konkreten Beispiel war es so, dass die Informationen über den Eintrag Siehe [[Charonii#Strukturpiloten|Strukturpiloten]] immer noch erreichbar waren. --Poldi (Diskussion) 14:37, 16. Jan. 2013 (CET)

Das Problem mit dem Aufwand

In unserem Wiki gibt es ca. 26.700 Artikel und ca. 21.000 Redirects. Die Redirects sind entweder Redirects auf Listen oder alternative Schreibweisen oder Redirects auf Unterkapitel. Für Redirects, die auf eine Liste verweisen, kann die Umstellung automatiersiert erfolgen, da dort die Werte die Attribute stehen. Um ein Skript zu erstellen, brauche ich ca. eine Woche. Der Rest erledigt ein Bot. Für die Artikel, die ebenfalls einen Eintrag in einer Liste haben, geht das Verfahren ähnlich. Problematisch sind Artikel und Redirects auf Unterkapitel, die gelesen werden müssen, um die Informationen zu extrahieren. Aber auch hier würde ich die Informationen als simple Textdatei außerhalb der Perrypedia erstellen und über einen Bot die entsprechenden Artikel ändern. Die Vorgehensweise wäre also.

  • Erstelle eine Liste aller betroffenen Artikel (Echte Artikel und Redirects)
  • Sammele alle bereits vorhandene Information aus Listen
  • Lasse Bot auf diese Liste los
  • Bearbeite die restlichen Artikel nanuell (Was vermutlich die meiste Zeit beansprucht)

BTW. Das Ziel ist nicht im ersten Schritt dutzende Attribute neu zu erstellen, sondern nur die vorhanden Information zu verarbeiten! Wie gesagt: Es geht hier um die Einführung von SMW nicht um eine 1000% Lösung. Daher bleibe ich bei 6 Monaten. --Poldi 10:02, 24. Sep. 2012 (UTC)

Wenn so etwas automatisiert ablaufen kann, reduziert sich die manuell abzuleistende Arbeit natürlich enorm. Das allerdings wäre jetzt ein Bot, der wirklich erst einmal in einer Testumgebung erprobt werden muss. --Klenzy 11:52, 24. Sep. 2012 (UTC)
Testen müssen wir das auf jeden Fall. Nur damit fange ich erst an, wenn ich weiß wo die Reise hin geht.
Wo die Reise hingeht, falls mit Ja gestimmt wird, ist doch klar?
Wenn Dich das Erstellen eines Skripts eine Woche kostet, dann mach das doch einfach und lass es im Testwiki laufen. Zu sehen, dass das wirklich so einfach geht, würde sicher das eine oder andere an Bedenken ausräumen. Zugleich hätten wir dann eine wiiiirklich große Anzahl von Beispielen, mit deren Hilfe man unterschiedlichste Vorteile (im Testwiki) zeigen könnte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:40, 24. Sep. 2012 (UTC)
Àpropos "Dutzende Attribute" und "1000% Lösung": Ich denke, ebenfalls, die "1000%ige" Lösung muss (und kann) es am Anfang nicht sein. Aber: Es gibt sicher zu den meisten Themen "logische" Attribute, die mehr oder weniger sofort auf der Hand liegen, die aber in der Liste nicht vorkommen. Beispielsweise würde ich bei Personen sofort an Attribute wie Volk, Geschlecht, IstBesatzungsmitgliedVon=<Raumschiff>, Beruf, Quellen, und vielleicht auch noch IstMutant und IstZellaktivatorträger denken (und wahrscheinlich gäbe es noch mindestens 5 andere, wenn man auf die 1000%ige Lösung abzielt, ich denke da z.B. an Dinge wie "in ES aufgegangen", "IstKünstlichesIndividuum", "IstWasserstoffatmer", etc.). Selbst wenn man die Attribute bezüglich Mutant und ZA-Träger weglässt - in der Liste ist von den genannten Attributen nur "Volk" und "Quelle" vorhanden. --Andi47 20:35, 24. Sep. 2012 (UTC)
Klar können weitere Attribute direkt mit eingepflegt werden. Dann aber halbautomatisch. Ich habe jetzt mal testweise eine Liste der betroffenen Artikel erstellt und komme auf ca. 45.513 Artikel. Da sind aber noch die Redirects enthalten, die alternative Schreibweisen sind. Für die Liste Entitäten habe ich ca. 2 Stunden gebraucht um diese als Attribute zu extrahieren. Dabei war/ist das größte Problem, die verschiedene Zeichensätze zu konvertieren. Wenn das Verfahren eingespielt ist, geht es noch deutlich schneller. Die Liste kann ich gerne zur Verfügung stellen und wer möchte, kann die gerne um weitere Attribute erweitern. Nur, dann bedarf zu erst einer Entscheidung darüber, was denn weitere sinnvolle Attribute sind. --Poldi 21:00, 24. Sep. 2012 (UTC)
Dann sollten wir die Sache einfach mal angehen? (Die erste Diskussion zum Thema SMW soweit ich mich erinnere fand am immerhin schon am 29. Jan. 2012 statt, siehe hier.)
Finde die Vorschläge von Andi auf den ersten Blick mal ganz gut.
Wie auch bei anderen Aspekten bezüglich SMW, halte ich aber einen Gesamtüberblick für sinnvoll. Habe daher die Projektseite etwas erweitert, so dass wir dort alle Attribute, die wir für sinnvoll halten aufführen können.
Schlage vor, zunächst einfach nur alles aufzuführen, was sich aus den Listen ergibt. Damit haben wir dann eine Referenz.
Die Übersicht kann dann danach entsprechend dem jeweiligen Diskussionsstand angepasst/erweitert werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:25, 25. Sep. 2012 (UTC)
PS: Ich habe für diese Arbeit keine Zeit. Würde mir wünschen (und das ist natürlich nur ein Wunsch, keine Aufforderung ;-) ), dass die Leute, die für die Einführung von SMW sind die von mir begonnene Übersicht weiter ausbauen. Falls sich da niemand findet, kann man den gesamten Absatz ja auch wieder löschen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:25, 25. Sep. 2012 (UTC)
"Einfach mal angehen" ist bei einem Projekt dieser Größe nicht so einfach, abgesehen davon läuft das Meinungsbild noch, und es gibt noch ein paar Fragen (z.B. Frage #11 ein Kapitel weiter oben). Wenn dieses für SMW ausgeht, mussen wir, bevor wir SMW in die ersten Artikel einpflegen, zunächst festlegen, welche Attribute für die jeweiligen Themenbereiche verwendet werden (und manche Attribute wird es in mehreren Themenbereichen geben, z.B. IstInGalaxie für Monde, Planeten, Sterne, Sternhaufen, etc.), Formatvorlagen ergänzen/anlegen (Formatvorlagen bräuchten wir dann für ALLE Themenbereiche), sowie Listen anlegen, z.B. wie wir es beim PPFDefaultsort gehandhabt haben, also mit Blöcken von z.B. 10 oder 20 Artikeln, die man dann reserviert und abarbeitet.
BTW @NAN: Es verlangt keiner, dass Du Dutzende Stunden investierst. Auch kleinere Beiträge von z.B. dann und wann ein paar Minuten sind bereits eine Hilfe. --Andi47 07:39, 25. Sep. 2012 (UTC)
NAN meint vermutlich unser Testwiki. Dort können wir einfach mal loslegen :-) --Poldi 07:51, 25. Sep. 2012 (UTC)
Spielt einen aktuellen Dump ein, und probiert mal rum, wie man das ganze migriert - inklusive, wenn ich das richtig verstanden habe, einer Eingabemaske für Daten, die gleichzeitig die richtigen Tags vorgibt - da sehe ich nämlich ein Problem mit der DAU-Proofheit. --Thinman 08:29, 25. Sep. 2012 (UTC)
Eine Eingabemaske kann man erstellen, war bisher aber kein Thema. Was bisher gemeint war, ist das Ändern unserer Formatvorlagen wie Perrypedia:Formatvorlage Planeten. Dort sollten dann unten in einem Set-Block die Attribute stehen. --Poldi 09:41, 25. Sep. 2012 (UTC)

Ja, ja - DAU, versteckt: . Sowas wird nie aussterben! ;-)  Elena   Diskussion | Beiträge  13:38, 25. Sep. 2012 (UTC)

Hm, Poldis Satz war »[...]Nur, dann bedarf zu erst einer Entscheidung darüber, was denn weitere sinnvolle Attribute sind.[...]«.
Mein unmittelbar darauf folgender »[...]Dann sollten wir die Sache einfach mal angehen?[...]« und dann ein Ansatz, wie wir die Informationen sammeln könnten, um zu so einer Entscheidung kommen zu können.
Die ganze Zeit schreibe ich Beitrag für Beitrag darüber, dass ich mir erst konkrete Daten und ein Gesamtbild wünschen würde, bevor etwas entschieden wird, ich Detailinfos für nötig halte und gerne auf der Projektseite sehen würde, um eine Entscheidung zu treffen.
Wie man das falsch als "Bereits umsetzen, bevor das Meinungsbild abgeschlossen ist" verstehen kann?
Keine Ahnung.
Ansonsten, Andi, ja, habe heute morgen tatsächlich einige Minuten in die Erweiterung der Projektseite und das Erstellen der Diskussionsbeiträge gesteckt und würde mir trotzdem wünschen, dass da Leute, die an der Einführung des SMW interessiert sind den Gesamtüberlick fertigstellen, wozu ich keine Zeit habe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:26, 25. Sep. 2012 (UTC)
@NAN. Dass dir nicht genügend Informationen vorliegen um eine Entscheidung zu treffen, habe ich nun verstanden. Aber um ehrlich zu sein, ist das nun dein Problem. Gemeinsam mit Klenzy haben wir diese Projektseite erstellt und einen kleinen Teil der Artikel umgestellt. Wir haben Beispiele geschaffen woraus die Anwendungen von SMW und die veränderte Arbeitsweise in der PP dargestellt werden. Ich habe mich zu dem Aufwand geäußert und Lösungen aufgezeigt. Ich will nur SMW einführen! Ich will keine 1000% Lösung! Wenn jemand Lust hat nach der Umstellung weitere Attribute einzurichten und zu Pflegen, kann er das gerne tun. DAS WILL ICH JETZT ABER NICHT DISKUTIEREN, WEIL ES NICHT MEIN DING IST. Ich bin der Überzeugung, dass genügend Informationen zur Verfügung stehen, um über die Einführung von SMW zu entscheiden. Gerne beantworte ich noch weitere Frage, aber ich werde hier keinen Projektfahrplan mit Ressourcen, Budget und Meilensteinen und was weiß ich noch vorlegen. Ich bin hier nicht auf der Arbeit, wo ich für solche Dinge vielleicht mein Geld bekomme. Das hier ist mein Hobby, dem ich sehr gerne nachgehe. Aber irgendwo gibt es für mich eine Grenze. Stimme mit Ja, Nein oder was immer du willst. Aber ich stecke keine Energie mehr rein, dich zu überzeugen. --Poldi 18:28, 25. Sep. 2012 (UTC)
@Poldi, nicht nur ich hatte Fragen, auch andere waren aufgrund fehlender Informationen nicht in der Lage, eine Entscheidung zu treffen.
Jetzt fordere ich nicht nur, sondern trage selbst dazu bei, dass mehr Infos auf der Projektseite stehen (bezüglich Attribute z.B. was muss alles überlegt werden, damit das Sinn macht, einfach nur Spaltenüberschriften ist z.B. nicht wirklich sinnvoll, wie nun auf der Projektseite nachzulesen ist und das auch bei einer nur 99% Lösung).
Aber nun, ich habe als in Summe Skeptiker nicht die Energie, das zu vervollständigen und äußere den allgemeinen, nicht an Dich speziell gerichteten Wunsch, dass doch jemand, der wahrscheinlich die Energie hat, nämlich ein Befürworter der Umstellung, die Sache vervollständigt. Ich schreibe sogar noch, dass der von mir geschriebene Absatz auch wieder gelöscht werden kann, falls sich halt niemand findet. No Problem, alles easy.
Und dann kommt so eine Reaktion?
Mein Eindruck: Du machst das persönlich, warum auch immer, projizierst auf mich was auch immer.
Tja nun, und auf das wiederum kann ich in meiner Freizeit und auch generell gut verzichten. Die notwendigen Fragen, um das Vorhaben (falls es den eine Mehrheit bekommt und umgesetzt wird) zu einem Erfolg zu machen, können auch andere stellen, sofern die Fragen nicht ohnehin bereits in der erfeulich regen Diskussion gestellt und beantwortet wurden. Ich zieh mich mal des lieben Friedens willens aus der Diskussion zurück.--NAN (Diskussion|Beiträge) 19:11, 25. Sep. 2012 (UTC)
Du musst dich nicht aus der Diskussion zurückziehen. Das wäre schade. Verstehe aber, dass ich deinen Anforderungen/Wünsche/Fragen nicht mehr mit dem zu erwartenden Aufwand nachkomme. Es mag aus deiner Sicht alles begründet sein, ich kann und will den Aufwand aber nicht mehr betreiben. Scheitert daran die Einführung von SMW, ok, dann soll es so sein. Mehr kann ich nicht leisten, als das was ich bisher angeboten habe. --Poldi 20:01, 25. Sep. 2012 (UTC)
Tja, da schreibe ich gerade noch, dass ich Dich nicht persönlich angesprochen hatte mit meinem Wunsch nach Beginn der Ausarbeitung der Attribute und dann beziehst Du das immer noch auf Dich...
Es ist für die Sache besser, wenn das hin und her zwischen uns stoppt. Sicherster Weg ist, wenn ich aus der Diskussion aussteige. Was ich jetzt mit etwas Verzögerung auch mache. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:13, 26. Sep. 2012 (UTC)
Fragen von mir hierzu: In der Factbox muss aufgelistet werden, welche Eigenschaften der Artikel hat. Bei z.B. Bagno Cavarett ist das derzeit "Hat Beruf=Kybernetiker". Um den Artikel SMW-fähig zu machen, müssten aber noch weitere Eigenschaften hinein, oder? In diesem Fall also "Hat Volkszugehörigkeit=Siganesen" oder so ähnlich? Wenn dem so ist: müssen dann alle Artikel überarbeitet werden, wenn ein bisher in der PP noch nicht existierender neuer Artikel neu aufgenommen wird? Müssten dann sämtliche Artikel gefunden und gepflegt werden, in denen er vorkommt und in denen er für die Factbox relevant wäre? Nehmen wir also etwa den Artikel "Männer" neu auf, dann müssen die Factboxes aller männlichen Personen gepflegt werden. Verstehe ich das richtig? --Johannes Kreis 05:59, 26. Sep. 2012 (UTC)
Siehe oben #Diskussion zum Meinungsbild. Sorry Johannes, hier unten geht's um die Bots für die Generalumstellung. --Klenzy 07:28, 26. Sep. 2012 (UTC)

Frühere Diskussion

Kurz ein link auf eine frühere Diskussionen, in der bereits darüber diskutiert wurde, was positiv/negativ ist:

—Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von NAN (Diskussion • Beiträge).

Der Link ist nicht mehr aktuell, da das betreffende Jahr längst archiviert ist. Neuer Link: Perrypedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv 2011 - 2013#Automatisches generieren von Listen. --Klenzy (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Perrypedia_Diskussion:Einführung_Sematic_Mediawiki&oldid=1537779“