Perrypedia Diskussion:Baustelle/Archiv

Doppelte Titel

Löschkandidat

Dieser Artikel ist seit einiger Zeit Löschkandidat. Es wurde die Frage gestellt, ob die Diskussionsseite aufgehoben werden soll. Also: Projektseite löschen, Diskussionsseite aber nicht? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:38, 12. Mär 2015 (CET)

Meine Meinung: das Löschen der Diskussionsseiten ist in 99% der Fälle überflüssig (echten Grund würde ich nur sehen, um irgendwelche Spam-/sonstwas Sachen wirklich loszuwerden, z.B. rechtliche Absicherung halt) und oft sogar schlecht.

Eingeführt wurde es - wenn mich meine Erinnerung nicht trügt - da Diskussionsseiten nach Löschen des Artikels evtl. im Leeren stehen, verwaiste Seiten werden?

Im Zweifelsfall könnte man das einfach genug mit einer Seite wie Perrypedia:Begriffsklärungsseiten (aber halt für Diskussionsseiten) lösen und neben eher weniger spannenden Diskussionen würden so halt auch Lösch-Diskussionen und ähnliches erhalten bleiben, was vielleicht irgendwann mal ganz nützlich zum Nachschlagen ist.

O.k. ;-) von dieser allgemeinen Meinung ausgehend bin ich natürlich dafür, die Diskussionsseite stehen zu lassen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:32, 12. Mär 2015 (CET)

Sehr vernünftig, einverstanden.

@Johannes: Magst Du bitte die Projektseite löschen; ich möchte schauen, ob die Diskussionsseite überhaupt unter "Verwaiste Seiten" auftaucht, bevor wir eine entsprechende Ankerseite aufbauen. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 20:14, 12. Mär 2015 (CET)

dazu braucht man die Seite nicht zu löschen. Ich bin übrigens gegen das Löschen der Projekteseite. okay, ist jetzt nicht die Mega-Seite aber sie gibt ein Teil der Geschichte der Perrypedia wider. --Poldi (Diskussion) 20:39, 12. Mär 2015 (CET)

Ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Nur klingt der Titel "Baustelle" für mich nach: "Da ist was zu tun". Hauptsächlich geht es mir darum, dass Erledigtes mal abgehakt wird und nicht immer von Neuem geprüft werden muss.

Ich habe gerade eine Seite Perrypedia:Baustelle/Archiv gesehen, vielleicht wäre es ein Weg, die Seiten (beide: Projekt und Diskussion) dort hinein zu verschieben? --Klenzy (Diskussion) 20:59, 12. Mär 2015 (CET)

Keine anderen Meinungen? Dann mache ich das wie von Klenzy vorgeschlagen, OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:59, 17. Mär 2015 (CET)

Brauchen wir diese Baustelle noch?

Die Baustelle scheint jetzt abgearbeitet - brauchen wir die Seite noch? --Enyavar 17:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erledigtes

Könnte man die erledigten Begriffe nicht mal löschen? Dann sind endlich die ganzen Links weg........--Christian Regnet 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Universum

UNIVERSUM ist bei mir rot, geht das anderen auch so? --Enyavar 11:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, habe aber auch keine Ahnung warum.--Christian Regnet 11:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt nach UNIVERSUM (Raumschiff) verschoben, dann kann man auf Universum eine Begriffsklärung einrichten, oder ist das eine schlechte Idee? --Enyavar 11:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Bin ich nicht dafür. Das ist nicht der Sinn einer Begriffsklärung, da es nur einen zweiten identischen Namen guibt, Aber bis es keine Lösung gibt, warum UNIVSERSUM rot ist, muss es wohl oder übel so bleiben. Liegt wahrscheinlich an der Groß- und Klein schreibung.--Christian Regnet 12:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe zwei identische Namen (Universum von Universen und eben die UNIVERSUM). Dann gibt es aber noch zwei weitere Begriffe, die man als Ersteinsteiger in der PP ebenfalls unter "Universum" vermuten könnte: Standarduniversum sowie UNIVERSUM-Klasse.

Ich weiß natürlich, du bist gegen unnötige Begriffsklärungen, aber in diesem Fall würde ich schon gern diese vier Begriffe in so einer BK vereinigt sehen. --Enyavar 18:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Bevor mich Jonas unter dem Aspekt der Userfreundlichkeit bis in die dritte Generation verflucht........ --Christian Regnet 18:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank ;-) --Enyavar 20:50, 23. Jun 2006 (CEST)

:-)--Christian Regnet 21:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Titan / TITAN?

Wie es scheint hat sich der Artikel zum Saturnmond Titan verflüchtigt. Wenn dies so ist, kann er wiederhergestellt werden oder muss er neu angelegt werden? --Warb10 21:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Import fertig

Habe alle von euch gefundenen Artikel neu importiert. Jetzt schaue ich mir mal die text-Tabelle an. --Alex ✉ 23:12, 21. Mär 2006 (CET)

Ich hab die liste nach meinen Statistikdaten vervollständigt, es sollte jetzt alles drin sein. Hoff ich. --Jonas Hoffmann 10:02, 22. Mär 2006 (CET)

Roter link trotz vorhandenem Artikel?

Wie kriegt man die Links, die trotz vorhandenem Artikel bzw. Begriffserklärung rot sind, blau? Neu speichern des Artikels hilft nix. Beispiel: Imperator --Andi47 21:28, 21. Mär 2006 (CET)

Sobald alles wieder drin ist, lege ich mal die Linktabelle neu an. Ich vermute mal, dass die Informationen daraus stammen. --Alex ✉ 21:29, 21. Mär 2006 (CET)

Kann man auch ganz einfach selbst machen, als Admin. Man verschiebt den Artikel auf einen ANDEREN Name, löscht den Redirect der vom System ja automatisch angelegt wird und schiebt dann alles wieder zurück. --Jonas Hoffmann 10:04, 22. Mär 2006 (CET)

Habe das jetzt mit der Linktabelle ausprobiert – scheint aber leider nicht geholfen zu haben. :-( --Alex ✉ 23:05, 22. Mär 2006 (CET)

ICh denke dann ist meine Methode recht hilfreich. Macht mal ne Liste, wenn man die "übers Dreieck" löscht gehts. --Jonas Hoffmann 23:23, 22. Mär 2006 (CET)

Sonderfall?

Es gibt jeweils zwei identische Artikel unter Michael Wittmann bzw. Michael wittmann sowie unter Kolonnen-fort und Kolonnen-Fort. Hat jemand eine Ahnung, wie man das ändern kann, weil Redirect offensichtlich nicht funktioniert!? --Karim 15:35, 19. Mär 2006 (CET)

Groß- Kleinschreibung ist egal. Das ist ja gerade das Problem. --Alex ✉ 21:30, 21. Mär 2006 (CET)

* Gibt / gab es einen Artikel Estartu?

So weit ich das im Kopf habe, gab es ihn! Es gab aber immer wieder Verwirrung um die Definition des Begriffes! --Karim 14:30, 19. Mär 2006 (CET)

Frage zur Vorgehensweise

Begriffsklärung: Das heißt, dass wir z.B. den derzeitigen Artikel unter "Crest" zu "CREST (Raumschiff)" verschieben müssen und bei "Crest" eine Begriffsklärung anlegen? Oder gehen wir anders vor? --Enyavar 14:41, 19. Mär 2006 (CET)

Genau. Ich brauche freie Titel, um die fehlenden Seiten aus dem XML-Dump nachreichen zu können. Am liebsten wäre mir eine Liste mit altem und neuem Titel. --Alex ✉ 14:46, 19. Mär 2006 (CET)

Heißt das, im Fall von CREST / Crest wird CREST nach CREST (Raumschiff) verschoben, Du reichst Crest nach und verschiebst diese Seite zu Crest da Zoltral, um dann unter Crest eine Begriffserklärung anzulegen? --Andi47 15:01, 19. Mär 2006

So hab ich das verstanden. --Enyavar 15:13, 19. Mär 2006 (CET)

SOL

Hab ich jetzt wieder angelegt. Aber jetzt müssen noch die ganzen Links angepasst werden. Sind fast 100 Stück :( --Jonas Hoffmann

Halb so schlimm. Stell dir mal vor, wie häufig IMPERATOR/Imperator verlinkt waren... --Enyavar 20:04, 20. Mär 2006 (CET)

Oder muss man die Links, die auf Sol gehen überprüfen? Das geht nämlich gut an die 1000 ran! --Enyavar 21:13, 21. Mär 2006 (CET)

Warum funktioniert denn die Suche nicht? Wenn ich "SOL" suchen könnte, ginge das alles viel zügiger. --Wolfram ✉ 09:54, 22. Mär 2006 (CET)

Man kann nur nach 4 Buchstaben und mehr suchen, das ist so einen Defaulteinstellung der Software. Also bleibt nichts anderes ans jeden Link einzeln abzuklappern, die ersten 80 hab ich schon kontroliert. --Jonas Hoffmann 09:57, 22. Mär 2006 (CET)

O shit. Leider taucht "SOL" auch nicht auf Spezial:Wantedpages auf ... :/ --Wolfram ✉ 10:01, 22. Mär 2006 (CET)

Warum auch? Der Artikel ist ja da, nur ist es leider der Falsche ;) Aber war ein guter Versuch. --Jonas Hoffmann 10:05, 22. Mär 2006 (CET)

Suche der falschen Links

Wie kann man die falschen Links eigentlich in der PP suchen? Suche nach "SOL" geht leider nicht. Und alle Themengebiete durchklicken ist übel. Speziell in den Jahreskalendern.. --Monos 20:51, 21. Mär 2006 (CET)

Ist ein Problem. Immer, wenn mir was auffällt, dann schreib ich es halt in die Liste. Falls die Admins kein spezielles Tool haben (oder entsprechend konfigurieren können), dann wird das noch dauern.

btw.: Beeinflusst das die Artikelzahl? --Enyavar 21:13, 21. Mär 2006 (CET)

Artikel, die überarbeitet werden müssen

Eastside

Zur Eastside kann man jetzt wirklich nicht viel mehr sagen - außer alle Systeme einzeln aufzählen o.ä. --Wolfram 23:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Artikel, die bloße Definitionen enthalten

Was ist eigentlich an "bloße Definitionen" auszusetzen. Im Endeffekt ist eine Enzyklopädie eine riesige Ansammlung von Definitionen, mal mehr mal minder umfangreich. Und warum sollte ich mich durch Dutzende von Textseiten durchkämpfen um dann irgendwann in der Mitte auf die Beschreibung des Namens, des Titels oder des Begriffes zu stoßen, die ich eigentlich suche?
Soll ja auch bequem nutzbar bleiben das Teil hier, oder?
Ergo, ich finde "bloße Definitionen" nicht schlimm. Sollten so bleiben... --Riothamus 17:36, 30. Jul 2004 (CEST)

Wenn es z.B. unter Tiefenland eine Überschrift ===Tiefenkonstante=== gibt, braucht sich niemand durchwühlen, wenn der Redirect nach [[Tiefenland#Tiefenkonstante]] führt. Siehe auch: Hilfe:Links --Andi47 18:17, 30. Jul 2004 (CEST)

Es soll auch Leute geben, die sich - aus welchen Gründen auch immer - Artikel ausdrucken wollen. Und je länger ein Artikel, desto unübersichtlicher wird er. Selbst mit vielen Überschriften ins x-te Glied wird die Lesbarkeit/Übersichtlichkeit nicht besser. Und gibt es in diesem Beispiel eine Überschrift "Tiefenkonstante" oder "Tiefengesetze" oder eine allgemeinere Ausfertigung. Woher soll der unbedarfte Nutzer dann wissen auf welche Überschrift er klicken muß.

Anderes Beispiel, weit gerade auch auf der dortigen Diskussionsseite - und unten - diskutiert. Die Kasten der SOLAG könnte man sicherlich unter der SOLAG aufführen; die SOLAG unter der SOL; die SOL unter Terranische Raumschiffe - wird ein langer Artikel, vor allem wenn solche Schiffe wie die BASIS oder die MARCO POLO oder die GILGAMESCH mitsamt ihrer Geschichte etc. einbringt. Und jetzt nicht den Kopf schütteln, das ist das Argument konsequent weitergedacht...

Ein Negativbeispiel ist für mich der Artikel Kristallimperium, wo mittlerweile soviel drinsteht dass selbst mit DSL der Ladevorgang einiges braucht. Und unübersichtlich trotz diverser Überschriften.

Lieber ein paar mehr kürzere Artikel, dafür mehr Benutzerfreundlichkeit und Übersichtlichkeit...

--Riothamus 21:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Genau meine Meinung !! --Jonas Hoffmann 11:39, 31. Jul 2004 (CEST)

Perry-Rhodan-Heftserie

Habe ich etwas erweitert, um den Link zum Artikel Zyklen zu bilden, der weiterführt. Insoweit kann man den Artikel, auch wenn seeehr kurz mal stehen lassen. --Christian Regnet 23:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Tiefenkonstante

Würdest du Lichtgeschwindigkeit unter Universum suchen ? --Jonas Hoffmann 08:18, 30. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel gelöscht werden soll, aber IMHO würde ein REDIRECT auf Tiefe und die Beschreibung der Konstante dort völlig reichen. --Alexander Nofftz 15:36, 30. Jul 2004 (CEST)

Viellecht, weil der Artikel Tiefe noch nicht so unübersichtlich gross ist. Aber ich halte davon nix, da es um die Tiefenkonstante geht und nicht um die Tiefe wenn ich Tiefenkonstante verlinke. Das verwirt nur den Leser der sich durch die Links klickt und immer auf der selben Seite landet. Sinn ist es ja den User dahin zu dirigieren wo er hin will um ihm differenziert die Information zu bieten die er haben will. Ansonsten könnten man ja gleich einen Hauptartikel schreiben in dem man alles reinpostet was das Perryversum so hergibt. --Jonas Hoffmann 17:19, 30. Jul 2004 (CEST)

Volle Zustimmung. Lieber eine Reihe von kürzeren Artikeln mit Querverweisen anstatt große Bleiwüsten, durch die man sich kämpfen muß um vielleicht ein Detail zu finden. Wenn ich mir vorstelle was man unter Tiefe alles finden kann und noch hineinfassen könnte - das muß ich dann alles durchwühlen wenn ich nur ein Detail suche? Unhandlich...

--Riothamus 17:31, 30. Jul 2004 (CEST)

THORA

Hierzu ein Vorschlag, wie wäre es wenn man einen Artikel "Flaggschiffe des Solaren Imperiums" anlegt und die dann alle reinbuttert, leider kenn ich nicht alle. Die Schiffe zu denen es mehr zu sagen gibt (MARCO POLO, CREST IV) kann man natürlich weiter selbstständig halten. --Jonas Hoffmann 17:23, 30. Jul 2004 (CEST)

Kristallprinz

Lohnt sich für so etwas ein eigener Artikel? --Alexander Nofftz 02:30, 30. Jul 2004 (CEST)

Wenn ich den Titel und nicht Atlan suche selbstverfreilich! --Riothamus 17:36, 30. Jul 2004 (CEST)

Unbedeutente Galaxien

Im den Definitionen stehen viele unbedeutende Galaxien, sollten wir die nicht einfach in einen Artikel packen und die Namen dorthin redirecten ?? Ist doch sinniger als alle Daten einfach zu löschen !? --Jonas Hoffmann 16:28, 10. Aug 2004 (CEST)

habs mal angelegt => [[weitere Galaxien]]

Hab die Dinger jetzt mal redirectet.

Der Artikel "Weitere Galaxien" wurde durch Galaxien abgelöst, bzw. dort integriert. --Jonas Hoffmann 14:02, 18. Okt 2006 (CEST)

Artikel mit größtenteils denselben Inhalt

Artikel mit offenen Fragen in der Diskussion

Besondere zerbeulte Kaffeekanne

Braucht man für sowas einen Eintrag???

Ist doch lustig. Muß doch nicht immer alles bierernst sein :-) Gerade wenn es mit Rorvic und a Hainu zu tun hat. Und irgendwie hat diese Kaffeekanne ja eine bedeutende Rolle in der galaktischen GEschichte gespielt :-)

--Riothamus 23:00, 30. Jul 2004 (CEST)

Zustimm, ich find den Eintrag auch klasse. Solche Details sind es was mich fasziniert. Auch wenn sie ab und an abstruss wirken. --Jonas Hoffmann 08:29, 31. Jul 2004 (CEST)

Solche Artikel sind doch das Salz in der Perrypedia-Suppe. :-) Bitte bloß nicht löschen!

Aber 'Kaffe' statt 'Kaffee' ist doch ein Tippfehler - oder? --Wolfram 23:36, 3. Aug 2004 (CEST)

Hab den Typo behoben. --Andi47 09:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Stubs und Artikel, bei denen noch Daten fehlen

Chronner

Was soll man zu einer Währung denn noch sagen?
--Riothamus 21:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Artikel mit falschem oder fehlerhaftem Titel

An Andi47: könnte bitte der Eintrag bzgl. K'UHGAR und INSHARAM entfernt werden? Ich denke das gewünschte ist umgesetzt. Danke

Delorian 23:23, 27. Feb 2004 (CET)

Artikel mit fehlerhaftem Namen Gorhornn statt Gorhoon ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Sorry

Delorian 00:27, 29. Feb 2004 (CET)

Artikel, die bloße Definitionen enthalten! Naja, es gibt da einige Galaxien über die gibt es nur sehr wenig Infos so das sie eigentlich in diese 2 Kategorie fallen würden. Leer lassen oder rein schreiben?

Valgard 20:55, 29. Feb 2004 (CET)

Das kommt sicherlich auf den Einzelfall an. Wenn sie in der Hauptserie vorkamen und für die Handlung »wichtig« waren, sollte man sie ruhig reinschreiben. Galaxien aus Taschenbüchern oder ähnlichem eher nicht. Die Leute müssen ja auch noch einen Grund haben, in deine Galaxien-Datenbank zu schauen! ;-) --Alexander Nofftz 21:28, 1. Mär 2004 (CET)

@Admins: Was haltet Ihr von einem Archiv für Daten aus gelöschten Artikeln? Ich meine hiermit nicht halbherzige Definitionen wie z.B. "Corvinus: War König von Ungarn"! Aber Gucky hat sich einige Mühe gegeben, die Risszeichnungsverweise zu recherchieren, und es wäre schade, wenn ein Teil seiner Arbeit umsonst wäre. Auch bei einigen Galaxien, zu denen es bislang nur astrophysikalische Daten gibt, könnten diese Daten vor der Löschung archiviert werden, damit sie greifbar sind, wenn jemand einen brauchbaren Artikel schreibt. Zweite Frage dazu: Ist es besser, das Archiv als Anhang zur Baustelle einzufügen, oder als eigenen Artikel (Im Perrypedia-Namensraum?), der in der Baustelle verlinkt wird? --Andi47 12:54, 2. Mär 2004 (CET)

Wie wär's denn mit einer Seite, wo alle Risszeichnungen aufgelistet sind? --Alexander Nofftz 15:13, 2. Mär 2004 (CET)

Was haltet Ihr von einem Backlink von allen Seiten die Risszeichnungen enthalten auf die Seite "Risszeichnungen"? Das system hat sich bei C2 extrem bewährt und man hat so über die "was linkt hierher" funktion auf der risszeichnungsseite sofort einen komplettüberblick welche es gibt, ohne das man diese liste von hand immer aktuell halten muss. -- dwt 16:36, 2. Mär 2004 (CET)

Wie wäre es wenn man zu den Artikeln unter "bloße-Definition" und "Risszeichnungsverweise" dazuschreiben würde, bis wann sie zu einem Stub erweitert werden müssen? Oder wie wäre es wenn man dazuschreiben würde wann diese Listen das letzte Mal aktualisiert wurden? (DetlefK 15:53, 9. Mär 2004)

Das steht immer in der Signatur. Ich lösche die reinen Definitionsartikel immer, nachdem sie sieben Tage in dieser Liste gestanden habe. Da es aber diesmal etwas viel war, hab ich noch etwas länger gewartet. Aber noch heute fliegen sie raus, wenn sich jetzt nicht schnell was tut. --Alexander Nofftz 17:00, 10. Mär 2004 (CET)

Thema "Reine Definitionen"

Was soll man zu Terkonit bitte noch schreiben ?? Für einen Unwissenden ist dies, was dort steht, schon recht viel Information, oder soll man in jedem Raumschiffartikel schreiben was Terkonit ist ?? Es gibt eben Dinge zu denen es wenig zu schreiben gibt aber die dadurch trotzdem einen Wert besitzen. Ich würde den Schmelzpunkt ja noch angeben aber leider weiss ich ihn nicht.

--Jonas Hoffmann 08:36, 29. Jul 2004 (CEST)

Mal wieder ich, antworte mir jetzt schon selbst. Ich verstehe den Sinn nicht ganz alles unter 300 Byte als Reine Definitionen zu kennzeichnen, dabei aber den Jahreskalender auszusparen. Wenn schon denn schon. Aber dass will ich nicht wirklich, was mich ärgert ist dass Arbeit, die sich irgendeiner, gemacht hat, einfach gelöscht wird. Danach macht sich die Arbeit nochmal ein anderer und wieder wird es gelöscht. Diesmal nehme ich mir mal die THORA raus. Mehr Infos braucht es eigentlich nicht, das ist für mich keine Reine Definition sondern eine Hilfeleistung für Leser anderer Artikel. Ebenso die SOLAR SYSTEM. Diese Artikel können durchaus erweitert werden, werden sie vielleicht auch, aber nur wenn sie schon da sind. Hab ich hier schon einige Male erlebt. Kaum hat man was angelegt dann schreiben auch schon andere Benutzer in einen Artikel rein, der vorher lange garnicht vorhanden war. Ist der Speicherplatz so gering dass man alles gleich löschen muss was nicht grösser ist als eine Ameise ? Ich erkenne darin ein Vorgehen wie dass der Kosmokraten ;) Die Artikel ansich nehmen überhand ;) --Jonas Hoffmann 07:50, 30. Jul 2004 (CEST)

Der Sinn ist der: Wenn in einem Artikel nur 'ne Definition in einem halben Satz drinnensteht, dann sind die Links zu diesem Artikel blau, und jemand, der einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema anlegen will, könnte sich denken: "den gibt's eh schon, da brauch ich nichts mehr machen." Wenn die Artikel in der Baustelle aufscheinen (als "bloße Def.") dann sehen die "Stammleser" der Baustelle, wo noch Dringend Infos nötig sind, und werden - wo sie das können - diese Artikel erweitern. Meist dauert es hier ohnehin mehr als eine Woche, bis die "bloßen Definitionen" gelöscht werden, insbesondere, wenn sich hier eine lange Liste ansammelt - es ist also genug Zeit, diese Artikel zu erweitern.

Und wenn die Artikel mal Stubs sind, ist die Lösch-Gefahr vorerst gebannt.
BTW: Alex hat bereits einige Artikel, zu denen es einfach nicht mehr Infos gibt, wieder aus der Liste rausgenommen. --Andi47 11:07, 30. Jul 2004 (CEST)

Das mag für einige Artikel stimmen und ich denke, da wird jetzt auch was dran getan werden, aber mir verschließt sich beispielsweise der Sinn von Artikeln wie Ronoziil. Da wäre eine Erwähnung dieser Galaxie unter Dorifer-Pest doch wesentlich sinnvoller, da die Galaxie nur in diesem Zusammenhang erwähnt wurde. Dadurch muss der Artikel selbst ja nicht gelöscht werden, sondern wird dann halt ein REDIRECT auf Dorifer-Pest. So ähnlich ist das sicherlich bei vielen anderen Artikeln aus der Liste auch sinnvoll. --Alexander Nofftz 15:43, 30. Jul 2004 (CEST)

Wie definiert sich denn innerhalb der Perrypedia ``Kurze Artikel``? Ich finde, dort sind sehr viele Artikel aufgelistet, die ganz normale Lexikon-Artikel-Länge haben und überhaupt keiner Überarbeitung bedürfen. Oder warum sind diese Artikl dort aufgelistet? --Wolfram 09:20, 30. Jul 2004 (CEST)

Diese Liste orientiert sich rein nach der Bytelänge des einzelnen Artikels. Er sagt über den Artikel an sich also überhaupt nichts aus. --Jonas Hoffmann 09:22, 30. Jul 2004 (CEST)

Spezial:Shortpages sortiert die Artikel aufsteigend nach Bytes. --Alexander Nofftz 15:43, 30. Jul 2004 (CEST)